Archeologická expozice Arcidiecézního muzea Olomouc

mastr_03_10.qxd

17.6.2010

9:25

Stránka 201

Archeologická expozice Arcidiecézního muzea Olomouc Richard ZATLOUKAL V letech 1999–2006 do‰lo k realizaci záchranného archeologického v˘zkumu na stavbû Arcidiecézního muzea Olomouc. V˘sledky v˘zkumu mûly b˘t prezentovány v expozici, coÏ se podafiilo jen z ãásti. V pfiipravovaném dokonãení expozice by mûla b˘t v maximální mífie vyuÏita projekãní technika, neboÈ cel˘ v˘zkum byl nasnímán 3D laserov˘m skenerem. Tento záznam by se mohl stát základem pro vytvofiení virtuální prohlídky expozice. A N O TA C E :

1

Realizace Arcidiecézního muzea Olomouc (dá-

ãástí AMO, a kupodivu bez náhrady zanikla ne

Není-li uvedeno jinak, je autorem fotografií Richard Zatloukal.

le jen AMO) pfiedstavuje poãin, kter ˘ v relativnû

v prÛbûhu druhé svûtové války, ale aÏ v roce

Obr. 1. Olomouc, Václavsk˘ vrch a Pfiedhradí, leteck˘ sní-

krátké historii âeské republiky nemá obdoby.

1948. V 60. letech 20. století vypracoval první

mek areálu Olomouckého hradu s pfiedhradím, elipsou je

RovnûÏ v rámci stfiední Evropy najdeme jen nûko-

studii na zpfiístupnûní románského paláce u dó-

vyznaãena poloha AMO. (Foto Marek Kalábek, 2006)

lik srovnateln˘ch staveb. Diecézní (respektive k.

mu sv. Václava Jan Sokol. Po dÛkladném prÛ-

a. dioeceasnní) muzeum v Olomouci existovalo

zkumu a rekonstrukci byl Pfiemyslovsk˘ palác

pfiinejmen‰ím od 80. let 19. století. O jeho ãin-

v roce 1988 zpfiístupnûn a od roku 2006 je za-

■ Poznámky

nosti v‰ak nevíme prakticky nic, kromû krátké in-

komponován do prohlídkové trasy AMO.

1 Mofiic KRÁâMER: Dûjiny metropolitního chrámu sv. Vác-

formace kooperátora u sv. Michala v Olomouci 1

3

4

My‰lenku arcidiecézního muzea oÏivil ve druhé

lava v Olomouci, Olomouc 1887, s. 32.

Mofiice Kráãmera, Ïe se zde uchovávaly staroÏit-

polovinû 90. let minulého století fieditel Muzea

2 Jan HAVELKA: O staroÏitnostech, jeÏ vykopány byly

nosti nalezené pfii v˘kopech v prÛbûhu regotizaã-

umûní Pavel Zatloukal, kter ˘ v‰ak po pÛl století

u svat. Vácslava v Olomouci, in: âasopis Muzejního spol-

ních úprav dómu sv. Václava. NedokáÏeme proto

dlouhé diskontinuitû nepochybnû nemûl na co na-

ku olomouckého 1, 1884, ã. I.–IV., s. 27.

ani rozli‰it, do jaké míry se chod diecézního mu-

vazovat. Pfiedev‰ím jeho zásluhou a téÏ díky vstfiíc-

3 Vít DOHNAL: Olomoucká archeologie a její promûny,

zea pfiekr˘val se soukromou sbírkou vikáfie Igná-

nosti olomouckého arcibiskupa a moravského

Olomouc 2008, s. 9.

ce Wurma. RovnûÏ není jisté, kde muzeum sídli-

metropolity Msgr. Jana Graubnera se zpoãátku aÏ

4 Pavel MICHNA, Miloslav POJSL: Románsk˘ palác na

lo, kdy vlastnû zaniklo a kam se podûly

5

neuvûfiiteln˘ nápad podafiilo postupnû naplÀovat.

Olomouckém hradû, Archeologie a památková obnova,

nashromáÏdûné nálezy. Snad na nû ve 30. le-

V roce 1998 probûhla architektonická soutûÏ na

Brno 1988, s. 128.

tech 20. století navázala malá expozice dûkana

pfiestavbu nûkter ˘ch objektÛ na Václavském ná-

5 Pavel ZATLOUKAL: Úvodem, in: Gabriela ELBLOVÁ, Pa-

Metropolitní kapituly u sv. Václava v Olomouci

mûstí v Olomouci, spadajících pod národní kultur-

vel ZATLOUKAL (red.), Arcidiecézní muzeum Olomouc,

Josefa Kachníka, nazvaná Dvorana Pfiemyslov-

ní památku Olomouc, areál Pfiemyslovského hradu

prÛvodce, Olomouc 2006, s. 9–10.

cÛ. Tato vlastenecká v˘stavka byla zfiízena v bu-

(obr. 1), pro potfieby novû zaloÏeného AMO. Zvítû-

6 Identifikaãní ã. 2002336, viz nafiízení vlády ã. 336/2002

dovû kapitulního dûkanství, která je dnes sou-

zil návrh architektÛ Petra Hájka, Jana ·épky a To-

Sb. z 19. ãervna 2002.

2

6

Zprávy památkové péãe / roãník 70 / 2010 / ãíslo 3 / I N M E D I A S R E S | R i c h a r d Z AT L O U K A L / A r c h e o l o g i c k á e x p o z i c e A r c i d i e c é z n í h o m u z e a O l o m o u c

201

mastr_03_10.qxd

17.6.2010

9:25

Stránka 202

3

4

2

Obr. 2. Olomouc, Václavské námûstí 5, celkov˘ pohled na prostor koãároven v závûru archeologického v˘zkumu, stav z listopadu 2004. Obr. 3. Olomouc, Václavské námûstí 5, kontrolní blok v koãárovnách v závûru archeologického v˘zkumu, stav z listopadu 2004. Obr. 4. Olomouc, Václavské námûstí 5, stavba bednûní kolem kontrolního bloku v koãárovnách, stav z prosince 2004. Obr. 5. Olomouc, Václavské námûstí 5, kontrolní blok s ãástí sestupné rampy pfied dokonãením, stav z kvûtna 2005. Obr. 6. Olomouc, Václavské námûstí 5, souãasná podoba kontrolního bloku stále bez popisek, stav z bfiezna 2010. Obr. 7. Olomouc, Václavské námûstí 5, celkov˘ pohled na bezbariérovou rampu v koãárovnû, stav z bfiezna 2010.

5

202

6


mastr_03_10.qxd

17.6.2010

9:25

Stránka 203

7

má‰e Hradeãného, tehdy sdruÏen˘ch do jiÏ nee-

kter˘ II. etapu stavbu AMO dokonãil. Samozfiejmû

8

Ïe archeologick˘ v˘zkum neprobíhal pouze v koãá-

O kvalitû projektu AMO svûdãí nominace na ce-

rovnû, ale v celém rozsahu stavby, takÏe jsme areál

xistující spoleãnosti H·H architekti, s. r. o. 9

nu Miese van der Rohe a titul Stavba roku.

10

za âeskou republiku

11

opustili pouh˘ mûsíc pfied slavnostním otevfiením 19

AMO, které se uskuteãnilo 1. ãervna 2006.

Samotná stavba AMO probûhla ve dvou eta-

Zatímco instalace hlavního v˘stavního fundusu,

pách. V letech 2000–2003 byl realizován Hospo-

zapÛjãeného jednotliv˘mi subjekty olomoucké arci-

dáfisk˘ dvÛr, kde má muzeum zázemí. I kdyÏ se

diecéze a Muzeem umûní Olomouc, byla do velké

architekti pro stavbu kanceláfisk˘ch bunûk inspi-

míry urãena stavebním projektem, archeologická

rovali mni‰sk˘mi a vûzeÀsk˘mi celami pro nejtûÏ-

expozice se pfiece jenom dotváfiela aÏ v prÛbûhu

‰í zloãince v americkém Coloradu,

12

7

byl Hospo-

vlastní stavby na základû v˘zkumu. Základní kon-

dáfisk˘ dvÛr hodnocen kladnû s poukázáním na

cept byl sice hotov, ale urãit˘ prostor k prosazení

urãitou nekompromisní svefiepost pfii prosazová-

nûkter ˘ch drobn˘ch zmûn a doplnûní existoval.

ní kontrastu mezi stávajícími a novû vloÏen˘mi

MoÏná zbyteãnû pfiedbíhám, ale moje úspû‰nost

11 Stavba roku 1993–2007, ABF – Nadace pro rozvoj ar-

v prosazení ãehokoliv byla prakticky nulová.

chitektury, Praha 2007, úvodní text Jan Fibiger, s. 184–

konstrukcemi.

13

Tfii roky nato bylo slavnostnû

otevfieno i samotné AMO, které sv˘m neotfiele

První drobnost, která se fie‰ila jiÏ od podzimu

moderním provedením vyvolalo znaãnou pozor-

roku 2000, byl kontrolní blok zeminy v koãárovnû

12 Petr HÁJEK, Tomá‰ HRADEâN¯, Jan ·ÉPKA: Arcidie-

14

nost.

185.

AMO jiÏ funguje bezmála ãtyfii roky, coÏ by

se zachovan˘m souvrstvím od eneolitu po stfie-

cézní muzeum v Olomouci – Hospodáfisk˘ dvÛr, in: âeská

mûlo znamenat, Ïe v‰echno bylo dokonãeno a ná-

dovûk (obr. 3). Na základû rozhodnutí archeolo-

architektura 2002–2003, s. 40; tíÏ: Arcidiecézní muzeum

v‰tûvníci mohou vnímat skuteãné poklady evrop-

gické komise z 24. fiíjna 2000 mûl b˘t kontrolní

v Olomouci Hospodáfisk˘ dvÛr, in: Architekt 49, 2003,

ského kulturního dûdictví. Nepochybnû tomu tak

blok zachován.

je, pfiesto v mnoh˘ch z nich zÛstanou po zhlédnutí

z více dÛvodÛ neztotoÏÀoval, a proto jsem 8. lis-

13 Rostislav ·VÁCHA, Pov˘‰ení památky moderní archi-

urãité ãásti jisté rozpaky. Jedná se o suterén, takz-

topadu 2002 písemnû zdÛvodnil, proã povaÏuji

tekturou, in: Architekt 49, 2003, ã. 9, s. 36.

vané nové sklepení, pod koãárovnou s archeo-

za vhodnûj‰í kontrolní blok zdokumentovat a ar-

14 Srovnej Martina MERTOVÁ: Nápadná autenticita H·H,

logickou expozicí. Pokud by ov‰em nejprve nav‰tí-

cheologicky odebrat (obr. 4). Hlavní dÛvody spo-

in: Stavba, ã. 5, 2006, s. 66–71; Cyril ¤ÍHA: Arcidiecézní

vili expozici archeologick˘ch vykopávek v Kolumbû

ãívaly ve skuteãnosti, Ïe nenakonzervovan˘ blok

muzeum Olomouc, Pût fragmentÛ v mozaice, in: Era 21,

– arcidiecézním muzeu v Kolínû nad R˘nem –

zeminy není moÏné uchovat, protoÏe velmi záhy

2006, ã. 5, s. 50–51; Lenka SEDLÁKOVÁ: Madony v be-

a následnû AMO, rozpakÛ by urãitû ubylo. Obû mu-

dojde k jeho vyschnutí, ztrátû barevnosti a po-

tonu, in: Literární noviny, ã. 23, 2006, s. 1; Milo‰ SOLA¤:

zea spojuje, kromû takfika identického ãasového

praskání, zakonãenému celkov˘m rozpadem. Po-

O pfiestavbû Kapitulního dûkanství na Olomouckém hra-

soubûhu staveb, také absence popisek v archeo-

kud by byl kontrolní blok zpevnûn na bocích nûja-

dû na Arcidiecézní muzeum, in: Stavba, ã. 5, 2006,

logické expozici. JenomÏe v Kolumbû to byl zámûr

20

S tímto stanoviskem jsem se

ã. 9, s. 27.

kou konstrukcí s ãásteãn˘m prosklením, vytvofiilo

s. 61; Frank WEINER: Arcidiecézní muzeum Olomouc,

kdeÏto

by se ideální chovné prostfiedí pro nûkter ˘ druh

Pfiestavba muzeí: spoj mezi tabulou rasa a existujícím,

v AMO nikoliv. V následujícím textu bych se rád za-

jednobunûãn˘ch fias, které by v krátké dobû z dÛ-

in: Era 21, 2006, ã. 5, s. 51–52.

myslel nad tím, proã k tomuto stavu vlastnû do‰lo

vodu fotosyntézy pokryly pfiedev‰ím sklo. Uchová-

15 Srovnej Karolína JIRKALOVÁ: Amalgám vûkÛ, Kolumba

a co by se s ním je‰tû dalo dûlat.

jejího architekta Petera Zumthora,

15

ní kontrolního bloku pod betonov˘m sarkofágem

– arcidiecézní muzeum v Kolínû nad R˘nem, in: Art + an-

Pfiestavba b˘valého kapitulního dûkanství na

mi pfiipadalo jako finanãnû nároãné, samoúãelné

tiques, ã. 9, 2009, s. 50.

AMO s sebou nesla spoustu problémÛ nejrÛznûj-

fie‰ení. Nicménû stanovisko archeologické komi-

16 Richard ZATLOUKAL, Pavel ·LÉZAR: Olomouc (okr.

‰ího rázu, které byly s vût‰ími ãi men‰ími úspûchy

se se tímto nezmûnilo, bylo v‰ak povoleno zúÏit

Olomouc) Václavské námûstí ã. 3–5, in: Pfiehled v˘zkumÛ

21

fie‰eny a zpravidla i vyfie‰eny. Jednu z komplikací

kontrolní blok na ‰ífiku 0,80 m.

pfiiná‰el soubûh záchranného archeologického v˘-

leãnosti H·H architekti vyprojektovali podchycení

Pracovníci spo-

17 Srovnej Richard ZATLOUKAL: Olomouc (k. ú. Olomouc-

zkumu a vlastních stavebních prací. Právû prostor

kontrolního bloku betonov˘m korpusem (obr. 5),

mûsto, okr. Olomouc), Václavské námûstí, parc. ã. 153,

koãárovny pfiedstavoval v mnoha ohledech kritické

42, Brno, 2001, s. 229–232.

in: Pfiehled v˘zkumÛ 44, Brno, 2003, s. 262–265.

místo, kde probûhly zfiejmû nejkomplikovanûj‰í

18 Richard ZATLOUKAL, Michal ÎIVN¯: V˘zkum pohfiebi‰-

stavební úpravy, ani archeologická situace zde ne-

■ Poznámky

tû v tzv. koãárovnách v areálu b˘valého Olomouckého hra-

byla jednoduchá a zároveÀ se jednalo o jediné

7 Hana VIN·OVÁ, Jifií HORSK¯: Profil Hájek – Hradeãn˘ –

du, in: Ve sluÏbách archeologie 6, Brno, 2005, s. 298–

místo, pfies které bylo moÏné dopravovat materiál

·épka, in: Architekt 48, 2002, ã. 1, s. 39; Mariana

300.

a pracovníky na stavbu probíhající na parkánu.

PANâÍKOVÁ: Tfii dÛslední, in: Projekt 1, 2007, ã. 5,

19 Richard ZATLOUKAL: Olomouc (k. ú. Olomouc-mûsto,

V˘zkum v koãárovnû byl sice zahájen uÏ v záfií

s. 10–11.

okr. Olomouc), Václavské námûstí ã. o. 5, in: Pfiehled v˘-

8 http://www.hsharchitekti.cz/, vyhledáno 3. 3. 2010.

zkumÛ 48, Brno, 2007, s. 493–494.

V˘zkum koãárovny byl ukonãen

9 Petr HÁJEK, Tomá‰ HRADEâN¯, Jan ·ÉPKA: Arcidiecéz-

20 Pfiesná data jsou ãerpána ze stavebních deníkÛ, ze

(obr. 2) a tento prostor pfiedán stavbû v závûru ro-

ní muzeum Olomouc, in: Era 21, 2006, ã. 5, s. 15–19;

zápisÛ komisí a z kontrolních dnÛ (uskuteãnilo se jich

tíÏ: Arcidiecézní muzeum, in: Architekt 52, 2006, ã. 9,

214), uloÏen˘ch u v‰ech zúãastnûn˘ch stran, tedy i v ar-

v roce 2003 zde ukonãil ãinnost generální dodava-

s. 5–24.

chivu NPÚ – ÚOP v Olomouci, nebo u autora textu.

tel stavby IMOS, a. s., a z vypsaného v˘bûrového

10 âeské nominace na cenu Miese van der Rohe, in: Ar-

21 Zápis z 12. jednání odborné poradní komise záchran-

fiízení vze‰el nov˘ dodavatel, Unistav, a. s. Brno,

chitekt 52, 2006, ã. 11, s. 61.

ného archeologického v˘zkumu z 12. prosince 2002.

2000,

16

ale nûkolikrát byl pfieru‰en, aby jej vy-

stfiídala stavba. 18

ku 2004.

17

Navíc pfiedáním Hospodáfiského dvora


203

mastr_03_10.qxd

17.6.2010

9:25

Stránka 204

kter˘ v˘tvarnû doplnili plechov˘m obloÏením. Po-

s pfiípadn˘m pokrãením ramen kolem základÛ nû-

tou alternativu – v prostoru vyhrazeném pro model

kusil jsem se je‰tû navrhnout sejmutí otisku kon-

ãeho, o ãem si stejnû neudûlají Ïádnou pfiedstavu.

doãasnû umístit expozici unikátních eneolitick˘ch

trolního bloku na latexov˘ podklad, kter˘ by se fi-

Jen velmi obtíÏnû si uvûdomí, zda vÛbec stojí vnû,

nádob získanou z jiné ãásti v˘zkumu AMO.

xoval na ochrannou konstrukci, coÏ ale nebylo

nebo uvnitfi stavby. Jejich pozornost by mohl pfii-

no v‰ak fiíct, Ïe nádoby pocházejí nejen z jiné ãás-

pfiijato. Kompromisem se mûla stát barevná foto-

táhnout jedinû prostorov˘ model. 3D model

ti, ale také z jiného ãasového období, takÏe se za-

grafie souvrství nalepená na bok kontrolního blo-

v kombinaci s doplnûn˘m kompletním pÛdorysem

m˘‰len˘m ãasov˘m vymezením AMO se míjejí asi

ku, pro kterou jsem dodal podklady. Av‰ak zfiejmû

by umoÏnil utvofiit si alespoÀ nûjak˘ obraz zaniklé

o 4000 let. I kdyÏ se jedná expoziãnû o mimofiád-

ani tento návrh nezapadl do celkového konceptu

stavby. Z v˘‰e uveden˘ch dÛvodÛ jsem se domní-

nû atraktivní soubor, kter˘ byl prozatím vystaven

H·H architekti, takÏe v˘sledkem byla fotografie

val, Ïe by bylo vhodnûj‰í provést náv‰tûvníka ex-

ve Znojmû,

abstrahovaná metodou ãernobílého sítotisku aÏ

poziãním prostorem v patfie, kde by pÛdorys níÏe

není muzeum archeologické. MoÏná to nakonec

za hranici v˘povûdní hodnoty. DluÏno fiíci, Ïe se mi

leÏící stavby byl decentnû barevnû vyznaãen v pod-

nebyl tak skvûl˘ nápad a je lep‰í, Ïe nebyl realizo-

toto fie‰ení vlastnû líbilo, i kdyÏ si asi nikdo z ná-

lahové krytinû a náv‰tûvník by tak s jistou navoze-

ván.

v‰tûvníkÛ nespojil moderní abstraktní grafiku s pÛ-

nou pfiedstavou shlédl i dochované reálie. Záro-

V˘sledkem intenzivního dialogu a obãas míjejí-

vodním snímkem souvrství. Nevím pfiesnû, po ja-

veÀ by podlaha tvofiila fyzickou i pomyslnou

cích se monologÛ s architekty H·H i zástupci AMO

ké dobû do‰lo pfiece jenom na pÛvodní fie‰ení,

hranici mezi minulostí a pfiítomností. RovnûÏ pro-

byla alespoÀ klasická vitrína s malou v˘stavkou

takÏe v souãasnosti je na kontrolním bloku nale-

stor koãárovny by mûl lep‰í vyuÏití z hlediska ex-

archeologick˘ch nálezÛ v novém sklepení pod ko-

pena barevná fotografie (obr. 6). Dodateãnû se

poziãního i didaktického.

ãárovnou (obr. 9). Dal‰í vitrína s nálezy instalova-

24

25

DluÏ-

pfiece jenom arcidiecézní muzeum

projednávalo doplnûní tohoto snímku o ãasové

V˘sledná skuteãnost se docela zásadnû li‰í od

ná v sestupné rampû obsahuje i doprovodné texty

údaje, které se k jednotliv˘m vrstvám vztahují, ale

mé pÛvodní my‰lenky, aãkoliv je pravda, Ïe jsem

k expozici. Dodateãnû byla umístûna jedna vitrína

prozatím jsme se nedobrali konsensuálního fie‰e-

si osobnû velice pfiál nûjaké osobité, neotfielé ar-

pfied Okrouhlou vûÏ, kde se nachází dotyková in-

ní, jak by to mûlo vypadat.

chitektonické fie‰ení situace v koãárovnû, a to se

formaãní obrazovka. Prozatím v‰ak chybí popisky

Od roku 2002 pracovníci H·H architekti záro-

vlastnû povedlo. Realizace koãárovny a nového

objasÀující funkci a podobu nalezen˘ch kamen-

veÀ fie‰ili cel˘ prostor koãárovny s ohledem na ná-

sklepení se mi líbí, byÈ provedení ãtyfiramenné

n˘ch substrukcí, takÏe hodnû záleÏí na pfiedstavi-

lezy zdiva známé z archeologick˘ch v˘zkumÛ

rampy vnímám spí‰e jako recesi nebo lekci ãerné-

vosti náv‰tûvníkÛ.

z 80. a 90. let minulého století.

22

NávrhÛ bylo sa-

ho humoru. ProtoÏe jsem se za tûch osm let práce

Rád bych se zmínil je‰tû o expozici studny na

mozfiejmû nûkolik, ale v zásadû se jednalo o dvû

v AMO docela dobfie seznámil s prostorem koãá-

ãestném nádvofií, kde v roce 2003 rovnûÏ probûhl

varianty, jak zpfiístupnit koãárovnu. První navrho-

rovny i nového sklepení, nevadí mi, Ïe ãtyfiramen-

archeologick˘ v˘zkum. K budoucí prezentaci jsem

vala zpfiístupnûní formou otevfiené auly, v níÏ by

ná rampa celkem dokonale (s v˘jimkou malého

se písemnû vyjádfiil 22. ledna 2004.

byla vloÏena ãtyfiramenná rampa pro sestup ná-

prÛhledu) zakr˘vá prezentované archeologické vy-

vûku vyhloubená studna byla jako vodní zdroj vyuÏí-

v‰tûvníkÛ a malá vyhlídková plo‰ina. Druhá va-

kopávky, kvÛli kter˘m alespoÀ nûktefií náv‰tûvníci

vána aÏ nûkdy do poloviny minulého století, takÏe

rianta rovnûÏ obsahovala ãtyfiramennou rampu pro

vlastnû pfii‰li. Druhá ãást náv‰tûvníkÛ, která na-

sestup náv‰tûvníkÛ, ale zároveÀ poãítala s posta-

v‰tíví AMO pro jeho moderní architekturu, bude

vením patra v úrovni pÛvodní podlahy koãárovny.

spokojená. Urãité v˘hrady mám pouze k betonové-

■ Poznámky

Vykopávky by byly zastfie‰ené a pohled na nû by

mu ohraniãení horního patra, tedy vlastní koãárov-

22 Vít DOHNAL: Systematick˘ v˘zkum dómského návr‰í

byl moÏn˘ shora. Sv˘m vyjádfiením z 28. ledna

nû (obr. 7). NejenÏe toto betonové zábradlí napfií-

v Olomouci – 9. etapa (okr. Olomouc), in: Pfiehled v˘zkumÛ

2002 jsem zcela jednoznaãnû podpofiil variantu

klad brání pohledu na Okrouhlou vûÏ (obr. 8), ale

1984, Brno 1987, s. 49–51; t˘Ï: Systematick˘ archeolo-

se zastfie‰en˘m v˘zkumem. DÛvody, které mû

pracovníci spoleãnosti H·H architekti nedodrÏeli

gick˘ v˘zkum, Zpráva o XIII. etapû (1992), nálezová zprá-

k tomu vedly, byly následující: základové zdivo

ani urãitou koncepãní jednotu, na které si opráv-

va uloÏená v archivu Vlastivûdného muzea v Olomouci,

staveb nalezen˘ch pfii archeologick˘ch v˘zku-

nûnû zakládali.

mech b˘valého kapitulního dûkanství je bezespo-

je totiÏ vyhotoveno ze skla. Domnívám se, Ïe

23 Virtuální prohlídku koãárovny nabízí následující webov˘

ru velice dÛleÏité pro historii nejen olomouckého

v rámci prosazování koncepãní jednotnosti mohli

odkaz: http://www.olomoucky-kraj.com/virtual1/58/arci-

regionu. Z hlediska prezentaãního v‰ak pfiedstavu-

architekti pouÏít sklenûné zábradlí v celé koãárové

diecezni.html, vyhledáno 3. 3. 2010.

je pro náv‰tûvníky jen obtíÏnû pochopitelnou (pro

remíze. Jedná se jen o drobná nedotaÏení projek-

24 Pavlína KALÁBKOVÁ, Richard ZATLOUKAL: Pseudoker-

naprostou vût‰inu laické vefiejnosti zcela nepo-

tu, která nesniÏují architektonickou hodnotu AMO

nos z Václavského návr‰í – pfiíspûvek k osídlení boleráz-

chopitelnou) zmûÈ zdiva o rÛzn˘ch v˘‰kách. Navíc

jako celku.

ské skupiny na Moravû, in: Ivan CHEBEN, Ivan KUZMA

23

Zábradlí podél sestupné rampy

26

Ve stfiedo-

1996.

bude toto zdivo z velké ãásti pfiekryto jak jiÏní ob-

Pracovníci H·H architekti nové ztvárnûní koãá-

vodovou stûnou koãárovny, tak i stfiedov˘mi pfiíã-

rovny vytváfieli s vizí toho, Ïe archeologick˘ v˘-

Nitra 2008, s. 127–139.

kami. I kdyby se objevené zdivo dostavûlo na jed-

zkum bude náv‰tûvníkÛm prezentován. Otázkou

25 Srovnej Pavlína KALÁBKOVÁ: Olomouc, Václavské návr-

notnou v˘‰kovou úroveÀ a doplnilo o chybûjící

v‰ak bylo, jak. PÛvodní pfiedstava, s níÏ se ztotoÏ-

‰í (okr. Olomouc), in: Zdenûk âIÎMÁ¤ (ed.), Îivot a smrt

úseky, náv‰tûvník stejnû nezíská dojem celku.

Àuji, poãítala s vyhotovením prostorového modelu

v mlad‰í dobû kamenné, katalog v˘stavy, Brno 2008,

V pfiípadû koãárovny navíc chybí celkov˘ pÛdorys

zaloÏeného na rekonstrukci archeologicky odkry-

s. 280–282.

a nûco, co by nález uãinilo pro náv‰tûvníky zajíma-

t˘ch zdiv. JelikoÏ v˘zkum probíhal soubûÏnû se

26 Richard ZATLOUKAL: Olomouc (k. ú. Olomouc-mûsto,

v˘m. In situ nejsou zachovány Ïádné pohledovû

stavbou a tvorbou projektu, bylo jiÏ v roce 2005

okr. Olomouc), Václavské námûstí ã. o. 5, parc. ã. 23/2;

zajímavé kamenické prvky, které by jistû pfiilákaly

zfiejmé, Ïe nebude moÏné zhotovit model v termí-

149; 150/2, in: Pfiehled v˘zkumÛ 45, Brno 2004,

pozornost. Náv‰tûvníci proto nev‰ímavû projdou

nu otevfiení AMO. SnaÏil jsem se navrhnout urãi-

s. 223–225.

204

(eds.), Otázky neolitu a eneolitu na‰ich krajín – 2007,


mastr_03_10.qxd

17.6.2010

9:25

Stránka 205

8

9

10

11

Obr. 8. Olomouc, Václavské námûstí 5, detail sklenûného

pfiedpokládal, Ïe dojde k dozdûní ústí do v˘‰ky asi

Ïila fie‰ení archeologické expozice adekvátní

a betonového zábradlí v koãárovnû, v pozadí románská

pÛl metru. Pracovníci H·H se rozhodli ponechat

21. století. To znamená v maximální mífie vyuÏít

Okrouhlá vûÏ, stav z bfiezna 2010.

ústí studny v rovinû s okolním sníÏen˘m terénem,

projekãní techniky spí‰ neÏ tradiãní popisky. Proto-

Obr. 9. Olomouc, Václavské námûstí 5, vitrína s archeolo-

coÏ je z hlediska designu i estetického nepochyb-

Ïe cel˘ v˘zkum nasnímala firma Geodis Brno

gick˘mi nálezy v novém sklepení, v pozadí románská

nû zajímavé (obr. 11). HÛfie na tom ale bude uÏi-

3D laserov˘m skenerem, je moÏné vyuÏít tento

Okrouhlá vûÏ s dal‰í vitrínou a informaãní obrazovkou,

vatelská funkce, protoÏe voda ze studny se vyuÏí-

záznam pro dokonalou virtuální procházku do mi-

stav z bfiezna 2010.

vá na zalévání a v dÛsledku zvoleného fie‰ení se

nulosti sice nedávné, ale uÏ neopakovatelné. Rov-

Obr. 10. Olomouc, Václavské námûstí 5, celkov˘ pohled

do studny dostává více neãistot z okolí neÏ pfii kla-

nûÏ pro tvorbu modelu ãi modelÛ areálu olomouc-

od severu na odkrytou cihlovou nástavbu studny a základy

sickém vyústûní nad terén. Doprovodn˘ text byl

kého hradu v rÛzn˘ch obdobích máme moÏnost

ka‰ny, stav z fiíjna 2003.

v tomto pfiípadû z praktick˘ch dÛvodÛ zamítnut,

inspirovat se na existujících projektech, napfií-

Obr. 11. Olomouc, Václavské námûstí 5, celkov˘ pohled

coÏ s odstupem ãasu nepovaÏuji za ideální.

klad krakovském Wawelu. Urãitá jednání ohlednû

I kdyÏ je to nejspí‰e do znaãné míry paradoxní,

dokonãení archeologické expozice jiÏ probûhla,

pfiesto si myslím, Ïe v pfiípadû AMO je lep‰í tento

vÛle k napravení nedodûlkÛ jistû je. V rozletu

stav s nedokonãenou archeologickou expozicí neÏ

v‰ak brání prozaické materiální dÛvody, neboÈ

provizorní fie‰ení. Je totiÏ smutn˘m údûlem stál˘ch

kulturní instituce nejsou zrovna na v˘sluní vefiej-

její nejvy‰‰í ãást byla zcela pfiestavûna (obr. 10).

expozic, Ïe v˘znam slova provizorní tam dostává

ného zájmu. Mezidobí mezi souãasn˘m stavem

Stfiedovûké kamenné roubení bylo v baroku sní-

zpravidla nov˘ ãasov˘ rozmûr, totiÏ trval˘. Pokud

a nepochybnû optimistickou budoucností lze fie-

Ïeno na úroveÀ asi 1,50 m pod souãasn˘m povr-

bych se pokusil sestavit popis nalezen˘ch situací

‰it pomocí krátkého v˘tahu textu z prÛvodce AMO

chem, pfiiãemÏ se v okolí dochovala úroveÀ ka-

ke dni otevfiení AMO, s velkou pravdûpodobností

dodávaného ke vstupence. Krátkodobé v˘stavy

menného dláÏdûní ze 13.–14. století. Nejen

by obsahoval více omylÛ, neÏ by bylo záhodno. Pro-

jsou tímto zpÛsobem také vybaveny. V kaÏdém

z dÛvodu fyzického vnímání rozdíln˘ch ãasov˘ch

toÏe by ale expozice byla hotová, nejspí‰e by se jiÏ

pfiípadû jsou prostory nového i pÛvodního sklepe-

úrovní jsem navrhl, aby byl terén v okolí studny

nena‰ly finanãní prostfiedky na zhotovení oprave-

ní AMO v˘jimeãné i samy o sobû, bez jakéhokoliv

sníÏen a zpfiístupnûn náv‰tûvníkÛm. V tomto vy-

n˘ch prÛvodních textÛ. Od roku 2006 pfiece jenom

pomocného vysvûtlování. VÏdyÈ jiÏ samotná sym-

mezeném prostoru byla ponechána malá ukázka

pokroãilo zpracování archeologick˘ch v˘zkumÛ

bolika hloubky sklepÛ jako dimenze nejen prosto-

stfiedovûkého dláÏdûní a parcelní zeì, dfiíve roz-

AMO a probûhlo nûkolik diskusí nad nalezen˘mi

rové, ale i ãasové v AMO funguje. A potom záleÏí

dûlující areál na zemûpansk˘ a církevní. Pomûrnû

terénními situacemi, takÏe chyb uÏ bude ménû.

na kaÏdém z nás, jak vidí to, co vidût chce.

dlouhá diskuse probûhla nad podobou vyústûní

Domnívám se, Ïe nová kontrastní vrstva vloÏená

studny na povrch. Z praktick˘ch dÛvodÛ jsem

architekty H·H do historick˘ch budov by si zaslou-

od severu na architektonické ztvárnûní prezentace studny, stav z kvûtna 2006.


205

Archeologická expozice Arcidiecézního muzea Olomouc

Recommend Documents