ANALISIS WACANA PERCAKAPAN DEBAT TV ONE

perpustakaan.uns.ac.id

digilib.uns.ac.id

ANALISIS WACANA PERCAKAPAN “DEBAT TV ONE”

SKRIPSI

Diajukan untuk Memenuhi sebagian Persyaratan guna Melengkapi Gelar Sarjana Sastra Jurusan Sastra Indonesia Fakultas Sastra dan Seni Rupa Universitas Sebelas Maret

Disusun oleh AMIR MUSTOFA C0202007

FAKULTAS SASTRA DAN SENI RUPA UNIVERSITAS SEBELAS MARET commit to user SURAKARTA 2010

i


digilib.uns.ac.id


Disusun oleh

AMIR MUSTOFA C0202007

Telah disetujui oleh pembimbing

Pembimbing

Prof. Dr. H. D. Edi Subroto NIP 19440927 196708 1 001

Mengetahui Ketua Jurusan Sastra Indonesia

Drs. Ahmad Taufiq, M.Ag. NIP 19620610 commit to198903 user 1 001

ii


digilib.uns.ac.id


Disusun oleh AMIR MUSTOFA C0202007

Telah disetujui oleh Tim Penguji Skripsi Fakultas Sastra dan Seni Rupa Universitas Sebelas Maret Pada Tanggal ...................................

Jabatan

Ketua

Sekretaris

Penguji I

Penguji II

Nama

Tanda Tangan

Drs. Ahmad Taufiq, M.Ag. NIP 19620610 198903 1 001

Dra. Chattri Sigit Widyastuti, M.Hum. NIP 19641231 199403 2 005

Prof. Dr. H. D. Edi Subroto NIP 19440927 196708 1 001

Miftah Nugroho, S.S, M.Hum. NIP 19770725 200501 1 002

Dekan Fakultas Sastra dan Seni Rupa Universitas Sebelas Maret

Drs. Soedarno, M.A. NIP 19530314 commit to198506 user 1 001

iii

......................

......................

......................

......................


digilib.uns.ac.id

PERNYATAAN

Nama : Amir Mustofa NIM

: C0202007

Menyatakan dengan sesungguhnya bahwa skripsi berjudul Analisis Wacana Percakapan Debat TV One adalah betul-betul karya sendiri, bukan plagiat, dan tidak dibuatkan oleh orang lain. Hal-hal yang bukan karya saya, dalam skripsi ini diberi tanda citasi (kutipan) dan ditunjukkan dalam daftar pustaka.

Apabila di kemudian hari terbukti pernyataan ini tidak benar, maka saya bersedia menerima sanksi akademik berupa pencabutan skripsi dan gelar yang diperoleh dari skripsi tersebut.

Surakarta, 15 April 2010 Yang membuat pernyataan,

Amir Mustofa

commit to user

iv


digilib.uns.ac.id

PERSEMBAHAN

Ibu (terima kasih atas kasih sayangmu) Bapak (Perjuanganmu untuk kami anak-anakmu tak akan pernah tergantikan) Kakak-kakakku adikku

commit to user

v


digilib.uns.ac.id

MOTO

Iman dan ilmu adalah perhiasan di waktu senang dan tempat berlindung di waktu susah

commit to user

vi


digilib.uns.ac.id

KATA PENGANTAR

Alhamdulillah, penulis mengucapkan puji syukur kepada Allah S.W.T. yang telah melimpahkan rahmat dan karunia-Nya kepada penulis, sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul Analisis Wacana Percakapan Debat TV One. Penyusunan skripsi ini tidak lepas dari bantuan dan dukungan dari semua pihak. Penulis dengan setulus hati mengucapkan terima kasih kepada pihak-pihak yang telah membantu dalam penyusunan karya ini. Ucapan terima kasih tersebut penulis tujukan kepada: 1

Drs. Soedarno, M.A., selaku Dekan Fakultas Sastra dan Seni Rupa, yang telah memberikan kesempatan untuk menyusun skripsi.

2

Drs. Ahmad Taufiq, M.Ag., selaku Ketua Jurusan Sastra Indonesia FSSR UNS, yang telah memberikan kepercayaan dan kemudahan selama penyusunan skripsi.

3

Dra. Hesti Widyastuti, M.Hum., selaku pembimbing akademik yang telah memberikan motivasi dan nasihat kepada penulis selama menimba ilmu di Fakultas Sastra dan Seni Rupa.

4

Prof. Dr. H. D. Edi Subroto, selaku pembimbing skripsi yang telah memberikan bimbingan dan saran dalam penulisan skripsi ini.

5

Segenap dosen Jurusan Sastra Indonesia FSSR UNS yang telah memberikan bekal ilmu pengetahuan kepada penulis.

6

Staf Perpustakaan UNS dan Perpustakaan FSSR yang telah memberikan kelonggaran kepada penulis untuk membaca dan meminjam buku-buku referensi yang diperlukan dalam menyelesaikan skripsi ini. commit to user

vii

perpustakaan.uns.ac.id 7

digilib.uns.ac.id

Kawan-kawan di persewaan komputer “UNIX” (Edi, Rahmanto, Toni, dan Danang)

8

Anung, Bakdal, Danang, Edi, Waluya, Yudi, Alfan, setyawan dan Agus yang telah memberikan waktu untuk sekedar diskusi ilmu bahasa dengan penulis.

9

Kawan-kawan Sastra Indonesia angkatan 2002 (sebuah kisah yang kekal dan tak terlupakan)

10 Komunitas Musik dan Film FSSR 11 Kawan-kawan paguyuban seni tradisional Salma, Tak Terduga, Sang Sadewa, Roso Manunggal, dan Maya Putra yang telah banyak memberikan arti tentang perjuangan hidup. 12 Kawan-kawan Griya Nuansa (Taufik, Danang, Dwi, Boly, Yp, Cahyo, Guna, Wahyu, heru, dan semua yang tidak bisa kami sebutkan satu persatu) yang telah memberikan bantuan kepada penulis (bersama kalian kami bisa merasakan persahabatan dan makna hidup yang sesungguhnya. Thanks all) 13 Semua pihak yang telah membantu selama penyusunan skripsi yang tidak mungkin disebutkan satu persatu oleh penulis dalam kesempatan ini. Surakarta, 10 April 2010

Penulis

commit to user

viii


digilib.uns.ac.id

DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL ............................................................................................ .. ....... i HALAMAN PERSETUJUAN PEMBIMBING................................................. .. ...... ii HALAMAN PENGESAHAN PENGUJI SKRIPSI........................................... .. ...... iii HALAMAN PERNYATAAN............................................................................. .. ...... iv HALAMAN PERSEMBAHAN .......................................................................... .. ...... vi KATA PENGANTAR ......................................................................................... .. ...... vii DAFTAR ISI ........................................................................................................ .. ...... ix DAFTAR SINGKATAN ..................................................................................... .. …xiv ABSTRAK ............................................................................................................ .. ...... xv BAB I PENDAHULUAN A Latar Belakang Masalah ........................................................................... ..... 1 B Pembatasan Masalah ................................................................................ ..... 3 C Perumusan Masalah .................................................................................. ..... 4 D Tujuan Penelitian ...................................................................................... ...... 4 E Manfaat Penelitian .................................................................................... ...... 4 F Sistematika Penulisan ............................................................................... ...... 5 BAB II LANDASAN TEORI DAN KERANGKA PIKIR A Kajian Pustaka .......................................................................................... ...... 7 B Landasan Teori...............................................................................................7 1. Pengertian Wacana ........................................................................... ..... 8 2. Jenis-Jenis Wacana ............................................................................ ..... 9 3. Percakapan ......................................................................................... ...... 11 commit to user 4. Pasangan Ujaran Terdekat atau Pasangan Berdekatan...........................13

ix


digilib.uns.ac.id

5. Giliran Bicara (Turn-Taking)...............................................................17 BAB III METODE PENELITIAN A Jenis Penelitian ......................................................................................... ..... 22 B Populasi dan sampel.............................................................................. ...... 23 C Data dan Sumber Data.............................................................................. ..... 24 D Teknik Pengumpulan Data…………. ................................................. ..... ... .25 E Klasifikasi Data ........................................................................................ ……26 F Metode Analisis Data ............................................................................... ...... 27 G Teknik Penyajian Data ............................................................................. ...... 28 BAB IV HASIL ANALISIS DATA A Pendistribusian Giliran Bicara dan pemarkah pergantian giliran bicara...... 30 a. Menyilakan .................................................................................. ...... 33 b. Pertanyaan.................................................................................... ...... 34 c. Pernyataan.................................................................................... ...... 36 B Pasangan Ujaran Terdekat ....................................................................... ...... 37 1. Pasangan Tanya Jawab ...................................................................... ...... 38 a. Jawaban Bersifat Ajeg ................................................................. ...... 39 b. Jawaban Bersifat Kreatif............................................................. ...... 39 2. Pasangan Pujian Penerimaan dan Penolakan ................................... ...... 40 a. Pasangan Pujian Penerimaan. ..................................................... ...... 40 b. Pasangan Pujian Penolakan ........................................................ ...... 41 3. Pasangan Keluhan dan Alasan .......................................................... ...... 42 4. Pasangan Ajakan Persetujuan dan Penolakan.................................. ...... 43 a. Tindak Ujar Ajakan Berpasangan dengan Persetujuan............. ...... 43 commit to user Dengan Penolakan .............. ...... 44 b. Tindak Ujar Ajakan Berpasangan

x


digilib.uns.ac.id

5. Pasangan perintah penerimaan, penolakan ...................................... ...... 45 a. Pasangan perintah penerimaan ................................................... ...... 45 b. Pasangan perintah penolakan pembalikan ................................. ...... 46 6. Pasangan tawaran dan penerimaan ................................................... ...... 47 7. Pasangan panggilan dan jawaban ..................................................... ...... 48 8. Pasangan ujaran permintaan izin pengabulan dan penolakan......... ...... 48 a. pasangan permintaan izin pengabulan ....................................... ...... 49 b. Pasangan permintaan izin penolakan ......................................... ...... 50 C Penyelaan (Interupsi) dan Tumpang Tindih (Overlap) .......................... ...... 51 1. penyelaan (interupsi) ......................................................................... ...... 51 a. Penyelaan langsung ..................................................................... ...... 51 1) Penyelaan dengan tujuan meminta informasi yang lebih jelas..51 2) penyelaan dengan tujuan melanjutkan tuturan lawan bicara ..... 61 3) Penyelaan dengan tujuan mengiyakan tuturan lawan bicara ..... 64 4) Penyelaan dengan tujuan untuk mengganti pertanyaan...... ...... 67 5) Penyelaan dengan tujuan untuk mengkonfirmasi tuturan lawan bicara ...................................................................................... ...... 70 6) Penyelaan dengan tujuan membantah tuturan lawan bicara ...... 71 7) Penyelaan dengan tujuan untuk memperjelas pertanyaan .. ...... 74 b. Penyelaan Dengan Tanda ........................................................... ...... 77 2. Overlap/tumpang tindih .................................................................... ...... 81 a. Pembantahan terhadap tuturan lawan bicara ............................. ...... 82 b. Penutur memberikan pertanyaan baru ....................................... ...... 83 c. Mitra tutur menghentikan tuturan lawan bicara ........................ ...... 86 commit Saat to user d. Mitra Tutur Berpendapat Lawan Bicara Sedang Berbicara .... 88

xi


digilib.uns.ac.id

e. Mitra tutur memperbaiki tuturan lawan bicara .......................... ...... 90 f. Mitra tutur menjawab sebelum pertanyaan selasai ................... ...... 92 V PENUTUP A Simpulan ................................................................................................... ...... 95 B Saran

...................................................................................................... ...... 96

DAFTAR PUSTAKA ....................................................................................... ….. ...... 97 Lampiran 1 Sumber Data Penelitian ..................................................................... ...... 98 Lampiran 2 Data Penelitian. .................................................................................. …..100

commit to user

xii


digilib.uns.ac.id

DAFTAR SINGKATAN DAN LAMBANG

C

: Current speaker

KMPP

: Kontroversi Majelis Perempuan Di Parlemen

KPKL

: Kontroversi Pedagang Kaki Lima

KPM

: Kontroversi Pembebasan Muhdi PR.

KR

: Kontroversi Rokok

M1

: Moderator 1

M2

: Moderator 2

N

: Next speaker

NS1

: Narasumber 1

NS2

: Narasumber 2

NS3

: Narasumber 3

NS4

: Narasumber 4

Pn

: penonton

T

: Turn (pergantian giliran bicara)

[]

: Terjadi tumpang tindih

?

: Mengidentifikasikan pertanyaan

!

: Berintonasi perintah atau seruan

-

: Berintonasi naik

¯

: Berintonasi turun

KAPITAL

: Suara lebih keras

//

: Penutur memotong tuturan lawan bicara commit to user

xiii


digilib.uns.ac.id ABSTRAK

Amir Mustofa. C0202007. 2010. Analisis Wacana Percakapan Debat Tv One. Skripsi: Jurusan Sastra Indonesia Fakultas Sastra dan Seni Rupa Universitas Sebelas Maret Surakarta. Permasalahan yang dibahas dalam penelitian ini, yaitu (1) Bagaimana proses pendistribusian dan pemarkah giliran bicara pada percakapan Debat Tv One? (2) Bagaimanakah. Pasangan berdekatan dalam percakapan Debat TV One? (3) Apakah maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih pada percakapan Debat TV One? Tujuan dari penelitian ini adalah; (1) Mendeskripsikan proses pendistribusian giliran bicara dan pemarkah giliran bicara pada percakapan Debat Tv One; (2) menunjukkan pasangan berdekatan dalam percakapan Debat Tv One; (3) Menjelaskan alasan terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap) dalam percakapan Debat Tv One. Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode deskriptif kualitatif. Populasi penelitian mencakup semua percakapan para penutur yang ada pada percakapan Debat Tv One yang mengandung peristiwa penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap). Teknik pengambilan sampel dilakukan dengan purposive sampling. teknik yang digunakan adalah analisis isi percakapan (conten analysis). Berdasarkan analisis dapat disimpulkan beberapa hal: (1) Dalam peristiwa tutur Debat Tv One, terdapat ciri khusus tentang pergantian bicara. Ciri khusus tersebut antara lain adanya kalimat perintah yang halus (penulis menggunakan istilah menyilakan), pertanyaan, dan pernyataan. Adapun pergantian giliran bicara di dalam analisis penulis sesuaikan dengan kaedah pergantian bicara yang dikemukakan oleh Levinson. (2) Pasangan berdekatan yang berhasil ditemukan dalam penelitian ini berjumlah empat puluh enam pasangan dan secara keseluruhan didominasi oleh pasangan pertanyaan-jawaban. (3) Maksud terjadinya peristiwa penyelaan dan peristiwa tumpang tindih dalam percakapan debat secara umum terjadi karena lawan tutur tidak puas dengan tuturan penutur. Ketidakpuasan lawan tutur dalam melakukan penyelaan mempunyai beberapa tujuan, antara lain: Penyelaan terjadi dikarenakan lawan tutur ingin meminta informasi yang lebih jelas, melanjutkan tuturan lawan bicara, mengganti pertanyaan, mengkonfirmasi tuturan lawan bicara, membantah tuturan lawan bicara, mengiyakan tuturan lawan bicara.

commit to user

xiv

digilib.uns.ac.id1


BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah Kegiatan berbicara menduduki posisi penting dalam kehidupan manusia. Manusia melakukan percakapan untuk membentuk interaksi antarpersona dan memelihara hubungan sosial. Tujuan percakapan bukan semata-mata untuk bertukar informasi melainkan juga dapat menunjukkan keberadaan manusia lain terhadap lingkungannya. Dewasa ini banyak macam wacana dianalisis oleh kalangan akademisi di bidang linguistik. Sumarlam (2005:193) menjelaskan pada dasarnya fungsi wacana identik dengan fungsi bahasa. Dikatakan demikian karena wacana merupakan rekaman kebahasaan yang utuh tentang peristiwa kpmunikasi. Komunikasi tersebut dapat disampaikan secara lisan maupun secara tertulis. Lebih lanjut ia menjelaskan seperti halnya bahasa, wacana bisa bersifat transaksional atau interaksional. Dikatakan bersifat transaksional bila yang dipentingkan adalah isi komunikasi, sedangkan bersifat interaksional jika ia merupakan interaksi timbal balik. Wacana interaksional bisa berupa percakapan, debat, tanya jawab, dsb. Wacana transaksional berupa intruksi, iklan, surat, cerita, esai, makalah, dsb. Salah satu wacana yang layak dikaji dalam penelitian ini adalah wacana bersifat interaksional, yaitu acara berjudul “Debat TV One” yang ditayangkan oleh salah satu televisi swasta yaitu televisi One yang biasa di sebut dengan Tv One. Sebagai salah satu stasiun televisi swasta yang bertaraf nasional, Tv One berusaha menampilkan permasalahan yangcommit ada dalam to usermasyarakat. Permasalahan tersebut dibahas dengan mendatangkan dua kelompok masyarakat yang mempunyai

digilib.uns.ac.id2

perpustakaan.uns.ac.id pandangan berbeda

mengenai masalah tersebut. Pertemuan kedua kelompok

masyarakat tersebut menimbulkan argumentasi yang berbeda-beda, sehingga perdebatanpun tidak terhindarkan, sehingga acara tersebut diberi nama Debat TV One. Banyak sekali tema yang diangkat dalam acara tersebut, misalnya debat antar partai politik, debat antar calon presiden atau kepala daerah, debat antara tim pengacara dengan Lembaga Swadaya Masyarakat, debat antara pemerintah kota dengan para pedagang kaki lima (PKL), dan masih banyak lagi tema-tema lain yang tidak dapat kami sebutkan satu per satu. Debat TV One dipandu oleh dua moderator. Kedua moderator tersebut juga saling berseberangan pendapat dikarenakan mereka membela masing-masing kelompok. Peran moderator di sini sangat penting, hal itu bertujuan supaya ada pembatasan bahan pembicaraan. Moderator menuntun pembicara untuk menentukan arah pembicaraan dengan cara memberikan pertanyaan kepada narasumber. Narasumber memberikan tanggapan atas pertanyaan tersebut yang kemudian ditanggapi oleh kelompok lain. Proses itu berlangsung secara terus menerus sehingga akan menimbulkan perbedaan pendapat yang sangat kontras antara keduanya dalam memandang satu permasalahan. Moderator adalah seseorang yang bertugas sebagai pengendali dalam percakapan tersebut. Narasumber atau penonton tidak akan berbicara apabila moderator tidak bertanya atau mempersilakan untuk berbicara, akan tetapi pada penerapannya banyak peserta tutur yang melanggar ketentuan dalam percakapan. Pela nggaran aturan giliran bicara tersebut antara lain penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap). Hal itulah yang mendorong penulis untuk meneliti acara tersebut. Dalam penelitian ini, penulis memilih acara Debat TV One yang ditayangkan to One user yang biasa di sebut dengan Tv One. oleh salah satu televisi swasta yaitucommit Televisi

digilib.uns.ac.id3


Percakapan yang terjadi selama Debat Tv One berlangsung sangat menarik untuk diamati, sistem pendistribusian giliran bicara merupakan salah satu hal yang mendorong penulis untuk meneliti acara tersebut dikarenakan pendistribusian giliran bicara dalam acara tersebut sangat berbeda dengan acara-acara lain seperti diskusi, seminar dan lain sebagainya. Peristiwa penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap) juga banyak ditemukan dalam percakapan tersebut, kemudian akan penulis jelaskan maksud-maksud terjadinya peristiwa-peristiwa tersebut pada bab IV. Selain pendistribusian giliran bicara, ciri khusus penanda pendistribusian giliran bicara, peristiwa penyelaan dan tumpang tindih tersebut, penelitian ini juga akan menjelaskan pasangan ujaran terdekat atau pasangan berdekatan selama percakapan berlangsung. Berdasarkan latar belakang masalah tersebut penelitian ini akan mengupas percakapan Debat TV One. Oleh karena itu, penelitian ini diberi judul “Analisis Wacana Percakapan Debat TV One”.

B. Pembatasan Masalah Untuk mencegah timbulnya kerancuan pengertian, kekaburan wilayah persoalan, dan mengarahkan penelitian agar lebih intensif dan efisien, sesuai dengan tujuan penelitian, maka diperlukan pembatasan masalah. Dalam penelitian ini, penulis membatasi wilayah penelitian pada deskripsi tentang pendistribusian giliran bicara, pemarkah pendistribusian giliran bicara, maksud penyelaan, alasan terjadinya tumpang tindih, serta pasangan ujaran terdekat dalam percakapan Debat TV One.

commit to user

digilib.uns.ac.id4


C. Rumusan Masalah Perumusan masalah dalam penelitian ini adalah sebagai berikut. 1. Bagaimana proses pendistribusian dan pemarkah giliran bicara dalam percakapan Debat TV One? 2. Bagaimana pasangan berdekatan dalam percakapan Debat TV One? 3. Apakah maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan

tumpang tindih

(overlap) dalam percakapan Debat TV One?

D. Tujuan Penelitian Berdasarkan ruang lingkup penelitian yang sudah dikemukakan sebelumnya, maka penelitian ini mempunyai beberapa tujuan sebagai berikut. 1. Mendeskripsikan proses pendistribusian dan pemarkah giliran bicara dalam percakapan Debat TV One 2. Menunjukkan pasangan berdekatan dalam percakapan Debat TV One 3. Menjelaskan maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap) dalam percakapan Debat TV One.

E. Manfaat Penelitian Sesuai dengan disiplin ilmu, sebuah penelitian harus mempunyai manfaat, baik teoretis maupun praktis. Untuk lebih jelasnya dapat di jelaskan sebagai berikut. 1. Manfaat Teoretis Manfaat teoretis merupakan manfaat yang berkenaan dengan pengembangan ilmu, dan dalam hal ini ilmu linguistik atau kebahasaan. Hasil temuan dalam penelitian ini diharapkan dapat menyingkap tuturan-tuturan commit to user yang melanggar aturan bicara, khususnya dalam percakapan Debat TV One.

digilib.uns.ac.id5


Selain itu hasil dari penelitian ini diharapkan bisa menambah perbendaharaan penelitian dibidang wacana. 2. Manfaat Praktis Hasil temuan penelitian ini diharapkan dapat digunakan sebagai salah satu bahan bagi pengajaran bahasa Indonesia. Hasil penelitian ini secara praktis dapat membantu dalam mempelajari teori pengambilan giliran bicara dalam analisis wacana percakapan. Bagi penulis selanjutnya, penelitian ini diharapkan dapat digunakan sebagai referensi penelitian yang sama dengan objek yang berbeda.

F. Sistematika Penulisan Sistematika penulisan sangat diperlukan dalam sebuah penelitian, karena dapat mengarahkan seorang penulis dalam cara kerja yang runtut dan jelas. Adapun sistematika penulisan dalam penelitian yang berjudul Analisis Percakapan Debat TV One ini tersusun atas lima bab. Bab pertama berupa pendahuluan, berisi latar belakang penelitian yang menjelaskan tentang alasan pemilihan topik dan objek penelitian. Pembatasan masalah diutarakan dalam bab ini untuk memberikan batasan pada penelitian ini. Dari pembatasan masalah yang diutarakan, penulis memperoleh beberapa rumusan masalah. Dalam bab I ini juga menguraikan tujuan dan manfaat dari penelitian ini. Adapun sistematika penelitian juga diuraikan untuk menggambarkan urutan penelitian skripsi ini. Teori-teori yang digunakan sesuai dengan permasalahan yang hendak diteliti dan dijadikan landasan atau acuan dalam analisis data ini akan dianalisis dalam bab dua.

commit to user

digilib.uns.ac.id6


Bab ketiga berupa metodologi penelitian yang berisi penjelasan mengenai metodologi penelitian, sumber data, populasi, sampel, data penelitian, klasifikasi data, teknik pengumpulan data, dan teknik analisis data. Analisis merupakan tahap inti dalam penelitian, karena analisis bertujuan untuk mencari jawaban dari perumusan masalah yang ada. Tahapan ini diuraikan dalam bab empat. Simpulan berisi tentang pernyataan singkat hasil penelitian dan pembahasan, serta beberapa saran yang relevan dalam penelitian ini dicantumkan dalam bab lima.

commit to user

digilib.uns.ac.id7


BAB II LANDASAN TEORI

A. Kajiaan Pustaka Kajian yang sejenis dengan penelitian ini adalah sebuah penelitian tentang struktur percakapan dengan objek phone-live di radio FM di Surakarta. Penelitian tersebut dikerjakan oleh Dwi Lestari (2005) dengan judul Analisis Struktur Percakapan Phone-Live di Radio FM Surakarta. Penelitian ini menyimpulkan bahwa dalam phone-live di radio FM Surakarta terdapat perbedaan jumlah distribusi giliran bicara yang disebabkan oleh faktor keakraban. Pasangan berdekatan yang berhasil ditemukan dalam penelitian ini berjumlah sebelas pasangan dan secara keseluruhan didominasi oleh pasangan pertanyaan-jawaban. Dalam phone-live di radio FM Surakarta dijumpai percakapan dengan struktur tidak lengkap. Topik yang mendominasi dalam penelitian tersebut adalah request lagu. Perbedaan yang ada pada penelitian ini dengan penelitian yang dikerjakan oleh Dwi Lestari (2005) terletak pada penjelasan penyimpangan giliran bicara yang dilakukan oleh peserta tutur.

B. Landasan Teori Penelitian ini bertumpu pada teori-teori wacana, lebih khususnya wacana percakapan yang meliputi pendistribusian giliran bicara, maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap). Selain itu penelitian ini juga akan memaparkan pasangan ujaran terdekat atau pasangan berdekatan. Kesemua hal commit berikut. to user tersebut selengkapnya dipaparkan sebagai

digilib.uns.ac.id8

perpustakaan.uns.ac.id 1. Pengertian Wacana

Batasan atau definisi wacana yang dikemukakan oleh para ahli bahasa masih beragam. Ada perbedaan antara satu pengertian dengan pengertian yang lain. Akan tetapi masih ada persamaan antara teori-teori tersebut. Berikut adalah beberapa definisi tentang wacana yang dikemukakan oleh para ahli. Harimurti Kridalaksana (dalam Sumarlam, et,al, 2005:5) mengartikan bahwa wacana (discourse) adalah satuan bahasa terlengkap; dalam hierarki gramatikal merupakan satuan gramatikal tertinggi atau terbesar. Dia menegaskan hal yang paling penting dalam wacana adalah keutuhan atau kelengkapan maknanya. Adapun bentuk kongritnya dapat berupa kalimat, kata, paragraf, karangan utuh. Di dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (Edisi ke-3) dinyatakan bahwa wacana merupakan kelas kata benda (nomina) yang mempunyai arti sebagai berikut. a. Komunikasi verbal; percakapan; b. keseluruhan tutur yang merupakan suatu kesatuan; c. satuan bahasa yang terlengkap, yang direalisasikan dalam bentuk karangan atau laporan yang utuh, seperti novel, buku, artikel, pidato, atau khotbah; d. kemampuan atau prosedur berpikir secara sistematis; kemampuan atau proses memberikan pertimbangan berdasarkan akal sehat; e. pertukaran ide secara verbal (Tim Penyusun, 2002: 1264). Di dalam buku Pengajaran Wacana, Henry Guntur Tarigan (1987: 27) memberikan definisi sebagai berikut, “wacana adalah satuan bahasa terlengkap dan tertinggi atau terbesar di atas kalimat atau kluasa dengan koherensi dan kohesi tinggi yang berkesinambungan yang mempunyai awal dan akhir nyata disampaikan secara lisan atau tertulis.” commit to user

digilib.uns.ac.id9


Renkema (dalam Sumarlam, et,al, 2003:11) mengemukakan ‘Discourse studies is the ddicipline devoted to the invesgation of teh relationship between form and function in verbal comunity’.Studi wacana adalah disiplin (ilmu) yang ditekuni untuk mencari hubungan antara bentuk dan fungsi di dalam komunikasi verbal. Lebih lanjut ia menjelaskan dari definisi tersebut dapat diketahui bahwa studi wacana satu merupakan disiplin ilmu tersendiri (dalam dunia linguistik) yang bertujuan menyelidiki bukan hanya hubungan bentuk dan makna, melainkan juga keterkaitan antara bentuk dan fungsi bahasa dalam komunikasi yang menggunakan bahasa sebagai sarananya. Soeseno Kartomiharjo (dalam Sumarlam, et,al, 2003:10) menyatakan bahwa “analisis wacana merupakan cabang ilmu bahasa yang dikembangkan untuk menganalisis suatu unit bahasa yang lebih besar dari kalimat dan lazim disebut wacana. Unit yang dimaksud dapat berupa paragraf, teks, bacaan, undangan, parcakapan, cerpen, dan sebagainya.” 2. Jenis-Jenis Wacana Tarigan (1987:57-59) membagi wacana berdasarkan bentuknya menjadi tiga, yaitu wacana prosa, wacana puisi, dan wacana drama. Wacana prosa adalah wacana yang disampaikan dalam bentuk prosa. Wacana ini dapat tertulis atau lisan, dapat berupa wacana langsung atau tidak langsung, dapat pula pembeberan atau penuturan. Contoh wacana prosa tulis misalnya cerita pendek (cerpen), cerita bersambung (cerbung), novel, artikel, dan undang-undang; sedangkan contoh wacana prosa lisan misalnya pidato, khotbah, dan kuliah. Wacana puisi adalah wacana yang disampaikan dalam bentuk puisi, baik secara tertulis ataupun lisan. Puisi dan syair adalah contoh jenis wacana puisi tulis, commit to user

10 digilib.uns.ac.id


sedangkan puitisasi atau puisi yang dideklamasikan, dan lagu-lagu merupakan contoh jenis wacana puisi lisan. Wacana drama adalah wacana yang disampaikan dalam bentuk drama, dalam bentuk dialog, baik secara tertulis maupun secara lisan. Bentuk wacana drama tulis terdapat pada naskah atau naskah sandiwara, sedangkan bentuk wacana drama lisan terdapat pada pemakaian bahasa dalam pementasan drama, yakni percakapan antarpelaku dalam drama tersebut. Sumarlam (et.al, 2005:16)

berpendapat bahwa, wacana dapat dibedakan

menjadi 2 macam berdasarkan media yang digunakannya. Pertama, wacana tulis. Wacana tulis artinya wacana yang disampaikan dengan bahasa tulis atau melalui media tulis (Sumarlam, et.al, 2005:16). Untuk dapat menerima atau memahami wacana tulis maka sang penerima atau pesapa harus membacanya. Di dalam wacana tulis, terjadi komunikasi secara tidak langsung antara penulis dengan pembaca. Kedua, Wacana Lisan, wacana ini disampaikan dengan bahasa lisan atau media lisan (Sumarlam, et.al. 2005:16). Untuk dapat menerima dan memahami wacana lisan maka sang penerima harus menyimak atau mendengarkannya. Di dalam wacana lisan, terjadi komunikasi langsung antara pembicara dengan pendengar. Berdasarkan sifat atau jenis pemakaiannya wacana dapat dibedakan antara wacana monolog dan wacana dialog (Sumarlam, et,al, 2005:17). Wacana dialog adalah wacana percakapan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara langsung. Wacana dialog ini bersifat dua arah, dan masing-masing partisipan secara aktif ikut berperan dalam komunikasi tersebut, sehingga disebut komunikasi interaktif (interactive comunication) (Sumarlam, et.al, 2005:17). Wacana monolog artinya wacana yang disampaikan oleh seorang diri tanpa melibatkan orang lain untuk ikut commitmonolog to user ini sifatnya searah dan termasuk berpartisipasi secara langsung. Wacana



komunikasi tidak interaktif (non-interactive comunication) (Sumarlam, et.al, 2005:17). Mulyana (2005: 53) mengklasifikasikan wacana berdasarkan jumlah penutur menjadi dua, yaitu wacana monolog dan wacana dialog. Wacana monolog adalah jenis wacana yang dituturkan oleh satu orang. Penuturnya bersifat satu arah, yaitu dari pihak penutur. Beberapa bentuk wacana monolog, antara lain, adalah pidato, pembacaan puisi, khotbah jumat, pembacaan berita, dan sebagainya (Mulyana, 2005:53). Wacana dialog adalah jenis wacana yang dituturkan oleh dua orang atau lebih. Jenis wacana ini bisa berbentuk tulis atau lisan (Mulyana, 2005:53). Dalam kajian wacana, istilah penutur (addreser) atau orang pertama (O1), biasa disebut sebagai penyapa, pembicara dan penulis (wacana tulis). Sedangkan petutur (addresee) atau orang kedua (O2), sering disamakan dengan sebutan pesapa, mitra bicara, lawan bicara, pasangan bicara, pendengar, pembaca (wacana tulis). 3. Percakapan Gumperz (1982:94 dalam Rustono, 1995:45-46) menyebutkan ”percakapan merupakan suatu bentuk aktivitas kerja sama yang berupa interaksi komunikatif”. Jack Richard (edisi terjemahan oleh Ismari, 1995:3) berpendapat mengenai percakapan sebagai berikut. Percakapan adalah interaksi oral dengan bertatap muka antara dua partisipan atau lebih. Tetapi percakapan adalah lebih dari sekedar pertukaran informasi. Bilamana orang mengambil didalamnya, mereka masuk kedalam proses percakapan tersebut, asumsi-asumsi dan harapan-harapan mengenai apa percakapan itu, bagaimana percakapan tersebut berkembang dan jenis kontribusi yang diharapkan dibuat oleh mereka, ketika orang bergabung dalam percakapan, mereka saling berbagi prinsip-prinsip umum yang membuat mereka dapat saling menginterprestasikan ujaran-ujaran yang mereka hasilkan.

commit to user


perpustakaan.uns.ac.id Lebih jelasnya lihat contoh berikut. (1)

A :

‘Where did you buy thati shirt?’ (Dimana anda membeli kemeja ini?)

B :

‘And he shouldn’t say it anymay becouse that’s what he does) (Dan, bagaimanapun, dia tidak seharusnya mengatakannya karena itu yang ia inginkan.) (Jack Richard (edisi terjemahan oleh Ismari, 1995:3))

Salah satu asumsi dalam percakapan adalah apabila O1 menanyakan kepada O2, maka perkataan O2 dapat diinterpretasikan sebagai jawaban terhadap pertanyaan O1. Hal tersebut tidak muncul pada percakapan di atas, sehingga percakapan tersebut tidak dapat diinterpretasikan. Apabila kita sebagai O1 mengalami peristiwa di atas, maka kita akan mengulangi pertanyaan tersebut, dan apabila kita mendapatkan jawaban yang sama secara berulang-ulang, maka kita dapat memastikan keadaan jiwa dari lawan bicara kita. Kita bandingkan dengan contoh kedua berikut ini. (2)

A :

‘How much did you pay that blouse?’ (Berapa harga blus tersebut?)

B :

‘Do you like it? I got it at Metro’ (Apakah anda menyukainya? Saya membelinya di Metro) (Jack Richard (edisi terjemahan oleh Dra. Ismari, 1995:3))

Pada percakapan nomor (2) di atas, meskipun B sebagai O2 tidak menjawab pertanyaan A, pengalihan topik, penghindaran terhadap jawaban yang diminta, tetap dapat diinterpretasikan sebagai jawaban. Jawaban tersebut dapat diartikan ‘saya tidak akan memberitahu anda mengenai hal itu’, oleh sebab itu jawaban tersebut sesuai dengan pertanyaannya, tidak seperti pada contoh nomor 1. commit to user



Aktivitas bahasa merupakan aktivitas yang mendominasi kehidupan manusia. Manusia pada umumnya memanfaatkan bahasa sebagai sarana berkomunikasi dan berinteraksi. Aktivitas berbahasa yang banyak dilakukan oleh manusia adalah percakapan. Harimurti (2001:168) mendefinisikan percakapan sebagai satuan interaksi bahasa antara dua pembicara atau lebih. Levinson (1983:286) mengungkapkan bahwa “percakapan adalah jenis pembicaraan antara dua atau lebih partisipan yang secara bebas memilih dalam berbicara yang secara umum terjadi di luar setting institusi khusus, seperti keagamaan, pengadilan, ruang kelas dan lainnya”. Brown dan yule (dalam Pellba 7, 1994:128) menjelaskan Analisis wacana, khususnya yang diterapkan dalam bahasa percakapan, diartikan sebagai upaya penelitian penggunaan bahasa baik sebagai medium pernyataan fakta maupun perasaan seseorang terhadap orang lain. 4. Pasangan Ujaran Terdekat atau Pasangan Berdekatan Levinson (1983:303) menyatakan bahwa “pasangan berdekatan merupakan bagian dari jenis tuturan yang berupa pertanyaan-pertanyaan, salam-salam, penawaran-penerimaaan, dan sebagainya”. Senada dengan pendekatan Mey (1993:243) bahwa “pasangan berdekatan merupakan urutan dua tuturan yang terdapat dalam pertukaran percakapan”. Lebih lanjut Levinson (1983:303) mengatakan bahwa “pasangan berdekatan adalah jenis ungkapan perpasangan”. Bagian pertama dari pasangan dekat ini memprediksikan bagian keduanya. Sebagai contoh, sebuah pertanyaan lazimnya akan diikuti oleh sebuah jawaban. Pasangan berdekatan merupakan cara untuk menentukan penutur berikutnya karena ujaran pertama dalam pasangan ujaran terdekat menuntut munculnya ujaran yang commit to user



kedua. Sebagian besar ujaran pertama dalam pasangan berdekatan pada percakapan berfungsi sebagai usaha untuk melakukan alih tutur. Di bawah ini dijelaskan adanya hal yang tercakup dalam pasangan berdekatan, yaitu: · Salam-penerimaan

A : mobil anda bagus B : terima kasih

Persetujuan

B : bagus

Penolakan

B : Ya, saya rasa untuk membuat diriku tampak keren.

Pertukaran

B : Anton membelikannya untuk saya.

Kembali

B : terima kasih, saya suka mobilmu.

· Complain-penerimaan maaf

A : kamu makan mie yang saya taruh di meja.? B : Maaf.

Menyangkal

B : tidak, bukan saya, pasti Anton.

Alasan

B : Saya lapar, lagipula itu kan cuma sedikit

Menyesal

B : Kamu seharusnya tidak meletakan di sana.

Menentang

· Penawaran penerimaan

B : Memangnya kenapa.

A : Mau saya bonceng? B : Kamu Baik sekali. commit to user



Penolakan

B : Terima kasih, tapi saya menunggu teman.

· Permintaan memberi

A : Bisa mengantar buku ini? B : Ya, pasti

Menunda

B : Ya, tapi hari ini saya tidak punya waktu.

Menentang

B :Mengapa kamu selalu menyuruh saya?

Menolak

B : Maaf, saya tidak ada waktu.

Pola peralihan tutur yang menggunakan pasangan ujaran terdekat itu banyak digunakan oleh peserta percakapan. Pasangan ujaran terdekat itu terdiri atas dua ujaran. Ujaran pertama merupakan ujaran penggerak atau pemicu ujaran pertama. Ujaran kedua merupakan tindak lanjut atau tanggapan atas ujaran pertama. Levinson (1983:307) mengatakan "tidak semua pasangan kedua dalam pasangan berdekatan berkedudukan sama, tetapi terdapat operasional tingkatan yang melebihi alternatif-alternatif yakni paling tidak tanggapan-tanggapan suka atau tidak suka". Respon negatif yaitu respon yang menolak atau menyangkal undangan atau ajakan seseorang disebut respon yang tidak disukai. Respon yang tidak disukai sering kali menghasilkan unkapan-ungkapan dengan penyangkalan. Contoh: A

:"Bisakah kamu belikan saya rokok?"

B

:"Saya nggak punya uang.”

Respon positif yaitu tanggapan atau respon yang menerima permintaan seseorang atau undangan disebut respon yang disukai. Respon yang disukai secara commit to userpenundaan. Contoh: normal menghasilkan ungkapan-ungkapan tanpa


perpustakaan.uns.ac.id A

:"Bisakah kamu belikan saya rokok?"

B

:"Ya."

Sejalan dengan Levinson, Cook (dalam Abdul Rani, Bustanul Arifin dan Martutik, 2006:207) membedakan ujaran tanggapan menjadi dua macam yaitu ujaran yang tidak disukai dan disukai. Misalnya, ujaran permintaan dapat ditanggapi dengan ujaran yang menunjukkan pengabulan dan penolakan. Pengabulan merupakan tanggapan yang menyenangkan sedangkan penolakan merupakan tanggapan yang tidak menyenangkan. Tanggapan yang menyenangkan itu, pada dasarnya merupakan tanggapan yang diharapkan oleh pembicara sebelumnya. Perbedaan tanggapan dengan dua sisi tersebut sebenarnya sulit untuk diterima, karena dalam kenyataannya ujaran tanggapan tersebut memiliki beberapa kemungkinan tafsiran, misalnya sebuah pujian akan ditanggapi dengan pelbagai kemungkinan seperti penerimaan, persetujuan, pergeseran dan pembalikan, misalnya: A:"Bajumu bagus sekali!"

(pujian)

Kemungkinan tanggapan: B :"terimakasih."

(penerimaan)

B :"ya, memang ini bagus

(persetujuan)

B :"Ah, jangan begitu. Ini kan baju bekas."

(penolakan)

B :"ibu saya yang membelikan ini."

(penggeseran)

B :"terimakasih, saya juga senang model bajumu."

(pengembalian)

(Abdul Rani, Bustanul Arifin dan Martutik. (2006:207)) Apabila diperhatikan lebih jelas, tampak bahwa ujaran tanggapan bukan hanya ada dua macam kemungkinan. Richard dan Schmidt (dalam Abdul Rani, Bustanul Arifin dan Martutik, 2006:207) mendeskripsikan beberapa kemungkinan pasangan ujaran tersebut, antara lain:

commit to user

perpustakaan.uns.ac.id 1)

salam diikuti salam.

2)

panggil diikuti jawab.

3)

tanya diikuti jawab.

4)

salam pisah diikuti salam jawab.


5) menuduh diikuti: (a) menjawab, (b) mengingkari, (c) membenarkan, (d) memaafkan diri, dan (e) menentang. 6) menawari diikuti: (a) menerima, (b) menolak. 7) memohon diikuti: (a) mengabulkan, (b) menangguhkan, (c)menolak, dan (d) menentang. 8) pujian diikuti: (a) menerima, (b) menyetujui, (c) menolak, (d) menggeser, (e) mengembalikan. 5. Giliran Bicara (Turn-Taking) Dalam suatu percakapan, distribusi giliraan bicara berkaitan dengan pergantian peran pembicara dan pendengar. Sebuah percakapan ditandai dengan adanya perubahan peran dari pembicara menjadi pendengar atau sebaliknya. Pergantian peran itulah yang dinamakan giliran bicara atau alih tutur. Pengambilan giliran bicara dalam percakapan meliputi beberapa aspek, antara lain distribusi giliran bicara, penyelaan, perhentian sementara, dan tumpang tindih. adapun aspek-aspek lain yang tidak penulis jabarkan antara lain selang dan perhentian sementara. Hal itu dikarenakan adanya pembatasan masalah yang dlakukan oleh penulis. a. Distribusi Giliran Bicara Abdul Rani, Bustanul Arifin, dan Martutik (2006:201) menyebutkan bahwa “terjadinya peralihan tutur merupakan syarat percakapan yang sangat to user penting, karena peralihan tuturcommit itu akan menimbulkan pergantian peran peserta



dalam percakapan. Sebuah percakapan yang berhasil biasanya ditandai dengan tidak adanya kesenyapan panjang dalam pergantian peran pembicara pendengar. Alih tutur yang terjadi dalam percakapan itu ditentukan oleh kemauan dan tanggung jawab para peserta percakapan untuk mengembangkan percakapan (Abdul Rani, Bustanul Arifin, dan Martutik, 2006:203). Untuk menghasilkan percakapan yang berstruktur, partisipan harus mengikuti aturan-aturan yang membangun aktivitas percakapan. Dalam percakapan sehari-hari, ada suatu konvensi bahwa apabila ada peserta

yang lain berbicara, peserta lain tidak diperkenankan memotong

pembicaraan (Abdul Rani, Bastanul Arifin, dan Murtatik (2006:203). Untuk menghasilkan percakapan yang berstruktur, partisipan harus mengikuti aturanaturan yang membangun aktivitas percakapan. Aturan dalam pengambilan bicara ini biasa disebut Transition Relevance place (TRP). Adapun aturan TRP menurut sacks, Schegloff, dan Jefferson (dalam Levinson, 1983:298) adalah sebagai berikut. C adalah pembicara sekarang, N adalah pembicara berikutnya dan TRP adalah akhir yang dideteksi dari unut konstruksional giliran. Rule 1- applies initially at the TRP of any turn (a) if C selects N in curent turn, than C must stop speaking, and N must speak next, transition accuring at the first TRP after N-selection (b) if C does not select N, then any (other) parti may self-select, first speaker gaining rights to the next turn (c) if C has not selection N, and no other party any self-selects under option (b), than C may (but need not) continue Rule 2- applies at all subsequen TRP commit to user



When rule 1 (c) has been applied by C, than at the next, TRP Rule 1 (a)-(c) apply, and recursively at the next TRP, until speaker change is effected Aturan 1- menerapkan secara inisial pada TRP dari suatu giliran. (d) Jika C memilih N pada giliran sekarang, maka C harus berhenti bicara dan N menjadi pembicara berikutnya, pergantian terjadi pada TRP pertama setelah N terpilih. (e) jika C tidak memilih N, kemudian grup atau kelompok lain bias memilih sensiri, pembicara pertama berusaha mendapatkan hak untuk mendapatkan giliran berikutnya. (f) jika C belum memilih N, dan tidak ada kelompok lain memilih sendiri gagasan (b), kemudian C mungkin (tapi tidak membutuhkan) melanjutkan pembicaraan. Aturan 2- menerapkan pada semua TRP yang berikutnya. ketika aturan 1 (c) sudah diterapkan oleh C, kemudian pada aturan satu TRP berikutnya penerapan (a)-(c), dan secara berulang pada TRP berikutnya, sampai pergantian terjadi. Edmondson (dalam Abdul Rani, Bustanul Arifin, dan Martutik, 2006: 213) mengusulkan kaedah pergantian tutur yang lain sebagai berikut. (a) jika aku memberikan bicara, kamu harus mengambilnya. (b) Jika aku menunjukkan kesiapan untuk memberikan giliran bicara, kamu harus berbicara. (c) Jika kamu tidak sanggup, aku akan meneruskannya.

commit to user



Berdasarkan pendapat dari Sack, Schegloff, dan Jefferson di atas, akan coba penulis perjelas sebagai berikut. Pembicara sekarang atau biasa disebut dengan O1, dan pembicara berikutnya disebut dengan O2. (a) Jika O1 memilih O2 pada giliran sekarang, maka O 1 harus berhenti bicara dan O2 menjadi pembicara berikutnya. (b) Jika O1 tidak memilih O2, kemudian grup atau kelompok lain bisa memilih sendiri, pembicara pertama berusaha mendapatkan hak untuk mendapatkan giliran berikutnya. (c) Jika O1 tidak memilih O 2, maka O 1 dapat melanjutkan pembicaraan. Levinson (1983:296) menyatakan bahwa “giliran bicara adalah satu partisipan, A, bicara, berhenti; lawan bicara (B), mulai, bicara, berhenti; sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A terhadap dua partisipan. Namun, distribusi ini tidak selalu urut, seperti pada A-B-B-A atau A + B berbicara bersama, dan sebagainya. Hal seperti ini terjadi karena terdapat overlap, jeda, atau interupsi selama terjadi percakapan. b. Interupsi Interupsi adalah peristiwa ketika partisipan lain ingin berbicara sementara yang sebelumnya masih berbicara. Interupsi berbeda dengan overlap. Interupsi terjadi karena lawan bicara melanggar giliran berbicara pembicara sebelumnya. Jika diperlukan, penginterupsi bisa memberi tanda bahwa ia ingin menginterupsi, seperti “bisa saya menyela?: sebentar, saya ingin mengatakan sesuatu. c. Overlap Levinson (1983:296), overlap (two speakers speaking simultaneously)“, dapat juga diartikan dua pembicara berbicara serempak/berbarengan. Overlap commit to user



sering terjadi pada jumlah pembicara yang lebih dari dua orang dan masingmasing ingin berbicara.

commit to user



BAB III METODE PENELITIAN

A. Jenis Penelitian Penelitian ini termasuk jenis penelitian kualitatif. Edi Subroto (1992:7) berpendapat bahwa “penelitian kualitatif adalah penelitian yang bersifat deskriptif. Peneliti mencatat dengan teliti dan cermat data-data yang berwujud kata-kata, kalimat-kalimat, wacana, gambar/foto, catatan harian, memorandum, video tape”. Lebih lanjut Edi Subroto (1992:7) mengungkapkan bahwa penelitian kualitatif lebih mengutamakan proses dari pada hasil. Hal ini disebabkan oleh hubungan antar bagian yang diteliti itu akan menjadi jelas maknanya manakala diamati dalam proses. “Istilah deskriptif itu menyarankan bahwa penelitian yang dilakukan sematamata hanya berdasarkan pada fakta yang ada atau fenomena yang memang secara empiris hidup pada penutur-penuturnya, sehingga yang dihasilkan atau yang dicatat berupa perian bahasa yang biasa dikatakan sifatnya seperti potret: paparan seperti adanya” (Sudaryanto, 1992: 62). Fakta-fakta yang dideskripsikan tersebut meliputi: (1) ciri khusus dan cara pendistribusian giliran bicara pada percakapan Debat TV One, (2) pasangan terdekat dalam percakapan Debat TV One, (3) maksud terjadinya penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap) pada percakapan Debat TV One. Dalam penelitian ini, penulis menggunakan metode deskriptif. Metode deskriptif dapat digunakan untuk memerikan, menggambarkan, menguraikan, dan menjelaskan fenomena objek penelitian. Arikunto (dalam Mulyana, 2005:83) commit to user



mengungkapkan bahwa dalam kajiannya, metode ini menjelaskan data atau objek secara natural, objektif, dan faktual (apa adanya).

B. Populasi dan sampel Populasi adalah objek penelitian atau jumlah keseluruhan objek yang diteliti. Edi Subroto menyatakan bahwa “dalam penelitian linguistik, populasi pada umumnya ialah keseluruhan individu dan segi-segi tertentu bahasa. Populasi pada umumnya ialah bahasa yang dipakai sekelompok orang tertentu yang diteliti” (1992:32). Penelitian mempunyai ruang lingkup tertentu yang sangat berkaitan dengan keberadaan objek. Objek penelitian yang telah ditetapkan merupakan populasi penelitian. “Populasi yang dimaksud dimengerti sebagai jumlah keseluruhan pemakaian bahasa tertentu yang tidak diketahui batasan-batasannya akibat dari banyaknya orang yang memakai (dari ribuan sampai jutaan), lamanya pemakaian (di sepanjang hidup penutur-penuturnya), dan luasnya daerah serta lingkungan pemakaian” (Sudaryanto, 1990:36). Populasi penelitian ini adalah keseluruhan percakapan atau dialog yang ada pada percakapan Debat TV One yang disiarkan seminggu sekali setiap hari rabu pukul 19.30 WIB sejak bulan Juli 2008 sampai dengan sekarang. “Sampel adalah sebagian dari populasi yang dijadikan objek langsung penelitian, atau dengan kata lain, sampel adalah wujud konkret dalam pemakaian bahasa oleh pembicara asli yang sekiranya mewakili populasi-populasi” (Edi Subroto, 1992:9). Dari pendapat tersebut dapat disimpulkan bahwa sampel adalah sebagian dari populasi untuk mewakili keseluruhan populasi. Dalam penelitian ini, pengambilan sample bersifat purposive sampling, yaitu commit to user pengambilan sampel berdasarkan ciri-ciri atau sifat-sifat yang dipandang memiliki



sangkut-paut erat dengan tujuan penelitian. Pemilihan sampel dilakukan dengan lebih selektif untuk mendapatkan data yang lebih relevan dengan tujuan penelitian. Pemilihan sampel tersebut didasarkan bahwa sampel tersebut dapat mewakili keseluruhan populasi. Selain itu, tema yang diangkat pada sampel tersebut merupakan hal banyak diperbincangkan orang dan selalu menjadi berita utama dalam media massa maupun elektronik pada waktu itu. Sampel pada penelitian ini adalah sebagai berikut. 1. Episode penayangan tanggal 28 November 2008 dengan tema “Kontroversi Halal Haram Rokok” (KR). Debat antara masyarakat petani tembakau, pengusaha dan buruh pabrik rokok dengan Majelis Ulama Indonesia (MUI). 2. Episode penayangan tanggal 10 Desember 2008 dengan tema “Kontroversi Pedagang Kaki Lima (KPKL)”. Debat antara pedagang kaki lima yang didampingi oleh salah satu Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) dengan Dinas Penataan Kota Jakarta Pusat. 3. Episode penayangan tanggal 7 Januari 2009 dengan tema “Kontroversi Pembebasan Muhdi P.R.. Mengenai Pembunuhan Munir (KPM)”. Debat antara tim pengacara Muhdi P.R. dengan salah satu Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) komite solidaritas untuk Munir. 4. Episode penayangan tanggal 4 Februari 2009 dengan tema ”Kontroversi Majelis Perempuan di Parlemen (KMPP)”. Debat antara perwakilan beberapa partai dengan Komisi Pemilihan Umum (KPU).

C. Data dan Sumber Data Data sebagai bahan penelitian bukanlah bahan mentah atau calon data, commit to user melainkan bahan jadi yang siap untuk dianalisis (Sudaryanto, 1990:3). Data dalam



penelitian ini berupa percakapan yang mengandung peristiwa giliran bicara, penyelaan, tumpang tindih, serta pasangan ujaran terdekat selama percakapan berlangsung. Data yang terkumpul diklasifikasikan berdasarkan aspek-aspek dalam pengambilan giliran bicara. Aspek yang dijadikan dasar klasifikasi dipilih sesuai dengan rumusan masalah dalam penelitian ini. Sumber data penelitian bahasa dapat dibagi menjadi dua, yaitu sumber data lisan dan sumber data tertulis (Edi Subroto, 1992:33). Penelitian ini memakai sumber data lisan. Oleh sebab itu, yang dijadikan sumber data dalam penelitian ini adalah tuturan bahasa yang dilakukan oleh narasumber, penonton (yang menyampaikan pendapat), dan moderator dalam acara Debat TV One.

D. Teknik Pengumpulan Data Metode pengumpulan

data merupakan

cara yang digunakan

untuk

memperoleh data-data yang berkualitas. Dalam penelitian ini, penulis menggunakan metode simak, metode rekam, dan metode catat. Sudaryanto (1988:2) menyatakan bahwa metode simak yaitu menyimak penggunaan bahasa, teknik simak adalah kegiatan menyadap yang dilakukan dengan tidak berpartisipasi ketika menyimak. Metode ini dilakukan penulis dengan cara menonton dan menyimak pembicaraan yang terjadi antara pihak-pihak yang terlibat dalam proses percakapan Debat Tv One. teknik rekam dilakukan oleh penulis secara tertutup dengan alat bantu tape recorder, sebagai alat rekam. Metode ini dimaksudkan untuk mendapatkan data yang alami dan wajar. Hasil rekaman tersebut kemudian ditranskrip ke dalam kartu data untuk memudahkan proses penganalisisan. Teknik catat dilakukan untuk mencatat hal-hal yang dianggap perlu untuk commit to user mendukung data yang diperoleh melalui rekaman. Teknik catat dilakukan dengan



mencatat data pada sebuah kartu. Kemudian, diberi nomor kode yang terdiri atas nomor data, tema acara yang berbentuk singkatan, dan nomor episode penayangan acara Debat TV One. Contoh tampilan kartu data adalah sebagai berikut.

(6/KR/I) M1

: Oke, pendapat pribadi, kalo Bapak ditanya, pendapat pribadi Bapak gimana?

NS1

: Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat.

M1

: //saya ingin tahu apakah anda merokok?

NS2

: Ya, saya merokok kebetulan.

M1

: Enak merokok?

NS2

: Ya enak, menurut saya ada kemaslahatan, meskipun saya benerbener bukan pecandu, sesekali.

Kartu data yang berkode (6/KR/I) dibaca sebagai data nomor 6 yang di ambil pada tema kontroversi rokok episode penayangan bulan pertama yaitu bulan November 2008. Pengambilan data untuk penelitian ini dilakukan dari bulan November 2008 sampai dengan bulan Februari 2009. Setiap bulan penulis ambil satu episode dengan alasan kejelasan rekaman. Adapun singkatan-singkatan mengenai peserta tutur antara lain sebagai berikut. M adalah moderator, Ns adalah narasumber, dan Pn adalah penonton yang ikut terlibat dalam percakapan.

E. Klasifikasi Data Setelah data terkumpul, tahap selanjutnya adalah pengklasifikasian data. Data diklasifikasikan atau dikelompokkan menjadi beberapa bagian sesuai dengan masalah yang akan diteliti. Sebagaimana rumusan masalah pada bab II, data dalam penelitian ini diklasifikasikan menjadi empat kelompok, antara lain: (1) pergantian giliran commit to user bicara, (2) pasangan berdekatan, (3) interupsi, dan (4) tumpang tindih.



F. Metode Analisis Data Dalam penelitian ini, penulis menggunakan metode deskriptif. Metode deskriptif dapat digunakan untuk memerikan, menggambarkan, menguraikan, dan menjelaskan fenomena objek penelitian. Arikunto (dalam Mulyana, 2005:83) mengungkapkan bahwa dalam kajiannya, metode ini menjelaskan data atau objek secara natural, objektif, dan faktual (apa adanya). Metode deskriptif yang digunakan untuk meneliti wacana pada umumnya berusaha membuat klasifikasi objek penelitian. Hasil klasifikasi tersebut kemudian dianalisis secara deskriptif. Berikut adalah contoh analisis data yang digunakan dalam penelitian ini. (1)

1 2

3 4 5

M1

:“Aturan yang anda harapkan dari pemerintah seperti apa? Melarang peredaran rokok, menutup industri rokok?” NS3 : “Sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita di posisikaan sebagai sembako. Masyarakat bisa membeli kapanpun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.” M1 : //“Sekarang relatif menjadi mahal.” NS3 : “Rokok kita itu sepertujuh dari rokok singapur dan Negara lain.” M1 : //“maksudnya sepertuju apa itu pak?” 6 NS3 : “Harga jualnya.” (69/KR/I) M1 pada data

nomor (1) menanyakan kepada Ns1 tentang aturan yang

diharapakan pemerintah tentang rokok, apakah melarang peredaran rokok atau menutup industri rokok. Ns3 menjawab bahwa sekarang ini tidak ada aturan yang mengatur soal rokok, distribusi rokok kita posisikan sebagai sembako, masyarakat bisa memperoleh kapanpun dan dimanapun dengan harga yang murah. Ada penyelaan yang terjadi setelah Ns2 berbicara. Penyelaan tersebut dilakukan secara langsung dan merupakan penyelaan yang membantah lawan tuturnya, dan penyelaan tersebut akan commit to user di bahas lebih lanjut pada poin penyela membantah tuturan lawan bicara.


perpustakaan.uns.ac.id Masih pada data analisi

(1) di atas, Ns3 mengatakan, "rokok kita itu

sepertujuh rokok singapura dan negara lain". Sebelum Ns3 selesai mengatakan itu, moderator melakukan penyelaan dengan bertanya (T5) kepada narasumber dengan maksud menginginkan informasi yang lebih jelas apa yang dimaksud sepertuju dari tuturan Ns3. Pada saat mencuri giliran bicara Ns3, moderator telah melanggar aturan 1 (a) pergantian giliran bicara Sack, Schegloff, dan Jefferson. M1 sebagai C dan menunjuk Ns3 sebagai N. Menurut aturan 1 (a) jika C memilih N pada giliran sekarang, maka C harus berhenti berbicara sampai N selesai berbicara. Aturan itu dilanggar oleh C yang berbicara pada saat N belum selesai bicara dengan memberikan pertanyaan kepada N.

G. Teknik Penyajian Data Ada dua macam cara dalam menyajikan hasil temuan sebuah penelitian. Kedua metode ini adalah metode formal dan informal (Mahsun, 2005: 255). Metode penyajian informal adalah perumusan dengan menggunakan kata-kata biasa, walaupun dengan terminologi yang teknis sifatnya; sedangkan penyajian formal adalah penyajian data melalui tabel, diagram, grafik, atau gambar dsb. Hasil penelitian ini akan disajikan dalam wujud deskripsi tentang struktur pangambilan giliran bicara yang terjadi selama percakapan Debat TV One. Deskripsi yang dimaksud antara lain berupa gambaran tentang giliran bicara dan ciri-ciri khusus pendistribusian giliran bicara, menjelaskan maksud terjadinya penyelaan, dan tumpang tindih, serta menjelaskan pasangan berdekatan dalam percakapan Debat Tv One tersebut. Penyajian seperti ini biasa dikenal dengan model penyajian informal, yaitu penyajian dengan cara pendeskripsian data dalam bentuk kata-kata atau kalimat. commit to user



Selain penyajian dengan cara pendiskripsian kata atau kalimat, penelitian ini juga menggunakan penyajian formal. Sebagaimana teori di atas, penyajian dalam bentuk tabel, diagram, grafik atau gambar di sebut dengan penyajian formal. Hasil penelitian ini juga disajikan dalam tabel dan gambar sebagaimana tercantum dalam bab IV.

commit to user



BAB IV ANALISIS DATA

Analisis data merupakan tahap yang paling penting dalam sebuah penelitian. Tahap ini dilakukan untuk menemukan jawaban-jawaban yang berhubungan dengan perumusan masalah. Analisis penelitian dalam Debat TV One ini meliputi 3 hal, yaitu (a) pendistribusian giliran bicara, (b) pasangan ujaran terdekat atau pasangan berdekatan, dan (c) penyelaan (interupsi) dan tumpang tindih (overlap).

A. Pendistribusian Giliran Bicara dan Pemarkah Terjadinya Giliran Bicara Sesuai dengan rumusan masalah dalam Bab I, penulis akan menjelaskan bagaimana sistem pendistribusian giliran bicara yang meliputi cara mengambil alih bicara percakapan Debat TV One. Pada percakapan tersebut, peran kedua moderator sangat penting dikarenakan mereka mempunyai hak untuk menentukan siapa yang berhak berbicara dan menentukan kapan peserta tutur untuk memulai dan mengakhiri pembicaraannya. Alur pendistribusian giliran bicara pada percakapan Debat TV One adalah sebagai berikut: ·

M1 dan M2 memulai acara dengan menerangkan pokok permasalahan yang akan dibahas pada waktu itu.

·

M1 memberi kesempatan Ns 2 untuk berbicara dengan memberikan pernyataan dan atau pertanyaan kepada Ns 2. Sebaliknya pada waktu yang berbeda M2 memberikan pernyataan atau pertanyaan untuk ditanggapi Ns 1.

·

Kedua moderator juga commit memberito user kesempatan kepada penonton untuk menyampaikan pendapat atau bertanya.



Hal itu berulang secara terus menerus, sehingga yang dikatakan oleh penutur mungkin tidak sejalan dengan lawan tutur sehingga menimbulkan masalah baru yang akan dibahas. Moderator memegang peran penting dalam menyikapi permasalahan baru tersebut, sehingga moderator mendapatkan bahan pembicarakan untuk dikonfirmasi kepada lawan tutur. Adanya benturan-benturan permasalahan dan argumen-argumen yang saling beradu kekuatan itulah yang kemudian dikatakan sebagai debat. Untuk lebih jelasnya, penulis akan menggambarkan alur pembicaraan dengan sebuah gambar sebagai berikut.

Gambar 1. Alur pendistribusian giliran bicara

Pokok permasalahan

M1

M2

Narasumber 1

Narasumber 2

Penonton / audience

Sebelum sampai pada analisis data, ada beberapa singkatan yang digunakan penulis pada data penelitian, antara lain sebagai berikut. 1. M, adalah moderator atau biasa disebut degan host. Dalam Debat TV One, terdapat 2 moderator yang keduanya juga berseberangan pendapat. Penulisan M1 dan commit to user M2 bertujuan untuk memudahkan dalam hal membedakan kedua moderator tersebut.



2. Ns, adalah narasumber. Narasumber dalam percakapan Debat TV One terdiri dari 4 (empat) orang, sehingga dalam data terdapat adanya Ns 1, Ns 2, Ns 3, dan Ns 4 yang berturut-turut kami singkat menjadi Ns1, Ns2, Ns3, dan Ns 4. 3. Pn, adalah penonton atau pendukung dalam Debat TV One. Penonton atau pendukung mempunyai jumlah yang tidak menentu, penonton rata-rata dalam setiap episode penayangan berjumlah 50 orang yang terbagi menjadi 2 kelompok yang saling berseberangan pendapat. Penonton kami cantumkan dalam data dikarenakan penonton juga merupakan peserta tutur. Penonton yang terlibat dalam percakapan kami singkat dengan Pn1, Pn2, dan seterusnya. Dalam percakapan Debat TV One, terdapat ciri khusus pendistribusian giliran bicara. Ciri-ciri khusus yang terdapat dalam percakapan Debat TV One meliputi kalimat perintah, kalimat pertanyaan, serta suatu pernyataan yang dilakukan oleh penutur ditujukan kepada lawan tutur. Kalimat perintah yang menjadi ciri khusus pergantian giliran bicara pada percakapan Debat TV One cenderung diungkapkan dengan nada halus, dikarenakan perintah tersebut biasanya dilakukan oleh moderator kepada orang yang dihormati pada forum tersebut, yaitu narasumber dan penonton. Penulis menggunakan istilah menyilakan untuk mengganti kalimat perintah. Menyilakan dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) mempunyai arti minta (menyuruh, mengajak, mengundang) dengan hormat supaya (Tim Penyusus Kamus Pusat Bahasa, 2008:1447). Dalam percakapan Debat TV One, penutur yang biasa melakukan perintah, pertanyaan, dan pernyataan tersebut adalah moderator dikarenakan moderatorlah yang mengatur dan memilih siapa yang berhak untuk berbicara. Banyak ditemukan data yang menunjukkan peristiwa tersebut. Penulis menemukan 48 data dengan rincian

29 data berupa perintah, 11 data berupa

commit toPenulis user hanya akan mengambil beberapa pertanyaan, dan 8 data berupa pernyataan.



data untuk dianalisis. Data lain tidak dianalisis dengan alasan bahwa data tersebut mempunyai kemiripan dengan analisis seperti di bawah ini. 1. Menyilakan Kalimat perintah yang ada pada percakapan Debat TV One merupakan sebuah kalimat yang diujarkan oleh penutur dengan tujuan agar lawan tutur menuruti apa yang disuruh oleh penutur. Sebelum sampai pada analisis data nomor (1), konteks dari percakapan tersebut adalah M1 memberikan kesempatan berbicara sepenuhnya kepada seorang penonton, dan penonton tersebut tidak menyia-nyiakan kesempatan yang diberikan kepadanya dan dia mulai berbicara. (1)

1 2

3 4 5 6 7 8

M2 Pn6

M2 Pn6 M2 Pn6 M1 NS1

10

M1 NS1

11

M1

9

: Silakan-silakan! : Kalau dilihat dari sisi kesehatan, jelas bahwa rokok itu memberikan banyak mudhorot hal-hal buruk dari kesehatan. Orang yang merokok setiap menghisap sebatang rokok terdapat empat ribu bahan kimia dari bahan yang paling simpel sampai bahan bom ada dalam kandungan rokok tersebut. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki, jadi kesimpulanya bagi kesehatan adalah buruk. : Jadi anda merekomendasikan? : Buat saya merokok tidak boleh dilakukan, karena secara kesehatan… : Bahasa kesehatan berarti haram? : Yaa.. : Oke. Silakan pak Ya’kub! : Untuk menguji kemaslahatan, kemudharatan itu harus jeli. Standar yang digunakan itu apa? : Ukuran jeli apa untuk mengukurnya? : Yaa, tapi persoalannya prosentasenya berapa, berapa prosen orang yang... : Merokok. (74/KR/I)

Pada data nomor (1), pergantian bicara terjadi antara M2 (T1), Pn6 (T2), kemudian M2 (T3), dan seterusnya. Terdapat ciri khusus dalam data (1), yaitu adanya kata silakan (T1) dan (T7) yang diujarkan oleh M2. Kata tersebut merupakan perintah kepada lawan tutur agar segera melakukan apa yang diperintahkan. Adapun ciri commit to user khusus lain adalah perintah tersebut dilakukan secara halus, dikarenakan orang yang



diperintah adalah orang yang dihormati. Tingkat kehormatan seseorang tidak begitu diperhatikan dalam forum tersebut, mereka dianggap sama, hanya pendapat dan pandangan mengenai suatu masalah yang membedakan mereka. Pendistribusian giliran bicara pada analisis data nomor (1) di atas sesuai dengan kaedah yang diungkapkan oleh levinson (1983:296) yang menyatakan bahwa giliran bicara adalah satu partisipan, A, bicara, berhenti; lawan bicara (B), mulai, bicara, berhenti; sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A terhadap dua partisipan. Pada data nomor (1) di atas, M2 (T1) sebagai O1 atau A memulai bicara kemudian berhenti, dilanjutkan oleh (Pn6) sebagai O2 atau B. Pergantian tersebut berlangsung terus secara urut sampai pada (T6) sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A-B. Masih pada data nomor (1), M1 pada (T7) melanjutkan tuturan dengan memilih Ns1 sebagai penutur berikutnya. Ns 1 (T7) segera mengambil kesempatan tersebut. Pergantian giliran bicara terjadi secara urut, dimulai pada (T7) sampai (T11) sehingga

ditemukan distribusi A-B-A-B-A. Pendistribusian tersebut juga sesui

dengan pendapat Levinson sebagaimana di jelaskan pada Bab II. Data sejenis yang berkaitan dengan perintah pada percakapan Debat TV One adalah data dengan nomor kode (21/KR/I),

(22/KR/I),

(23/KR/I),

(10/KR/I), (11/KR/I), (13/KR/I), (19/KR/I), (24/KR/I),

(29/KPKL/II),

(45/KPKL/II),

(64/KPM/III), (68/KR/1), (70/KPKL/II), (72/KPM/III), (73/KPM/III), (83/KPM/III), (101/KMPP/IV)

(103/KR/I),

(109/KPM/III),

(121/KR/I),

(124/KPKL/II),

(128/KPM/III), (134/KR/I), (135/KR/I), (163KPM/III), (188/KR/I), dan (288/KR/I). 2. Pertanyaan Pertanyaan merupakan ciri penanda terjadinya giliran bicara. Dalam suatu percakapan, akan ada pergantian giliran bicara apabila salah satu penutur memberikan commit to user



pertanyaan kepada lawan tutur. Berikut adalah analisis pergantian giliran bicara pada percakapan Debat TV One. (2)

1

M1

2

Ns3

3 4 5 6

M1 Ns3 M1 Ns3

:“Aturan yang anda harapkan dari pemerintah seperti apa? Melarang peredaran rokok, menutup industri rokok?” : “Sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita diposisikaan sebagai sembako. Masyarakat bisa membeli kapan pun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.” : //“Sekarang relatif menjadi mahal.” : “Rokok kita itu sepertujuh dari rokok Singapur dan negara lain.” : “//Maksudnya sepertuju apa itu, Pak?” menyela : “Harga jualnya.” (69/KR/I)

Sebelum sampai pada analisis data nomor (2), Ns3 (T3) mengungkapkan adanya aturan yang belum jelas dari pemerintah mengenai rokok, baik peredarannya, siapa yang boleh dan tidak boleh mengkonsumsi rokok maupun aturan tentang industri rokok sehingga menimbulkan pertanyaan oleh M1 (T1). Pada data (2), pergantian giliran bicara dilakukan dengan adanya pertanyaan yang dilakukan oleh M1 (T1) kepada NS3 (T3). Dengan adanya pertanyaan tersebut, NS3 sebagai lawan tutur harus menjawab (T2). Pertanyaan-pertanyaan seperti itulah yang menjadi penanda terjadinya pertukaran bicara atau gililian bicara. Pendistribusian giliran bicara pada data nomor (2) di atas sesuai dengan kaedah giliran bicara yang dibuat oleh Levinson (1983:296) bahwa giliran bicara adalah satu partisipan, A, bicara, berhenti; lawan bicara (B), mulai, bicara, berhenti; sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A terhadap dua partisipan. Analisis data nomor (2) terdiri dari dua partisipan. Kedua partisipan tersebut berbicara secara runtut. Moderator 1 berperan sebagai O1 atau A, nara sumber 3 berperan sebagai O 2 atau B. Moderator 1 dan nara sumber 2 berbicara secara bergantian dimulai pada (T1) kemudian (T2), dan seterusnya sampai pada (T6) sehingga didapatkan distribusi A-Bcommit to user A-B-A-B. Pada (T5) terdapat penyelaan yang dilakukan oleh moderator 1, akan tetapi



penyelaan tersebut tidak merubah urutan giliran bicara dikarenakan nara sumber 3 pada (T4) menuturkan pernyataan yang kemudian dengan cepat dilanjutkan oleh moderator 1 pada (T5). Data lain yang yang sejenis dan merupakan ciri penanda giliran bicara adalah data dengan nomor kode (84/KPM/III), (85/KPM/III), (91/KMPP/IV), (92/KR/I/41) (93/KR/I), (105/KPKL/II), (114/KR/I), (118/KR/I), (130/KMPP/IV), (293/KPKL/II). 3. Pernyataan Selain perintah dan pertanyaan, pernyataan juga merupakan ciri khusus terjadinya pergantian giliran bicara pada percakapan Debat TV One. Dengan memberikan pernyataan, lawan tutur berusaha menanggapi pernyataan tersebut sehingga terjadi pergantian tutur. Berikut adalah analisis mengenai pernyataan yang menimbulkan peristiwa pergantian tutur dalam percakapan Debat TV One. (3)

1

M2

2

Ns1

3 4

M2 Ns1

5 6 6 8

M2 Ns1 M2 Ns1

:"Anda mempertanyakan kemampuan majelis hakim dalam menilai kasus ini." :"Saya mempertanyakan independensi, profesionalitas, impeksialitas dari majelis hakim." :"Kenapa begitu? :"Ya, karena faktanya, misalkan, soal komunikasi soal plat misalnya. Memang majelis hakim mengakui memang tidak pernah disebutkan di pengadilan. Karena menurut Indra Styawan, kontak saksi yang telah dihukum beberapa tahun suratnya hilang. Ini ada peristiwa menarik yang disini dianulir oleh majelis hakim. Apa peristiwa tersebut? Ketika Indra Styawan menerima surat dari Policarpus, dia meminta kepada Policarpus. Tolong saya pertemukan dengan.... : “Surat itu yang buat siapa? :"Tolong, tolong saya dipertemukan dengan..... : “Si pembuat surat. :"Si pembuat surat. Akhirnya Policarpus berhasil mempertemukan mereka. (127/KPM/III)

Data dengan nomor kode (3) diambil dari percakapan Debat TV One episode Kontroversi Pembebasan Muhdi. P.R. mengenai pembunuhan aktivis HAM, Munir. commit to user Pada percakapan tersebut, M1 (T1) membuat suatu pernyataan yang isinya bahwa Ns2



sebagai aktivis solidaritas terhadap Munir, mempertanyakan kemampuan majelis hakim dalam menilai kasus tersebut. Mendengar hal itu Ns2 (T2) segera mengambil giliran bicara dan mengatakan bahwa yang dimaksud sebenarnya adalah Ns2 tersebut mempertanyakan independensi, profesionalitas dan impeksialitas dari majelis hakim. Dari analisis Data dengan nomor (3), dapat disimpulkan bahwa pernyataan yang dituturkan M1 (T1) menyebabkan terjadinya pergantian giliran bicara sehingga hal itu menjadi penanda terjadinya alih tutur dalam percakapan Debat TV One. Pendistribusian giliran bicara pada data nomor (3) di atas sesuai dengan kaedah giliran bicara yang dibuat oleh Levinson (1983:296) bahwa giliran bicara adalah satu partisipan, A, bicara, berhenti; lawan bicara (B), mulai, bicara, berhenti; sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A terhadap dua partisipan. Analisis data nomor (3) terdiri dari dua partisipan. Kedua partisipan tersebut berbicara secara runtut. M2 berperan sebagai O1 atau A, Ns1 berperan sebagai O2 atau B. M2 dan Ns 2 berbicara secara bergantian dimulai pada (T1) kemudian (T2), dan seterusnya sampai pada (T8) sehingga didapatkan distribusi A-B-A-B-A-B-A-B. Data lain yang sejenis dengan pembahasan tersebut di atas adalah data dengan nomor

kode

(67/KR/I),

(126/KPM/III),

(132/KMPP/IV),

(138/KPKL/II),

(142/KPM/III), (209/KPM/III), dan (228/KPKL/II).

B. Pasangan Ujaran Terdekat Pasangan ujaran terdekat terdiri atas dua ujaran. Ujaran pertama merupakan ujaran penggerak atau pemicu ujaran kedua. Ujaran kedua merupakan tindak lanjut atau tanggapan atas ujaran pertama. Cook (1989:54) membedakan ujaran tanggapan menjadi dua macam, yaitu ujaran yang disukai dan yang tidak disukai. Misalnya, commit to user ujaran permintaan dapat ditanggapi dengan ujaran yang menunjukkan pengabulan dan



penolakan Berdasarkan hasil penelitian Debat TV One, penulis menemukan 46 data pasangan berdekatan. Pasangan yang paling banyak ditemukan adalah pasangan tanya jawab, yaitu sembilan belas data atau sekitar empat puluh satu persen. Selain pasangan tanya jawab, urutan kedua adalah pasangan ajakan persetujuan dan penolakan yang mencapai sepuluh data atau sekitar dua puluh satu persen dari data pasangan berdekatan. Adapun urutan data paling bawah adalah pasangan panggilan dan jawaban, penulis hanya menemukan satu data tentang pasangan tersebut. Minimnya penemuan pasangan panggilan jawaban dikarenakan peserta tutur jarang menggunakan panggilan kepada lawan tutur. Berikut adalah rincian data pasangan berdekatan yang penulis perjelas dengan tabel pasangan berdekatan. Sesuai dengan landasan teori pada bab II, penulis akan menjelaskan pasanganpasangan berdekatan yang ada pada percakapan Debat TV One. Pasangan-pasangan tersebut antara lain sebagai berikut. 1. Pasangan Tanya Jawab Pasangan tanya jawab merupakan dua pasangan ujaran yang berupa pertanyaan dan jawaban. Ujaran yang pertama berupa kalimat pertanyaan, sedangkan ujaran kedua berupa kalimat jawaban. Ada dua macam jenis jawaban, yang pertama adalah jawaban yang bersifat ajeg, yaitu jawaban yang lazim seperti biasanya. Jawaban itu sering dijumpai dalam percakapan sehari-hari di masyarakat. Kedua, jawaban yang bersifat kreatif, yaitu ujaran jawaban yang logis, tetapi tidak sering dijumpai dalam percakapan sehari-hari. (Bustanul Arifin, Abdul Rani, dan Martutik, (2002:222).

commit to user


perpustakaan.uns.ac.id a. Jawaban Bersifat Ajeg

Pada percakapan Debat TV One, Jawaban yang bersifat ajeg sering di jumpai pada awal dimulainya acara. Moderator mambuka pertanyaan kepada narasumber yang hampir sama pada setiap episode. Jawaban yang bersifat ajeg juga ada pada saat penutur yang bertanya memberikan pertanyaan mengenai sebuah fakta yang harus dijawab apa adanya oleh seseorang yang diberi pertanyaan, dalam hal ini bisa narasumber atau pun penonton. Berikut adalah contoh pasangan tanya jawab yang bersifat ajeg. (4)

1 2

M1 Ns1

: Selamat datang, Pak, gimana kabarnya? : Ya. Alhamdulillah baik. (2/KPKL/II)

Pada data nomor (4) di atas, tuturan M1 (T1) berpasangan dengan tuturan Ns1 (T2). Tuturan M1 pada (T1) merupakan pertanyaan, M1 menanyakan kabar dari Ns1, sedangkan tuturan Ns2 pada (T2) merupakan jawaban dengan mengatakan “Ya Alhamdulillah baik”. Pasangan tanya jawab ini sangat lazim dijumpai pada percakapan sehari-hari di masyarakat. Data lain yang menunjukkan jawaban yang bersifat ajeg terdapat pada data nomor (1/KR/I), (36/KPM/II), (97/KMPP/IV), (35/KPKL/II), (42/KPM/III), dan (49/KPKL/II). b. Jawaban Bersifat Kreatif Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) memiliki daya cipta;memiiki kemampuan untuk menciptakan (Tim Penyusun Kamus Pusat Bahasa, 2002: 817). Dalam hal ini, jawaban bersifat kreatif bisa diartikan sebagai jawaban yang membutuhkan

pemikiran

yang

dalam

dan

dapat

dipertanggungjawabkan

kebenarannya. Dalam percakapan Debat TV One banyak sekali dijumpai pasangan commit tanya jawab yang bersifat kreatif. Hal to iniuser terjadi dikarenakan si penutur ingin



menjawab dan mempertahankan jawabannya dengan memberikan alasan-alasan untuk menguatkan pendapatnya, dengan kata lain, jawaban itu merupakan pembelaan diri. Berikut adalah contoh pasangan tanya jawab bersifat kreatif. Data diambil pada episode Kontroversi Rokok. (5)

1 2

M2 Ns1

: “Mengapa makruh disebut haram tapi halal? : ”Begini, ada ayat yang mengatakan “jangan kamu mengatakan ini haram dan ini halal, karena kedustaan dari lidahmu sendiri. Maka, untuk menghindari ini para ulama klasik dulu tidak mau mengatakan haram, mereka hanya mengatakan makruh padahal subtansinya adalah haram”. (9/KR/I)

Data nomor (5) merupakan pasangan tanya jawab yang bersifat kreatif. M2 pada (T1) berpasangan dengan NS2 pada (T2). M2 pada (T1) menanyakan bahwa mengapa makruh disebut haram tapi halal. NS 2 pada (T2) menjawab pertanyaan dari M2 dengan memberikan alasan yang merupakan perluasan jawaban. Jawaban tersebut dikatakan kreatif dikarenakan NS2 berusaha memberikan alasan dan dasar dari jawabannya. Hal itulah yang disebut sebagai jawaban yang bersifat kreatif. Data lain yang menunjukkan jawaban bersifat kreatif adalah data nomor (14/KR/I), (7/KR/I), (32/KPKL/II), (46/KPKL/II), (52/KPKL/II), (53KPKL/II), (54/KPKL/II), (55/KPKL/II), .(57KPKL/II), (61/KPM/III), dan (62KPM/III). 2. Pasangan Pujian Penerimaan dan Penolakan Pada percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa data pasangan ujaran terdekat yang berupa pujian penerimaan dan pujian penolakan. a. Pasangan Pujian Penerimaan. Pasangan ujaran terdekat yang berupa pujian penerimaan terjadi apabila pujian itu ditanggapi dengan respon yang diharapkan. Berikut ini adalah analisis data tentang pasangan pujian penerimaan. (6)

1

M1

commitdulu. to user : “Sebentar, satu-satu Silakan bapak yang baju merah ini, kayaknya punya pikiran jernih ini.”


Pn2


: “Terima kasih untuk pujiannya. kita ini semua sama-sama orang Indonesia, kita melihat sama-sama ada problem mengenai tokok. Mengapa kita tidak hidup bersama-sama ya dengan kami?, Bu Tutik di belakang, ya, Bu, dengan kami untuk bersama-sama membicarakan tentang peraturan dan perundangan yang berimbang dan komperhensif. Berimbang dalam arti kami-kami ini, baik kami dari industri, petani juga pihak yang terkait membicarakan masalah ini.” (21/KR/I)

Sebelum sampai pada data (6), pada percakapan sebelumnya terjadi perebutan giliran bicara sehingga mendorong M1 untuk mengendalikan jalannya percakapan. Hal itu ditandai dengan tuturan M1 dengan menggunakan “sebentar-sebentar” yang ditujukan kepada peserta tutur yang sedang berebut bicara. Pada data nomor (6) pasangan berdekatan terletak pada tuturan M1 (T1) dan tuturan Pn2 (T2). Tuturan M1 yang mengatakan “silakan, bapak yang baju merah ini, kayaknya punya pikiran jernih”, berpasangan dengan tuturan Pn2 yang mengatakan “terima kasih untuk pujiannya”. Pasangan tersebut menunjukkan bahwa pujian M1 (T1) diterima dengan baik oleh mitra tuturnya yaitu Pn2 (T2), kemudian lawan tutur menanggapi dengan respon positif yang ditandai dengan kata “terima kasih untuk pujiannya”. b. Pasangan Pujian Penolakan Pasangan pujian penolakan merupakan kebalikan dari pasangan pujian penerimaan, hal ini terjadi apabila pujian dari mitra tutur ditanggapi dengan penolakan. Berikut adalah analisis tentang pasangan pujian penolakan. (7)

1 2

M1 Ns2

: “Hal itu bagus lho, Pak, bagi penataan kota.” : “Enggak, tidak ada bagusnya, karena itu akan menambah derita para pedagang kaki lima.” (40/KPKL/II)

Data analisis (7) diambil dari percakapan Debat TV One episode Kontroversi Pedagang Kaki Lima (KPKL). Sebelum sampai pada analisis data nomor (7), commit to user



percakapan mereka membahas tentang penggusuran lapak para pedagang yang saat ini sudah dikatakan tidak mempunyai peri kemanusiaan. Tuturan M1 pada (T1) berpasangan dengan tuturan Ns2 pada (T2). M1 mengatakan bahwa hal itu bagus bagi penataan kota, tuturan tersebut merupakan pujian. M1 pada (T1) menganggap bahwa hal itu bagus dikarenakan akan berdampak positif bagi penataan kota. Berbeda dengan M1, Ns1 pada (T2) menanggapi tuturan tersebut dengan penolakan dengan mengatakan “enggak, tidak ada bagusnya”. Pasangan pujian dan penolakan sangat jarang ditemukan dalam percakapan Debat TV One, dikarenakan pada acara tersebut merupakan ajang adu argumentasi, sehingga jarang sekali ditemukan pujian. Penulis hanya menemukan dua data, satu data pasangan pujian penerimaan dan satu data pasangan pujian penolakan sebagaimana telah dianalisis pada analisis data nomor (21/KR/I) dan (40/KPKL/II). 3. Pasangan Keluhan dan Alasan Keluhan merupakan tindak tutur yang diungkapkan karena pembicara tidak puas dengan sesuatu yang dilakukan mitra tutur. Keluhan ditanggapi dengan sebuah alasan. Alasan itu merupakan usaha mitra tutur untuk membenarkan tindakannya. Berikut adalah analisis tentang pasangan keluhan dan alasan yang ada pada percakapan Debat TV One. (8)

1 2

M1 Pn1

3 4 5 6 7 8 9 10

M1 Pn1 M1 Pn2 M1 Pn M1 Pn1

: “Oke, kita dengerin. Apa yang Bapak rasakan?” : “Contohnya saya sendiri, Pak, saya berjualan mie ayam, saya itu baru datang, baru satu mangkok dua mangkok.” : “Bapak berjualan di mana, Pak?” : “Di kaki lima, Pak!” : “Di mana, Pak?” : “Di daerah pasar tapi agak minggir dikit.” : //”daerah mana, Pak? : “Jakarta Utara, Pak.” : //”Jakarta Utaranya mana?” : “Kemarin yang dibongkaran kaca-kaca itu, nah itu saya baru jualan semangkok sudah ditarik, saya kalau tidak meminta commit to dibawa. user memohon-mohon sudah Ya contohnya itu.”


perpustakaan.uns.ac.id 11 M1

: “Baiklah, sebenarnya yang diinginkan oleh pemerintah kota adalah kepingin kayak di lorong-lorong satu dua empat, jadi semuanya bisa tertata rapi.” (30/KPKL/II)

Data nomor (8), keluhan Pn1 (T10) yang mengatakan bahwa dia baru berjualan semangkok dua mangkok sudah di tarik petugas, kalau tidak memohonmohon akan di bawa dagangannya. Tuturan tersebut ditanggapi dengan sebuah alasan oleh M1 (T11) dengan mengatakan “Baiklah, sebenarnya yang diinginkan oleh pemerintah kota adalah kepingin kayak di lorong-lorong satu dua empat, jadi semuanya bisa tertata rapi”. Jawaban M1 pada (T11) merupakan alasan yang diungkapkan oleh seorang moderator, bahwa sebenarnya yang diinginkan oleh pemerintah kota adalah kerapian dan ketertian kota. Data lain yang merupakan pasangan ujaran keluhan disertai alasan adalah data nomor (33/KPKL/II), (58/KPKL/II), (15/KR/I). 4. Pasangan Ajakan Persetujuan dan Penolakan Suatu ujaran dapat digolongkan sebagai tindak tutur ajakan apabila ujaran itu dimaksudkan untuk mengajak lawan tutur untuk melakukan sesuatu sebagaimana perintah tersebut. Dalam percakapan, ujaran dapat diikuti oleh ujaran persetujuan dan penolakan. a. Tindak Ujar Ajakan Berpasangan dengan Persetujuan. Tindak ujar ajakan yang berpasangan dengan persetujuan biasanya terdapat pada percakapan sehari-hari. Dalam percakapan Debat TV One jarang sekali ditemukan pasangan ajakan persetujuan dikarenakan dalam percakapan Debat TV One didominasi pasangan ujaran penolakan terhadap lawan tutur, akan tetapi penulis masih menemukan beberapa pasangan tersebut. Berikut adalah analisis tindak ujar ajakan berpasangan dengan persetujuan. commit to user

perpustakaan.uns.ac.id (9)

1

NS2

2

NS1


: “Bagaimana kalau kapan-kapan kita duduk bersama antara wakil masyarakat, MUI, dan para pengusaha rokok serta buruh untuk memecahkan masalah ini. Jadi kesannya tidak di lakukan oleh sepihak” :“Baiklah, itu memang perlu. Untuk menguji kemaslahatan, kemudharatan itu harus jeli” (325/KR/I)

Sebelum sampai pada analisis data (9), data percakapan di atas membahas tentang dampak negatif rokok. Ns2 berusaha mengajak Ns1 untuk membahas dampak tersebut dengan cara mengumpulkan semua pihak yang terlibat mengenai rokok, baik itu konsumen, pengusaha, pemerintah maupun buruh. Pada analisis data (9), ujaran Ns1 (T1) yang mengatakan “Bagaimana kalau kapan-kapan kita duduk bersama antara wakil masyarakat, MUI, dan para pengusaha rokok serta buruh untuk memecahkan masalah ini. Jadi kesannya tidak di lakukan oleh sepihak”. Ujaran tersebut berpasangan dengan ujaran “baiklah, itu memang perlu. Untuk menguji kemaslahatan, kemudharatan itu harus jeli”. Tuturan Ns2 pada (T1) merupakan ajakan kepada Ns1. Ujaran itu diikuti oleh ujaran yang menunjukkan persetujuan. Persetujuan tersebut di tandai dengan kata “baiklah” oleh Ns1 pada (T2). Kata itu sudah mewakili bahwa lawan tutur setuju dengan ajakan penutur. Data lain yang sejenis dengan tindak ujara ajakan berpasangan dengan persetujuan adalah data nomor (56/KPKL/II). b. Tindak Ujar Ajakan Berpasangan Dengan Penolakan Tindak ujar ajakan yang berpasangan dengan penolakan sangat sering kita jumpai dalam percakapan. Penolakan yang dilakukan oleh mitra tutur bertujuan untuk mengungkapkan ketidaksetujuannya terhadap ajakan penutur. Penolakan itu bisa berupa memberikan alasan atau langsung menolak dengan kata tidak setuju. Berikut adalah analisis data berkaitan dengan tindak ujar ajakan berpasangan dangan penolakan yang di ambil dari percakapan commit to userDebat TV One.


perpustakaan.uns.ac.id (10) 1

NS2

2

NS1

3 4

NS2 NS1

: “Makannya di forum ini mari kita jelaskan kepada seluruh masyarakat Indonesia bahwa banyak sekali kita temukan mudhorot tentang bahaya rokok.” : “Saya rasa itu tidak perlu karena secara awam seluruh orang sudan paham betul tentang bahaya rokok. : “Paling tidak kita itu akan menambah informasi bagi masyarakat” : “Nggak, itu ga ada gunanya, kita smua sudah tau. Kita bahas intinya saja. (326/KR/I)

Data anasisis (10) di atas diambil dari potongan percakapan Debat TV One episode kontroversi rokok. Jelas sekali adanya penolakan yang dilakukan oleh Ns2 (T2) dengan mengatakan saya rasa itu tidak perlu karena secara awam masyarakat sudah paham betul tentang bahaya rokok. Data lain yang sejenis dengan tindak ujar ajakan berpasangan dengan penolakan

adalah

data

nomor

(50/KPKL/II),

(61/KPM/III),

(37/KPKL/II),

(35/KPKL/II), (34/KPKL/II), (32/KPKL/II), (28/KPKL/II). 5. Pasangan Perintah Penerimaan, Penolakan Dalam percakapan Debat TV One, banyak sekali ditemukan ujaran perintah yang berpasangan dengan penerimaan, penolakan, dan pembalikan. Ujaran tersebut biasanya dilakukan oleh moderator dikarenakan moderator adalah orang yang sepenuhnya memegang kendali pada percakapan Debat TV One. Moderator mempunyai hak mengatur siapa yang harus berbicara dan siapa yang harus mendengarkan, oleh karena itu moderatorlah yang biasanya memberikan perintah kepada siapa yang berbicaara. Berikut adalah rincian dari pasangan perintah penerimaan,penolakan dan pembalikan. a. Pasangan Perintah Penerimaan. Penulis menemukan beberapa data yang berkaitan dengan pasangan perintah penerimaan, akan tetapi hanya beberapa data yang akan kami analisis dikarenakan commit to user



sebagian besar data adalah merupakan kemiripan. Berikut adalah analisis data tentang pasangan perintah penerimaan. (11) 1 2

M1 Pn3

: “Silakan, anda yang berbicara! : “Tujuh puluh ribu lebih literature ilmiah telah membuktikan secara haqul yakin. Sekarang saya Tanya kepada bapak satu pertanyaan, kalau anda jawab anda tidak sesuai dengan saya, saya duduk. Anda setuju nggak kalau seluruh dunia mengatakan, bukan Indonesia seratus enam puluh Negara mengatakan bahwa rokok itu membahayakan kesehatan.” (11/KR/I)

Pada data nomor (11) di atas, ujaran M1 (T1) yang mengatakan “Silakan, anda yang berbicara!” berpasangan tuturan Pn3 pada (T2). Ujaran M1 merupakan sebuah perintah kepada lawan tutur untuk segera melakukan apa yang diperintahkan, dalam hal ini adalah perintah untuk segera berbicara mengemukakan pendapat. Pn 3 segera melaksanakan perintah tersebut dengan segera berbicara separti pada (T2) di atas. b. Pasangan Perintah Penolakan Pembalikan Penulis menemukan beberapa data Pasangan ujaran perintah penolakan dalam percakapan Debat TV One. Tidak hanya penolakan, lawan tutur juga membalikkan perintah itu kepada peserta tutur laen. Berikut adalah analisisnya. (12) 1

M1

2

NS1

3

M1

4 5 6

NS1 M1 NS1

:“Sejauh ini bagaimana sih pak, tolong bapak jelaskan, kita mendengar kata haram itu lebih sering di ucapkan di media massa ketimbang yang lain-lain dari MUI” :“Kalo itu diucapkan oleh media massa, Tanya aja kepada media masa. Setau saya belum ada keputusan dari MUI, kalaupun ada mungkin itu tanggapan-tanggapan pribadi” : “Oke, pendapat pribadi kalo bapak ditanya, pendapat pribadi Bapak gimana?” : Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat” : “Ngomong-ngomong anda merokok ya?” : “Nggak, itu ngggak ada hubungannya.” (327/KR/I)

Data nomor (12) menunjukkan adanya perintah berpasangan dengan penolakan, akan tetapi penolakannya disampaikan dengan membalikkan perintah. commit to user Tuturan M1 pada (T1) berpasangan dengan tuturan Ns2 pada (T2). M1 pada (T1)



menyuruh Ns2 untuk menjelaskan mengapa kata haram hanya diucapkan oleh media masa ketimbang yang lain-lain dari MUI. Pernyataan itu mengandung arti bahwa kata haram bagi rokok hanya diutarakan oleh media masa, padahal yang berhak memberikan keterangan adalah MUI. Mendengar pertanyaan itu, Ns2 (T2) menjawab disertai perintah. Perintah yang dimaksud adalah, M1 silakan bertanya sendiri kepada media massa. Adanya perintah yang dilakukan oleh Ns 2 pada (T2) merupakan pembalikan dari apa yang diperintahkan oleh pembicara sebekumnya yaitu M1. 6. Pasangan Tawaran dan Penerimaan Ujaran yang berupa tawaran dalam percakapan juga berpasangan dengan penerimaan. Ujaran tersebut sangat lazim terjadi dalam kehidupan sehari2. dalam percakapan Debat TV One, ditemukan beberapa data tentang pasangan tawaran penerimaan akan tetapi hanya beberapa data yang akan dianalisis. Berikut adalah analisisnya. (13) 1

M1

2

PN1

3

NS3

4 5

M2 PN

5 6

M2 PN

7 9

NS PN

: “Oke, mungkin ada pertanyaan atau usulan dari penonton? Silakan! : “Saya mau bertanya dengan pak akhil, bagaimana pak Akhil mengartikan yang sistem semi zipper yang diproduksi oleh undangundang sepuluh dua ribu delapan yaitu satu diantara bakal calon yang diajukan itu adalah skurang-kurangnya perempuan. Ini ada kaitannya dengan nomor urut pak, dengan 214 begitu, jadi tidak lepas begitu saja. Ini ada kaitannya dengan itu. Kecuali kita tidak mengatur satu diantara tiga. Gitu pak." : “Makna itu sudah tersurat di dalam undang-undang kan, 30% itu, xipper 31 itu.” : “Ini asumsi awalnya jadi bener-bener ya?” : “Bukan begitu pak akhil, kami menempatkan satu di antara tiga itu adalah karena itu.” : “Supaya sepaham.” : memakai nomor urut, sehingga kemungkinan dia terpilih itu akan." : “Iyaa.” : “Berhasil.” (328/KMPP/IV)

Pada data analisis (13) di atas, ujaran M1 pada (T1) berpasangan dengan Pn1 commit to user pada (T2). M1 pada (T1) menawarkan kepada penonton untuk berbicara, bertanya



ataupun berpendapat. Salah satu penonton menjawab dengan menerima dan segera berbicara. Penawaran pada data analisis (328/KMPP/IV) di atas berupa tawaran untuk seseorang agar berbicara. Data lain yang merupakan pasangan tawaran dan penerimaan adalah data nomor (11/KR/I), (13/KR/I), (19/KR/I), (21/KR/I), (22/KR/I) 7. Pasangan Panggilan dan Jawaban Pasangan panggilan dan jawaban sering ditemukan dalam kehidupan seharihari. Pada percakapan Debat TV One, sangat sedikit ditemukan pasangan tersebut dikarenakan mereka sudah berada di satu tempat yang resmi untuk membahas suatu permasalahan sehingga panggilan sudah tidak perlu lagi digunakan. Pasangan panggilan dan jawaban pada percakapan Debat TV One biasanya hanya ada pada saat akan di mulainya acara. Panggilan biasanya ditujukan kepada narasumber. (14) 1

M1

2 3

NS1 M2

4

NS1

: “Kita panggil narasumber kita yang pertama. Pak wirawan, mari pak. Silakan duduk.” : “Ya, terima kasih.” :"Ini saya berikan ucapan selamat yang sebesar-besarya kepada tim pembela yang dikoordinatori barangkali oleh pak Wirawan. Sukses berarti ini persidangan.” :"Sebetulnya bukan karena sukses atau tidaknya pembela, ini karena pak Muhdi itu tidak bersalah. Jadi kalau orang itu tidak bersalah pembelanya siapa saja, hakimnya siapa saja, dia akan bebas. (329KPM/III)

Pada data analisis (14) di atas, ujaran M1 pada (T1) berpasangan dengan ujaran Ns1 pada (T2). M1 pad

(T1) dan Ns1 pada (T2) merupakan pasangan

panggilan dan jawaban. M1 (T1) memanggil salah satu narasumber dan di jawab oleh Ns1 tersebut (T2). 8. Pasangan Ujaran Permintaan Izin Pengabulan dan Penolakan. Dalam percakapan Debat TV One, pasangan izin pengabulan dan penolakan sangat dominan. Hal itu dilatarbelakangi adanya commit to user aturan bicara bahwa di forum itu tidak semua orang bis berbicara. Hanya orang yang di tunjuk oleh moderator saja



yang berhak berbicara. Apabila ada orang yang berbicara tanpa ada perintah oleh moderator, orang tersebut dianggap tidak sopan dan ingin menang sendiri. Berikut akan penulis tunjukka adanya pasangan tersebut yang keduanya akan di bahas secara sendiri-sendiri. a. Pasangan Permintaan Izin Pengabulan Dalam suatu percakapan, pasangan izin dapat dikabulkan dan dapat pula di tolak. Pasangan penerimaan izin pengabulan dalam percakapan Debat TV One terjadi apabila peserta tutur memohon izin kepada peserta tutur lain dan permohonan itu dikabulkan. Berikut adalah analisis tentang pasangan penerimaan izin pengabulan. (15) 1 2 3

4

NS1 M2 NS1

M2

: “Maaf bung, boleh saya menambahkan sedikit?” : “Oke, silakan!” :"Saya harus menjelaskan terlebih dahulu mengenai kontruksi undang-undangnomor 10 tahun 2008. di san kita masukkan juga sebagai terusan Undang-undang nomor dua tahun 2008 adalah mengenai komposisi bakal caleg perempuan sekurang satu, sekurang-kurangnya satu di antara tiga, kenapa ada tindakan seperti itu, karena memang berdasarkan penelitian dan proses afirmasi sudah dilakukan diberbagai negara, keterwakilan sepertiga perempian akan mempengaruhi kualitas undang-undang yang akan kita buat dan dia kepada kepedulian atau gender sensitifitas kepada kaum mereka sendiri yaitu perempuan lebih tinggi kalau prosentasenya ada 30 %. Kita juga tidak meminta lebih dari itu.” : “//tetapi dengan begitu kan artinya bisa lebih dari 30 %, bisakah jadi laki-laki?enakan jadi perempuan loh.” (330/KMPP/IV)

Data analisis (15) di atas merupakan data pasangan terdekat yang berupa permintaan izin dan pengabulan. Ns1 (T1) meminta izin kepada M2 untuk berbicara. M2 langsung menanggapi dan memberi izin kepadanya dengan mengatakan “oke silakan” (T2). b. Pasangan Permintaan Izin Penolakan. commit to user



Pasangan permintaan izin penolakan merupakan kebaliakan dari pasangan permintaan izin pengabulan. Keduanya sama-sama meminta izin, akan tetapi pada poin kedua ini permintaan itu tidak dikabulkan oleh lawan tutur. Pada

percakapan Debat TV One, penulis juga banyak menemukan data

tentang pasangan tersebut. Hal- hal yang melatarbelakangi penolakan tersebut antara lain adalah faktor keterbatasan waktu, adanya orang lain yang masih berbicara sehingga moderator tidak memberikan izin orang tersebut untuk berbicara, dan lain sebagainya. Berikut adalah analisis data pasangan permintaan izin penolakan. (16) 1 2 3 4

M2 NS1 M2 NS1

5 6

M2 NS1

7 8 9 10 11

NS2 M2 NS1 M2 NS2

: “Surat itu yang buat siapa?” : “Tolong, tolong saya dipertemukan dengan.....” : “//si pembuat surat.” : “Si pembuat surat. Akhirnya Policarpus berhasil mempertemukan mereka.” : “//Diakui oleh....” : “Diakui oleh...Ada pertemuan di ruang bin, diakui olah muhdi PR, diakui oleh as'ad. As'ad penandatangan surat, Muhdi PR tidak jelas kepentingannya apa. Nah, keterangan dari Indra setyawan ketika dia datang keruang tersebut Muhdi sudah ada. Tidak ada rekan bisnis apapun policarpus kenal dengan adnan kecuali polocarpus kenal dengan muhdi. Nggak mungkin pilicarpus bisa ngontak as'ad tanpa melalui muhdi. Artinya jelas. Satu itu." : “//Maaf saya mau ngomong.” :”//Sebentar satu-satu dulu.” : “Kedua....” :"Sebentar satu-satu dulu. Coba, apa tanggapan anda?” :"Saya khawatir yang itu kemudian langsung mau itu saja padahal belum keliatan buktinya, kan begitu?" (331/KPM/III)

Pada data analisi (16) di atas merupakan percakapan yang terdiri dari beberapa peserta tutur, antara lain adalah moderator, Ns1 dan Ns2. pembicaraan itu membahas tentang siapa yang membuat surat. Surat tersebut adalah salah satu bukti adanya keterlibatan polycarpus dengan pembunuhan Munir. Tuturan Ns2 (T7) dan M2 (T8) merupakan pasangan terdekat yang yang berupa permintaan izin penolakan. Ns2 melakukan penyelaan pembicaraan Ns1 (T7) commit to user dan mengatakan kepada M2 bahwa dia ingin berbicara, akan tetapi Ns2 menolak



permintaan tersebut dengan mengatakan “sebentar, satu-satu dulu”, tuturan M2 tersebut mempunyai maksud bahwa Ns2 tidak boleh melakukan tuturan sebelum Ns1 menyelesaikan tuturannya.

C. Penyelaan (Interupsi) dan Tumpang Tindih (Overlap) 1. Penyelaan (Interupsi) Dalam percakapan sering terjadi seorang penutur ingin berbicara disaat lawan bicara masih berbicara. Hal inilah yang menyebabkan terjadinya penyelaan atau interupsi, atau dengan kata lain interupsi adalah kondisi saat seorang penutur mengambil giliran bicara penutur lain atau memotong pembicaraan penutur lain. Pada saat menyimak percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa peristiwa penyelaan yang dilakukan oleh peserta tutur. Penyelaan yang terjadi berupa penyelaan langsung dan penyelaan dengan tanda. a. Penyelaan Langsung Penyelaan langsung yaitu penyelaan yang dilakukan dengan memotong langsung pembicaraan yang sedang berlangsung atau bisa dikatakan penutur yang ingin berbicara secara langsung memotong pembicaraan penutur lain yang sedang berbicara. Penyelaan langsung yang terjadi pada percakapan Debat TV One mempunyai beberapa tujuan atau maksud sebagai berikut. 1) Penyelaan dengan Tujuan Meminta Informasi yang Lebih Jelas Penyelaan tersebut sering terjadi apabila lawan tutur belum jelas dengan apa yang diutarakan oleh lawan tutur atau penyela ingin meminta informasi yang lebih jelas. Pada percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa data yang menunjukkan peristiwa adanya penyelaan langsung. Penyelaan tersebut dilakukan commit to user oleh moderator, narasumber dan penonton dikarenakan konteks dari acara tersebut



adalah debat, sehingga semua yang terlibat dalam percakapan ingin berbicara mempertahankan

argumennya

masing-masing

dan

kedua

kelompok

ingin

menunjukkan kebenaran dari apa yang diutarakannya. Sebelum sampai pada analisis data nomor (17), percakapan tersebut membahas tentang rencana dikeluarkannya fatwa haram tentang rokok. M1 pada (T1) berusaha menanyakan tujuan dikeluarkannya fatwa tersebut. Berikut adalah analisis data nomor (17) yang diambil dari debat Tv One episode kontroversi halal haram rokok (KR). (17) 1

M1

2

NS1

3

M1

:“Pak kyai, ada rencana tentang fatwa itu kebetulan semangatnya apa sih? bisa disebutkan gambaran umumnya?agar teman saya yang merokok ini bisa berhenti sepenuhnya. :“Ya, jadi tugas MUI itu adalah memberikan pelayanan kepada umat, jadi misalnya umat mempertanyakan sesuatu maka MUI wajib memberikan jawaban....” : //“Siapa yang bertanya Pak, apakah banyak yang bertanya, siapa diantaranya?” (66/KR/I)

Data nomor (17) merupakan percakapan antara M1 dengan Ns1. Ns1 pada analisis di atas menjawab pertanyaan dari M1. M1 masih merasa merasa kurang puas dengan jawaban atau tuturan dari Ns1, oleh karena itu M1 melakukan penyelaan dengan menanyakan lebih lanjut kepada M1. Sesuai dengan aturan 1 (a) pengambilan giliran bicara (Sack, Schegloff, dan Jefferson) M1 (T1) pada data analisis (17) telah memilih narasumber sebagai N, pelanggaran terhadap aturan 1 (a) terlihat dengan adanya penyelaan yang dilakukan oleh M1 terhadap Ns 1. jika M1 pada anallisis data (1) menaati aturan 1 (a), M1 akan berbicara sebagai C setelah Ns 1 menyelesaikan tuturannya. Data analisis (17) di atas menunjukkan adanya peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan oleh M1 (Tu3) terhadap Ns1. M1 melakukan penyelaan itu sebelum commit to user



Ns1 menyelesaikan tuturannya. Hal itu dilakukan karena M1 ingin meminta informasi yang lebih jelas dari tuturan Ns 1. (18) 1

M1

2

NS1

3 4 5 6 7 8 9

M1 NS1 M1 Ns1 NS2 M1 NS1

:“Tapi sejauh ini bagaimana sih pak, kita mendengar kata haram itu lebih sering di ucapkan di media massa ketimbang yang lain-lain dari MUI”. : “Kalo itu diucapkan oleh media massa, Tanya aja kepada media masa. Setau saya belum ada keputusan dari MUI, kalaupun ada mungkin itu tanggapan-tanggapan pribadi”. :“Oke, kalau bapak ditanya, pendapat pribadi Bapak gimana?” :“Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat.” : “Ngomong-ngomong anda merokok ya?” : “Nggak, itu ngggak ada hubungannya” :// “Karena anda tidak merokok anda tidak suka rokok”. : //“Saya ingin tahu apakah anda merokok?” : “Ya, saya merokok kebetulan” (67/KR/I)

Data nomor (18) menunjukkan adanya peristiwa penyelaan langsung. M1 menanyakan kepada narasumber apakah dia juga merokok, kemudian Ns1 menjawab itu tidak ada hubungannya dengan pertanyaan sebelumnya. Oleh karena jawaban yang diutarakan oleh Ns1 tidak sesuai dengan apa yang diharapkan oleh M1, kemudian moderator bertanya lagi dengan menyela Ns1 seperti pada kalimat yang di cetak tebal. Penyelaan yang dilakukan M1 pada data analisis (18) di atas terjadi karena M1 ingin menanyakan lebih jelas kepada Ns1 apakah dia merokok atau tidak. Pada saat mencuri giliran bicara Ns1, M1 telah melanggar aturan 1 (a) pergantian giliran bicara Sack, Schegloff, dan Jefferson. M1 sebagai C telah menentukan Ns1 untuk menjadi N. Menurut aturan 1 (a), C baru boleh berbicara setelah N berhenti berbicara, dan C boleh berbicara setelah N berhenti bicara. Pada data analisis (18) di atas, moderator seharusnya menunggu sampai Ns1 menyelesaikan bicara. Akan tetapi, oleh karena M1 menginginkan keterangan yang lebih jelas dari Ns1, M1 melakukan penyelaan pada saat Ns 1 masih berbicara. (19) 1 2

M1 Pn6

: “Silakan-silakan!” : “kalau dilihat dari sisi kesehatan, commit to user jelas bahwa rokok itu memberikan banyak mudhorot, hal-hal buruk dari kesehatan. Orang yang merokok setiap menghisap sebatang rokok terdapat empat ribu


3 4

M1 Pn6

5 7

M2 Pn6


bahan kimia dari bahan yang paling simple sampai bahan bom ada dalam kandungan rokok tersebut. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki, jadi kesimpulanya bagi kesehatan adalah buruk. : //“Jadi anda merekomendasikan?” :“Buat saya merokok tidak boleh dilakukan, karena secara kesehatan…” : //“Bahasa kesehatan berarti haram.” : “Ya..” (68/KR/1)

Data nomor (19) di atas, merupakan percakapan antara penonton dan moderator. Pn 6 memaparkan bahwa apabila dilihat dari segi kesehatan, rokok banyak memberikan mudhorot atau dampak negatif. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki apabila kita mengkonsumsi rokok. Kalimat yang di cetak tebal pada data analisis (19) di atas adalah penyelaan langsung yang dilakukan oleh M1. M1 sebenarnya sudah mengetahui maksud Pn6, M1 ingin mengetahui lebih jelas dari apa yang diutarakan lawan bicaranya dengan cara menyela pembicaran dengan pertanyaan tersebut. Sejenis dengan data analisis (19), M1 telah melanggar aturan 1 (a) pergantian giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson. M1 sebagai C telah memposisikan Pn6 sebagai N. Menurut aturan 1 (a) jika C memilih N pada giliran sekarang, maka C harus berhenti berbicara sampai N selesai berbicara. Aturan itu dilanggar oleh C yang berbicara pada saat N belum selesai bicara dengan memberikan pertanyaan kepada N. (20) 1 2

3 4 5

M1

:“Aturan yang anda harapkan dari pemerintah seperti apa? Melarang peredaran rokok, menutup industri rokok?” NS3 : “Sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita di posisikaan sebagai sembako. Masyarakat bisa membeli kapanpun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.” M1 : //“Sekarang relatif menjadi mahal.” NS3 : “Rokok kita itu sepertujuh dari rokok singapur dan Negara lain.” M1 : //“maksudnya sepertuju apa itu pak?” 6 NS3 : “Harga jualnya.” (69/KR/I) commit to user



M1 pada data nomor (20) menanyakan kepada Ns1 tentang aturan yang diharapakan pemerintah tentang rokok, apakah melarang peredaran rokok atau menutup industri rokok. Ns3 menjawab bahwa sekarang ini tidak ada aturan yang mengatur soal rokok, distribusi rokok kita posisikan sebagai sembako, masyarakat bisa memperoleh kapanpun dan dimanapun dengan harga yang murah. Ada penyelaan yang terjadi setelah Ns2 berbicara. Penyelaan tersebut dilakukan secara langsung dan merupakan penyelaan yang membantah lawan tuturnya, dan penyelaan tersebut akan di bahas lebih lanjut pada poin penyela membantah tuturan lawan bicara. Masih pada data analisi

(20) di atas, Ns3 mengatakan, "rokok kita itu

sepertujuh rokok singapura dan negara lain". Sebelum Ns3 selesai mengatakan itu, moderator melakukan penyelaan dengan bertanya (T5) kepada narasumber dengan maksud menginginkan informasi yang lebih jelas apa yang dimaksud sepertuju dari tuturan Ns3. Pada saat mencuri giliran bicara Ns3, moderator telah melanggar aturan 1 (a) pergantian giliran bicara Sack, Schegloff, dan Jefferson. M1 sebagai C dan menunjuk Ns3 sebagai N. Menurut aturan 1 (a) jika C memilih N pada giliran sekarang, maka C harus berhenti berbicara sampai N selesai berbicara. Aturan itu dilanggar oleh C yang berbicara pada saat N belum selesai bicara dengan memberikan pertanyaan kepada N.

(21) 1 2

M1 Pn1

3 4 5 6 7 8 9 10 11

Pn2 M1 Pn1 NS1 Pn M1 NS1 Pn3 NS2

:”Ada yang mau menyampaikan pendapat! Silakan ibu berdiri!” :”bapak bilang tolak aja, sedangkan kami bayar aja kami masih digusur ://”Betuul itu, betul.” :”Siapa itu bu?” :”Kan ada yang menagih… : //Siapa? : Ada : Yang menagih siapa itu bu? : Pake baju apa itu bu, baju dinas? to itu user : Yang mengutipcommit retribusi lho : O, ga boleh itu


perpustakaan.uns.ac.id 12 M1 13 NS1

: Silakan ibu : Itu namanya resmi. kalau resmi ga apa-apa, itu namanya resmi. (70/KPKL/II)

Pada data nomor (21), M1 menawarkan penonton untuk menyampaikan pendapat. Ada salah satu orang yang berdiri dan menyampaikan pendapat mengenai pungutan liar, dia mengatakan kepada Ns3 bahwa mereka sudah membayar, akan tetapi masih di gusur. M1 kemudiaan menanyakan siapa yang menarik tagihan atau pungutan itu. Pn1 menjawab,"kan ada yang menagih...". sebelum Pn1 menyelesaikan tuturannya, Ns1 menyela dengan bertanya untuk mendapatkan informasi yang lebih jelas siapa yang memungut itu. Pertanyaan Ns1 adalah penyelaan langsung karena saat itu bukan dia yang mendapatkan gliran bicara. Pada saat mengambil giliran bicara Ns1 telah melanggar aturan 1 (b) pergantian giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson. Jika C tidak memilih N, kemudian grup atau kelompok lain bisa memilih sendiri, pembicara pertama berusaha mendapatkan hak untuk mendapatkan giliran berikutnya. Pada data analsisi nomor (26) di atas, M1 sebagai C menunjuk penonton 1 sebagai N, dan narasumber berada pada posisi orang atau grup lain. Ns1 melakukan penyelaan pembicaraan Pn1 dan M1 dengan pertanyaan "siapa", padahal yang berhak bertanya menurut aturan 1 (b) adalah M, karena moderator mempunyai peran sebagai C.

(22) 1 2

M1 Pn4

3 4 5 6 7 8 9

M1 Pn4 M1 Pn M1 Pn4 M1

: ”Oke, kita dengerin.” :”Contohnya saya sendiri pak, saya berjualan mie ayam, saya itu baru datang, baru satu mangkok dua mangkok...” :”//Bapak berjualan dimana pak.” :”Di kaki lima pak.” ://”Di mana pak?” :”Di daerah pasar tapi [agak minggir dikit].” ://”[Daerah mana pak]?” :”Jakarta utara pak.” ://”Jakarta utaranya mana?” commit to user


perpustakaan.uns.ac.id 10 Pn4

:”Kemarin yang dibongkaran kaca-kaca itu, nah itu saya baru jualan semangkok sudah ditarik, saya kalau tidak meminta memohon-mohon sudah di bawa. Ya contohnya itu. (71/KPKL/I)

Penyelaan yang terjadi pada data nomor (22) adalah penyelaan langsung yang bertujuan untuk memperoleh informasi dari lawan tutur. Data nomor (22) merupakan percakapan antara M1 dengan Pn4, berisi mengenai seorang penonton menceritakan keluhannya. Pn4 menceritakan bahwa dia adalah penjual mie ayam yang baru datang, baru menjual satu atau dua mangkok sudah digusur. M1 ingin menanyakan dimana dia berjualan akan tetapi Pn4 tidak langsung menjawab pertanyaan M1, dia menjawab di kaki lima padahal yang di tanyakan tempat dia berjualan. Untuk yang kedua kalinya penonton menjawab pertanyaan yang tidak sesuai dengan maksud M1. Setelah 3 kali pertanyaan dia baru mengetahui maksud M1 dengan menjawab bahwa Pn4 berjualan di Jakarta utara. Penyelaan yang di lakukan tersebut terjadi karena M1 ingin meminta informasi yang lebih dari Pn4. Pelanggaran tentang aturan 1 (a) dilakukan oleh M1. M1 sebagai C, menempatkan Pn4 sebagai N, M1 dikatakan melakukan pelanggaran aturan tersebut karena N belum selesai bicara, C sudah berbicara dengan memberikan pertanyaan. (23) 1 2

M2 NS2

3

NS1

4 5 6

M2 Pn1a NS2

7 8

M2 NS2

: “Sebentar satu-satu dulu Coba tanggapan anda!” : “Saya khawatir yang itu kemudian langsung mau itu saja padahal belum keliatan buktinya, kan begitu?” : kawan –kawan ini kan hanya bisa membuktikan adanya pertemuan, yang perlu dibuktikan adalah sia dari pertemuan itu membicarakan apa kan tidak terbukti membicarakan apa-apa, apakah dalam pertemuan itu membicarakan soal perencanaan pembunuhan? Kan tidak. Kalau tidak jangan dikatakan ada pertemuan itu sudah bukti. : “Jangan-jangan pertemuan itu cuma makan-makan.” : “Jangan-jangan hanya mau makan-makan." : “Kalau tidak? kalau tidak ada kontek bahwa indra setyawan meminta pertemuan itu, meminta surat tersebut, memang siapapun yang..... : “//Sorry, isi surat itu apa? to user :"Rekomendasi commit surat itu meminta policarpus, meminta Garuda untuk mengangkat policarpus dari pilot menjadi officer security.



9 10 11 12

M1 NS2 M2 NS1

13 M2

Itu satu, kedua hubungan yang penting antara muhdi PR di akui oleh majelis hakim tentang kloning. Kloning itu sumbernya dari hardisk di komputer Muhdi jadi ini nggak ada hubungannya. Kok bisa surat yang sepenting itu dikatakan tidak ada hubungannya dengan Muhdi, itu di ketik di komputernya Muhdi kan suatu hal yang aneh. Itu di penggal oleh majelis hakim, muhdi mengakui, as'ad juga mengakui. Kedua, kenapa kok garuda disebut-sebut dalam masalah ini? Udah tenang aja saya yang ngatur, tenang." :”//Itu as'ad?” : “Itu as'ad yang mengatakan.” :”//Bukan Muhdi ya?” : “Sandainya itu benar, seandainya terbukti apakah ada kejahatan berhubungan dengan BIN?pertama yang harus kita fokuskan disini adalah...” :”//Sebentar pak, kenapa harus berbohong dulu?” (72/KPM/ III)

Ada dua jenis penyelaan yang terdapat pada data nomor (23) di atas, yaitu penyelaan langsung dan penyelaan dengan tanda. Penyelaan langsung terdapat pada (T9 dan T11), sedangkan penyelaan dengan tanda terdapat pada (T7 dan T13) dengan ditandai pada kata “sorry pak dan sebentar Pak” pada (T7 dan T 13). Penyelaan dengan tanda akan dibahas pada pembahasan lebih lanjut di bagian lain. Pada data (23), Ns1 mengatakan “.....kenapa garuda kok di sebut-sebut dalam masalah ini? Udah tenang aja saya yang ngatur, tenang” (T8). M1 merasa kurang jelas dengan maksud Ns1 kemudian dia menyela dengan menanyakan apakah itu As’ad (T9). Ns2 menjawab benar bahwa itu As’ad. Sesuai dengan tujuan M1 sebagai penyela, dia bertujuan untuk memperoleh kejelasan yang lebih dari apa yang diutarakan oleh Ns2 dikarenakan apa yang diungkapkan Ns2 dianggap kurang jelas oleh M1. Penyelaan juga dilakukan oleh M2 (Tn11) dengan maksud yang sama, yaitu untuk mendapatkan informasi yang lebih jelas dari sang penutur mengenai siapa yang berbicara apakah itu As’ad atau bukan. Sesuai dengan aturan giliran 1 (a), pengambilan giliran bicara sack, schegolff commit to user telah menentukan M2 sebagai N. dan Jefferson, M1 pada analisis data (7) sebelumnya



pelanggaran terhadap aturan 1 (a) terlihat dengan adanya penyelaan yang dilakukan oleh M1 terhadap tuturan Ns 2 (Tn9). M1 sebagai C, menempatkan Ns2 sebagai N, M1 dikatakan melakukan pelanggaran aturan tersebut karena N belum selesai bicara, C sudah menyela dengan memberikan pertanyaan. Sebelum sampai pada data nomor (24), M1 pada data analisis (24) mencoba mengalihkan pembicaraan dengan memberi kesempatan kepada Pn1 untuk memberikan usulan, pertanyaan atau instruksi. Hal itu ditandai dengan adanya katakata “saya harus memberikan instruksi, silakan”. Kata instruksi di sini bukan berarti penonton harus memberikan instruksi, bisa berupa pertanyaa, pernyataan, ungkapan sanggahan ataupun apa saja yang bisa memberikan gambaran bahwa penonton juga aktif dalam pembicaraan debat. (24) 1 2

M1 PN1

3

M1

4 5 6

PN1 M1 NS2

7

M1 NS2 NS1 NS2 NS1 NS2 NS1 NS2

8 9 10 11 12 13 14

:"Saya harus memberikan interupsi. Silakan.." :"Pertama saya kira kejahatan ini harus kita letakkan pada konteksnya, bahwa konteks dari kejahatan ini adalah kejahatan yang melibatkan intelegen. Saya kira kalau tentara memberikan perintah misalnya... :"Dari mana anda tau kalau intelegen ini terlibat dalam masalah ini?" :" Karena Muhdi ini kan salah satu deputi V BIN ya!" : "Ada ada pernyataan seperti itu?" :"Ada komunikasi antara indra setyawan dan policarpus yang menggunakan kata-kata sandi, sebagai hak-hak, sebagai Muhdi gitu loh...." :”//Anda menyimpulkan lagi kalau gitu?" : “Itu tidak menyimpulkan.." : “Dia menyimpulkan...” : “Itu fakta hukum." : “Dia menyimpulkan..." : “Ada pengakuan." : “Anda menyimpulkan dari fakta." : “Itu faktanya seperti itu." (73/KPM/III)

Pada data nomor (24), penulis menemukan adanya penyelaan langsung yang dilakukan oleh M2. konteks dari potongan data nomor (24) adalah sebagai berikut. commit to user



Pn1 yang memberikan interupsi berada di pihak Munir yang tergabung dalam kelompok solidaritas masyarakat terhadap pembunuhan Munir yang di pelopori oleh salah satu LSM. Dalam debat episode ini membahas tentang pembebasan Muhdi PR yang dianggap sebagai pembunuh Munir. Penonton beranggapan bahwa pembunuhan Munir adalah kejahatan yang melibatkan intelegen, hal ini dikarenakan Muhdi adalah seorang anggota deputi V Badan Intelegen Negara (BIN) sehingga akan ada hubungan yang erat antara pembunuhan munir dan BIN (hal itu menurut pendapat dari penonton), kenyataan yang sesungguhnya masih diserahkan pada pihak berwajib. Pada pergantian giliran bicara (turn talking) nomor 1 sampai dengan 6 sudah sesuai pada aturan pergantian giliran bicara yang dibuat oleh Sack, Schegloff dan Jefferson. M1 (Tn1) sebagai C telah menunjuk PN1 sebagai N, dan N berbicara pada saat C telah memberikan kesempatan kepadanya. Sampai pada Tn 4 berjalan sesuai dengan aturan tersebut, setelah sampai pada T 5 pada saat M1 memberi kesempatan berbicara kepada pembicara lain terjadi penyimpangan aturan giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson, yaitu M1 (Tn5) secara tidak langsung memberikan kesempatan Ns 2 sebagai pembicara berikutnya dengan memberikan pernyataan. Pernyataan tersebut ditangkap oleh Ns 2 sebagai perintah untuk mengeluarkan ujaran sebagaimana konteks yang ada pada tuturan penonton 1 (Tn4) bahwa Muhdi adalah anggota deputi V BIN. M1 menyela tuturan Ns2 (T7), dikatakan menyela karena sebelum Ns2 selesai berbicara, M1 sudah memulai bicara sehingga memotong pembicaraan Ns2. penyelaan yang dilakukan oleh M2 merupakan pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson. Tujuan M1 melakukan penyelaan adalah untuk memperoleh informasi yang lebih jelas dari tuturan Ns2. M1 menanyakan “anda menyimpulkan lagi kolo gitu?”.

commit to user


perpustakaan.uns.ac.id 2) penyelaan dengan tujuan melanjutkan tuturan lawan bicara

Selama menyimak percakapan Debat TV One, penulis menemukan 22 data peristiwa penyelaan oleh penutur yang mempunyai maksud untuk melanjutkan tuturan lawan bicara. Dari 22 data yang terkumpul, penulis menganalisis 4 data untuk menunjukkan adanya peristiwa penyelaan dan maksud penyelaan tersebut. Data nomor (74/KR/I) adalah data penyelaan langsung yang mempunyai maksud melanjutkan tuturan lawan bicara. (25) 1 2

M2 Pn6

3 4

M2 Pn6

5 6 7 8

M2 Pn6 M2 NS1

9 M1 10 NS1

11 M1

: “Silakan-silakan!” : “Kalau dilihat dari sisi kesehatan, jelas bahwa rokok itu memberikan banyak mudhorot hal-hal buruk dari kesehatan. Orang yang merokok setiap menghisap sebatang rokok terdapat empat ribu bahan kimia dari bahan yang paling simpel sampai bahan bom ada dalam kandungan rokok tersebut. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki, jadi kesimpulanya bagi kesehatan adalah buruk.” : “//Jadi anda merekomendasikan?” :”Buat saya merokok tidak boleh dilakukan, karena secara kesehatan…” : “//Bahasa kesehatan berarti haram?” : “Ya.” : “Oke. Silakan pak Ya’kub!” : “Untuk menguji kemaslahatan, kemudharatan itu harus jeli. Standar yang digunakan itu apa?” : “Ukuran jeli apa untuk mengukurnya?” : “Ya, tapi persoalannya prosentasenya berapa, berapa prosen orang yang.” (0.3) : “//Merokok.” (74/KR/I)

Data nomor (25) merupakan penyelaan langsung yang dilakukan penutur untuk melanjutkan tuturan lawan bicara. Data tersebut diambil pada salah satu episode yang bertemakan kontroversi tentang rokok. Pada data nomor (25), M2 memberikan kesempatan bicara kepada Ns1. Ns1 (T8) mengungkapkan bahwa untuk menguji kemaslahatan, kemudharathan itu harus jeli. Merasa kurang jelas dengan tuturan Ns1, M1 menanyakan lebih lanjut kepada Ns1 (Tn9), akan tetapi Ns 1 tidak langsung commit to user menjawab

pertanyaan

melainkan

memberi

alasan

terlebih

dahulu

dengan



mengutarakan prosentase tentang berapa banyak orang-orang yang merokok. Tampak pada (T11), M1 menyela pembicaraan Ns1. hal itu dilakukan karena M1 sudah mengetahui apa yang akan dikatakan oleh Ns1 dengan memahami konteks sebelumnya. Untuk lebih jelasnya tentang penyelaan langsung pada data (25), adanya penyelaan dikarenakan penyela sudah mengetahui apa yang akan dikatakan oleh penutur dengan memahami konteks dari pembicaraan penutur. Ns1 (T10) mengutarakan tentang prosentasi orang yang merokok di bandingkan dengan orang yang tidak merokok, akan tetapi Ns1 tidak menjelaskan subyek siapa yang dibicarakan tersebut. M1 merasa tau apa yang akan dikatakan Ns1 (T11) kemudian dia menyela pembicaraan Ns 1 dengan tujuan untuk melanjutkan tuturan M1 tersebut. Maksud dari narasumber tersebut adalah orang-orang yang merokok. Selain mengetahui maksud Ns 1, penyela melakukan penyelaan dikarenakan Ns 1 seakanakan berhenti sejenak untuk berfikir. Hal itulah yang mendorong penyela untuk melakukan penyelaan dengan tujuan melanjutkan tuturan lawan bicara. Pelanggaran aturan 1(a) dilakukan oleh M1 pada (Tn11), M1 menyela tuturan Ns 1 dikarenakan ingin melanjutkan tuturan Ns 1. Walaupun terjadi perhentian sementara bukan berarti narasumber menyerahkan kembali giliran bicaranya kepada M1, hal itu dilakukan karena Ns 1 sedang berpikir sejenak. Data analisis (31) merupakan potongan percakapan pada episode kontroversi pedagang kaki lima (KPKL). Berikut ini adalah analisis terhadap data tersebut. (26) 1

NS2

2 3

M2 NS2

: “Tapi masalahnya menurut perda lapan tahun 2008 ini kan disusun tanpa konsultasi, padahal aturannya kalau bikin itu ngomong dong dengan PKL-nya ini kan tidak sepihak, nah kawan-kawan PKL ini kan orang-orang yang terpaksa…." :”//Terpinggirkan.” :”Ya terpinggirkan, dia kalau punya duit dan bisa nggak akan mau commit to user dagang di mall-mall kan bisa. dagang di jalan, mending


63 digilib.uns.ac.id Perdoalannya karena tidak ada akses dan kesempatan kepada mereka.” (75/KPKL/II)

Data nomor (26) membahas tentang penempatan PKL. PKL yang umumnya tidak mempunyai modal besar hanya mampu berjualan di pinggir-pinggir jalan berbeda dengan para pedagang yang resmi dan mempunyai modal besar bisa berdagang di tempat-tempat yang layak dan sesuai dengan anjuran pemerintah. Pemerintah menganjurkan para pedagang untuk berdagang di tempat-tempat yang resmi seperti pusat perbelanjaan (misal: mall, supermarket dsb). Hal itulah yang menjadi permasalahan antara pemerintah kota dengan para pedagang kaki lima. Pemerintah kota ingin menata kota supaya bersih dan rapi dengan menganjurkan para PKL berjualan di tempat-tempat yang resmi, di sisi lain para PKL tidak mempunyai modal untuk menyewa atau membeli tempat-tempat tersebut sehingga terjadilah penggusuran dimana-mana yang mengakibatkan kontroversi antara para pedagang dan Satpol PP yang merupakan alat pemerintah untuk mengeksekusi tempat-tempat tersebut. M2 pada Data nomor (26) menyela tuturan Ns 2 (Tn2). Penyelaan terjadi karena M2 ingin melanjutkan tuturan lawan bicaranya. Ns 2 pada (TN1) menuturkan bahwa menurut perda nomor 8 tahun 2008 disusun sepihak tanpa melibatkan PKL atau wakilnya, sehingga mereka merasa dirugikan dengan adanya perda yang berisi tentang penempatan para pedagang. Orang-orang yang mempunyai modal besar bisa mendapatkan tempat yang layak, sedangkan para PKL yang cukup berjualan di pinggir-pinggir jalan harus terkena gusuran, hal itulah yang oleh para PKL dianggap tidak adil. Pelanggaran aturan 1 (a) dilakukan oleh M2 karena Ns 2 belum selesai bicara, commit to user M1 sudah menyela tuturan tersebut. M2 melakukan penyelaan karena dia merasa



sudah tahu apa yang akan dikatakan oleh Ns 2. Dengan melihat konteks dari tuturan Ns 2, para PKL merasa terpinggirkan dengan perda yang tidak berpihak kepada para PKL, hal itulah yang mendorong M2 untuk menyela tuturan Ns 2. Tujuan M2 menyela tuturan Ns 2 adalah untuk melanjutkan pembicaraan dari Ns 2. Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan oleh peserta tutur dengan tujuan untuk melanjutkan tuturan lawan bicara adalah (76/KPKL/II), (83/KPM/III),

(77/KPKL/II), (84/KPM/III),

(78/KPKL/II), (85/KPM/III),

(79/KPM/III), (86/KMPP/IV),

(80/KPM/III), (87/KMPP/IV),

(88/KMPP/IV), (89/KMPP/IV), (90/KMPP/IV), dan KMPP/IV). 3) Penyelaan dengan Tujuan Mengiyakan Tuturan Lawan Bicara Selama melakukan penelitian pada percakapan Debat TV One, penulis menemukan 10 data analisis yang di dalamnya terdapat peristiwa penyelaan dengan maksud untuk mengiyakan tuturan lawan bicara. Seluruh data yang terkumpul kami pilih 4 data untuk dianalisis, empat data tersebut di ambil untuk di analisis agar bisa mewakili setiap episode dari 4 episode. Data nomor (26) di ambil dari potongan percakapan pada episode kontroversi rokok. Pada data nomor (26), M1 memberikan kesempatan bicara kepada salah satu penonton. Penonton yang sudah diijinkan berbicara segera memulai tuturannya yang ditujukan kepada pihak lawan bahwa merokok sangat membahayakan bagi kesehatan. Orang yang menghisap sebatang rokok telah menghirup banyak zat-zat kimia berbahaya. M2 yang seharusnya tidak mempunyai hak untuk berbicara pada waktu melakukan penyelaan dengan bertanya ‘jadi anda merekomendasikan’ (T2). M2 melakukan pelanggaran aturan 1 (a) giliran Sack, Schegloff dan Jeferson bahwa jika moderator satu sebagai C menunjuk penonton seabagai N, maka peserta lain tidak commit to user



memiliki hak untuk berbicara. Pelanggaran aturan giliran bicara yang dilakukan oleh M2 akan di bahas lebih lanjut pada pembahasan lain. (27) 1 2

3 4 5

M1 Pn

: “Silakan-silakan!” : “Kalau dilihat dari sisi kesehatan, jelas bahwa rokok itu memberikan banyak mudhorot, hal-hal buruk dari kesehatan. Orang yang merokok setiap menghisap sebatang rokok terdapat empat ribu bahan kimia dari bahan yang paling simple sampai bahan bom ada dalam kandungan rokok tersebut. Indikasi penyakit bisa timbul dari ujung rambut sampai ujung kaki, jadi kesimpulanya bagi kesehatan adalah buruk. M2 : “Jadi anda merekomendasikan?” Pn : “Buat saya merokok tidak boleh dilakukan, karena secara kesehatan…” M2 : “//Ya.. bahasa kesehatan berarti haram.” 6 Pn6 : “Ya..” (92/KR/I/41) Pada data nomor (27), penonton (T4) mengatakan meskipun belum tuntas

tuturannya bahwa merokok tidak boleh dilakukan karena merugikan kesehatan, konteks dari tuturan tersebut adalah hal-hal yang menimbulkan kerugian bagi diri sendiri, sebagian kaum bisa mengharamkan atau melarang hal itu untuk dilakukan. Konteks itulah yang di tangkap M2 sehingga dia melakukan penyelaan dengan tujuan mengiyakan tuturan lawan bicara. Untuk menambah kesan bahwa moderator mengetahui maksud penonton, M2 tidak hanya mengatakan iya saja akan tetapi menambahkan kata ’bahasa kesehatan berarti haram’. M2 pada (T5) telah melanggar aturan giliran bicara 1 (a). Meskipun M2 mengetahui maksud dari tuturan penonton, moderator tidak boleh memotong dan harus menunggu tuturan penonton tersebut selesai baru dia memulai tuturannya. Penyelaan yang dilakukan M2 mempunyai tujuan untuk mengiyakan tuturan lawan bicara walau hal itu sebenarnya tidak boleh dilakukan. Data nomor (27) diambil dari potongan percakapan pada episode yang bertemakan kontroversi pedagang kaki lima (PKL). Pada intinya data (27) sama commit to user dengan data (26). Data nomor (27) merupakan percakapan antara Ns 1 dengan Ns 2



yang membahas tentang hak para pejalan kaki dan para pedagang kaki lima. Konteks dari data nomor (27) adalah penyalahgunaan lahan yang dilakukan oleh para PKL. Mereka menggunakan trotoar sebagai tempat untuk berjualan. Disisi lain, pejalan kaki juga mempunyai hak untuk menggunakan tempat itu sebagai tempat yang aman untuk berjalan kaki. Ns 2 pada data nomor (28) menganjurkan untuk kedua pihak dipenuhi haknya masing-masing. Para pejalan kaki mendapatkan haknya menggunakan trotoar dengan aman, sedangkan para PKL diberikan tempat yang layak supaya tidak mengganggu para pejalan kaki. (28) 1

NS2

2 3

NS1 NS2

: “Pak moko gini deh, orang yang mempunyai hak jalan di penuhi haknya, yang mencari kerja juga dipenuhi haknya. : “//Ya, saya setuju.” : “Jadi kalau kita mau ngomong, peluru berdesing-desing gak bisa makannya satpolPP minggir dulu baru kita ngomong.” (95/KPKL/II)

Pada data nomor (28), M1 pada (Tn2) sependapat dengan tuturan Ns 1 pada (Tn1) dengan mengatakan ’ya, saya setuju’. Akan tetapi sebagai lawan bicara, Ns 1 melakukan penyelaan terhadap tuturan Ns 2, karena Ns 1 berbicara sebelum Ns 2 menyelesaikan tuturannya. Ns 2 telah manempatkan dirinya sebagai C, sedangkan Ns 1 sebagai N. Ns 1 melakukan Pelanggaran aturan 1 (a) yaitu berbicara pada saat Ns 2 belum selesai berbicara. Penyelaan itu dilakukan oleh M1 dengan tujuan mengiyakan tuturan lawan. Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan oleh peserta tutur dengan tujuan untuk mengiyakan tuturan lawan bicara adalah (93/KR/I),

(96KPM/III),

(97KPM/III),

(98/KMPP/IV),

(100/KMPP/IV), dan (101/KMPP/IV). user 4) Penyelaan dengan Tujuancommit untuk to Mengganti Pertanyaan

(99/KMPP/IV),



Data nomor (29) diambil dari potongan percakapan pada episode yang bertemakan kontroversi rokok. Ada beberapa penyelaan yang dilakukan penutur pada data (110/KPM/III), akan tetapi penulis pada kesempatan ini hanya akan menganalisis tentang penyelaan dimana sang penyela mengganti pertanyaan. Data tersebut merupakan percakapan antara narasumber, penonton dan moderator. M2 pada data (110/KPM/III) memberikan kesempatan berbicara kepada salah satu penonton untuk memberikan tanggapan. Penonton (T2) menuruti apa yang diperintahkan M2, dia segera berbicara mengeluarkan pendapatnya. Apa yang dilakukan M2 dan penonton telah sesuai dengan aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson yaitu apabila M1 sebagai C telah menunjuk penonton sebagai N untuk berbicara, maka N segera mengambil kesempatan itu dan C mendengarkan. (29) 1 2

M2 PN

3 4 5 6

PN3 PN4 M2 NS4

7

M2

8 NS4 9 M2 10 NS4

: “Silakan silakan!” : “Sebagai konsumen terbesar adalah remaja pak. Bagaimana remaja kita, padahal remaja penerus generasi bangsa, bagaimana nasib bangsa kita?” :”//Betul” : “//Betul” : “//Oke, oke. Sebentar pak. Silakan pak” : “Kita ini semua sama-sama orang Indonesia, kita melihat samasama ada problem mengenai tokok. Mengapa kita tidak hidup bersama-sama ya dengan kami, bu tutik di belakang, ya bu dengan kami untuk bersama-sama membicarakan tentang peraturan dan perundangan yang berimbang dan komperhensif. Berimbang dalam arti kami-kami ini, baik kami dari industri, petani juga pihak yang terkait membicarakan masalah ini.” :”↓//Sebentar, saya potong ya Pak, terlalu panjang. Apa yang bapak usulkan kepada teman-teman di sini?” : “Mari kita duduk bersama membuat undang-undang” :”//Poin apa yang menurut anda paling krusial?” : “Pertama adalah bahwa kami setuju bahwa merokok bukan untuk anak-anak.” (110/KPM/III)

Analisis data nomor (29) membahas tentang konsumsi rokok yang akhir-akhir ini dilakukan tidak hanya oleh orang dewasa, akan tetapi banyak anak-anak yang juga user rokok segera mendesak melarang mengkonsumsi rokok. Pihak yangcommit kontra to terhadap



peredaran rokok, karena dianggap merusak generasi penerus bangsa sedangkan pihak yang pro terhadap rokok memberikan solusi untuk membahas masalah itu secara bersama-sama. Pada (T3 dan T4), terjadi penyelaan yang dilakukan oleh penonton. Melihat hal itu, M2 (Tn5) segera menyela dengan memberikan kesempatan Ns 4 untuk berbicara, karena yang berhak mengatur giliran bicara di vorum itu adalah moderator. Ns 4 segera mengambil giliran yang diberikan kepadanya. Belum selesai Ns 4 mengutarakan pendapatnya, Ns 2 menghentikan tuturan dengan memberi tanda kata “sebentar saya potong” , karena tuturan itu dianggap terlalu panjang. M2 memberikan pertanyaan baru kepada Ns 4 (T7) tentang apa yang akan dia usulkan kepada teman-teman di sana, Ns 4 memberikan jawaban singkat dan kemudian oleh M2 disela kembali dengan mengganti pertanyaan (T9) tentang poin apa yang menurutnya paling krusial. M2 telah melakukan pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson. M2 telah menentukan dirinya sebagai C, dan menempatkan Ns 4 sebagai N. Sebagaimana aturan giliran bicara 1(a), C boleh melakukan tuturan apabila N telah selesai berbicara, akan tetapi aturan itu telah dilanggar oleh M2 dengan menyela tuturan Ns 4. penyelaan yang dilakukan oleh M2 tersebut dilakukan untuk mengganti pertanyaan yang baru dikarenakan pertanyaa sebelumnya di anggap kurang sesuai dengan maksud pertanyaan M2. (30) 1

NS1

2

NS2

3

M1

4

NS1

: “Kalau ada pejabat pemerintah mangambil hak-hak orang lain, silakan laporkan ke pihak berwajib. Gak boleh itu, punya dagangan di ambil gini gak bayar, itu melanggar hukum. Bisa kita pidanakan mereka.” : “Memang banyak tindakan melanggar hokum yang dilakukan oleh satpol PP dan lainnya.” : “Tapi ada ssimbiosis menurut saya, bener apa tidak koreksi saya? Ada simbiosis dimana yang satu tau tidak tertib yang satu memanfaatkan ketidaktertiban dari pihak yang lain untuk kepentingan pribadi. Itu terjadi kan? : “Ada memang commit huku.” to user



M1

6

NS1

:”//Saya mau menanyakan begini pak, ada memang PKL, karena dia PKL sah-sah saja kalau dia melakukan ha-hal yang tidak tertib?” : “↑ Oo tidak, tidak itu.” (106/KPKL/II)

Data nomor (30) di ambil dari potongan percakapan episode kontroversi pedagang kaki lima. Data (30) merupakan pecakapan antara Ns 1, Ns 2 dan M1. sebelum sampai pada analisis data nomor (30) Ns 1 menuturkan bahwa ada petugas yang mengambil dagangan pedagang kaki lima dengan tujuan agar para pedagang merasa aman apabila berjualan di tempat tertentu atau boleh dikatakan pengambilan barang dagangan itu sebagai suap. Hal itu di bantah oleh M1 bahwa kalau ada petugas yang melakukan itu silakan laporkan saja kepada pihak berwajib karena tindakan itu di anggap melanggar hukum dan tidak boleh dilakukan oleh petugas ketertiban. M1 menanyakan apakah ada simbiosis dalam permasalahan itu, dikarenakan pedagang merasa aman telah melanggar peraturan, dan petugas memanfaatkan pelanggaran itu untuk kepentingannya sendiri dengan mencari untung. Ns 1 menjawab pertanyaan tersebut, akan tetapi belum selesai menjawab pertanyaan, M1 sudah menyela dengan mengganti pertanyaannya (T5). Penyelaan yang dilakukan oleh M1 dilakukan karena pertanyaan sebelumnya di rasa kurang tepat untuk mewakili permasalahan itu, sehingga M1 mengganti pertanyaannya. Penyelaan dilakukan untuk dengan tujuan mengganti pertanyaan. M1 telah melanggar aturan 1 (a) giliran bicara (Sack, Schegloff dan Jefferson). M1 sebagai C harus menunggu Ns 1 sebagai N menyelesaikan tuturannya, akan tetapi itu tidak dilakukan oleh M1 sebagai C, dia justru melontarkan pertanyaan baru kepada Ns 1 pada saat M1 menjawab pertanyaan sebelumnya. Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan to user oleh peserta tutur dengan tujuan commit untuk mengganti pertanyaan adalah (102/KR/I/),


perpustakaan.uns.ac.id (103/KR/I/),

(104/KPKL/II),

(105/KPKL/II),

(107/KPM/III),

(108/KPM/III),

(109/KPM/III), (111/KPM/III), (112/KPM/III), (113/KMPP/IV). 5) Penyelaan dengan Tujuan untuk Mengkonfirmasi Tuturan Lawan Bicara Dalam suatu percakapan, seorang penutur kadang-kadang merasa kurang yakin dengan apa yang dikatakannya sehingga memungkinkan penutur lain mengkonfirmasi apa yang dituturkannya dengan cara melakukan penyelaan. Dalam percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa penyelaan yang dilakukan penutur dengan tujuan untuk mengkonfirmasi tuturan lawan bicaranya. Semua data yang terkumpul penulis lampirkan dalam kartu data, dan penulis mengambil 3 data untuk dianalisis dalam pembahasan berikut. (31) 1 2

M1 Pn

3 4

NS1 Pn

5 6

NS1 NS2

7

NS1

: “Silakan Pak!” :”Saya hanya mau memberikan data bahwa PKL itu sebenarnya sudah kita akomodasikan diruang daerah Jakarta. Jadi data yang ada pada saya Jakarta pusat ada enam puluh delapan lokasi yang diperuntukkan sementara ini untuk PKL jumlah pedagangnya ada dua ribu ddelapan ratus sembilan puluh lima. :”//Dua ribu delapan ratus sembilan puluh lima. :”Ya, di Jakarta utara ada 55 lokasi yang diperuntukkan untuk PKL, kemudian di Jakarta barat ada 32, di Jakarta selatan ada 40 dan di Jakarta timur ada 71.” :”Jumlahnya 266 lokasi dengan pedagang sebanyak 13000 lebih.” :”Pedagangnya udah di tanyain belum itu lokasinya cocok atau tidak?” :”Cocok” (123/KPKL/II)

Data analisis (31) membahas tentang data para PKL. Data tersebut berupa jumlah tempat yang diperuntukkan bagi PKL dan jumlah PKL yang di tempat tersebut. Penonton pada (T1) menuturkan jumlah PKL yang ada pada lokasi tersebut adalah dua ribu delapan puluh lima, Ns 1 merasa kurang yakin dengan apa yang dikatakan penonton. Hal itu mendorong Ns 1 untuk melakukan penyelaan dengan maksud mengkonfirmasi tuturan penonton tersebut. commit to user



Pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson dilakukan oleh Ns 1. Sesuai dengan aturan tersebut, M1 sebagai C, menempatkan penonton 4 sebagai N, Ns 1 dikatakan melakukan pelanggaran karena penonton belum selesai bicara, Ns 1 yang belum di tunjuk sebagai pembicara sudah berbicara dengan memberikan pertanyaan. Penyelaan yang dilakukan oleh Ns 1 bertujuan untuk mengkonfirmasi tuturan dari penonton yang sedang berbicara. Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan oleh peserta tutur dengan tujuan untuk mengkonfirmasi tuturan lawan bicara adalah data dengan nomor (114/KR/I), (115/KR/I), (116/KR/I), (117/KR/I), (118/KR/I), (119/KR/I), (120/KR/I), (121/KR/I), (122/KR/I), 124/KPKL/II), (125/KPKL/II), (126/KPM/III), (127/KPM/III), (128/KPM/III), (129/KPM/III), (130/KMPP/IV), (131/KMPP/IV), (132/KMPP/IV), dan (133/KMPP/IV). 6) Penyelaan dengan Tujuan untuk Membantah Tuturan Lawan Bicara Selama melakukan penelitian Debat TV One, penulis menemukan 14 data peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan oleh peserta tutur dengan tujuan untuk membantah apa yang dituturkan oleh lawan tuturnya. Hal ini terjadi apabila lawan tutur tidak setuju dengan apa yang dikatakan penutur. Data nomor (32) adalah percakapan antara M1 dengan salah satu penonton. M1 memberikan kesempatan bicara kepada salah satu penonton, penonton segera mengambil kesempatan itu. Pada analisis data nomor (32), penonton mengatakan bahwa saat ini tidak ada aturan tentang rokok, masayarakat bisa memperoleh rokok dengan harga murah serta mudah cara memperolehnya. Mendengar tuturan itu, M1 segera menyela karena menurut dia harga rokok saat ini tidak murah lagi, melainkan menjadi mahal (T5). (32) 1

M1

: ”silakan!”

commit to user



3 4

PN3

:“pertama secara histories pemerintah Indonesia terlibat aktif dalam pembahasan tentang perdaganga rokok dan aturan-aturan mengenai rokok, kalau memang tidak sesuai dengan kondisi kita mengapa dulu ikut membahas?” ini pertanyaannya, ini tidak fear dalam pemerintahan kita.” M1 : “aturan yang anda harapkan dari pemerintah seperti apa? Melarang peredaran rokok, menutup industri rokok?” PN3 : “sekarang ini, kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita di posisikaan sebagai sembako. Masyarakat bisa membeli kapanpun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.” 5 M1 : “//sekarang relatif menjadi mahal.” (135/KR/I) Pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson

dilakukan oleh M1 (Tn5). Pada data nomor (32) di atas, M1 sebagai C, menempatkan penonton sebagai N. Menurut aturan tersebut, C boleh berbicara apabila N sudah selesai bicara. M1 melakukan penyelaan dengan tujuan untuk membantah tuturan lawan bicaranya karena di anggap kurang sesuai dengan fakta yang ada. Penonton mengatakan bahwa rokok saat ini cenderung sangat murah dan dapat diperoleh dengan mudah. Hal itulah yang mendorong M1 untuk melakukan penyelaan karena sesuai pandangan M1 harga rokok saat ini relatif menjadi mahal. (33) 1 2

M2 NS4

3 4

M2 NS4

: “Ya, Ibu gantian. Silakan,Pak!” : “Pertama gini, pertama soal iklan. Iklan adalah satu-satunya atau salah satu. Kita adalah salah satu Negara yang mengunggulkan iklan rokok di televisi yang lain sudah melarang itu. Jadi kesalahan kita adalah, merokok adalah adiktif, tetapi juga masih diiklankan ini keterlaluan sekali. Tanpa diiklankanpun itu akan laku. Kami tidak mengatakan kalau rokok dilarang berproduksi. Tidak sama sekali, tidak ada wacana seperti itu. Yang ada adalah pemerintah harus bersikap adil karena ini pemerintah hanya melihat dari sisi ekonomi saja tanpa melihat dari segi kesehatan misalnya padahal kalau kita hitung dari sisi itu misalnya pemerintah mengatakan dapat cukai 40 trilyun…” : “↑//lima puluh tujuh.” : “Tapi sebenarnya juga terjadi di semua Negara. Pemerintah dan masyarakat mengeluarkan empat kali lipat dari apa yang di dapat dari pemerintah. Itu saya kira fakta-fakta yang selama ini ada.” (KR/I/80) commit to user



Data nomor (33) adalah potongan percakapan pada episode kontroversi rokok. M2 memberikan kesemaptan berbicara kepada Ns 4 dan kemudian Ns 4 segera mengambil kesempatan itu untuk berbicara. Ns 4 menerangkan apakah rokok itu perlu untuk diiklankan, dalam kenyataannya rokok merupakan kebutuhan masyarakat yang bersifat adiktif jadi tidak perlu diiklankanpun akan laku. Hal yang digaris bawahi oleh Ns 4 adalah dengan adanya iklan akan terjadi penyimpangan dalam hal siapa yang akan mengkonsumsinya yaitu tidak sesuai sasaran, misalnya anak-anak kecil juga akan terpengaruh dengan iklan tersebut sehingga mereka akan mengkonsumsi rokok. Pada waktu Ns 4 mengatakan bahwa pemerintah mendapatkan cukai sekitar 40 trilyun, M2 segera membantah dengan menyela perkataan Ns 4 dengan mengatakan “lima puluh tujuh”. Maksud dari perkataan M2 adalah membantah tuturan dari Ns 4 yang mengatakan 40 trilyun, M2 berpendapat bahwa cukai yang masuk kas negara bukannya 40 trilyun, melainkan lima puluh tujuh trilyun. Pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson dilakukan oleh M2, pada awal mulanya M2 menempatkan dirinya sebagai C, dan menempatkan Ns 4 sebagai N. Sesuai aturan tersebut, C boleh berbicara lagi setelah N selesai berbicara. Hal itu tidak di lakukan oleh M2, sebagai C dia menyela tuturan N. Penyelaan yang dilakukan M2 mempunyai tujuan yaitu membantah tuturan lawan bicaranya dikarenakan tuturan lawan bicaranya tidak sesuai dengan fakta. Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan oleh peserta tutur dengan tujuan untuk membantah tuturan lawan bicara adalah data dengan nomor (134/KR/I), (135/KR/I), (136/KR/I), (137/KR/I), (138/KPKL/II), (138/KPKL/II), (140/KPM/III), (141/KPM/III), (142/KPM/III), (143/KMPP/IV), (144/KMPP/IV), dan (145/KMPP/IV). commit to user


perpustakaan.uns.ac.id 7) Penyelaan dengan Tujuan untuk Memperjelas Pertanyaan

Dalam percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa data tentang penyelaan yang dilakukan oleh penutur dikarenakan lawan tuturnya tidak menanggapi atau kurang jelas mengenai apa yang ditanyakan penutur. Hal itulah yang menyebabkan adanya pertanyaan yang sama dan diperjelas dengan tujuan untuk memperjelas pertanyaan sebelumnya. Penulis menemukan 7 data yang menunjukkan peristiwa penyelaan tersebut, akan tetapi penusis hanya mengambil 2 data untuk di analisis dengan tujuan data tersebut sudah bisa mewakili ketujuh data lainnya. Data nomor (34) diambil dari potongan percakapan debat pada episode kontroversi rokok. M1 menanyakan apakah Ns 2 merokok. Pertanyaan itu tidak ditanggapi dengan baik oleh Ns 1, dia mengatakan itu tidak ada hubungannya dengan apa yang akan di bahas, kareana yang akan dibahas dalam acara ini adalah haram dan halal mengenai rokok. Pada percakapan sebelumnya di terangkan bahwa MUI belum memutuskan tentang hukum rokok, akan tetapi media masa sudah gencar menayangkan tentang hal tersebut. (34) 1 2 3 4 5 6 7

M2 NS1 M2 NS1 NS2 M2 NS1

: “Oke, pendapat pribadi kalo bapak ditanya, pendapat pribadi bapak gimana?” : “Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat.” : “Ngomong-ngomong anda merokok ya?.” : “Nggak, itu ngggak ada hubungannya.” : //”Karena anda tidak merokok anda tidak suka rokok.” : //”Saya hanya ingin tahu apakah anda merokok?” : “Ya saya merokok kebetulan.” (146/KR/I)

Data nomor (34) terjadi pada saat M2 menanyakan pendapat pribadi Ns 1 tentang rokok. Oleh karena Ns 1 adalah wakil dari MUI dan MUI belum mengeluarkan fatwa tentang rokok, dia belum bisa menjawab pertanyaan itu. M2 segera memberikan pertanyaan lain, yaitu apakah Ns 1 merokok. Pertanyaan itu tidak commit to user pertanyaan itu karena sekali lagi itu mendapat respon yang baik, Ns 2 tidak menjawab



tidak ada hubungannya dengan fatwa MUI. Mendengar pernyataan dari Ns 1 yang berbelit-belit, M2 segera melakukan penyelaan dengan memperjelas pertanyaannya ‘saya hanya ingin tahu apakah anda merokok’, kemudian Ns 2 segera menjawab dengan sebenarnya bahwa dia juga merokok. Pelanggaran 1 (a) aturan bicara Sack, Schegloff dan Jefferson dilakukan oleh M2. M2 sebagai C menempatkan Ns 1 sebagai N. Menurut aturan tersebut, C boleh berbicara apabila N sudah selesai berbicara. Hal itu tidak dipatuhi oleh M2, dia berbicara pada saat N belum selesai berbiacara. Penyelaan yang dilakukan M2 bertujuan untuk memperjelas pertanyaan yang dilontarkan penutur dikarenakan pada pertanyaan sebelumnya, penutur tidak menjawab pertanyaan yang dilontarkan kepadanya. Seperti halnya dengan data nomor (34), data (35) juga mengandung peristiwa penyelaan langsung dengan madsud untuk memperjelas pertanyaan yang dilontarkan penyela. (35) 1 2

M1 Pn1

Pn2 M1 Pn1 NS1 Pn M1 NS1 10 Pn1 11 NS2 3 4 5 6 7 8 9

: ada yang mau menyampaikan pendapat! Silakan ibu berdiri! : bapak bilang tolak aja, sedangkan kami bayar aja kami masih digusur : //betuul itu, betul. : siapa itu bu? : kan ada yang menagih… : siapa? : ada.... : //yang menagih siapa itu bu? : pake baju apa itu bu, baju dinas? : yang mengutip retribusi itu lho : oo, ga boleh itu (147/KPKL/II)

Data nomor (35) diambil dari potongan percakapan debat episode kontroversi pedagang kaki lima (PKL). Sebelum sampai pada analisis, M1 (T1) memberi kesempatan kepada penonton (Pn1) untuk berbicara. Pn1 segera mengambil commitSebelum to user sampai pada data nomor (36) Ns 1 kesempatan yang diberikan kepadannya.



sudah memberikan penjelasan bahwa pedagang kaki lima tidak dibebani dengan pungutan liar. Data nomor (35) membahas tentang perkara pungutan yang menimpa para PKL. Maksud dari PKL apabila sudah ada pungutan, mereka akan merasa aman dan bebas dari gusuran, akan tetapi tidak demikian kenyataannya seperti apa yang dilontarkan oleh PN1 pada (T2) Mereka sudah membayar saja masih digusur apalagi kalau tidak membayar. Mendengar pernyataan itu, M1 segera menanggapi dan menanyakan kepada Tn 1 tentang siapa yang memungut itu (T4). Pertanyaan yang dilontarkan oleh M1 kepada penonton 1 tersebut tidak di tanggapi dan terkesan di rahasiakan. Penonton 1 hanya menjawab ‘kan ada yang menagih’ (T5).

Ns 2 sebagai peserta lain juga

mempertanyakan itu (T6), akan tetapi Pn1 tidak juga memberikan penjelasan, hanya mengatakan ‘ada’. Hal itulah yang mendorong M2 menyela pernyataan Penonton 1. M2 menyela dengan memperjelas pertanyaannya tantang siapa yang menagih. Mendengar pertanyaan itu penonton 1 segera menjawab apa yang sebelumnya dirahasiakannya bahwa yang menagih adalah orang yang memungut retribusi itu. M1 telah melanggar aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson. Menurut aturan tersebut, M1 sebagai C harus menunggu N selesai berbicara baru dia mulai berbicara. Hal itu tidak dilakukan oleh M1, dia menyela dengan memberi pertanyaan-pertanyaan kepada penonton 1 dengan tujuan untuk memperjelas pertanyaan sebelumnya yang tidak segera di jawab oleh penonton 1. Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan langsung yang dilakukan oleh peserta tutur dengan tujuan untuk membantah tuturan lawan bicara adalah data dengan nomor (148/KPKL/II), (149/KPM/III), (149/KPM/III), (149/KPM/III), dan (149/KPM/III). commit to user


perpustakaan.uns.ac.id b.

Penyelaan dengan Tanda Selama melakukan penelitian Debat TV One, penulis menemukan penyelaan

bentuk lain yang ada pada percakapan tersebut. Penyelaan yang dilakukan oleh penyela dengan memberi tanda atau isyarat bahwa ia akan menyela. Penyelaan seperti itu dianggap lebih sopan dibandingkan dengan penyelaan langsung. Data yang ditemukan oleh penulis tentang penyelaan dengan tanda atau isyarat yang terjadi pada percakapan Debat TV One berjumlah 11 data. Semua penyelaan tersebut dilakukan dengan maksud untuk menghentikan tuturan lawan bicara. Dari 11 data tersebut hanya 3 data yang akan dianalisis dikarenakan sudah bisa mewakili kesemua data. Data yang didapat penulis dari percakapan Debat TV One mengenai penyelaan dengan tanda sebagian besar ditandai dengan kata sebentar. Adapun kata-kata lain yang menjadi tanda adalah kata “maaf saya potong” (di sertai dengan menggunakan bahasa nonverbal, yaitu mengangkat tangan sejajar dengan muka penutur sendiri yang menandakan lawan tutur harus berhenti berbicara), “Sorry, maaf sekarang saya tanya.”. Kata-kata yang digunakan oleh penutur tersebut bertujuan untuk memberi perintah supaya lawan tuturnya berhenti berbicara. Data nomor (36) merupakan potongan percakapan Debat TV One pada episode kontroveri rokok. Sebelum sampai pada nomor (36), percakapan ini membahas tentang nasib anak muda sebagai penerus generasi bangsa akan tetapi sebagian besar sudah mengkonsumsi rokok. Hal itulah yang dikhawatirkan sebagian kalangan masyarakat. Bagaimana nasib bangsa apabila semua generasi muda sudah mengkonsumi barang tersebut. (36) 1 2

M2 PN4

: “Silakan silakan.” :”Sebagai konsumen terbesar adalah remaja pak. Bagaimana commitremaja to userpenerus generasi bangsa, bagaimana remaja kita, Padahal nasib bangsa kita?”


perpustakaan.uns.ac.id 3 4 5 6

PN3 PN5 M2 Ns3

7

M2

8

NS3

:”//Betul… :”Betul...” :”//Oke, oke. Sebentar pak. Silakan pak! :”Kita ini semua sama-sama orang Indonesia, kita melihat samasama ada problem mengenai rokok. Mengapa kita tidak hidup bersama-sama ya dengan kami, bu tutik di belakang, ya bu dengan kami untuk bersama-sama membicarakan tentang peraturan dan perundangan yang berimbang dan komperhensif. Berimbang dalam arti kami-kami ini, baik kami dari industri, petani juga pihak yang terkait membicarakan masalah ini.” ://Sebentar, saya potong ya Pak, terlalu panjang. Apa yang bapak usulkan kepada teman-teman di sini? :”Mari kita duduk bersama membuat undang-undang, (153/KR/I)

Pada data nomor (36), M2 memberikan kesempatan bicaaa kepada salah satu penonton (T1). Penonton segera menuturkan apa yang ada dalam pikiranya. Tuturan dari penonton ternyata menghasilkan reaksi dukungan dari penonton lain dan banyak dari penonton yang berteriak menandakan bahwa mereka setuju dengan apa yang dikatakan penutur. Ada dua penyelaan dengan tanda yang dilakukan oleh M2. Pertama, pada (T5) M2 menyela dengan menggunakan kata-kata ”oke-oke sebentar, silakan Pak. Penyelaan yang dilakukan oleh moderator tersebut bertujuan untuk mengambil kembali posisinya sebagai pembicara sekarang (current speaker/C), karena dialah yang berkuasa membagi siapa yang harus berbicara dan siapa yang tidak boleh berbicara pada satu waktu. Setelah semua tenang, M2 segera memberikan kesempatan kepada Ns 3 (T5). Kedua, pada (T5) M2 memberikan kesempata berbicara kepada Ns 3. Ns 3 segera mengambil gilirannya dan dia mulai berbicara. Belum selesai Ns 3 berbcara, M2 pada

(T7) kembali melakukan penyelaan dengan tanda dengan

mengatakan ”sebentar Pak, saya potong.terlalu panjang”. Kata

sebentar pada

konteks tuturan tersebut mempunyai maksud meminta agar supaya Ns 3 menghentikan tuturannya yang terlalu panjang. commit to user



M2 telah melanggar aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson. Menurut aturan tersebut, M2 sebagai C harus menunggu N selesai berbicara baru dia mulai berbicara. Hal itu tidak dilakukan oleh M2, dia menyela dengan tujuan untuk menghentikan pembicaraan lawan tuturnya. Hal itu dianggap sopan dalam suatu percakapan karena menyela dengan meminta ijin terlebih dahulu, akan tetapi tidak sesuai dengan aturan giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson tersebut. Berbeda dengan data nomor (36), pada data nomor (37) Ns 1 pada saat melakukan penyelaan menggunakan kata lain dan memberikan isyarat dengan bahasa nonverbal untuk memberikan tanda bahwa lawan tutur harus berhenti berbicara. (37) 1

M2

2

NS1

3 4 5 6

M2 NS2 NS1 NS2

:"Oke, mohon tenang. Kalau misalnya pak muhdi pakai pasport hijau dan mengatakan iya saya lagi dinas. Apa alasannya pakai pasport hijau?kenapa tidak pakai pasport biru?" :"Dia mempunyai dua pasport, bisa biru bisa hijau dan bisa digunakan...." :"Biru [maksudnya] : [yang biru dong ] :"//Maaf, maaf sekarang saya tanya, di dinas kemana dia?" :"Ya pengakuannya di Malaysia." (162/KPM/III)

Pada data nommor (37) membahas tentang pasport yang digunakan Muhdi PR. Kalau dia dinas mengapa menggunakan pasport hijau bukan biru. Hal itulah yang menjadi permasalahan di atas bahwa pasport biru digunakan untuk dinas, sedangkan pasport hijau digunakan untuk hal-hal yang sifatnya umum. M2 pada (T3) menanyakan maksud dari pasport biru, Ns 2 juga mengatakan hal yang sama sehingga terjadi tumpang tindih. Mendengar kedua pernyataan itu, Ns 1 menyela perkataan M2 dan Ns 2, dengan mengatakan ‘maaf, maaf sekarang saya tanya, dia dinas kemana, sambil mengangkat tangan menunjuk ke Ns 2 sehingga memberi kesan menyuruh Ns 2 untuk berhenti berbicara. Penyelaan yang dilakukan oleh Ns 1 dilakukan dengan commit to user tujuan agar dia diberikan kesempatan berbicara dan memberi pertanyaan kepada Ns 2.



Pelanggaran 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson dilakukan oleh Ns 1, karena M2 sebagai C menempatkan Ns 1 sebagai N, pergantian terjadi setelah TRP pertama setelah pemilihan N. Pada (T3), M2 berusaha mempertanyakan ssesuatu kepada Ns 1, akan tetapi sebelum selesai bicara, Ns 1 sudah menyela dengan pertanyaan (T5). Sama halnya dengan data nomor (37), data nomor (38) juga menggunakan kata sebentar dalam penyelaan. Data ini di ambil dari potongan percakapan Debat TV One pada episode kontroversi pembebasan Muhdi PR berkaitan dengan pembunuhan aktivis HAM Munir. (38) 1 2

M1 PN2

3

NS1

4

NS2

5 6 7 8 9

NS1 NS2 PN2 NS1 NS2

10 NS1 11 NS2

12 M2

: “Silakan, silakan Bu!” :”Maaf jangan disamakan sama kasus yang lain, ini kasus BIN ini. Anda tidak bisa membuktikan. pengadilan benar, anda tidak melihat, tidak merasakan, bisanya ngomong doang. : “Dia mengatakan seorang Jenderal, kalau dia tidak bersalah ya harus dibebaskan. Kedua kalau anda mengatakan kasus tanjuung priuk, kasis timor timur, kasus ambon, kasus poso, mana kawankawan HAM ini ketika kasus itu ada?mana? dia hanya tertarik atas pembelaannya HAMnya munir saja. Kalau mereka itu mendasarkannya pas buktinya itu hanya CD record data record, itu saja..." : //"Sebentar, kalau kami dikatakan dimana dalam kasus tanjung priuk dan korbannya adalah orang muslim, kalau kita dikatakan..." : //”Ambon. Mana..." : [ Sebentar ] : [ Interupsi... ] : [ Poso mana... ] : “Ketika kami dikatakan waktu kasus tanjung priuk kami ada dimana, Ambon, Poso, kepala divisi kontras anak Ambon. Artinya kita terlibat langsung gitu loh....”. : “↑//Ini kredibilitas plin-plan macam-macam kayak gini...” : “Budi santoso ditekan untuk sepaya tidak hadir di persidangan, supaya kita tidak bisa menguji kebenarannya, kebohongannya. Itu yang dikhawatirkan." : “//Mungkin dia merasa terancam kalau dia datang ke persidangan.” (163/KPM/III) commit to user



Penyelaan pada data nomor (38) dilakukan oleh Ns 2 dan di tandai dengan kata ”sebentar” (T4). Ketika Ns 1 mengatakan bahwa kawan-kawan HAM tidak vokal pada waktu kasus timor timor, tanjung priuk, ambon, dan Poso, Ns 2 segera menyela pernyataan itu dengan menghentikan tuturan Ns 1. penyelaan itu ditandai dengan kata sebentar, dengan tujuan membantah apa yang dikatakan Ns 1. Ns 2 merasa mereka selalu ada dalam kasus HAM buktinya ketua divisi Kontras anak Ambon, jadi mereka terlibat langsung. Pelanggaran aturan 1 (a) giliran bicara Sack, Schegloff dan Jefferson dilakukan oleh Ns 2 dikarenakan pada waktu Ns 1 belum selesai bicara, Ns 2 sudah berbicara. Tujuan penyelaan yang dilakukan oleh Ns 2 adalah untuk menghentikan tuturan Ns 1 yang dianggap tidak benar. Selain untuk menghentikan, penyelaan dilakukan untuk membantah tuturan narasumer 1. Data lain yang menunjukkan peristiwa penyelaan dengan tanda yang dilakukan

oleh

peserta

tutur

adalah

data dengan

nomor

(154/KPKL/II),

(155/KPKL/II), (156/KPM/III), (157/KPM/III), (158/KPM/III), (159/KPM/III), (160/KPM/III), (161/KPM/III), (162/KPM/III), dan (163/KPM/III). 2. Overlap/Tumpang Tindih Jika dalam sebuah percakapan terdapat lebih dari 2 peserta tutur, maka akan sering dijumpai peristiwa tumpang tindih. Tumpang tindih terjadi apabila peserta tutur yang menyela berbicara sedangkan penutur masih berbicara sehingga terjadi 2 atau lebih peserta tutur berbicara secara berbarengan. Peristiwa tumpang tindih yang terjadi di dalam percakapan Debat TV One mempunyai maksud-maksud tertentu. Dalam melakukan penelitian Debat TV One, penulis berusaha mengklasifikasikan maksud-maksud tersebut, yang antara lain sebagai berikut. commit to user


perpustakaan.uns.ac.id 1) Pembantahan Terhadap Tuturan Lawan Bicara

Berikut adalah analisis tentang peristiwa tumpang tindih yang ada pada percakapan Debat TV One dengan maksud membantah tuturan lawan bicara. (39) 1

M2

2

NS3

3

M2

: “Mengavokasi orang untuk tidak merokok artinya tidak membuat rokok itu di haramkan, kan? Rokok mengganggu kesehatan, tapi tidak sepenuhnya haram kan?” : “Ya, kalau kita mengacu kenegara lain muslim, timur tengah dan malaysia, [ Brunai sekarang sudah haram ].” : [ Kita bukan negara muslim ] kita kan Negara Indonesia Cuma mayoritas Islam.” (165/KR/I)

Percakapan yang terjadi pada data nomor (39) merupakan potongan percakapan antara M2 dengan Ns 3 pada episode kontroversi rokok. M2 mengungkapkan pertanyaan bahwa mengadvokasi orang untuk tidak merokok artinya tidak membuat rokok itu sendiri menjadi haram walaupun rokok itu merugikan kesehatan akan tetapi tidak sepenuhnya apakah itu haram. Ns 3 menjawab dengan pernyataan yang menurut penanya jawaban itu tidak sesuai dengan apa yang diharapkan. Menurut Ns 3, apabila mengacu negara muslim rokok itu sudah diharamkan, sedangkan negara kita bukan negara muslim hanya saja mayoritas muslim. Hal itulah yang menyebabkan M2 membantah pernyataan Ns 3 sehingga terjadi peristiwa tumpang tindih. Perisitwa tumpang tindih yang terjadi pada data nomor (39) di atas disebabkan karena ada salah sutu tuturan Ns 3 yang dianggap tidak sesuai dengan pemikiran lawan bicara yaitu M2. Ns 3 menganggap karena Malaisya, Brunai Darusalam sudah mengharamkan rokok dikarenakan negara-negara itu adalah negara islam. Hal itu tidak sesuai dengan negara Indonesia, karena Indonesia bukan negara islam hanya saja mayoritas penduduk beragama islam. Data nomor (39) memperlihatka peristiwa tumpang tindih. Tumpang tindih commit to user terjadi karena M2 membantah tuturan Ns 3 dengan mengatakan kita bukan negara



muslim (T3) dengan maksut agar narasumber tahu bahwa Indonesia berbeda dengan negara-negara timur tengah, Malaysia ataupun Brunai Darusalam. (40) 1 2

M2 NS4

3

M2

4 5 6 7 8

NS4 PN3 NS4 M2 NS4

: “Kita berikan kesempatan kepada bapak!” : “Iklan kita mengikuti aturan, tidak menampakkan batang rokok, tidak menampakkan kemasan rokok. Yang diiklankan itu adalah korporitnya. Nggak ada. Apa ada disitu gambar orang merokok? [Gak ada ].” : [Tapi nggak ] ada orang yang bilang kalau itu bukan rokok? : “Orang asing pernah saya liat. Ini apa sih ini?” : “Lha orang asing.” : “Tapi setidaknya.” : “Tetapi kan itu orang asing bukan warga Indonesia.” : “Tapi artinya dia tidak bisa ngerti kalau itu rokok. Jadi ini jangan di manipuler.” (166/KR/I)

Peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada data nomor (40) juga bertujuan untuk membantah tuturan lawan bicara.Ns 4 pada (Tn2) mengatakan bahwa iklan yang dibuat sudah sesuai dengan peraturan, yaitu tidak menampakkan batang rokok, dan kemasan rokok. Mendengar ujaran tersebut M2 segera membantah dengan mengatakan tapi nggak ada orang yang bilang kalao itu bukan rokok. Dengan kata lain, M2 mengatakan semua orang tahu bahwa itu adalah iklan rokok. Adanya peristiwa tumpang tindih pada data nomor (40) di atas dilatarbelakangi oleh ketidaksetujuan lawan bicara dengan pembicara, sehingga lawan bicara membantah walaupun pembicara belum selesai melakukan tuturan. Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih yang mempunyai maksud untuk membantah tuturan lawan bicara adalah data nomor (164KR/I), (167/KPM/III), (168/KPM/III), (169/KPM/III), (170/KMPP/IV), (171/KMPP/IV), (172/KMPP/IV), dan (173/KMPP/IV). 2) Penutur Memberikan Pertanyaan Baru Data nomor (41) diambil dari potongan percakapan Debat TV One pada commit to user episode kontroversi haram dan halal rokok. Peristiwa tumpang tindih yang terjadi



pada data nomor (175/KR/I) terjadi dikarenakan peserta tutur yang menyela ingin memberikan pertanyaan baru kepada sang penutur. Tumpang tindih terjadi pada saat penutur belum selesai bertutur akan tetapi penyela sudah memberikan pertanyaan. (41) 1 2 3 4 5 6

M1

: “Oke, pendapat pribadi kalo bapak ditanya, pendapat pribadi Bapak tentang rokok gimana?” NS1 : “Saya di sini mewakili MUI jadi saya belum berpendapat.” M1 : “Ngomong-ngomong anda suka merokok ya?” NS1 : “Nggak, [itu ngggak ada hubungannya].” NS2 : [karena anda tidak merokok anda tidak suka rokok] M1 : [saya ingin tahu apakah anda merokok?] 7 NS2 : “Ya, saya merokok kebetulan (175/KR/I) Ada 3 pelaku tutur yang berbicara serentak pada data nomor (41) di atas, yaitu

(T4), (T5), dan (T6). Peristiwa tumpang tindih itu terjadi bermula pada saat M1 pada (T1) menenyakan pendapat pribadi Ns 1 tentang rokok. Pertanyaan tersebut tidak dijawab sesuai harapan penanya, sehingga penanya memberikan pertanyaan baru (T3), pertanyaan tersebut juga tidak di jawab sesuai harapan penanya (T4). Mendengar jawaban Ns 1 pada (T4), Ns 2 dan M1 segera melakukan ujaran secara berbarengan sehingga terjadi peristiwa tumpang tindih pada (T4),(T5) dan (T6). Adapun peristiwa tumpang tindih pada data nomor (41) adalah Ns 1 menjawab pertanyaan M1 (T4), M2 menyanggah jawaban Ns 1 (T5), dan yang terakhir M1 memberikan pertanyaan baru kepada Ns 1. Tumpang tindih atau overlap pada analisis data (175/KR/I) di atas terjadi karena penyela (M1) ingin memberikan pertanyaan baru kepada penutur (Ns1), dikarenakan penyela atau yang memberikan pertanyaan merasa kurang puas dengan jawaban dari penutur (Ns1). Data nomor (42) merupakan percakapan yang di dalamnya juga mengandung unsur tumpang tindih. Tumpang tindih yang ada pada data nomor (42) adalah adanya beberapa penutur melakukan tuturan dengan waktu yang bersamaan. (42) 1

PN3

to user : “Sekarang ini,commit kita ini hampir tidak ada yang mengatur soal rokok. Pertama, distribusi rokok kita di posisikaan sebagai



2 3 4 5 6 7

M1 PN3 M2 PN3 m2 PN3

sembako. Masyarakat bisa membeli kapanpun dan dimanapun dengan harga yang sangat murah.” : “Sekarang relatif menjadi mahal.” : “Rokok kita itu sepertujuh dari rokok singapur dan Negara lain. : maksudnya sepertuju apa itu pak?” : “Harga [jualnya]” : [sekarang] Incame perkapitanya berapa? : “Iini bukan masalah income perkapita, parameternya ini adalah produk yang berbahaya.” Negara kita memposisikan rokok sebagai barang yang sah sah saja, seakan tidak ada dampak dari rokok itu.” (178/KR/I)

Pada data nomor (42), peristiwa tumpang tindih terjadi dikarenakan penyela ingin memberikan pertanyaan baru. Pada data nomor (42) di atas, PN3 pada (T3) mengutarakan bahwa rokok pada negara kita ini adalah sepertujuh dari rokok Singapura dan negara lain. Hal itu yang mendorong M2 (T4) mengutarakan pertanyaan dikarenakan penjelasan PN3 pada (T3) di anggap kurang jelas. M2 (T4) menanyakan maksud dari sepertujuh itu apa, kemudian PN3 (T5) menjawab maksud dari sepertujuh adalah harga jual rokok tersebut. Peristiwa tumpang tindih terjadi pada (T5) dan (T6) pada saat PN3 menjawab pertanyaan M2, M2 memberikan pertanyaan baru sehingga kedua penutur (PN3 dan M2 pada T 5 dan T 6) tersebut berbicara secara berbarengan. PN3 pada (T5) menjawab ”harga jualnya”, pada saat mengatakan kata “jualnya”, M2 (T6) sudah memberikan pertanyaan baru (T6). Peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada analisis data (42) di atas bertujuan untuk memberikan pertanyaan baru pada penutur sebelumnya dikarenakan penanya ingin mengetahui hal lebih dalam dari penutur. Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih dengan maksud untuk memberikan pertanyaan baru kepada lawan bicara adalah data nomor (174/KR/I), (176/KR/I),

(177/KR/I),

(178/KPKL/II),

(179/KPKL/II),

(180/KPKL/II),

(181/KPKL/II), (182/KPKL/II), (183/KPM/III), (184/KPM/III), dan (185/KPM/III). commit to user


perpustakaan.uns.ac.id 3) Mitra Tutur Menghentikan Tuturan Lawan Bicara

Data nomor (43) merupakan potongan percakakapan Debat TV One pada episode kontroversi rokok. M1 (M1) memberikan kesempatan bicara kepada salah satu penonton (P1). Penonton (P1) pada (T2) memberikan pertanyaan kepada Ns 2 (Ns2) bahwa apakah ia setuju apabila merokok membahayakan kesehatan. (43) 1 2

M1 Pn3

3 4 5 6

Ns2 Pn3 NS2 Pn3

7 8

Pn3 NS2

9

C7

10 C8

: “Silakan, silakan! : “Tujuh puluh ribu lebih literatur ilmiah telah membuktikan secara haqul yakin. Sekarang saya Tanya kepada bapak satu pertanyaan, kalau anda jawab anda tidak sesuai dengan saya, saya duduk. Anda setuju nggak kalau seluruh dunia mengatakan, bukan Indonesia seratus enam puluh negara mengatakan bahwa rokok itu membahayakan [Kesehatan ].” : [ Begini Pak ] : [Sebentar pak ] Anda setuju apa tidak?” : “Ya, saya setuju tiga pendapat.” : “//saya mengatakan, bapak setuju mengatakan bahwa seluruh dunia 160 negara setuju bahwa merokok itu membahayakan sehingga mereka itu membuat regulasi. Bapak setuju nggak apabila merokok itu membahayakan, itu saja.” : “//Iinterupsi.” : “Oke, membahayakan itu kadarnya seberapa, prosentasenya seberapa. Untuk menentukan hokum fikir, itu kadarnya harus diketahui dan prosentasenya kena bahaya rokok itu berapa?” : oke, ada. Delapan dari sepuluh penderita paru-paru adalah perokok. : “//Interupsi tetapi tidak sepuluh perokok, delapan tidak terkena kangker (.) Berarti faktornya bukan utama. (186/KR/I)

Tumpang tindih yang terjadi pada data nomor (43) di atas dilakukan oleh Penonton 3 terhadap Ns 2. penonton 3 (T7) menyela tuturan Ns 2 untuk menghentikan tuturannya, dikarenakan Ns 2 sudah menyela tuturan penonton pada (T2). Pada saat penonton 3 (T2) mengungkapkan bahwa merokok dapat memberikan efek merugikan kesehatan, Ns 2 menyela seolah-olah ingin memberikan pengertian kepada penonton 3 akan tetapi hal itu tidak diijinkan oleh penonton 3. Ketidaksetujuan penonton 3 tersebut ditandai dengan kata ”sebentar pak” (T4), sehingga menimbulkan peristiwa tumpang tindih.

commit to user



Penyelaan oleh Pn 3 yang menimbulkan peristiwa tumpang tindih tersebut bertujuan untuk menghentikan tuturan Ns 2. Data nomor (44) juga memperlihatkan peristiwa tumpang tindih. Sebelum menganalisis pada nomor (44), konteks dari pembicaraan sebelumnya adalah adanya kontroversi mengenai iklan rokok yang seharusnya tidak di tampilkan. Pihak yang berseberangan pendapat dengan pandangan tersebut tidak setuju apabila rokok tidak diiklankan. Menurut mereka dengan adanya iklan rokok dan even yang di sponsori oleh perusahaan rokok, pendapatan mereka sebagai penjual menjadi meningkat. (49) 1 2 3

PN1 M2 PN1

4 5 6 7 8 9

M2 PN1 M2 PN3 M2 NS4

: “Interupsi.” : “Silakan.” : “Adanya copa dji sam soe, jarum super, saya sebagai pedagang rokok mendapat penghasilan besar.” : “//Merokok.” : “[ Merokok akan ]” : “[ Ssebentar-sebentar ]” : “[ Interupsi ]” : Ya, Ibu gantian. Silakan,Pak : Pertama gini, pertama soal iklan. Kita adalah salah satu Negara yang mengunggulkan iklan rokok di televisi yang lain sudah melarang itu. Jadi kesalahan kita adalah, merokok adalah adiktif, tetapi juga kasih diiklankan ini keterlaluan sekali. Tanpa diiklankanpun itu akan laku. Kami tuidak mengatakan kalau rokok dilarang berproduksi. Tidak sama sekali, tidak ada wacana seperti itu. Yang ada adalah pemerintah aharus bersikap adil karena ini pemerintah hanya melihat dari sisi ekonomi saja tanpa melihat dari segi kesehatan misalnya padahal kalau kita hitaung ddari didi itu misalnya pemerintah mengatakan dapat cukai 40 trilyun…” (187/KR/I)

Data nomor (44) menunjukkan peristiwa tumpang tindih. Peristiwa tumpang tindih terjadi karena para penutur berbicara bersamaan dalam satu waktu. Moderator sebagai orang yang mempunyai kekuasaan mengatur giliran bicara sudah memberikan kesempatan kepada penonton untuk mengungkapkan suatu pendapat. Penonton satu segera mengungkapkan bahwa adanya even olah raga yang disponsori oleh commit to user perusahaan rokok, mereka sebagai pedagang juga mendapatkan penghasilan yang



besar. Mendengar tuturan tersebut Ns 2 pada (T4) menyela dengan mengataka kata merokok seolah ingin mengungkapkan sesuatu tentang rokok, akan tetapi penonton 1 tidak mempedulikan tuturan M2 di atas dan masih melanjutkan tuturannya (T5). Pada saat penonton 1 masih berbicara (T5), Ns 2 juga (T6) juga berbicara dengan tujuan menghentikan tuturan dari penonton 1, pada saat yang sama ada juga salah satu penonton ingin berpandapat dengan mengatakan ”interups”i (T7). Hal itulah yang menyebabkan terjadinya peristiwa tumpang tindih. Sesuai dengan perannya sebagai pengatur jalannya acara, moderator berhak mengatur dan memberikan kesempatan kepada siapa yang akan berbicara. Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (44) di atas terjadi karena beberapa penutur saling bersikeras mempertahankan pendapatnya. Dalam hal ini peran moderator sangat penting. Penyelaan yang menyebabkan peristiwa tumpang tindih yang dilakukan oleh M2 di atas bertujuan untuk menghentikan tuturan penutur Pn 1. Pn 1 mau tidak mau harus patuh kepada moderator. Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih dengan maksud untuk menghentikan tuturan lawan bicara adalah data nomor (188/KR/I), (189/KPKL/II), (190/KPKL/II), (191/KPKL/II), (192/KPM/III), (193/KPM/III), (194/KPM/III), (195/KPM/III), (196/KPM/III), (197/KPM/III), (198/KPM/III), dan (199/KMPP/IV). 4) Mitra Tutur Berpendapat Saat Lawan Bicara Sedang Berbicara Dalam percakapan Debat TV One, penulis menemukan beberapa data peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada percakapan tersebut, pada poin ini membahas peristiwa tumpang tindih dimana penyele berpendapat pada saat lawan bicara sedang berbicara. Berikut akan penulis cantumkan 2 data untuk dianalisis. (45) 1

NS1

: “Ya, semangatnya memberikan jawaban yang pasti kepada umat, gitu ya. Jadi sekarang MUI belum menentukan apakah haram, to user belum ditentukan sekarang, jadi apakah wajib commit dan sebagainya belum ada fatwanya sekarang”.



M1

3 4 5

NS1 M1 NS1

: tapi ngomong-ngomong itu bukan tekanan pabrik rokok yang besar yang melibatkan banyak orang itu?” :“Tendensius” : “[ karena melibatkan orang banyak] : “[ Ini tendensius ] jadi, tekanannya adalah kewajiban moral kepada Allah untuk memberikan layanan kepada umat, itu yang menjadi tekanan”. (200/KR/I)

Data nomor (45) adalah percakapan antara narasumber dengan moderator. Sebelum menganalisis data nomor (45), pada percakapan sebelumnya moderator menanyakan sebenarnya apa yang menjadi semangat MUI itu, sehingga ingin mengeluarkan fatwa tentang haramnya merokok. Peristiwa tumpang tundih dapat dilihat pada data nomor (45). Tumpang tindih pada data nomor (45) di atas disebabkan karena Ns 1 (T5) mengemukakan pendapat pada saat M1 sedang berbicara. M1 (T2) mengatakan apakah larangan tentang rokok itu ada karena tekanan dari beberapa pihak, Ns 2 menjawab “tendensius. Kemudian pada saat M1 mengatakan “karena melibatkan orang banyak”, Ns 2 (T5) juga mengemukakan pendapat sehingga terjadi peristiwa tumpang tindih. Peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada data analisis (50) di atas, terjadi karena lawan tutur berbicara pada saat penutur juga berbicara. Sama halnya dengan data nomor (45), data nomor (46) juga terdapat peristiwa tumpang tindih. Peristiwa pumpang tindih yang terjadi pada data nomor (202/KPKL/II) dilakukan oleh Ns 2 dan Ns 1. (46) 1

NS2

2 3

M2 NS2

4

NS1

: “Bisa aja kok. Misalnya kita liat Jogja aja yang namanya Malioboro, itu waktu itu rama mangun minta tuk mundur satu meter, sehingga troroarnya itu bisa cukup untuk orang jalan dan orang jualan ini kan persoalan kehendak dan kemauan untuk menata.” : “Jadi persoalannya menurut anda bagaimana?” : “Penataaan, tapi pemda ini maunya satu arah, pokoknya pemda harus tau tata kota itu di bikin dan [ diatur di atas meja ].” :“[ tapi tidak semua jogja malioboro ya ].” (202/KPKL/II)

Pada data nomor (46), Ns 1 mengungkapkan perbandingan antara malioboro yang ada di Jogja dengan Rama mangun ada di Jakarta. Menurut Ns 2, pedagang commityang to user di daerah Malioboro bisa mundur sedikit dari badan trotoar, sehingga pejalan kaki



bisa mendapatkan tempat untuk berjalan dengan nyaman, tidak seperti rama mangun yang tidak menyisakan sedikitpun atempat untuk pejalan kaki.

M2 segera

menanyakan kepada Ns 2 menurut dia apa yang menjadi persoalan. Ns 2 (T3) segera menjawab yagn menjadi inti dari masalah ini adalah penataan kota, akan tetapi pemda tidak mau berunding dengan para pedagang, mereka hanya mengatur sesuai dengan apa yang diputuskan oleh pemerintah. Pada saat Ns 2 mengungkapkan pendapatnya Ns 1 (T4) juga berbicara mengungkapkan pendapat sehingga keduanya berbicara secara berbarengan. Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (46) di atas terjadi karena lawan tutur juga berbicara pada saat penutur berbicara sehingga keduanya berbicara secara serempak. Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih dengan maksud penyela ingin berpendapat pada saat lawan bicara masih berbicara adalah nomor (201/KR/I),

(203/KPKL/II),

(204/KPKL/II),

(205/KPKL/II),

(206/KPKL/II),

(207/KPM/III), (208/KPM/III), (209/KPM/III), (210/KPM/III), (211/KPM/III), (212/KPM/III), (213/KPM/III), (214/KPM/III), (215/KMPP/IV), dan (216/KMPP/IV). 5) Mitra Tutur Memperbaiki Tuturan Lawan Bicara Dalam percakapan Debat TV One, peristiwa tumpang tindih dengan tujuan untuk memperbaiki tuturan lawan pada penelitian ini berjumlah 5 data, penulis hanya akan menganalisis dua data untuk mewakilinya, dikarenakan ketiga data yang lain kurang lebih sama. Data nomor (47) merupakan percakapan antara penonton dengan Ns 1. Berikut adalah analisis data tersebut. (47) 1

2

Pn

NS1

: Saya hanya mau memberikan data bahwa PKL itu sebenarnya sudah kita akomodasikan diruang daerah Jakarta. Jadi data yang ada pada saya Jakarta pusat ada enam puluh delapan lokasi yang diperuntukkan sementara ini untuk PKL jumlah pedagangnya ada dua ribu delapan ratus.” [ sembilan puluh ].” commit to user : “[ sembilan puluh lima ].”



Pn

: “Di Jakarta utara ada 55 lokasi yang diperuntukkan untuk PKL, kemudian di Jakarta barat ada 32, di Jakarta selatan ada 40 dan di Jakarta timur ada 71.” (217/KPKL/II)

Pada data nomor (47), seorang penonton yang sudah diberikan kesempatan untuk berbicara mengungkapkan data jumlah PKL yang ada di Jakarta Pusat. Jumlah tersebuat adalah dua ribu delapan ratus sembilan puluh jiwa, akan tetapi, sebelum selesai penonton mengatakan

kata “sembilan

puluh”, Ns

1 (Tn3) juga

mengungkapkan kata “sembilan puluh lima”. Tuturan Ns 1 (Tn3) pada data di atas bertujuan untuk memperbaiki tuturan lawan. Penonton mengungkapkan bahwa jumlah PKL adalah dua ribu delapan ratus sembilan puluh, sedangkan menurut Ns 1, data yang benar adalah dua ribu delapan ratus sembilan puluh lima. Sejenis dengan data nomor (47I), data nomor (48) juga menunjukkan adanya peristiwa tumpang tindih. Data nomor (48I) merupakan percakapan Debat TV One pada episode kontroversi pedagang kaki lima. Sebelum menganalisis data (219/KPKL/II),

penulis

akan

membahas

percakapan

sebelumnya

yang

memperdebatkan masalah pungutan liar yang dilakukan oleh oknum pemerintahan yang bejerja dilapangan. Para pedagang kaki lima sebenarnya terpaksa memberikan uang, dikarenakan mereka takut pada seragam yang dipakai pemungut yang memakai baju dinas. Mereka takut apabila tidak dituruti maka tempat mereka akan digusur. Ns 1 pada (T2) mengatakan apabila ada pungutan liar seperti itu, lawan saja, tolak saja, akan tetapi yang menjadi masalah adalah para pedagang takut apabila mereka melawan akan di datangkan Sapol PP untuk menggusur tempat mereka. (48) 1

NS2

2 3

NS1 NS2

: “Saya tertarik ketika bapak bilang, lawan saja, tolak saja. Begini masalahnya bapak menggunakan kaca mata bapak sebdiri untuk melihat masalah ini. Masalahnya banyak orang takut dengan baju itu.” :”lho, nggak perlu takut.” commit to user : “[bukan gitu pak]”



NS1

5

NS1

6

M2

:

“[sekarang kalau] menolak, ya pak ya di datengkan satpol PP gitu.” :“artinya di tingkat Pak Wiryatmoko, dengan ditingkat lapangan ini ada kesenjangan.” :”artinya pada awaalnya PKL ini juga tau bahwa mereka melakukan pelanggaran.” (219/KPKL/II)

Peristiwa tumpang tindih yang ada pada data nomor (48I) terjadi pada (T3) dan (T4). Ns 1 dan 2 melesapkan tuturan secara bersamaan. Maksud dari tuturan Ns 1 pada (T2), mengharap para PKL jangan merasa takut pada pungutan liar tersebut. Ns 2 (T3) segera menyela tuturan tersebut dengan mengatakan “bukan gitu , Pak”, dan ternyata Ns 1 tidak mau mengalah dengan mengungkapkan tuturan pada (T4) sehingga keduanya berbicara secara serempak. Maksud tuturan Ns 2 (T4) mengungkapkan pendapatnya adalah untuk memperbaiki tuturan lawan bicaranya. Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih dengan maksud penyela ingin berpendapat pada saat lawan bicara masih berbicara adalah nomor (218KPKL/II), (220/KPM/III), dan (221/KMPP/IV). 6) Mitra Tutur Menjawab Sebelum Pertanyaan Selasai Dalam percakapan Debat TV One, penulis menemukan 19 data peristiwa tumpang tindih yang terjadi karena penyela menjawab sebelum pertanyaan selesai. Kedelapan belas data tersebut penulis ambil 2 data untuk analisis. Analisis data tersebut adalah sebagai berikut. (54) 1 2 3 4 5

M1 nS1 NS2 M1 NS2

: “Nmong-ngomong anda merokok ya?” : “Nak, itu ngggak ada hubungannya.” : “Kena anda tidak merokok anda tidak suka rokok.” : “Saya ingin tahu apakah [anda merokok]?” : “[ya, saya ] merokok kebetulan.” (222/KR/I)

Data nomor (49) merupakan percakapan Debat TV One pada episode kontroversi rokok. Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (49) terjadi karena pada commit to user saat M1 belum menyelesaikan pertanyaan, Ns 2 sudah menjawab pertanyaan tersebut.



M1 (T1) menanyakan kepada Ns 1 apakah dia merokok, akan tetapi Ns 1 tidak menjawab pertanyaan itu. Ns 1 hanya mengatakan nggak, itu nggak ada hubungannya. Maksud dari tuturan Ns 1 tersebut adalah bahwa sebelumnya mereka membahas tentang fatwa haram tentang rokok, dalam hal ini Ns 1 sebagai pihak yang keberatan dengan fatwa tersebut sehingga muncul ide dari M1 untuk menanyakan apakah dia merokok. Jawaban Ns 1 pada (T2) jelas mempunyai tujuan apabila kita lihat alasan sebelumnya. Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (49) terjadi pada (T4) dan (Tn 5), M1 dan Ns 2 melakukan tuturan secara serempak. M1 (T4) bertanya, sedangkan Ns 2 (T5) menjawab pertanyaan itu. Apabila kita logika, tidak mungkin sebuah pertanyaan yang belum selesai diberikan, seseorang dapat menjawabnya. Hal itu bisa terjadi apabila oraang yang menjawab sudah mengetahui maksud dari pertanyaan itu. Begitu juga yang terjadi pada data nomor (49) di atas, Ns 2 dapat menjawab pertanyaan yang diberikan kepadanya sebekum pertanyaan itu selesai dikarenakan dia sudah mengetahui maksud dari pertanyaan tersebut. Sama halnya dengan data nomor (49), data nomor (50) juga mengandung peristiwa tumpang tindih. Peristiwa tumpang tindih yang terjadi pada data nomor (50) dilakukan oleh Ns 1 dengan salah satu penonton. Sebelum menganalisis data nomor (50), kita melihat konteks dari percakapan tersebut. Percakapan tersebut memperdebatkan adanya pungutan liar yang dilakukan oleh seorang petugas pemerintah. Ns 1 pada percakapan sebelumnya mengatakan apabila ada pungutan seperti itu diharap untuk ditolak saja, kalau perlu lawan saja. Penonton yang memberikan pendapat mengatakan kepada Ns 1, bahwa mereka masih membayar pungutan, akan tetapi juga masih tetap digusur. (50) 1

Pn1

to user :“Bapak bilang commit tolak aja, sedangkan kami bayar aja kami masih digusur.”


perpustakaan.uns.ac.id 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Pn2 M1 Pn1 NS1 Pn M1 NS1 Pn3 NS2

: “Betuul itu, betul.” : “Siapa itu bu?” : “Kan ada yang menagih.” : “Siapa?’ : “Ada.” : “Yang menagih siapa itu bu?” : “[Pake baju apa itu bu, baju dinas]?” : “[yang mengutip retribusi itu lho ]” : “oo, ga boleh itu.” (227/KPKL/II)

Peristiwa tumpang tindih pada data nomor (50) di atas, terjadi dikarenakan penutur menjawab sebelum pertanyaan selesai. Sejak mengutarakan pendapatnya (T1), penonton terus dihujani pertanyaan tentang siapa yang menagih pungutan tersebut. Penonton 1 tidak langsung menjawab pertanyaan-pertanyaan yang ditujukan kepadanya, dia masih berbelit-belit untuk menjawabnya. Sampai pada (T9), penonton itu baru mau menjawab. Tuturan jawaban penonton 3 bersamaan dengan pertanyaan yang diajukan oleh Ns 1 kepadanya (T9) sehingga timbullah peristiwa tumpang tindih. Pn 3 pada (T9) menjawab pertanyaan sebelum pertanyaan itu selesai dikarenakan penonton 3 juga ingin menjawab pertanyaan yang sama yang ditujukan kepadanya pada tuturan sebelumya. Data lain yang menunjukkan peristiwa tumpang tindih dengan maksud penyela ingin berpendapat pada saat lawan bicara masih berbicara adalah nomor (223/KR/I), (224/KR/I), (225/KR/I), (226/KR/I), (228/KPKL/II), (229/KPKL/II), (230/KPKL/II), (231/KPKL/II), (232/KPM/III), (233/KPM/III), (234/KPM/III), (235/KPM/III), (236/KMPP/IV), (237/KMPP/IV), (238/KMPP/IV), (239/KMPP/IV), dan (240/KMPP/IV).

commit to user



BAB V PENUTUP

A. SIMPULAN Ada tiga hal pokok yang perlu disampaikan dalam simpulan ini. Pada dasarnya, ketiga hal ini merupakan rangkuman jawaban atas perumusan masalah. Rangkuman yang dimaksud dapat dilihat pada uraian berikut. 1. Dalam peristiwa tutur Debat TV One, terdapat ciri khusus tentang pergantian bicara. Ciri khusus tersebut antara lain adanya kalimat perintah yang halus (penulis menggunakan istilah menyilakan),

pertanyaan, dan pernyataan.

Adapun pergantian giliran bicara di dalam analisis penulis sesuaikan dengan kaedah pergantian bicara yang dikemukakan oleh Levinson. 2. Dalam peristiwa tutur Debat TV One, penulis menemukan 8 (delapan) pasangan ujaran terdekat atau pasangan berdekatan antara lain, a) Pasangan tanya jawab b) Pasangan pujian ditanggapi dengan penerimaan dan penolakan c) Pasangan keluhan dan alasan d) Pasangan ajakan persetujuan dan penolakan e) Pasangan perintah penerimaan, penolakan f) Pasangan tawaran dan penerimaan g) Pasangan panggilan dan jawaban h) Pasangan ujaran permintaan izin pengabulan dan penolakan Dari beberapa pasangan tersebut, pasangan Tanya jawab merupakan pasangan yang paling dominan dari pada jenis pasangan lain. Pasangan tanya jawab commit to user dalam Debat TV One dikatakan dominan dikarenakan dalam Debat TV One


perpustakaan.uns.ac.id merupakan

sebuah

forum

bertemunya

dua

kelompok

orang

untuk

mengkonfirmasi suatu permasalahan, sehingga dapat dikatakan peristiwa tutur yang terjadi berupa pertanyaan dan jawaban. 3. Sesuai dengan aturan giliran bicara yang dibuat oleh Sack, Schegloff dan Jefferson, penyimpangan tersebut berupa penyelaan (interupsi), dan tumpang tindih (Overlap). Penyelaan dibagi menjadi 2, yaitu penyelaan langsung dan penyelaan dengan tanda. Tanda yang di maksud adalah tuturan atau perbuatan yang menandakan penutur melakukan penyelaan, yang berupa tuturan verbal maupun nonverbal. Penyelaan langsung banyak ditemukan dalam data penelitian. Peristiwa tersebut terjadi dikarenakan dalam percakapan Debat TV One peserta tutur seolah-olah ingin mempertahankan pendapatnya dan saling berebut untuk mengambil giliran bicara.

B. SARAN Penelitian wacana Debat TV One masih memerlukan penelitian dalam bentuk lain, dikarenakan penelitian ini hanya mencakup aspek giliran bicara. Banyak hal lain yang sebenarnya layak untuk diteliti antara lain karakteristik kebahasaan yang digunakan penutur dan lain sebagainya. Penelitian analisis wacana Debat TV One semacam ini sangat penting dilakukan untuk mengetahui proses pengambilan giliran bicara yang dilakukan oleh peserta tutur.

commit to user

ANALISIS WACANA PERCAKAPAN DEBAT TV ONE

Recommend Documents