ANALISIS PERBANDINGAN EFISIENSI BANK PEMBANGUNAN DAERAH DAN UNIT USAHA SYARIAH BPD SEBELUM DAN SETELAH PENERAPAN BPD REGIONAL CHAMPION (BRC) DENGAN METODE DATA ENVELOPMENT ANALYSIS (DEA)
Disusun oleh: Farhan Rabbani NIM. 109046100162
PRODI MUAMALAT JURUSAN PERBANKAN SYARIAH FAKULTAS SYARIAH DAN HUKUM UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH JAKARTA 2014
ANALISIS PERBANDINGAN EFISIENSI BANK PEMBANGUNAN DAERAH DAN UNIT USAHA SYARIAH BPD SEBELUM DAN SETELAH PENERAPAN BPD REGIONAL CHAMPION (BRC) DENGAN METODE DATA ENVELOPMENT ANALYSIS (DEA)
Skripsi Diajukan Kepada Fakultas Syariah dan Hukum Untuk memenuhi persyaratan memperoleh Gelar sarjana Ekonomi Syariah (S.E.Sy)
Oleh : FARHAN RABBANI NIM : 109046100162
Di Bawah Bimbingan :
Prof. Dr. H. Fathurrahman Djamil, MA NIP. 19601107 198505 1 001 KONSENTRASI PERBANKAN SYARIAH PROGRAM STUDI EKONOMI ISLAM (MUAMALAT) FAKULTAS SYARIAH DAN HUKUM UIN SYARIF HIDAYATULLAHJAKARTA
2014 M./1435 H. PENGESAHAN PANITIA UJIAN
Skripsi yang berjudul Analisis Perbandingan Efisiensi Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha Syariah BPD Sebelum dan Setelah Penerapan BPD Regional Champion dengan Metode Data Envelopment Analysis (DEA)yang ditulis oleh Farhan RabbaniNIM 109046100162, telah diujikan dalam sidang munaqasyah Fakultas Syariah dan Hukum UIN Syarif Hidayatullah Jakarta pada tanggal 9Mei 2014. Skripsi ini telah diterima sebagai salah satu syarat untuk mencapai gelar Sarjana Ekonomi Syariah (S.E.Sy) pada Program Studi Muamalat (Ekonomi Islam). Jakarta, 9 Mei 2014 Mengesahkan Dekan Fakultas Syariah dan Hukum
Dr. H. JM. Muslimin, MA NIP. 196808121999031014 PANITIA UJIAN MUNAQASYAH
Ketua
: Dr. H. JM. Muslimin, MA NIP. 196808121999031014
(……………………………)
Sekretaris
: Mu’min Rauf, M.A NIP. 197004161997031004
(……………………………)
Pembimbing : Prof.Dr.H.Fathurrahman Djamil, M.A. (……………………………) NIP. 196011071985051001 Penguji I
: Dr.H.Anwar Abbas, M.Ag.,MM. NIP. 195502151983031002
(……………………………)
Penguji II
: Yuke Rahmawati, MA NIP. 197509032007012023
(……………………………)
iii
PERNYATAAN DENGAN INI SAYA MENYATAKAN BAHWA SKRIPSI INI BENAR-BENAR HASIL KARYA SENDIRI YANG BELUM PERNAH DIAJUKAN SEBAGAI SKRIPSI ATAU KARYA ILMIAH PADA PERGURUAN TINGGI ATAU LEMBAGA MANAPUN.
Jakarta, 9 Mei 2014
FARHAN RABBANI 109046100162
iv
ABSTRAK Farhan Rabbani. NIM 109046100162. Analisis Perbandingan Efisiensi Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha Syariah BPD sebelum dan sesudah Penerapan BPD regional Champion(BRC) dengan Metode Data Envelopment Analysis(DEA). Dibimbing oleh Prof. Dr. H. Fathurrahman Djamil, MA.Program Studi Muamalat, Konsentrasi Perbankan Syariah, Fakultas Syariah dan Hukum, Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta, 1434/2014. Skripsi ini bertujuan untuk mengukur tingkat efisiensi Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha syariah BPD pada saat sebelum dan setelah penerapan BPD Regional Championyaitu pada tahun 2009-2010 dan 2011-2012. Penelitian ini menggunakan metode Data Envelopment Analysis untuk mengukur tingkat efisiensi masing-masing bank.Selain itu, penelitian ini juga menyuguhkan nilai yang disarankan untuk mengatasi bank yang inefisien.Hasil penelitian menunjukkan ratarata efisiensi BPD dan UUS BPD mengalami peningkatan setelah penerapan BRC.Dan nilai rata-rata efisiensi UUS BPD lebih rendah dibandingkan dengan ratarata efisiensi BPD. Kata Kunci : Efisiensi, Data envelopment Analysis, BPD, UUS BPD, BRC
v
KATA PENGANTAR
Puji syukur kehadirat ALLAH SWT yang telah memberikan rahmat dan hidayah-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini.Penulisan skripsi ini dilakukan dalam rangka memenuhi salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Ekonomi Syariah (S.E.Sy) Program Studi Muamalat Konsentrasi Perbankan Syariah Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.penulis menyadari bahwa tanpa bantuan dan bimbingan dari berbagai pihak, sangatlah sulit bagi penulis untuk menyelesaikan skripsi ini. Oleh karena itu, penulis mengucapkan terima kasih kepada: 1. Kepada Bapak Dr. H. JM. Muslimin, MA selaku dekan Fakultas Syariah dan Hukum yang saya hormati dan menjadi guru bagi kita semua. 2. Kepada Dr. Euis Amalia, M.Ag selaku ketua Program Studi Muamalat yang selalu memberikan arahan dan bimbingan kepada saya selama menjadi mahasiswa prodi Muamalat. 3. Kepada Bapak Prof. Dr. H. Fathurrahman Djamil, MA selaku dosen pembimbing yang telah menyediakan waktu, tenaga, dan pikiran untuk mengarahkan saya dalam penyusunan skripsi ini. 4. Kepada kedua orang tuaku, Abdul Razzak, SH dan Lea Movida Surbakti yang senantiasa mendukung, memotivasi, mendoakan dan pengertian sehingga penulis dapat menyelesaikan tugas akhir ini. vi
5. Kepada kakak dan adik-adikku yang selalu menginspirasi. 6. Kepada teman-teman kelas E, khususnya Anggit Wicaksono yang banyak memberikan masukan selama proses pembuatan skripsi. 7. Semua pihak yang telah membantu penulis baik selama masa pendidikan hingga pengerjaan skripsi yang tidak dapat penulis sebut satu persatu. Semoga ALLAH SWT membalas kebaikan kalian semua. Penulis menyadari bahwa masih terdapat banyak kekurangan dalam penulisan skripsi ini, maka dengan terbuka penulis mengharapkan kritik dan saran yang dapat membangun
guna
penyempurnaan
penulisan-penulisan
lainnya
di
masa
mendatang.Akhir kata, penulis berharap ALLAH SWT membalas segala kebaikan semua pihak yang telah membantu.Semoga skripsi ini membawa manfaat bagi pengembangan ilmu. Jakarta, 23 April 2014
Farhan Rabbani
vii
DAFTAR ISI
ABSTRAK .............................................................................................................
v
KATA PENGANTAR...........................................................................................
vi
DAFTAR ISI.......................................................................................................... viii DAFTAR TABEL .................................................................................................
x
DAFTAR GAMBAR.............................................................................................
xi
BAB I
BAB II
PENDAHULUAN A. Latar Belakang ...............................................................................
1
B. Identifikasi Masalah ........................................................................
12
C. Pembatasan dan Pembatasan Masalah ............................................
12
D. Tujuan dan Manfaat Penelitian .......................................................
14
E. Kerangka Pemikiran Teoritis ..........................................................
16
F. Sistematika Penulisan .....................................................................
17
TINJAUAN PUSTAKA A. Bank ................................................................................................
19
B. Efisiensi...........................................................................................
38
C. Data Envelopment Analysis............................................................
54
D. Studi Terdahulu...............................................................................
60
BAB III METODE PENELITIAN viii
BAB IV
BAB V
A. Objek Penelitian ..............................................................................
65
B. Sumber dan Jenis Data ....................................................................
65
C. Populasi dan Sampel .......................................................................
66
D. Teknik Pengumpulan Data..............................................................
67
E. Identifikasi Variabel Input dan Output ...........................................
68
F. Metode Analisis ..............................................................................
71
ANALISIS DAN PEMBAHASAN A. Deskripsi Umum Penelitian ............................................................
73
B. Analisis Efisiensi BPD dan UUS BPD ...........................................
74
PENUTUP A. Kesimpulan ..................................................................................... 107 B. Saran................................................................................................ 108
DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................ 109 LAMPIRAN........................................................................................................... 112
ix
DAFTAR TABEL
Tabel 2.1 Perbedaan Bank Syariah dan Bank Konvensional ...............................
35
Tabel 3.1 Daftar Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha Syariah BPD ......
66
Tabel 3.2 Variabel Input dan Output Pendekatan Intermediasi ...........................
69
Tabel 4.1 Skor Efisiensi BPD dan UUS BPD Tahun 2009 dan 2010 ..................
74
Tabel 4.2 Nilai Target Dana Pihak Ketiga BPD Tahun 2009 dan 2010 ..............
79
Tabel 4.3 Nilai Target Dana Pihak Ketiga UUS BPD Tahun 2009 dan 2010 .....
81
Tabel 4.4 Nilai Target Biaya Tenaga Kerja BPD Tahun 2009 dan 2010.............
83
Tabel 4.5 Nilai Target Biaya Tenaga Kerja UUS BPD Tahun 2009 dan 2010....
85
Tabel 4.6 Nilai Target Fix Asset BPD Tahun 2009 dan 2010 .............................
87
Tabel 4.7 Nilai Target Fix Asset UUS BPD Tahun 2009 dan 2010 ....................
89
Tabel 4.8 Skor Efisiensi BPD dan UUS BPD Tahun 2011 dan 2012 ..................
91
Tabel 4.9 Nilai Target Dana Pihak Ketiga BPD Tahun 2011 dan 2012 ..............
95
Tabel 4.10 Nilai Target Dana Pihak Ketiga UUS BPD Tahun 2011 dan 2012 .....
97
Tabel 4.11 Nilai Target Biaya Tenaga Kerja BPD Tahun 2011 dan 2012.............
99
Tabel 4.12 Nilai Target Biaya Tenaga Kerja UUS BPD Tahun 2011 dan 2012.... 101 Tabel 4.13 Nilai Target Fix Asset BPD Tahun 2011 dan 2012 ............................. 102 Tabel 4.14 Nilai Target Fix Asset UUS BPD Tahun 2011 dan 2012 .................... 104 Tabel 4.15 Rata-rata Nilai Efisiensi BPD dan UUS BPD....................................... 106
x
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Orientasi Input ...................................................................................
47
Gambar 2.2 Orientasi Output.................................................................................
48
Gambar 4.1 Grafik Efisiensi BPD 2009-2010.......................................................
77
Gambar 4.2 Grafik Efisiensi UUS BPD 2009-2010..............................................
78
Gambar 4.3 Grafik Efisiensi BPD 2011-2012.......................................................
93
Gambar 4.4 Grafik Efisiensi UUS BPD 2011-2012..............................................
94
xi
BAB I PENDAHULUAN
A. Latar Belakang Industri
perbankan
memegang
peranan
yang sangat
vital
bagi
perekonomian Indonesia.Bank merupakan lembaga keuangan terpenting, dan sangat mempengaruhi perekonomian baik secara makro maupun mikro. Hal ini terwujud oleh karena fungsi utama dari perbankan yaitu sebagai lembaga intermediasi antara pihak yang kekurangan atau membutuhkan dana. Mengingat pentingnya peranan sektor perbankan, maka perbankan yang kuat dan sehat sangat dibutuhkan bagi kelangsungan pembangunan ekonomi di Indonesia.Tak terkecuali Bank Pembangunan Daerah (BPD). Dalam pasal 2 Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 62 tahun 1999 tentang pedoman Organisasi dan Tata kerja Bank Pembangunan Daerah, meyebutkan
bahwa
BPD
mempunyai
tugas
pokok
mengembangkan
perekonomian dan menggerakkan pembangunan daerah melalui kegiatannya sebagai bank. Selanjutnya dalam pasal 3 dijelaskan bahwa dalam rangka melaksanakan tugas pokok tersebut, BPD akan menyelenggarakan beberapa fungsi, yaitu: a. Pendorong terciptanya tingkat pertumbuhan perekonomian dan pembangunan daerah dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat;
b. Pemegang kas daerah dan atau menyimpan Uang Daerah; c. Salah satu sumber Pendapatan Asli Daerah (PAD). Melalui kebijakan tersebut, Pendirian BPD diarahkan untuk mendorong kegiatan ekonomi dalam pembangunan di daerah melalui pendanaan kepada usaha kecil dan menengah. Perkembangan kinerja BPD dapat dilihat dari 2 indikator rasio, yaitu Loan to Deposit Ratio (LDR) dan Non performing Loan (NPF).Melalui rasio LDR dapat dilihat bahwa BPD mempunyai kinerja yang baik. Hal ini terfleksi pada LDR BPD yang terus mengalami peningkatan. Rasio Loan to Deposit Ratio (LDR) per September 2010 mencapai rata-rata sebesar 72,1 persen dengan sebaran 1 bank dengan nilai LDR lebih dari 100 persen, 7 bank dengan nilai LDR 80-100 persen, 17 bank 50-80 peren, dan 1 bank dengan nilai LDR 0-50 persen. Pencapaian LDR diatas ditunjang oleh peningkatan kredit dan penerimaan dana dari masyarakat. Pada tahun 2008 kredit yang disalurkan BPD mencapai Rp 96,4 triliun, pada tahun 2009 terjadi peningkatan dengan nilai Rp 120,8 triliun, dan pada tahun 2010 mencapai Rp 139,5 triliun. Peningkatan ini tentu menjadi salah satu indikasi bahwa BPD telah memberikan kontribusi positif terhadap pertumbuhan ekonomi dan pemberdayaan potensi ekonoi khususnya ekonomi daerah di seluruh Indonesia. Penyaluran kredit BPD disertai dengan prinsip kehati-hatian dan penerapan manajemen resiko yang baik. Sehingga rasio kredit bermasalah pun tetap terjaga pada level yang rendah yatu 3,0 persen atau sedikit lebih rendah 2
dengan NPL (Non performing Loan) perbankan nasional sebesar 3,3 persen. Namun terdapat 12 BPD dengan NPL diatas rata-rata industri perbankan.Kondisi ini berarti masih terdapat ruang bagi BPD untuk terus meningkatkan penyaluran kreditnya kepada masyarakat khususnya pada sektor-sektor usaha yang lebih produktif. Dengan tingginya penyaluran kredit dan rendahnya kredit bermasalah berdampak positif pada profitabilitas BPD. Pada tahun 2008, BPD berhasil membukukan laba bersih sebesar Rp 5,8 triliun dan pada tahun 2009 laba bersih BPD meningkat sebesar 12,1 persen dibanding perolehannya pada tahun 2008 menjadi Rp 6,5 triliun. Ketahanan BPD relatif cukup memadai terhadap resiko normal, hal ini tercermin dari rasio kecukupan modal (capital adequacy ratio/CAR). Sejak tahun 2008 CAR BPD masih cukup tinggi diatas ketentuan modal minimum sebesar 8 persen. Adapun rata-rata CAR BPD hingga September 2010 adalah sebesar 13,4 persen. Hal ini mengindikasikan bahwa BPD berada pada kondisi yang kuat dan sehat. Modal inti BPD juga mengalami peningkatan, rata-rata modal intiBPD per September 2010 sebesar Rp827,1 miliar yang sebarannya 7 BPD yang memiliki modal inti diatas Rp 1 triliun, 4 BPD yang memiliki modal inti Rp750 miliar sampai dengan Rp 1 triliun, 2 BPD yang memiliki modal inti Rp 500-750 miliar, 5 BPD yang memiliki Rp 100-250 miliar. Rata-rata modal inti BPD ini masih dibawah rata-rata perbankan nasional yang sudah berada diatas Rp 2 triliun. 3
Berdasarkan perkembangan dan kondisi BPD diatas, terlihat bahwa BPD telah membuktikan mampu berkiprah dalam industri perbankan nasional. Namun dalam perkembangan BPD masih terdapat beberapa permasalahan yang dihadapi oleh BPD, yaitu: 1. Permodalan BPD yang relatif masih terbatas jika dibandingkan dengan
rata-rata
permodalan
industry
perbankan
berpotensi
melemahkan ketahanan BPD. 2. Brand awareness masyarakat terhadap BPD masih rendah jika dibandingkan dengan brand awareness terhadap bank umum. Hal ini menyebabkan kepercayaan nasabah terhadap BPD menurun. 3. Kualitas BPD yang masih harus ditingkatkan. 4. Kualitas dan kompetensi SDM di BPD yang masih belum sesuai dan belu bisa memenuhi kebutuhan pasar. 5. Inovasi dan pengembangan produk dari BPD yang masih terbatas 6. Belum optimalnya jalinan kerjasama bisnis antara BPD dan mitra kerjanya 7. Masih rendahnya struktur pendanaan dari masyarakat 8. Komposisi portofolio kredit produktif masih rendah 9. Belum terkonsolidasinya sistem teknologi informasi dalam jaringan BPD seluruh Indonesia.
4
Berdasarkan pada fakta dan permasalahan di atas, Bank Pembangunan Daerah seluruh Indonesia melalui Asosiasi Bank Pembangunan Daerah (ASBANDA), terus melakukan pembenahan di segala lini bisnis sebagai komitmen memperbesar kontribusi dalam membangun ekonomi daerah, yang pada akhirnya akan berimbas pada geliat perekonomian nasional. Salah satu upaya pembenahan yang dilakukan adalah melalui berbagai upaya yang tahapannya tertuang dalam cetak biru (blueprint) yang diberi namaBPD Regional Champion atau di singkat dengan BRC. Untuk mendukung tercapainya sasaran sebagai regional champion, maka dalam setiap tahapan implementasinya mengacu pada tiga pilar penopang bagi terwujudnya BRC. Ketiga pilar tersebut adalah:1 I. II. III.
Ketahanan kelembagaan yang kuat Kemampuan sebagai Agent of Regional Development; dan Kemampuan melayani kebutuhan masyarakat
Untuk pilar I yaitu Ketahanan Kelambagaan yang kuat, diharapkan nantinya dapat membentuk BPD mampu beroperasi secara efisien. Untuk pilar II yatu kemampuan sebagai Agent of Regional Development, hal ini sejalan dengan tugas pokok BPD untuk ikut menggerakkan perekonomian dan pembangunan daerah.Melalui pilar II ini, diharapkan BPD kedepan mampu memberikan kontribusi yang lebih maksimal, tidak hanya bagi peningkatan PAD, tetapi kontribusinya bagi pengembangan ekonomi daerah.Melalui pilar II ini, 1
Booklet BPD Regional Champion. Asosiasi Bank Pembangunan Daerah. 2010. hal.3.
5
nantinya BPD diharapkan untuk lebih berorientasi bagi pengembangan bisnis perbankan yang memiliki korelasi tinggi terhadap perekonomian daerah. Untuk pilar III yaitu Kemampuan Melayani Kebutuhan
Masyarakat,
beberapa hal penting yang menjadi indikator kuncinya adalah meningkatkan pemahaman terhadap produk-produk keuangan, mempermudah akses layanan keuangan seluas-luasnya terutama kepada masyarakat kecil, memiliki kualitas sdm professional, memperluas jaringan kantor hingga tingkat kecamatan, memaksimalkan BPD sebagai konsultan keuangan bagi Pemerintah Daerah dalam mengelola keuangan daerahnya. Ketiga pilar BRC tersebut merupakan acuan untuk mengukur sejauh mana sebuah BPD dinyatakan sebagai regional champion. Oleh karena itu ketiga pilar tersebut selanjutnya diformulasikan kedalam berbagai indikator, yaitu: a) Pilar I a. Modal inti mencapai rata-rata minimal Rp 1 triliun. b. Return on Asset (ROA) minimal 2,5 persen. c. BOPO maksimal 75 persen. d. Net Interest Margin (NIM) maksimal 5,5 persen. b) Pilar II a. Pertumbuhan kredit minimal 20 persen per tahun. b. Portofolio kredit produktif minimal 40 persen per tahun. c. LDR berada pada level 78-100 persen.
6
d. Penghimpunan dana masyarakat di luar dana pemerintah minimal 70 persen. e. Meningkatkan penyaluran kredit kepada Bank perkreditan Rakyat. f. Menjadi Apex bank . c) Pilar III a. Memberikan layanan BPD Net Online dan electronic banking (ebanking). b. Mempermudah akses layanan keuangan seluas-luasnya terutama pada masyarakat kecil. c. Memiliki kualitas SDM yang professional. d. Memeperkenalkan produk unggulan yang dipergunakan secara luas oleh masyarakat. e. Memperluas jaringan layanan kantor hingga tingkat kecamatan. f. Memaksimalkan peran BPD sebgai konsultan keuangan bagi pemerintah daerah. Melalui indikator Net Interest Margin maksimal 5,5 persen, Bank Pembangunan Daerah dinilai inefisiensi dengan pencapaian margin bunga bersih (Net Interest Margin/NIM) yang bergitu besar, dan tertinggi diantara kelompok bank umum yang lain. NIM BPD per Agustus 2013 berada pada level 7,2 persen atau lebih tinggi
dibanding bulan Agustus tahun sebelumnya. NIM secara
industri berada di level 5,46 persen atau naik tipis dibanding Agustus 2012 sebesar 5.43 persen. NIM Bank Pembangunan Daerah yang tinggi dikhawatirkan 7
akan menghambat perputaran modal bagi sektor-sektor mikro, kecil, dan menengah di daerah yang bersangkutan. Dengan bunga kredit tinggi, dikhawatirkan sektor-sektor tersebut menjadi enggan meminjam dana pada Bank Pembangunan Daerah (BPD), yang pada akhirnya berakibat pada terganggunya peran Bank Pembangunan daerah (BPD) sebagai lembaga intermediasi di daerah. Salah satu cara BPD untuk menurunkan NIM adalah dengan meningkatkan efisiensinya. Efisiensi merupakan salah satu parameter kinerja yang secara teoritis mendasari seluruh kinerja sebuah organisasi. Kemampuan menghasilkan output yang maksimal dengan input yang ada adalah merupakan ukuran kinerja yang diharapkan. Pada saat pengukuran efisiensi dilakukan , bank dihadapkan pada kondisi bagaimana mendapatkan tingkat output yang optimal dengan tingkat output yang ada, atau mendapatkan tingkat input yang minimum dengan tingkat output tertentu.2 Sebagai lembaga intermediasi, dunia perbankan harus bertindak rasional dan efisiensi merupakan salah satu kata kunci yang harus selalu diperhatikan. Iswardono S Permono dan Darmawan (2000) menyatakan bahwa masalah efisiensi perbankan dirasakan sangat penting saat ini maupun di masa mendatang, karena antara lain: (1) kompetensi yang bertambah ketat; (2) permasalahan yang timbul sebagai akibat berkurangnya sumber daya; (3) meningkatnya standar
2
, Muliaman D Hadad,dkk.”Pendekatan Perametrik Untuk Efisiensi Perbankan Indonesia”. 2003.hal. 2
8
kepuasan nasabah. Oleh karena itu, analisis efisiensi perbankan di Indonesia mendesak dilakukan untuk mengetahui dan menentukan penyebab perubahan tingkat efisiensi serta selanjutnya mengambil tindakan korektif supaya dapat melaksanakan peningkatan efisiensi sebagaimana seharusnya.3 Pengukuran efisiensi perbankan Indonesia secara operasional dapat dilihat dari biaya operasional terhadap pendapatan operasional.Menurut pendapat yang dikemukakan
oleh
pengamat
ekonomi
Eugenia
Mardanugraha
(2003)
mengungkapkan bahwa salah satu indikator efisiensi perbankan secara operasional dari sisi biaya adalah rasio antara biaya operasional terhadap pendapatan oprasional (BOPO). Semakin rendah rasio bopo menunjukkan bahwa bank tersebut sudah melakukan efisiensi dalam mengeluarkan biaya-biaya operasionalnya(Sinar Harapan, 2003).4 Asosiasi Bank Pembangunan Daerah (ASBANDA) menjadikan rasio BOPO sebagai indikator efisiensi sebagaimana tertuang dalam pilar I BPD Regional Champion. Disisi lain, rasio ini dinilai kurang tepat untuk menggambarkan efisien suatu bank secara keseluruhan karena bisnis perbankan sebagai sebuah proses produksi
yang didalamnya terdapat kombinasi sekian
banyak input yang akan menghasilkan output secara optimal dan hal tersebut tidak ditemukan pada rasio BOPO yang hanya membandingkan beban operasional terhadap pendapatan operasional. Sedangkan pada metode DEA yang disebut juga 3
Wilson Arafat, Manajemen Perbankan Indonesia, Jakarta : LP3ES. 2006. Hal. 138 Edy Hartono, “Analisis Efisiensi Biaya Industri Perbankan Indonesia dengan Menggunakan Pendekatan Parametrik.” Tesis Program Studi Magister Manjemen, Universitas Diponegoro, 2009. 4
9
pendekatan frontier, akan dihasilkan suatu titik optimum dimana input seminim mungkin bisa menghasilkan output yang maksimal dengan menggunakan kombinasi input dan ouput. Dengan kelebihan tersebut maka pengukuran tingkat efisiensi menggunakan DEA dianggap sebagai metode yang menggambarkan bisnis perbankan secara ideal.5 Menurut Reynauld dan rokhim (2005), terdapat lima cara untuk menilai efisiensi, dua menggunakan pendekatan non-parametrik: Data Envelopment Analysis (DEA) dan Free Disposal Hull (FDH); dan tiga metode estimasi parametrik: Stochastic Frontier Analysis (SFA), Distribution Free Approach (DFA) dan Thick Frontier Approach.6Data Envelopment Analysis adalah analisis inti yang digunakan dalam analisis frontier. Metode ini meyediakan perbandingan yang tajam dan dapat digunakan untuk mengidentifikasi “stars performers dan under-achievers” (suatu area operasional yang memiliki performa paling bagus untuk dijadikan rujukan dan area operasional yang berada di bawah prestasi sehingga memungkinkan untuk dipertahankan atau dibuang) melalui perhitungan perbandingan ratio ouput dan input untuk semua unit yang diperbandingkan. Jika suati
unit
bisnis
ditemukan
5
tidak
efisien,
maka
analisis
Faza Firdaus, “Effisiensi Bank Umum Syariah menggunakan Metode Two-Stage Data Envelopment Analysis,” Skripsi Fakultas Syariah Dan Hukum, Universitas Islam Negeri Jakarta, 2013. 6 Benny Kristanto, “ Analisis Efisiensi PT Bank Bukopin Tbk sebelum dan setelah Initial Public Offering (IPO), Melalui Pendekatan Parametrik (Stochastic Frontier Approach),” Tesis Fakultas Ekonomi, Universitas Indonesia, 2008.
10
frontierakanmengindikasikan
bagaimana
sumberdaya
yang
ada
dapat
dialokasikan lebih efektif dalam rangka meningkatkan efisiensi.7 Tulisan ini membahas efisiensi BPD beserta Unit Usaha Syariahnya, karena indikator keuangan yang dianggap belum cukup kuat untuk meyakinkan kesehatan kinerja BPD dan UUS. Maka tulisan ini akan memperlihatkan perbandingan efisiensi BPD sebelum dan setelah BRC, menggunakan data 2 tahun sebelum dan 2 tahun setelah BRC. Selain itu, untuk memperluas pangsa pasar dan mengakomodir kebutuhan segmen masyarakat yang belum terlayani oleh bank konvensional, khususnya berkaitan dengan masalah keyakinan, serta didukung oleh UU No. 7 Tahun 1997 tentang perbankan yag kemudian disempurnakan dengan UU No. 10 Tahun 1998, membuka peluang yang seluas-luasnya kepada Perbankan Nasional untuk mendirikan Bank Syariah maupun kantor Cabangnya oleh bank konvensional. BPD seluruh Indonesia memiliki komitmen yang kuat untuk turut serta mengembangkan segmen syariah, terutama diarahkan untuk diversifikasi usaha dan produk perbankan. Saat ini sudah terdapat 15 BPD yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS). Dalam upaya mengembangkan bisnis syariah ini, terdapat beberapa langkah yang disiapkan bank-bank pembangunan daerah sebagai opsi untuk memperkuat bisnis syariah di lingkungan BPD. Salah satunya adalah mengembangakan Unit Usaha Syariah 7
secara berkelanjutan di setiap BPD
Hendri Tanjung dan Abrista Devi, Metode Penelitian Ekonomi Islam. Jakarta: Gratama Publishing 2013, h.327.
11
melalui dua pendekatan, yaitu: (1) memperluas kantor cabang atau countercounter BPD yang beroperasi berdasarkan prinsip syariah dan (2) mendorong BPD-BPD yang saat ini belum memiliki UUS agar secepatnya membentuk UUS. Oleh karena itu mengingat betapa pentingnya peranan lembaga keuangan ini maka diperlukan adanya suatu evaluasi kinerja.Khususnya untuk mengevaluasi salah satu indikator yang menjadi tolak ukur keberhasilan BPD menjadi regional champion, yaitu efisiensi. Berdasarkan uraian diatas, penulis tertarik untuk melakukan penelitian terhadap Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha Syariahnya, mengukur nilai efisiensi bank denganmenggunakan DEA, menganalisis pengaruh adanya BPD Regional Champion (BRC) dengan membandingkan nilai efisiensi bank sebelum dan sesudah BRC. Oleh karena itu penulis meneliti tentang efisiensi dengan judul “Analisis Efisiensi Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha Syariah BPD Sebelum Dan Setelah BPD Regional Champion dengan pendekatan Data Envelopment Analysis (DEA)”
B. Identifikasi Masalah Adapun masalah-masalah yang dihadapi BPD antara lain mencakup: 1. Net Interest Margin BPD masih tergolong tinggi, yaitu 7,2 persen dibanding NIM rata-rata industri perbankan yg berada pada level 5,46 persen. Apakah NIM BPD akan mengalami penurunan dengan adanya BRC?
12
2. Permodalan BPD yang masih rendah dibanding industri perbankan berpotensi melemahkan ketahanan BPD. Apakah rata-rata modal inti akan meningkat setelah BRC? 3. Apakah CAR bisa meningkat setelah diluncurkan BRC? 4. Kualitas dan kompetensi SDM di BPD masih belum sesuai standar pasar. 5. Belum ada ketentuan pesifk
yang mengatur mengenai penempatan dana
pemerintah dan dana Bank Perkreditan Rakyat di BPD. 6. Belum terkonsolidasinya sistem teknologi informasi dalam jaringan BPD seluruh Indonesia.
C. Perumusan dan Pembatasan Masalah Untuk menghindari kesalahpahaman terhadap masalah-masalah yang hendak dibahas dalampenelitian ini, dan untuk memfokuskan masalah-masalah yang akan diteliti untuk mendapatkan hasil yang optimal, maka penulis perlu memberikan batasan dan perumusan masalah terhadap objek yang hendak dikaji. Berikut adalah batasan-batasan penelitian 1. Penulis hanya menggunakan Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha Syariah BPD yang terdaftar dalam Bank Indonesia dan, tidak termasuk Bank Perkreditan Rakyat dan Bank Perkreditan Rakyat Syariah. 2. BRC mempunyai beberapa indikator penilaian keberhasilan BPD dan penulis hanya mengevaluasi dari sisi efisiensi.
13
3.
Untuk mengetahui tingkat efisiensi perbankan dapat dilakukan dengan dua cara yaitu dengan metode parametrik atau non parametric dan metode CAMEL atau RGEC. Namun, menurut beberapa ahli metode CAMEL atau RGEC memiliki banyak kekurangan karena hanya melihat rasio-rasio keuangan dan tidak dapat menunjukkan faktor-faktor apa yang menyebabkan perbankan menjadi inefisien. Dalam penelitian ini penulis akan menggunakan pendekatan non parametrik yang bisaa disebut dengan Data Envelopment Analysis (DEA), karena pendekatan ini mempunyai beberapa keuntungan relatif dibandingkan dengan teknik parametrik dalam mengukur efisiensi DEA mengidentifikasi unit yang digunakan sebagai referensi yang dapat membantu untuk mencari penyebab dan keluar dari ketidakefisienan, yang merupakan keuntungan utama dalam aplikasi manajerial. (Epstein and Henderson, 1989). Selain itu, DEA tidak memerlukan spesifikasi yang lengkap dari bentuk fungsi yang menunjukkan hubungan produksi dan distribusi dari observasi. Selain itu pendekatan parametrik sangat tergantung pada asumsi mengenai data produksi dan distribusi8, maka penulis pun mempercayakan pengukuran efisiensi ini menggunakan DEA. untuk menganalisa DEA dapat menggunakan software W-DEA dan DEAP.
4. Penulis akan menggunakan rentang waktu 2009 sampai dengan 2010 (2 tahun sebelum penerapan BRC) dan 2011 sampai dengan 2012 (2 tahun setelah penerapan BRC). 8
http://www.bi.go.id diakses pada 28 Mei 2013
14
Berdasarkan latar belakang tersebut, maka penulis merumuskan masalah sebagai berikut : 1. Bagaimana tingkat efisiensi BPD dan Unit usaha syariah BPD sebelum BRC? 2. Bagaimana tingkat efisiensi BPD dan Unit Usaha Syariah BPD setelah BRC?
D. Tujuan dan Manfaat Penelitian Setelah melihat judul yang diangkat dan latar belakang masalah yang ada serta perumusan masalah yang ingin didapatkan, penelitian ini bertujuan untuk mengukur efisiensi Bank Pembangunan Daerah (BPD), sehingga bisa menjadi evaluasi, masukan, dan bahan pertimbangan bagi investor, Bank Indonesia dan pemerintah daerah dalam mengambil keputusan untuk mengembangkan Bank Pembangunan Daerah (BPD). Adapun manfaat dari penelitian ini adalah : 1. Bagi penulis Selain menambah khasanah pengetahuan baru bagi penulis, penelitian ini juga menjadi sarana bagi penulis untuk mengaplikasikan teori yang didapatkan dlam kegiatan perkuliahan selama ini.Serta dapat memberikan solusi terhadap masalah perbankan yang terjadi selama ini. 2. Akademisi dan Pembaca Memberikan pengetahuan tentang masmalah perbankan khususnya efisiensi dan dapat dijadikan sebagai referensi bagi penelitian selanjutnya yang akan membahas tentang perbankan. 15
3. Bagi Bank Pembangunan Daerah Menjadi tambahan informasi dan masukan terkait efisiensi Bank Pembangunan Daerah. Keputusan dan peraturan apa yang harus diambil untuk mengembangkan Bank Pembangunan Daerah. 4. Bagi Masyarakat Memberikan informasi kepada masyarakat gambaran tentang Bank Pembangunan
Daerah
terkait
keefisienannya
dan
memberikan
kepercayaan bagi masyarakat untuk menempatkan dananya di Bank Pembangunan Daerah.
E. Kerangka Pemikiran Teoritis Kerangkan pemikiran yang dibangun dalam penelitian ini yaitu untuk mengukur tingkat efisiensi Bank Pembangunan Daerah di Indonesia, yaitu ada 26 bank dan 16 Unit Usaha Syariah BPD yang terdaftar di Bank Indonesia. Penelitian ini mengukur tingkat efisiensi dengan menggunakan pendekatan frontier approach yaitu dengan metodeData Envelopment Analysis (DEA) dengan cara menentukan jenis input dan output terlebih dahulu. Menurut Berger dan Humphrey (1997) pendekatan intermediasi adalah yang paling sesuai untuk mengevaluasi efiiensi seluruh bank karena termasuk di dalamnya beban bunga yang jumlahnya setengah atau dua per tiga dari total biaya. Variable input terdiri dari total simpanan, biaya tenaga kerja, dan aktiva tetap, sementara variable outputnya terdiri dari total kredit yang disalurkan dan total pendapatan. 16
Hubungan interaksi input dan output yang akan diteliti oleh penulis untuk menentukan tingkat efisiensi BPD dapat dilihat pada gambar analisis sistematis dibawah ini: Laporan Keuangan Bank Pembangunan Daerah dan Laporan Unit Usaha Syariah BPD Setelah BRC
Sebelum BRC
Input Total Simpanan Biaya Tenaga Kerja Aktiva Tetap
Output Total Kredit Total Pendapatan
Input Total Simpanan Biaya Tenaga Kerja Aktiva Tetap
Output Total Kredit Total Pendapatan
Tingkat Efisiensi Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha Syariah
F. Sistematika Penulisan BAB I
PENDAHULUAN Bab ini berisi tentang; latar belakang, identifikasi masalah, pembatasan masalah, perumusan masalah, tujuan, dan manfaat penelitian, dan sistematika penulisan.
17
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA Bab ini berisi gambaran umum tentang Bank, Efisiensi, Serta menjelaskan tentang konsep Data Envelopment Analysis (DEA). Dan pada bagian akhir di bab ini membahas seputar Tinjauan Studi terdahulu.
BAB III
METODE PENELITIAN Bab ini berisi tentang objek penelitiam, sumber dan jenis data, populasi dan sampel, teknik pengumpulan data, dan penjelasan terkait variable input dan outputnya serta metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini.
BAB IV
ANALISIS DAN PEMBAHASAN Bab ini berisi tentang deskripsi umum penelitian dan hasil penelitian mengenai tingkat efisiensi BPD dan UUS pada sebelum dan setelah penerapan BPD Regional Champion.
BAB V
KESIMPULAN
Bab ini berisi tentang kesimpulan pembahasan analisis dari hasil penelitian dan saran kepada pihak-pihak terkait dengan penelitian ini dan untuk penelitian-penelitian selanjutnya.
18
BAB II LANDASAN TEORI
A. Bank 1. Definisi Bank Definisi bank sesuai dengan UU Perbankan No.10 tahun 1998 menyatakan bahwa “bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkan kepada masyarakat dalam bentuk kredit dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat banyak”. Prof. G.M. Verryn Stuart didalam bukunya Bank politik mengatakan bahwa bank adalah suatu badan yang bertujuan untuk memuaskan kebutuhan kredit baik dengan alat-alat pembayaran sendiri, dengan uang yang diperolehnya dari orang lain, mapun dengan jalan memperedarkan alat-alat penukar uang berupa uang giral.9 Struktur perbakan di Indonesia terdiri atas bank umum dan BPR. Bank umum adalah lembaga keuangan yang menawarkan berbagai layanan produk jasa kepada masyarakat dalam berbagai bentuk, member kredit pinjaman kepada masyarakat dengan fungsi seperti menghimpun dana secara langsung dari masyarakat dalam berbagai bentuk, member kredit pinjaman kepada masyarakat yang membutuhkan, jual beli valuta asing/valas, menjual jasa
9
Drs. O.P. simorangkir, pengantar lembaga keuangan bank dan nonbank. Bogor: Ghalia Indonesia. 2004. Hal 10
asuransi, jasa giro, jasa cek, menerima penitipan barang berharga, dan lain sebagainya. Sedangkan Bank Perkreditan Rakyat adalah bank penunjang yang memiliki keterbatasan walayah operasional dan dana yang dimiliki dengan layanan yang terbatas pula seperti memberikan kredit pinjaman dengan jumlah yang terbatas, menerima
simpanan masyarakat
umum,
menyediakan
pembiayaan dengan prinsim bagi hasil, penempatan dana dalam Sertifikat Bank Indonesia, deposito berjangka, sertifikat / surat berharga, tabngan, dan lain sebagainya. 2. Klasifikasi Bank Dalam praktik perbankan di Indonesia saat ini terdapat beberapa jenis perbankan yang diatur dalam UU No. 10 Tahun 1998.bank umum di bagi menjadi dua, yaitu :10 a. Bank yang berdasarkan prinsip konvensional Bank konvensional adalah bank yang dalam operasionalnya menerapkan metode bunga, karena metode bunga sudah ada sejak dahulu dan telah menjadi kebisaaan serta dipakai secara meluas dibanding dengan metode bagi hasil. Bank yang berdasarkkan prinsip konvensilnal menggunakan dua metode, yaitu: 1) Menetapkan bunga sebagai harga, baik untuk produk simpanan seperti gir, tabungan maupun deposito. Demikian pula harga untuk 10
Undang-Undang Republik Indonesia No.10 Tahun 1998
20
produk pinjaman nya juga ditentukan berdasarkan tingkt suku bunga tertentu. 2) Untuk jasa-jasa bank lainnya pihak perbankan barat menggunakan atau menerapkan biaya-biaya dalam nominal atau presentase tertentu. Sistem pengenaan biaya ini dikenal dengan istilah fee based. b. Bank yang berdasarkan prinsip syariah Bank berdasarkan prinsip syariah adalah aturan perjanjian berdasarkan hokum islam antara bank dengan pihak lain untuk menyimpan dana atau pembiayaan usaha atau kegiatan perbankan lainnya, sumber penentuan harga atau pelaksanaan kegiatan bank prinsip dasar hukumnya adalah Al-Qur’an dan Hadits. 3. Tujuan Bank a. Jangka pendek / tactical Planning 1) Memenuhi kebutuhan likuiditas wajib minimum bank (RR=reserve requirement) yang harus dilaporkan secara mingguan kepada Bank Indonesia. RR berguna untuk memenuhi penarikan dana, pemberian kredit, sebagai upaya preventif jika kalah kliring dan untuk menjaga kredibilitas bank. 2) Memberikan pelayanan kepada nasabah kredibilitas bank. 3) Menanamkan dana dalam sekuritas.
21
b. Jangka panjang / strategic Planning 1) Memperoleh laba maksimum. 2) Memaksimalkan nilai perusahaan 4. Fungsi Bank Secara umum, fungsi utama bank adalah menghimpun dana dari masyarakat dan menyalurkannya kembali kepada masyarakat untuk berbagai tujuan atu sebagai financial intermediary. Secara lebih spesifik fungsi bang dapat sebagai berikut (Budi Santoso Dan triandaru,2006): a. Agent of trust, kegiatan perbankan berdasarkan kepercayaan. b. Agent of Development, memperlancar kegiatan produksi, distribusi dan konsumsi. c. Agent of Service, memberikan jasa-jasa lain kepada masyarakat. 5. Kegiatan Bank Dewasa ini kegiatan-kegiatan perbankan yang ada di Indonesia terutama kegiatan bank umum adalah sebagai berikut:11 a. Menghimpun dana dari masyarakat (funding) dalam bentuk: 1) Simpanan giro (demand deposit) yang merupakan simpnanan pada bank dimana penarikannya dapan dilakukan setiap saat dengan menggunakan cek atau bilyet giro. 2) Simpanan tabungan (saving deposit) yaitu simpanan pada bank yang penarikannya dapat dilakukan sesuai dengan perjanjian antara bank 11
Kasmir.Manajemen perbankan. Jakarta: rajawali pers.2008. hal 43
22
dengan nasabah dan penarikannya dengan menggunakan slip penarikan, buku tabungan, kartu atm atau sarana penarikan lainnya. 3) Simpanan deposito (time deposit) merupakan simpanan pada bank yang penarikannya sesuai jangka waktu (jatuh tempo) dan dapat ditarik dengan bilyet deposito atau setifikat deposito atau sertifikat deposito. b. Menyalurkan dana ke masyarakat (lending) dalam bentuk kredit seperti: 1) Kredit investasi kredit yang diberikan kepada para investoruntuk investasi yang penggunaannya jangka panjang. 2) Kredit modal kerja merupakan kredit yang diberikan untuk mebiayai kegiatan suatu usaha dan bisaanya bersifat jangka pendek guna memperlancar transaksi perdagangan. 3) Kredit
Perdagangan
kredit
yang
diberikan
kepada
para
pedagang,baik agen-agen maupun pengecer. 4) Kredit Konsumtif merupakan kredit yang digunakan untuk dikonsumsi atau dipakai untuk keperluan pribadi. 5) Kredit Produktif yang digunakan untuk menghasilkan barang atau jasa. c. Memberikan jasa-jasa bank lainya (sevices) antara lain: 1) Menerima setoran-setoran,seperti: -
Pembayaran pajak
-
Pembayaran telepon 23
-
Pembayaran air
-
Pembayaran listrik
-
Pembayaran uang kuliah
2) Melayani pembayaran-pembayaran seperti : -
Gaji/Pensiunan/honorarium
-
Pembayaran deviden
-
Pembayaran kupon
-
Pembayaran bonus/hadiah
3) Di dalam pasar modal perbankan dapat memberikan atau menjadi : -
Penjamin emisi (Underwriter)
-
Penanggung (Guarantor)
-
Wali amanat (Trustee)
-
Perantara perdagangan efek (pialang/broker)
-
Pedagang efek (Dealer)
-
Perusahaan Pengelola Dana (investment company)
4) Transfer (Kiriman Uang) merupakan jasa kiriman uang antar bank baik antar bank yang sama maupun bank yang berbeda. Pengiriman uang dapat dilakukan untuk dalam kota, luar kota maupun luar negeri. 5) Inkaso (Collection) merupakan jasa penagihan warkat antar bank yang berasal dari luar kota berupa cek, bilyet giro, atau surat-surat
24
berharga lainnya yang baik berasal dari warkat bank dalam negeri maupun luar negeri. 6) Kliring (Clering) merupakan jasa penarikan warkat (cek atau BG) yang berasal dari dalam satukota, termasuk transfer dalam kota antar bank. 7) Safe Deposit Box merupakan jasapenyimpanan dokumen, berupa surat-surat atau benda berharga. Safe Deposit Box lebih dikenal dengan namaSafe Loket. 8) Bank Cardmerupakan jasa penerbitan kartu-kartu kredit yang dapat digunakan dalam berbagai transaksi dan penarikan uang tunai di ATM (Anjungan Tunai Mandiri) setiap hari 9) Bank Notes (Valas) merupakan kegiatan jual beli mata uang asing. 10) Bank Garansi merupakan jaminan yang diberikan kepada nasabah dalam pembiayaan proyek tertentu 11) Referensi Bank merupakan surat referensi yang dikeluarkan oleh bank 12) Bank Draft merupakan wesel yang diterbitkan oleh bank 13) Letter of Credit (LC) merupakan jasa yang diberikan dalam rangka mendukung kegiatan atau transaksi ekspor impor 14) Cek Wisata (Travellers Cheque) merupakan cek perjalanan yang bisaa digunakan oleh para turis dan dibelanjakan di berbagai tempat perbelanjaan 15) Dan jasa lainnya. 25
6. Bank Syariah Bank syariah adalah bank yang beroperasi dengan tidak mengandalkan pada
bunga.
Bank
keuangan/perbankan
syariah yang
juga
dapat
operasional
dan
diartikan
sebagai
produknya
lembaga
dikembangkan
berlandaskan Alqur’an dan Hadits Nabi SAW. Perbankan syariah mulai berdiri pada tahun 1992, dengan salah satu motifnya antara lain adalah membangun ekonomi umat Islam yang sekian lama tepinggirkan. Tampak fenomena domestic ini membat orang salah mendiga bahwa bank syariah itu hanya untuk orang islam dan merupakan bank komersial, melayani siapa saja dan bisa dilaksanakan oleh siapa saja, baik muslim ataupun tidak. Untuk itu, sebenarnya perbankan Islam merupakan contoh konkrit universitas Islam sebagai rahmatanlil’alamin.(Hakim, 2011 : 59).12 Bank syariah dalam perhitungannya memiliki dua jenis perhitungan pertama menggunakan dasar profit sharing. Dalam sistem ini besar kecil pendapatan yang akan diterima nasabah tergantung pada keuntungan bank. Kedua menggunakan dasar perhitungan revenue sharing, besar kecil pendapatan yang akan diterima nasabah tergantung pendapatan kotor bank. Bank syariah di Indonesia umumnya menerapkan sistem revenue sharing yang dapat memperkecil kerugian nasabah (yunitarini, 2007:167) 12
Uma Uctavia, “ Analisis Tingkat Efisiensi Bank Umum SYariah dan Unit Usaha Syariah di Indonesia dengan metode Data Envelopment Analysis Periode 2007-2011. Universitas Diponegoro. 2013. Hal 17.
26
Hubungan antara nasabah bank baik kreditor atau deposan maupun debitor atau pengusaha dengan bank berbeda hubungan yang ada dari bank konvensional yang sebenarnya saling eksploitasi.Pada bank syariah sebagai hubungan kontrak (contractual agreement) pada usaha yang produktif dan berbagai keuntungan secara adil (mutual investmen relationaship). Baik bank sebagai shohibul maal denan mudharib atau pengelola maupun investor sebagai Sohibul maal dengan bank., terjadi hubungan yang sejajar sebagai mitra usaha. Atas dasar hubungan inilah pada bank syariah tidak terjadi negative spread seperti yang terjadi pada bank konvensional (Yunitarini,2007: 167). Karakteristik bank syariah yang berdasarkan prinsip bagi hasil, memberikan aspek keadilan bagi bank dan nasabah, pada prinsip bagi hasil yang berbasis kejujuran dan kemitraan memberikan alternatif solusi yang menarik bagi masyarakat untuk dapat berinvestasi pada bank syariah dan data digunakan oleh seluruh lapisan masyarakat. Ada beberapa prinsip yang digunakan dalam kegiatan operasional perbankan syariah, yaitu: a. Prinsip titipan atau simpanan (depository/al-wadi’ah) Dalam tradisi fiqh Islam, prinsip titipan atau simpanan dikenal dengan prinsip al-wadi’ah. Al-wadi’ah dapat diartikan sebagai titipan murni dari satu pihak ke pihak lain, baik individu maupun badan hukum, yang harus dijaga dan dikembalikan kapan saja penitip menghendaki.13
13
Muhammad Syafi’I Antonio, Bank Syariah Dari Teori ke Praktek. Jakarta: Gema InsaniPress. 2011. Hal 85
27
Dalam aktivitas perekonomian modern, si penerima sipanan tidak mungkin akan meng-idle-kan aset tersebut, tapi mempergunakannya dalam aktivitas perekonomian tertentu. Karenanya, ia harus meminta izin dari si pemberi titipan untuk kemudian mempergunakan hartanya tersebut dengan catatan ia menjamin akan mengambalikan asset tersebut secara utuh. Dengan demikian, ia bukan lagi yad al-amanah, tetapi yad dhamanah (tangan penanggung) yang bertanggung jawab atas segala kehilangan/kerusakan yang terjadi pada barang tersebut.14 b. Prinsip Bagi Hasil (profit-sharing) 1) Al-Musyarakah Al-musyarakah adalah akad kerja sama antara dua pihak atau lebih untuk suatu usaha tertentu dimana masing-masing pihak memberikan kontribusi dana (atau amal/expertise) dengan kesepakatan bahwa keuntungan dan resiko akan di tanggung bersama sesuai dengan kesepakatan. Al-musyarakah bisaanya diaplikasikan ntuk pembiayaan proyek dimana nasabah dan bank sama-sama menyediakan dana untuk membieayai proyek tersebut. Setelah proyek itu selesai, nasabah mengembalikan dana tersebut bersama bagi hasil yang telah disepakati untuk bank.
14
Ibid.,h. 86-87
28
2) Al-Mudharabah15 Secara umum, mudharabah terbagi menjadi dua jenis: mudharabah muthlaqah dan mudharabah muqayyadah. Yang dimaksud dengan transaksi mudharabah muthlaqah adalah bentuk kerjasama antara shahibul maal dan mudharib yang cakupannya sangat luas dan tidak dibatasi oleh spesifikasi jenis usaha, waktu, dan daerah bisnis.Dalam
pembahasan
fiqh
ulama
salafus
saleh
seringkasi
dicontohkan dengan ungkapan if’al ma syi’ta (lakukanlah sesukamu) dari shahibul maam ke mudharib yang member kekuasaan sangat besar. Sedangkan mudharabah muqayyadah atau disebut juga dengan istilah restricted mudharabah/specified mudharabah adalah kebalikan dari mudharabah muthlaqah. Si mudharib dibatasi dengan batas jenis usaha, waktu,
atau
tempat
usaha.Adanya
pembatasan
ini
seringkali
mencerminkan kecenderungan umum si shahibul maal dalam memasuki jenis dunia usaha. Al-Mudharabah bisaanya diterapkan pada produk-produk pembiayaan dan pendanaan. Pada sisi penghimpunan dana, al-mudharabah diterapkan pada tabungan berjangka dan deposito special.
15
Ibid., h. 95
29
3) Al-Muzara’ah16 Dalam konteks ini, lembaga keuangan Islam dapat memberikan pembiayaan bagi nasabah yang bergerak dalam bidan plantation atas dasar prinsip bag hasil dari hasil panen. c. Prinsip jual beli (sale and purchase) 1) Al-murabahah (deferred payment sale)17 Bai’ al-murabahah adalah jual beli barang pada harga asal dengan tambahan keuntungan yag disepakati. Bai’ al-murabahah dapat dilakukan untuk pembelian secara pemesanan dan bisa disebut dengan murabahah kepada pemesan pembelian (KPP). Murabahah KPP umumnya dapat diterapkan pada produk pembiayaan untuk pembelian barang-barang investasi, baik domestik maupun luar negeri seperti melalui letter of credit (L/C) skema ini paling banyak digunakan karena sederhana dan tidak terlalu asing bagi yang sudah bisaa bertransaksi dengan dunia erbankan pada umumya. 2) Bai’ Salam Dalam pengertian yang sederhana, bai’ as-salam berarti pembelian barang yang diserahkan kemudian hari sedangkan pembayaran dibayarkan di muka.
16
Ibid., h. 99 Ibid., h 101
17
30
Bai’ as-salam bisaanya dipergunakan pada pembiayaan bagi petani dengan jangka waktu yang relatif pendek, yaitu 2-6 bulan. Karena barang yang diberli oleh bank adalah barang seperti jagung, padi, dan cabai, dan bank berniat untuk menjadikan barang-barnag tersebut sebagai simpanan atau inventory, dilakukan akad bai’ as-salam kepada pembeli kedua, misalnya kepada Bulog, pedagang pasar induk, atau grosir. Inilah yang dalam perbankan Isla dikenal sebagai salam pararel. 3) Bai’ Istishna Bai’ istishna merupakan kontrak penjualan antara pembeli dan pembuat barang.Dalam kontrak ini, pembuat barang menerima pesanan dari pembeli. Pembuat barang lalu berusaha melalui orang lain untuk membuat atau membeli barang menurut spesifikasi yang telah disepakati dan menjualnya kepada pembeli akhir. Kedua belah pihak sepakat atas harga dan sistem pembayaran: apakah pembayaran dilakukan di muka, melalui cicilan, atau ditangguhkan sampai sutau waktu pada masa yang akan datang. Menurut jumhur fuqaha, bai’ al-istishna merupakan suatu jenis dari bai’ as-salam.Bisaanya jenis ini dpergunakan di bidang manufaktur.Dengan demikian, ketentuan bai’ al-istishna mengikuti ketentuan dan aturan bai’as-salam.
31
d. Prinsip sewa (operational lease and financial lease)18 Ada dua akad dalam prinsip ini, yaitu al-ijarah dan al-ijarah al-muntahia bittamlik. Al-ijarah adalah akad pemindahan hak guna atas barang, melalui pembayaran upah
sewa,
tanpa
diikuti
dengan
pemindahan
kepemilikan
(ownership/milkiyyah) atas barang itu sendiri. Al-ijarah al-muntahia bit-tamlik adalah sejenis perpaduan antara kontrak jual beli dan sewa atau lebih tepatnya akad sewa yang diakhiri dengan kepemilikan barang tangan si penyewa. Sifat pemindahan kepemilikan ini pula yang membedakan dengan ijarah biasa. e. Prinsip jasa (fee-based services)19 1) Al-Wakalah (deputyship) Wakalah berarti penyerahan, pendelegasian, atau pemberian mandat. Atau dengan kata lain pelimpahan kekuasaan oleh seseorag kepada yang lain dalam hal yang diwakilkan. 2) Al-Kafalah (Guaranty) Al-kafalah merupakan jaminan yang diberikan kepada penanggung (kafil) kepada pihak ketiga untuk memenuhi kewajiban pihak kedua atau yang ditanggung. Dalam pengertian lain, kafalah juga berarti mengalihkan tanggung jawab orang lain sebgai penjamin.
18 19
Ibid., h. 117-119 Ibid., h. 120-134
32
3) Al-Hawalah (transfer service) Al-hawalah adalah pengalihan utang dari orang yang berutang kepada orang lain yang wajib menanggungnya. Dalam istilah para ulama, hal ini merupakan pemindahan beban utang dari muhil (orang yang berhutang) menjadi tanggngan muhal ‘alaih atau orang yang berkewajiban membayar utang. 4) Ar-Rahn (mortgage) Ar-Rahn adalah menahan salah satu harta milik si peminjam sebagai jaminan atas pinjaman yang diterimanya.Barang yang ditahan tersebut memiliki
nilai
ekonmis.Dengan
demikian,
pihak
yang
menahan
memperoleh jaminan untuk dapat mengambil kembari seluruh atau sebagian piutangnya.Secara sederhana dapat dijelaskan bahwa rahn adalah semacam jaminan utang atau gadai. 5) Al-Qardh (soft and benevolent loan) Al-qardh adalah pemberian harta kepada orang lain yang dapat ditagih atau
diminta
kembali
atau
dengan
kata
lain
meninjam
tanpa
mengaharapkan imbalan. Dalam literature fiqh klasik, qardh dikategorikan dalam aqd tathawwui atau akad saling membantu dan bukan bertransaksi komersial.
33
7. Perbedaan antara Bank Syariah Dan Bank Konvensional Dalam bank syariah, bisnis dna usaha yang dilaksanakan tidak terlepas dari saringan syariah. Karena itu, bank syariah tidak mungkin membiayai usaha yang di dalamnya terkandung hal –hal yang diharamkan. Dalam perbankan syariah suatu pembiayaan tidak akan disetujui sebelum dipastikan beberapa hal pokok, di antaranya sebagai berikut. 20 1. Apakah objek pembiayaan halal atau haram? 2. Apakah poyek enimbulkan kemudharatan untuk masyarakat? 3. Apakah proyek berkaitan dengan perbuatan mesum atau asusila? 4. Apakah proyek berkaitan dengan perjudian? 5. Apakah usaha itu berkaitan dengan industry senjata yang illegal atauberorientasi pada pengembagan senjata pembunuh missal? 6. Apakah proyek dapat merugikan syiar islam. Baik secara langsung maupun tidak langsung? Dalam hal lingkungan kerja, sebuah bank syariah selayaknya memiliki lingkungan kerja yang sejalan dengan syariah. Dalam hal etika, misalnya sifat amanah dan shiddiq, harus melandasi setiap karyawan sehingga tercermin integritas eksekutif muslim yang baik. Disamping itu karyawan bank syariah harus skillful dan professional, dan mampumelakukan tugas secara team work dimana informasi merata di seluruh fungsional organisasi.Demikian pula dalam hal reward and punishment, diperlukan prinsip keadilan yang sesuai dengan syariah. 20
Ibid.,h.33
34
Perbandingan antara bank syariah dan bank konvensional disajikan dalam bentuk table berikut.21 Tabel 2.1 Perbedaan Bank Syariah dan Bank Konvensional
BANK SYARIAH
BANK KONVENSIONAL
Melakukan investasi yang halal saja
Investasi yang halal dan haram
Berdasarkan prinsip bagi hasil, jual-beli, Memakai perangkat bunga dan sewa Profit dan falah oriented
Profit oriented
Hubungan dengan nasabah dalam bentuk Hubungan dengan nasabah dalam bentk hubungan kemitraan
hubungan debitor-debitor
Penghimpunan dan penyaluran dana Tidak terdapat dewan sejenis harus
sesuai
dengan
fatwa
Dewan
Pengawas Syariah
8. Bank Pembangunan Daerah22 a. Definisi bank pembangunan daerah Bank Pembangunan daerah yaitu bank yang dalam pengumpulan dananya terutama menerima simpanan dalam bentuk deposito atau mengeluarkan kertas-kertas berharga jangka menengah dan panjang, dan dalam usahanya memberikan kredit terutama memberikan kredit jangka menegah dan panjang di bidang pembangunan.
21
Ibid.,h.34 Peraturan Daerah Provinsi Riau No. 10 tahun 2002
20
35
Bank
Pembangunan
Daerah
didirikan
dengan
maksud
khusus
untuk
menyediakan pembiayaan bagi pelaksanaan usaha-usaha pembangunan daerah dalam rangka Pembangunan Nasional Semesta Berencana (UU No.13 Tahun 1962) .tujuan awal didirikannya Bank Pembangunan Daerah adalah utuk mengemban misi publik sehingga orientasi profit tidak menjadi fokus. Bank Pembangunan Daerah didirikan di daerah-daerah tingkat I, dan saaat ini terdapat 26 Bank Pembangunan Daerah di seluruh Indonesia. Bank Pembangunan Daerah mempunyai relasi yang tidak dapat dipisahkan dengan prekonomian daerah dimana BPD tersebut berdiri (sunarsip 2009, paragraph 2). Oleh karena itu, tidak mengherankan bila BPD selalu melekat nama daerah asal BPD didirikan. Selain menjalankan kegiatan bank umum, BPD juga berfungsi sebagai kasir pemda, seperti dana realisasi APBD. Sehingga BPD memiliki karakteristik yang berbeda dengan kelompok bank lainnya (BUMN, swasta, asing dan campuran) yakni sebagian besar DPK merupakan dana milik pemerintah, khususnya Pemerintah Daerah. Pendirian BPD adalah untuk mendorong pembangunan di daerah.BPD diarahkan untuk menopang pembangunan infrastruktur, UMKM pertanian, dan lain-lain kegiatan ekonomi dalam rangka pembangunan daerah.Awalnya, peran ini telah dapat dijalankan dengan baik oleh BPD.Namum dalam perkembangannya, peran tersebut mulai tergoyahkan. Fenomena ini dapat dilihat dari struktur pendanaan (dana pihak ketiga) dan pembiayaan yang dimiliki oleh BPD.
36
Berbeda dari perbankan secara umum, focus DPK BPD adalah giro (sunarsip 2009, paragraph 4). Walaupun giro adalah dana termurah, namun perlu digaris bawahi bahwa giro juga yang paling tidak stabil/volatile. Porsi tabungan dan deposito di BPD masih relatif kecil, sehingga cukup sulit bagi bpd untuk menjadi bank yang dapat membiayai kredit jangka panjang/investasi.23
b. Fungsi Bank Pembangunan Daerah Bank Pembangunan Daerah mempunyai fungsi sebagai berikut : 1) Bahwa untuk mempercepat terlaksananya usaha-usaha pembangunan yang merata di seluruh Indonesia perlu adanya pengerahan modal dan potensi daerah-daerah untuk pembiayaan pembangunan daerah. 2) Bahwa
pelaksanaan
proyek-proyek
pembangunan
daerah
sebaiknya
dijalankan sedemikian rupa, sehingga modal pembelanjaannya dapat diperoleh dari hasil proyek-proyek pembangunan tersebut. 3) Bahwa karena itu perlu mempertinggi daya usaha di daerah untuk membangun antaranya dengan jalan memberikan kemungkinan mendirikan bank-bank di daerah yang tidak menjalankan usaha-usahabank umum dan bertugas mengerahkan modal dan potensi di daerah-daerah dengan mengikut sertakan pihak swasta nasional progresif untuk mengusahakan pembiayaan proyek-proyek daerah dalam rangka Pembangunan Nasional Semesta Berancana. 23
Arya Wikutama, “Faktor-Faktor yang Memengaruhi Non-performing Loan Bank Pembangunan Daerah”.Universitas Indonesia. 2010.hal. 29
37
c. Tujuan Bank Pembangunan Daerah 1) Menjadi bank terkemuka di daerah. 2) Membantu percepatan pembangunan dan mendorong pertumbuhan ekonomi 3) Pemberdayaan ekonomii masyarakat 4) Sebagai bank sehat elit yang merakyat 5) Sebagai pendorong pertumbuhanekonomi daerah 6) Sebagai sumber pendapatan daerah 7) Sebagai Pembina, pengembang, dan pendamping usaha kecil dan menengah.
B. Efisiensi Wheelock and Wilson (1995) menyatakan bahwa efisiensi adalah alat ukur penting kondisi operasional bank dan merupakan salah satu kunci indikator pencapaian kinerja individual bank, setelah dibandingkan dengan kinerja industry perbankan secara keseluruhan. Studi efisiensi juga penting utnuk mengukur dampak potensial yang muncul dari kebijakan pemerintah atas perubahan regulasi dengan mengukur efeknya terhadap efisiensi perbankan.24 Berdasarkan sudut pandang perusahaan dikenal tiga macam efisiensi, yaitu (Prasetyo,2007):25
24
Benny kristanto,”Analisis Efisiensi PT Bank Bukopin Tbk Sebelum dan Setelah Initial Public Offering (IPO) melalui Pendekatan Parametrik,” Tesis Fakultas Ekonomi, Universitas Indonesia, 2008. 25 Hendri Tanjung, Abrista Devi. “ Metodologi Penelitian Ekonomi Islam”. Jakarta: Gratama publishing, 2013. Hal 320-321.
38
1. Technical efficiency dapat merefleksikan kemampuan perusahaan untuk mencapai level output yang optimal dengan menggunakan tingkat input tertentu. Efisiensi ini mengukur proses produksi dalam menghasilkan sejumlah outputtertentu dengan menggunakan input seminimal mungkin. Dengan kata lain, suatu proses produksi dikatakan efisien secara teknis apabila output suatu barang tidak dapat lagi ditingkatkan tanpa mengurangi output dari barang lain. 2. Allocative efficiency dapat merefleksikan kemampuan perusahaan dalam mengoptimalkan penggunaan inputnya dengan struktur harga dan teknologinya. Terminology efisiensi Pareto sering disamakan dengan efisiensi alokatif untuk menghormati ekonom Italia Vilfredo Pareto yang mengembangkan konsep efficiency in exchange. Efisiensi pareto mengatakan bahwa input produksi digunakan secara efisien apabila input tersebut tidak mngkin lagi digunakan untuk meningkatkan sesuatu usaha tanpa menyebabkan setidak-tidaknya keaadaan suatu usaha yang lain menjadi lebih buruk. Dengan kata lain, apabila input dialokasikan untuk memproduksi output yang tidak dapat digunakan atau tidak diinginkan konsumen, hal in berarti input tersebut tidak digunakan secara efisien. 3. Economic efficiency, yaitu kombinasi antara efisiensi teknikan dan efisiensi alokatif. Efisiensi ekonomis secara implicit merupakan konsep least cost production. Untuk tingkat output tertentu, suatu perusahaan produksinya dikatakan efisien secara ekonomi jika perusahaan tersebut menggunakan 39
biaya dimana biaya per unit dari output adalah yang paling minimal. Dengan kata lain, untuk tingkat output tertentu, suatu proses produksi dikatakan efisien secara ekonomi jika tidak ada proses lainnya yang dapat digunakan untuk memproduksi tingkat output tersebut pada biaya per unit yang paling kecil. Pada dasarnya ada dua metodologi utama untuk mengukur efisiensi teknis: ekonometrik (parametrik) dan matematika (nonparametrik). Kedua teknik tersebut menggunakan metode yang berbeda untuk menyelubungi data.Dengan demikian mereka membuat akomodasi yang berbeda untuk random noise dan fleksibilitas dalam struktur produksi.26 1. Metode Kinerja Efisiensi Dalam melakukan analisa perbandingan kinerja efisiensi, kita dapat menghitungnya dengan berbagai metode, antara lain :27 a. Metode Parametrik 1) Analisis rasio Merupakan metode yang paling sederhana dalam menghitung kinerja khususnys
mengenai
produktivitas/efisiensi.
Pendekatan
ini
memberikan informasi mengenai hubungan antara satu input dengan satu output, dirumuskan dengan :
26
Francesco Porcelli, “Measurement of Technical efficiency, A brief Survey on Parametrik and non-parametrik Techniques,” University of Warwick, 2009.h.9. 27 Retno Wulansari, “Efisiensi relatif Operasional Puskesmas-Puskesmas di Kota Semarang Tahun 2009,” Tesis Magister Perencanaan dan Kebijakan Publik, Universitas Indonesia, 2010.
40
Efisiensi (produktivitas) =
2) Regresi Least-Square (LSR)
Output Input
Pendekatan LSR dapat mengakomodasi banyak intput dan output dan mgnhitung gangguan (noise) dengan mempergunakan derajat kesalahan (error). Manfaat dari LSR lainnnya adalah bisa dipergunakan untuk mengukur
perubahan
teknis
saat
mempergunakan
data
time-
series.Namun LSR juga memuliki kelemahan yaitu : b) LSR mempergunakan ukuran tendensi terpusat (tehnik rata-rata) sehingga tidak bisa diketahui hubungan yang paling efisien dari data yang diolah. c) LSR tidak bisa mengidentifikasi unit yang tidak efisien d) LSR mensyaratkan fungsi produksi pra-spesifikasi akibat formula parametriknya 3) Total Faktor Produktivitas (TFP) TFP dihitung berdasarkan penggunaan index angka.Index angka bisa digunakan untuk mengukur harga dan perubahan kuantitasdari waktu ke waktu dan juga mengukur perbedaan antara unit-unit organisasi. Rumus TFP :
N i=1 ib N i=1 ia
?? 41
ib ia
Dimana index TFPab mengukur perubahan nilai pada kuantitas output N yang diseleksi dari periode ‘a” ke “b”, dengan p mewakili harga dari output-output tersebut. 4) Stochastic Frontier Approach (SFA) SFA merupakan salah satu metode parametrik yang bisa digunakan untuk menguji hipotesa.Teknik SFA mempergunakan kemungkinan maksimum perkiraan ekonometrik sehingga mampu mengidentifikasi gangguan yang bisa memperngaruhi nilai efisiensi. Namun umumnya teknik SFA hanya mampu mengakomodasi output tunggal dengan banyak input. b. Metode nonparametrik 1) Data Envelopment Analysis(DEA) DEA berasumsi bahwa tidak semua unit kerja memiliki kinerja yang efisien. DEA mengkomodasi banyak input dan banyak output dalam penghitungan model program liniernya guna menghasilkan nilai tunggal efisiensi bagi setiap observasi. Nilai ini bisa digunakan untuk mengukur efisiensi teknis, skala efisiensi, dan efisiensi alokatif. 2) Free Disposable Hull (FDH) Model FDH juga merupakan perhitungan non paraetrik yang menentukan nilai efisiensi bagi unit yang diobservasi. Secara garis besar model FDH sama seperti DEA namun bila digambarkan dalam grafik, garis batasan (frontier) yang dibentuk oleh model DEA sama 42
sekali tak secembung model DEA berdasarkan asumsi yang digunakan. Garis batasan FDH berbentuk anak tangga sehingga nilai efisiensi yang dihasilkan oleh FDH lebih besar atau sama dengan model DEA. Akibatnya maka unit kerjayang dianggap efisien, lebih banyaj yang dihasilkan oleh model FDH daripada model DEA. Namun kedua teknik ini memiliki kemampuan yang sama untuk mengevaluasi dan membandingkan kinerja organisasi yang menggunakan beberapa sumberdaya
dalam
memberikan
layanannya.
Pemilihan
untuk
menggunakan model non parametrik dalam menganalisa suaru kelompok data, tergantung pada ketertarikan analis dan tujuan penganalisaannya. Menurut Silkman (1986); Ario (2005) dalam Harjun Murharam dan Pusvitasari (2007), ada tiga jenis pendekatan pengukuran efisiensi khusus perbankan, yaitu: a. Pedekatan rasio, yaitu pendekatan rasio dalam mengukur efisiensi dilakukan dengan cara menghitung perbandingan output dengan input yang digunakan. Pendekatan ini akan dinilai memiliki efisiensi yang tinggi apabila dapat memproduksi jumlah output yang maksimum dengan input tertentu. ? ? ????? ?? =
43
Output Input
Kelemahan dari pendekatan ini adalah apabila terdapat banyak input dan output yang akan dihitung sebcara bersamaan, sehinggabanyak perhitungan yang menimbulkan asumsi yang tidak tegas. b. Pendekatan regresi, yaitu pendekatan yang menggunakan sebuah model dari tingkat output tertentu sebagai fungsi dari berbagai tingkat input tertentu. Fungdinya dapat dilihat di bawah ini: ? = ? (? 1, ? 2, ? 3, ? 4,
Diamana Y = Output, X = Input
.? ?)
Pendekatan regresi akan menghasilkan hubungan yang dapat digunakan untuk memproduksi tingkat output yang dihasilkan sebuah Unit Kegiatan Ekonomi (UKE) pada tingkat output tertentu. UKE tersebut akan bernilai efisien, apabila mampu menghasilkan jumlah output lebih banyak disbanding jumlah output hasil estimasi. Pendekatan ini juga tidak dapat mengatasi kondisi banyak output, karena hanya satu indikator output yang dapat ditampung dalam sebuah persamaan regresi.apabila dilakukan penggabungan banyak output dalam satu indikator, informasi yang dihasilkan menjadi tidak rinci lagi. c. Pendekatan frontier. Menurut Razif Yunus,28 pendekatan ini didasarkan pada frontier atau batasan. Pendekatan ini semakin popular diterapkan untuk mengukur tingkat efisiensi, karena didasarkan pada perilaku institusi, 28
Razif Yunus, “Pengaruh Penerapan Peraturan Kesehatan Keuangan Terhadap Efisiensi Kinerja Perusahaan Asuransi Kerugian yang Terdaftar di Bursa Efek Jakarta (2002-2006),” Skripsi Fakultas Ekonomi, Universitas Indonesia, 2007. h.26.
44
dalam hal ini bagaimana pihak institusi memaksimalkan output ataupun dengan meminimalkan input. Olehkarenanya deviasi dari frontier dapat diinterpretasikan sebagai ukuran dari efisiensi yang merupakan standar kondisi optimal yang mungkin dicapai. Pendekatan ini mempunyai dua jenis yaitu: parametrik dan non-parametrik. Pendekatan parametrik terdiri dari Stochastic Frontier Approuch (SFA) yaitu perluasan dari model asli deterministic untuk mengukur efek-efek yang tidak terduga (stochastic Frontier) di dalam batas produksi, Distribution Free Approach (DFA) merupakan efisiensi biaya mengukur seberapa dekat biaya dari duatu bank dengan biaya terendah yang dibutuhkan untuk memproduksi output yang sama pada kondisi yang sama, dan Thick Frontier Approuch (TFA), sedangkan non-parametrik meliputi Data Envelopment Analysis (DEA) yaitu model pemrograman linier fraksional yang dapat mencakp banyak output dan input tanpa perlu menentukan bobot untuk setiap variabel sebelumnya tanpa perlu penjelasan eksplisit mengenai hubungan fungsional antara input dan output (tidak seperti regresi). Beberapa tahun terakhir ini perhitungan kinerja lembaga keuangan yang lebih difokuskan pada pendekatan frontier efficiency atau x-efficiency, mengukur penyimpanan dari lembaga keuangan berdasarkan “best practice” atau berlaku umum pada pendekatan frontier. Pendekatan frontier dari suatu lembaga keuangan dapat diukur melalui bagaimana kinerja lembaga keuangan 45
tersebut bersifat relatif terhadap perkiraan kinerjanya yang “terbaik” dari industri tersebut. Kondisi ini terjadi, apabila semua lembaga keuangan tersebut menghadapi kondisi pasar yang sama. Pendekatan frontier lebih superior karena penggunaan teknik program atau statistic yang menghilangkan pengaruh dari perbedaan harga input dan faktor eksogen lainnya dalam mempengeruhi kinerja yang akan diobservasi. Pendekatan ini telah digunakan secara lebih luas dalam analisis regulasi, yaitu untuk mengukur pengaruh dari merger dan akuisisi,regulasi modal, deregulasi suku bunga deposito, pergeseran restriksi geografis pada cabang dan holding dari perusahaan akuisisi. Keuntungan yang paling utama dari pendekatan ini adalah dapat mengukur secara objektif kuantitatif dengan menghilangkan pengaruh dari harga pasar dan faktor eksogen lainnya yang mempengaruhi kinerja yang akan diobservasi.
2. Pendekatan Pengukuran Efisiensi Baik efisiensi teknis dan alokatif dapat diukur dengan dua pendekatan utama, yaitu:29 a. Input oriented Pendekatan sisi input digunakan untuk menjawab berapa banyak kuantitas input dapat dikurangi secara proporsional untuk memproduksi kuantitas output yang sama. 29
Francesco Porcelli, “Measurement of Technical efficiency, A brief Survey on Parametrik and non-parametrik Techniques,” University of Warwick, 2009.h.4-6
46
X2 Xb
Xa
ρbxb
Xc
L(y) ρaxa Xd
IsoqL(y)
O
X1
Gambar 2.1 Orientasi Input (Sumber: Francesco Porcelli, 2009) Pada gambar di atas, isoquant yang ditandai dengan garis isoqL(y) dan input L(y) yang menggunakan 2 jenis input (x1 dan x2), dan satu jenis output (y). Kombinasi input yang terletak pada isoquant yaitu xc dan xd akan mengidentifikasi perusahaan yang efisien. Sebaliknya, kombinasi input yang terletak di sebelah kanan melebihi garis isoquant, seperti xa dan xb, akan mengidentifikasi unit bisnis yang tidak efisien. Dalam contoh ini xa dan xbadalah unit yang kurang efisien. Unit ini bisa menjadi unit yang efisien apabila mengurangi input xa dan xb untuk memproduksi 1 output yang sama, sehingga xa dan xb berada pada titik ρa and ρb. Jarak antara xa dan ρa atau xb dan ρb merupakan potential
47
improvement, yaitu jarak yang mencerminkan besaran input yang harus dikurangi pada titik xa dan xb agar perusahaan efisien. b. Ouput oriented Pendekatan sisi output digunakan untuk menjawab banyaknya kuantitas output yang harus ditingkatkan secara proporsional dengan kuantitas input yang sama. Y2
IsoqP(x)
Yc eaya
P(x ) Yd
Ya
ebyb Yb Y1 O
Gambar 2.2 Orientasi Output (Sumber: Francesco Porcelli, 2009) Gambar di atas menampilkan garis isoquant ditandai dengan IsoqP (x) yang merupakan kumpulan unit yang paling efisien diantara unit-unit yang ada.dan output set P (x) terdiri dari dua-output (Y1 dan Y2) satu (x) input. Kombinasi output yang terletak pada isokuan, misalnya, yc dan yd, akan mengidentifikasi unit-unit yang efisien. Sebaliknya, kombinasi output yang
48
berada di dalam garis isoquant, misalnya, ya dan yb, akan mengidentifikasi unit-unit yang tidak efisien Dalam contoh ini ya dan yb adalah unit yang tidak efisien. Unit ya dan ybakan menjadi efisien apabila meningkatkan outputnya sehingga berada di titik ea dan eb. Jarak antara ya dan ea atau yb dan eb adalah jumlah potential improvement yang mungkin dilakukan perusahaan pada titik ya dan yb agar menjadi perusahaan yang efisien secara teknis. Kedua orientasi ini (input-oriented and output-oriented) tergantung pada keterbatasan control oleh manajemen/pengguna model DEA baik terhadap input atau output yang dimiliki oleh unit tersebut. Bila ada manajemen memiliki control terbatas pada output ataupun tidak ada keterkaitan sama sekali terhadap outputnya (misalnya besarnya insentif yang diterima oleh staf Puskesmas kurang berpengaruh terhadap jumlah pasien yang dilayani), maka yang yang dipilih adalah efisiensi berorientasi input. Efisiensi yang berorientasi pada output, digunakan pada unit yang telah memiliki input yang memadai sehingga manajemen unit tersebut hanya berfokus pada output dan pengembangannya melalui strategi pemasaran atau menaikkan reputasi kualitas pelayanannya dimata pelanggan. Jika sebuah organisasi secara teknis tidak efisien dari suatu perspektif uang berorientsai input, maka dia juga akan secara teknis tidak efisien dari suatu perspektif yang berorientasi output.30
30
Retno Wulansari, “Efisiensi relatif Operasional Puskesmas-Puskesmas di Kota Semarang Tahun 2009,” Tesis Magister Perencanaan dan Kebijakan Publik, Universitas Indonesia,2010.
49
3. Hubungan Input Output31 Muliaman D. Hadad, Wimboh S, Dhaniel I. dan Eugenia M menjelaskan bahwa konsep-konsep yang digunakan
mendefinisikan tingkah laku dari
institusi finansial pada metode parametrik maupun non-parametrik adalah (i) pendekatan produksi (the production approach), (ii) pendekatan intermediasi (the intermediation approach), dan (iii)pendekatan asset (the asset approach). Pendekatan produksi melihat institusi financial sebagai produser dari akun deposit dan kredit pinjaman; mendefinisikan output sebagai jumlah dari akunakun tersebut atau dari transaksi-transaksi yang terkait. Input-output dalam ksasus ini dihitung sebagai jumlah dari tenaga kerja, pengeluaran modal pada asset-aset tetap (fix asset) dan material lainnya. Pendekatan intermediasi memandang sebuah institusi financial sebagai intermediator: merubah dan mentransfer asset-aset financial dari unit-unit surplus menjadi unit-unit deficit. Dalam hal input-input institusional,seperti biaya, tenaga kerja, dan modal dan pembayaran bunga pada deposit, dengan output yang diukr dalam kredit pinjaman dan investasi financial. Akhirnya pendekatan asset ini melihat fungsi primer sebuah institusi financial sebagai pencipta
pinjaman.Yang
terakhir
adalah
pendekatan
asset
yang
memvisualisasikan fungsi primer sebuah institusi financial sebagai pencipta
31
Muliaman D. Hadad, Wimboh S, Dhaniel I, dan Eugenia M. “analisis Efisiensi Industri PErbankan Indonesia:penggunaan Metode Non-Parametrik Data Envelopment Analysis (DEA).”BI Research Paper. Jakarta: Bank Indonesia, 2003
50
kredit pinjaman (luans) dekat sekali dengan pendekatan intermediasi, dimana output benar-benar didefinisikan dalam bentuk aset-aset. Memang terdapat bermacam-macam definisi konseptualisasi pendekatan dalam mendefinisikan input output dalam membentuk sebuah model efisiensi yang tepat. Berger and Humphrey (1991) menawarkan tiga cara dalam mendefinisikan output-output financial dari sebuah lembaga financial. Yaitu pendekatan asset (outputnya adalah kredit pinjaman yang dikeluarkan bank dan asset-aset lainnya), pendekatan user cost( output yang mempunyai kontribusi terhadap pendapatan bersih), dan pendekatan value-added (otput yang mempunyai kontribusi terhadap value added). Dengan menagangap hal lainnya tidak berubah (cetris paribus), dan dengan nilai margin tertentu dari tingkat bunga yang di bayarkan pada depisot dan asset atau kewajiban financial lainnya, sebuah gabungan kredit yang meningkatkan tingkat deposit akan meningkatkan produksi lebih nilai tambah dari lembaga financial lainnya, dimana kekuatan yang merubah pembelian dana inter-bank akan mengurangi produksi bersih nilai tambahnya. Pendekatan intermediasi mempunyai beberapa varian. Berger and Humphrey (1991,1992) dalam Muliaman D. Hadad, Wimboh S, Dhaniel I. dan Eugenia M32 mengklasifikasikan aktivitas-aktivitas dimana bank-bank menciptakan value added yang tinggi, seperti kredit pinjaman (loans), demand deposit, dan 32
Muliaman D. Hadad, Wimboh S, Dhaniel I, dan Eugenia M. “analisis Efisiensi Industri PErbankan Indonesia:penggunaan Metode Non-Parametrik Data Envelopment Analysis (DEA).”BI Research Paper. Jakarta: Bank Indonesia, 2003
51
time and saving deposits sebagai sebuah output yang penting, dengan tenaga kerja, modal, dan pembelian dana diklasifikasikan sebagai input. Secara alternative Aly et al., 1990; Hancock, 1991 dan fixler dan zieschang, 1992 mengadopsi sebuah kerangka “user cost” dimana sebuah bank asset diklasifikasikan sebagai sebuah output jika return dari sebuah asset financial diklasifikasikan sebagai sebuah output jika aset finansial diklasifikasikan sebagai sebuah output jika return finansial dari aset finansial tersebut melebihi opportunity
cost
dari
investasi,
dan
sebuah
kewajiban
(liability)
diklasifikasikan sebuah output jika biaya finansial dari kewajiban tersebut lebih kecil dari opportunity cost-nya. Meskipun detail mereka berbeda, pendekatan value added dari user-cost yang ada dan sebagian input atau output ketika pendekatan value added yang diambil. Freixas and Rochet (1997) dalam Muliaman D. Hadad, Wimboh S, Dhaniel I. dan Eugenia M33 menyarankan tiga pendekatan dalam diskusi literatur terkait dengan aktivitas perbankan: pendekatan produksi (the production approach), pendekatan intermediasi (the intermediation approach) dan pendekatan modern (the modern approach). Dua pendekatan pertama mengaplikasikan teori perusahaan mikroekonomi tradisional pada industri perbankan dan berbeda hanya pada spesifikasi dari aktivitas banknya.Pendekatan yang ketiga melangkah lebih jauh dan memasukkan beberaa aktivitas spesifik dari bank ke 33
Muliaman D. Hadad, Wimboh S, Dhaniel I, dan Eugenia M. “analisis Efisiensi Industri PErbankan Indonesia:penggunaan Metode Non-Parametrik Data Envelopment Analysis (DEA).”BI Research Paper. Jakarta: Bank Indonesia, 2003
52
dalam teori klasik yang kemudian dimodifikasi.Dalam pendekatan produksi, aktvitas bank dideskripsikan sebagai ssebuah produksi jasa bagi para depositor dan peminjam kredit. Faktor-faktor produksi tradisional seperti tanah, tenaga kerja dan modal digunakan sebagai input untuk memproduksi output-output yang diinginkan. Meskipun pendekatan ini mengenali sifat multiproduk dari aktivitas perbankan, studi-studi sebelumnya kurang memperhatikan aspekaspek daru produk perbankan tersebut, sebgaian besar karena teknik-teknik yangberkaitan dengan isu skala (scale) dan sekup (secope) belum berkembang dengan baik. Pedekatan ini mempunyai kekurangan dasar dalam hal pengkuran output, apakah kita akan memakai jumlah akun, jumlah operasi akun-akun ini atau jumlah nominalnya (dalam rupiah)? Pendekatan yang secara umum diterima
adalah
menggunakan
jumah
nominal
karena
ketersediaan
datanya.Pendekatan intermediasi pada kenyataannya bersifat komplemen terhadap pentransformasian uang yang dipinjamkan dari depositor mejadi uang yang dipinjamkan kepada para debitor. Aktivitas pentransformasian ini berasal dari karakteristik yang berbeda dari berbagai macam karakteristik deposit dan kredit pinjaman yang ada. Deposit bisaanya dapat dibagi-bagi, likuid dan tidak beresiko. Dalam pendekatan ini, input adalah modal financial – deposit yang dikumpulkan dan dana yang dipinjam dari pasar financial, dan output-output diukur dalam volume pinjaman dan invetasi yang outstanding. Pendekatan modern mempunyai kelebihan dalam mengintegrasikan resiko manajemen dan prose informasi kedalam teori klasik mengenai perusahaan.Adalah satu bagian 53
yang paling inovatif dari pendekatan ini adalah pengenalan dari kualitas asset bank dan kemungkinan dari kegagalan bank dalam pengestimasian biaya mereka. Dapat diargumentasikan bahwa pendekatan ini terkait pendekatan sebelumnya (Freixas and Rochet, 1997). Pendekatan ketiga ini, mungkin, dapat direpresentasikan
secara
terbaik
melalui
pendekatan
CAMEL
yang
berdasarkan rasio.Pada pendekatan ini, Capital adequacy (kecukupan modal), Asset
quality
(kualitas
aset),
Management
(manajemen),
Earnings
(pendapatan) dan Liquidity (likuiditas) diturunkan dari tabel-tabel finansial bank dan digunakan sebagai variabel-variabel dalam analisis performance (Mercan and Yolalan, 2000).Bank dianalisa sebagai sebuah unit produksi pada beberapa studi sebelumnya (Ferrier and Lovell, 1990; Shaffnit, Rosen and Paradi, 1997; Zenios, Zenios, Agathocleous, Soteriou, 1999; Athanassopoulos and Giokas, 2000), dimana yang lainnya menganggap mereka sebagai institusi yang bersifat intermediary.(Barr, 6 Seiford, and Siems, 1994; Athanassopoulos and Giokas, 2000).
C. Data Envelopment Analysis (DEA) Metode DEA adalah sebuah metode frontier non parametrik yang mengguanakan model program linier untuk menghitung perbandingan rasio output dan input untuk semua unit yang dibandingkan dalam sebuah populasi. Tujuan dari metode DEA adalah untuk mengukur tingkat efisiensi dari decision making unit (DMU) relatif terhadap bank yang sejenis ketika semua unit-unit ini berada pada atau 54
dibawah kurva efisien frontier-nya. Jadi metode ini digunakan untuk mengevaluasi efisiensi relatif dari beberapa objek (benchmarking kinerja).34 Menurut Donsyah Yudistira,35 teknik ini meciptakan batasan yang ditetapkan oleh bank-bank yang efisien dan membandingkannya dengan bank-bank yang tidak efisien untuk menghasilkan skor efisiensi. Selain itu,bank dibatasi antara nol sampai dengan satu, bank-bank yang efisien memiliki nilai efisien satu. Dalam DEA bank-bank yang efisien tidak selalu menghasilkan tingkat output dan input yang maksimum. Akan tetapi, bank ini menghasilkan tingkat praktek output terbaik antara bank lain dalam sampel. Model DEA muncul didasari pada hasil kerja Farrell (1957) yang selanjutnya dikembangkan oleh Charnes et.al. (1987). Charnes menggeneralisasi kerangka kerja Farrell tersebut untuk memasukkan multiple input dan output yang tidak seimbang dan tidak dapat dibandingkan yangkemudian memformulasika kembali kerangka kerja tersebut menadi sebuah model
fraksional dan non linier, dimana fungsi
tujuannya adalah untuk memaksimumkan rasio dari bobot output terhada bobot input untuk suatu DMU tertentu. Adapun fungsi tujuan akandibatasi oleh kendala-kendala (sama untuk setiap DMU) yaitu rasio dari bobot output dibanding bobot input yang sama dengan atau lebih kecil dari 1. Lebih lanjut charnes menjelaskan bahwa pendekatan DEA menggunakan model linier programming dengan cara membangun
34
Endri, “ Evaluasi Efisiensi Teknis perbankan SYariah di Indonesia: Aplikasi Two-Stage Data Envelopment Analysis.” 35 Donsyah Yudistira, “Efficiency In Ilamic Banking: An Empirical Analysis Of Eighteen Banks.” Islamic Economic Studies, Vol. 12, No. 1, Agustus 2004.h.4.
55
suatu unit gabungan hipotesis (seluruh unit dalam suatu grup referensi DMU tersebut). Oleh karenanya kinerja dari setiap DMU pada model DEA diukur secara relatif terhadap kinerja seluruh DMU yang lain. Unit yang dievaluasi dapat menjadi relatif tidak efisien jika unit gabungan hipotesis memerlukan input yang lebih kecil untuk memperoleh output yang dihasilkan oleh unit yang dievaluasi tersebut atau juga diduga relatif efisien jika unit gabungan memerlukan input yang sama ataupun lebih besar dari unit yang dievaluasi. Unit gabungan tersebut adalah sebuah unit hipotesis yang dalam prakteknya beroperasi paling baik yang menjadi sekumpulan unit yang mana suatu unit inefisien berusaha menyamai tingkat input ataupun outputnya agar supaya memperbaiki tingkat efisiensi operasional unit tersebut.36 1. Model-model DEA a. Charnes Cooper and Rhodes (CCR)37 Pertama kalinya model CCR ditemukan oleh Charnes,Cooper dan Rhodes pada tahun 1978 pada model ini diperkenalkan suatu ukuran efisiensi untuk masingmasing decision making unit (DMU) yang merupakan rasio maksimumantara output yang terbobot dengan inputyang terbobot. Masing-masing nilai bobot yang digunakan dalam rasio tersebut ditentukan dengan batasan bahwa rasio sama ntuk tiap DMU harus memiliki nilai yang kurang dari atau sama dengan satu. Dengan demikian akan mereduksi multiple inputs dan multiple ouputs ke 36
Ida Savitri Kusmargiani, ”Analisis Efisiensi Operasional dan Efisiensi Profitabilitas pada bank yang merger dan akuisisi di Indonesia,” Tesis Program Studi Magister Manajemen, Unitversitas Dipenegoro, 2006 37 Ivan Hadinata dan Adler Manurung, “Penerapan Data Envelopment Analysis (DEA) untuk Mengukur Efisiensi Kinerja Reksa Dana Saham” Jurnal Akuntansi, Vol 12.No1.2008.
56
dalam satu “virtual” input dan “virtual” output tanpa membutuhkan penentuan awal nilai bobot. Oleh karena itu ukuran efisiensi DMU dapat dihitung dengan menyelesaikan permasalahan programming matematika berikut ini: max? ,? ℎ0 (? , ? ) =
∑?? =1 ? ? ? ? 0 ∑??=1 ? ?? ?0
∑?
? ? ? ??
subject to ∑??=1 ?
?=1 ?? ??
? ? ≥ 0, ? = 1,2,
≤ 1, ? = 1,2,3
, ? ; ? ? ≥ 0, ? = 1,2,
, ?? ,
,?
,?
dengan ? ? adalah nilai input yang diamati dengan tipe ke-I dari DMU ke-j dan
xy > 0 untuk i=1,2,3,…,m dan j = 1,2,…,n.Demikian juga dengan yn adalah nilai utputyang diamatidengan tipe ke-idari DMU ke-j dan yn>0 untuk i=1,2,…,m dan j=1,2,…,n. Variabel
ur dan vi adalah nilai bobot untuk menentukan permasalahan
programming diatas. Namun permasalahan ini memiliki solusi yang tidak terbatas karena jika (u,v yang representative dengan kondisi: ?
? ?? ?0 = 1
Sehingga diperoleh linier programming yang equivalen dengan permasalahan linier fractional programming. Pembagi dalam ukutan efisiensi diatas dibuat sama dengan satudan permasalahan linier yang telah ditransformasikan dapat ditulis dengan: max ? 0 = ?
? ? ? ? 0 ; ?? ? ???? ?? ?
?
? =1
57
?
? ? ? ?? − ?
?=1
? ?? ??
?
?
?=1
? ? ≥ 0, ? = 1,2,
? ?? ?0 = 1
, ? ; ? ? ≥ 0, ? = 1,2,
,?
Permasalahan linier programming diatassering disebut juga model CCR dengan input-output oriented. Maksimalisasi dilakikan dengan memilih “virtual” multiple (yaitu nilai-nilai bobot) u dan v yang menghasilkan laju terbesar “virtual” output per “virtual” input. Permasalahan tersebut dapat ditulis untuk tiap DMU0 sebagai: min Θ0 ; subject to ? ?
Θ0 ? ?0 − ?
?
?=1
n
i=0
λj y? ? ≥ yr0r = 1,2,
?? ? ? ? ≥ 0 , ? = 1,2,
λj ≥ 0 , ? = 1,2,
,s
,?
,?
Permasalahan linear programming diatas memperoleh solusi optimal Θ0 *, yang
merupakan nilai efisiensi, disebut juga nilai efisiensi teknis atau efisiensi CCR, untuk DMU0 tertentu. Sedankan untuk memperoleh nilai efisiensi untuk eluruh
DMU diperoleh dengan mengulangi proses diatas untuk tiap DMUj, ? = 1,2,
, ? . Nilai Θ selalu lebih kecil atau sama dengn satu.bagiDMU yang
memperoleh Θ0 * =1 disebut relatif efisien,dimana kombinasi “virtual’ input-
output terletak pada efficient frontier.
58
b. Banker Charnes Cooper (BCC)38 Agar variabel return terskala, maka perlu ditambah kondisi convexity bagi nilai-nilai bobot ? , yaitu dengan memasukkan dalam model diatas batasan berikut:
?
?
?=1
?? = 1
Hasil model DEA yang memberikan variabel return terskala disebut model BCC, banker, charmes dan Cooper (1984). Model BCC dengan input-output oriented untuk DMU0 dapat ditulis dengan: min Θ0 ; subject to ? ?
Θ0 ? ?0 − ? ?
?
?=1
?
?=1
n
?=1
λj y? ? ≥ ? ? 0 ? = 1,2,
?? ? ? ? ≥ 0 , ? = 1,2,
?? = 1 ; λ? ≥ 0 , ? = 1,2,
,?
,? ,?
Nilai-nilai efisiensi BCC diperoleh dengan menjalanjan model diatas untuk setiap DMU.Nilai-nilai efisiensi pengukuran kinerja BCC disebut nilai efisiensi teknis murni (pure technical efficiency), hal ini terkait dengan nilainilai yang diperoleh dari model yang memperbolehkan variebel return terskala, sehingga skala yang ada dapat tereliminasi. Secara umum nilai efisiensi CCR 38
Ibid.,
59
untuk tiap DMU tidak akan melebihinilai efisiensi BCC, yang memang telah jelas secara intuitif karena model BCC menganalisa tiap DMU secara local daripada secara global. Jika kita telah memperoleh nilai efisiensi teknis murni, maka efisiensi skala (scale efficiency) dapat dihitung dengan persamaan: SE =
? ? ? ? ??? ? ? ? ? ???? ? ??
? ? ? ? ? ? ? ? ??? ? ? ? ? ???? ? ??
D. Tinjauan Studi terdahulu Penelitian tentang efisiensi perbankan sudah banyak dilakukan.Ada yang menggunakan perbandingan rasio keuangan maupun secara perametrik atau non parametrik.Berikut beberapa penelitian sebelumnya yang berkaitan dengan efisiensi dan Bank Pembangunan Daerah. Safira Rahmannia pada tahun 2010 meneliti tentang Kinerja Efisiensi Teknis Bank Pembangunan Daerah dengan Pendekatan Data Envelopment Analysis (DEA)pada tahun 2008 sampai dengan 2009.39Penelitian ini menjadikan 26 BPD seluruh Indonesia menjadi objek penelitiannya. Adapun variable output yang berasal dari laporan keuangan publikasi tersebut adalah kredit yang disalurkan dan total pendapatan. Sementara variable input yang digunakan adalah dana pihak ketiga, biaya bunga, dan biaya operasional lainnya. Data tersebut dianalisis dengan pendekatan DEA dengan bantuan software DEAP Version 2.1 39
Safira Rahmannia, “analisis Kinerja Efisiensi Teknis Bank Pembangunan Daerah (BPD) dengan Pendekatan Data Envelopment Analysis (DEA).” Jurnal Ekonomi Akuntansi, Universitas Gunadarma,2010.
60
by tim Coelli, University Of New England. Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa pada tahun 2008 skor efisiensi tertinggi dimiliki oleh 5 BPD dengan perolehan skor 1.Sementara skor efisiensi terendah dimiliki oleh PT BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung.Pada tahun 2009, skor efisiensi tertinggi dimiliki oleh 9 BPD dengan perolehan skor 1.Sementara skor efisiensi terendah dimiliki oleh PT BPD Aceh. Penelitian ini menggunakan asumsi output-oriented sehingga dalam hasil pengolahan datanya dihasilkan pula target output yang seharusnya dicapai oleh masing masing BPD. Persamaan dengan penelitian ini adalah sama-sama meneliti Bank Pembangunan Daerah di Indonesia.Terdapat beberapa perbedaan dengan penelitian ini diantaranya adalah penelitian ini menganalisis efisiensi pada Bank Pembangunan Daerah konvensional pada tahun 2008 sampai dengan 2009. Kondisi ini tentu berbeda dengan kondisi BPD di tahun 2010 yang telah memiliki kerangka pengembangan BPD ke depan. Zaenal Abidin dan Endri pada tahun 2009 meneliti tentang Kinerja Efisiensi Teknis Bank Pembangunan Daerah: Pendekatan Data Envelopment Analysis (DEA).40Penelitian ini menggunakan 26 BPD seluruh Indonesia sebagai sampel.Metode DEA digunakan untuk menghitung seluruh unit.Skor efisiensi untuk setiap unit adalah relatif, tergantung pada tingkat efisiensi dari unit-unit
40
Zaenal Abidin dan Endri, “Kinerja Efisiensi Teknis Bank Pembangunan Daerah: Pendekatan Data Envelopment Analysis (DEA).” ABFI Institute Perbanas, 2009
61
lainnya dalam sampel. Setiap unit dalam sampel dianggap memiliki tingkat efisiensi yang tidak negative, dan nilainya antara 0 sampai 1 dengan ketentuan satu menunjukkan efisiensi yang sempurna. Selanjtnya, unit-unit yang memiliki nilai satu ini digunakan dalam membuat envelope untuk frontier efisiensi, sedangkan unit lainnya yang ada di dalam envelope menunjukkan tingkat inefisiensi. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa dari 26 BPD terdapat hanya BPD (BPD Bengkuli, BPD Jabar, dan BPD Sulawesi tengah) yang memenuhi syarat mencapai nilaisesuai targt yaitu tingkat efisiensinya mencapai angka 1 atau 100%. Sementara 21 BPD nilai efisiensinya dibawah 100%, 2 BPD yaitu Sulawesi Selatan dan Sulawesi Tenggara tidak bisa dihitung nilai efisiensinya karena ketidaktersediaan data. Pada tahun 2007 jumlah BPD yang nilai efisiensinya mencapai nilai 100% meningkat menjadi 7 BPD, yaitu BPD Aceh, Sumut, Bengkulu, Jakarta, Jabar, Sulawesi Tengah, dan Papua. Sementara 18 BPD nilai efisiensinya dibawah 100%. Terdapat 4 BPD yang mengalami peningkatan kinerja efisiensi mencapai maksimal 100% disbanding tahun 2006 yaitu;BPD Aceh, Sumut, Jakarta, dan Papua. Sementara BPD Bengkulu, Jabar, dan Sulawesi Tengah dapat mempertahankan nilai efisiensinya100%. Persamaan dengan penelitian ini terletak pada metode analisis, yaitu samasama menggunakan DEA.Persamaannya juga terletak pada pendekatan yang digunakan daam metode DEA, yaitu pendekatan intermediasi.Perbedaan dengan penelitian ini adalah objek penelitian yang merupakan Bank Pembangunan 62
Daerah pada tahun 2006 sampai dengan 2007.Selain itu, penelitian ini hanya meneliti BPD Konvensional tanpa menghitung efisiensi Unit Usaha Syariahnya. Andi Wijayanto dan Sutarno pada tahun 2010 meneliti tentang Kinerja Efisiensi Fungsi Intermediasi Bank Persero di Indonesia dengan Menggunakan Data Envelopment Analysis (DEA).41Penelitian ini menggunakan metode non parametrik DEA (Data Envelopment Analysis) dengan pendekatan intermediasi. Variable input dan output yang digunakan adalah varian dari pendekatan intermediasi model St. arvarek dimana output bank adalah total kredit dan penempetan dalam surat berharga (short term securities),sedangkaninput bank adalah asset tetap dan software, jumlah tenaga kerja, dan total deposits. Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan bank persero di Indonesia, yaitu PT Bank Ekspor Indonesia (persero), PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, PT Bank Tabungan Negara (persero), dan PT Bank Mandiri (persero), Tbk.sedangkan data yang dianalisis adalah laporan keuangan perusahaan bank persero di Indonesia tahun 2008. Hasil penelitian ini menunjukan bahwa dari empat sampel bank persero yang ada si Indonesia, dalam menjalankan fungsinya sebagai lembaga intermediasi BRI, BTN dan Bank Mandiri merupakan bank yang memiliki tingkat efisiensi reltif mencapai 100%. Sedangkan
BNI merupakan satu-satunya bank yang secara
relatif tidak efisien dengan skor efisiensi relatif sebesar 88,5%. 41
Andi Wijayanto dan Sutarno, “Kinerja Efisiensi Fungsi Intermediasi Bank Persero di Indonesia dengan Menggunakan Data Envelopment Analysis (DEA).” Jurnal Keuangan dan Perbankan, Vol 14, No 1, 2010.
63
Persamaan dengan penelitian ini terletak pada pendekatan dalam menggunakan metode DEA yaitu, pendekatan intermediasi. Namun pendekatan intermediasi dalam penelitian ini menggunakan model St. arvarek. Perbedaan juga terlipada objek penelitian yaitu, Bank Persero Konvensional di Indonesia Shafitranata pada tahun 2011 meneliti tentang Tingkat Efisiensi Bank Umum Yariah (BUS) Menggunakan Metode Data Envelopment Analysis (DEA).42Pada penelitian ini menggunakan pendekatan non parametrik metode DEA, dimana inputnya adalah biaya operasional, biaya tenaga kerja, dan jasa bank, sedangkan outputnya adalah total simpanan dan deposito dalam penelitian ini menggunakan tiga objek penelitian yaitu Bank Muamalat Indonesia, Bank syariah Mandiri, Bank, dan Bank Mega Syariah.hasil dari penelitian ini adalah rata-rata tingkat efisiensi rata-rata tahunan BMI, BSM, dan BMS sudah mencapai efisiensi suatu bank kecuali BMS yang memiliki rata-rata tahunan kurang dari tetapan suatu efisiensi. Persamaan dengan penelitian ini adalah sama-sama mengukur tingkat efisiensi Bank dengan metode Data envelopment Analysis (DEA).Perbedaannya terletak pada pendekatan yang digunakan yaitu, pendekatan produksi.
42
Shafitranata, “Tingkat Efisiensi Bank Umum Yariah (BUS) Menggunakan Metode Data Envelopment Analysis (DEA).”Skripsi Fakultas Syariah dan Hukum, Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta, 2010.
64
BAB III METODE PENELITIAN
A. Objek Penelitian Objek penelitian yang digunakan dalam penelitian ini adalah Bank Pembangunan Daerah (BPD) dan Unit Usaha Syariah BPD seluruh Indonesia, yg berjumlah 26 BPD dan 16 Unit Usaha Syariah BPD. Pemilihan BPD dan UUS BPD sebagai objek penelitian karena BPD sebagai salah satu bank yang ada pada sistem perbankan nasional yang memiliki fungsi dan peran yang signifikan dalam konteks pembangunan ekonomi regional karena BPD mampu membuka jaringan pelayanan di daerah-daerah dimana secara ekonomis tidak mungkin dilakukan oleh bank swasta.
B. Sumber dan Jenis Data Dalam penelitian ini, jenis data yang digunakan adalah data sekunder yang berupa dokumentasi dari arsip atau data laporan keuangan bank yang dipublikasikan oleh Bank Indonesia dan literatur-literatur yang berkaitan dengan efisiensi perbankan. Adapun sumber data dalam penelitian ini terdiri dari Bank Indonesia sebagai Institusi yang mempublikasikan data keuangan seluruh bank
C. Populasi danSampel Populasi dalam penelitian ini adalah mencakup seluruh BPD dan unit usaha syariah BPD di Indonesia yang tercatat di Bank Indonesia sampai akhir tahun 2012 yang berjumlah 26 BPD dan 16 Unit Usaha Syariah. Teknik pengambilan sampel dalam penelitian ini menggunakan teknik judgement sampling atau purpose sampling berdasarkan kriteria yang ditetapkan terhadap elemen populasi. Adapun kriteria-kriteria yang dimaksud yaitu: 1. BPD dan UUS BPD yang terdaftar di Bank Indonesia dari tahun 2008-2012 2. Selama periode penelitian, bank tersebut secara periodik mengeluarkan laporan keuangan dari tahun 2008-2012 dan memiliki kelengkapan data selama periode pengamatan Berdasarkan kriteria diatas yang menjadi sampel pada penelitian ini adalah 26 BPD seluruh Indonesia dan 15 UUS BPD dari 16 UUS BPD seluruh Indonesia seperti terlihat pada table berikut:
Tabel 3.1 Daftar Bank Pembangunan Daerah dan Unit Usaha Syariah BPD Bank Pembangunan Daerah No Bank 1 BPD Aceh 2 BPD Sumatera Utara 3 Bank Nagari 4 BPD Riau Kepri 5 BPD Bengkulu 6 BPD Sumselbabel 7 BPD Lampung 8 Bank DKI
Unit Usaha Syariah BPD No Bank 1 BANK ACEH 2 BANK DKI 3 BPD JATIM 4 BPD KALBAR 5 BPD KALSEL 6 BPD KALTIM 7 BPD NTB 8 BPD RIAU KEPRI 66
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Bank Jawa Barat dan Banten BPD Jawa Tengah BPD Yogyakarta BPD Jawa Timur BPD Kalimantan Barat BPD Kalimantan Tengah BPD Kalimantan Selatan BPD Kalimantan Timur BPD Sulawesi Selatan dan Sulawesi Barat BPD Sulawesi Tenggara BPD Sulawesi Tengah BPD Sulawesi Utara BPD Bali BPD NTB BPD NTT BPD Maluku Bank Papua BPD Jambi
9 10 11 12 13
BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG
Pada tanggal 15 Januari 2010 PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten Tbk. memutuskan untuk menjadikan Unit Usaha Syariah BJB menjadi Bank Umum Syariah. Sehingga Unit Usaha Syariah BJB tidak dimasukkan ke dalam daftar sampel karena tidak memenuhi kriteria sebagai Unit Usaha Syariah yang terdaftar dari tahun 2008-2012.
D. Teknik Pengumpulan Data Metode pengumpulan data yang digunakan dalam penelitian ini adalah menggunakan metode penelitian meja atau (desk study). Dimana peneliti dalam memperoleh data tidak perlu melakukan survei, wawancara, ataupun observasi. Semua data yang diperlukan sudah tersedia dalam bentuk buku, laporan penelitian sebelumnya, jurnal yang diterbitkan oleh lembaga, dan lain-lain. 67
E. Identifikasi Variabel Input dan Output Konsep-konsep yang digunakan dalam mendefinisikan hubungan input output dalam tingkah laku dari institusi finasial pada metode para metric maupun non-para metric adalah (i) pendekatan produksi (the production approach), (ii) pendekatan intermediasi (the intermediation approach), dan (iii) pendekatan asset (the asset approach). Pendekatan produksi melihat institusi finansial sebagai produser dari akun deposit (deposit accout) dan kredit pinjaman (loans); mendefinisikan output sebagai jumlah dari akun-akun tersebut atau dari transaksitransaksi terkait. Input-input dalam kasus ini dihitung sebagai jumlah dari tenaga kerja, pengeluaran modal pada asset-aset tetap (fix asset) dan material lainnya.43 Pendekatan intermediasi memandang sebuah institusi finansial sebagai intermediator: merubah dan mentransfer aset-aset finansial dari unit-unit surplus menjadi unit-unit defisit. Dalam hal input-input institusional,seperti biaya, tenaga kerja, dan modal dan pembayaran bunga pada deposit, dengan output yang diukur dalam kredit pinjaman dan investasi finansial. Akhirnya pendekatan asset ini melihat fungsi primer sebuah institusi finansial sebagai pencipta pinjaman.Yang terakhir adalah pendekatan asset yang memvisualisasikan fungsi primer sebuah institusi finansial sebagai pencipta kredit pinjaman (luans) dekat sekali dengan
43
Muliaman D. Hadad, Wimboh S, Dhaniel I, dan Eugenia M. “analisis Efisiensi Industri PErbankan Indonesia:penggunaan Metode Non-Parametrik Data Envelopment Analysis (DEA).”BI Research Paper. Jakarta: Bank Indonesia, 2003
68
pendekatan intermediasi, dimana output benar-benar didefinisikan dalam bentuk aset-aset.44 Menurut Berger dan Humphrey, pendekatan intermediasi banyak digunakan dalam penelitian efisiensi bank.Mereka
menyarankan bahwa
pendekatan intermediasi adalah yang paling sesuai untuk mengevaluasi efisiensi seluruh bank karena termasuk didalamnya beban bunga yang jumlahnya setengah atau dua per tiga dari total biaya.45 Penelitian ini menggunakan pendekatan intermediasi, karena sesuai dengan karakteristik BPD karena BPD sebagai lembaga intermediasi. Dan berikut adalah yang menunjukkan variabel input-output dalam penelitian ini : Tabel 3.2 Variabel Input dan Output Pendekatan Intermediasi Pendekatan
Variabel Input
Variabel Output
Intermediasi
Total Simpanan/DPK
Total Kredit
Biaya Tenaga Kerja
Total Pendapatan
Aktiva tetap
Penelitian dengan metode Data Envelopment Analysis (DEA) ini menggunakan variabel input total simpanan (I1), biaya tenaga kerja (I2), aktiva tetap (I3). Sedangkan variabel outputnya tertdiri dari total kredit (O1), total pendapatan (O2). Adapun definisi dari variabel input dan outputnya adalah:
44
Ibid,. Zainal Arifn dan Endri, “Kinerja Efisiensi Teknis Bank Pembangunan Daerah: Pendekatan Data Envelopment analysis (DEA),” Jurnal Akuntansi dan Keuangan, Vol. 11, No. 1, Mei 2009. h. 26 45
69
1. Total simpanan adalah dana yang dipercayakan oleh masyarakat kepada bank berdasarkan perjanjian penyimpanan dana dalam bentuk giro, deposito berjangka, sertifikat deposito, tabungan, dan/atau bentuk lainnya yang dipersamakan dengan itu46 2. Biaya tenaga kerja adalah jumlah upah dan gaji yang dibayarkan kepada para pekerja.47 3. Aktiva tetap adalah yaitu harta perusahaan atau aset bank dengan masa pakai di atas satu tahun, dimaksudkan untuk tidak dijual guna menunjang kegiatan operasional bank, antara lain berupa tanah, gedung, dan peralatan yang dimiliki atau disewa.48 4. Total kredit adalah penyediaan uang atau tagihan yang dapat dipersamakan dengan itu berdasarkan persetujuan atau kesepakatan pinjam-meminjam antara bank dengan pihak lain yang mewajibkan pihak peminjam untuk melunasi utangnya setelah jangka waktu tertentu dengan pemberian bunga (credit) 49 5. Total pendapatan adalah pendapatan yang diperoleh perusahaan sebagai hasil dari usaha pokok perusahaan.50
46
Kamus bisnis dan Bank, diakses pada 24 Maret 2014 http://www.mediabpr.com/kamus-bisnis-bank/simpanan.aspx 47 Kamus bisnis dan Bank, diakses pada 24 Maret 2014 http://www.mediabpr.com/kamus-bisnis-bank/biaya_tenaga_kerja.aspx 48 Kamus bisnis dan Bank, diakses pada 24 Maret 2014 http://www.mediabpr.com/kamus-bisnis-bank/aktiva_tetap.aspx 49 Diakses pada 24 Maret 2014 dari http://www.bi.go.id/id/Kamus.aspx?id=K 50 Kamus bisnis dan Bank, diakses pada 24 Maret 2014 http://www.mediabpr.com/kamus-bisnis-bank/pendapatan_operasional.aspx
70
dari dari dari dari
F. Metode Analisis Data Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode Data Envelopment Analysis (DEA). DEA merupakan teknik berbasis program linier yang digunakan untuk mengukur kinerja relatif dari unit-unit organisasi dimana keberadaan beberapa (multiple) input dan output sulit untuk dibuat perbandingan. Selain itu, DEA mengidentifikasi secara relatif unit yang menggunakan input dalam memberikan ouput tertentu dengan cara yang paling optimal dan DEA menggunakan informasi ini untuk menghitung efisiensi dari unit-unit organisasi lainnya yang tidak berada pada garis perbatasan yang efisien sehingga dapat memberikan informasi tentang unit-unit yang tidak menggunakan input secara efisien. Dalam penghitungannya terdapat 2 model yang digunakan dalam mengukur efisiensi suatu Unit Kegiatan Ekonomi (UKE) yaitu, model CCR atau yang lebih dikenal dengan Constant Return to Scale (CRS) dan model BCC (Banker, Charnes, Cooper) atau yang lebih di kenal dengan Variabel Return to Scale (VRS). 1. Constant Return to Scale (CRS) Model CCR yang menggunakan asumsi Constant Return to Scale (CRS) akan membawa implikasi pada bentuk efisiensi set yang linier. Artinya rasio antara penambahan input dan output adalah sama atau konstan. Apabila terjadi peningkatan input dengan perentase tertentu maka akan meningkatkan output dengan presentase yang sama. Asumsi ini hanya 71
berlaku jika perusahaan atau decision making unit (DMU) beroperasi pada kapasitas maksimal (optimum scale). Efisiensi dengan asumsi CRS ini akan menghasilkan nilai efisiensi teknik secara keselruhan atau overall technical efficiency. 2. Variable Return to Scale (VRS) Model ini dikembangkan oleh BCC (banker, Charnes, Cooper) dan merupakan pengembangan dari model sebelumnya, yaitu CCR. Asumsi pada model ini adalah variable return to scale (VRS), yaitu rasio antara menambahan input atau output tidak sama. Apabila terjadi peningkatan input dengan persentase tertentu maka persentase peningkatan output tidak sama. Bisa bersifat increasing return to scale (IRS) atau decreasing return to scale (DRS). IRS terjadi apa bila penambahan 1 input akan mengakibatkan penambahan output lebih dari 1. Sebaliknya, DMU akan mengalami DRS apa bila penambahan 1 input akan pengurangi 1 output.
72
BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN
A. Deskripsi Umum Penelitian Penelitian ini menggunakan data tahunan Bank Pembangunan Daerah seluruh Indonesia dengan jumlah 26 BPD beserta Unit Usaha Syariah BPD yang berjumlah 13 UUS. Penelitian ini bertujuan untuk mengukur nilai efisiensi BPD dan UUS BPD pada sebelum dan setelah penerapan BPD Regional Champion atau pada tahun 2009-2010 dan 2011-2012 dengan menggunakan pendekatan non-parametrik yaitu Data Envelopment Analysis. Skor efisiensi penelitian ini didapatkan dari hasil proses perhitungan menggunakan software DEAP Version 2.1 yang merupakan skor efisiensi relatif antara tiap DMU dalam objek penelitian. Software ini akan memberikan skor 0-1 kemudian diubah menjadi bentuk persentase 0-100% pada masing-masing DMU. DMU dikatakan efisien apabila mendapatkan skor sama dengan 1 atau 100%. Skor efisiensi tersebut merupakan perbandingan antara input dan output pada masing-masing DMU. Apabila penelitian berorientasi input, DMU yang mendapatkan skor efisiensi 1 atau 100%, artinya DMU tersebut tidak melakukan pemborosan terhadap penggunakaan input-inputnya. Dan apabila suatu penelitian berorientasi output, DMU mendapatkan skor 1 atau 100%, artinya DMU tersebut mampu memanfaatkan potensi kemampuan produksi yang dimiliki secara optimal sehingga mampu mencapai tingkat output yang efisien. Pada penelitian ini
menggunakan pendekatan yang berorientasi input untuk melihat seberapa banyak input yang dapat dikurangi agar DMU menjadi efisien. Selain menunjukkan skor efisiensi, software DEAP Version 2.1 juga akan menunjukkan nilai target. Nilai target adalah nilai yang disarankan oleh perhitungan DEA agar bank menjadi lebih efisien.
B. Analisis Efisiensi Bank pembangunan Daerah 1. Tingkat Efisiensi BPD dan UUS BPD 2009-2010 Nilai efisiensi BPD dan UUS BPD pada tahun 2009 bisa dilihat pada tabel berikut. Tabel 4.1 Skor Efisiensi BPD dan UUS BPD Tahun 2009 dan 2010 BPD
Efisiensi
UUS BPD
2009
2010
BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM
84.20% 100.00% 77.80% 95.00% 100.00% 100.00% 95.60% 100.00%
82.70% 100.00% 68.70% 87.30% 89.00% 100.00% 78.00% 100.00%
BPD KALBAR
93.80%
80.50%
BPD KALSEL BPD KALTENG
83.50% 71.40%
100.00% 84.10%
BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA
100.00% 100.00% 85.00% 100.00% 100.00% 58.50%
100.00% 100.00% 97.10% 95.80% 87.70% 51.90%
74
BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG
Efisiensi 2009
2010
51.00% 68.20% 91.10% 100.00% 75.60% 90.40% 100.00% 47.80%
71.60% 50.30% 96.50% 100.00% 98.90% 67.40% 100.00% 42.60%
62.30%
84.70%
39.40% 40.10%
79.70% 40.30%
44.00% 59.90%
44.80% 83.20%
BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA MEAN
95.20% 100.00% 95.30% 96.10% 100.00% 100.00% 77.20%
84.70% 100.00% 89.70% 98.60% 100.00% 99.10% 83.30%
89.30% 76.90%
83.80% 71.20%
91.30%
89.00%
MEAN
66.90%
73.80%
Berdasarkan table diatas dengan jumlah 39 bank yang terdiri dari 26 BPD dan 13 UUS BPD pada tahun 2009 dan 2010 menunjukkan rata-rata efisiensi Bank Pembangunan Daerah seluruh Indonesia mencapai 91.30% pada tahun 2009 dan 89.00% pada tahun 2010. Efisiensi Unit Usaha Syariah BPD sebesar 66.90% pada tahun 2009 dan 73.80% pada tahun 2010. Secara teknis bank yang memiliki skor efisiensi dibawah 100% dapat dikatakan tidak efisien. Skor efisiensi rata-rata yang dimiliki oleh BPD pada tahun 2009 adalah 91.30%, angka ini menunjukkan bahwa BPD termasuk kelompok bank dengan kinerja mendekati efisien karena mampu melakukan efisiensi rata-rata sebesar 91.30%. Pada tahun berikutnya BPD memiliki skor efisiensi yang masih mendekati efisien yaitu sebesar 89.00%. akan tetapi nilai tersebut mencerminkan kinerja BPD yang menurun dibanding tahun sebelumnya. Disamping itu pada tahun 2009 UUS BPD juga dinilai belum efisien karena memiliki nilai rata-rata efisiensi kurang dari 100% yaitu sebesar 66.90%. ketidakefisienan ini terjadi karena UUS BPD kurang tepat dalam mengelola sumber daya. Di tahun berikutnya UUS BPD mengalami peningkatan nilai efisiensi yaitu
75
sebesar 73.80%.nilai ini menunjukkan di tahun 2010 UUS BPD mengelola sumberdayanya dengan lebih baik. Pencapaian nilai rata-rata yang tidak efisien pada tahun 2009 disebabkan oleh beberapa bank yang menggunakan inputnya dengan tidak tepat, yaitu bank-bank yang mempunyai skor efisiensi kurang dari 100%.Pada tahun 2009 dari total 26 BPD yang mampu menjalankan kinerjanya secara efisien berjumlah 10 bank.Dan yang belum menjalankan kinerjanya secara efisien berjumlah 16 bank.Pada tahun berikutnya bank yang mampu menjalakan kinerjanya secara efisien berkurang jumlahnya menjadi 8 bank. Sementara 18 BPD yang nilai efisiensinya dibawah 100%. Terdapat 1 BPD yang mengalami peningkatan nilai efisiensi mencapai 100%, yaitu BPD Kalimantan Selatan, sementara ada 7 BPD yang dapat mempertahankan nilai efisiensinya 100%, yaitu BPD Bali, BPD Jambi, BPD KALTIM, BPD Lampung, BPD SULSELBAR, BPD Sulawesi Utara, dan BPD Sumatera Barat. Pada tahun 2009 UUS BPD yang menjalankan kinerjanya secara efisien berjumlah 2 bank dan yang belum menjalankan kinerjanya secara efisien berjumlah 11 bank, jumlah ini dilihat dari nilai efisiensi yang berada dibawah 100%. Pada tahun berikutnya, jumlah UUS BPD yang efisien sama dengan tahun sebelumnya yaitu 2 bank. UUS BPD memiliki kinerja efisiensi yang membaik meskipun dari jumlah bank yang efisien tidak mengalami peningkatan. Di tahun 2010 terlihat 8 UUS yang mengalami peningkatan nilai efisiensi dari tahun sebelumnya.Artinya lebih dari setengah Jumlah UUS BPD yang kinerjanya
76
membaik.Hal ini jelas memperngaruhi nilai efisiensi rata rata-rata rata yang juga mengalami peningkatan dari tahun sebelumnya.
Gambar 4.1 Grafik Efisiensi BPD 2009-2010 2009 120.00% 100.00% 80.00% 60.00% 2009
40.00%
2010
20.00% BANK ACEH BPD BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA
0.00%
Dari grafik diatas dapat diketahui perbandingan tingkat efisiensi BPD tahun 2009 dan 2010.Bank yang memiliki nilai efisiensi paling rendah adalah BPD Papua. Bank yang mengalami penurunan tingkat efisiensi berjumlah 14, yaitu Bank Aceh, Bank DKI, BJB, BPD Bengkulu, BPD Jateng, BPD Kalimantan barat, BPD NTB, BPD NTT, BPD Papua, BPD Riau KEPRI, BPD Sulawesi Tengah, BPD Sumatera Barat, BPD Sumatera Utara,BPD D.I. Yogyakarta.
77
Gambar 4.2 Grafik Efisiensi UUS BPD 2009-2010 2009 120.00% 100.00% 80.00% 60.00% 2009
40.00%
2010
20.00% 0.00%
Dari grafik diatas dapat diketahui perbandingan tingkat efisiensi UUS BPD tahun 2009 dan 2010. Bank yang memil memiliki iki nilai efisiensi paling rendah adalah UUS BPD Sumatera Barat di tahun 2009 dan UUS BPD Sumatera Selatan dan Bangka Beluting .Bank yang mengalami penurunan tingkat efisiensi berjumlah 2 bank yaitu, UUS Bank DKI dan UUS BPD Riau KEPRI. a. Target Input BPD da dan UUS BPD tahun 2009 dan 2010 1) Target DPK Target dana pihak ketiga merupakan nilai yang disarankan dari hasil perhitungan DEA agar bank menjadi efisien.
78
Tabel 4.2 Nilai Target Dana Pihak Ketiga BPD Tahun 2009 dan 2010 2009
BANK BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR/BANK NAGARI BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA MEAN
2010
DPK Target 1666520 1402394.197 5317845 5317845 12234172 9512567.102 23267666 22112237.232
to gain 16% 0% 22% 5%
DPK 1939925 6709018 12447441 31019700
Target 1604791 6709018 8550935 27081298
to gain 17% 0% 31% 13%
928772 1170715 11924105 14462702 3526659 3419222 9844993 10232021 1294578 1479691 1418536 2296389 7670539
928772 1170715 11393709.58 14462702 3308129.779 2854585.992 7025762.093 10232021 1294578 1257991.374 1418536 2296389 4489275.836
0% 0% 4% 0% 6% 17% 29% 0% 0% 15% 0% 0% 41%
1161184 1566689 15767158 16125439 4677053 3615423 9400019 11093017 1705756 1647938 1950657 3132403 8519369
1033890 1566689 12305327 16125439 3764055 3615423 7908130 11093017 1705756 1599492 1867809 2748177 4421623
11% 0% 22% 0% 20% 0% 16% 0% 0% 3% 4% 12% 48%
7402414
7049031.962
5%
9338036
7911175
15%
2977637 515537 846421 2232363
2977637 491049.184 813038.171 2232363
0% 5% 4% 0%
3973266 635043 972582 2900058
3973266 569340.6 959340.5 2900058
0% 10% 1% 0%
6681171
6681171
0%
8272123
8196148
1%
6537219 8570899
5043939.285 7652313.428
23% 11%
7886376 10512515
6569006 8805993
17% 16%
2414006 5782030.5
1857507.362 5202933.137
23% 8.67%
3143008 6927354
2238075 5993203
29% 11.03%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih 79
efisien. Tabel diatas menunjukkan nilai target DPK yang harus dicapai agar bank menjadi efisien. Inefiensi ini terjadi karena terlalu banyak dana masyarakat yang dihimpun oleh bank. Oleh karena itu, peningkatan efisiensi BPD dapat dilakukan dengan mengurangi dana pihak ketiga sesuai nilai target. Di tahun 2009 BPD Aceh memiliki DPK sebesar Rp 1666520 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 1402394.197 (dalam jutaan) atau menghemat 16% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 1939925 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 1604791 (dalam jutaan) atau menghemat 17% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2009 yang paling besar adalah BPD Papua, yaitu 41%. Di tahun 2009 BPD Papua memiliki DPK sebesar Rp 7670539 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Papua harus mengurangi DPK menjadi Rp 4489275.836 (dalam jutaan) atau menghemat 41% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 BPD Papua juga menduduki bank yang selisih antara DPK dan nilai target paling besar .BPD Papua memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 8519369 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD PAPUA harus mengurangi DPK menjadi Rp 4421623 (dalam jutaan) atau menghemat 48% dari nilai aktual.
80
Tabel 4.3 Nilai Target Dana Pihak Ketiga UUS BPD Tahun 2009 dan 2010 2009
2010
BANK BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG
DPK 468855 374658 70368 79295 126406 382898 16533
Target DPK 239210.826 229943.136 47320.345 79295 83302.861 211007.147 16533
to gain 49% 39% 33% 0% 34% 45% 0%
DPK Target DPK 497515 356043.897 361760 181934.533 97322 93922.674 122647 122647 181018 147211.024 530125 316857.09 30000 30000
to gain 28% 50% 3% 0% 19% 40% 0%
253843
92396.809
64%
286610
122057.889
57%
41411 58529
25788.104 23038.865
38% 61%
87298 161504
73923.041 128662.725
15% 20%
70346 260082 61793
28243.448 114482.465 32669.343
60% 56% 47%
143091 581243 140090
57710.296 260627.342 116593.837
60% 55% 17%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih efisien. Tabel diatas menunjukkan nilai target DPK yang harus dicapai agar bank menjadi efisien. Inefiensi ini terjadi karena terlalu banyak dana masyarakat yang dihimpun oleh bank. Oleh karena itu, peningkatan efisiensi UUS BPD dapat dilakukan dengan mengurangi dana pihak ketiga sesuai nilai target. Di tahun 2009 UUS BPD Aceh memiliki DPK sebesar Rp 468855 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 239210.826 (dalam jutaan) atau mengurangi 49% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 UUS BPD Aceh memiliki DPK sebesar Rp 497515 (dalam jutaan), untuk
81
meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 356043.897 (dalam jutaan) atau menghemat 28% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2009 yang paling besar persentasenya adalah UUS BPD Riau KEPRI, yaitu 64%. Di tahun 2009 UUS BPD Riau KEPRI memiliki DPK sebesar Rp 253843 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Riau KEPRI harus mengurangi DPK menjadi Rp 92396.809 (dalam jutaan) atau mengurangi 64% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 UUS BPD Riau KEPRI memiliki DPK sebesar Rp 286610 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Riau KEPRI harus mengurangi DPK menjadi Rp 122057.889 (dalam jutaan) atau menghemat 57% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 UUS BPD Riau KEPRI mempunyai kinerja yang semakin membaik dari tahun sebelumnya jika dilihat dari pengelolaan DPK. Nilai to gain di tahun 2010 memperlihatkan UUS yang paling besar persentasenya adalah UUS BPD SUMSELBABEL, yaitu 60%. Di tahun 2010 UUS BPD SUMSELBABEL memiliki DPK sebesar Rp 143091 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD SUMSELBABEL harus mengurangi DPK menjadi Rp 57710.296 (dalam jutaan) atau menghemat 60% dari nilai aktual. Pada tahun sebelumnya UUS BPD SUMSELBABEL memiliki DPK sebesar Rp 58529 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD SUMSELBABEL harus mengurangi DPK menjadi Rp 23038.865 (dalam jutaan) atau menghemat 61% dari nilai aktual.Pada tahun 2010 UUS BPD SUMSELBABEL mempunyai kinerja yang statis dari tahun sebelumnya jika dilihat dari pengelolaan DPK. 82
2) Target Biaya Tenaga Kerja Salah satu yang bisa dilakukan untuk meningkatkan kinerja efisiensi adalah mengurangi Biaya tenaga kerja.Berikut adalah tabel biaya kerja yang harus dikurangi tiap bank agar lebih efisien. Tabel 4.4 Nilai Target Biaya Tenaga Kerja BPD Tahun 2009 dan 2010 2009 BPD BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA Mean
Biaya TK (Rp) 68112 239490 391145 711253 65027 43899 460700 437463 182219 87774 303258 158556 59495 78477 85724 117117 245177 274683 119427 26382 44662 127698 266601
2010
Target 57316.97 239490 304131.2 675933.5 65027 43899 440207.6 437463 147348.3 73279.37 216416.5 158556 59495 66718.92 85724 117117 143492.8 261570 119427 25128.87 42900.53 127698 266601
To gain 16% 0% 22% 5% 0% 0% 4% 0% 19% 17% 29% 0% 0% 15% 0% 0% 41% 5% 0% 5% 4% 0% 0%
Biaya TK (Rp) 86260 235998 450841 661893 79492 44733 625739 513454 203944 92340 286629 180935 75389 98217 109617 165711 287572 349458 188384 33459 42585 183769 315054
Target 71358.05 235998 309711.2 577856.1 65514.9 44733 488352 513454 164132.5 92340 241137.8 180935 75389 95329.62 104961.4 145384.6 149252.2 296060.5 188384 29997.29 42005.22 183769 281730.9
To gain 17.28% 0.00% 31.30% 12.70% 17.58% 0.00% 21.96% 0.00% 19.52% 0.00% 15.87% 0.00% 0.00% 2.94% 4.25% 12.27% 48.10% 15.28% 0.00% 10.35% 1.36% 0.00% 10.58%
237001 335858
182863.5 299862.4
23% 11%
296789 436583
247212.3 365711.4
16.70% 16.23%
98701 202534.6
75947.55 182062.1
23% 9.17%
103737 236483.9
73869.12 202483.8
28.79% 11.66%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih 83
efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak BPD yang melakukan pemborosan beban tenaga kerja.Pemborosan sumberdaya seperti biaya tenaga kerja dapat menyebabkan inefisiensi.Oleh karena itu, peningkatan efisiensi BPD dapat dilakukan dengan mengurangi beban tenaga kerja sesuai nilai target. Di tahun 2009 BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 68112 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 57316.97 (dalam jutaan) atau menghemat 16% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 86260 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 71358.05 (dalam jutaan) atau menghemat 17.28% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2009 yang paling besar persentase pemborosan biaya tenaga kerja adalah BPD Papua, yaitu 41%. Di tahun 2009 BPD Papua memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 245177
(dalam jutaan), untuk
meningkatkan nilai efisiensi BPD Papua harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 143492.8 (dalam jutaan) atau menghemat 41% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 BPD Papua juga menduduki bank yang paling besar presentase pemborosan biaya tenaga kerja.BPD Papua memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 287572 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD PAPUA harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 149252.2 (dalam jutaan) atau menghemat 48% dari nilai aktual.
84
Tabel 4.5 Nilai Target Biaya Tenaga Kerja UUS BPD Tahun 2009 dan 2010 2009 UUS BPD BANK ACEH BANK DKI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT MEAN
2010
Biaya TK 16938 11648 2094 1588 1473 2883 7237 1285 4874 3322 4182
5950.478 4271.47 606.872 879.032 1473 1547.451 3919.712 1285 1716.382 1428.272 895.7
64.87% 63.33% 71.02% 44.65% 0.00% 46.32% 45.84% 0.00% 64.78% 57.01% 78.58%
20932 14196 4049 3776 1906 4024 11733 1606 5887 4606 7132
11973.27 3750.679 1862.497 1797.768 1906 2287.738 4924.129 1606 2346.688 2314.818 4494.15
42.80% 73.58% 54.00% 52.39% 0.00% 43.15% 58.03% 0.00% 60.14% 49.74% 36.99%
3523 11389
1414.461 5013.191
59.85% 55.98%
7110 14860
2867.547 6663.172
59.67% 55.16%
5572
2338.54
50%
7832.077
3753.419
45%
Target
to gain
Biaya Tk
Target
to gain
Software DEAP 2.1 akan memberikan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak UUS BPD yang melakukan pemborosan beban tenaga kerja.Pemborosan biaya tenaga kerja dapat menyebabkan bank menjadi inefisien.Peningkatan efisiensi UUS BPD dapat dilakukan dengan mengurangi beban tenaga kerja sesuai nilai target. Di tahun 2009 UUS BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 16938 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Aceh harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 5950.478 (dalam jutaan) atau menghemat 64.87% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 20932 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 11973.27 (dalam jutaan) atau menghemat 42.80% dari nilai aktual.
85
Berdasarkan nilai to gain di tahun 2009 yang paling besar persentase pemborosan biaya tenaga kerja adalah UUS BPD Sumatera Barat, yaitu 78.58%. Di tahun 2009 UUS BPD Sumatera Barat memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 4182 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS Sumatera Barat harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 895.7 (dalam jutaan) atau menghemat 78.58% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 UUS BPD Sumatera Barat memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 7132 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Sumatera Barat harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 4494.15 (dalam jutaan) atau menghemat 36.99% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 UUS BPD Sumatera Barat mempunyai kinerja yang semakin membaik dari tahun sebelumnya jika dilihat dari pengelolaan biaya tenaga kerja. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2010 yang paling besar persentase pemborosan biaya tenaga kerja adalah UUS Bank DKI, yaitu 73.58%. Di tahun 2010 UUS Bank DKI memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 14196 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS Bank DKI harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 3750.679 (dalam jutaan) atau menghemat 73.58% dari nilai aktual. Pada tahun sebelumnya UUS Bank DKI memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 11648 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS Bank DKI harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 4271.47 (dalam jutaan) atau menghemat 63.33% dari nilai aktual.Pada tahun 2010 UUS UUS Bank DKI mempunyai kinerja yang menurun dari tahun sebelumnya jika dilihat dari pengelolaan biaya tenaga kerja.
86
3) Fix asset Salah satu yang bisa dilakukan untuk meningkatkan kinerja efisiensi adalah mengurangi fix asset. Berikut adalah tabel fix asset yang harus dikurangi tiap bank agar lebih efisien. Tabel 4.6 Nilai Target Fix Asset BPD Tahun 2009 dan 2010 2009
BPD
BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA
2010
Fix Asset 74306 121731 318795 879769 54384 34262 334557 239513 106943 97607 276631 211080 44423 52390 63433 106128 222309 185924 137401 20178 41326 98604 115263
Target 57383.66 121731 247876.1 705736.2 54384 34262 319675.6 239513 100316.3 79692.05 197414.4 211080 44423 44540.49 63433 106128 130109 177048.2 137401 19219.55 37199.69 98604 115263
to gain 23% 0% 22% 20% 0% 0% 4% 0% 6% 18% 29% 0% 0% 15% 0% 0% 41% 5% 0% 5% 10% 0% 0%
Fix Asset 103648 124668 340039 970407 58956 38373 399993 272232 139108 109982 318586 238837 48345 62121 68466 113906 261302 210564 184907 21900 53025 103895 151913
Target 70880.54 124668 233594.3 629801.1 37039.27 38373 312170.7 272232 111953 109982 260438.7 238837 48345 60294.77 65558.12 99934.09 115786.6 178389.6 184907 18417.59 34142.97 103895 150517.8
to gain 32% 0% 31% 35% 37% 0% 22% 0% 20% 0% 18% 0% 0% 3% 4% 12% 56% 15% 0% 16% 36% 0% 1%
370680 321658
205112 287184.3
45% 11%
415873 421821
254052.8 353345.8
39% 16%
123390
76259.28
38%
159414
78229.21
51%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih 87
efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak BPD yang tidak efisien yang disebakan oleh fix asset. Oleh karena itu, peningkatan efisiensi BPD dapat dilakukan dengan mengurangi fix asset sesuai nilai target. Di tahun 2009 BPD Aceh memiliki fix asset sebesar Rp 74306 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi fix asset menjadi Rp 57383.66 (dalam jutaan) atau menghemat 23% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 BPD Aceh memiliki fix asset sebesar Rp 103648 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi fix asset menjadi Rp 70880.54 (dalam jutaan) atau menghemat 32% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2009 yang memiliki skor paling besar adalah BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung, yaitu 45%. Di tahun 2009 BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung memiliki fix asset sebesar Rp 370680 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung harus mengurangi fix asset menjadi Rp 205112 (dalam jutaan) atau menghemat 45% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung memiliki fix asset sebesar Rp 415873 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung harus mengurangi fix asset menjadi Rp 254052.8 (dalam jutaan) atau menghemat 39% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2010 yang memiliki skor paling besar adalah BPD Papua, yaitu 56%. Di tahun 2010 BPD Papua memiliki fix asset sebesar Rp 261302 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Papua harus 88
mengurangi fix asset menjadi Rp 115786.6 (dalam jutaan) atau menghemat 45% dari nilai aktual. Pada tahun sebelumya BPD Papua memiliki fix asset sebesar Rp 222309 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Papua harus mengurangi fix asset menjadi Rp 130109 (dalam jutaan) atau menghemat 41% dari nilai aktual. Tabel 4.7 Nilai Target Fix Asset UUS BPD Tahun 2009 dan 2010 UUS BPD BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG
2009
2010
Fix Asset 10480 5905 909 1388 1930 4087 1042
Target 5346.918 4024.984 828.307 1388 1458.155 3693.523 1042
to gain 49% 32% 9% 0% 24% 10% 0%
Fix Asset 12323 6391 1641 1827 2218 6999 1069
Target 8818.888 3214.13 1583.682 1827 2192.916 4720.033 1069
to gain 28% 50% 3% 0% 1% 33% 0%
3384
1617.337
52%
4846
2063.754
57%
1898 1939
1181.952 763.252
38% 61%
2052 4115
1737.612 3278.229
15% 20%
3552 13918 954
1179.198 4225.49 571.853
67% 70% 40%
8189 16677 2120
1935.307 5308.555 1764.43
76% 68% 17%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak BPD yang tidak efisien yang disebabkan oleh fix asset. Oleh karena itu, peningkatan efisiensi BPD dapat dilakukan dengan mengurangi fix asset sesuai dengan nilai target. Di tahun 2009 UUS BPD Aceh memiliki fix asset sebesar Rp 10480 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Aceh harus mengurangi fix
89
asset menjadi Rp 5346.918 (dalam jutaan) atau menghemat 49% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 UUS BPD Aceh memiliki fix asset sebesar Rp 12323 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Aceh harus mengurangi fix asset menjadi Rp 8818.888 (dalam jutaan) atau menghemat 28% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2009 yang memiliki skor paling besar adalah UUS BPD Sumatera Utara, yaitu 70%. Di tahun 2009 UUS BPD Sumatera Utara memiliki fix asset sebesar Rp 13918 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Sumatera Utara harus mengurangi fix asset menjadi Rp 4225.49 (dalam jutaan) atau menghemat 70% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 UUS BPD Sumatera Utara memiliki fix asset sebesar Rp 16677 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Sumatera Utara harus mengurangi fix asset menjadi Rp 5308.555 (dalam jutaan) atau menghemat 68% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2010 yang memiliki skor paling besar adalah UUS BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung, yaitu 76%. Di tahun 2010 UUS BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung memiliki fix asset sebesar Rp 8189 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung harus mengurangi fix asset menjadi Rp 1935.307 (dalam jutaan) atau menghemat 76% dari nilai aktual. Pada tahun sebelumya UUS BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung memiliki fix asset sebesar Rp 3552 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung harus mengurangi fix asset menjadi Rp 1179.198 (dalam jutaan) atau menghemat 67% dari nilai aktual. 90
2. Tingkat Efisiensi BPD dan UUS BPD 2011 dan 2012 Tabel 4.8 Skor Efisiensi BPD dan UUS BPD Tahun 2011 dan 2012 BPD
Efisiensi 2011
BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA MEAN
UUS BPD 2012
74.10% 100.00% 77.40% 100.00% 75.40% 100.00% 81.40% 98.50% 83.30% 88.30% 98.30% 100.00% 100.00% 95.70% 100.00% 93.50% 56.40% 82.40% 100.00% 86.20% 96.30% 100.00% 100.00% 85.40%
76.40% 100.00% 86.60% 100.00% 93.80% 100.00% 89.00% 100.00% 79.60% 93.30% 88.80% 91.80% 100.00% 86.40% 96.70% 94.20% 73.30% 81.60% 100.00% 96.40% 91.50% 100.00% 98.90% 82.80%
86.20% 81.30%
99.50% 76.40%
90.00%
91.40%
BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG
MEAN
Efisiensi 2011
2012
82.90% 62.00% 75.00% 100.00% 100.00% 36.30% 100.00% 55.80% 100.00% 100.00% 69.00% 59.90% 100.00%
72.60% 55.90% 73.40% 100.00% 57.40% 20.80% 82.10% 66.80% 100.00% 100.00% 74.80% 72.40% 52.60%
80.10%
71.40%
Berdasarkan table diatas dengan jumlah 39 bank yang terdiri dari 26 BPD dan 13 UUS BPD pada tahun 2011 dan 2012 menunjukkan rata-rata efisiensi Bank Pembangunan Daerah seluruh Indonesia mencapai 90.00% pada tahun 2011 dan 91.40% pada tahun 2012. Efisiensi Unit Usaha Syariah BPD sebesar 80.10% pada
91
tahun 2011 dan 71.40% pada tahun 2012. Secara teknis bank yang memiliki skor efisiensi dibawah 100% dapat dikatakan tidak efisien. Skor efisiensi rata-rata yang dimiliki oleh BPD pada tahun 2011 adalah 90.00%, angka ini menunjukkan bahwa BPD termasuk kelompok bank dengan kinerja mendekati efisien. Pada tahun berikutnya BPD memiliki skor efisiensi yang masih mendekati efisien yaitu sebesar 91.40%. nilai tersebut mencerminkan kinerja efisiensi BPD yang meningkat dibanding tahun sebelumnya. Disamping itu pada tahun 2011 UUS BPD juga dinilai belum efisien karena memiliki nilai rata-rata efisiensi kurang dari 100% yaitu sebesar 80.10%. ketidakefisienan ini terjadi karena UUS BPD kurang tepat dalam mengelola sumber daya. Di tahun berikutnya UUS BPD mengalami penurunan nilai efisiensi yang diperoleh yaitu sebesar 71.40%.nilai ini menunjukkan di tahun 2012 kinerja UUS BPD memburuk. Pencapaian nilai rata-rata yang tidak efisien pada tahun 2011 disebabkan oleh beberapa bank yang menggunakan inputnya dengan tidak tepat, yaitu bank-bank yang mempunyai skor efisiensi kurang dari 100%.Pada tahun 2011 dari total 26 BPD yang mampu menjalankan kinerjanya secara efisien berjumlah 9 bank.Dan yang belum menjalankan kinerjanya secara efisien berjumlah 17 bank.Pada tahun berikutnya bank yang mampu menjalakan kinerjanya secara efisien berkurang jumlahnya menjadi 7 bank. Sementara 19 BPD yang nilai efisiensinya dibawah 100%. Terdapat 1 BPD yang mengalami peningkatan nilai efisiensi mencapai 100%, yaitu BPD Jawa Timur, sementara ada 6 BPD yang dapat mempertahankan nilai efisiensinya 100%, yaitu 92
BPD Bali, Bank Jabar dan Banten, BPD Jambi, BPD Lampung, BPD SULSELBAR, san BPD Sulawesi Utara. Pada tahun 2011 UUS BPD yang menjalankan kinerjany kinerjanyaa secara efisien berjumlah 6 bank dan yang belum menjalankan kinerjanya secara efisien berjumlah 7 bank, jumlah ini dilihat dari nilai efisiensi yang berada dibawah 100%. Pada tahun berikutnya jumlah UUS BPD yang efisien berkurang menjadi 3 bank.Sementara UUS BPD yang berhasil mempertahankan nilai efisiensinya berjumlah 3 bank.Yaitu UUS BPD Kalimantan Barat, UUS BPD Sulawesi Selatan dan Barat, dan UUS BPD Sumatera Barat.
Gambar 4.3 Grafik Efisiensi BPD 2011 2011-2012 120.00% 100.00% 80.00% 60.00% 2011
20.00%
2012
0.00%
BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD… BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA
40.00%
Dari grafik diatas dapat diketahui perbandingan tingkat efisiensi BPD tahun 2011 dan 2012.Bank yang memiliki nilai efisiensi paling rendah adalah BPD Papua di 93
tahun 2011 kemudian meningkat di tahun 2012 dan masih menjadi nilai efisiensi paling rendah di tahun tersebut.Bank yang mengalami penurunan tingkat efisiensi berjumlah 9 yaitu, BPD Kalimantan Barat, BPD Kalimantan Tengah, BPD Kalimantan Timur, BPD Maluku, BPD NTB, BPD Riau Kepri, BD Sulawesi Ternggara, BPD SUMSEL BABEL, BPD D.I Yogyakarta.
120.00%
Gambar 4.4 Grafik Efisiensi UUS BPD 2011 2011-2012
100.00% 80.00% 60.00% 2011
40.00%
2012
20.00% 0.00%
Dari grafik diatas dapat diketahui perbandingan tingkat efisiensi UUS BPD tahun 2011 dan 2012.. Bank yang memiliki nilai efisiensi paling rendah adalah UUS BPD Kalimantan Timur di tahun 2011 kemudian menurun di tahun 2012 dan masih menjadi nilai efisiensi paling rendah di tahun tersebut. Bank yang mengalami penurunan tingkat efisiensi berjumlah 7 yyaitu, aitu, UUS BPD Aceh, UUS Bank DKI, UUS BPD Jawa TImur, UUS BPD Kalimantan Selatan, UUS BPD Kalimantan Timur, UUS BPD NTB, UUS BPD Jawa Tengah. 94
a. Target Input BPD dan UUS BPD tahun 2011 dan 2012 1) DPK Salah satu yang bisa dilakukan untuk meningkatkan kinerja efisiensi adalah mengurangi Dana Pihak Ketiga.Berikut adalah tabel Dana Pihak Ketiga yang harus dikurangi tiap bank agar lebih efisien. Tabel 4.9 Nilai Target Dana Pihak Ketiga BPD Tahun 2011 dan 2012 2011 BPD BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR/BANK NAGARI BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA
2012
DPK 2897037 8786918 14863253 37008487 1756877 2427623 19312397 19934943 6188699 5381305 9143867 18663789 2438997 2422433 2625942 4096508 10871734 12849882
Target 2145276 8786918 11509419 37008487 1324115 2427623 15723754 19632042 5153244 4749971 8987004 18663789 2438997 2317822 2625942 3831854 6129702 10591885
to gain 26% 0% 23% 0% 25% 0% 19% 2% 17% 12% 2% 0% 0% 4% 0% 6% 44% 18%
DPK 3168931 10536850 20124789 47546537 2197684 2705027 21932763 21981285 6880752 8038125 9900516 25438038 2524064 3022086 2625942 4694414 11425089 14892395
Target 2421295 10536850 16438617 47546537 2061693 2705027 19521347 21981285 5476466 7503125 8793945 17992974 2524064 2611398 2540462 4423309 8374421 12079927
to gain 24% 0% 18% 0% 6% 0% 11% 0% 20% 7% 11% 29% 0% 14% 3% 6% 27% 19%
5153477 732337 1478162 3694206
5153477 631022.9 1422841 3694206
0% 14% 4% 0%
5162404 703051 1687684 4281696
5162404 677756.9 1544459 4281696
0% 4% 8% 0%
9812637
9812637
0%
10541008
10422758
1%
10911303 15129513
9318507 13037853
15% 14%
12702792 15040766
10519732 14963138
17% 1%
3578989
2910144
19%
4542570
3468602
24%
95
MEAN 5940319.3
5349107.712
8.39%
7119178
6161988
10.79%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak BPD yang melakukan pemborosan beban tenaga kerja.Pemborosan sumberdaya seperti biaya tenaga kerja dapat menyebabkan inefisiensi.Peningkatan efisiensi BPD dapat dilakukan dengan mengurangi beban tenaga kerja sesuai nilai target. Di tahun 2011 BPD Aceh memiliki DPK sebesar Rp 2897037 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 2145276 (dalam jutaan) atau menghemat 26% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 BPD Aceh memiliki DPK sebesar Rp 3168931 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 2421295 (dalam jutaan) atau menghemat 24% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2011 yang memiliki skor paling besar adalah BPD Papua, yaitu 44%. Di tahun 2009 BPD Papua memiliki DPK sebesar Rp 10871734
(dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Papua harus
mengurangi DPK menjadi Rp 6129702 (dalam jutaan) atau menghemat 44% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 BPD Papua memiliki DPK sebesar Rp 11425089 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 8374421 (dalam jutaan) atau menghemat 27% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2012 yang memiliki skor paling besar adalah BPD Kalimantan Timur, yaitu 29%. Di tahun 2012 BPD Kalimantan Timur 96
memiliki DPK sebesar Rp 25438038
(dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai
efisiensi BPD Kalimantan Timur harus mengurangi DPK menjadi Rp 17992974 (dalam jutaan) atau menghemat 29% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 BPD Kalimantan Timur memiliki nilai target DPK sebesar 0%, artinya pada tahun tersebut BPD Kalimantan Timur merupakan BPD yang efisien.
Tabel 4.10 Nilai Target Dana Pihak Ketiga UUS BPD Tahun 2011 dan 2012 2011
2012
UUS BPD BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG
DPK 671967 654710 221074 198349 275326 567704 47714 370635 137482 239805
Target DPK 556804.6 177910.3 140283.6 198349 275326 206283.7 47714 206816 137482 239805
to gain 17% 73% 37% 0% 0% 64% 0% 44% 0% 0%
DPK 771820 680338 251867 270814 346353 705584 72221 460484 239172 287123
Target DPK 560139.1 206149.4 164764.6 270814 198659.4 146802 59276.36 304247.1 239172 287123
to gain 27% 70% 35% 0% 43% 79% 18% 34% 0% 0%
260108 993097 79687
179418.8 594373.1 79687
31% 40% 0%
342715 1176198 183273
256366.6 851954.4 96360.6
25% 28% 47%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih efisien. Tabel diatas menunjukkan nilai target DPK yang harus dicapai agar bank menjadi efisien. Inefiensi ini terjadi karena terlalu banyak dana masyarakat yang dihimpun oleh bank. Oleh karena itu, peningkatan efisiensi UUS BPD dapat dilakukan dengan mengurangi dana pihak ketiga sesuai nilai target.
97
Di tahun 2011 UUS BPD Aceh memiliki DPK sebesar Rp 671967 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 556804.6 (dalam jutaan) atau mengurangi 17% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 UUS BPD Aceh memiliki DPK sebesar Rp 771820 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi DPK menjadi Rp 560139.1 (dalam jutaan) atau menghemat 27% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2011 yang memiliki skor paling besar adalah UUS BPD Kalimantan Timur, yaitu 64%. Di tahun 2009 UUS BPD Kalimantan Timur memiliki DPK sebesar Rp 567704
(dalam jutaan), untuk
meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Kalimantan Timur harus mengurangi DPK menjadi Rp 206283.7 (dalam jutaan) atau mengurangi 64% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 UUS BPD Kalimantan Timur juga menjadi bank yang memiliki skor paling besar berdasarkan skor to gain. Pada tahun 2012 UUS BPD Kalimantan Timur memiliki DPK sebesar Rp 705584 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Kalimantan Timur harus mengurangi DPK menjadi Rp 560139.1 (dalam jutaan) atau menghemat 79% dari nilai aktual. Pada tahun 2010 UUS BPD Kalimantan Timur mempunyai kinerja yang semakin membaik dari tahun sebelumnya jika dilihat dari pengelolaan DPK.
98
2) Biaya Tenaga Kerja Salah satu yang bisa dilakukan untuk meningkatkan kinerja efisiensi adalah mengurangi Biaya tenaga kerja.Berikut adalah tabel biaya kerja yang harus dikurangi tiap bank agar lebih efisien. Tabel 4.11 Nilai Target Biaya Tenaga Kerja BPD Tahun 2011 dan 2012 BANK BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA MEAN
Biaya TK 92437 274646 439757 698768 74186 47642 596662 542746 250024 125153 284124 304546 85638 129315 119715 171731 357005 329870 187320 36336 74043 187291 306516
2011 Target 68450.23 274646 340527.6 698768 55912.16 47642 485789.9 534499.2 191191.4 110470.1 279249.8 304546 85638 82748.95 119715 160636.3 201286.6 271904.9 187320 22683.67 51717.83 187291 306516
to gain 25.95% 0.00% 22.56% 0.00% 24.63% 0.00% 18.58% 1.52% 23.53% 11.73% 1.72% 0.00% 0.00% 36.01% 0.00% 6.46% 43.62% 17.57% 0.00% 37.57% 30.15% 0.00% 0.00%
Biaya TK 105625 303789 599543 886858 92992 52888 704806 448307 273841 152664 344665 383377 94505 121861 119715 195777 405726 340686 254088 38042 74372 227218 352788
2012 Target 80705.22 303789 487512.4 886858 87237.71 52888 627315.5 448307 217953.1 142503 306142.1 351794.1 94505 97774.91 114277.4 184470.8 297391.2 277972.9 254088 33358.47 66041 227218 348830.4
to gain 23.59% 0.00% 18.69% 0.00% 6.19% 0.00% 10.99% 0.00% 20.41% 6.66% 11.18% 8.24% 0.00% 19.77% 4.54% 5.78% 26.70% 18.41% 0.00% 12.31% 11.20% 0.00% 1.12%
318114 399613 114373 251829.6538
271676.8 344366.4 92998.86 222238.2
14.60% 13.83% 18.69% 13.41%
387072 460217 136002 290670.2
320551.1 457841.7 103848 264275.9
17.19% 0.52% 23.64% 9.50%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih
99
efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak BPD yang melakukan pemborosan beban tenaga kerja.Pemborosan sumberdaya seperti biaya tenaga kerja dapat menyebabkan inefisiensi.Peningkatan efisiensi BPD dapat dilakukan dengan mengurangi beban tenaga kerja sesuai nilai target. Di tahun 2011 BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 92437
(dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai
efisiensi BPD Aceh harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 68450.23 (dalam jutaan) atau menghemat 25.95% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 105625 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 80705.22 (dalam jutaan) atau menghemat 23.59% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2011 yang paling besar persentase pemborosan biaya tenaga kerja adalah BPD Papua, yaitu 43.62%. Di tahun 2009 BPD Papua memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 357005
(dalam jutaan), untuk
meningkatkan nilai efisiensi BPD Papua harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 201286.6 (dalam jutaan) atau menghemat 43.62% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 BPD Papua juga menduduki bank yang paling besar presentase pemborosan biaya tenaga kerja.BPD Papua memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 405726 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Papua harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 297391.2 (dalam jutaan) atau menghemat 26.70% dari nilai aktual.
100
Tabel 4.12 Nilai Target Biaya Tenaga Kerja UUS BPD Tahun 2011 dan 2012 UUS BPD BANK ACEH BANK DKI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT MEAN
2011 Biaya TK 21236 15625 5114 5452 3223 1092 18423 2708 7175 13926 9943
Target 17596.55 9690.227 5114 4089.278 3223 1092 6694.27 2708 4003.683 13926 9943
to gain 17.14% 37.98% 0.00% 24.99% 0.00% 0.00% 63.66% 0.00% 44.20% 0.00% 0.00%
2012 Biaya TK 22935 18099 6597 4692 4531 6859 29169 3771 7623 12359 13627
Target 16644.8 10120.3 3468.546 3442.693 4531 3934.151 6068.826 2813.286 5090.37 12359 13627
to gain 27.43% 44.08% 47.42% 26.63% 0.00% 42.64% 79.19% 25.40% 33.22% 0.00% 0.00%
5790 21023 10056.15385
3993.859 12582.36 7281.248
31.02% 40.15% 19.93%
7402 23578 12403.23
5537.037 17078.23 8055.019
25.20% 27.57% 29.14%
Software DEAP 2.1 akan memberikan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak UUS BPD yang melakukan pemborosan biaya tenaga kerja.Pemborosan biaya tenaga kerja dapat menyebabkan bank menjadi inefisien.Peningkatan efisiensi UUS BPD dapat dilakukan dengan mengurangi beban tenaga kerja sesuai nilai target. Di tahun 2011 UUS BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 21236 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Aceh harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 17596.55 (dalam jutaan) atau menghemat 17.14% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 BPD Aceh memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 22935 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 16644.8 (dalam jutaan) atau menghemat 27.43% dari nilai aktual.
101
Berdasarkan nilai to gain di tahun 2011 yang paling besar persentase pemborosan biaya tenaga kerja adalah UUS BPD Kalimantan Timur, yaitu 63.66%. Di tahun 2011 UUS BPD Kalimantan Timur memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 18423 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Kalimantan Timur harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 6694.27 (dalam jutaan) atau menghemat 63.66% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 UUS BPD Kalimantan Timur memiliki biaya tenaga kerja sebesar Rp 29169 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Sumatera Barat harus mengurangi biaya tenaga kerja menjadi Rp 6068.826 (dalam jutaan) atau menghemat 79.19% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 UUS BPD Kalimantan Timur mempunyai kinerja yang menurun dari tahun sebelumnya jika dilihat dari pengelolaan biaya tenaga kerja. 3) Fix Asset Salah satu yang bisa dilakukan untuk meningkatkan kinerja efisiensi adalah mengurangi fix asset. Berikut adalah tabel fix asset yang harus dikurangi tiap bank agar lebih efisien. Tabel 4.13 Nilai Target Fix Asset BPD Tahun 2011 dan 2012 2011 BANK BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG
2012
Fix Asset Target to gain Fix Asset Target to gain 114457 73802.19 36% 120547 66680.84 45% 144715 144715 0% 157093 157093 0% 287219 222409.2 23% 299626 259364.2 13% 1053153 1053153 0% 1153122 1153122 0% 60340 41114 437986
44415.89 41114 356599.1
102
26% 0% 19%
60898 42213 475596
57129.67 42213 423306.2
6% 0% 11%
BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA
369053 169205 130501 330146 277515 52041 69111 83749 135665 310938
363445.4 140894.7 115190.6 305748.6 277515 52041 66126.48 83749 126900.4 175313.1
2% 17% 12% 7% 0% 0% 4% 0% 6% 44%
430144 230773 168728 342428 339561 60507 75268 83749 124583 388938
430144 183674.8 157497.8 267739.7 280787.4 60507 62600.57 81022.79 117388.3 259383.2
0% 20% 7% 22% 17% 0% 17% 3% 6% 33%
242627 187736 23095 58931 114280 172361
199992.3 187736 19899.96 51832.68 114280 172361
18% 0% 14% 12% 0% 0%
254995 213281 48384 69001 104287 266147
208055.8 213281 28001.04 49119.03 104287 263161.3
18% 0% 42% 29% 0% 1%
681954 478812
308869.1 412616.1
55% 14%
758249 495937
280602.7 393953.2
63% 21%
182120
100180.9
45%
206370
91256.33
56%
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak BPD yang tidak efisien karena fix asset. Oleh karena itu, peningkatan efisiensi BPD dapat dilakukan dengan mengurangi fix asset sesuai nilai target. Di tahun 2011 BPD Aceh memiliki fix asset sebesar Rp 114457 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi fix asset menjadi Rp 73802.19 (dalam jutaan) atau menghemat 36% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 BPD Aceh memiliki fix asset sebesar Rp 120547 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Aceh harus mengurangi fix asset menjadi Rp 66680.84 (dalam jutaan) atau menghemat 45% dari nilai aktual. 103
Berdasarkan nilai to gain di tahun 2011 yang memiliki skor paling besar adalah BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung, yaitu 55%. Di tahun 2011 BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung memiliki fix asset sebesar Rp 681954 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung harus mengurangi fix asset menjadi Rp 308869.1 (dalam jutaan) atau menghemat 55% dari nilai aktual. Di tahun 2012 BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung juga memiliki skor yang paling besar diantara BPD lainnya. BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung memiliki fix asset sebesar Rp 758249 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi BPD Sumatera Selatan dan Bangka Belitung harus mengurangi fix asset menjadi Rp 280602.7 (dalam jutaan) atau menghemat 63% dari nilai aktual. Tabel 4.14 Nilai Target Fix Asset UUS BPD Tahun 2011 dan 2012 2011
2012
BANK Fix Asset Target to gain Fix Asset Target to gain BANK ACEH 13865 11488.8 17% 14592 10589.97 27% BANK DKI 6819 4228.97 38% 8700 4864.723 44% BPD JATIM 2681 2010.887 25% 3124 2292.194 27% BPD KALBAR 2916 2916 0% 3920 3920 0% BPD KALSEL 3211 3211 0% 12250 3230.591 74% BPD KALTIM 10053 3652.907 64% 12304 2559.938 79% BPD NTB 2766 2766 0% 2599 1917.502 26% BPD RIAU KEPRI 8257 4607.444 44% 8671 4403.94 49% BPD SULSELBAR 2229 2229 0% 2332 2332 0% BPD SUMBAR 6236 6236 0% 9288 9288 0% BPD SUMSELBABEL 8824 3347.89 62% 12093 4436.627 63% BPD SUMUT 26163 11086.7 58% 26377 13974.59 47% BPDJATENG 2385 2385 0% 3052 1604.669 47%
104
Hasil dari perhitungan DEA menggunakan Software DEAP 2.1 akan menghasilkan nilai target yang disarankan untuk meningkatkan kinerja yang lebih efisien. Tabel diatas menunjukkan masih banyak BPD yang tidak efisien yang disebabkan oleh fix asset. Oleh karena itu, peningkatan efisiensi BPD dapat dilakukan dengan mengurangi fix asset sesuai dengan nilai target. Di tahun 2011 UUS BPD Aceh memiliki fix asset sebesar Rp 13865 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Aceh harus mengurangi fix asset menjadi Rp 11488.8 (dalam jutaan) atau menghemat 17% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 UUS BPD Aceh memiliki fix asset sebesar Rp 14592 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Aceh harus mengurangi fix asset menjadi Rp 10589.97 (dalam jutaan) atau menghemat 27% dari nilai aktual. Berdasarkan nilai to gain di tahun 2011 yang memiliki skor paling besar adalah UUS BPD Kalimantan Timur, yaitu 64%. Di tahun 2011 UUS BPD Kalimantan Timur memiliki fix asset sebesar Rp 10053
(dalam jutaan), untuk
meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Kalimantan Timur mengurangi fix asset menjadi Rp 3652.907 (dalam jutaan) atau menghemat 64% dari nilai aktual. Pada tahun 2012 UUS BPD Kalimantan Timur juga menjadi UUS BPD yang memiliki nilai to gain paling besar diantara UUS BPD lainnya. UUS BPD Kalimantan Timur memiliki fix asset sebesar Rp 12304 (dalam jutaan), untuk meningkatkan nilai efisiensi UUS BPD Kalimantan Timur harus mengurangi fix asset menjadi Rp 2559.938 (dalam jutaan) atau menghemat 79% dari nilai aktual.
105
Tabel 4.15 Rata-rata Nilai Efisiensi BPD dan UUS BPD SKOR EFISENSI BPD MEAN UUS MEAN
2009 2010 91.30% 89.00% 90.15% 66.90% 73.80% 70.35%
2011 2012 90.00% 91.40% 90.70% 80.10% 71.40% 75.75%
MEAN 90.43% 73.05%
Selama periode penelitian, rata-rata nilai efisiensi BPD mengalami fluktuasi tiap tahunnya. Sebelum BRC rata-rata skor efisiensi mencapai 90.15% dan setelah BRC skor rata-rata BPD mencapai 90.70%. Selama periode penelitian rata-rata nilai efisiensi UUS mengalami fluktuasi. Sebelum BRC rata-rata nilai efisiensi mencapai 70.35% dan setelah BRC nilai efisiensi rata-rata UUS mencapai 75.75%. Kenaikan ini lebih besar jika dibandingkan dengan kenaikan nilai efisiensi BPD karena kenaikan jumlah UUS yang mencapai nilai efisiensi 100% lebih besar dibanding BPD. Nilai efisiensi yang dicapai BPD tiap tahun selama periode penelitian selalu lebih besar dibanding nilai efisiensi UUS sehingga menghasilkan nilai rata-rata yang juga lebih tinggi dibanding UUS. Rata-rata nilai efisiensi BPD mencapai 90.43% dan nilai rata-rata UUS mencapai 73.05%. Hal ini disebabkan pemborosan yang dilakukan UUS lebih besar dibanding BPD.
106
BAB V PENUTUP
A. Kesimpulan Penelitian ini dilakukan untuk mengukur efisiensi BPD dan UUS BPD pada sebelum dan sesudah penerapan BPD Regional Champion (BRC).Penelitian ini menggunakan 39 bank sebagai sampel penelitian, yang terdiri dari 26 BPD dan 13 UUS BPD. Pengukuran efisiensi pada penelitian ini menggunakan salah satu pendekatan nonparametrik yaitu Data Envelopment Analysis (DEA) dengan asumsi Constant Return to Scale (CRS) yang berorientasi input serta menggunakan
pendekatan
intermediasi
yang
memandang
bank
sebagai
intermediator. Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan maka dapat disimpulkan: 1. Tingkat efisiensi rata-rata tahunan BPD di Indonesia selama 4 tahun periode penelitian mengalami fluktuasi. Pada tahun 2009 dan 2010, yaitu 2 tahun sebelum penerapan BRC, rata-rata nilai efisiensi mencapai 90.15% . Pada tahun 2011 dan 2012 nilai efisiensi rata- rata sebesar 90.70%. Artinya setelah BRC nilai efisiensi BPD mengalami peningkatan sebesar 0,55%. 2. Tingkat efisiensi rata-rata tahunan UUS BPD di Indonesia selama 4 tahun periode penelitian mengalami fluktuasi. Pada tahun 2009 dan 2010, yaitu 2 tahun sebelum penerapan BRC, nilai rata-rata efisiensi UUS mencapai
70.35%. Pada tahun 2011 dan 2012 nilai efisiensi rata- rata sebesar 75.75%. artinya setelah BRC nilai efisiensi UUS mengalami peningkatan sebesar 5,40%.
B. Saran Berdasarkan hasil penelitian, maka penulis memberikan beberapa saran untuk penelitian-penelitian selanjutnya, yaitu: 1. Melakukan penelitian efisiensi dengan menggunakan metode analisis yang berbeda untuk melihat konsistensi hasil efisiensi BPD. 2. Bagi penelitian selanjutnya disarankan dapat menggunakan periode penelitian yang lebih panjang agar dapat dilihat pergerakan hasil efisiensi dan dapat menggambarkan keadaan industri perbankan khususnya BPD. 3. Melakukan langkah kedua dengan menggunakan metode analisis regresi untuk mencari faktor yang mempengaruhi efisiensi BPD.
108
DAFTAR PUSTAKA Arafart, Wilson,Manajemen Perbankan Indonesia, Jakarta : LP3ES, 2006. Tanjung, Hendri, dkk :Metodologi Penelitian Ekonomi Islam, Jakarta: Gratama Publishing, 2013 Karim, Adiwarman. A. Bank Islam, Jakarta: PT. raja Grafindo Persada. 2004 Diakses melalui situs resmi info bank news pada tanggal www.infobanknews.com
28 Mei 2013
Diakses melalui situs resmi BankIndonesia pada 28 Mei 2013 www.bi.go.id Muliaman, D Hadad, dkk. : Pendekatan Parametrik Untuk Efisiensi Perbankan Indonesi” .Jurnal Bank Indonesia. Desember 2003. Hosen, nadratuzzaman, “analisis Tingkat Efisiensi Perbankan di Indonesia : Perbandingan Pendekatan Intermediasi dan Produksi”. 2009. Antonio, Muhammad Syafi’i. Bank Syariah Dari Teori ke Praktik.Jakarta: Gema Insani Press, 2007 Asosiasi Bank Pembangunan Daerah (ASBANDA) 2010. Booklet BPD Regional Champion.Diambil 28 Mei 2010 dari http://asbanda.com/ Kasmir.Analisis Laporan Keuangan. Jakarta: PT. Raja grafindo Persada. 2008 Rahmannia, safira, analisis Kinerja Efisiensi Teknis Bank Pembangunan Daerah (BPD) dengan Pendekatan Data Envelopment Analysis (DEA).2010 Hartono, edy. “Analisis Efisiensi Biaya Industri Perbankan Indonesia Dengan Menggunakan Metode Parametrik Stochastic Frontier Analysis (Studi Pada Perbankan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2004-2007).” Tesis Program Studi Magister Manajemen Universitas Diponegoro, 2009. Purwanto, Rakhmat. “Analisis Perbandingan Efisiensi Bank Umum Konvensional (BUK) dan Bank Umum Syariah (BUS) di Indonesia Dengan Metode Data Envelopment Analysis (DEA).”Skripsi Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro. 2011 Abidin, zainal. Kinerja Efisiensi Teknis Bank Pembangunan Daerah : Pendekatan Data Envelopment Analysis (DEA). Jurnal ABFI Institute Perbanas. 2009.
Wijayanto, Andi, dkk. Kinerja Efisiensi Fungsi Intermediasi Bank Persero di Indonesia dengan Menggunakan Data Envelopment Analysis (DEA).Jurnal Keuangan dan Perbankan Universitas Diponegoro. 2010. Shafitranata.Tingkat Efisiensi Bank Umum Syariah (BUS) Menggunakan Metode Data Envelopment Analysis (DEA).Skripsi program studi Muamalat UIN syarifhidayatullah Jakarta. 2011. Rahmawati, Rafika. “Efisiensi Pengelolaan Dana Bank Syariah di Indonesia”. Skripsi Program Studi Muamalat Fakultas Syariah dan Hukum Universitas Islam Negeri Syarifhidayatullah. 2011. Berger, A.N. dan Humprey, D.B. Efficiency of Financial Institution: International survey and direction for future research. European Journal of Operational Research, 98, 175-212. 1997. Kablan, Sandrine. “Measuring Bank Efficiency In Developing Countries: The Case Of WAEMU (West African Economic Monetary Union).”African Economic Converence.” 2007. Sufian, Fadzlan. “The Efficiency Of Islamic Banking Industry: A Non-Parametric Analysis With Non-Discretionary Input Variable.” Islamic Economic Studies Vol.14, No 1&2.2006-2007. Coelli.A Guide To DEAP Version 2.1: A Data Envelopment Analysis (Computer) Program. Australia: Centre For Efficiency and Productivity Analysis Departement of Econometric University of New England Armidale, no 8/96,1996.h 4-6
Tim Penulis Fakultas Syariah dan Hukum. Pedoman Penulisan Skripsi. Jakarta: Fakultas Syariah dan Hukum UIN Syarif Hidayatullah Jakarta, 2007. Undang-Undang No.21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah
110
Lampiran I Data Input output BPD dan UUS BPD A. Input dan Output BPD
2009
2010
BPD BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR/BANK NAGARI BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB
Total Pendapatan Kredit Operasional DPK 1418734 289661 1666520 5517509 808708 5317845 6343240 1661210 12234172 18924987 3944548 23267666 1203624 249226 928772 1143123 208711 1170715 10632395 2099301 11924105 10039542 2012540 14462702 2953024 674795 3526659 2250332 470813 3419222 5965850 1241811 9844993 6872979 1399004 10232021 1286310 283932 1294578 1399218 247450 1479691 1591939 343688 1418536 2819843 467193 2296389 2799709 817901 7670539 6563413 1184803 7402414 3385767 604507 2977637 517818 112481 515537 865129 194388 846421 2237999 566784 2232363 5852853 5193783 8089270 1884879 1721064 6261201 8091986 22066317
111
1027022 6681171 973482 6537219 1460892 8570899 383689 2414006 303993 1939925 941885 6709018 1581157 12447441 4775565 31019700
Biaya Tenaga Kerja Fix asset 68112 74306 239490 121731 391145 318795 711253 879769 65027 54384 43899 34262 460700 334557 437463 239513 182219 106943 87774 97607 303258 276631 158556 211080 59495 44423 78477 52390 85724 63433 117117 106128 245177 222309 274683 185924 119427 137401 26382 20178 44662 41326 127698 98604 266601 237001 335858 98701 86260 235998 450841 661893
115263 370680 321658 123390 103648 124668 340039 970407
2011
BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR/BANK NAGARI BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB
1035723 1317390 11595193 12939596 3766156 2705566 7441624 8958768 1525941 1692166 1944277 2874494 3767467 7036042 4371300 542612 948480 3044430
297214 1161184 329292 1566689 2383886 15767158 2654594 16125439 730457 4677053 710232 3615423 1388511 9400019 1694007 11093017 408204 1705756 336943 1647938 445901 1950657 644071 3132403 980419 8519369 1513311 9338036 926040 3973266 150171 635043 227050 972582 833684 2900058
79492 44733 625739 513454 203944 92340 286629 180935 75389 98217 109617 165711 287572 349458 188384 33459 42585 183769
6850600 6622749 9158464 2158962 1991436 7273552 9850598 26998466 1320176 1615625 13482612 15921114 4579730 3290267 8228058 11179661 1956893 1996984 2619592
1390695 1284886 1688980 427868 362777 1148302 1682093 5712112 231221 332482 2619379 2698675 979884 747347 1213114 1845765 437772 446080 518530
315054 151913 296789 415873 436583 421821 103737 159414 92437 114457 274646 144715 439757 287219 698768 1053153 74186 60340 47642 41114 596662 437986 542746 369053 250024 169205 125153 130501 284124 330146 304546 277515 85638 52041 129315 69111 119715 83749
112
8272123 7886376 10512515 3143008 2897037 8786918 14863253 37008487 1756877 2427623 19312397 19934943 6188699 5381305 9143867 18663789 2438997 2422433 2625942
58956 38373 399993 272232 139108 109982 318586 238837 48345 62121 68466 113906 261302 210564 184907 21900 53025 103895
2012
BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR/BANK NAGARI BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPD YOGYAKARTA BANK ACEH BANK BALI BANK DKI BJB BPD BENGKULU BPD JAMBI BPD JATENG BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTENG BPD KALTIM BPD LAMPUNG BPD MALUKU BPD NTB BPD NTT BPD PAPUA BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SULTENG BPD SULTRA BPD SULUT BPD SUMBAR/BANK NAGARI BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT
3807784 5220031 8317832 5133135 565842 1236979 3686071
731220 4096508 1140761 10871734 1550761 12849882 1065219 5153477 124865 732337 294100 1478162 707373 3694206
171731 357005 329870 187320 36336 74043 187291
8580361 8258827 11001262 2703647 2277744 8524607 13469937 35229233 2049777 2166454 18091893 18278255 5580653 4309677 8549509 14410559 2315345 2375602 2619592 4386896 8198759 9778191 5744496 754178 1553058 4693789
1492567 1561896 2098153 489761 409774 1278983 2132257 6402556 410185 347720 2990374 2810853 928601 993087 1358959 2231318 525659 543847 518530 852018 1268358 1739028 1048608 137154 318066 836292
306516 172361 318114 681954 399613 478812 114373 182120 105625 120547 303789 157093 599543 299626 886858 1153122 92992 60898 52888 42213 704806 475596 448307 430144 273841 230773 152664 168728 344665 342428 383377 339561 94505 60507 121861 75268 119715 83749 195777 124583 405726 388938 340686 254995 254088 213281 38042 48384 74372 69001 227218 104287
9877653 9731984 13798262
1575497 10541008 1644110 12702792 2371514 15040766
113
9812637 10911303 15129513 3578989 3168931 10536850 20124789 47546537 2197684 2705027 21932763 21981285 6880752 8038125 9900516 25438038 2524064 3022086 2625942 4694414 11425089 14892395 5162404 703051 1687684 4281696
352788 387072 460217
135665 310938 242627 187736 23095 58931 114280
266147 758249 495937
BPD YOGYAKARTA B. Input dan Output UUS BPD
2009
2010
2011
UUS BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB
3192071
536745
4542570
Total Total Pembiayaan Pendapatan DPK 426718 66271 468855 374752 55793 374658 84738 6912 70368 141996 19240 79295 149173 15774 126406 377857 23273 382898 64261 9352 16533 148424 22419 253843 79819 9630 41411 57832 4973 58529 82110 7514 70346 291169 43542 260082 58502 6456 61793 718747 87266 497515 275065 41713 361760 147243 10909 97322 178528 24083 122647 214284 21005 181018 461225 36451 530125 79150 13283 30000 191674 26100 286610 143902 16087 87298 264943 15008 161504 145352 14740 143091 396564 68123 581243 171291 22031 140090 965993 99421 671967 435461 35461 654710 181736 20554 221074 217237 28708 198349 239805 32412 275326 297182 34828 567704 90474 17901 47714
114
136002
206370
Biaya Tenaga Fix Kerja Asset 16938 10480 11648 5905 1588 909 1473 1388 2883 1930 7237 4087 1285 1042 4874 3384 3322 1898 4182 1939 3523 3552 11389 13918 2094 954 20932 12323 14196 6391 3776 1641 1906 1827 4024 2218 11733 6999 1606 1069 5887 4846 4606 2052 7132 4115 7110 8189 14860 16677 4049 2120 21236 13865 15625 6819 5452 2681 3223 2916 1092 3211 18423 10053 2708 2766
2012
BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG BANK ACEH BANK DKI BPD JATIM BPD KALBAR BPD KALSEL BPD KALTIM BPD NTB BPD RIAU KEPRI BPD SULSELBAR BPD SUMBAR BPD SUMSELBABEL BPD SUMUT BPDJATENG
269861 259958 627530 309093 980386 120490 1039533 566526 208428 391350 328009 236102 114894 369139 370557 1006556 454141 1420523 142888
36658 370635 28678 137482 47295 239805 27246 260108 93009 993097 21748 79687 117397 771820 54998 680338 25111 251867 39861 270814 31457 346353 33019 705584 20743 72221 44782 460484 45673 239172 100475 287123 43542 342715 133005 1176198 19945 183273
Lampiran II Hasil Perhitungan DEA menggunakan Software DEAP Version 2.1 A. Hasil BPD 1. Tahun 2009
Results from DEAP Version 2.1 Instruction file = eg2-ins.txt Data file = eg2-dta.txt Input orientated DEA Scale assumption: CRS Slacks calculated using multi-stage method EFFICIENCY SUMMARY:
115
7175 13926 9943 5790 21023 5114 22935 18099 4692 4531 6859 29169 3771 7623 12359 13627 7402 23578 6597
8257 2229 6236 8824 26163 2385 14592 8700 3124 3920 12250 12304 2599 8671 2332 9288 12093 26377 3052
firm te 1 0.961 2 0.769 3 1.000 4 0.778 5 0.714 6 0.842 7 1.000 8 1.000 9 1.000 10 0.952 11 1.000 12 0.950 13 0.850 14 1.000 15 0.956 16 1.000 17 0.938 18 1.000 19 1.000 20 0.953 21 1.000 22 1.000 23 0.835 24 0.585 25 0.772 26 0.893 mean 0.913 SUMMARY OF OUTPUT SLACKS: firm output: 1 2 1 0.000 0.000 2 0.000 0.000 3 0.000 0.000 4 1632491.125 0.000 5 0.000 0.000 6 0.000 0.000 7 0.000 0.000 8 0.000 0.000 9 0.000 0.000 10 0.000 0.000
116
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 mean
0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 243000.212 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 898952.510 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 106709.379
0.000
SUMMARY OF INPUT SLACKS: firm input: 1 2 3 1 0.000 0.000 2496.417 2 0.000 0.000 18685.735 3 0.000 0.000 0.000 4 0.000 0.000 0.000 5 0.000 0.000 0.000 6 0.000 0.000 5145.630 7 0.000 0.000 0.000 8 0.000 0.000 0.000 9 0.000 0.000 0.000 10 0.000 0.000 0.000 11 0.000 0.000 0.000 12 0.000 0.000 130345.120 13 0.000 0.000 0.000 14 0.000 0.000 0.000 15 0.000 0.000 0.000 16 0.000 0.000 0.000 17 0.000 23579.519 0.000 18 0.000 0.000 0.000 19 0.000 0.000 0.000 20 0.000 0.000 0.000 21 0.000 0.000 0.000
117
22 23 24 25 26 mean
0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.000 0.000 0.000 1796.536 0.000 0.000 0.000 80894.586 0.000 0.000
0.000
906.905 9206.309
SUMMARY OF PEERS: firm peers: 1 8 14 21 2 8 3 21 3 3 4 11 9 3 5 8 3 7 9 6 8 3 21 7 7 8 8 9 9 10 3 22 11 7 11 11 12 3 21 8 13 18 22 14 9 14 14 15 7 3 11 9 16 16 17 9 11 18 18 19 19 20 18 14 22 9 21 21 22 22 23 8 21 3 24 9 21 3 25 3 21 8 26 9 22 8 7 SUMMARY OF PEER WEIGHTS: (in same order as above) firm peer weights:
118
1 0.085 0.059 0.227 2 0.327 0.032 0.249 3 1.000 4 0.196 3.164 0.401 5 0.113 0.320 0.484 2.201 6 0.242 0.025 0.192 7 1.000 8 1.000 9 1.000 10 0.040 0.033 0.306 3.773 11 1.000 12 1.168 2.182 1.776 13 0.027 0.133 0.403 0.105 14 1.000 15 3.548 0.116 0.299 3.132 16 1.000 17 1.958 0.116 18 1.000 19 1.000 20 0.032 0.085 0.000 0.281 21 1.000 22 1.000 23 0.127 0.212 0.196 24 0.931 0.400 0.234 25 0.103 0.170 1.212 26 0.161 0.034 1.260 2.999 PEER COUNT SUMMARY: (i.e., no. times each firm is a peer for another) firm peer count: 1 0 2 0 3 10 4 0 5 0 6 0 7 4 8 8 9 8 10 0 11 4 12 0
119
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
0 3 0 0 0 2 0 0 7 4 0 0 0 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS: firm output: 1 2 1 865129.000 194388.000 2 1884879.000 383689.000 3 6872979.000 1399004.000 4 7975731.125 1661210.000 5 5965850.000 1241811.000 6 1418734.000 289661.000 7 1143123.000 208711.000 8 3385767.000 604507.000 9 1286310.000 283932.000 10 6563413.000 1184803.000 11 5852853.000 1027022.000 12 18924987.000 3944548.000 13 1399218.000 247450.000 14 1203624.000 249226.000 15 10632395.000 2099301.000 16 10039542.000 2012540.000 17 3196024.212 674795.000 18 1591939.000 343688.000 19 2819843.000 467193.000 20 517818.000 112481.000 21 2237999.000 566784.000 22 5517509.000 808708.000 23 2250332.000 470813.000 24 3698661.510 817901.000
120
25 26
5193783.000 973482.000 8089270.000 1460892.000
SUMMARY OF INPUT TARGETS: firm input: 1 2 3 1 813038.171 42900.532 37199.686 2 1857507.362 75947.547 76259.279 3 10232021.000 158556.000 211080.000 4 9512567.102 304131.171 247876.099 5 7025762.093 216416.463 197414.421 6 1402394.197 57316.968 57383.655 7 1170715.000 43899.000 34262.000 8 2977637.000 119427.000 137401.000 9 1294578.000 59495.000 44423.000 10 7049031.962 261569.975 177048.219 11 6681171.000 266601.000 115263.000 12 22112237.232 675933.507 705736.197 13 1257991.374 66718.922 44540.494 14 928772.000 65027.000 54384.000 15 11393709.575 440207.630 319675.589 16 14462702.000 437463.000 239513.000 17 3308129.779 147348.291 100316.283 18 1418536.000 85724.000 63433.000 19 2296389.000 117117.000 106128.000 20 491049.184 25128.865 19219.553 21 2232363.000 127698.000 98604.000 22 5317845.000 239490.000 121731.000 23 2854585.992 73279.369 79692.053 24 4489275.836 143492.808 130109.034 25 5043939.285 182863.486 205111.958 26 7652313.428 299862.440 287184.324
2. Tahun 2010 Results from DEAP Version 2.1 Instruction file = eg2-ins.txt Data file = eg2-dta.txt Input orientated DEA
121
Scale assumption: CRS Slacks calculated using multi-stage method EFFICIENCY SUMMARY: firm te 1 0.986 2 0.712 3 1.000 4 0.687 5 0.841 6 0.827 7 1.000 8 1.000 9 1.000 10 0.847 11 0.991 12 0.873 13 0.971 14 0.890 15 0.780 16 1.000 17 0.805 18 0.958 19 0.877 20 0.897 21 1.000 22 1.000 23 1.000 24 0.519 25 0.833 26 0.838 mean 0.890 SUMMARY OF OUTPUT SLACKS: firm output: 1 2 1 0.000 0.000 2 0.000 10445.307
122
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 mean
0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 108896.398 0.000 57811.827 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 100833.421 49636.942 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 30777.665 0.000 22765.498 18586.598 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 88599.467 0.000 0.000 80152.480 0.000 179641.253 6031.654 22743.225
SUMMARY OF INPUT SLACKS: firm input: 1 2 3 1 0.000 0.000 18160.107 2 0.000 0.000 35286.427 3 0.000 0.000 0.000 4 0.000 0.000 0.000 5 0.000 0.000 7584.160 6 0.000 0.000 14861.631 7 0.000 0.000 0.000 8 0.000 0.000 0.000 9 0.000 0.000 0.000 10 0.000 0.000 0.000 11 0.000 30429.526 0.000 12 0.000 0.000 217398.614 13 0.000 0.000 0.000
123
14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 mean
0.000 5262.873 15453.734 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 1216.610 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 19831.270 0.000 0.000 92351.186 0.000 0.000 0.000 0.000 1372.785 16236.298
SUMMARY OF PEERS: firm peers: 1 8 21 7 2 3 8 3 3 4 7 22 21 8 5 3 8 6 8 3 7 7 8 8 9 9 10 7 16 21 22 11 21 16 22 12 7 3 23 13 21 22 8 14 21 15 7 22 21 8 16 16 17 7 21 22 8 18 22 21 8 19 21 22 8 20 7 21 21 21 22 22 23 23 24 7 21
124
25 26
3 8 22 8 3
SUMMARY OF PEER WEIGHTS: (in same order as above) firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
peer weights: 0.093 0.076 0.236 0.093 0.302 1.000 1.672 0.567 0.006 0.530 0.388 0.908 0.366 0.014 1.000 1.000 1.000 1.260 0.155 0.479 0.306 0.188 0.409 0.158 6.102 1.393 0.573 0.429 0.004 0.082 0.357 2.099 0.866 0.822 0.207 1.000 0.033 0.231 0.293 0.272 0.043 0.430 0.084 0.456 0.073 0.234 0.111 0.136 1.000 1.000 1.000 2.401 0.228 0.186 1.133 0.122 1.672 0.121
PEER COUNT SUMMARY: (i.e., no. times each firm is a peer for another) firm peer count: 1 0 2 0 3 6 4 0
125
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
0 0 8 12 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 12 9 1 0 0 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS: firm output: 1 2 1 948480.000 227050.000 2 2158962.000 438313.307 3 8958768.000 1694007.000 4 8091986.000 1581157.000 5 7441624.000 1497407.398 6 1721064.000 361804.827 7 1317390.000 329292.000 8 4371300.000 926040.000 9 1525941.000 408204.000 10 7036042.000 1513311.000 11 6850600.000 1390695.000 12 22066317.000 4775565.000 13 1692166.000 437776.421 14 1085359.942 297214.000 15 11595193.000 2383886.000 16 12939596.000 2654594.000
126
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
3766156.000 730457.000 1944277.000 476678.665 2874494.000 666836.498 561198.598 150171.000 3044430.000 833684.000 6261201.000 941885.000 2705566.000 710232.000 3856066.467 980419.000 6622749.000 1365038.480 9158464.000 1868621.253
SUMMARY OF INPUT TARGETS: firm input: 1 2 3 1 959340.520 42005.215 34142.970 2 2238075.389 73869.117 78229.208 3 11093017.000 180935.000 238837.000 4 8550935.016 309711.216 233594.310 5 7908130.232 241137.753 260438.657 6 1604790.961 71358.052 70880.536 7 1566689.000 44733.000 38373.000 8 3973266.000 188384.000 184907.000 9 1705756.000 75389.000 48345.000 10 7911175.075 296060.480 178389.617 11 8196147.623 281730.858 150517.754 12 27081297.951 577856.057 629801.105 13 1599491.946 95329.618 60294.768 14 1033890.345 65514.895 37039.272 15 12305327.486 488352.011 312170.707 16 16125439.000 513454.000 272232.000 17 3764054.950 164132.505 111953.009 18 1867808.775 104961.351 65558.115 19 2748176.857 145384.593 99934.087 20 569340.580 29997.286 18417.586 21 2900058.000 183769.000 103895.000 22 6709018.000 235998.000 124668.000 23 3615423.000 92340.000 109982.000 24 4421622.613 149252.234 115786.618 25 6569006.290 247212.257 254052.834 26 8805993.469 365711.445 353345.795 3. Tahun 2011 Results from DEAP Version 2.1
127
Instruction file = eg2-ins.txt Data file = eg2-dta.txt Input orientated DEA Scale assumption: CRS Slacks calculated using multi-stage method EFFICIENCY SUMMARY: firm te 1 0.963 2 0.813 3 1.000 4 0.774 5 0.983 6 0.741 7 1.000 8 1.000 9 1.000 10 0.824 11 1.000 12 1.000 13 0.957 14 0.754 15 0.814 16 0.985 17 0.833 18 1.000 19 0.935 20 0.862 21 1.000 22 1.000 23 0.883 24 0.564 25 0.854 26 0.862 mean 0.900
128
SUMMARY OF OUTPUT SLACKS: firm output: 1 2 1 180246.006 0.000 2 0.000 73458.594 3 0.000 0.000 4 0.000 80329.825 5 0.000 502384.675 6 0.000 52095.112 7 0.000 0.000 8 0.000 0.000 9 0.000 0.000 10 0.000 0.000 11 0.000 0.000 12 0.000 0.000 13 76671.969 0.000 14 0.000 34694.822 15 0.000 0.000 16 0.000 122487.659 17 0.000 0.000 18 0.000 0.000 19 0.000 33313.008 20 23058.487 0.000 21 0.000 0.000 22 0.000 0.000 23 202842.615 0.000 24 97786.730 0.000 25 0.000 163309.874 26 0.000 200855.402 mean
22330.993 48574.191
SUMMARY OF INPUT SLACKS: firm input: 1 2 3 1 0.000 19554.089 4892.806 2 0.000 0.000 47904.332 3 0.000 0.000 0.000 4 0.000 0.000 0.000 5 0.000 0.000 18733.743 6 0.000 0.000 10953.997 7 0.000 0.000 0.000 8 0.000 0.000 0.000
129
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 40981.661 0.000 0.000 0.000 1060.879 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 17000.085 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 8625.482 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 273535.445 0.000 0.000 0.000
mean
0.000 3313.897 13733.892
SUMMARY OF PEERS: firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
peers: 8 12 8 3 12 11 12 8 12 8 7 8 9 11 7 11 12 9 8 18 8 11 7 12 3 8 18 18 18 11
8
3 12
9 8 11 9 8
130
20 21 22 23 24 25 26
9 21 22 12 12 8 12
8 7 9 9 8 12 11 8
SUMMARY OF PEER WEIGHTS: (in same order as above) firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
peer weights: 0.276 0.020 0.423 1.000 0.043 0.995 0.029 0.073 1.217 0.015 0.310 1.000 1.000 1.000 0.582 1.234 0.019 0.042 1.000 1.000 0.497 0.214 0.321 0.094 0.700 1.186 0.831 0.767 0.068 0.172 1.419 0.289 0.306 1.173 1.000 0.902 0.011 0.264 0.084 0.083 1.000 1.000 0.069 0.400 0.507 0.028 1.077 0.477 1.063 0.104 0.199 0.020 1.064
PEER COUNT SUMMARY: (i.e., no. times each firm is a peer for another)
131
firm peer count: 1 0 2 0 3 2 4 0 5 0 6 0 7 3 8 14 9 6 10 0 11 6 12 10 13 0 14 0 15 0 16 0 17 0 18 3 19 0 20 0 21 0 22 0 23 0 24 0 25 0 26 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS: firm output: 1 2 1 1417225.006 294100.000 2 2703647.000 563219.594 3 11179661.000 1845765.000 4 9850598.000 1762422.825 5 8228058.000 1715498.675 6 1991436.000 414872.112 7 1615625.000 332482.000 8 5133135.000 1065219.000 9 1956893.000 437772.000 10 8317832.000 1550761.000 11 8580361.000 1492567.000
132
12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
26998466.000 5712112.000 2073655.969 446080.000 1320176.000 265915.822 13482612.000 2619379.000 15921114.000 2821162.659 4579730.000 979884.000 2619592.000 518530.000 3807784.000 764533.008 588900.487 124865.000 3686071.000 707373.000 7273552.000 1148302.000 3493109.615 747347.000 5317817.730 1140761.000 8258827.000 1725205.874 11001262.000 2299008.402
SUMMARY OF INPUT TARGETS: firm input: 1 2 3 1 1422841.299 51717.827 51832.682 2 2910144.109 92998.864 100180.908 3 18663789.000 304546.000 277515.000 4 11509419.490 340527.594 222409.183 5 8987003.632 279249.843 305748.590 6 2145275.678 68450.230 73802.193 7 2427623.000 47642.000 41114.000 8 5153477.000 187320.000 187736.000 9 2438997.000 85638.000 52041.000 10 10591885.476 271904.852 199992.295 11 9812637.000 306516.000 172361.000 12 37008487.000 698768.000 1053153.000 13 2317821.723 82748.951 66126.484 14 1324114.819 55912.157 44415.890 15 15723754.002 485789.854 356599.138 16 19632041.581 534499.248 363445.426 17 5153243.855 191191.434 140894.658 18 2625942.000 119715.000 83749.000 19 3831853.576 160636.339 126900.378 20 631022.870 22683.665 19899.955 21 3694206.000 187291.000 114280.000 22 8786918.000 274646.000 144715.000 23 4749970.691 110470.059 115190.632 24 6129702.042 201286.591 175313.091
133
25 26
9318506.624 271676.757 308869.137 13037852.621 344366.365 412616.076
4. Tahun 2012 Results from DEAP Version 2.1 Instruction file = eg2-ins.txt Data file = eg2-dta.txt Input orientated DEA Scale assumption: CRS Slacks calculated using multi-stage method EFFICIENCY SUMMARY: firm te 1 0.915 2 0.764 3 0.918 4 0.866 5 0.888 6 0.764 7 1.000 8 1.000 9 1.000 10 0.816 11 0.989 12 1.000 13 0.864 14 0.938 15 0.890 16 1.000 17 0.796 18 0.967 19 0.942 20 0.964 21 1.000 22 1.000 23 0.933 24 0.733 25 0.828
134
26 0.995 mean 0.914 SUMMARY OF OUTPUT SLACKS: firm output: 1 2 1 0.000 0.000 2 0.000 0.000 3 0.000 81604.211 4 0.000 0.000 5 0.000 96568.918 6 0.000 0.000 7 0.000 0.000 8 0.000 0.000 9 0.000 0.000 10 168535.682 0.000 11 0.000 73847.598 12 0.000 0.000 13 19854.812 0.000 14 0.000 0.000 15 0.000 0.000 16 0.000 0.000 17 0.000 45821.837 18 0.000 0.000 19 0.000 0.000 20 0.000 514.663 21 0.000 0.000 22 0.000 0.000 23 1419445.735 0.000 24 0.000 133014.850 25 0.000 0.000 26 0.000 0.000 mean
61839.855 16591.234
SUMMARY OF INPUT SLACKS: firm input: 1 2 3 1 0.000 2019.417 14026.196 2 0.000 0.000 66323.046 3 5349455.247 0.000 30800.287
135
4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 mean
981932.647 31467.880 0.000 0.000 0.000 36415.483 0.000 0.000 25425.873 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 71093.512 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 7525.708 2438.839 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 1540.611 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 3314.870 18642.220 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 25702.611 0.000 0.000 347336.137 0.000 0.000 99424.170 246249.285 1764.173 25635.956
SUMMARY OF PEERS: firm peers: 1 8 9 2 8 16 9 3 7 4 9 22 5 16 8 6 9 8 16 7 7 8 8 9 9 10 7 9 11 16 21 8 12 12 13 9 14 16 9 21 8
136
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
9 16 21 21 16 8 21 22 12 16 8 8
16 21 8 16 8 9 8 9 21 8
9 7 8 16 9 16 9
SUMMARY OF PEER WEIGHTS: (in same order as above) firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
peer weights: 0.135 0.336 0.201 0.102 0.075 6.652 0.624 1.411 0.200 0.852 0.203 0.152 0.051 1.000 1.000 1.000 3.602 0.925 0.272 0.513 0.434 1.000 1.035 0.006 0.402 0.103 0.091 0.128 0.560 1.515 0.078 1.000 0.043 0.083 0.674 0.083 0.408 0.223 0.028 0.697 0.299 0.151 0.131 1.000 1.000 0.098 0.000 1.046 0.181 0.851 0.642 0.300 0.245 0.836 0.409 0.657
137
PEER COUNT SUMMARY: (i.e., no. times each firm is a peer for another) firm peer count: 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 3 8 14 9 13 10 0 11 0 12 1 13 0 14 0 15 0 16 11 17 0 18 0 19 0 20 0 21 6 22 1 23 0 24 0 25 0 26 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS: firm output: 1 2 1 1553058.000 318066.000 2 3192071.000 536745.000 3 14410559.000 2312922.211 4 13469937.000 2132257.000 5 8549509.000 1455527.918 6 2277744.000 409774.000
138
7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
2166454.000 347720.000 5744496.000 1048608.000 2315345.000 525659.000 9946726.682 1739028.000 9877653.000 1649344.598 35229233.000 6402556.000 2395456.812 543847.000 2049777.000 410185.000 18091893.000 2990374.000 18278255.000 2810853.000 5580653.000 974422.837 2619592.000 518530.000 4386896.000 852018.000 754178.000 137668.663 4693789.000 836292.000 8524607.000 1278983.000 5729122.735 993087.000 8198759.000 1401372.850 9731984.000 1644110.000 13798262.000 2371514.000
SUMMARY OF INPUT TARGETS: firm input: 1 2 3 1 1544458.565 66040.998 49119.028 2 3468601.708 103847.991 91256.327 3 17992974.317 351794.058 280787.373 4 16438617.400 487512.411 259364.196 5 8793944.582 306142.115 267739.660 6 2421294.740 80705.215 66680.840 7 2705027.000 52888.000 42213.000 8 5162404.000 254088.000 213281.000 9 2524064.000 94505.000 60507.000 10 12079927.318 277972.931 208055.827 11 10422758.112 348830.395 263161.341 12 47546537.000 886858.000 1153122.000 13 2611397.568 97774.909 62600.565 14 2061692.716 87237.714 57129.671 15 19521347.362 627315.526 423306.207 16 21981285.000 448307.000 430144.000 17 5476466.286 217953.067 183674.772 18 2540462.074 114277.415 81022.794 19 4423309.092 184470.774 117388.265
139
20 21 22 23 24 25 26
677756.852 33358.467 28001.036 4281696.000 227218.000 104287.000 10536850.000 303789.000 157093.000 7503125.459 142503.027 157497.843 8374421.077 297391.151 259383.184 10519731.933 320551.079 280602.683 14963137.914 457841.738 393953.210
B. Hasil UUS BPD 1. Tahun 2009 Results from DEAP Version 2.1 Instruction file = eg2-ins.txt Data file = eg2-dta.txt Input orientated DEA Scale assumption: CRS Slacks calculated using multi-stage method EFFICIENCY SUMMARY: firm te 1 0.904 2 0.682 3 0.623 4 0.478 5 0.911 6 1.000 7 1.000 8 0.440 9 0.510 10 0.394 11 0.599 12 0.756 13 0.401 mean 0.669 SUMMARY OF OUTPUT SLACKS:
140
firm output: 1 2 1 0.000 27925.405 2 37014.259 0.000 3 0.000 1811.165 4 17033.813 0.000 5 0.000 4569.726 6 0.000 0.000 7 0.000 0.000 8 16133.754 0.000 9 55045.061 0.000 10 0.000 3171.481 11 0.000 1470.832 12 0.000 4438.460 13 0.000 4198.403 mean
9632.837 3660.421
SUMMARY OF INPUT SLACKS: firm input: 1 2 3 1 135027.263 2620.545 0.000 2 25432.359 3668.074 0.000 3 0.000 640.455 0.000 4 28924.049 613.081 0.000 5 16801.039 568.000 0.000 6 0.000 0.000 0.000 7 0.000 0.000 0.000 8 0.000 0.000 1900.913 9 0.000 2691.326 0.000 10 0.000 750.468 0.000 11 4370.997 648.326 0.000 12 12199.467 630.715 0.000 13 0.000 0.000 246.906 mean
17135.013
986.999
SUMMARY OF PEERS: firm peers: 1 6 2 6
141
165.217
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
6 6 6 6 7 6 6 7 6 6 6
7
7 7 6 7
SUMMARY OF PEER WEIGHTS: (in same order as above) firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
peer weights: 2.661 2.900 0.123 0.971 1.165 0.597 1.000 1.000 0.828 2.952 2.695 1.541 0.478 0.191 0.412 1.051 0.166 0.910
PEER COUNT SUMMARY: (i.e., no. times each firm is a peer for another) firm peer count: 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 11 7 5 8 0
142
9 10 11 12 13
0 0 0 0 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS: firm output: 1 2 1 377857.000 51198.405 2 411766.259 55793.000 3 79819.000 11441.165 4 165457.813 22419.000 5 84738.000 11481.726 6 141996.000 19240.000 7 64261.000 9352.000 8 307302.754 43542.000 9 481763.061 66271.000 10 57832.000 8144.481 11 58502.000 7926.832 12 149173.000 20212.460 13 82110.000 11712.403 SUMMARY OF INPUT TARGETS: firm input: 1 2 3 1 211007.147 3919.712 3693.523 2 229943.136 4271.470 4024.984 3 25788.104 1428.272 1181.952 4 92396.809 1716.382 1617.337 5 47320.345 879.032 828.307 6 79295.000 1473.000 1388.000 7 16533.000 1285.000 1042.000 8 114482.465 5013.191 4225.490 9 239210.826 5950.478 5346.918 10 23038.865 895.700 763.252 11 32669.343 606.872 571.853 12 83302.861 1547.451 1458.155 13 28243.448 1414.461 1179.198 2. Tahun 2010 Results from DEAP Version 2.1
143
Instruction file = eg2-ins.txt Data file = eg2-dta.txt Input orientated DEA Scale assumption: CRS Slacks calculated using multi-stage method EFFICIENCY SUMMARY: firm te 1 0.674 2 0.503 3 0.847 4 0.426 5 0.965 6 1.000 7 1.000 8 0.448 9 0.716 10 0.797 11 0.832 12 0.989 13 0.403 mean 0.738 SUMMARY OF OUTPUT SLACKS: firm output: 1 2 1 0.000 25767.149 2 18506.135 0.000 3 0.000 5990.859 4 0.000 784.826 5 0.000 9726.852 6 0.000 0.000 7 0.000 0.000 8 64150.179 0.000 9 0.000 24415.180 10 0.000 26435.649
144
11 12 13 mean
0.000 1191.355 0.000 7901.399 0.000 9373.187 6358.178 8583.574
SUMMARY OF INPUT SLACKS: firm input: 1 2 3 1 40652.206 2988.451 0.000 2 0.000 3388.703 0.000 3 0.000 1585.495 0.000 4 0.000 160.394 0.000 5 0.000 1846.341 0.000 6 0.000 0.000 0.000 7 0.000 0.000 0.000 8 0.000 0.000 2169.354 9 0.000 3006.607 0.000 10 0.000 1187.583 0.000 11 0.000 1507.397 0.000 12 31759.773 1690.753 0.000 13 0.000 0.000 1367.414 mean
5570.152 1335.517
SUMMARY OF PEERS: firm peers: 1 6 2 6 7 3 6 7 4 6 7 5 7 6 6 6 7 7 8 6 7 9 6 7 10 6 7 11 6 7 12 6 13 6 7
145
272.059
SUMMARY OF PEER WEIGHTS: (in same order as above) firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
peer weights: 2.583 1.285 0.810 0.352 1.023 0.899 0.395 0.297 0.693 1.000 1.000 1.564 2.292 1.521 5.650 0.514 2.189 0.940 0.044 1.200 0.048 1.729
PEER COUNT SUMMARY: (i.e., no. times each firm is a peer for another) firm peer count: 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 11 7 9 8 0 9 0 10 0 11 0 12 0 13 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS: firm output: 1 2 1 461225.000 62218.149
146
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
293571.135 41713.000 143902.000 22077.859 191674.000 26884.826 147243.000 20635.852 178528.000 24083.000 79150.000 13283.000 460714.179 68123.000 718747.000 111681.180 264943.000 41443.649 171291.000 23222.355 214284.000 28906.399 145352.000 24113.187
SUMMARY OF INPUT TARGETS: firm input: 1 1 316857.090 2 181934.533 3 73923.041 4 122057.889 5 93922.674 6 122647.000 7 30000.000 8 260627.342 9 356043.897 10 128662.725 11 116593.837 12 147211.024 13 57710.296
2 3 4924.129 4720.033 3750.679 3214.130 2314.818 1737.612 2346.688 2063.754 1797.768 1583.682 1906.000 1827.000 1606.000 1069.000 6663.172 5308.555 11973.265 8818.888 4494.150 3278.229 1862.497 1764.430 2287.738 2192.916 2867.547 1935.307
3. Tahun 2011 Results from DEAP Version 2.1 Instruction file = eg2-ins.txt Data file = eg2-dta.txt Input orientated DEA Scale assumption: CRS Slacks calculated using multi-stage method
147
EFFICIENCY SUMMARY: firm te 1 0.363 2 0.620 3 1.000 4 0.558 5 0.750 6 1.000 7 1.000 8 0.599 9 0.829 10 1.000 11 1.000 12 1.000 13 0.690 mean 0.801 SUMMARY OF OUTPUT SLACKS: firm output: 1 1 0.000 2 0.000 3 0.000 4 0.000 5 0.000 6 0.000 7 0.000 8 0.000 9 0.000 10 0.000 11 0.000 12 0.000 13 0.000 mean
0.000
2 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 834.609 64.201
SUMMARY OF INPUT SLACKS: firm input: 1 1 0.000
2 0.000
3 0.000
148
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
228124.150 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 25533.192 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 4571.972 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 2738.778
mean
19512.103
0.000
SUMMARY OF PEERS: firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
peers: 10 6 3 11 3 12 10 3 10 12 6 7 12 10 3 6 7 12 7 10 6 11 3 10 10 11 12 10 12
SUMMARY OF PEER WEIGHTS: (in same order as above) firm 1 2 3 4 5 6
peer weights: 0.131 0.697 0.155 0.191 0.285 0.003 0.574 1.000 0.115 0.472 0.056 0.799 0.340 0.069 0.217 1.000
149
562.365
7 8 9 10 11 12 13
1.000 1.182 0.196 1.082 1.410 0.702 0.036 0.901 1.000 1.000 1.000 0.365 0.334
PEER COUNT SUMMARY: (i.e., no. times each firm is a peer for another) firm peer count: 1 0 2 0 3 4 4 0 5 0 6 3 7 2 8 0 9 0 10 7 11 2 12 5 13 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS: firm output: 1 2 1 297182.000 34828.000 2 435461.000 35461.000 3 259958.000 28678.000 4 269861.000 36658.000 5 181736.000 20554.000 6 217237.000 28708.000 7 90474.000 17901.000 8 980386.000 93009.000 9 965993.000 99421.000 10 627530.000 47295.000 11 120490.000 21748.000 12 239805.000 32412.000
150
13
309093.000 28080.609
SUMMARY OF INPUT TARGETS: firm input: 1 2 3 1 206283.675 6694.270 3652.907 2 177910.315 9690.227 4228.970 3 137482.000 13926.000 2229.000 4 206816.025 4003.683 4607.444 5 140283.572 4089.278 2010.887 6 198349.000 3223.000 2916.000 7 47714.000 2708.000 2766.000 8 594373.051 12582.361 11086.702 9 556804.551 17596.551 11488.801 10 239805.000 9943.000 6236.000 11 79687.000 5114.000 2385.000 12 275326.000 1092.000 3211.000 13 179418.755 3993.859 3347.890 4. Tahun 2012 Results from DEAP Version 2.1 Instruction file = eg2-ins.txt Data file = eg2-dta.txt Input orientated DEA Scale assumption: CRS Slacks calculated using multi-stage method EFFICIENCY SUMMARY: firm te 1 0.208 2 0.559 3 1.000 4 0.668 5 0.734 6 1.000 7 0.821 8 0.724 9 0.726
151
10 11 12 13
1.000 0.526 0.574 0.748
mean 0.714 SUMMARY OF OUTPUT SLACKS: firm output: 1 2 1 69355.859 0.000 2 0.000 4451.213 3 0.000 0.000 4 70524.724 0.000 5 31717.849 0.000 6 0.000 0.000 7 92908.848 0.000 8 0.000 11027.042 9 101351.214 0.000 10 0.000 0.000 11 43090.280 0.000 12 0.000 1810.726 13 0.000 2424.976 mean
31457.598 1516.458
SUMMARY OF INPUT SLACKS: firm input: 1 2 3 1 0.000 0.000 0.000 2 174270.897 0.000 0.000 3 0.000 0.000 0.000 4 3247.874 0.000 1386.248 5 20039.491 0.000 0.000 6 0.000 0.000 0.000 7 0.000 281.814 215.663 8 0.000 0.000 5131.040 9 0.000 0.000 0.000 10 0.000 0.000 0.000 11 0.000 0.000 0.000 12 0.000 0.000 3795.703 13 0.000 0.000 4609.494
152
mean
15196.789
21.678 1164.473
SUMMARY OF PEERS: firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
peers: 10 6 3 10 3 3 6 6 3 6 10 10 6 10 6 3 10 10 6 3 10 6 6 10
SUMMARY OF PEER WEIGHTS: (in same order as above) firm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
peer weights: 0.146 0.142 0.278 0.440 0.334 1.000 1.123 0.536 0.082 1.000 0.206 0.320 2.807 0.548 1.230 0.292 1.000 0.073 0.150 0.145 0.069 0.660 0.797 0.141
PEER COUNT SUMMARY: (i.e., no. times each firm is a peer for another)
153
firm peer count: 1 0 2 0 3 5 4 0 5 0 6 8 7 0 8 0 9 0 10 8 11 0 12 0 13 0
SUMMARY OF OUTPUT TARGETS: firm output: 1 2 1 305457.859 33019.000 2 566526.000 59449.213 3 370557.000 45673.000 4 439663.724 44782.000 5 240145.849 25111.000 6 391350.000 39861.000 7 207802.848 20743.000 8 1420523.000 144032.042 9 1140884.214 117397.000 10 1006556.000 100475.000 11 185978.280 19945.000 12 328009.000 33267.726 13 454141.000 45966.976 SUMMARY OF INPUT TARGETS: firm input: 1 1 146801.976 2 206149.359 3 239172.000 4 304247.072 5 164764.587 6 270814.000
2 3 6068.826 10120.302 12359.000 5090.370 3442.693 4531.000
154
2559.938 4864.723 2332.000 4403.940 2292.194 3920.000
7 8 9 10 11 12 13
59276.361 851954.408 560139.076 287123.000 96360.603 198659.422 256366.613
2813.286 1917.502 17078.231 13974.588 16644.800 10589.968 13627.000 9288.000 3468.546 1604.669 3934.151 3230.591 5537.037 4436.627
155
