Analisis DPSIR terhadap Sumber Daya Air di Kota Yogyakarta dan Sekitarnya

Analisis  DPSIR  terhadap  Sumber  Daya  Air  di   Kota  Yogyakarta  dan  Sekitarnya     Oleh:  Bosman  Batubara    

 

    Yogyakarta,  Oktober  2014     Draft  Kertas  Kerja  I   Front  Nahdliyin  untuk  Kedaulatan  Sumber  Daya  Alam  (FNKSDA)     Dokumen   ini   dibuat   sebagai   respons   terhadap   gerakan   warga   menolak   pembangunan   mal,   hotel,   dan   apartemen   di   Kota   Yogyakarta   dan   sekitarnya,   yang   dalam   berbagai   kesempatan   menempatkan   permasalahan   krisis   air   di   jantung   argumentasi   penolakan.   Dokumen  ini  lahir  dari  tengah  proses  penolakan  tersebut.  Sebagai  bagian  dari  dinamika   temporal  dan  spasial  proses  penolakan  itu,  maka  dokumen  ini  adalah  organ  yang  hidup,   dalam  artian,  ke  depan  perubahan  sangat  mungkin  terjadi  kalau  ditemukan  perspektif,   data,  dan  fakta  yang  lebih  kuat.      

 

I.

Daftar  Isi  

 

I.   DAFTAR  ISI   II.   RINGKASAN  EKSEKUTIF   III.   PENGANTAR   IV.   ORGANISASI  DOKUMEN   V.   DRIVER   V.1.   SOSIAL   V.2.   EKONOMI   V.3.   LINGKUNGAN   V.4.   POLITIK   V.5.   INSTITUSI   VI.   PRESSURE   VI.1.   SOSIAL   VI.2.   EKONOMI   VI.3.   LINGKUNGAN   VI.4.   POLITIK   VI.5.   INSTITUSIONAL   VII.  STATE   VII.1.   KUANTITAS  AIR   VII.2.   KUALITAS  AIR   VII.2.A.   NITRAT   VII.2.B.   BAKTERI  COLI   VII.3.   INTITUSIONAL   VIII.   IMPACT   IX.   RESPONSE   X.   REKOMENDASI   X.1.   PEMERINTAH  PROVINSI  D.I.  YOGYAKARTA   X.2.   KOMISI  PEMBERANTASAN  KORUPSI  (KPK)  DAN  LEMBAGA  ANTIKORUPSI   X.3.   KOMNAS  HAM   X.4.   UNIVERSITAS   X.5.   WARGA   XI.   TENTANG  PENULIS   XII.  ACUAN    

 

              Halaman   2  dari  27    

 

5   7   8   8   8   9   9   11   12   13   13   17   17   18   18  

22   22   22   22   23  

2   3   4   5   5  

9  

13  

20   21   22  

24   25  

II.

Ringkasan  Eksekutif  

Dokumen  ini  menganalisis  kondisi  sosial,  ekonomi,  lingkungan,  politik,  dan  institusional   sumber   daya   air   di   Kota   Yogyakarta   dan   sekitarnya   dengan   kerangka   Driving   force-­‐ Pressure-­‐State-­‐Impact-­‐Response   (DPSIR).   Hasil   analisis   menunjukkan   driver   berasal   dari   sektor   populasi,   turisme,   industri   batik,   perubahan   iklim,   kapasitas   lembaga   dan   individu,  serta  manajemen  data.     Faktor-­‐faktor  driver  yang  disebutkan  di  atas  memberikan  tekanan  (pressure)  terhadap   sumber  daya  air  di  Kota  Yogyakarta  dan  sekitarnya  berupa  debit  konsumsi  dan  buangan   air   yang   dihasilkan   dari   populasi   terkait   yang   menunjukkan   tingginya   beban   terhadap   sumber   daya   air.   Beban   dari   arah   populasi   ini   diperparah   oleh   kondisi   lingkungan   global  berupa  perubahan  iklim  yang  ditandai  dengan  semakin  menurunnya  curah  hujan   secara   suksesif   dalam   beberapa   tahun.   Sementara   respons   kebijakan   dari   pemerintah   daerah   justru   kontraproduktif   karena   memicu   mobilisasi   permohonan   izin   pendirian   hotel   yang   baru.   Hal   ini   berarti   penambahan   pressure   terhadap   sumber   daya   air.   Tekanan   ini   masih   ditambah   dengan   permasalahan   kapasitas   lembaga   dan   individu   di   sektor  ini  yang  lemah.   Tekanan-­‐tekanan   di   atas   pada   gilirannya   menghasilkan   kondisi   (state)   berupa   penurunan  muka  air  tanah  di  Kota  Yogyakarta  dan  sekitarnya  serta  kontaminasi  nitrat   dan   bakteri   e-­‐coli.   Di   bidang   institusi,   terlihat   bahwa   tidak   ada   badan   otoritas   yang   melakukan   monitoring   dan   mengelola   akuifer   Merapi   sebagai   sumber   air   tanah   bagi   daerah   Yogyakarta,   Bantul,   dan   Sleman.   Tekanan   dari   sistem   tata   kelola   ini   menyebabkan  tidak  adanya  manajemen  data  hidrologi  yang  baik.  Dalam  hal  pelayanan   publik,  Perusahaan  Daerah  Air  Minum  (PDAM)  di  ketiga  daerah  ini  juga  sangat  lemah.     Tekanan-­‐tekanan   di   atas   pada   akhirnya   menghasilkan   dampak   (impact)   terhadap   kondisi   sumber   daya   air   dimana   harga   air   menjadi   mahal   bagi   populasi   dan   buruknya   kuantitas   dan   kualitas   air   di   daerah   ini.   Sebagai   ilustrasi,   untuk   kasus   Sleman,   hasil   simulasi   10   tahun   menunjukkan   angka   ekstraksi   yang   “terterima”   adalah   28.968   liter/hari,   sementara   kebutuhan   air   minum   (saja)   untuk   1.114.833   orang   warga   Sleman   mencapai   3.344.499   sampai   dengan   4.459.332   liter/hari.   Selisih   angka   ekstraksi   air   tanah   terterima   dan   kebutuhan   ini   sangat   jauh.   Dampak   dari   lemahnya   database   hidrometereologi   adalah   susahnya   membangun   model   sumber   daya   air   yang   meyakinkan.  Akibatnya,  kebijakan  yang  dihasilkan  berdasarkan  asumsi.     Tanggapan  (response)  kreatif  terhadap  kondisi  di  atas  sudah  muncul  dari  kalangan  akar   rumput  berupa  penolakan  terhadap  pendirian  mal,  hotel,  dan  apartemen  di  Yogyakarta   dan  sekitarnya.  Sementara,  dalam  skop  lingkungan  dan  perubahan  iklim  yang  lebih  luas,   tanggapan   terlihat   dari   gerakan   pertanian   perkotaan   dan   praktik   adaptif   petani   lahan   pasir  di  sekitar  Yogyakarta.     Ke   depan,   dokumen   ini   merekomendasikan   berbagai   hal   untuk   para   pihak   terkait,   yaitu   pembatalan   pembangunan   mal,   hotel,   dan   apartemen   di   Yogyakarta;   pendirian   badan   otoritatif   untuk   mengurus   akuifer   Merapi;   pengusutan   (indikasi)   korupsi   di   sektor   sumber  daya  air;  pemenuhan  hak  asasi  manusia  atas  air;  menggalakkan  riset  di  sektor   air;   serta   melakukan   pendidikan   ideologis   untuk   membangun   kesadaran   warga   tentang   posisi   warga   sebagai   subyek   dan   kemelekan   terhadap   kondisi   sosial,   ekonomi,   lingkungan,  dan  institusional  di  sektor  ini.

  Halaman   3  dari  27    

 

III.

Pengantar  

Pada   2010,   Perserikatan   Bangsa-­‐Bangsa   (PBB)   memasukkan   air   dalam   poin   hak   asasi   manusia   (HAM).   “...   equitable  access  to  safe  and  clean  drinking  water  and  sanitation  as  an   integral  component  of  the  realization  of  all  human  rights  (akses  yang  setara  terhadap  air   minum  dan  sanitasi  yang  bersih  dan  aman  adalah  bagian  tak  terpisahkan  dari  realisasi   hak   asasi   manusia),”   demikian   PBB   (Resolusi   64/292,   2010).   Sekitar   55–78%   tubuh   manusia  terdiri  dari  air,  tergantung  ukuran  badan.  Agar  berfungsi  baik,  tubuh  manusia   membutuhkan  antara  1  sampai  7  liter  air  per  hari  untuk  menghindari  dehidrasi.  Jumlah   ini   dinamis.   Tergantung   pada,   antara   lain,   tingkat   aktivitas,   suhu,   dan   kelembaban.   Dewasa  ini,  krisis  air  terjadi  di  mana-­‐mana,  termasuk  di  Provinsi  Daerah  Istimewa  (D.I.)   Yogyakarta.   Karena   itu,   perubahan   yang   lebih   sistemis   dalam   tata   kelola   air   sangat   dibutuhkan.   Sebuah  cekungan  air  memiliki  fungsi  yang  bermacam-­‐macam.  Karena  itu,  isu  tata  kelola   air   harus   jelas,   terdokumentasikan,   dan   memiliki   prioritas   agar   road   map   tata   kelola   yang   dibutuhkan   dapat   dibangun   dengan   baik.   Hubungan   antara   berbagai   isu   dalam   manajemen  sumber  daya  air  dapat  dicek  dengan  menggunakan  kerangka  Driving  force-­‐ Pressure-­‐State-­‐Impact-­‐Response  (DPSIR).  Bagan  di  bawah  menampilkan  kerangka  DPSIR   yang  diadopsi  dari  European  Environment  Agency  (EEA).  Uni  Eropa  sendiri  menjadikan   kerangka  DPSIR  sebagai  analisis  menentukan  tekanan  dan  dampak  dalam  kebijakan  di   bidang   air,   Water   Framework   Directive/WFD   (Kagalou   et   al.,   2012).   Hubungan   antara   elemen  dan  definisi  tiap  terminologi  dijelaskan  dalam  bagan  pada  Figure  1  dan  Tabel  1.       Response

 

Driving force

     

Pressure s

   

Impact

  State

   

Figure  1:  Kerangka  Driving  Force–Pressure–State–Impact–Response  (DPSIR)  (Sumber:  EEA,  2011)  

Table  1:  Definisi  Terminologi  DPSIR   Terminologi   Driver  

Halaman   4  dari  27    

Definisi  

Aktivitas   antropogenik   yang   mungkin   memiliki   efek   terhadap   lingkungan   (misalnya:   pertanian,  industri)    

Terminologi  

Definisi  

Pressure  

Efek  langsung  yang  muncul  dari  driver  (contoh:  perubahan  pada  aliran  atau  komposisi   kimia)  

State  

Kondisi  tubuh  air  yang  dihasilkan,  baik  karena  faktor  alamiah  maupun  antropogenik   (misalnya:  karakter  fisik  dan  kimia)    

Impact  

Dampak  lingkungan  karena  adanya  pressure  (misalnya:  ekosistem  berubah)  

Response  

Usaha   yang   dilakukan   untuk   meningkatkan   kondisi   tubuh   air   (misalnya:   membatasi   ekstraksi  dan  menyediakan  panduan  praktis  di  sektor  pertanian)     Sumber:  Quevauviller  (2010)  

  Kerangka  DPSIR  mengasumsikan  bahwa  kondisi  sosial,  ekonomi,  dan  lingkungan  adalah   hal-­‐hal   yang   saling   berhubungan.   Keterhubungan   ini   diperlihatkan   oleh   driving   force   yang   secara   konseptual   menyebabkan   terjadinya   perubahan   lingkungan   dengan   jalan   menciptakan  pressure  terhadap  lingkungan.  Pada  gilirannya,  hal  ini  akan  memengaruhi   kondisi  lingkungan.  Impact  yang  muncul  ini  dapat  berupa  dampak  terhadap  ekosistem,   ekonomi,   dan   juga   komunitas.   Sebuah   dampak   negatif   yang   muncul   akan   ditanggapi   oleh   masyarakat   dengan   berbagai   cara,   misalnya,   dengan   penyusunan   kebijakan   tata   kelola   dan   perlindungan   sumber   daya   air.   Kalau   kebijakan   yang   dihasilkan   ini   kelak   memberikan   akibat   (yang   diinginkan   atau   tidak),   maka   ia   akan   memengaruhi   balik   driving  force,  pressure,  state,  dan  impact,  seperti  disajikan  dalam  gambar  di  atas.     Dengan   respek   terhadap   pertimbangan   inilah   dokumen   ini   akan   membahas   masalah   sosial,   politik,   ekonomi,   lingkungan,   dan   institusional   yang   berpengaruh   terhadap   manajemen  sumber  daya  air  di  Kota  Yogyakarta  dan  sekitarnya.  Selanjutnya,  dokumen   ini   menyajikan   beberapa   rekomendasi   yang   mungkin   dilakukan   dalam   kontribusinya   yang  lebih  utuh  terhadap  manajemen  sumber  daya  air.     IV.

Organisasi  Dokumen    

Dokumen   ini   terdiri   dari   tujuh   bagian.   Bagian   pertama   adalah   pengantar;   dilanjutkan   secara  berturut-­‐turut  dengan  bagian  driver,  pressure,  state,  impact,  dan  response.  Semua   elemen  analisis  DPSIR  ini  dirancang  untuk  secara  khusus  melihat  permasalahan  sosial,   politik,   ekonomi,   lingkungan,   dan   institusional   dalam   manajemen   sumber   daya   air   di   Kota   Yogyakarta   dan   sekitarnya.   Bagian   ketujuh   adalah   rekomendasi   yang   dihasilkan   dari  berbagai  analisis  atas  data  yang  disajikan.   V.

Driver  

V.1. Sosial   Driver   di   bidang   sosial   adalah   populasi.   Yogyakarta   bukanlah   kota   yang   besar   bila   dibandingkan   dengan   Jakarta,   Surabaya,   atau   Medan.   Namun,   beberapa   tahun   belakangan   ini   terjadi   aglomerasi   antara   Kota   Yogyakarta,   Kabupaten   Sleman,   dan   Kabupaten   Bantul,   di   mana   ketiga   kawasan   ini   semakin   lama   semakin   menyatu   membentuk  sebuah  kota.  Menurut  data  Badan  Pusat  Statistik  (BPS,  2013),  populasi  Kota   Yogyakarta   sebanyak   394.012   jiwa   pada   2012,   sementara   Sleman   memiliki   penduduk   sebanyak  1.114.833  jiwa  dan  Bantul  sebanyak  927.958  jiwa.  Perkembangan  penduduk   di  ketiga  kawasan  ini  pada  periode  2007–2012  dapat  dilihat  pada  Figure  2.   Halaman   5  dari  27    

Dalam   grafik   terlihat   bahwa   dalam   rentang   waktu   2007–2012,   ada   perbedaan   antara   dinamika   populasi   di   Bantul   dan   Sleman   dengan   di   Yogyakarta.   Di   Bantul,   terjadi   kenaikan   sebanyak   55.092   atau   sebanyak   6,3%.   Di   Sleman,   terjadi   kenaikan   sebanyak   79.801  atau  sebanyak  7,7%.  Di  Yogyakarta,  terjadi  kenaikan  sebanyak  2.191  atau  sama   dengan  0,5%.    

Figure  2:  Dinamika  Populasi  Yogyakarta,  Sleman,  dan  Bantul  2007–2012  (Sumber:  BPS,  2013)  

  Populasi   menjadi   driving  force   karena   manusia   butuh   air.   Tabel   2   berikut   adalah   tabel   kebutuhan   minimum   dan   menengah   manusia   terhadap   air   per   orang   per   hari   (WHO,   tanpa  tahun).     Table  2:  Kebutuhan  Air  Manusia  Per  Hari   Air  minum  yang  dibutuhkan  per  orang  per  hari     Tingkat  alokasi    

Kegunaan    

Jumlah  

   

   

[liter/orang/hari]  

Air  minum     Kebutuhan  minimal  untuk  hidup   Makanan  dan  kebersihan     (hanya  akan  bertahan  hidup   beberapa  hari  dengan  konsumsi  ini)     Total  

Alokasi  sedang  (bisa  berlanjut   sampai  beberapa  bulan)  

2–3   5–7  

Air  minum  

3–4  

Makanan  dan  kebersihan  

2–3  

Kebersihan  personal  

6–7  

Mencuci  pakaian  

4–6  

Total   Sumber:  WHO  (tanpa  tahun)  

Halaman   6  dari  27    

3–4  

15–20  

V.2. Ekonomi   Yogyakarta   terkenal   sebagai   kota   turisme.   Pada   2012   terdapat   54   hotel   bintang   di   Yogyakarta   dengan   5.150   kamar   dan   8.171   tempat   tidur.   Selain   itu,   ada   1.100   hotel   melati   dengan   13.309   kamar   dan   21.720   tempat   tidur.   Ditinjau   dari   segi   wisatawan,   pada  tahun  yang  sama  tercatat  ada  3.546.331  orang  berkunjung  ke  Yogyakarta,  dengan   sekitar   95,81%   adalah   wisatawan   domestik   dan   sisanya   (4,19%)   adalah   wisatawan   asing.   Wisatawan   domestik   rata-­‐rata   menginap   di   Yogyakarta   selama   1,58   hari,   sementara   turis   asing   rata-­‐rata   2,23   hari   (BPS,   2013).   Secara   konsisten   pada   rentang   2003–2006,   sektor   “perdagangan,   hotel,   dan   restoran”   menjadi   penyumbang   terbesar   (selalu   lebih   dari   satu   per   empat)   untuk   Produk   Domestik   Regional   Bruto   (PDRB)   Yogyakarta  seperti  tertera  dalam  grafik  di  Figure  3  (Walikota  Yogyakarta,  2007).   Kampanye   Yogyakarta   sebagai   kota   budaya   diperkirakan   akan   membuat   jumlah   wisatawan  akan  terus  meningkat.  Dalam  Rencana  Pembangunan  Jangka  Panjang  Daerah   2005–2025,   terlihat   bahwa   ada   tiga   visi   yang   akan   menarik   semakin   banyak   orang   dengan   menjadikan   Yogyakarta   sebagai:   (1)   pusat   pendidikan   terkemuka   di   Asia   Tenggara,  (2)  pusat  budaya  terkemuka  di  Asia  Tenggara,  dan  (3)  daerah  tujuan  wisata   terkemuka  di  Asia  Tenggara  (Perda  D.I.  Yogyakarta  Nomor  2  Tahun  2009).      

Figure   3:   Sumber   PDRB   Yogyakarta   yang   menunjukkan   sektor   perdagangan,   hotel,   dan   restoran   selalu   menyumbang   di   atas   25%   dalam   rentang   2003–2006   (Sumber:   Laporan   Walikota   Yogyakarta,  2007)  

Sektor   ekonomi   lain   yang   tak   kalah   penting   bagi   perkembangan   ekonomi   Yogyakarta   adalah  industri  batik.  Industri  ini  sudah  menjadi  salah  satu  ciri  khas  Yogyakarta,  meski   dalam   tiga   dekade   terakhir   ini   kuantitas   industri   ini   menurun   di   Yogyakarta.   Tercatat   pada   1970-­‐an   terdapat   1.200   unit   usaha   batik   di   Yogyakarta   dan   hanya   tersisa   400   unit   usaha  pada  2008  (Nurainun  et  al.,  2008).  Pada  2012  tercatat  nilai  output  sektor  industri   yang  berlisensi  untuk  jenis  sandang  dan  kulit  di  Kota  Yogyakarta  mencapai  2,568  miliar   rupiah  dan  4,579  miliar  rupiah  untuk  daerah  Sleman  (BPS,  2013).   Halaman   7  dari  27    

V.3. Lingkungan   Variabel   lingkungan   yang   akan   diberi   perhatian   adalah   perubahan   iklim.   Pada   dasarnya   iklim   memiliki   kekhasan   tersendiri.   Beberapa   elemen   yang   berinteraksi   di   dalam   komponen   iklim   membuat   manusia   semakin   susah   memprediksi   iklim.   Iklim   memengaruhi  hampir  semua  yang  ada  di  Bumi,  seperti  biodiversitas  ekosistem,  dan  tipe   tumbuhan   dan   hewan   yang   secara   esensial   tergantung   pada,   dan   beradaptasi   dengan,   kondisi  iklim  lingkungan.     Sistem  hidrologi  pun  sangat  tergantung  pada  kondisi  iklim.  Sebagai  contoh,  presipitasi   sangat  determinan  dalam  siklus  hidrologi  karena  dia  menentukan  seberapa  banyak  air   yang   masuk   ke   dalam   sebuah   sistem   hidrologi   di   Bumi.   Sementara   itu,   evapotranspirasi   sangat  berpengaruh  karena  dia  menentukan  seberapa  banyak  fraksi  air  yang  menguap   dari  Bumi.  Orang  percaya  bahwa  perubahan  iklim  akan  memperparah  momen  ekstrem   hidrologi.   Maksudnya,   di   musim   penghujan,   total   air   akan   semakin   banyak,   dan   ini   berarti  banjir.  Sementara  itu,  di  musim  kemarau,  total  air  akan  semakin  sedikit,  dan  ini   berarti  kekeringan  (Ntegeka  et  al.,  2008).   V.4. Politik   Tata   kelola   air   agak   susah   untuk   berdampak   bagus   kalau   tidak   memiliki   dukungan   politik  yang  kuat.  Sebab,  sistem  tata  kelola  air  secara  langsung  pasti  terhubung  dengan   sistem  politik  yang  ada.  Karena  itu,  langkah-­‐langkah  dalam  memperbaiki  tata  kelola  air   juga   berarti   berhubungan   dengan   kekuatan   politik   dan   belajar   bagaimana   melakukan   gerakan-­‐gerakan  dalam  konteks  yang  sangat  politis.  Dukungan  politik  yang  lemah,  tata   kelola   yang   buruk,   dan   politik   anggaran   yang   tidak   berpihak   pada   akhirnya   akan   menyebabkan  terjadinya  penurunan  kualitas  infrastruktur  perairan  dan  berujung  pada   tidak  terlayaninya  warga  dengan  baik  (UN  Water,  2006).   Politik   dan   hukum   yang   benar   juga   sangat   penting   dalam   manajemen   air.   Para   politisi   harus  membuat  kebijakan-­‐kebijakan  yang  secara  sosial  dan  lingkungan  dapat  diterima   serta  memperhitungkan  siapa  yang  menanggung  dampak  baik  atau  buruk  dari  sebuah   kompromi   politik   yang   dibuat.   Sebuah   keputusan   dalam   berbagai   sektor   atau   level   pemerintahan  pada  akhirnya  dapat  berdampak  sangat  buruk  terhadap  sumber  daya  air.   V.5. Institusi   Data   hidrometereologi   sangat   penting   dalam   kajian   tentang   air.   Sebagai   contoh,   untuk   sebuah   studi   perubahan   iklim,   semakin   banyak   seri   data   curah   hujan   yang   dimiliki,   maka   akan   semakin   bagus   karena   terdapat   rekaman   perubahan/variasi   iklim   historis.   Sebaliknya,   semakin   pendek   data   time   series   yang   dimiliki,   maka   akan   semakin   tidak   terlihat   variasi/perubahan   curah   hujan   historis   yang   pernah   terjadi.   Dengan   kata   lain,   akan   semakin   kurang   akurat   model   yang   dihasilkan.   Permasalahannya,   dalam   konteks   Yogyakarta,   siapa   (institusi   mana)   yang   memiliki   data   metereologi   dengan   time  series,   misalnya,  30  tahun?   Permasalahan   institusional   yang   lain   muncul   melalui   tumpang   tindih/kekosongan   badan   otoritas.   Misalnya,   siapa   (institusi   mana)   yang   bertanggungjawab   terhadap   manajemen   akuifer   Merapi   yang   menjadi   sumber   bagi   mayoritas   air   tanah   di   Yogyakarta?   Apakah   Pemerintah   Provinsi   D.I.   Yogyakarta?   Kalau   iya,   apakah   mereka   memiliki  kapasitas  (instusi  dan  personal)  untuk  melakukan  monitoring  air  tanah?    

Halaman   8  dari  27    

VI.

Pressure  

VI.1. Sosial   Berapa   air   minum   yang   dibutuhkan   populasi   Yogyakarta,   Sleman,   dan   Bantul   seperti   terdapat   dalam   grafik   pada   Figure   2   di   atas?   Untuk   menjawabnya,   maka   jumlah   penduduk   dalam   grafik   di   Figure   2   dikalikan   dengan   kebutuhan   air   dalam   Tabel   2.   Hasilnya   tertera   pada   Tabel   3.   Untuk   mencapai   kondisi   sedang,   1.114.833   penduduk   Sleman  membutuhkan  air  sebanyak  16.722.495-­‐22.296.660  liter  air  per  hari.     Table  3:  Kebutuhan  Air  Minum  Warga  Yogyakarta,  Bantul,  dan  Sleman   Kebutuhan  air  minimum  dan  menengah  warga  Yogyakarta,  Bantul,  dan  Sleman   Daerah  

Populasi  

Kebutuhan  air  

   

[orang]  

Minimum  

Sedang  

   

(BPS,  2013)  

[liter/hari]  

[liter/hari]  

Yogyakarta  

 394.012    

1.970.060–2.758.084    

5.910.180–7.880.240    

Bantul  

 927.958    

4.639.790–6.495.706    

13.919.370–18.559.160    

Sleman  

 1.114.833    

5.574.165–7.803.831    

16.722.495–22.296.660    

  Sampah   kotoran   manusia   juga   memperburuk   kualitas   air.   Data   penelitian   pada   1998   menunjukkan   hanya   sekitar   9%   populasi   Kota   Yogyakarta   yang   terhubungkan   dengan   sistem   tata   kelola   air   buangan   (waste-­‐water   treatment).   Artinya,   lebih   dari   90%   populasi   menggunakan   sistem   sanitasi   yang   langsung   membuang   air   dari   rumah   tangga   ke  dalam  tanah  (soil),  dalam  kasus  Yogyakarta  dengan  menggunakan  sistem  septictank   (Putra   dan   Baier,   tanpa   tahun).   Dampaknya   terhadap   kualitas   air   tergantung   pada   kualitas   air   yang   menerima,   komposisi   dan   konsentrasi   kimia   dalam   air   buangan.   Beberapa   dampak   yang   sering   dibicarakan   adalah   peningkatan   kandungan   nutrient   dan   polusi  bakterial  (Owili,  2003).   Nutrient   adalah   salah   satu   komponen   dalam   makanan   yang   dibutuhkan   organisme   untuk   tumbuh.   Kelebihan   nutrient   di   dalam   air   (eutrofikasi)   menimbulkan   hypoxia   (kekurangan   oksigen).   Hypoxia  terjadi   karena   ekosistem   akuatik   mengalami   kelebihan   produksi  yang  ditandai  dengan  terjadinya  ledakan  alga  (salah  satu  contohnya  alga  biru   [Cyanobacteria]).   Populasi   alga   yang   tinggi   akan   menyebabkan   laju   fotosintesis   yang   tinggi.   Artinya,   kebutuhan   akan   oksigen   juga   tinggi,   sehingga   tubuh   air   mengalami   kelangkaan   oksigen.   Hypoxia  dapat   menyebabkan   kematian   ikan   secara   massal.   Selain   itu,   salah   satu   genus   Cyanobacteria,  Mycrocystis,  mengandung   microcystin  yang   beracun,   baik   terhadap   manusia   maupun   ikan.   Keracunan   microcystin   pada   manusia   dapat   menyebabkan   penurunan   fungsi   hati   dan   tak   jarang   berujung   pada   kematian   (Smets,   2011;  Huisman  et  al.,  2005).   VI.2. Ekonomi   Sebagai   driver   di   bidang   ekonomi,   maka   perlu   dihitung   kebutuhan   air   dari   sektor   turisme.   Berdasarkan   data   jumlah   wisatawan   yang   datang   ke   Yogyakarta   seperti   disampaikan  pada  bagian  “Driver”,  maka  dengan  mengalikannya  dengan  kebutuhan  air   manusia  dalam  Tabel  2  dapat  dihasilkan  kebutuhan  air  para  wisatawan  yang  datang  ke   Yogyakarta.  Apa  yang  ada  dalam  Tabel  4  berikut  hanya  kebutuhan  terhadap  air  minum   Halaman   9  dari  27    

untuk  kondisi  minimal  dan  sedang  (3–4  liter/hari/orang)  yang  kemudian  pada  bagian   bawah  dikonversi  menjadi  kebutuhan  tahunan.       Table  4:  Kebutuhan  Air  Wisatawan  yang  Datang  ke  Yogyakarta   Jumlah  dan  kebutuhan  air  turis  di  Yogyakarta        

   

   

   

Kebutuhan  air  minum  

   

   

   

Minimum  

   

   

Sedang  

   

   

   

[liter/hari]  

   

   

[liter/hari]  

    Jumlah  turis  per  tahun  [orang]   (BPS,  2013)  

   

Hingga  

Lokal  (%;  lama  hunian  1,58  hari)    

  95,81  

    Dari   Hingga   Dari     3.546.331      17.700.525      24.780.735      53.101.575       3.397.740      16.988.699      23.784.178      50.966.096    

Asing  (%,  lama  hunian  2,23  hari)  

4,19  

 142.365    

 711.826    

 996.557    

 2.135.479    

 2.847.306    

   Kebutuhan  air  turis  per  tahun  

 

 

 

 

 

 

   

   

    Minimum  

   

   

Sedang  

   

   

    [liter]  

   

   

[liter]  

Jenis  turis  

   

    Dari  

Hingga  

Dari  

Hingga  

Asing  

 

 

Total  

     

Lokal  

 26.842.144      37.579.001      80.526.432      1.587.373      2.222.322      4.762.119            28.429.517      39.801.324      85.288.551    

 70.802.101      67.954.795    

 107.368.576      6.349.492      113.718.068    

  Dengan   kebutuhan   air   untuk   wisatawan   seperti   di   atas,   maka   sangat   wajar   bahwa   pembangunan   hotel   menjadi   salah   satu   penyebab   turunnya   muka   air   tanah   di   Yogyakarta.  Dalam  kasus-­‐kasus  yang  memicu  gerakan  protes  terhadap  hotel  yang  sudah   ada  dan  penolakan  pembangunan  hotel,  apartemen,  dan  mal  di  Yogyakarta,  hotel-­‐hotel   biasanya   mengambil   air   dari   air   tanah.   Masalah   krisis   air   karena   hotel   ini   bukanlah   barang   baru.   Kasus   yang   serupa   sudah   dialami   oleh   penduduk   Bali   yang   menderita   polusi   karena   air   buangan   dan   salinisasi   air   tanah   akibat   ektraksi   yang   berlebihan.   Dalam  kasus  Bali,  hotel  bintang  lima  membutuhkan  2.300  liter  air  per  kamar  per  hari,   bandingkan   dengan   dengan   400   liter/kamar/hari   untuk   akomodasi   nonbintang,   dan   77   liter  per  orang  per  hari  di  rumah  tangga  penduduk  Bali  (Warren,  2002:  237).   Menurut   ahli   geologi,   Eko   Teguh   Paripurno,   ekstraksi   air   tanah   berlebihan   ini   terjadi   karena   “sejumlah   hotel   berbintang   yang   menyedot   air   secara   serampangan”.   Penyedotan   serampangan   ini   terjadi   karena   buruknya   manajemen   air   hotel,   dan   pada   akhirnya   ini   mengganggu   ketersediaan   air   di   sumur   milik   warga.   Di   sisi   lain,   hotel   tidak   bisa   sepenuhnya   mengandalkan   pasokan   air   dari   Perusahaan   Daerah   Air   Minum   (PDAM).   Memang   ada   argumentasi   bahwa   hotel-­‐hotel   mengebor   sumur   dalam,   jadi   tidak  mengganggu  sumur  dangkal  milik  warga  di  sekitar  hotel  (Maharani,  2014).     Pendapat   bahwa   keberadaan   hotel   dan   apartemen   menyebabkan   turunnya   air   tanah   muncul   dalam   press   release   penolakan   warga   Karangwuni   RT01/RW01   di   Jalan   Kaliurang   Km.   5   Yogyakarta   terhadap   pembangunan   apartemen   Uttara.   Warga   menyatakan   bahwa   “tidak   ada   jaminan   bahwa   air   tanah   di   lingkungan   didirikannya   apartemen   tidak   terganggu   atau   tersedot/berkurang   (tereksploitasi   [sic]).”   Sebab,   “Berdasarkan   narasumber   pada   kasus   serupa,   belum   sampai   dua   tahun   warga   sudah   Halaman   10  dari  27    

mengeluhkan  kekurangan  air  seperti  terjadi  pada  warga  sekitar  Hotel  Aston,  Rich  Hotel,   dan  Jambuluwuk”  (Maharani,  2014).   Selain   pariwisata   dan   hotel,   usaha   lain   yang   memberikan   pressure   terhadap   air   dan   ekosistem   akuatik   adalah   industri   batik.   Sebuah   studi   di   Malaysia   memperlihatkan   bahwa   limbah   buangan   dari   pabrik   batik   mengandung   zat   pewarna   dan   material   organik   serta   sering   kali   dibuang   tanpa   perlakuan   khusus   (water   treatment)   dan   langsung  ke  lingkungan,  misalnya  tanah  dan  sungai.  Hal  ini  meningkatkan  nilai  Chemical   Oxygen   Demand   (COD)   air   (Subki   dan   Rohasliney,   2011).   COD   adalah   metode   standar   yang   digunakan   untuk   pengukuran   tidak   langsung   terhadap   jumlah   polusi   yang   tidak   bisa  dioksidasi  secara  biologi  dalam  tubuh  air.  Uji  COD  berdasarkan  pada  dekomposisi   kimia   dan   kontaminan   nonorganik   yang   terlarut   atau   tersuspensi   dalam   air.   Hasil   uji   COD  menunjukkan  jumlah  oksigen  yang  terlarut  dalam  air  (biasanya  dinyatakan  dalam   part  per  million)  yang  dikonsumsi  oleh  kontaminan  dalam  dua  jam  proses  dekomposisi   dari   larutan   potassioum   dichromate.   Intinya,   semakin   tinggi   nilai   COD,   maka   semakin   banyak  jumlah  polutan  dalam  sampel  air  yang  diuji.     Selain  tekanan  karena  adanya  pembangunan  hotel  dan  usaha  batik,  masih  ada  tekanan   yang   muncul   dari   berbagai   aktivitas   ekonomi,   misalnya   dari   sektor   pertanian   (penggunaan   pupuk   kimia   buatan   dan   konversi   lahan)   dan   sektor   usaha   di   perkotaan   seperti  pom  bensin,  laundry  dan  usaha  cuci  mobil/motor.1   VI.3. Lingkungan   Apa   yang   sudah   terjadi   dengan   perubahan   iklim   di   Yogyakarta?   Kecenderungan   yang   dapat   dilihat   adalah   adanya   penurunan   curah   hujan   pada   Januari,   Februari,   Maret   sejak   2002–2008   seperti   ditunjukkan   dalam   grafik   pada   Figure   4.   Pada   Februari   2004   dan   2005   terjadi   penurunan   yang   sangat   dalam,   dimana   angka   curah   hujan   menurun   dari   angka  465,1  mm  pada  2003  menjadi  159  mm  pada  2004  dan  2005.  Interval  waktu  yang   ada   dalam   data   ini   sangat   pendek,   sehingga   jelas   tidak   bisa   diklaim   menjadi   sebuah   penjelas   bahwa   telah   terjadi   perubahan   iklim   di   tingkat   lokal   di   Yogyakarta.   Data   tersebut   hanya   menunjukkan   kecenderungan   curah   hujan   pada   3   bulan   awal   di   6   tahun   berurutan.    

1  Tekanan  

dari   usaha   laundry   dan   cuci   motor/mobil   ini   misalnya   terungkap   dalam   rapat   warga   yang   memprotes   hotel   serta   menolak   pembangunan   hotel,   mal,   dan   apartemen   di   Yogyakarta   pada   29   September  2014  di  Pendopo  Hijau  LKiS,  Yogyakarta.  Namun,  dokumen  ini  tidak  akan  masuk  lebih  jauh  ke   sana,   antara   lain,   karena   keterbatasan   waktu.   Di   masa   depan,   bersama   komentar   yang   akan   muncul,   bukan  tak  mungkin  analisis  dokumen  ini  akan  disempurnakan  dengan  poin-­‐poin  itu.     Halaman   11  dari  27    

Figure  4:  Penurunan  Curah  Hujan  pada  Januari,  Februari,  Maret  pada  2002–2008  di  Yogyakarta  

VI.4. Politik   “Menimbang   luas   wilayah   Kota   Yogyakarta   yang   terbatas   dan   dalam   rangka   menjaga   kualitas   pelayanan   pariwisata,”   maka   Walikota   Yogyakarta   merasa   “perlu   pengaturan   pengendalian   pembangunan   hotel.”   Pertimbangan   ini   kemudian   terwujud   dalam   Peraturan   Walikota   Yogyakarta   Nomor   77   Tahun   2013   tentang   Pengendalian   Pembangunan   Hotel   (selanjutnya   peraturan   ini   akan   disebut   “Perwali   Yogyakarta   77/2013”).   Dalam   Pasal   2   ayat   (2)   Perwali   Yogyakarta   77/2013   disebutkan   bahwa   “Pengendalian   ...   dilakukan   dengan   menghentikan   sementara   penerbitan   izin   mendirikan   bangunan   hotel   ....”   Kemudian   dalam   Pasal   3   dijelaskan   bahwa   “Pasal   2   ayat   (2)  berlaku  sejak  1  Januari  2014  sampai  dengan  31  Desember  2016.”  Dalam  Pasal  4  ayat   (1)   disebutkan   bahwa   “Permohonan   IMB   bangunan   hotel   yang   telah   terdaftar   pada   Dinas  Perizinan  sebelum  1  Januari  2014,  maka  perizinannya  tetap  diproses  berdasarkan   peraturan   perundang-­‐undangan   yang   berlaku.”   Perwali   Yogyakarta   77/2013   ini   ditetapkan  pada  20  November  2013.   Respons   terhadap   Perwali   Yogyakarta   77/2013   ternyata   di   luar   dugaan   (atau   justru   sebelumnya   sudah   terduga?).   Adanya   rentang   antara   penetapan   Perwali   Yogyakarta   77/2013   (20   November   2013)   dan   masa   berlakunya   (1   Januari   2014)   menjadi   celah   bagi  masuknya  proposal  pendirian  hotel.  Tercatat,  “sejak  rencana  pembatasan  hotel  di   kota   Yogya   [sic]   diumumkan,   kalangan   investor   dari   berbagai   daerah   di   Indonesia   berlomba-­‐lomba  memasukkan  permohonan  izin  sebelum  tenggat.  Jumlahnya  mencapai   100  proposal”  (Wicaksono,  2014).        

Halaman   12  dari  27    

VI.5. Institusional   Tekanan  yang  muncul  terhadap  sumber  daya  air  di  Yogyakarta  sebagai  akibat  dari  tidak   adanya  institusi  yang  memiliki  otoritas  adalah  tidak  adanya  kontrol  terhadap  ekstraksi   air   tanah.   Dalam   kasus   perhotelan,   misalnya,   seperti   disampaikan   oleh   Eko   Teguh   Paripurno,   pada   dasarnya   “hotel   menyedot   air   dengan   cara   mengebor   yang   sedotan   airnya  ‘mencuri’  air  sumur  di  sekitar.  Hotel-­‐hotel  itu  tidak  punya  alat  ukur  sedotan  air   itu   mengakibatkan   berkurangnya   air   sumur’   [sic].   Teknologi   pengukur   ini   bukannya   tidak   ada,   namun   hotel   tidak   mau   mengeluarkan   investasi   untuk   menerapkan   teknologi   ini.”   Yang   diharapkan,   menurut   Eko   Teguh   Paripurno,   “Investasi   itu   seharusnya   jujur,   tidak  merugikan  pihak  lain”  (Maharani,  2014).     Tekanan  lain  muncul  dari  masalah  kurangnya  kapasitas  (intitusi  dan  personal).  Hal  ini   menimbulkan  masalah  yang  lain.  Berita  berikut  bisa  menjadi  contoh:   Kondisi   muka   air   tanah   di   beberapa   wilayah   di   DIY   terus   mengalami   penurunan  di  setiap  tahunnya.   Makin   tingginya   pembangunan   fisik   dan   konsumsi   air   baku   menjadi   penyebabnya.  “Ada  degradasi  permanen  rata-­‐  rata  20  centimeter  sampai  30   centimeter  per  tahun,”  ungkap  Kepala  Bidang   Energi  Sumber  Daya  Mineral   Dinas  Pekerjaan  Umum  DIY,  Edi  Indrajaya  saat  ditemui  Harian  Jogja,  Jumat   (12/9/2014).   Menurutnya,   angka   itu   diperoleh   berdasarkan   penelitian   yang   dilakukan   semenjak  2012.  Ia  membagi  penyebab  faktor  penurunan  muka  air  tanah  itu   dari  faktor  alam  dan  manusia.   Faktor   alam   karena   adanya   musim   kemarau   dan   kemudian   kemungkinan   tertutupnya  pori-­‐pori  tanah  karena  peristiwa  vulkanik  Gunung  Merapi.   Sedangkan   faktor   manusia   karena   semakin   tingginya   volume   air   yang   diambil,   belum   lagi   semakin   gencarnya   pembangunan   fisik,   sehingga   membuat  tergusurnya  daerah  resapan  air.  Ia  mengatakan,  penurunan  muka   air   tanah   itu   belum   mencapai   20%   dari   panjang   kedalaman   air   tanah,   sehingga   DIY   belum   dikategorikan   daerah   rawan.   Misalnya   dengan   kedalaman   air   tanah   100   meter,   dengan   penurunan   yang   terjadi   setiap   tahunnya   itu   belum   mencapai   20   meternya   sendiri.   “Kalau   dibiarkan   bisa   [rawan],”  ujarnya.   Sumber:  http://www.harianjogja.com/baca/2014/09/15/air-­‐di-­‐jogja-­‐ setiap-­‐tahun-­‐turun-­‐30-­‐centimeter-­‐ini-­‐penyebabnya-­‐536326  

Berita   di   atas   menunjukkan   bahwa   birokrat   yang   bersangkutan   tidak   mengikuti   perkembangan,  atau  sengaja  tidak  menyampaikan  data,  karena  pada  dasarnya  air  tanah   di  Yogyakarta  sudah  turun  sejak  2006  (Maharani,  2014).  Kalau  mau  sedikit  lebih  halus,   susah  mengharapkan  pernyataan  otoritatif  periodik  dari  pemerintah  yang  melaporkan   kondisi   air   tanah   di   Yogyakarta.   Dengan   kata   lain,   kondisi  ini   dapat   terjadi   karena   tidak   beresnya   sistem   monitoring   dan   pelaporan   terhadap   kondisi   air   tanah   yang   ada   di   Yogyakarta.     VII.

State  

VII.1. Kuantitas  Air   Dari   segi   kuantitas,   terjadi   penurunan   terus-­‐menerus   pada   permukaan   groundwater   (air  tanah)  di  sekitar  Yogyakarta.  Berbagai  angka  muncul  baik  melalui  artikel  di  jurnal   Halaman   13  dari  27    

ilmiah   maupun   pernyataan   ahli   di   media.   Meskipun   tidak   dalam   semua   kesempatan   disebutkan   bahwa   muka   air   tanah   yang   turun   ini   maksudnya   adalah   akuifer   Merapi   yang   berada   di   bawah   Kota   Yogyakarta,   tetapi   besar   kemungkinan   inilah   yang   dimaksud.   Akuifer   adalah   formasi   geologi   dengan   batuan   yang   mampu   melalukan   air,   dan   karena   itu   dia   mampu   menghasilkan   air   untuk   digunakan   sebagai   sumber   air   (Astriningtyas  dan  Putra,  2006).   Akuifer  Merapi  itu  sendiri  secara  geomorfologi  dapat  dibedakan  menjadi  enam  satuan,   yaitu  kerucut,  lereng,  kaki,  dan  dataran  vulkanik,  serta  gumuk-­‐pasir  (Astriningtyas  dan   Putra,  2006).  Dalam  konteks  geologi  regional,  Yogyakarta,  Bantul,  dan  Sleman  berada  di   atas   akuifer   Merapi.   Dalam   sistem   akuifer   Merapi   terdapat   dua   sistem   formasi   geologi   utama,   yaitu   Formasi   Yogyakarta   (bagian   atas)   dan   Formasi   Sleman   (bagian   bawah).   Korelasi   data   bor   menunjukkan   bahwa   ada   lima   lapisan   kuarter   di   bawah   kota   Yogyakarta.  Masing-­‐masing  lapisan  terdiri  dari  gravel,  pasir,  pasir  lepungan,  dan  fasies   lempung,   yang   dipisahkan   oleh   lanau-­‐lempung   pasiran   yang   tidak   menerus   sebagai   lapisan   impermeable   (tidak   dapat   melalukan   air).   Sebagai   konsekuensi   dari   ketidakmenerusan  lapisan  impermeable  ini,  maka  di  beberapa  bagian  lapisan  akuifer  ini   terhubungkan  secara  suksesif  dari  atas  ke  bawah.  Artinya,  air  di  bagian  atas  akuifer  bisa   mengalir  ke  bagian  bawah  (Putra,  2011).  Dengan  demikian,  ia  juga  berlaku  sebaliknya:   kalau  air  di  bagian  bawah  disedot,  maka  ia  akan  memengaruhi  bagian  atasnya.  Figure  5-­‐ 7   berikut   memperlihatkan   kodisi   ketinggian   daerah   Yogyakarta   dan   sekitarnya   serta   akuifer  Merapi.    

  Figure  5:  Peta  3D  Daerah  Merapi,  Yogyakarta  dan  Daerah  Sekitarnya  (Sumber:  Putra  dan  Baier,   tanpa  tahun)  

   

Halaman   14  dari  27    

  Figure  6:  Profil  Akuifer  Merapi  dengan  Formasi  Sleman  dan  Yogyakarta  (Sumber:  Putra,  2011)  

 

  Figure  7:  Model  Konseptual  Akuifer  Merapi  (Sumber:  Karnawati  et  al.,  2006)  

Berdasarkan   simulasi   untuk   10   tahun,   Asriningtyas   dan   Putra   (2006)   sampai   pada   kesimpulan   bahwa   setiap   tahun,   apabila   resapan   tidak   berkurang,   maka   batas   yang   terterima   (acceptable)   diekstrak   dari   akuifer   Merapi   dengan   batasan   daerah   Sleman   adalah   28,968   m3/hari   (28.968   liter/hari).   Dengan   catatan,   debit   ekstraksi   di   bawah   batas  “terterima”  di  atas  sangat  dianjurkan.     Dengan   batas   yang   ada   ini,   kalau   dihitung   kebutuhan   air   minum   (saja)   per   hari,   maka   angka  ini  sangat  jauh  dari  cukup  (lihat  Tabel  5).  Perlu  dijelaskan  bahwa  simulasi  untuk   10   tahun   yang   dikerjakan   oleh   Asriningtyas   dan   Putra   (2006)   ditekankan   para   area   Sleman.   Di   daerah   Sleman,   untuk   kebutuhan   air   minum   saja   bagi   1.114.833   orang,  

Halaman   15  dari  27    

dibutuhkan   air   sebanyak   3.344.499   hingga   4.459.332   juta   liter/hari,   sementara   angka   ekstraksi  yang  “terterima”  dari  akuifer  Merapi  hanya  28.968  liter/hari.   Meskipun   simulasi   untuk   10   tahun   yang   dihitung   oleh   Astriningtyas   dan   Putra   (2006)   ditekankan  untuk  daerah  Sleman,  tetapi  dalam  Tabel  5  ditampilkan  juga  kebutuhan  air   minum   di   daerah   Yogyakarta   dan   Bantul   dengan   tujuan   memberikan   ilustrasi   tentang   magnitude   kebutuhan   air   minum   warga   di   daerah   ini.   Angka-­‐angka   ini   semakin   dramatik   kalau   kebutuhan   lain   di   luar   air   minum   seperti   yang   ada   pada   Tabel   2   juga   dihitung,   mengingat   kebutuhan   untuk   air   minum   lebih   rendah   dibandingkan   dengan   kebutuhan   lain   seperti   kebersihan   personal   dan   mencuci   pakaian.   Kekurangannya   terhadap   air   minum   ini   ditutup   dengan   bermacam-­‐macam   cara,   misalnya   warga   membeli  air  dalam  botol,  bukan  dari  ekstraksi  air  tanah,  atau  mengekstraksi  air  tanah   dengan  batas  yang  sudah  melewati  angka  “terterima”  di  atas.     Table  5:  Volume  air  tanah  yang  mungkin  diambil  di  Sleman  dan  perbandingan  kebutuhan  air   minum  di  Yogyakarta,  Bantul,  dan  Sleman   Batas  volume  air  yang  mungkin  diambil  dari  akuifer  Merapi  di  Sleman  dan  kebutuhan  air  minum  warga   Batas  

Kebutuhan  air  minum  

[liter/hari]  

[liter/hari]  

   

    Daerah  

Dari  

 28.968    

Populasi  (BPS,  2013)   [orang]      

Hingga      

3  

Kebutuhan  

   

    Dari  

Hingga  

4   Yogyakarta  

 394.012    

 1.182.036    

 1.576.048    

Bantul    

 927.958    

 2.783.874    

 3.711.832    

 

 

 

Sleman  

 1.114.833    

 3.344.499    

 4.459.332    

     

     

     

Total  

 2.436.803    

 7.310.409    

 9.747.212    

  Melihat   angka   di   atas,   tanpa   data   lebih   lanjut,   maka   bisa   dilihat   betapa   besarnya   kekurangan  sumber  daya  air  untuk  air  minum  saja,  kalau  mengandalkan  akuifer  Merapi   sebagai   satu-­‐satunya   sumber.   Kemungkinan   besar   pula,   data   ekstraksi   air   tanah   dari   akuifer   Merapi   (untuk   Yogyakarta,   Sleman,   dan   Bantul),   baik   yang   dilakukan   oleh   industri   (PDAM,   hotel,   rumah   sakit,   dan   sebagainya)   maupun   oleh   rumah   tangga,   mungkin  memang  tidak  tersedia,  atau  tidak  terkelola  dengan  baik.     Dengan   demikian,   pernyataan   para   ahli   yang   keluar   di   media   maupun   di   jurnal   ilmiah   tentang  turunnya  air  tanah  di  Yogyakarta  bukanlah  hal  yang  aneh.  Justru  data  yang  agak   membingungkan  adalah  variatifnya  angka  penurunan  muka  air  tanah  yang  disebutkan   oleh   para   ahli   tersebut,   seperti   dirangkum   dalam   Tabel   6.   Meskipun   secara   sains  hal   ini   bisa  dijelaskan,  bahwa  bisa  saja  ada  lokalitas  yang  khas  dari  tempat  dan  waktu  mereka   melakukan  penelitian  yang  dikutip.  Hanya  saja,  benang  merah  yang  dapat  ditarik:  telah   terjadi  penurunan  muka  air  tanah  di  Yogyakarta  secara  terus-­‐menerus.       Table  6:  Variasi  Angka  Penurunan  Muka  Air  Tanah  di  Yogyakarta  Menurut  Para  Ahli  Geologi   No.   Ahli   1   Eko  Teguh  Paripurno  (Peneliti   Penanggulangan  Bencana  Universitas   Pembangunan  Nasional  Yogyakarta)   2   Edi  Indrajaya  (Kepala  Bidang  Energi  Sumber   Daya  Mineral  Dinas  Pekerjaan  Umum  DIY)   Halaman   16  dari  27    

Pernyataan   Berdasarkan  riset  2006,  permukaan   air  tanah  di  Kota  Yogyakarta  terus   menurun  sebanyak  10-­‐50  cm/tahun   Berdasarkan  penelitian  sejak  2012,   permukaan  air  tanah  di  DIY  menurun  

Sumber   Maharani,   2014   Atmasari,   2014  

No.   Ahli   3   4  

Heru  Indrayana  (Pakar  hidrologi  UGM.   Catatan:  sebenarnya  mungkin  adalah  Heru   Hendrayana—Bosman)   Karnawati,  D.,  Pramumijoyo,  S.,  dan   Hendrayana,  H.  (Geological  engineering,   Universitas  Gadjah  Mada,  Yogyakarta)  

Pernyataan   20-­‐30  cm/tahun   Setiap  tahunnya  permukaan  air  tanah   di  DIY  mengalami  penurunan  30  cm  

Sumber  

Air  tanah  di  Yogyakarta  diperkirakan   turun  10  cm  per  tahun.  

Karnawati  et   al.,  2006  

Republika   Online,  2006  

  VII.2. Kualitas  Air   VII.2.a. Nitrat   Nitrat   menjadi   masalah   bagi   ekosistem   akuatik   karena   dia   dapat   meningkatkan   produktivitas   yang   pada   akhirnya   akan   berujung   ke   eutrofikasi   yang   dicirikan   dengan   munculnya   pertumbuhan   alga   yang   masif,   dan   pada   akhirnya   akan   menyebabkan   hypoxia  dan  hancurnya  rantai  makanan  dalam  ekosistem  (Huisman  et  al.,  2005).  Selain   itu,   nitrat   juga   dapat   beracun   bagi   organisme   (Camargo   dan   Alonso,   2006).   Jumlah   nitrat   yang   banyak   dapat   menyebabkan   methamoglobinaemia   (berkurangnya   kemampuan  sel  darah  merah  untuk  melepaskan  oksigen  ke  otot).  Bayi  berusia  di  bawah   3  bulan  adalah  kelompok  yang  paling  rawan  terhadap  penyakit  ini.  Selain  itu,  nitrat  juga   dapat  menyebabkan  kanker  pencernaan  (Putra,  2010).     Kandungan   nitrat   dalam   air   tanah   di   Yogyakarta   dalam   kerangka   waktu   memperlihatkan  kecenderungan  yang  meningkat,  seperti  yang  terdapat  dalam  Tabel  7.   Sementara  itu,  distribusi  spasial  pada  2005  dapat  dilihat  pada  peta  di  Figure  8.     Table  7:  Kandungan  Nitrat  dalam  Air  Tanah  di  Yogyakarta  (Sumber:  Putra,  2010).  

               

Interval  waktu    

Konsentrasi  nitrat   [mg/L]   Interval     Musim  hujan  1970-­‐an-­‐1980-­‐an   Tidak  ada  data–2,8   Musim  hujan  1985  di  Kota  Yogyakarta   0,03–12,9   Musim  hujan  1990  di  Kota  Yogyakarta   Tidak  ada  data–30   1994-­‐1996  di  Kotagede   20–160   Musim  hujan  1997  di  Wirobrajan   1,6–35,4   Musim   hujan   2005   di   Kota   Yogyakarta   dan   0,28–151   sekitarnya  

 

Halaman   17  dari  27    

Rata-­‐rata   1,2   2,8   2,1   -­‐   12,9   31,5  

Figure  8:  Distribusi  Spasial  Nitrat  di  Yogyakarta  pada  2005  (Sumber:  Putra,  2010)  

VII.2.b. Bakteri  Coli   Bakteri   e-­‐coli   pada   dasarnya   cuma   indikator   akan   tingginya   koloni   bakteri   dalam   air.   Untuk   lebih   spesifik   soal   bakteri   apa   saja   yang   berkoloni   dengan   bakteri   e-­‐coli   tersebut,   dibutuhkan   penelitian   dan   data   yang   lebih   detail.   Umumnya,   bakteri   yang   berasosiasi   dengan  bakteri  e-­‐coli  adalah  bakteri  patogen  yang  menyebabkan  penyakit  seperti  tifus   dan  diare.   Pada   akhir   2013,   Pemkab   Sleman   mengeluarkan   hasil   penelitiannya.   Data   itu   menunjukkan   bahwa   kualitas   air   tanah   di   Kabupaten   Sleman   banyak   yang   tercemar   bakteri   e-­‐coli.   Dari   5.270   air   sumur   milik   warga,   sebanyak   2.699   air   sumur,   atau   51,21%,  tercemar  bakteri  e-­‐coli  (Atmasari,  2013).  Sementara  di  Yogyakarta,  pada  2010   ditemukan  bahwa  70%  air  tanah  juga  tercemar  oleh  bakteri  e-­‐coli  (Kompas,  2010).    

VII.3. Intitusional   Dari   segi   institusional,   status   yang   teridentifikasi   memperlihatkan   kelemahan   muncul   dari   tiga   titik:   (1)   tidak   adanya   institusi   yang   memegang   otoritas   mengelola   akuifer   Merapi;  (2)  lemahnya  kapasitas  Perusahaan  Daerah  Air  Minum  (PDAM)  dalam  melayani   kebutuhan   warga;   dan   (3)   lemahnya   kapasitas   lembaga   yang   mengelola   data   hidrometereologi.   Sampai   saat   ini   tidak   ada   lembaga   yang   bertanggungjawab   mengelola   akuifer   Merapi.   Lantas   siapa   yang   bertanggungjawab   melakukan   monitoring   terhadap   kuantitas   dan   kualitas   air   di   akuifer   Merapi?   Siapa   yang   memiliki   otoritas   melakukan   pengecekan   kalau   terjadi   “pencurian”   yang   dilakukan   oleh   sektor   industri   seperti   yang   disebutkan   oleh   salah   satu   pakar   di   atas?   Siapa   yang   akan   memantau   apakah   air   buangan   (effluent)  

Halaman   18  dari  27    

dari   sektor   rumah   tangga,   industri,   dan   pertanian   tidak   mencemari   air   tanah?   Pertanyaan-­‐pertanyaan  ini  menunggu  untuk  dijawab.   Permasalahan  selanjutnya  adalah  lemahnya  kapasitas  PDAM  di  Yogyakarta,  Bantul,  dan   Sleman.  PDAM  Tirtamartha  Yogyakarta,  meskipun  menjadi  PDAM  terbaik  nasional  versi   Musyawarah   Perusahaan   Air   Minum   Nasional   (Mapamnas)   2013   di   Palembang,   tetapi   belum   mampu   menyediakan   koneksi   pipa   air   minum   bagi   semua   warga   Kota   Yogyakarta.   Pada   2013,   PDAM   Tirtamartha   baru   memiliki   33.750   pelanggan   (Jogjakota.go.id,   2013).   Kemungkinan   besar   kelompok   yang   dilayani   adalah   kelompok   elite  perkotaan.  Dengan  demikian,  kalau  mau  dilihat  secara  historis,  sebenarnya  kondisi   ini   tidak   jauh   beda   dengan   kondisi   Batavia   di   bawah   pemerintahan   kolonial,   dimana   diskriminasi  terjadi  karena  yang  menjadi  prioritas  pelayanan  adalah  masyarakat  kelas   atas  Eropa  yang  tinggal  di  Batavia  (Kooy,  2008).  Padahal,  harga  air  di  pengecer  sering   kali   jauh   lebih   tinggi   dibandingkan   dengan   PDAM,   sehingga   masyarakat   yang   tidak   memiliki   koneksi   akan   mengeluarkan   belanja   ekstra   untuk   kebutuhan   airnya   dibandingkan   dengan   masyarakat   yang   memiliki   koneksi   (Kooy,   2014;   Swyngedow,   2004).   PDAM   Kabupaten   Sleman   pun   tidak   jauh   beda.   Pada   2013,   dia   hanya   mampu   melayani  60%  dari  populasi  Kabupaten  Sleman  (Slemankab.go.id,  2013).  Sementara  itu,   PDAM   Kabupaten   Bantul   pada   akhir   2008   tercatat   memiliki   11.697   pelanggan   (Prihtiyani,  2009).   Ditinjau   dari   segi   status,   berdasarkan   penilaian   Persatuan   Perusahaan   Air   Minum   Seluruh   Indonesia   (2010),   dari   ketiga   perusahaan   ini,   hanya   PDAM   Yogyakarta   yang   memiliki   status   sehat,   sementara   PDAM   Bantul   berstatus   kurang   sehat   dan   PDAM   Sleman   berstatus   sakit.   Dalam   hal   manajemen   informasi,   tidak   satu   pun   dari   ketiga   perusahaan  ini  yang  memiliki  website  yang  profesional.  PDAM  Sleman  memiliki  laman   di   blog   gratis   dan   tidak   diperbarui   secara   rutin.   Padahal,   pada   2012,   PDAM   Sleman   mampu   meraih   keuntungan   sebesar   Rp565.000.000   (Slemankab.go.id,   2013).   Berdasarkan   data   bahwa   ada   22   PDAM   di   Indonesia   yang   terindikasi   kasus   korupsi   (Kautsar   dan   Aria,   2014),   maka   sangat   wajar   hal-­‐hal   seperti   ini   mengundang   pertanyaan.     Di   bidang   data   hidrometereologi,   kelemahan   juga   muncul   berupa   susahnya   mendapatkan  data.  Padahal,  tanpa  data  yang  kuat,  sangat  mustahil  membangun  model   hidrometereologi   yang   akurat.   Untuk   sebuah   skenario   perubahan   iklim,   misalnya,   dibutuhkan   data   curah   hujan   dalam   skala   catchment   selama   30   tahun   untuk   bisa   benar-­‐ benar  melihat  apakah  yang  terjadi  adalah  sebuah  perubahan  atau  variasi  iklim,  karena   rentang   waktu   30   tahun   adalah   waktu   osilasi   siklus   iklim   (Ntegeka   dan   Willems,   2008).   Dari   tiga   badan   yang   mungkin   memiliki   data   ini:   (1)   Badan   Metereologi,   Klimatologi,   dan  Geofisika;  (2)  Dewan  Sumber  Daya  Air  Yogyakarta;  dan  (3)  Dinas  Pekerjaan  Umum-­‐ Energi   dan   Sumber   Daya   Mineral   Pemerintah   Provinsi   D.I.   Yogyakarta,   tidak   satu   pun   yang   memiliki   data   curah   hujan   dalam   bentuk   time   series   dan   bisa   diakses   dengan   mudah,   misalnya   melalui   website.   Sementara   itu,   model-­‐model   yang   disediakan   oleh   lembaga   seperti   International   Panel   on   Climate   Change   (IPCC)   dan   bisa   diakses   di   internet   adalah   data   hidrometereologi   global.   Artinya,   untuk   bisa   dipakai   di   tingkat   lokal  (catchment),  perlu  di-­‐downscale.   Sangat  susah  melihat  kondisi  perubahan  lingkungan  yang  lebih  luas  yang  sedang  terjadi   di  Yogyakarta,  terutama  karena  terbentur  masalah  data.  Misalnya,  untuk  masalah  suhu   udara  rata-­‐rata.  Situs  BPS  menyediakan  data,  tetapi  tidak  terlalu  banyak  berguna.  Dalam   tautan   berikut:   [http://www.bps.go.id/menutab.php?tabel=1&kat=1&id_subyek=151],   Halaman   19  dari  27    

ada   data   suhu   udara   dan   curah   hujan   tahunan   dalam   rentang   waktu   2000–2011.   Namun,   data   ini   juga   tidak   lengkap.   Misalnya,   untuk   suhu   udara   (minimum,   rata-­‐rata,   dan   maksimum),   ada   data   yang   bolong   untuk   tahun   2005,   2006,   dan   2010.   Dengan   demikian,  masih  sangat  jauh  untuk  dapat  diterima  dari  sudut  pandang  statistik  dimana   dibutuhkan  data  time  series  30  tahun  dengan  alasan  seperti  disampaikan  pada  bagian  di   atas.     VIII.

Impact    

Kombinasi   dari   perubahan   iklim   yang   memperparah   momen   ekstrim   hidrologi   seperti   kekeringan  sehingga  memicu  krisis  air  yang  semakin  parah,  serta  buruknya  kualitas  dan   kuantitas   air   yang   disediakan   oleh   perusahaan   air   milik   pemerintah   daerah   seperti   PDAM,   berkonsekuensi   pada   makin   tingginya   pengeluaran   warga.   Dalam   konteks   seperti   ini,   untuk   memenuhi   kebutuhan   air   minum,   air   botol   kemasan   adalah   pilihan   bagi  warga  karena  selain  itulah  yang  ada,  ia  juga  melambangkan  kesehatan,  modernitas,   dan  kemajuan  di  dalam  dirinya  (Engel,  2006:  30).  Dari  sisi  konsumen,  ini  adalah  sebuah   kerugian.   Sebab,   untuk   1   galon   air   dalam   botol   kemasan   seperti   Aqua   berisi   19   liter,   konsumen  harus  mengeluarkan  uang  sekitar  Rp14.000  (tanpa  galon).  Sedangkan  harga   air   PDAM   seperti   di   Yogyakarta   untuk   1   M3   (1.000   liter)   berharga   Rp2.500   untuk   golongan   rumah   tangga   A-­‐1,   Rp3.500   untuk   golongan   rumah   tangga   A-­‐2,   dan   Rp4.000   untuk  golongan  rumah  tangga  A-­‐3  (Yulianingsih,  2013).  Untuk  harga  paling  mahal  dari   PDAM  di  Yogyakarta  di  atas,  maka  air  Aqua  galon  kira-­‐kira  184  kali  lebih  mahal.2   Sebagai   konsekuensi   dari   miskinnya   manajemen   data   yang   baik,   maka   sangat   susah   pula   menghasilkan   sebuah   model   air   (baik   air   tanah,   permukaan,   maupun   prediksi   hidrologi)  yang  akurat.  Dalam  kondisi  yang  sangat  miskin  data  ini,  sebenarnya  banyak   argumentasi  yang  muncul  di  publik  tidaklah  berdasarkan  data  sains  yang  kuat.   Misalnya,   sosialisasi   seperti   yang   dilakukan   oleh   Fave   Hotel   dimana   perwakilan   Hotel   menyatakan   bahwa   aktivitas   sumur   bor   mereka   tidak   akan   menyebabkan   turunnya   muka   air   tanah   dan   menggangu   sumur   warga,3  dengan   demikian,   pada   dasarnya   tidak   didukung   argumentasi   yang   kuat.   Dalam   bahasa   seorang   pakar,   kedua   pihak,   baik   pemerintah   melalui   Badan   Lingkungan   Hidup   dan   pihak   Fave   Hotel,   serta   warga   yang   meyakini   bahwa   turunnya   air   sumur   mereka   dikarenakan   oleh   aktivitas   hotel,   sama-­‐ sama   asumtif.   Karena   ketidakjelasan   data   ini,   maka   langkah   yang   terbaik   adalah   tidak   ada  pembangunan  hotel.4  

2  Di  

kalangan   warga   Yogyakarta,   ada   pilihan   lebih   suka   memakai   sumur   daripada   air   PDAM.   Dengan   menggunakan   sumur,   maka   pemenuhan   kebutuhan   air   tidak   perlu   bayar.   Sementara   kalau   memakai   air   PDAM,  mereka  harus  bayar  setiap  bulan.  Hal  ini  diperparah  oleh  pelayanan  PDAM  yang  buruk,  baik  dari   segi  kuantitas  maupun  kualitas  air  (Kautsar  dan  Aria,  2014).  Cara  pandang  seperti  ini  juga  keluar  dalam   diskusi  kalangan  yang  tergabung  dalam  aliansi  “Jogja  Asat”,  aliansi  warga  kota  Yogyakarta  yang  menolak   pembangunan  mal,  hotel,  dan  apartemen  pada  1  Oktober  2014  di  Kantor  IVAA,  Yogyakarta.     3  Informasi   tentang   sosialisasi   yang   dilakukan   Fave   Hotel   terhadap   warga   didapatkan   dari   Dodok   Putra  

Bangsa  melalui  rapat  warga  yang  menolak  pembangunan  hotel,  mal,  dan  apartemen  di  Yogyakarta  pada   29  September  2014  di  Pendopo  Hijau  LKiS,  Yogyakarta.     4  Pendapat  ini  disampaikan  oleh  Eko  Teguh  Paripurno  dalam  rapat  di  Pendopo  Hijau  LKiS,  29  September  

2014.     Halaman   20  dari  27    

IX.

Response  

Hampir  tidak  ada  respons  struktural  dari  pemerintah  terhadap  permasalahan  krisis  air   yang   melanda   Kota   Yogyakarta   dan   sekitarnya.   Respons   seperti   Perwali   Yogyakarta   77/2013  justru   kontraproduktif  karena  memicu  lebih  banyak  proposal  pendirian  hotel.   Terlepas  dari  payahnya  manajemen  data  hidrometereologi  sehingga  mudah  diakses  dan   digunakan,   kelompok   masyarakat   seperti   warga   kota   dan   petani   di   tingkat   lokal   yang   langsung   berhadapan   dengan   masalah   ini   memberikan   respons   kreatif.   Masalah   pendirian   mal,   hotel,   dan   apartemen   disambut   dengan   munculnya   berbagai   gerakan   penolakan   dari   warga   kota   seperti   penolakan   apartemen   Uttara,   protes   terhadap   Fave   Hotel   (Prima,   2014),   dan   “Jogja   Asat”.   Respons   lain,   misalnya,   dengan   tujuan   membangun   sistem   pertanian   yang   mandiri,   muncul   dari   gerakan   Permablitz   di   Yogyakarta  yang  menanam  bahan  makanan  di  lahan  kosong  di  Kota  Yogyakarta  (Reza,   2013).   Meskipun  yang  disebut  terakhir  tidak  secara  tegas  menyatakan  bahwa  gerakan  mereka   adalah   tanggapan   terhadap   pendirian   mal,   hotel,   dan   apartemen   di   Yogyakarta,   tetapi   praktik  berkebun  bahan  pangan  di  lahan  kota  bisa  dilihat  sebagai  bagian  dari  respons   terhadap   perubahan   lingkungan,   misalnya   iklim   dan   tata   guna   lahan.   Secara   langsung,   kegiatan  berkebun  bisa  berkontribusi  terhadap  kondisi  sumber  daya  air  di  Yogyakarta   karena  area  perekbunan  bisa  memperluas  area  serapan  air  di  tengah  kota.   Di   tingkat   petani,   dampak   siginifikan   perubahan   iklim   terhadap   petani   adalah   gagal   panen,   menurunnya   produksi   pertanian,   dan   degradasi   kualitas   lingkungan   pertanian   (Subejo   dan   Supriyanto,   2012).   Dalam   kasus   petani   lahan   pasir   di   Kulonprogo,   ada   banyak  strategi  adaptasi  terhadap  perubahan  iklim  yang  muncul,  misalnya:  pembibitan   varietas   tertentu,   diversifikasi   produk   pertanian,   menanam   tanaman   yang   memecah   angin,  mempertahankan  semak  yang  bisa  mengikat  pasir,  pemanfaat  lahan  maksimum,   pemakaian   sistem   pengairan   yang   efektif,   modifikasi   jadwal   tanam,   pengorganiasian   kelompok  tani  untuk  penyediaan  bahan  pertanian,  dan  mengembangkan  pasar  dengan   sistem  lelang  (Subejo  dan  Supriyanto,  2012).     Sama   seperti   gerakan   Permablitz,   memang   sependek   yang   dapat   diakses   dalam   penulisan  dokumen  ini,  tidak  ada  pernyataan  spesifik  dari  kelompok  petani  lahan  pasir   di   Kulonprogo   bahwa   praktik   pertanian   mereka   adalah   respons   terhadap   krisis   sumber   daya  air  di  Yogyakarta  dan  sekitarnya.  Namun,  bila  kita  sudah  mencermati  analisis  dan   data   yang   disampaikan   di   atas,   dimana   krisis   air   tidak   bisa   dilepaskan   dari   peristiwa   perubahan   iklim   yang   berskala   global,   maka   dengan   perspektif   seperti   ini   praktik   pertanian  di  Kulonprogo  secara  otomatis  menjadi  respons  (sadar  atau  tidak)  terhadap   krisis  air  yang  menjadi  permasalahan  yang  dibahas  dalam  dokumen  ini.      

Halaman   21  dari  27    

 

X.

Rekomendasi  

Dari  analisis  DPSIR  di  atas,  dokumen  ini  menghadirkan  beberapa  rekomendasi  kepada:   X.1. Pemerintah  Provinsi  D.I.  Yogyakarta   1. Hentikan   pembangunan   mal,   apartemen,   dan   hotel   di   Yogyakarta   karena   tidak   ada  data  sains  yang  cukup  tentang  kondisi  air  tanah.  Meskipun  ada  argumentasi   bahwa   penurunan   muka   air   tanah   terjadi   karena   pemanasan   global   (Republika   Online,   2006),   justru   hal   itu   seharusnya   dilihat   dalam   konteks   pemanasan   global   yang  sedang  berlangsung.  Maksudnya,  pembangunan  hotel,  apartemen,  dan  mal   menambah  tekanan  (pressure)  terhadap  ketersediaan  air  dan  eksosistem  akuatik   di  sekitar  Yogyakarta.   2. Dirikan   badan   khusus   yang   mengurusi   permasalahan   air   tanah   dengan   tugas   utama:   a. Monitoring  terhadap  akuifer  Merapi   b. Mengonsolidasikan  data  hidrologi  yang  ada  dan  terserak  di  berbagai  instansi   sehingga   mudah   diakses,   termasuk   di   sini   adalah   data   yang   ada   di   semua   hotel  yang  sudah  ada  di  Yogyakarta.  Yang  disebut  terakhir  ini  mengandaikan   hotel-­‐hotel   memiliki   sumur   bor   sendiri.   Contoh   lain,   perusahaan   seperti   Aqua-­‐Danone   memiliki   stasiun   pencatat   curah   hujan   (rain  gauge  station)   di   daerah   Gunung   Merapi;   data   dari   sektor   swasta   seperti   ini   juga   harus   dikonsolidasikan  oleh  badan  ini.     c. Mengonsolidasikan   dan   mengoordinasikan   semua   “development   projects”   dan  donor  di  bidang  air  yang  ada  di  Yogyakarta.   d. Membuat   indikator   hotel,   aparteman,   mal,   dan   kondominium   yang   ramah   lingkungan  dengan  mengeluarkan  “indeks  air”.   e. Membangun   sistem   “interface”   antara   sains   dan   kebijakan,   dimana   produk   sains  bisa  dipahami  dengan  mudah  oleh  pembuat  kebijakan,  dan  sebaliknya   kebutuhan  di  sektor  kebijakan  bisa  masuk  menjadi  agenda  riset  (Batubara  et   al.,  2014).   X.2. Komisi  Pemberantasan  Korupsi  (KPK)  dan  Lembaga  Antikorupsi   1. Investigasi  semua  proses  pembangunan  hotel,  apartemen,  dan  mal  di  Indonesia   dengan   memakai   Yogyakarta   sebagai   kasus   pertama   (mengingat   ketersediaan   data  dan  gerakan  warga  sudah  muncul  di  Yogyakarta).  Indikasi  korupsi  di  sektor   ini  sebenarnya  sudah  terdeteksi  oleh  Wakil  Ketua  KPK  (Radar  Jogja,  2014).   2. Investigasi   402   entitas   penyedia   air   di   Indonesia   karena   ada   22   PDAM   yang   terindikasi   korupsi   pada   2014.   Rendahnya   kualitas   pelayanan   PDAM,   salah   satunya,  terjadi  karena  korupsi.   X.3. Komnas  HAM   Pastikan  bahwa  pemenuhan  HAM  atas  air  bisa  berjalan  dengan  baik  melalui  kerjasama   dengan  berbagai  instansi  di  atas.   X.4. Universitas   Galakkan   penelitian   tentang   kualitas   dan   kuantitas   air   serta   dampak   perubahan   iklim   terhadap  status  air.    

Halaman   22  dari  27    

X.5. Warga   Perkuat   gerakan   ideologis   warga   yang   sadar   bahwa   air   adalah   HAM   serta,   sadar   akan   posisi   mereka   sebagai   subyek   dalam   tata   kelola   sumber   daya   air,   serta   sadar   akan   kondisi  sosial,  lingkungan,  ekonomi,  dan  institusi  di  bidang  air.      

Halaman   23  dari  27    

 

XI.

Tentang  Penulis  

Bosman   Batubara   adalah   alumnus   Jurusan   Teknik   Geologi   UGM   (2005)   dan   Interuniversity  Programme  in  Water  Resources  Engineering,  KU  Leuven  dan  VU  Brussel,   Belgia  (2012)  dengan  predikat  cum-­‐laude.  Pernah  bekerja  sebagai  exploration   geologist   di   PT   KPC.   Terlibat   advokasi   akar   rumput   beberapa   kasus   agraria,   seperti   Lumpur   Lapindo  di  Porong,  konflik  tambang  emas  PT  Sorikmas  Mining  di  Mandailing  Natal,  dan   konflik   lahan   petani   versus   TNI   AD   di   Urutsewu,   Kebumen.   Sejauh   ini   sudah   terlibat   dalam   menulis   beberapa   buku:   (1)   Zuber,   M.   2010.   Titanic   Made   by   Lapindo   (diterjemahkan   dari   Bahasa   Indonesia   ke   Bahasa   Inggris   oleh   B.   Batubara   dan   S.   Masykur).   Lafadl   Initiatives   dan   Taiwan   Foundation   for   Democracy.   Yogyakarta.   Indonesia;   (2)   Prasetia,   H.   dan   Batubara,   B.   (editor   dan   kontributor),   2010.   Bencana   Industri:  Relasi  Negara,  Perusahaan  dan  Masyarakat  Sipil,   Desantara   Foundation,   Depok;   (3)   Batubara,   B.   dan   Utomo,   P.W.,   2012.   Kronik   Lumpur   Lapindo:   Skandal   Bencana   Industri  Pengeboran  Migas  di  Sidoarjo,  INSIST  PRESS,  Yogyakarta;  (4)  kontributor  dalam   Novenanto,   A.   (editor)   2013.   Membingkai   Lapindo:   Pendekatan   Konstruksi   Sosial   Atas   Kasus   Lapindo   (Sebuah   Bunga   Rampai).   Kanisius   dan   MediaLink.   Indonesia;   (5)   Batubara,   B.,   (akan   terbit).   Mengusir  PT  Sorikmas  Mining.   Komunitas   Kembang   Merak;   dan   (6)   Batubara,   B.   (editor,   akan   terbit).   Komitmen   Sosial   Seni   dan   Sastra   dalam   Menegakkan   Kedaulatan   Tanah   Petani   Urutsewu,   Kebumen,   Jawa   Tengah.   Selain   itu,   beberapa  tulisannya  dimuat  dalam  publikasi  nasional  dan  internasional.     Email:  [email protected]                      

Halaman   24  dari  27    

 

XII.

Acuan  

-­‐,  2014.  Press  Release  Aksi  Tolak  Apartemen  “Uttara”  di  Jl.  Kaliurang  Km.  5  Yogyakarta.     Astriningtyas,  V.  and  Putras  D.P.E.,  2006.  Ten  year  groundwater  simulation  in  Merapi   Aquifer,  Sleman,  DIY,  Indonesia.  Indonesian  Journal  of  Geography,  38(1),  pp.  1-­‐14.     Atmasari,  N.  (editor),  2014.  Air  di  Jogja:  Setiap  tahun  turun  30  centimeter,  ini   penyebabnya.  Harian  Jogja:  http://www.harianjogja.com/baca/2014/09/15/air-­‐di-­‐ jogja-­‐setiap-­‐tahun-­‐turun-­‐30-­‐centimeter-­‐ini-­‐penyebabnya-­‐536326;  diakses  pada  30   September  2014.     Atmasari,  N.,  2013.  Duh,  51%  sumur  di  Sleman  tercemar  Bakteri  E-­‐coli.  Sumber:   http://www.harianjogja.com/baca/2013/11/09/pencemaran-­‐air-­‐sumur-­‐duh-­‐51-­‐ sumur-­‐di-­‐sleman-­‐tercemar-­‐bakteri-­‐e-­‐coli-­‐463935;  diakses  pada  30  September  2014.     Batubara,  B.,  Batelaan,  O.  and  Quevauviller,  P.  (2014),  Science-­‐policy  interfacing  on  the   issue  of  groundwater  and  groundwater-­‐dependent  ecosystems  in  Europe:  implications   for  research  and  policy.  WIREs  Water.  Doi:  10.1002/wat2.1041   Biro  Pusat  Statistik,  2013.  Daerah  Istimewa  Yogyakarta  dalam  Angka  2013.  Halaman  68.   Camargo,  J.  A.  and  Alonso,  Á.,  2006.  Ecological  and  toxicological  effects  of  inorganic   nitrogen  pollution  in  aquatic  ecosystems:  A  global  assessment.  Environment   International,  32:  831-­‐849.  Doi:  10.1016/j.envint.2006.05.002.   Engel,  L.,  2006.  Piped  dreams  drinking  water  for  the  urban  poor:  The  management  of  a   common-­‐pool  resource  in  Yogyakarta  (Master  thesis).  Faculty  of  Cultural  Anthropology   and  Development  Sociology,  Universität  Leiden.     European  Environment  Agency,  2011.  DPSIR  Framework.  Dapat  diakses  di  is  published   in  http://www.eea.europa.eu/;  diakses  pada  20  April  2012.     Huisman  J,  Matthijs  H,  Visser  P.  2005.  Harmful  Cyanobacteria.  Dordrecht,  Springer.     Jogjakota.go.id.,  2013.  PDAM  Tirtamartha  raih  penghargaan  PDAM  kota  terbaik.  Dapat   diakses  di:  http://www.jogjakota.go.id/news/PDAM-­‐TIRTAMARTA-­‐RAIH-­‐ PENGHARGAAN-­‐PDAM-­‐KOTA-­‐TERBAIK;  diakses  pada  30  September  2014.     Kagalou,  I.,  Leonardos,  I.,  Anastasiadou,  C.,  and  Neofytou  C.,  2012.  The  DPSIR  approach   for  an  integrated  river  management  framework.  A  pleriminary  application  on  a   Mediterranean  site  (Kalamas  River-­‐NW  Greece).  Water  Resources  Management.  Doi:   10.1007/s11269-­‐012-­‐9980-­‐9.     Karnawati,  D.,  Pramumijoyo,  S.  and  Hendrayana,  H.,  2006.  Geology  of  Yogyakarta,  Java:   The  dynamic  of  volcanic  arc  city.  IAEG2006  Paper  number  363.     Kautsar,  M.  dan  Aria,  N.,  2014.  Sengketa  pelayanan  air  dan  korupsi  PDAM.  Literasi.co:   http://literasi.co/Sengketa.Pelayanan.Air.dan.Korupsi.PDAM;  diakses  pada  30   September  2014.     Kompas,  2010.  70  persen  air  tanah  tercemar.  Diakses  di:   http://megapolitan.kompas.com/read/2010/03/17/13534566/70.Persen.Air.Tanah.Te rcemar;  diakses  pada  30  September  2014.     Kooy,  M.  É.  2008.  Relations  of  Power,  Networks  of  Water:  Governing  urban  waters,  spaces,   and  population  in  (post)colonial  Jakarta.  Disertasi  Ph.D.  The  University  of  British   Columbia.   Halaman   25  dari  27    

Kooy,  M.  É.,  2014.  Developing  Informality:  The  production  of  Jakarta’s  urban   waterscape.  Water  Alternatives  ,  7(1),  pp.  35-­‐53.     Maharani,  S.  2014.  Ahli  Geologi:  Muka  air  tanah  Yogyakarta  terus  turun.  Tempo   Interaktif:  http://www.tempo.co/read/news/2014/09/27/058610070/Ahli-­‐Geologi-­‐ Muka-­‐Air-­‐Tanah-­‐Yogyakarta-­‐Terus-­‐Turun,  diakses  pada  29  September  2014.     Ntegeka  V.,  Baguis  P.,  Boukhris  O.,  Willems  P.,  and  Roulin  E.,  2008.  Climate  change   impact  on  hydrological  extremes  along  rivers  and  urban  drainage  systems.  II.  Study  of   rainfall  and  ETo  climate  change  scenarios  (Technical  report).  Belgian  Science  Policy  –   SSD  Research  Programme,  Technical  report  CCI-­‐HYDR  project  by  K.U.Leuven  –   Hydraulics  Section  &  Royal  Meteorological  Institute  of  Belgium,  May  2008,  p.  112.   Ntegeka  V.,  Willems  P.,  2008.  “Climate  change  impact  on  hydrological  extremes  along   rivers  and  urban  drainage  systems.  III.  Statistical  analysis  of  historical  rainfall,  ETo  and   river  flow  series  trends  and  cycles  (Technical  report).  K.U.Leuven  –  Hydraulics  Section  &   Royal  Meteorological  Institute  of  Belgium,  May  2008,  p.  37.   Nurainun,  Heriyana  dan  Rasyimah,  2008.  Analisis  Industri  Batik  di  Indonesia.  Fokus   Ekonomi,  7(3),  hlm.124-­‐135.  ISSN:  1412-­‐3851.   Owili,  M.A.,  2003.  Assessment  of  Impact  Sewage  Effluents  on  Coastal  Water  Quality  in   Hafnarfjordur,  Iceland  (Final  Project).  The  United  Nation  University.     Perda  DIY  2/2009.  Rencana  Pembangunan  Jangka  Panjang  Daerah  (RPJPD)  Tahun  2005-­‐ 2025.  Bappeda  Tahun  2009.   Perpamsi,  2010.  Peta  Masalah  PDAM.  News  letter  Persatuan  Perusahaan  Air  Minum   Seluruh  Indonesia,  Edisi  Desmber  2010.   Prihtiyani,  E.,  2009.  Pelanggan  PDAM  Bantul  hanya  tumbuh  2  persen.  KOMPAS:   http://travel.kompas.com/read/2009/01/29/17232473/pelanggan.pdam.bantul.hany a.tumbuh.2.persen;  diakses  pada  30  September  2014.     Prima,  S.W.,  2014.  Bahaya  sumur  kering,  warga  Karangwuni  tolak  Apartemen.  Media   Literasi:  http://literasi.co/Bahaya.Sumur.Kering.Warga.Karangwuni.Tolak.Apartemen;   diakses  pada  1  Oktober  2014.     Putra,  D.E.P.,  2010.  Groundwater  nitrate  concentration  under  unsewered  area  og   Yogyakarta  city—Indonesia.  Journal  of  South  East  Asian  Application  Geology,  V  2(1),  pp.   20-­‐7.   Putra,  D.E.P.,  2011.  Evolution  of  groundwater  chemistry  on  shallow  aquifer  of   Yogyakarta  city  Urban  Area.  Journal  of  South  East  Asian  Application  Geology,  3(2),   pp.116-­‐126.     Putra,  D.P.E.  and  Baier,  K.  -­‐.  Impact  of  urbanization  on  grounwater  recharege—the   Example  of  the  Indonesian  Million  City  Yogyakarta.     Quevauviller,  P.,  2011.  Social,  environmental,  economic,  political  and  institutional  aspects   of  integrated  water  management  (Lecture  Notes).  IUPWARE,  Belgium.     Radar  Jogja,  2014.  KPK  cium  aroma  di  balik  izin  hotel.  Radar  Jogja:   http://www.radarjogja.co.id/blog/2014/09/30/kpk-­‐cium-­‐aroma-­‐di-­‐balik-­‐izin-­‐hotel/;   diakses  pada  1  Oktober  2014.    

Halaman   26  dari  27    

Republika  Online,  2006.  Permukaan  air  tanah  di  DIY  setiap  tahun  turun  30  Cm.  Dapat   diakses  di:  http://www.republika.co.id/berita/shortlink/87329;  diakses  pada  30   September  2014.      Reza,  A.,  2013.  Makin  food  politics  personal.  Inside  Indonesia:   http://www.insideindonesia.org/current-­‐edition/making-­‐food-­‐politics-­‐personal;   diakses  pada  1  Oktober  2014.     Slemankab.go.id.,  2013.  PDAM  Sleman  berikan  harga  propmosi  dalam  rangka  hari  jadi   Sleman.  Dapat  diakses  di:  http://www.slemankab.go.id/4581/pdam-­‐sleman-­‐berikan-­‐ harga-­‐promosi-­‐dalam-­‐rangka-­‐hari-­‐jadi-­‐sleman.slm;  diakses  pada  30  September  2014.     Smets,  I.,  2011.  Water  quality  assessment,  monitoring,  and  treatment.  Laboratory  of   (Bio)Chmeical    Process  Technology  and  Control—KU  Leuven.  Leuven,  Belgium.     Subejo  and  Supriyanto,  2012.  Adapting  to  climate  change:  Learning  from  the  grassroots.   Jakarta  Post:  http://www.thejakartapost.com/news/2012/01/26/adapting-­‐climate-­‐ change-­‐learning-­‐grassroots.html;  diakses  pada  1  Oktober  2014.     Subkhi,  N.S.  and  Rohasliney,  H.,  2011.  A  preliminary  study  on  batik  effluent  in  Kelantan   State:  A  water  quality  perspective.  International  Conference  on  Chemical,  Biological  and   Environment  Sciences  (ICCEBS’  2011).  Bangkok.     Swyngedow,  E.  2004.  Social  Power  and  the  Urbanization  of  Water:  Flows  of  power.  New   York:  Oxford  University  Press.   UN  Water,  2006.  A  shared  responsibility:  The  United  Nations  World  water  development   report  2.     United  Nation  General  Assembly,  2010.  64/292.  The  human  right  to  water  and   sanitation.   Walikota  Yogyakarta,  2007.  Keputusan  Walikota  Yogyakarta  617/2007  tentang  Rencana   Aksi  Daerah  Peningkatan  Pertumbuhan  Ekonomi  dan  Pendapatan  Daerah  Kota   Yogyakarta  Tahun  2007-­‐2011.     Walikota  Yogyakarta,  2013.  Peraturan  Walikota  Yogyakarta  Nomor  77  Tahun  2013   tentang  Pengendalian  Pembangunan  Hotel.     Warren,  C.,  2002.  Tanah  Lot:  the  cultural  and  environmental  politics  of  resort   development  in  Bali,  dalam  Hirsch,  P.,  and  Warren,  C.  (editors),  “The  politics  of   environment  in  southeast  asia,”  London,  Rotledge;  229-­‐262.     WHO,  undated.  Minimum  Water  Quantity  Needed  for  Domestic  Use  in  Emergencies   (Technical  Notes  for  Emergencies).  World  Health  Organization;  dapat  diunduh  pada:   http://www.searo.who.int/LinkFiles/List_of_Guidelines_for_Health_Emergency_Minimu m_water_quantity.pdf;  diakses  pada  3  April  2012.     Wicaksono,  P.,  2014.  Moratorim  Hotel  di  Yogya  Terancam  Gagal.  Sumber:   http://www.tempo.co/read/news/2014/01/06/198542577/Moratorium-­‐Hotel-­‐di-­‐ Yogya-­‐Terancam-­‐Gagal;  diakses  pada  29  September  2014.     Yulianingsih,  2013.  PDAM  Yogya  lakukan  rasionalisasi.  Republika  Online:   http://www.republika.co.id/berita/nasional/jawa-­‐tengah-­‐diy-­‐ nasional/13/08/30/msbj28-­‐pdam-­‐yogya-­‐lakukan-­‐rasionalisasi-­‐tarif;  diakses  pada  30   September  2014.    

Halaman   27  dari  27