Analisa Cepat Hubungan Sains dan Pengelolaan untuk Terumbu Karang Indonesia

Analisa Cepat Hubungan Sains dan Pengelolaan untuk Terumbu Karang Indonesia Science and Management Gaps Rapid Analysis for Coral Reef Conservation in Indonesia

Naneng Setiasih Farma Mangunsong Lydia Napitupulu

Analisa Cepat Hubungan Sains dan Pengelolaan untuk Terumbu Karang Indonesia Laporan diajukan kepada World Wildlife Fund for Nature Indonesia Oleh: Naneng Setiasih1, Farma Mangunsong2, Lydia Napitupulu3 Kontributor: Stefanus Derta Purwita Agustina Hendriati Safran Yusri Editor Bahasa Inggris: Jennifer Willis Tampilan: Naneng Setiasih Nara Sumber (berdasarkan abjad):

Abdul cholik Affendi Amir Ahmad Sahri Ahyar Thamrin Akhsanal Khasasiah Alexander S Tanodji Alfred Nakatsuma Alwi Anton Wijonarno Awal Subandar Cherita Yunia Creusa Hitipeuw Darjamurni Derta Prabuning Dewi Kartika Enny Suparyani Erik/Budi Gaby Ahmadia Handoko Adi Susanto Harianto Harry Helen Fox Ifan Ridho Irawan Asaad Irfan Yulianto

Ismail Iwan Muhamad Jamaludin Jompa Jayadi Jensi Sartin Jimi Joanne W ilson Kamid Karenne Tun Awang La Fasa Lida Pet Soede Liliek Litasari Mark Erdmann Marthen W ely Mikael Prastowo Mirza Pedju Muhammad Ali Muhammad Fadil Muhammad Sujai Pahala Nainggolan Peter Mous Putu Liza Put O Ang Riana Faiza

Rizya Ardiwijaya Rita Nirmala Rudi permana Safeii Safran Yusri Saharuddin Sangeeta Mangubhai Sardi Shinta Pardede Sudarsono Kimpul Suharsono Syafuddin Syahbudin Sylvianita Timotius Tadashi Kimura Taslim Arifin Tasrif Kartawidjaya Taswin Munier Thamsak Yeemin Tiene Gunawan Veda Santiaji Vivianne Lam Wahyu Suhalim Wawan Karmawan Windya Adnyana Yus Budiono

Desember 2012

Coral Reef Aliance Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat, Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia 3 Asian Development Bank Regional Cooperation on Knowledge Management, Policy and Institutional Support to the Coral Triangle Initiative 1 2

Ucapan Terima kasih

Penulis mengucapkan terima kasih kepada WWF Indonesia, dan para mitra yang sudah meluangkan waktunya untuk memberikan petunjuk, masukan, dan membangun analisa dari laporan ini. Apresiasi yang besar kami berikan kepada WWF Indonesia dan tim atas dukungan penuhnya. Tak lupa kami memberikan penghargaan kepada mereka yang bekerja dengan penuh dedikasi untuk pengelolaan terumbu karang Indonesia yang lebih baik.

Daftar Isi I. Latar Belakang ................................................................................................................... 27 II. Tujuan: ................................................................................................................................ 27 III. Keluaran: .......................................................................................................................... 28 IV. Ringkasan Kegiatan: ...................................................................................................... 28 IV.1. Metoda: .................................................................................................................................... 28 IV. 1.1. Tinjauan Pustaka ........................................................................................................................... 29 IV.1.2. Tinjauan Lapangan Melalui Wawancara Cepat ................................................................. 29 IV.1.3. Tinjauan Lapangan melalui Analisa Cepat .......................................................................... 29 IV.1.4. Pembangunan Jejaring untuk Mengumpulkan Data Laporan GCRMN AST .......... 31 IV.1.5. Penyusunan Analisis dan Rekomendasi ............................................................................... 32 V. Analisa Hasil ...................................................................................................................... 33 V.1. Profil Responden/Mitra/Partisipan ................................................................................ 33 V.1.1. Profil Responden Lembaga Pemerintah ................................................................................ 33 V.1.2. Profil Responden Lembaga Swadaya Masyarakat ............................................................. 34 V.2. Keluaran 1 ................................................................................................................................ 34 V.2.1. Kajia Sosio-‐ekonomi dan langkah jaga .................................................................................... 35 V.2.2. Data, Pemantauan dan Evaluasi, untuk Intervensi Pengelolaan ................................. 38 V.3. Keluaran 2 ................................................................................................................................ 47 V.3.1.Profil Data dan Informasi yang Tersedia ................................................................................ 47 V.2.2. Pengelolaan Data dan Informasi ............................................................................................... 50 V.3.3. Kerjasama Pengumpulan Data dan Informasi ..................................................................... 51 V.4. Keluaran 3 ............................................................................................................................... 53 V.5. Tantangan ................................................................................................................................ 54 VI. Ringkasan dan Rekomendasi .................................................................................... 56 IV.1. Usulan solusi 1: ..................................................................................................................... 62 VI.2. Usulan solusi 2 dan 3 ........................................................................................................... 64 VI.3. Usulan solusi 4, 5, dan 6 ..................................................................................................... 67 VI.4. Usulan Solusi 7 ...................................................................................................................... 75 VI.5. Usulan Solusi 8 ...................................................................................................................... 77 VI. Penutup ............................................................................................................................ 81

iii

Daftar Lampiran Lampiran 1: Hasil Lengkap Studi Pustaka ..................................................................................................87 Lampiran 2: Kuesioner Lengkap: Wawancara Detail Studi Sains dan Kebijakan ......................90 Lampiran 3: Daftar Responden Wawancara Cepat .................................................................................95 Lampiran 4: Notulensi Pertemuan ”Workshop Monev Pelaksanaan Kerjasama di bidang Lahan Basah, Perairan dan Laut dengan Lembaga Mitra -‐ Kementerian Kehutanan” .............96 Lampiran 5: Notulensi Pertemuan Kelompok Kerja Kemitraan: Pertemuan inception Sunda Banda ........99 Lampiran 6: Notulensi Acara Pertemuan Tambahan ICRS: Sains dan Pengelolaan .........................................107 Lampiran 7: Notulensi Forum Diskusi Sains dan Pengelola Terumbu Karang yang Membahas Mengenai Relevansi Sains terhadap Perlindungan, Konservasi, dan Pengelolaan Terumbu Karang di NCEAS Santa Barbara ..................................111 Lampiran 8: Daftar Hadir Pertemuan-‐Pertemuan yang Dihadiri oleh Penulis dalam Membantu Penyusunan Analisa ............................................................................................................................................122 Lampiran 9: Laporan Lengkap Tinjauan Lapangan Cepat Wakatobi .......................................................................126 Lampiran 10: Laporan Evaluasi Efektifitas Komunikasi Dalam Program Pengelolaan Perikanan Ornamental di Kepulauan Seribu dalam kurun waktu 2002 -‐ 2009 ...........................................148 Lampiran 11: Laporan Lengkap Kajian Sains dan Pengelolaan di Amed ................................................................ 175 Lampiran 12: Format Pelaporan GCRMN ATS ..................................................................................................................... 189 Lampiran 13: Masukan untuk Format GCRMN ATS .......................................................................................................... 202

iv

Daftar Gambar Gambar 1: Ringkasan langkah-‐langkah dalam tinjauan lapangan ......................................................................31 Gambar 2: mekanisme umum dalam mengimplementasikan sains ke dalam pengelolaan......................40 Gambar 3: Alur proses pembentukan pemintakatan ulang TN Wakatobi dan usulan perbaikan...........42

Gambar 4: Proses penerbitan surat keputusan bupati untuk larang edar sianida di Kepulauan Seribu........................................................................................................................................................................44

Gambar 5. Proses pembentukan sistem donasi sukarela di kawasan Amed sebagai tahapan pembentukan sistem bea masuk resmi.............................................................................................................................46

Gambar 6: Ringkasan tantangan implementasi sains untuk pengelolaan serta tantangan pengelolaan terumbu karang di Indonesia .....................................................................................................................55 Gambar 7. Revisi usulan untuk memperkuat integrasi sains ke dalam pengelolaan ..................................61 Gambar 8: Jumlah publikasi Ilmiah negara-‐negara ASEAN .....................................................................................71 Gambar 9: Kaitan aspek pembangunan kapasitas ......................................................................................................75

Daftar Tabel Tabel 1: Perbedaan sudut pandang antara peneliti dan pengelola, diterjemahkan dan disarikan dari Karrer et al (2011) ..........................................................................................................39 Tabel 2: Ringkasan Usulan Solusi 1 ...............................................................................................................63 Tabel 3: Ringkasan Usulan Solusi 2 dan 3 ..................................................................................................64 Tabel 4: Ringkasan Usulan Solusi 4, 5, dan 6 .............................................................................................68 Tabel 5: Urutan kinerja terhadap beberapa faktor yang berkontribusi terhadap perekonomian yang tumbuh atas basis pengetahuan ............................................................................72 Tabel 6: Usulan Solusi 7 ......................................................................................................................................76 Tabel 7: Usulan Solusi 8 ......................................................................................................................................77 Tabel 8: Daftar jenis-‐jenis hibah untuk penelitian di Universitas/Lembaga Penelitian di Indonesia ...............................................................................................................................................................80

v

Daftar Singkatan ADB ATS Balitbang Bappeda BKSDA BTN CBD CCEF CI CORAL COREMAP CRMP CSR CTA CTC DIKTI Dirjen DKI DKP DPL GCRMN FFI HAPI ICRS INCRES IPB ISOI Japela JICA JICOR JKRI Kemenhut KKJI KKL KKLD KKP KP3K LIPI LMMA LPEM FEUI LSM MOU MPA NCEAS

Asian Development Bank Asia Timur Selatan Badan Penelitian dan Pengembangan Badan Perencanaan dan Pembangunan Daerah Balai Konservasi Sumber Daya Alam Balai Taman Nasional Convention on Biological Diversity Coastal Conservation and Education foundation Conservancy International Coral Reef Aliance Coral Reef Rehabilitation and Management Program Coastal Resource Management Project Corporate Social Responsibility coral triangle atlas Coral Triangle Centre Direktorat Jendral Pendidikan Tingga Direktorat Jendral Daerah Khusus Ibu Kota Departemen Kelautan dan Perikanan Daerah Perlindungan Laut Global Coral Reef Monitoring Network Flora Fauna Indonesia Himpunan Ahli Pesisir Indonesia International Coral Reef Symposium Indonesia Coral Reef Society Institut Pertanian Bogor (HAPI); Ikatan Oseanografi Indonesia Jaringan Pesisir dan Laut Japan International Cooperation Assistance Journal of Indonesian Coral Reef Jaringan Kerja Reefcheck Indonesia Kementrian Kehutanan Konservasi Kawasan dan Jenis Ikan Kawasan Kelola atau Konservasi Laut Kawasan Konservasi Laut Daerah Kementrian Kelautan dan Perikanan Dirjen Kelautan, Pesisir, dan Pulau-‐Pulau Kecil Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia Locally Marine Manage Area Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat, Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia Lembaga Swadaya Masyarakat Memorandum of Understanding Marine Protected Areas National Centre for Ecological Analysis dan Sythensis

vi

NOAA P2O PEMDA Pemkab PHKA PP Pusdata Pusdatin RPTN SDM TN TNC Tupoksi UCLA UI UNDIP UNHAS UNIPA UNSYIAH UPT UU WCS WTP WWF YRCI YT

National Oceanic and Atmospheric Administration Pusat Penelitian Oseanografi Pemerintah Daerah Pemerintah Kabupaten Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam Peraturan Pemerintah Pusat Data dan Informasi Kemenhut Pusat Data dan Informasi KKP Rencana Pengelolaan Taman Nasional Sumber daya manusia Taman Nasional The Nature Conservation TNC Tugas Pokok Aksi Universitas Los Angeles California Universitas Indonesia Universitas Diponegoro Universitas Hasanudin University of Papua Universitas Syiah Kuala Unit Pelaksana Teknis Undang-‐Undang World Conservancy Society Willingness to pay World Wildlife Fund for Nature Yayasan Reef Check Indonesia Yayasan Terumbu Karang Indonesia

vii

Science and Management Gaps Rapid Analysis for Coral Reef Conservation in Indonesia Executive Summary I. Background Indonesia is the one of the world’s most renowned marine biodiversity hotspots. Indonesia has legally protected 13.5 million hectares of its marine and coastal area. Unfortunately, the Reef at Risk report (2011), stated that reefs in Indonesia are not in better condition than at the time of its last report in 2002. This stresses the need for us to significantly improve our coral reef conservation management, as well as that of related marine and coastal systems. One of most crucial tools is science. There are many scientific institutions, government bodies, and non-‐governmental organizations (NGO) that have actively run research and studies regarding coral reefs in Indonesia. However, only a fraction of that research has been well integrated into coral reef management. This project is aimed at building an understanding on how management and science correlate with present conditions, how they can identify gaps and then propose mechanisms for improvement.

II. Objectives: 1. To identify gaps in optimizing science to improve coral reef management at site, regional and national levels. 2. To identify potential mechanisms for building more conducive integration between science and management in advising policy and building adaptive management. 3. To rein force the national database of monitoring and evaluation studies. 4. To develop coordination mechanisms for the 2014 Indonesia coral reef status for Global Coral Reef Management Network (GCRMN) East and South Asia (ESA) Report.

III. Outputs:

1. Proposed mechanisms for integrating science and management in advising policy and building adaptive management, with pilot sites established. 2. National database of monitoring and evaluation in Indonesia is up and running. 3. Coordination mechanisms established for 2014 GCRMN East South Asia (ESA) coral reef status report.

IV. Activity Summary: To deliver the outputs, the rapid analysis was conducted through several steps, as follows: 1. Desktop study. 2. Rapid interview with strategic partners. 3. Field observation through rapid analysis regarding implementation of science in coral reef management at several pilot sites. 4. Network building to collect data for GCRMN ESA coral reef status report. 5. Development of analysis and recommendations.

1

In total, there were 75 respondents from 45 institutions involved in these studies. The respondents represented NGOs, government institutions, government projects, universities, research institutes and local partners (schools, fishermen groups). The project also reviewed five marine national park strategic planning documents, managed by the forestry department. Rapid analysis was conducted at Wakatobi National Park, Kepulauan Seribu National Park (in collaboration with Indonesia Coral Reef Foundation/CRF) and Amed tourism destination (in collaboration with Reef Check Foundation Indonesia/RCFI). While developing the report analysis, the team participated in several strategic meetings. They include: annual reporting and review of marine national parks in Indonesia with foresty department officials, a focus group discussion of Sunda Banda Sea (SBS) WWF-‐ Cargill (part of SBS inception meeting in Bali), a discussion forum of science and coral reef management for Coral Triangle countries (as an annex of International Coral Reef Symposium/ICRS 12 in Cairns), and workshops on science and its relevancy to protection, conservation and management (at National Centre for Ecological Analysis and Synthesis/NCEAS in Santa Barbara) The team has also build intensive communication with GCRMN AST and GCRMN International. This includes twogroup discussion meetings at the ICRS 12 and South East Asia Coral Reef Management Workshop (Malaysia).

V. Result Summary and Recommendation From this rapid analysis, we identified at least 10 important findings that potentially significantly affect science integration into management. They are: 1. Ecological and biological data and information are relatively more available, easily accessed, and are arguably better quality compared to socio-‐economic data and information. Ecological and biological information are also more likely to be implemented into management. 2. The most common management tool derived from science (research/studies) is zonation development/revision. 3. The most common monitoring and evaluation data is ambient monitoring, mostly ecological monitoring. 4. Some coral reef areas have study/research to assess management and measure performance. Mostly though, as part of government/partner projects rather than committed (i.e. specific resources/funding is allocated) in the management plan. 5. Very few available examples of the data and information that is being analyzed comprehensively to enable evaluation of impact or decision making processes. 6. Many indicators are normative and qualitative so are difficult to measure. 7. Reef managers/authority rarely express their needs for specific science to support management. Most of the needs were also not well-‐communicated and articulated into scientific “language”. Usually it is the implementation partners who lead initiating and running science for management related projects/programs. 8. Structured communication between and within researchers/scientists, reef managers, and institutions is limited. Personal communication is the most preferable and effective way to access information. 2

9. The most common communication tools for information sharing are web and printed media. 10. A location with strong partnerships has better data availability and management tools. However they have challenges in terms of program sustainability. Small-‐ medium organizations have greater flexibility in continuing the program when there is no more financial support from donors. Case example: Ornamental fish management, Thousand Islands: abolishment of cyanide distribution The removal of ornamental fish in the Thousand Islands has been practiced for more than 30 years under limited management. One of the challenges is in controlling the use of cyanide, because the law says that only those who are caught in the act can be prosecuted. The existing regulation and policy was not being implemented well, due to lack of management planning and limited resources . To overcome the challenge, CRF and partners ran an ornamental fisheries program in the Thousand Islands from 2002-‐2009, with a total value of US$90,000. The umbrella principle of the program is the national park‘s mission of sustainable use of resources based on a certification system. There are two parallel programs that were implemented: development of management tools and cyanide management. The first program established four indicators: TAC (total allowable catch), LO (letter of origin of the fish), increased ornamental fish populations and coral reef coverage. The second program meanwhile focused on reducing the number of fishermen using cyanide. CRF then collected data and information, conducted several studies, and included law and regulation mapping and socio-‐political research. One of the important facts identified is that the potential resistance of abolishing cyanide from Thousand Islands is only small. This is because other users of this chemical are very limited (agriculture). The result of the studies were communicated and socialized intensively to specific audiences with a tailor-‐made approach. Both of the programs have strengthened the implementation of Act 31/2004 and Act 45/2009 that require regulation of nature based industries. The program also successfully resulted in a head of regency decree declaration no 42/2007 that abolishedcyanide distribution at Thousand Islands. At this point, the community and local partners have managed to m easure the TAC, as well as fish populations and coral reef coverage. CRF is still supporting the project by completing data analysis, without specific funding allocations from donors. CRF will hand over this work to local partners in the future. The summary of the program is as follow: Figure ES 1: Abolishment of cyanide trade in Thousand Islands Regency: Head of regency’s decree development process

3

The analysis also identified some challenges that affect the 10 findings above. They are: 1. Limitation of education/expertise/capacity 2. Limitation of funding/resources for research 3. Lack of incentives 4. Lack of coordination. By analyzing the 10 findings and these challenges, we recommend building mechanism in which the site authorities and strategic partners have a larger focus on science and management compared to the present situation. This should include articulating the need for science to support certain aspects of management andconducting the research/studies required, as well as analyzing and integrating it into the management. The science should consider ambient monitoring, management assessments, performance indicators, impact assessments, and systematic reviews as needed, as well as database provision. These monitoring and evaluation activities need to have set measurable indicators from the very beginning of the process. It has to be done with efficient coordination so that it can provide a relatively quick turnaround time on monitoring and impact evaluation for adaptive management. The authorities and local partners should also all be involved at the strategic level, for example in the development of management plan or science/conservation workplan of an area. This is really important to: 1) spread the risk; 2) share the resources; both of which are important factors for program sustainability. It has to be stressed that strategic studies and research for management should include not only biological and ecological aspects, but also socio-‐economic aspects, especially socio-‐ political ones. This aspect is really important for us to understand the point of view of other stakeholders, and the approach needed to introduce management decisions and policy making processes1. Case Example: Sea Turtle Conservation Campaign in Bali: Socio-‐Political Study Findings Sea turtles, although already protected by Act (UU) no 5/1990 and Government Regulation (PP) 7/1999, are still captured for commercial reasons, including in Bali. In 1990, Greenpeace published a statement claiming that 20,000 sea turtles were slaughtered per year in Bali. Some argue that the practise is continued for traditional ritual (adat) reasons. WWF started a sea turtle campaign in Bali in late 1990. It faced quite strong resistance from the local players. Strategically, WWF then worked with other stakeholders to conduct a socio-‐ political and economic study regarding the practise over a period of about five years. The study showed that the numbers of sea turtles required for traditional ritual are actually low. Most of the sea turtles were caught for consumption instead. Moreover, the studies found that the centers of the turtle trade are concentrated at two major locations only -‐ Tanjung Benoa and Serangan. This was due to the Balinese government’s regulation to control the trade to avoid negative publicity and damage to the tourism industry after the Greenpeace report. Consequently, WWF then focussed its campaign in these areas. Further studies revealed that those profiting from the slaughter of turtles most were only few businessmen.

1 Indonesia has several well respected political study institutions, such as Political Studies University of Indonesia (Lembaga Kajian Politik Universitas Indonesia) and Centre of Political Study Indonesians Science Institute (Pusat Penelitian Politik LIPI)

4

Based on these findings, WWF’s focused its campaign on village community empowerment at the two locations, encouraging the communities to utilize turtles as a tourism attraction. This managed to accommodate the historical connection of the two areas of turtle management in Bali, while at the same time providing income more fairly to the villages, rather than only to the few businessmen. Along with the campaign, WWF also worked with the Provincial Natural Resources Agency (Balai Konservasi Sumber Daya Alam /BKSDA) to improve enforcement of the regulations and positively promote stakeholders who were actively m anagingsea turtles responsibly. As ofthis year, turtle consumption in Bali has reduced to about 2,000 peryear. Even though this is a significant improvement, it is still against the law. More importantly, ecologically, sea turtle populations in Indonesia are still considered not recovered (from years of slaughter). The number still consumed in Bali could be a contributing factor that could lead to sea turtle extinction in Bali. We need to conduct more studies, as well strengthen the campaign.

To strengthen our marine conservation efforts, we need to have policy support along with the incentive system and the administration tools (such as reinforce the Terms of Reference (ToR) with authority staff, enact Memorandum of Undertsandings (MOUs), build management plan documents, etc.). These processes can only run well if there is coordination and communication across different units within a department and across different departments and institutions. The following is required: 1) activate and strengthen existing network of coral management in Indonesia; 2) provide information/data portal with information as follow but not limited to: a. Basic description of coral reef management sites/areas. b. List of partners that work or could potentially work in a coral reef management area or the surrounding area, or partners that have a specific interest in the area. These institutions could include: local NGOs, research institutions, fishermen groups, etc. c. Research lists, arranged per location and per topic. d. Lists of research that is needed in one location. e. List of experts or institutions with specific expertise. f. Potential funding/collaboration list. These recommendations will be optimal if supported by a strong capacity building scheme, as well as the provision of the resources needed. It is important to note that decision-‐making processes and policy development do not have to wait until the required studies are completed. There are management options that can be taken now in an effort to buy time or as steps towards the desired management intervention. Case example: Amed: Entrance Fee System for Coral Reef Management Amed is a tourism destination area on the east coast of Bali. At this point, the program in Amed is still under development, initiated by CORAL and RCFI in late 2010. The focus of the work is still on mapping processes to better understand the status of the existing management and partnerships, as well as building a case for collaborative management. One of the proposed actions is to provide resources for management through an entrance fee system for coral reef users. The entrance fee system is strongly connected with the mission of the Agriculture and Fisheries Agency of Karangasem regency, as follows: 5

1. Human resource empowerment and organization for agriculture and fisheries. 2. Conserve and optimize green agriculture and fisheries. CORAL and YRCI have conducted several studies that include a ‘willingness to pay’ (WTP) survey which encorporates basic profiling of the characteristic of the tourists who already visit the area and of the tourism industry. The result of this survey has been socialized to government through a small workshop, as well as to other strategic stakeholders. However, there is no significant action that has been undertaken yet. This case is a classic example of the challenges of integrating science into management in an area where resources from implementation partners, local partners and the authorities are limited (the activity budget required for two years: $US 6,000). These funding constraints limits the coordination and socialization effort, as well as the ability to conduct any studies/research needed, such as research to better understand the existing law, regulations, and socio-‐political conditions of the area. In an effort to address the situation, while gaining the resources needed, RCFI and CORAL initiated a voluntary donation scheme in mid-‐2012, which does not require a specific law to regulate it. In summary, the process can be summarized as follows: Figure ES2: Voluntary donation development at Amed as step towards official entrance fee system.

Furthermore, it has to be underlined that management decisions sometimes have to also consider a precautionary approach, based on the best available science. It is recommended that this decision is collaboratively agreed on with other stakeholders, and it is supported by socio-‐political analysis. 6

The recommendation could be summarized as follow:

Figure ES3: Recommendation to strengthen science integration into management. Notes: 1. The authority is the official reef manager for the area. These staff includes park managers, head of management unit, etc. 2. Implementation partners are main facilitators that have dedicated resources to support the site authority over a certain period of time, for example: WWF/TNC at Wakatobi, WWF/CI/TNC at the Bird’s head Papua, etc. 3. Strategic partners are those who have a special interest in the area because of their expertise or because of the location. They are likely to be based in or close to the area. Thus, they more likely to be involved in the ongoing sustainable management of the area than the implementation partners. However, they usually have limited scientific skills and resources compared to the implementation partners’ institutions. They also have limited access to communication and coordination with other regional/national/international partners. Their involvement in the management of the area is mostly project based. Examples of these strategic partners may inlcude: local NGOs, local universities, community groups, etc.

7

Details of the recommendations are as follow:

Recommendation 1: 1)Develop policy to include quantitative indicators for ambient monitoring, management assessment, performance measurement, and impact evaluation into coral reef management plan.

Table ES 1: Summary of recommendation 1 Output/s (1)

ToR with Government’s staff /incentive system and the resources needed to govern the recommendation

Parties

Medium term (3-‐5 years) recommendation/s

MMAF/FORESTRY at national/provincial/ regencies (including the research department/litbang), partners.

Develop strategic plan (Rencana pengelolaan) which includes the monitoring and assessment as mentioned in this recommendation

Medium term recommendation/s for WWF Develop strategic planning at WWF sites collaboratively

Notes: (1) Term of Reference (ToR) with government staff = Tugas Pokok Aksi (TUPOKSI)

Recommendation 2 and 3: 2) Develop policy (including incentive system and the administrative requirements) to create a mandatory system for authority to list research priorities. 3) Develop policy (including incentive system and the administrative requirements) to create a mandatory system for communicating science results to authority through workshops and to store the data in a secure and accessible database. Table ES 2: Summary of recommendation 2,3 Output

Parties

A) Formal documents that govern recommendations 2 & 3; between the authorities and the implementation (1) partner/s B) Workshop at site level to communicate science findings and management implications, as well as the science needed for the next management plan period C) ToR for staffs in implementation partner institutions that assigns deliverables connected to recommendation 2 & and 3.

Site authorities with partners organisations: NGOs, Universities, government research (2), institutes and other institutions.

Short term (1-‐3 years) recommendation Develop pilot sites across authority’s jurisdiction (MMAF/Forestry/pr ovincial/ regencies/village).

Short term recommendation for WWF Run pilot sites at WWF sites.

Medium term (3-‐5 years) recommendation Support government to develop the local policies that support this policy at a national level.

Medium term Recommendation for WWF Support government to develop the policies at national level, utilize the lessons learnt from the implementation at pilot sites

8

D) ToR for government staff which governs recommendation 2 & 3 (such as the MOU above).

MMAF/ FORESTRY at national, provincial and regency level with partners.

Notes: (1) One of the tools that can be utilized is a working permit. To increase administration efficiency the permit could be arranged to have a general research topic per certain period of time (ie. per year). (2) The government research institute (Balai Penelitian dan Pengembangan [Litbang]) in many occasions is not directly connected with the need for research at site level, even though they are located at the same area. This is because the function is governed directly from the national level; and the coordination between national and site level is often weak. The workshop/meeting could be a tool to improve the working relationships between site authorities and the research institute. (3) It is recommended to set up the pilot sites with the following steps:

Recommendation 4, 5, and 6: 4) Capacity building for scientists to understand management aspects. 5) Capacity building for authority staff to understand scientific aspects. 6) Capacity building for strategic stakeholders and authority staff to conduct science and to translate/bridge science and management. Table ES 3: Summary of recommendation 4,5,6 Output

Parties

Short term (1-‐3 years) recommendation

Short term recommendation for WWF

Medium term (3-‐5 years) recommendation

Medium term Recommendation for WWF

A) Policy to support science capacity building for site authority staff B) Resources /tools to support the policy (1)

MMAF/ FORESTRY at national, provincial and regency level, with partners

A) Implementation partners hand over bigger science portion to the authority and local partners (2) B) Develop training program for science analysis for management. C) Develop workshop to build an understanding of the importance of science for management (3)

A) Develop close mentoring and network to support partners in conducting science B) Develop science analysis for management training program for WWF strategic partners and site authorities C) Facilitate the workshop implementation as mentioned at short term recommendation C)

Implementation partners continue to facilitate the resources provision as well as to develop the formal relationship

A) Continue mentoring process and facilitate other partners to replicate the model at other locations. B) Work with government to develop the policies at national and regencies level, and its resources planning C) Develop sustainable system for the capacity building scheme.

Notes: (1) Two of the important tools recommended are: a) Develop courses that are acknowledged as official credits for site authority staff to upgrade their level or as requirement for certain position in the natural resources management. Coral Triangle Centre (CTC) is working with MMAF to develop this scheme. b) Develop formal science partnerships and capacity building between research institutes, universities, and professionals.

9

It is recommended to set up a monitoring evaluation program to match the available (or will be available after the capacity training program implemented) resources and capacity collaboratively. Local partners could implement the basic monitoring and evaluation, while the more complex and expensive research could be conducted by implementation partners or other institutions with better capacity and resources. (3) The three recommended steps for the science-‐management workshops are: a) For site authorities and reef managers (mostly from the implementation partner institutions), to discuss science support for management from a management point of view.. The workshop should be followed by implementation of pilot sites for a minimum of one year.. b) For scientists and reef managers (mostly from the implementation partner institutions) to discuss science point of view regarding management of coral reef and how science could better support management. The workshop should be followed by implementation of pilot sites for a minimum of one year.. c) For the audiences from the two workshops above. (2)

Connection between these recommendations is as follow:

Figure ES4: Connection between the aspects of the capacity building’s recommendation Case example: UNIPA and Science Support for Management in the Bird’s Head Seascape WWF, The Nature Conservancy (TNC) and Conservation International (CI) are developing a partnership with University of Papua (UNIPA) to increase their capacity and their involvement in natural resource management in the Bird’s Head Seascape. The same scheme is also under development in focusing on the Savu Sea area. The partnership is formalized in an MOU that governs a collaboration to increase the capacity of scientific understanding of the unique biodiversity of the Bird’s Head Seascape. It focuses on the area’s fisheries resources, social conditions, economics, and governance at the West Papua Province level to support government, community and other stakeholders to make wise decisions reagrding the sustainable use of the natural resources.

10

The direct networking between local universities with the international community needs a high level of dedication and can be very costly. Therefore, in the future, we should consider strengthening this partnership by also incorporating major national universities/research institutes and other professionals.

Recommendation 7: 7) Develop easy accessible and informative database to support the implementation of all the recommendations, and as a coordination mechanism for data collection and analysis at regional level. Tabel ES 4: Summary of recommendation 7 Output

Parties





A) Data and MMAF/Forestry Strengthen A) Finalized WWF Continue to *Support partners information portal at national level database at database for WWF strengthen to develop (web based) for coral with partners. MMAF, konservasi and its partners database at sustainable and reef management. laut.net, and B) Strengthen MMAF/Forestry, independent B). Web based partners konservasi laut.net konservasi database (2). (1) information for laut.net, and research and partners management action as a tool to share and distribute scientific information and the need for particular science/research. Notes: (1)In this study, the existing konservasilaut.net website has been reactivated by adding data and basic descriptions of marine management areas, including national parks,locally marine management areas and tourism areas, as well as the partners’ and researchers’ lists. Konservasilaut.net has developed links with Coral Triangle (CTA) at ReefBase, with Indonesian translation of the description and product titles. For the short term recommendation this website could be strengthened by completing and updating the information on the available features. It could be enhanced as well by adding other features including; information on partners that could potentially work in a coral reef management area or surrounding area, or partners that have a specific interest in the area; research lists, arranged per locations and per topics; lists of research that is needed by location; list of experts or institutions with specific expertise; potential funding/collaboration lists. Konservasilaut.net is also designed as a tool to compile coral reef status data across Indonesia for GCRMN coral status report. (2) For the medium term recommendation, as the web engine is finalized, the administration of the web could be handed over to universities, as they have a high number of human resources.

Recommendation 8:

8) Activate and strengthen coordination mechanisms between different institutions, to optimize the existing institution to deliver science program as a means to strengthen coral reef management 11

Tabel ES5: Summary of recommendation 8 Output

Parties





A) Activation and dynamisation of existing network: INCRES (Indonesia coral reef society), RCNI (Reef Check Indonesia Network)

MMAF/ FORESTRY at national level and partners.

Support yearly INCRES meeting, three yearly JKRI meeting, strengthen with a joint program implementation

Support JKRI /ICRS to have joint program implementation

Continue to support regular network meeting at sub-‐national level.

Continue support for INCRES and RCNI at both national and sub-‐ national level.

B) Develop joint program at particular marine management areas

MMAF/ FORESTRY at national level and partners, INCRES, RCNI, Mitra Bahari; Himpunan Ahli Pesisir Indonesia (HAPI); Ikatan Oseanografi Indonesia (ISOI)

Develop joint program

Involve relevant parties to develop joint program /being part of the management platform of WWF sites.

Continue develop joint program

A) Continue to involve relevant parties to develop joint program /being part of the management platform of WWF sites. B) Facilitate its replication in other locations.

C) Share information of research/studies needed

National Education ministry, especially Directorate General of high education (Directorat Jendral Pendidikan Tingga /DIKTI), litbang, partners

Information is circulated

B) Site authorities announce its list of research needed periodically (detail at recommendation 2,3) B) Develop a scheme to provide resources and incentives to conduct research that is listed.

A) Facilitate the development of outreach design and implementation of a marine management area B) Facilitate and develop collaboration mechanisms between litbang and the authority (detail at recommendation 2, 3)

D). Periodic publication of a specific topic about coral reef conservation at Journal of Indonesian Coral Reef (JICOR) or other journals and media

JICOR and other journals, research institutes, partners

Special edition of a particular topic in national media

A) Facilitate communication with DIKTI B) Facilitate a forum to exchange and share research results between litbang and the authority (detail at recommendation 2,3) C) Wide outreach of WWF research D) Facilitate information to be included in konservasilaut.net portal and to regular network meetings (detail at to recommendation 7) A) Facilitate special edition of Sunda Banda Sea (or other location) at JICOR. This would include: B) Develop or facilitate competitive grants for specific article Related to Sunda Banda Sea

Special edition of a particular topic ain international media

A) Periodically co-‐ sponsor specific edition issues in international journals or media. B) Develop or facilitate competitive grants as a joint research program.

12

Analisa cepat hubungan sains dan pengelolaan untuk terumbu karang Indonesia Ringkasan Eksekutif I. Latar Belakang Indonesia adalah negara yang mempunyai keanekaragaman hayati laut terkaya di dunia dengan 13,5 juta hektar kawasan perlindungan laut dan pesisir. Namun laporan terumbu karang yang terancam, 2011, menunjukan bahwa kondisi terumbu karang di Indonesia tidak dalam kondisi yang lebih baik daripada laporan yang sama pada tahun 2002. Kondisi ini menunjukan bahwa kita perlu meningkatkan pengelolaan terumbu karang kita, juga ekosistem lain yang terkait. Salah satu hal yang sangat penting dalam adalah sains. Banyak organisasi penelitian, badan pemerintah dan lembaga swadaya masyarakat (LSM) yang aktif melakukan penelitian dan studi yang berkaitan dengan terumbu karang di Indonesia. Namun integrasi dari hasil-‐hasil penelitian ini untuk membantu pengelolaannya dirasakan kurang optimal Analisa cepat ini bertujuan untuk membangun pemahaman terhadap hubungan antara pengelolaan dan sains, memahami celah yang ada dan membangun usulan mekanisme untuk meningkatkan pengelolaan tersebut.

II. Tujuan

1. Mengidentifikasi kesenjangan dalam mengoptimalkan pemanfaatan sains untuk meningkatkan efektivitas pengelolaan terumbu karang, pada tingkat kawasan kelola, regional sampai tingkat nasional. 2. Mengidentifikasi mekanisme potensial untuk membangun integrasi yang kondusif di antara sains dan pengelolaan dalam mengadvokasi kebijakan dan membangun pengelolaan yang adaptif. 3. Memperkuat basis data nasional untuk studi pengelolaan dan evaluasi. 4. Membangun mekanisme koordinasi untuk mengkompilasi data kondisi terumbu karang Indonesia dalam penyusunn laporan status terumbu karang Global Coral Reef Monitoring Network (GCRMN) Asia Timur Selatan (ATS) 2014.

III. Keluaran 1. Usulan mekanisme dalam mengintegrasi sains dan pengelolaan dalam mengadvokasi kebijakan dan membangun pengelolaan adaptif, dengan beberapa lokasi percontohan. 2. Basis data pemantauan dan evaluasi di Indonesia tersedia dan berjalan. 3. Usulan mekanisme koordinasi dalam mengkompilasi data status dari terumbu karang Indonesia untuk laporan GCRMN ATS 2014.

IV. Metoda Untuk mencapai tujuan studi, berikut adalah metodologi dan langkah-‐langkah yang digunakan: 1. Melakukan tinjauan pustaka tentang celah antara sains dan pengelolaan terumbu karang.

13

2. Tinjauan lapangan melalui wawancara cepat dengan mitra-‐mitra strategis dengan menggunakan daftar pertanyaan (kuesioner) sebagai acuan dasar wawancara. 3. Tinjauan lapangan melalui analisa cepat penerapan sains ke pengelolaan di beberapa lokasi percontohan. 4. Pembangunan jejaring untuk pengumpulan data laporan status terumbu karang GCRMN AST. 5. Pembangunan analisa dan rekomendasi hasil tinjauan pustaka, wawancara, serta tinjauan lapangan. Sekitar 75 responden dan nara sumber dari minimal 45 institusi terlibat di dalam proses ini yang terdiri dari LSM, institusi pemerintah, proyek pemerintah, universitas, lembaga penelitian dan partner lokal seperti sekolah. Program ini juga mereview 5 dokumen rencana strategis dari taman nasional laut dibawah yurisdiksi departemen kehutanan. Tinjauan lapangan melalui analisa cepat dilakukan di Taman Nasional Wakatobi, Taman Nasional Pulau Seribu (bekerja sama dengan Yayasan Terumbu Karang Indonesia/YT) dan daerah tujuan wisata Amed (bekerja sama dengan Yayasan Reef Check Indonesia/YRCI). Dalam menyusun laporan ini, tim pelaksana analisa juga terlibat pada beberapa pertemuan strategis, yaitu: laporan dan diskusi tahunan taman nasional perairan dan partner Pengawasan Hutan dan Konservasi Alam (PHKA), forum terbatas pertemuan inisiasi program Sunda Banda Sea WWF-‐Cargill, forum diskusi sains dan pengelola terumbu karang dalam mendukung segitiga karang, sebuah acara tambahan di ICRS (international Coral Reef Symposium) ke 1, serta forum diskusi sains dan pengelola terumbu karang yang membahas mengenai relevansi sains terhadap perlindungan, konservasi, dan pengelolaan terumbu karang di National Centre for Ecological Analysis dan Sythensis (NCEAS) Santa Barbara. Tim juga membangun komunikasi intensif dengan AST dan GCRMN Internasional , termasuk dua buah temu muka di forum ICRS ke 12, dan di South East Asia Coral Reef Management Workshop di Malaysia, September 2012.

V. Ringkasan Hasil dan Rekomendasi Dari hasil penelitian cepat ini, teridentifikasi setidaknya 10 hal penting yang mempengaruhi sains dan implementasinya terhadap pengelolaan terumbu karang: 1. Ketersediaan data dan informasi ekologi dan biologi secara umum lebih baik, lebih banyak, lebih mudah diakses daripada data dan informasi sosial dan ekonomi, serta lebih sering terimplementasikan ke dalam pengelolaan kawasan. 2. Pemantauan yang paling sering dilakukan adalah pemantauan kondisi lingkungan (ambient), khususnya pemantauan ekologis kawasan. 3. Beberapa kawasan mempunyai penelitian/studi untuk menilai/mengukur efektifitas pengelolaan (management assessment), dan capaian kerja (performance measurement). Namun kebanyakan dilakukan sebagai bagian dari komitmen pengelolaan (tidak ada sumber daya/strategi khusus yang dialokasikan di dalam rencana pengelolaan) 4. Hanya sedikit contoh kajian dampak pengelolaan dan evaluasi sistematik yang ditemukan 5. Implementasi sains yang paling umum pada aspek pengelolaan adalah pembuatan/revisi mintakat atau zonasi

14

6. Banyak indikator-‐indikator pengelolaan, yang bersifat normatif dan kualitatif, sehingga sulit terukur. 7. Kebutuhan pihak pengelola akan data dan informasi sering tidak terartikulasikan ke dalam bahasa sains, dan tidak terkomunikasikan dengan baik ke kalangan peneliti. 8. Komunikasi terstruktur antar para peneliti, para pengelola dan para institusi, maupun komunikasi di antara ketiga golongan ini sangat terbatas (karenanya, juga mekanisme koordinasi di antara mereka). Komunikasi personal merupakan metodologi komunikasi yang paling disukai dan efektif dalam memperoleh informasi. 9. Alat komunikasi dan berbagi informasi yang paling umum adalah web, dan media-‐ media cetak. 10. Lokasi dengan kemitraan yang kuat mempunyai ketersediaan data dan alat pengelolaan yang lebih baik, namun mempunyai kendala dari sisi keberlanjutan program, dengan organisasi skala kecil-‐menengah mempunyai fleksibilitas yang lebih tinggi dalam meneruskan program pasca suatu periode pendanaan selesai Contoh kasus: Pengelolaan Ikan Hias di Kepulauan Seribu: Surat edaran bupati untuk larang edar sianida. Praktik pemanfaatan ikan hias di Kepulauan Seribu telah berjalan intensif sejak 30 tahun. Namun, aspek pengelolaannya sangat terbatas. Salah satu kendalanya adalah penggunaan sianida yang sulit dikontrol karena berdasarkan hukum yang ada hanya mereka yang tertangkap tangan menggunakan sianida yang bisa diproses. Selain itu, kebijakan yang ada tidak dapat terimplementasi secara optimal karena keterbatasan data dan perencanaan pengelolaan. Untuk m enjawab permasalahan ini maka YT beserta sejumlah mitra menyelenggarakan program pengelolaan perikanan ornamental di K epulauan Seribu sejak tahun 2002 hingga 2009, dengan nilai total program: US$ 90,000. Payung dari program ini adalah misi dari TN Kepulauan Seribu (TNKS): penggunaan berkelanjutan sumber daya alam yang berbasis sertifikasi oleh para pemangku kepentingan. Ada dua program yang dijalankan secara pararel: penyusunan alat-‐alat pengelolaan dan penanganan penggunaan sianida. Indikator dari program pertama fokus kepada pengukuran kinerja pengelolaan, seperti pengukuran TAC (total allowable catch), SKA (surat keterangan asal ikan), dan peningkatan populasi ikan hias dan persentase tutupan karang. Sementara indikator dari program kedua adalah berkurangnya nelayan yang m enggunakan sianida. YT pun mengumpulkan dan melakukan beberapa kajian pendukung, termasuk kajian kebijakan dan sosial politik. Kajian ini salah satunya menghasilkan informasi potensial resitansi terhadap pelarangan sianida di kepulauan seribu kecil karena penggunaannya (di daerah lain, sianida banyak digunakan untuk pertanian) sangat terbatas. Hasil-‐hasil kajian ini kemudian dikomunikasikan kepada kelompok-‐kelompok spesifik dengan pendekatan yang spesifik pula. Kedua program ini memperkuat implementasi dari UU no 31/2004 dan UU 45/2009, yang mengharuskan adanya penataan (termasuk sisi administrasi) industri penangkapan alam (ikan hias), serta menghasilkan surat edaran bupati no 42/2007 yang melarang peredaran sianida di kepulauan seribu. Pengukuran TAC, populasi ikan, dan tutupan karang, dilakukan secara kolaboratif dengan pemangku kepentingan lokal. Alat-‐alat kelola ini sampai sekarang masih berjalan dengan baik di mana YT hanya membantu pada sisi proses analisa data, yang dilakukan tanpa dukungan dana khusus. Porsi kerja ini akan terus diupayakan untuk dialihkan kepada mitra lain. Secara ringkas keseluruhan program ini dapat dilihat sebagai berikut:

15

Gambar RE 1: Proses penerbitan surat keputusan bupati untuk larang edar sianida di Kepulauan Seribu

Hal-‐hal tersebut di atas terjadi karena adanya tantangan-‐tantangan sebagai berikut: 1. Kurangnya tingkat pendidikan/keahlian/kapasitas 2. Keterbatasan dana/sumber daya penelitian 3. Kurangnya insentif 4. Kurangnya koordinasi Dengan membangun analisa antara 10 poin di atas dengan tantangan yang ada, direkomendasikan untuk membangun mekanisme umum dalam mengimplementasikan sains ke dalam pengelolaan dengan memberikan porsi lebih kepada otoritas (termasuk litbang terkait) dan mitra lokal dibandingkan situasi saat ini, dalam memberikan masukan pada daftar kebutuhan data dan informasi. Daftar ini harus mencakup sistem pemantauan dan evaluasi menyeluruh dan terukur yang meliputi pemantauan kondisi lingkungan, pengukuran efektifitas pengelolaan, pemantauan capaian kerja, evaluasi dampak dari pengelolaan, dan serta penelitian khusus dan sistematis untuk menjawab pertanyaan/kebutuhan pengelolaan yang spesifik serta penyediaan basis data.

16

Pemantauan dan evaluasi ini harus mempunyai indikator yang terukur sejak permulaan dari program. Koordinasi yang melibatkannya juga harus ditingkatkan agar proses pengambilan data sampai analisa diharapakan bisa berjalan dengan efisien untuk membangun pengelolaan yang adaptif. Pihak otoritas dan mitra lokal juga sebaiknya terlibat pada tahapan strategis, misalnya dalam pembangunan rencana pengelolaan atau rencana kerja program. Hal ini sangat dibutuhkan untuk 1) menyebarluaskan faktor resiko dan 2) membagi sumber daya; hal yang sangat penting bagi kualitas dan keberlanjutan program. Penting untuk ditilik bahwa kajian dan penelitian yang dianggap strategis untuk pengelolaan, tidak hanya berputar pada aspek ekologi-‐biologi-‐ ekonomi, namun juga sosial, termasuk sosial politik. Hal ini terutama karena pemahaman mengenai kondisi sosial politik dapat memberikan kita informasi mengenai sudut pandang pihak lain, dan “pintu masuk” dari sebuah isu yang akan diintervensi ke dalam pengelolaan/proses pengambilan keputusan maupun pembangunan kebijakan1. Contoh kasus 1: Kampanye Penyu di Bali: Dukungan Kajian Sosial-‐Politik Penyu walaupun sudah dilindungi oleh Undang-‐Undang(UU) no 5/1990 dan Peraturan Pemerintah (PP) 7/1999, masih sering ditangkap untuk kepentingan komersil , termasuk di Bali. Pada tahun 1990an, Green Peace mengeluarkan laporan mengenai pembantaian penyu di Bali yang jumlahnya lebih dari 20,000 ekor per tahun. Beberapa berargumentasi penangkapan ini karena keperluan adat. Kampanye Penyu WWF yang dirintis sejak akhir tahun 1990an menghadapi resistansi yang cukup tinggi. Secara strategis, bekerjasama dengan berbagai pihak, WWF kemudian mengadakan kajian-‐kajian sosial dan ekonomi yang dilakukan selama ±5 tahun. Hasil kajian mengindikasikan bahwa pemotongan penyu untuk keperluan adat (ritual keagamaan) sebenarnya sangatlah sedikit. Selain itu ditemukan fakta yang cukup penting: setelah keluarnya laporan Green Peace tersebut, untuk menghindari dampak isu perdagangan penyu terhadap industri pariwisata, maka di tahun 1990 pemerintah Bali mengeluarkan peraturan bahwa pemotongan penyu hanya boleh dilakukan untuk memenuhi kebutuhan adat. Untuk memudahkan pemantauan, maka pendaratan penyu tampaknya hanya dilokalisir di Tanjung Benoa dan Serangan. Dengan demikian kampanye penyu bisa difokuskan di dua daerah ini. Kajian lebih detail di dua lokasi ini juga menemukan bahwa penerima keuntungan ekonomi dari komersialisasi penyu ini hanya terfokus pada beberapa pemain tertentu. Berdasarkan temuan-‐temuan ini, fokus kampanye diarahkan kepada pemberdayaan masyarakat di desa Tanjung Benoa dan Serangan untuk menggunakan penyu sebagai atraksi wisata. Hal ini membuat sejarah keterkaitan kedua lokasi tersebut dengan pengelolaan penyu terjaga, dan menghasilkan pendapatan yang diberdayakan langsung oleh desa.

1 Indonesia mempunya beberapa lembaga sosial politik terkemuka seperti Lembaga Kajian Politik Universitas Indonesia,

Pusat Penelitian Politik LIPI, dll

17

Untuk mengimbangi program kampanye ini, WWF juga berperan aktif dalam mendampingi BKSDA propinsi dalam upaya penegakan hukum perlindungan penyu, dan membangun promosi positif untuk pelaku aktif pengelolaan penyu yang bertanggung jawab. Sekarang, angka penggunaan penyu-‐penyu di Bali telah menurun drastis ke level angka 2000an ekor penyu per tahun. Walaupun di atas kertas hal ini sudah menunjukan kemajuan yang berarti, hal ini tetap melanggar hukum. Dan dari sisi ekologi, mengingat kondisi populasi penyu di Indonesia saat ini yang masih jauh dari ‘pulih’, angka ini bisa merupakan faktor pemunah yang cukup signifikan bagi populasi penyu di Indonesia maupun di Asia-‐Australia. Diperlukan kajian-‐kajian selanjutnya dan kampanye yang lebih kuat.

Untuk memperkuatnya, diperlukan adanya kebijakan yang dilengkapi dengan sistem insentif, alat administrasi yang mengaturnya (memperkuat konten dari Tugas Pokok Aksi/Tupoksi, MOU/perjanjian, dokumen rencana strategis dengan memasukan aspek-‐ aspek terkait), dengan didukung oleh koordinasi dan komunikasi lintas sektoral, lintas departemen, dan lintas institusi melalui: 1) pengkatifan dan penguatan jejaring-‐jejaring kerja pengelolaan terumbu karang yang sudah ada. 2) penyedian portal data/informasi dengan informasi minimal sbb: a. Deskripsi dasar dari suatu kawasan pengelolaan terumbu karang b. Daftar mitra yang bekerja ataupun berpotensi bekerja di kawasan terkait. Hal ini khususnya mitra lokal/nasional yang berbasis di lokasi atau sekitarnya, atau mempunyai kepentingan khusus terhadap kawasan tersebut. Institusi ini mencakup namun tak terbatas: LSM lokal, litbang, universitas, kelompok nelayan, dll. c. Daftar hasil-‐hasil penelitian yang disusun per lokasi dan per topik d. Daftar penelitian-‐penelitian yang dibutuhkan pada suatu lokasi e. Daftar tenaga ahli dan daftar institusi dengan keahlian/spesifikasi kerja tertentu f. Daftar potensial pendanaan/kerja sama Usulan-‐usulan tersebut akan kurang optimal dilakukan dan dicapai tidak dilengkapi dengan pembangunan kapasitas, termasuk penyediaan sumber dayanya. Perlu digarisbawahi bahwa hal ini tidak lalu berarti pengambilan keputusan maupun pembentukan kebijakan dan langkah-‐langkah intervensi pengelolaan lainnya baru bisa dilakukan pada saat semua aspek sains yang dianggap dibutuhkan telah terpenuhi. Banyak aksi pengelolaan yang bisa diambil sebagai langkah untuk mengulur waktu (buying time), atau tahapan menuju langkah intervensi pengelolaan yang diinginkan.

18

Contoh Kasus: Amed dan Sistem Bea Masuk untuk Pengelolaan Kawasan wisata Amed terletak di sisi tenggara Bali. Saat ini Amed masih dalam tahap pengembangan pengelolaan yang diinisiasi oleh CORAL dan YRCI semenjak tahun 2010 akhir. Fokus kerja masih dalam tahap pemetaan status pengelolaan dan mitra, serta membangun konstituen untuk kerja kolaboratif; di mana salah satunya adalah menggalang sumber daya finansial untuk pengelolan Hal ini berkaitan erat dengan misi dinas peternakan dan perikanan Kabupaten Karangasem, yaitu: 1. Pemberdayaan sumber daya manusia dan organisasi untuk peternakan dan perikanan 2. Mengkonservasi dan mengoptimalisasi peternakan, sumber daya kelautan dan perikanan dalam konsep pembangunan hijau. Beberapa penelitian lalu dilakukan, meliputi: survei Willingness to pay (WTP), pemahaman karakteristik wisatawan dan sektor swasta. Hasil dari penelitian telah didiseminasikan kepada pemerintah daerah melalui sebuah workshop kecil dan kepada beberapa pemangku kepentingan strategis. . Namun belum ada langkah signifikan yang bisa diambil sampai saat ini. Apa yang terjadi di Amed ini adalah salah satu contoh klasik dari sulitnya m engintegrasikan hasil penellitian ke dalam pengelolaan di kawasan dengan sumber daya dari mitra implentasi (nilai aktifitas untuk 2 tahun: 6000 US$), m itra lokal, dan otoritas yang sangat terbatas. Hal ini menyebabkan upaya koordinasi, sosialisasi dan pengkajian/penelitian lain yang tak kalah penting (termasuk kajian hukum/kebijakan dan aspek sosial politik) terbatas. Dalam m enyikapi kendala ini dan selama menunggu meningkatnya sumber dana, serta membangun pembelajaran dalam penerapan sistem pendanaan ini, sistem donasi sukarela diterapkan pada pertengahan tahun 2012. Sistem ini dipakai karena tidak m embutuhkan kebijakan khusus untuk menerapkannya. Secara ringkas, h al ini dapat dilihat pada bagan berikut ini:

Gambar RE 2: Proses pembentukan sistem donasi sukarelawan di kawasan Amed sebagai tahapan pembentukan sistem bea masuk resmi

19

Suatu langkah pengelolaan juga kadang perlu diambil sebagai langkah jaga (precautionary approach) berdasarkan sains terbaik yang tersedia pada saat ini. Langkah-‐langkah ini juga sebaiknya diusulkan/dilaksanakan berdasarkan kesepakatan kolaboratif dari mitra-‐mitra terkait yang melibatkan masing-‐masing kelompok pemangku kepentingan dengan diperkuat oleh kajian sosial politik. Secara ringkas usulan rekomendasi dapat diringkas pada bagan di bawah ini:

Gambar RE 3. Revisi usulan untuk mekanisme umum dalam mengimplementasikan sains ke dalam pengelolaan Catatan: • Pihak otoritas adalah pengelola suatu kawasan, misalnya balai taman nasional, DKP kabupaten, dll. • Mitra implementasi adalah organisasi yang menjadi mitra pendamping utama dari pihak otoritas kawasan. Organisai ini misalnya WWF/TNC di Wakatobi, WWF/TNC/CI di kepala burung Papua, • Mitra lokal adalah organisasi/individual yang mempunyai kepentingan, ketertarikan, dan keahlian terhadap suatu kawasan atau objek terkait. Mereka pada umumnya berlokasi di atau di sekitar kawasan, atau mempunyai jejaring maupun potensial jejaring jangka panjang dengan pihak otoritas maupun instusi lain di atau sekitar kawasan tersebut. Mereka misalnya LSM lokal, unversitas lokal dan nasional, kelompok masyarakat, dll.

20

Detail dari rekomendasi-‐rekomendasi tersebut di atas adalah sebagai berikut:

Usulan solusi 1:

Adanya kebijakan yang mengharuskan perencanaan strategis pengelolaan kawasan untuk mempunyai indikator-‐indikator terukur yang mencakup pemantauan lingkungan, pengukuran pengelolaan, pengukuran tindakan, evaluasi dampak, serta penelitian sistematis sesuai dengan kebutuhan Tabel RE1: Ringkasan Usulan Solusi 1 Usulan Keluaran TUPOKSI/insentif/sumber daya yang mendukung dan mengatur usulan ini.

Pihak yang terlibat Kemenhut, TN, KKP Pusat, DKP propinsi/ kabupaten, Divisi Litbang di Kemenhut dan KKP, mitra kerja

Usulan aksi jangka menengah (3-‐5 tahun) Membangun rencana strategis kawasan kelola terumbu karang dengan indikator-‐indikator terukur seperti disebutkan di dalam usulan 1

Usulan aksi Jangka menengah untuk WWF Indonesia Membangun rencana strategis tersebut untuk lokasi-‐lokasi kerja WWF secara kolaboratif

Usulan solusi 2 dan 3 2) Adanya kebijakan yang mewajibkan para pengelola untuk menyusun prioritas informasi/penelitian yang dapat diberikan oleh sains untuk pengelolaan pada tingkat nasional dan di unit pengelolaan terkait untuk periode waktu pengelolaan berikutnya. 3) Adanya kebijakan yang mewajibkan partner kerja untuk melaporkan hasil penelitian dan implikasi pengelolaan dalam acara temu muka/workshop pada tingkat nasional dan di unit pengelolaan terkait serta penyimpanan di dalam basis data.

Tabel RS2: Ringkasan Usulan Solusi 2 dan 3

Usulan keluaran

Pihak yang terlibat

A) Dokumen resmi yang mengatur rekomendasi 2) dan 3) antara pihak otoritas dan institusi (1) mitra B) Workshop pelaporan hasil penelitian dan implikasi pengelolaannya serta pendataan penelitian untuk rencana pengelolaan periode berikutnya pada kawasan konservasi ybs.

Pihak otoritas dengan mitra kerja: LSM, universitas, lembaga penelitian, (2) litbang , dll.

Rekomendasi jangka pendek (1-‐3 tahun) Membangun lokasi percontohan pada masing-‐masing wakil lokasi kerja kemenhut, KKP, dan daerah)

Rekomendasi jangka pendek untuk WWF Membangun percontohan di lokasi kerja WWF.

Rekomendasi jangka menengah (3-‐5 tahun) Mendukung pemerintah dalam membangun kebijakan yang mendukung implementasi rekomendasi 1) dan 2).

Rekomendasi jangka panjang untuk WWF Mendukung pemerintah dalam membangun kebijakan yang mendukung implementasi rekomendasi 1) dan 2) di lokasi kerja WWF

21

C) Acuan kerja untuk karyawan dari institusi mitra yang terkait pencapaian rekomendasi 2) dan 3). D)TUPOKSI yang mengatur rekomendasi 2) dan 3);

KKP dan Kemenhut pusat dan di dinas KP da Kehutanan pada tingkat sub-‐nasional, serta mitra kerja.

Catatan: (1) Salah satu alat yang dapat dipakai adalah mekanisme perizinan. Untuk meningkatkan efisiensi, dokumen perizinan dapat diatur untuk mempunyai topik penelitian yang umum pada suatu periode waktu tertentu (misal tahunan). (2). Fungsi litbang seringkali tidak terkait langsung dengan kebutuhan penelitian di tingkat daerah, walaupun kadang kantor litbang tersebut berada di wilayah kerja yang sama. Hal ini karena fungsi litbang seringkali diatur oleh tingkat nasional, dan fungsi koordinasi lintas departmen di daerah yang lemah. Adanya pertemuan untuk membahas hasil-‐hasil penelitian dapat menjadi jembatan yang meningkatkan hubungan kerja yang ada. (3)Direkomendasikan untuk menjalankan aktifitas ini dengan mengikuti alur kerja sebagai berikut:

Usulan solusi 4, 5, dan 6

4) Pembangunan kapasitas kepada peneliti untuk dapat memahami aspek-‐aspek pengelolaan 5) Pembangunan kapasitas kepada pihak pengelola untuk dapat memahami aspek-‐aspek sains/ilmiah/penelitian 6) Pembangunan kapasitas untuk mitra implementasi, mitra lokal, dan pihak otoritas dalam melakukan dan menterjemahkan keperluan pengelolaan ke dalam kaidah sains serta menterjemahkan hasil penelitian ke dalam pengelolaan kawasan terkait Tabel RS3: Ringkasan Usulan 4,5,6

Usulan Keluaran

Pihak yang terlibat

Usulan jangka pendek (1-‐3 tahun)

Usulan aksi Jangka pendek untuk WWF Indonesia

Usulan aksi jangka menengah (3-‐5 tahun)

A) Kebijakan untuk meningkatkan kapasitas para pengelola kawasan agar mempunyai basis pengetahuan ilmiah B) Sumber daya/alat untuk mendukung kebijakan tersebut di atas (1)

KKP/Kehutanan (nasional, propinsi dan kabupaten) berserta mitra lokal dan mitra.

A) Mitra implementasi memberikan porsi sains lebih kepada mitra lokal dan pihak otoritas (2) B) Membangun program pelatihan untuk data analisa dan terjemahannya untuk pengelolaan. C) Membangun workshop khusus untuk pemahaman akan pentingnya sains bagi pengelolaan dan bagaimana hasil penelitian dapat

A) Melakukan pendampingan dan membangun jejaring untuk mendukung mitra dalam melakukan penelitian yang dibutuhkan di suatu kawasan B) Membangun program pelatihan kapasitas sintesa sains kepada mitra stretegis WWF dan otoritas kawasan di lokasi kerja WWF C) Memfasilitasi pelaksanaan workshop khusus sebagaimana telah

Mitra implementasi melanjutkan memfasilitasi penyediaan sumber daya dan proses pembangunan hubungan formal.

Usulan aksi Jangka menengah untuk WWF Indonesia A) Melanjutkan proses pendampingan, dan memfasilitasi pihak lain dalam mereplikasi model ini di lokasi-‐lokasi lain. B) Mendampingi pemerintah dalam membangun kebijakan-‐ kebijakan yang diperlukan di tingkat nasional dan daerah, serta rencana pendanaannya, C) Membangun

22

berkontribusi pada pengelolaan (3) .

disebutkan pada usulan janga pendek poin C)

sistem program pelatihan kapasitas sintesa sains yang berkelanjutan.

Catatan: (1) Dua alat penting yang direkomendasikan adalah: a) Membangun sekolah/kursus yang diakui di dalam pengumpulan kum para pengelola untuk kenaikan jabatan/persyaratan untuk dapat mengelola kawasan sebagai alat dari kebijakan tersebut di atas. Saat ini, Coral Triangle Centre (CTC) bekerja sama dengan KKP tengah membangun sekolah khusus untuk skema tersebut. b) Membangun hubungan formal/kerja sama resmi antara lembaga penelitian, universitas, dan pihak profesional sebagai mitra kerja unit pengelola untuk penelitian. (2) Perlu dipertimbangkan untuk membangun program pemantauan dan evaluasi sesuai prakiraan kapasitas dan sumber daya yang ada (atau akan tersedia/dirancang untuk tersedia dalam program pembangunan kapasitas) secara kolaboratif. Pemantauan dan evaluasi dasar bisa dilakukan oleh mitra lokal, sementara penelitian-‐penelitian lain yang lebih kompleks dapat dilakukan oleh mitra implementasi atau institusi terkait dengan kapasitas yang lebih memadai. (3) Disarankan workshop terbagi dalam tiga tahap: A) workshop yang mempertemukan para pengelola untuk membahas aspek-‐aspek pengelolaan penting yang dapat didukung oleh sains, serta aspek pembangunan kapasitas yang dianggap strategis. Workshop ditindak lanjuti oleh penerapan praktis proyek percontohan selama minimal 1 tahun. B) workshop yang mempertemukan para peneliti/ilmuwan lokal untuk membahas aspek-‐aspek sains yang dapat mendukung pengelolaan, serta aspek pembangunan kapasitas yang dianggap strategis. Workshop ditindak lanjuti oleh penerapan praktis proyek percontohan selama minimal 1 tahun. C) workshop yang mempertemukan kedua komunitas tersebut di atas

Kaitan dari aspek pembangunan kapasitas ini dalam meningkatkan integrasi sains ke dalam pengelolaan dapat dilihat pada gambar berikut:

Gambar RE 4: Kaitan aspek pembangunan kapasitas

23

Contoh Kasus: UNIPA dan penyediaan sains untuk kepala burung Papua WWF, TNC, CI saat ini tengah membangun kerja sama dengan Universitas Papua (UNIPA) untuk meningkatkan kapasitas dan keterlibatan mereka dalam mengelola kawasan kepala burung Papua. Hal yang sama tengah dikembangkan di kawasan Laut Sawu dengan beberapa universitas setempat. Kolaborasi ini terformalisasikan dalam sebuah dokumen yang mengatur kesepakatan kerja sama untuk meningkatkan pengetahuan dan pengertian dari keanekaragaman hayati yang unik dan sumber daya perikanan, kondisi sosial, ekonomi dan pemerintahan di Propinsi Papua Barat, untuk mendukung pemerintah, komunitas lokal, dan pemangku kepentingan lainnya dalam mengambil keputusan yang bijaksana mengenai penggunaan sumber daya laut secara berkelanjutan. Pembangunan jejaring langsung dari daerah ke tingkat internasional membutuhkan dedikasi dan sumber daya yang tidak sedikit. Oleh karena itu, di masa yang akan datang perlu dipertimbangkan untuk melibatkan mitra di tingkat nasional, seperti universitas papan atas dan institusi profesional lainnya.

Usulan Solusi 7 Tersedianya basis data/portal data yang mudah diakses untuk membantu implementasi hal-‐hal tersebut di atas, dan sebagai mekanisme koordinasi untuk pengumpulan data/analisa data pada skala luas. Tabel RE4: Ringkasan Usulan 7 Usulan Output

Pihak yang terlibat


Usulan aksi Jangka pendek untuk WWF Indonesia


Usulan aksi Jangka menengah untuk WWF Indonesia

A) Portal data dan informasi mengenai pengelolaan terumbu karang B) Basis informasi kegiatan dan hasil penelitian sebagai alat untuk mengkomunikasikan hasil sains serta kebutuhan akan sains

DKP/KKP Pusat, mitra

Penguatan basis data Kemenhut, KKP, konservasi laut.net, dan mitra.

A) Penyelesaian basis data untuk informasi kerja WWF dan mitra WWF. B) Penguatan basis data konservasi laut.net (1)

Penguatan basis data Kemenhut, KKP, konservasi laut.net, dan mitra kerja.

Mendukung mitra dalam membangun sistem basis data yang berkelanjutan dan mandiri (2)

Catatan: (1)Pada studi ini, website konservasilaut.net, telah diaktifkan kembali dengan menambahkan data dan informasi mengenai lokasi-‐lokasi daerah kelola laut (dari taman nasional sampai daerah pengelolaan laut desa dan daerah tujuan wisata) dan informasi dasarnya, mitra yang terlibat, serta penelitian yang dilakukan. Konservasilaut.net juga membangun tautan dengan Coral Triangle (CTA) pada reef base dengan terjemahan deskripsi dan judul produk dalam bahasa Indonesia. Untuk langkah selanjutnya, pada solusi jangka pendek, website ini dapat dilengkapi dengan melengkapi dan memperbaharui secara berkala informasi, menambah fitur untuk daftar mitra yang berpotensi bekerja di kawasan terkait, daftar hasil-‐hasil penelitian yang disusun per lokasi dan per topik, daftar informasi yang dibutuhakan di suatu lokasi, daftar tenaga ahli dan daftar institusi dengan keahlian/spesifikasi kerja tertentu, dan daftar potensial pendanaan/kerja sama Konservasilaut.net juga dirancang alat penghubung bagi mitra untuk mengumpulkan data status terumbu karang nasional untuk kemudian diserahkan kepada GCRMN. (2) Pada jangka menengah, saat format dasarnya dan mekanisme perbaharuan data telah selesai, administrasi dari web site ini dapat dialihkan kepada universitas. Pengalihan ke universitas dirasakan strategis mengingat universitas mempunyai sumber daya manusia yang besar dan berkelanjutan.

24

Usulan Solusi 8 Mengaktifkan dan memperkuat kerjasama antar lembaga, terutama untuk mengoptimalkan institusi yang ada untuk menghasilkan program sains demi memperkuat pengelolaan terumbu karang. Tabel RE5: Ringkasan Usulan 8 Usulan Output

Pihak yang terlibat


Usulan aksi jangka pendek untuk WWF Indonesia


Usulan aksi Jangka menengah untuk WWF Indonesia

A) Pengaktifan jejaring yang sudah ada (Indonesia Coral Reef Society, INCRES; Jaringan Kerja Reef Check Indonesia, JKRI, etc)

KKP, Kemenhut, INCRES, RCNI, dan partner lainnya

Mendukung perencanaan pertemuan INCRES dan JKRI, termasuk menguatkan agenda pertemuan dari sisi sains

Pertemuan jejaring pada tingkat sub-‐ nasional

Melanjutkan dukungan terhadap pertemuan-‐ pertemuan INCRES dan JKRI (pada tingkat nasional dan sub-‐ nasional)

B) Pembuatan program bersama dalam kawasan

KKP, Kemenhut, INCRES, RCNI, Terumbu Karang Indonesia; Mitra Bahari; Himpunan Ahli Pesisir Indonesia (HAPI); Ikatan Oseanografi Indonesia (ISOI), universitas yang relevan, dll Kementrian Pendidikan Nasional, terutama Direktorat Jendral Pendidikan Tingga (DIKTI), litbang (terutama yang dibawah KKP dan Kemenhut), mitra

Mendukung diselenggarakannya pertemuan jejaring (sekali setahun untuk INCRES dan 3 kali setahun untuk JKRI) dengan didukung implementasi program bersama. Pengembangan rencana kerja bersama

Melibatkan pihak terkait dalam pengembangan rencana kerja di wilayah kerja WWF (terkait usulan 4,5,6)

Melanjutkan pembuatan program bersama

A) Melanjutkan pembuatan program bersama B) Memfasilitasi replikasi hal ini ke lokasi lain

Informasi mengenai database, dan mengenai hasil penelitian, dll disirkulasi di berbagai jejaring.

A) Memfasilitasi komunikasi dengan DIKTI B) Memfasilitasi forum hasil penelitian antara pengelola kawasan dan badan litbang (terkait usulan solusi 2,3) C) Outreach yang luas mengenai hasi penelitian WWF berkaitan dengan kawasan. D) Memfasilitasi informasi untuk diunduh ke portal konservasilaut.net dan disosialisasikan lewat pertemuan jejaring (terkait usulan solusi 7)

A) Pengelola kawasan (khususnya kawasan konservasi) menginformasikan secara luas kebutuhan risetnya secara luas (dan secara periodis) (terkait usulan solusi 2,3) B) Membangun skema program hibah penelitian dengan topik penelitian yang dibuthkan untuk pengelolaan kawasan

A) Memfasilitasi disain dan implementasi outreach plan kawasan konservasi B) Memfasilitasi dan mengembangkan mekanisme kolaborsi antara badan litbang dan pengelola kawasan (detail pada usulan 2,3)

A) Edisi khusus Sunda Banda Sea (atau lokasi lain) di jurnal dalam

Edisi khusus kawasan konservasi Indonesia di jurnal

A) Secara berkala menjadi ko-‐ sponsor edisi khusus dalam

C) Informasi kebutuhan riset diinformasikan secara luas

D). Secara berkala, penerbitan edisi khusus dalam

Pengelola JICOR dan jurnal lainnya

Edisi khusus tentang pengelolaan dan penelitian di

25

Journal of Indonesian Coral Reef (JICOR) atau jurnal lain yang relevan tentang tema pengelolaan kawasan konservasi

kawasan tertentu (utuk topik tertentu)

negeri. Hal ini termasuk: B) Memfasilitasi atau menyediakan hibah kompetitif untuk artikel di jurnal untuk Sunda Banda Sea

internasional

jurnal internasional B) Memfasilitasi atau memberikan hibah kompetitif untuk penelitian bersama (joint research program)

26

Analisa Cepat Hubungan Sains dan Pengelolaan untuk Terumbu Karang Indonesia

Recommend Documents