advocaten DE BOER LASONDER BUL HELMSTRIJD

Reglstratiedatum 27/03/2012 Aanmaakdatum.27/03/2012.

12.12197 Afd.

Ambt.

College van Burgemeester en wethouders van de gemeente Hoorn T.a.v. mevrouw C. Krom Postbus 603 1620 AR HOORN AFGEGEVEN

advocaten DE BOER LASONDER B U L HELMSTRIJD

Adres Nieuwe Steen 3? 1625 HV Hoorn Postadres Postbus 2383 1620 EJ Hoorn

Tevens per e-mail: [email protected] Telefoon 0229 28 50 20

Hoorn, 26 maart 2012

Fax

0229 28 50 21

Betreft: Dossiernummer: Behandelend advocaat:

De Blokkendoos / Advies GGD 20121860/JB/JB mr. J.J. de Boer

E-mail infod'oprecht.nl Internet www.oprecht.nl

AANSPRAKELIJKHEIDSSTELLING

Kamervan Koophandel 32135858

Geacht college, Bijgaand ontvangt u een kopie van de zienswijze die vandaag is ingediend bij GGD Hollands Noorden. Inleiding Zoals u kunt lezen, is sprake van ernstige tekortkomingen in het advies van de GGD. Hierdoor is een totaal verkeerd beeld ontstaan van de dagelijkse praktijk in Kindercentrum De Blokkendoos. Dit bespraken wij reeds tijdens de bijeenkomst op 18 maart jl. Deze bijeenkomst was op mijn verzoek, onverplicht (buiten de procedure om), ingelast in verband met de ernst van de zaak. Wij spraken toen met name over de publicatie en de desastreuze gevolgen die daaruit vrijwel zeker voort zullen komen. Zorgvuldige besluitvorming/handelwijze De wet gaat slechts uit van publicatie van een rapport dat zorgvuldig tot stand is gekomen. Als een rapport onzorgvuldig tot stand is gekomen, is publicatie daarvan onrechtmatig. Dat klemt in dat geval des te meer, omdat de aantijgingen zo concreet zijn weergegeven en de samenleving 'direct aanslaat' op dit soort beschuldigingen. Juist in deze tijd is zorgvuldigheid daarom het meest belangrijk. 'Schade' aan de ondernemer in de kinderopvang is in het huidige klimaat snel aangericht.

jkheid van Oprecht Advocaten BV. is beperkt tot het bedrag dat haar verzekeringsmaatschappij in voorkomend geval uitkeert. Indien de verzekeringsmaatschappij niet tot uitkering ; aansprakelijkheid van Oprecht Advocaten B.V. beperkt tot het door haar in rekening gebrachte honorarium voor de desbetreffende opdracht met een maximum van € 30.000,-.

Strikt genomen, publiceert de toezichthouder (directeur van de GGD). Echter, in het Handboek Toezicht kwaliteit Kinderopvang (Inspectieproces) staat letterlijk dat tussen de GGD en de gemeente afspraken worden gemaakt over de openbaarmaking. Bovendien bent u als bestuursorgaan verantwoordelijk voor de zorgvuldige en deugdelijke voorbereiding van besluiten. Het zou, gezien de inhoud van de zienswijze, onzorgvuldig en onrechtmatig zijn om dit rapport (slechts) met toevoeging van de zienswijze en een reactie daarop vast te stellen en te publiceren. Het onderzoek moet opnieuw worden uitgevoerd op een wijze die wel recht doet aan alle betrokken belangen. Aanpak Zoals reeds besproken, hecht cliënte er aan om deze zaak 'in overleg' aan te pakken. Daarom verzoek ik u in ieder geval om de wettelijke termijnen te benutten en belangrijke stappen vooraf kenbaar te maken (bijvoorbeeld de vaststelling en de publicatie). Tussen indiening van de zienswijze en de uiteindelijke publicatie is door de wetgever een termijn gesteld van 5 weken (artikel 6 lid 4 van de Beleidsregels werkwijze toezichthouder kinderopvang en peuterspeelzalen en artikel 1.63 lid 5 Wet Kinderopvang en peuterspeelzalen). U, althans de GGD, wilt die termijn verkorten tot enkele dagen. In de eerste plaats is daar geen noodzaak toe (zaak is niet spoedeisend, want het gaat om 'oude beschuldigingen') en in de tweede plaats waarborgt overleg de zorgvuldigheid. Primair opteert cliënte echter voor een nieuw onderzoek. Het rapport kan in ieder geval niet worden vastgesteld in de huidige vorm (met slechts een kopie van de zienswijze en de reactie daarop). Conclusie Daarom ziet cliënte zich genoodzaakt u, althans de gemeente, althans de GGD, hierdoor aansprakelijk te stellen voor de schade die cliënte zal leiden door het onzorgvuldige/onrechtmatige handelen. Ik neem aan dat u er begrip voor heeft dat dit een formele stap is die cliënte moet zetten in dit proces. Ik ga ervan uit dat deze zaak in goed overleg kan worden opgelost zonder op enigerlei wijze de belangen van de ouders en kinderen van De Blokkendoos tekort te doen. Hoogachtend,

advocaten DE BOER LASONDER BIJL HELMSTRIJD

advocaten

GGD Hollands Noorden T.a.v. mevrouw M. Bedeke Maelsonstraat 11 1624 NP HOOR N

DE BOER USONDER

BIJL HELMSTR UD

Acres Nieuwe Steen 3? 1625HVHoorn Postadres

Tevens per e-mail: [email protected], [email protected] Tevens per fax: 0229-253 354 (zonder producties)

Postbus 2383 1620 EJ Hoorn Telefoon 0229 28 50 20

Hoorn, 26 maart 2012

0229 28 50 21

Betreft: Dossiernummer: Behandelend advocaat: Uw kenmerk:

De Blokkendoos / Advies GGD E-mail

20121860/JB/JB

info(§oprecht.nl

mr. J.J. de Boer l & M J - U . 2012-0246

Internet www.oprecht.nl Kamer vsn Koophandel

ZIENSWIJZE

32135858

Geachte mevrouw Bedeke, In aansluiting op het Concept Inspectierapport ten aanzien van Kindercentrum De Blokkendoos reageer ik namens cliënte als volgt. Algemene reactie De rapportage is eenzijdig tot stand gekomen en geeft de dagelijkse praktijk bij cliënte niet weer. Er staan in de rapportage zeer ernstige beschuldigingen die niet op waarheid berusten. Niet-anonieme betrokkenen bevestigen dit ook. Indien het onderzoek zorgvuldiger zou zijn uitgevoerd, zou een tegenovergesteld beeld uit het onderzoek naar voren zijn gekomen. Het bevreemdt ook dat cliënte nooit eerder is aangesproken ten aanzien van de emotionele veiligheid van kinderen/medewerkers. Ook in Benningbroek niet. Primair verzoekt cliënte dan ook om het onderzoek opnieuw uit te voeren, althans het rapport niet zonder nader onderzoek vast te stellen. Wettelijk kader inspectie De uitvoering van het onderzoek is beschreven in de Wet Kinderopvang en peuterspeelzalen, de Beleidsregels werkwijze toezichthouder kinderopvang en peuterspeelzalen, het handboek Toezicht kwaliteit Kinderopvang (Het Inspectieproces) en de Brochure toezicht en handhaving (uitgave van GGD Nederland en VNG, december 2010).

Pagina l v a n 13

■

Daaruit komt - voorzover relevant - het volgende naar voren.

DE BOER LASONDER BIJL HELMSTRUD

1.

De GGD doet zorgvuldig onderzoek aan de hand van documenten, observaties, interviews met betrokkenen en een interview met de houder.

2.

"In het algemeen geldt: hoe meer informatie hoe groter de betrouwbaarheid van het oordeel." (Handboek, p. 17.) Als uitgangspunt geldt dat de informatie moet worden gecontroleerd bij meerdere personen, bij meerdere personen in verschillende posities (medewerkers, oudercommissie, ouders, houder) en bij meerdere bronnen (gesprek, interview, navragen bij minder voor de hand liggende bron).

3.

Na een zorgvuldig onderzoek wordt een inspectierapport opgesteld en binnen 6 weken toegezonden aan de houder.

4.

Na ontvangst van dat rapport wordt binnen twee weken overleg gevoerd met de houder (artikel 6 lid 2 beleidsregels).

5.

In de Brochure staat: "Worden de inspecteur en u het eventueel over bepaalde punten niet eens, dan kunt u binnen twee weken uw zienswijze indienen.". Dit wordt bevestigd door artikel 6 lid 3 van de beleidsregels waarin is opgenomen dat binnen twee weken een zienswijze kan worden ingediend.

6.

Binnen twee weken na het overleg of -als daar sprake van is geweest een aansluitende zienswijze wordt het rapport vastgesteld (artikel 6 lid 4 van de beleidsregels).

7.

Na vaststelling wordt het rapport binnen drie weken openbaar gemaakt. Hierover wordt (volgens het handboek, p. 22) overleg gevoerd met de gemeente.

Onderhavige onderzoek Anonieme rapportage Het gehele rapport is gebaseerd op anonieme verklaringen. Niet één getuige wordt bij naam genoemd, waardoor de verklaringen oncontroleerbaar zijn. Bij wijze van spreken zou een aantal ex-medewerkers uit wrok verklaringen kunnen hebben verzonnen. Dit is simpelweg niet controleerbaar. Zelfs indien niet 8, maar 6 mensen zouden zijn geïnterviewd, is dat voor cliënt op geen enkele wijze inzichtelijk/controleerbaar. De reden voor de anonimiteit is onduidelijk, ongeloofwaardig en oncontroleerbaar. Er zou sprake zijn van bedreigingen en pesterijen. Waar bestaan die bedreigingen en pesterijen dan uit? Richten deze vermeende bedreigingen zich dan op alle 8 ex-medewerkers? Zijn deze bedreigingen dan Pagina 2 van 13

concreet? Hoe moet een houdster van een kinderdagverblijf ex-medewerkers überhaupt pesten of bedreigen op een manier die als bedreigend wordt ervaren? De houdster en de mannelijk leidinggevende hebben nimmer iemand gepest of bedreigd. In 2009 heeft de man van een ex-medewerker wel dreigend voor de deur gestaan van de woning van de mannelijk leidinggevende. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de geïnterviewden andere belangen hadden dan waarheidsvinding. Daarmee is niet gezegd dat de beweringen zijn gedaan met het doel cliënte schade te berokkenen (wellicht uit wraak), maar dat is ook niet uit te sluiten. De stellingen zijn buitengewoon ongeloofwaardig en worden ook op geen enkele wijze onderbouwd. Zelfs een schriftelijke weergave van de interviews wordt niet overgelegd. Dit gebrek klemt des te meer, omdat cliënte zich nauwelijks kan verweren tegen anonieme verklaringen. Cliënte kan uitsluitend ontkennen dat de beweringen juist zijn. Bovendien gaat het om concrete beweringen die zeer ernstig zijn. Dit zijn communicerende vaten. Als sprake is van ernstige aantijgingen, wordt het belang van een goede verdediging groter. Als dit dan slecht mogelijk is, vanwege de anonimiteit van de verklaringen, wordt cliënte in haar gerechtvaardigde belang geschaad. Wellicht zouden de anonieme verklaringen gebruikt kunnen worden bij een onvoorwaardelijke erkenning van de feiten door cliënte, maar bij een ontkenning zeker niet. Laat staan dat de verklaringen van doorslaggevende betekenis zouden kunnen zijn. De oncontroleerbaarheid van alle verklaringen, maakt het onderzoek naar inhoud en totstandkoming onzorgvuldig, waardoor het niet ten grondslag gelegd kan worden aan een te nemen besluit. Het is überhaupt de vraag of (zware) sancties kunnen worden opgelegd op basis van uitsluitend anonieme verklaringen. De belangrijkste aantijging (emotionele veiligheid) is immers gebaseerd op deze verklaringen. Betrouwbaarheid In het hierboven aangehaalde Handboek staat - terecht - dat zoveel mogelijk informatie verzameld dient te worden. Als uitgangspunt geldt ook dat de informatie moet worden gecontroleerd bij meerdere personen, bij meerdere personen in verschillende posities (medewerkers, oudercommissie, ouders, houder) en bij meerdere bronnen (gesprek, interview, navragen bij minder voor de hand liggende bron). Geheel onduidelijk is waarom het onderzoek is gestaakt na het horen van een aantal anonieme getuigen. Juist omdat sprake is van anonieme getuigen, is het van groot belang dat extra bronnen worden geraadpleegd. Deze waren ten tijde Pagina 3 van 13

advocaten DE BOER US0N0ER BIJL HELMSTRIJO

van het onderzoek beschikbaar, maar daar is om onduidelijke redenen geen gebruik van gemaakt. Vast staat dus dat de toezichthouder in strijd heeft gehandeld met de eigen 'inspectie-uitgangspunten', maar ook met de algemene zorgvuldigheidsnorm die van toepassing is op dit soort onderzoeken. Ook dit maakt het onderzoek naar inhoud en totstandkoming onzorgvuldig, waardoor het niet ten grondslag gelegd kan worden aan een te nemen besluit. Inhoud rapport In de eerste plaats is cliënte erg geschrokken van de stellingen in het rapport ten aanzien van de emotionele veiligheid van de kinderen en de medewerkers. Echter, de eerste vraag die rijst is hoe het heeft kunnen gebeuren dat de GGD deze geheel onterechte indruk heeft gekregen. In het rapport zijn ernstige concrete verwijten opgenomen. In het algemeen stelt cliënte dat veel van de stellingen simpelweg niet waar zijn. De 'anonimiteit van de bewering' maakt dat de achtergrond ook niet kan worden achterhaald. Een aantal stellingen vindt wel een grondslag in een concrete situatie, maar die situaties zijn geheel verdraaid. Hieronder wordt op een aantal concrete aantijgingen gereageerd. Voorts lijkt het of is 'toegeschreven' naar de zeer negatieve eindconclusie. Regelmatig wordt weer een oncontroleerbaar 'signaal' te berde gebracht om een bepaalde conclusie te rechtvaardigen. De verbeteringen waar sprake van is, komen niet meer in de conclusie terug. Hieronder wordt conceptrapport.

ingegaan

op

een aantal concrete

beweringen

in

het

1.

Ten aanzien van de pauzebeleid (p.14/15 rapport) wordt opgemerkt dat dit nooit eerder tijdens een inspectie aan de orde is geweest. Dit wordt wel gesteld. Verder wordt eerst gesteld dat sprake was van een overtreding op 25 oktober 2011, maar een paar regels verder wordt gesteld dat op het moment van de inspectie geen overtredingen zijn waargenomen. Aan mevrouw Rustenburg (van de GGD) is gevraagd of er nog een rapport kwam van de controle (zoals gebruikelijk), maar dat zou er niet komen, omdat de leidster-kind ratio voldeed. De pauzeschema's zijn diezelfde dag aangepast en in teamverband besproken.

2.

De risico's zijn afdoende ingeschat, zij het inventarisaties wellicht kan worden aangepast.

dat schrijfwijze

van

Onduidelijk is waarop wordt gedoeld onderaan pagina 12. De aantijgingen aan het adres van de houder zijn onterecht en niet juist. Echter, als het over het ongeluk met het hete water gaat, moet worden opgemerkt dat wel sprake geweest van een fout van een ex-medewerker. Er viel heet Pagina 4 van 13

advocaten DE BOER LASONDER BIJL HELMSTRÜD

water over een kind en dat is simpelweg verkeerd aangepakt door de betreffende medewerkster. Andere medewerksters hebben de situatie toen goed aangepakt. Als productie 1 wordt de verklaring van de ouders van het betrokken kind overgelegd waarin wordt aangegeven dat de houder persoonlijk juist wel goed heeft gereageerd (voorzover dat binnen haar macht lag). Terzijde wordt opgemerkt dat deze ouders en de kinderen lovend over de houder zijn. 4.

Een leugen is dat houder de kinderen zou pesten of kleineren.

5.

Het verhaal van de kiwi is ook niet juist. Na een gesprek over het eten van fruit met schil heeft houder een kiwi met schil opgegeten. Eén van de kinderen vroeg toen ook of dat mocht en die heeft dat geprobeerd. Het is goed om kinderen zelf dingen te laten ervaren in een veilige omgeving. Dit 'incident' komt ook nog aan de orde bij de getuigenverklaringen.

6. Wanneer kinderen iets niet kunnen, wordt zelfredzaamheid gestimuleerd. Er wordt geholpen en begeleid en specifieke zaken worden besproken met ouders. 7.

De aanpak van het incident met betrekking tot het in de bosjes plassen, is in overleg met de ouders gegaan. Het kind is daarna een periode niet naar buiten gegaan zonder toezicht. In samenspraak met de ouders is deze aanpak bepaald.

8.

Dat bepaalde kinderen wel naar buiten mogen en anderen niet, is uit de lucht gegrepen. Kinderen boven de zes mogen - indien hun ouders daar akkoord mee zijn - alleen buiten spelen. Voorts wordt rekening gehouden met bepaalde combinaties van kinderen en moet bij sommige kinderen begeleiding mee naar buiten. Hierover worden afspraken gemaakt met ouders.

9.

Dat kinderen niet mee zouden mogen met uitjes is onzin. Verder worden alleen cadeautjes gegeven met verjaardagen of afscheid. Voor een diploma krijgen ze en sticker.

10. Er is geen strafbankje. Ook dit is onzin. Kinderen worden wel eens buiten de groep gehaald (uit een situatie). Bijvoorbeeld als de kinderen buiten zijn, wordt er wel eens een kind met 'iets te doen' in de dagopvang gezet. Daarna gaan ze weer terug naar hun eigen groep. 11. Dat er seksueel getinte opmerkingen naar kinderen worden gemaakt, is absoluut niet waar. Eén van de ex-medewerkers heeft wel eens gevraagd aan een kind of ze wist wat het merk van haar kleding betekende. Daar is zij natuurlijk op aangesproken.

Pagina 5 van 13

advocaten DE BOER LASONDER BIJL HELMSTRIJD

12. Er wordt geen eten in de mond gepropt. Sterker nog, als kinderen niet willen eten, hoeven ze niet te eten. Ze worden wel gestimuleerd om nieuwe dingen te proeven en er wordt soms een deal gemaakt dat ze nog een aantal happen moeten nemen. Als ze echt niet willen, wordt soms een broodje aangeboden. 13. De mannelijk leidinggevende heeft nimmer iemand bedreigd of onheus bejegend. Er is wel een ex-medewerker heel boos geworden toen haar contract niet werd verlengd. Die schold en sloeg een deur kapot. 14. Zowel houder als de mannelijk leidinggevende hebben nog nooit iemand bedreigd, aangeraakt of seksueel geïntimideerd. Er zijn ook geen verhalen verteld over vermeende seksuele betrekkingen met ouders. Een exmedewerker heeft jaren geleden wel seksueel getinte verhalen verteld tijdens een personeelsuitje en is daar op aangesproken. De houder en de mannelijk leidinggevende zijn niet vaak in de personeelskamer en hebben het dan ook niet over sex. Een ex-medewerker heeft een keer geopperd een sauna te bezoeken. 15. Er is nooit naakt gezwommen of iets dergelijks. Tijdens een personeelsuitje op de Zeedijk maakte een mevrouw die zangles gaf een schuine opmerking over wijdbeens zingen. 16. De houder staat zelf niet dagelijks voor de groep, maar werkt, indien nodig, wel eens mee. Bij de BSO vangt ze wel uren op. 17. Zieke medewerkers worden niet thuis gebeld. Ze bellen zelf wel eens en als het lang duurt, wordt de arbodienst ingeschakeld. Wellicht worden medewerkers sporadisch gebeld uit belangstelling. 18. Dat sprake zou zijn van een cultuur van angst is uit de lucht gegrepen. De medewerkers tekenen geen andere dan een arbeidsovereenkomst. Daarin staan natuurlijk wel de standaardbepalingen. 19. Vanzelfsprekend worden GGD-inspecties besproken in de teamvergaderingen. De ervaring leert dat medewerkers de inspecties spannend en moeilijk vinden. Daarom is gezegd dat ze gewoon hun werk kunnen doen. Dat ze verteld zouden worden hoe ze moeten reageren, is niet juist. 20. Het is vreemd dat gesteld wordt dat kinderen uit het raam worden gezet tijdens de inspectie. Dat kan niet eens. Overigens kunnen deze beweringen eenvoudig worden gecontroleerd door de toezichthouder. Dit is echter niet gebeurd.

Pagina 6 van 13

advocaten DE BOER LASONDER BIJL HELMSTRIJD

21. Er zijn geen camera's in de lokalen. Slechts in de hal in verband met ongenode gasten. Dat kinderen zouden worden weggebracht naar een andere locatie is ook uit de lucht gegrepen. Ten aanzien van de camera's had de toezichthouder ook heel eenvoudig een controle kunnen uitoefenen. Als een dergelijk eenvoudig te weerleggen aspect al niet wordt gecontroleerd voordat het in het rapport komt, doet dat af aan betrouwbaarheid van het rapport in z'n geheel. 22. Voor alle kinderen wordt het normale tarief gerekend. Er is geen sprake van wederdiensten of iets dergelijks. 23. Tot slot wordt alles ontkend wat in het rapport wordt gesteld. Het is vanzelfsprekend bijna onmogelijk om te bewijzen dat iets niet gebeurt. Niet voor niets is het uitgangspunt dat degene die stelt dat iets wel gebeurt dit onderbouwt. De stellingen worden echter niet onderbouwd behalve met de stelling dat er ex-medewerkers dit gesteld zouden hebben. Zelfs indien de ex-medewerkers het wel gezegd zouden hebben, wil dit niet zeggen dat de beweringen op waarheid berusten. De stellingen worden derhalve met klem betwist en cliënte had dit graag mondeling toegelicht. Vervolgtraject Zoals gesteld, dient binnen twee weken na toezending van het conceptrapport overleg gevoerd te worden met de houder (artikel 6 lid 2 Beleidsregels). Dit is niet gebeurd. Wanneer de wettelijke bepalingen wel correct zouden zijn toegepast, zou cliënte de kans hebben gehad mondeling te reageren op het rapport. Dat is praktischer en stelt cliënte in staat adequaat op de rapportage te reageren. Het is bijna ondoenlijk om op elk punt schriftelijk te reageren. Bovendien kan verontwaardiging of verbazing slecht schriftelijk worden overgebracht. Omdat niet is gehandeld conform de tekst en de ratio van de wettelijke bepalingen, is de rapportage in strijd met het recht tot stand gekomen waardoor het niet ten grondslag gelegd kan worden aan een besluit. Interviews met anderen dan ex-medewerkers Indien de GGD wel conform haar eigen Handboek zou hebben gehandeld, zouden bijvoorbeeld de leden van de oudercommissie (hierna: OC) zijn geïnterviewd. Nu wordt de OC ineens geconfronteerd met een conceptrapportage met hele zware aantijgingen zonder dat de OC is betrokken bij het onderzoek. De GGD zou wellicht ook medewerkers en ouders hebben geïnterviewd.

Pagina 7 van 13

advocaten DE BOER LASONDER BIJL HELMSTRUD

Omdat de GGD dit heeft nagelaten heeft, heeft cliënte het conceptrapport aan ouders, de medewerkers en de OC laten lezen. Zij reageren als volgt. De medewerkers (zie productie 2) "Met grote ontsteltenis hebben wij kennis genomen van het opgestelde rapport door de GGD Hollands Noorden. Met grote verbazing en afschuw hebben wij de insinuaties en beschuldigingen gelezen. Dit rapport staat naar onze mening vol met verzonnen en/of verdraaide verhalen van ex-collega's die handelen uit wrok en rancune, een ondernemer kapot proberen te maken en zelfs zo hun excollega's, die nog altijd met veel plezier bij het kindercentrum werken, ook, zijn wij bang, mee trekken in een smerige zaak. Naar onze mening worden zo niet alleen de houders ten zeerste beschadigd maar ook de werknemers die niets liever dan hun werk doen in een goedlopend, gezellig en sfeervol dagverblijf. Wij kunnen ons in zijn geheel niet vinden in de beweringen die in het rapport worden gedaan. Wij kennen onze werkgeefster al s een hardwerkende vrouw met veel passie voor het beroep en trots op haar "kindje" kindercentrum de Blokkendoos. Als geen ander zet zij zich in om het beroep van pedagogisch medewerker meer aanzien te geven en daarbij als leidinggevende, haar personeel zo goed mogelijk te begeleiden en op te leiden. Kinderen staan binnen het bedrijf altijd op de eerste plek. Voor elk kind wordt een veilig en vertrouwde plek geboden. De ontwikkeling van elk kind wordt nauwlettend in de gaten gehouden en de ouders en de kinderen worden, waar nodig, vakkundig geadviseerd. Dit gebeurd bij de dagelijkse overdracht of bij de halfjaarlijkse 10 minuten gesprekken. Elk kind krijgt de ruimte om zich op zijn/haar eigen tempo te ontwikkelen. Op de BSO krijgen de kinderen, in overleg met de ouders, beetje bij beetje meer zelfstandigheid en verantwoordelijkheid, mochten ze daar aan toe zijn. Er wordt altijd transparant en in overleg gehandeld naar de ouders toe over de kinderen. Ouders vragen zelf ook vaak naar mijn werkgeefster voor advies m.b.t. fysieke/ motorische/cognitieve ontwikkeling, schoolkeuzes opvoedkundig advies etc. Hier gaat vaak ook veel vrije tijd inzitten, naast de al lange werkweek van meer dan 50 uur, dit getuigd, naar onze mening, van veel passie, inzet en ook vakkundigheid. Als werkgeefster naar ons toe is zij heel open duidelijk. Wij kunnen altijd bij haar terecht voor advies m.b.t. ons werk. Tijdens vergaderingen wordt er regelmatig gewerkt aan het in tact houden van een goede werksfeer en het sterke team. Ze is open en staat, waar nodig altijd voor je klaar. Zo heeft ze collega's, op verzoek van die collega's, ondersteund bij privé omstandigheden. Ook doktersbezoeken o.id. onder werktijd zijn nooit een probleem en, indien nodig m.b.t. leidster-kind ratio, valt zij zelf voor die collega in. Anders dan een hardwerkende, gepassioneerde vakfanaat en vriendelijke en gezellige vrouw kunnen wij haar niet omschrijven en durven wij te beweren dat er van de aantijgingen niets waar is en er glashard gelogen wordt in het rapport. De mannelijke houder, onze andere werkgever, kunnen wij niet anders dan een goedgehumeurde en vriendelijke man. Hij houdt zich vooral op de achtergrond bezig met het administratieve gedeelte van het kindercentrum. Hij zal zich nooit met ons vakgebied bemoeien, daar hij niet inhoudelijk is opgeleid. Wel toont hij interesse in ons werk, thema's en de kinderen. Ook maakt hij af en toe een geintje Pagina 8 van 13

advocaten ÜE BOER LASONDER BIJL HELMSTRIJD

met de kinderen en met ons voert hij zo af en toe een oppervlakkig gesprek over alledaagse dingen (zoals het weer etc), dit ervaren wij niet anders dan beleefd en vriendelijk. Ook hem kunnen wij niet anders omschrijven dan een vriendelijke, goede werkgever die, achter de schermen, ook hard werkt om het kindercentrum zo goed mogelijk te laten draaien." Ouder en OC-lid Tina Hayema(zie productie 3) "Van uw beoordeling van de emotionele veiligheid schrok ik erg. Net zo erg vind ik het, dat slechts 1 oud OC lid en 8 oud-medewerkers voor u kennelijk voldoende bron zijn om de emotionele veiligheid negatief te beoordelen. U baseert uw beoordeling op informatie verkregen uit zeer subjectieve bronnen. De negatieve voorbeelden zijn er vele, en ik vind ze zeer schokkend. Ik deel deze ervaring niet. Gedurende 8 jaar heb ik mijn kinderen op de Blokkendoos. Alle groepen zijn inmiddels doorlopen. Mijn oudste zoon Lukas, van 8, zit op de BSO. Als hij zijn eten niet wil, dan eet hij niet. ... Lukas heeft een prima relatie met Maaike. Hij is 8. Als er gekke dingen zouden gebeuren, zou ik echt wel wat gehoord hebben. Laatst vertelde hij dat Maaike voor de grap een kiwi opat, zonder die te schillen (en dat is heel iets anders dan in uw rapportage staat). ... Mijn tweede zoon Oskar zit op de Blokkendoos sinds januari 2008. ... Hij zit inmiddels op de kleine BSO, en heeft daar Esther als vaste leidster. Esther is een medewerkster die de Blokkendoos ooit heeft verlaten, maar terugkwam. Zo kan het ook gaan. ... Ik wil deze reactie afsluiten met nogmaals te benadrukken dat ik het heel kwalijk vind dat u 8 emotionele interviews met ex medewerkers die kennelijk op een onprettige manier Blokkendoss hebben verlaten, voldoende vindt voor een kwalitatieve beoordeling van de omgang met kinderen en medewerkers door Maaike Groenestein en Robert Meijer. Alles is perceptie, en emoties kleuren enorm. Dit rapport is zeer gekleurd. Het kunnen tonen van de genoemde dreigbrieven of smaadbrieven zou uw betoog geloofwaardiger maken. Interviews met tevreden ex medewerkers zouden daaraan ook bijdragen. (...)" Ouders De Vries (zie productie 4) "Wij hebben twee kinderen ... Wij nemen nu ruim zeven jaar de opvang voor onze kinderen bij de Blokkendoos af. Er is een vaste groep leiding, die erg veel waarde hecht aan gelijk behandelen van kinderen, veiligheid, normen en waarden, plezier en creativiteit. Het team van de leiding wil ik daarvoor een groot compliment geven. Ik vind met name Maaike altijd heel helder en open, zowel naar de kinderen als naar de ouders. Wij als ouders kunnen ons geheel niet vinden in de beweringen die gesteld zijn." Pagina 9 van 13

advocaten DE BOER LASONOER BUL HELMSTRIJD

DE BOER LASONDER BIJL HELMSTRUD

Ouders Baas (zie productie 5) "Wij zijn zeer tevreden over de zorg die geboden wordt door personeel en leiding van het Kindercentrum, een uniek bedrijf naar onze mening. ... Altijd hebben wij onze dochter herkend in de beschrijving van de leidsters." Ouder Van der Waa (zie productie 6) Hierbij wil ik kindercentrum De Blokkendoos complimenteren opvang van mijn dochter.

met de goede

...Als Maaike iet vertelt over hoe de dag is verlopen, is ze direct in haar bewoording als ze iets positiefs of negatiefs over het kind te melden heeft, echter wel altijd duidelijk. Persoonlijk zou ik het een groot gemis vinden als de BD er niet zou zijn!" Ouder Duivenvoorden (zie productie 7) Dat betekent dat de blokkendoos al 8 jaar voor de opvang van mijn kinderen zorgt. ... Maaike Groenesteijn is de drijvende factor van kindercentrum de blokkendoos en zij biedt de kinderen veiligheid en vertrouwen. ... Ik vertrouw haar voor de volle 100% mijn kinderen toe. Mijn kinderen gaan en zijn altijd met plezier naar de blokkendoos gegaan en worden daar met liefde en toewijding ontvangen door bekwame leidsters. ... Mijn kinderen worden op de blokkendoos in hun waarde gelaten en de blokkendoos motiveert het samen spelen etc. ... Ik kan met volle overtuiging zeggen dat ik er 100% op vertrouw dat het juiste gedaan wordt op de blokkendoos voor zowel kind als ouder." Ouder Nieuweboer (zie productie 8) "Mijn ervaringen zijn totaal het tegenovergestelde. ... Opvallend vind ik dat de sfeer tussen de medewerkers en Maaike erg goed is, er is niets te merken van hiërarchie of iets dergelijks. Maaike is zelfs erg betrokken bij haar personeel en stopt er veel energie in een goede band met iedereen op te bouwen. Er wordt veel gelachten en ontzettend veel voor de kinderen georganiseerd. Verder wordt als je iets bent vers voor de kinderen gekookt! Dat heb ik nog nooit over een andere opvang gehoord. Gelukkig zijn er duidelijk regels, waardoor mijn kinderen heel goed weten waar ze aan toe zijn en alles volgens een vast patroon verloopt." Pagina 10 van 13

advocaten DE BOER LASONDER BIJL HELMSTRUD

Ouder Clasen (zie productie 9) "Als ouder van Nikita (2001) en Julian (2003) heb ik bijna dagelijks te maken met de gang van zaken op De Blokkendoos. Ik ben van mening dat de leidsters en de leiding proactief zijn bij de (deel) opvoeding van onze kinderen. Er heerst een open communicatie, respectvol naar zowel de ouders als de kinderen. Er is duidelijkheid omtrent het beleid en de regels. ... In geval van onduidelijkheden wordt er in overleg samen met de ouders en kinderen gekeken naar een oplossing. ... De kinderen worden begeleid bij hun ontwikkeling; waarden en geborgenheid staan voorop.

veiligheid, normen en

... Ik heb het idee dat er onder werknemers van Kindercentrum De Blokkendoos een aangename sfeer heerst." Ouders Kossen (zie productie 10) In de afgelopen jaren hebben wij de medewerkers van KdB leren kennen als betrokken, geïnteresseerde en betrouwbare professionals die staan voor kwaliteit en veiligheid. ... Als we een enkele keer onverwachts eerder bij KdB zijn omdat we eerder van het werk weg konden zijn onze meiden altijd heerlijk met de ander kinderen aan het spelen. ... Plagen en het buitensluiten van kinderen onderling wordt door de medewerkers niet toegestaan en binnen de groepen bespreekbaar gemaakt op een manier die de kinderen aanzet tot nadenken. ... De sfeer onderling binnen het team ien tussen de leiding en team komt op ons over als ontspannen en gezellig. Op een bepaalde manier is het net één grote familie, zo gaat ook een groot gedeelte van de kinderen met elkaar om. Ouder Brak (zie productie 11) "Ik heb Maaike leren kennen als een betrokken, hard werkende vrouw. De zorg en opvang voor de kinderen is altijd prima geweest. Mijn kinderen zullen Maaike omschrijven ais streng, maar rechtvaardig en conseguent. Ik heb bijna afgelopen 9 jaar van ander ouders of kinderen ook geen andere nare berichten over de opvang bij de Blokkendooos vernomen. ... In de tijd dat ik met Ruben (gedrags)problemen had op school en op de Blokkendoos, heeft zij daar regelmatig tijd voor vrijgemaakt om hierover te praten met mij en Ruben. Ze is zelfs een keer mee naar school geweest om mij ter zijde te staan, bij een lastig gesprek met de interne begeleidster."

Pagina 11 van 13

advocaten Ouders Doodeman stuurde een brief aan de burgemeester (zie productie 12) "Onze dochters gaan sinds mei 2008 (Lisa) en september 2010 (Tara) vier dagen per week, met uitzondering van de schoolvakanties, met veel plezier naar de Blokkendoos. Als wij er niet van overtuigd zou zijn dat zij hier veilig, gezond en pedagogisch verantwoord hun tijd zouden doorbrengen zouden wij niet met een gerust hart ons werk kunnen doen. De wetenschap dat zij liefdevol worden opgevangen, gezond en vers voedsel krijgen, veilig en verantwoord kunnen spelen en positief worden begeleid en gestuurd in hun sociaal -emotionele ontwikkeling is voor ons onbetaalbaar. Daarom doet het ons als ouders pijn om te merken er mensen binnen de gemeente Hoorn werken die ons als ouders niet serieus nemen en hun informatie over de Blokkendoos uit andere bronnen denken te moeten halen. Wij hebben de directie, leidsters en leider de afgelopen jaren leren kennen als zeer kindvriendelijke mensen die hart hebben voor onze kinderen en die altijd open staan voor suggesties en altijd bereid zijn om ons als ouders bij het opvoeden met raad en daad bij te staan. Kortom, wij kunnen ons geen betere opvang voor ons kostbaarste "bezit" wensen. Daarom willen ik u verzoeken om deze hetze tegen Kindercentrum de Blokkendoos en haar directie een halt toe te roepen en onze kinderen op de Blokkendoos de verzorging te laten geven die zij verdienen. Want daar gaat het tenslotte allemaal om!" Ouders Geelings/Geus (zie productie 13) "De leidsters en de directrice gaan heel goed en liefdevol met de kinderen om. De kinderen gaan te alle tijden voor en ze willen het allerbeste voor ze. De sfeer is echt heel fijn, ook de leiding onderling. ... En over Maaike kunnen wij ook alleen maar goeds praten. Zij staat op nummer 1 in de organisatie. Niks is teveel gevraagd en wil het allerbeste voor de kinderen. Zij is de draaiende motor achter deze mooie, goede, fijne en professionele organisatie." De externe Klachtencommissie Kinderopvang te Baarn schrijft op 31 januari 2012 (zie productie 14): "Wij zijn blij u te kunnen melden dat de SKK voor de externe klachtecommissie (KC) in 2011 over uw organisatie geen officiële klachten van ouders heeft ontvangen." Uit de verklaringen van de mensen die op dit moment betrokken zijn bij De Blokkendoos (medewerkers, OC, ouders en houder zelf) komt een compleet tegenovergesteld beeld naar voren. Deze personen zijn juist heel positief over de (emotionele) veiligheid en de cultuur op De Blokkendoos.

Pagina 12 van 13

DE BOER LASONDER BUL HELMSTRUD

Wanneer de anonieme verklaringen van een aantal ex-medewerkers (waarvan de achtergrond en reden niet te achterhalen is) moet worden afgezet tegen de verklaringen van de huidige, bij naam genoemde, betrokkenen, moeten de laatste visies vanzelfsprekend prevaleren. Uit een goed onderzoek had derhalve een totaal ander beeld naar voren gekomen. Ook bij het wettelijk voorgeschreven overleg over de negatieve verklaringen hadden verdraaiingen/verzinselen direct aan het licht gekomen. Geen spoedeisendheid Tussen indiening van de zienswijze en de uiteindelijke publicatie is door de wetgever een termijn gesteld van 5 weken (artikel 6 lid 4 van de Beleidsregels houdende werkwijze toezichthouder kinderopvang en peuterspeelzalen en artikel 1.63 lid 5 Wet Kinderopvang en peuterspeelzalen). Om onduidelijke redenen bestaat het voornemen die termijn te verkorten tot enkele dagen. In de eerste plaats is daar geen noodzaak toe (zaak is niet spoedeisend, want het gaat om 'oude beschuldigingen') en in de tweede plaats waarborgt overleg de zorgvuldigheid. Er ligt een rapport dat voor het voortbestaan van De Blokkendoos ronduit gevaarlijk is en, naar het zich laat aanzien, onjuist is. In een dergelijk geval is het letterlijk van levensbelang om de zaak 'in overleg' aan te pakken. Als het rapport onverhoopt zou worden vastgesteld en gepubliceerd, is de schade niet te overzien. Daarom is het noodzakelijk om in ieder geval de wettelijke termijnen te benutten en belangrijke stappen vooraf kenbaar te maken. Conclusie Primair opteert cliënte voor een nieuw onderzoek. Het rapport kan in ieder geval niet worden vastgesteld in de huidige vorm (met slechts een kopie van de zienswijze en de reactie daarop). Daarom ziet cliënte zich genoodzaakt u, althans (de directeur van) de GGD, hierdoor tevens aansprakelijk te stellen voor de schade die cliënte zal leiden door het onzorgvuldige/onrechtmatige handelen. Ik neem aan dat u er begrip voor heeft dat dit een formele stap is die cliënte moet zetten in dit proces. Ik ga ervan uit dat deze zaak in goed overleg kan worden opgelost zonder op enigerlei wijze de belangen van de ouders en kinderen van De Blokkendoos tekort te doen. Hoogachtend,

J.J. de Bo Pagina 13 van 13

advocaten DE BOER USONDER BIJL HELMSTRIJD