*UOHSX005OSHW* UOHSX005OSHW
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
Brno 13. května 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 20.12.2013 z moci úřední, jehož účastníkem je
zadavatel – Správa tělovýchovných a rekreačních služeb města Třinec, příspěvková organizace, IČO 00846686, se sídlem Tyršova 275, 739 61 Třinec,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při posouzení prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce sportovního komplexu STaRS v Třinci“, zadávanou formou užšího řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4.3.2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6.3.2013 pod ev. č. 347215, ve znění opravy uveřejněné dne 26.3.2013, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7.3.2013 pod evidenčním číslem 2013/S 047-075891, ve znění opravy uveřejněné dne 27.3.2013 pod evidenčním číslem 2013/S 061-101404, na jejíž realizaci zadavatel uzavřel dne 15.10.2013 smlouvu o dílo s uchazečem IMOS, a. s., IČO 25322257, se sídlem Olomoucká704/174, 627 00 Brno, rozhodl takto: I. Zadavatel – Správa tělovýchovných a rekreačních služeb města Třinec, příspěvková organizace, IČO 00846686, se sídlem Tyršova 275, 739 61 Třinec – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce sportovního komplexu STaRS v Třinci“, zadávané
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
formou užšího řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4.3.2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6.3.2013 pod ev. č. 347215, ve znění opravy uveřejněné dne 26.3.2013, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7.3.2013 pod evidenčním číslem 2013/S 047075891, ve znění opravy uveřejněné dne 27.3.2013 pod evidenčním číslem 2013/S 061-101404, nedodržel postup stanovený v ustanovení § 59 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 6 odst. 1 téhož zákona, když v přípise označeném jako výzva k objasnění nabídky zaslaném dne 2.6.2013 zájemci – VOKD, a.s., IČO 47675853, se sídlem Nákladní 3179/1, 702 00 Ostrava a Ridera Stavební a.s., IČO 45192464, se sídlem Dělnická 382, 708 00 Ostrava - Poruba, které za účelem podání společné nabídky uzavřely dne 10.4.2013 smlouvu o sdružení – neuvedl všechny pochybnosti týkající se prokázaní splnění jeho technických kvalifikačních předpokladů, když konkrétně neuvedl svoji pochybnost o prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 56 odst. 4 téhož zákona, přičemž nesplnění tohoto kvalifikačního předpokladu bylo následně důvodem pro jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, zatímco v přípisech zaslaných ostatním zájemcům všechny pochybnosti týkající se technických kvalifikačních předpokladů uvedl, čímž nedodržel zásadu transparentnosti a rovného zacházení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 15.10.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – IMOS, a. s., IČO 25322257, se sídlem Olomoucká 704/174, 627 00 Brno – smlouvu na veřejnou zakázku. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Správa tělovýchovných a rekreačních služeb města Třinec, příspěvková organizace, IČO 00846686, Tyršova 275, 739 61 Třinec – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 50 000,– Kč (padesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj.
ODŮVODNĚNÍ I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 1.
Zadavatel – Správa tělovýchovných a rekreačních služeb města Třinec, příspěvková organizace, IČO 00846686, se sídlem Tyršova 275, 739 61 Třinec (dále jen „zadavatel“) – odeslal podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) dne 4.3.2013 oznámení o zakázce, které bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 6.3.2013 pod evidenčním číslem 347215 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7.3.2013 pod evidenčním číslem 2013/S 047-075891, za účelem zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce sportovního komplexu STaRS v Třinci“.
2.
Podle zadávací dokumentace a v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 zákona se zadavatel při výkonu práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením nechal zastupovat společností McGreen a. s., IČO 28525370, se sídlem nám. Svobody 527, 737 61 TřinecLyžbice.
2
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
3.
Podle zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky rekonstrukce a přístavba objektu Sportovního komplexu STaRS Třinec. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 165 000 000,- Kč bez DPH.
4.
Zadavatel v kvalifikační dokumentaci v bodě 8. Technické kvalifikační předpoklady mimo jiné uvedl, že dodavatel splňuje technický kvalifikační předpoklad, pokud v posledních pěti letech provedl jednotlivé druhy staveb ( obč. vybavenost, sport. účel, tribuny, bazén, tobogan, VZT, zateplení) ve stanoveném počtu a finančním objemu, dále stanovil požadavek na doložení 2 dodávek vybavení tělocvičny a 2 dodávek zabezpečovacích systémů, které byly realizovány v posledních 3 letech.
5.
Ze seznamu doručených žádostí o účast a prokázání kvalifikace ze dne 3.5.2013 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel šest žádostí o účast.
6.
Z protokolu o posouzení kvalifikace zájemců o účast ze dne 15.5.2013 vyplývá, že pět žádostí o účast obsahovalo nejasnosti ohledně prokázání splnění kvalifikace, a proto zadavatel požádal zájemce, kteří předložili tyto žádosti o účast [mezi nimi i zájemce VOKD, a.s., IČO 47675853, se sídlem Nákladní 3179/1, 702 00 Ostrava a Ridera Stavební a.s., IČO 45192464, se sídlem Dělnická 382, 708 00 Ostrava – Poruba, které za účelem podání společné nabídky uzavřely smlouvu o sdružení pod názvem VOKD - BYTOSTAV (dále jen „VOKD - BYTOSTAV“)], k předložení dodatečných informací k prokázání splnění kvalifikace.
7.
Podle protokolu o posouzení kvalifikace č. 2 ze dne 7.6.2013 zájemce VOKD – BYTOSTAV neprokázal splnění kvalifikace z důvodu nepředložení seznamu významných dodávek realizovaných v posledních 3 letech, a to minimálně 2 dodávek na vybavení tělocvičny a 2 dodávek na zabezpečovací systémy (dále jen „referenční zakázky“), neboť sice doložil realizaci předmětných dodávek, tyto však byly dodány v rámci stavebních prací, které byly provedeny do července a do září roku 2009.
8.
Dne 10.6.2013 zadavatel rozhodl o vyloučení zájemce VOKD - BYTOSTAV z účasti v zadávacím řízení. Proti rozhodnutí o vyloučení podal zájemce VOKD - BYTOSTAV dne 21.6.2013 námitky. Zadavatel podané námitky odmítl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 28.6.2013 obdržel zájemce VOKD - BYTOSTAV dne 2.7.2013. Vzhledem k tomu, že tento nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal přípisem ze dne 11.7.2013 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále je „Úřad“) a tím bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S427/2013/VZ.
9.
Na základě protokolu o posouzení kvalifikace č. 2 ze dne 7.6.2013 bylo pět zájemců vyzváno k předložení nabídek. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3.9.2013 hodnotící komise dospěla k závěru, že jako ekonomicky nejvýhodnější se umístila nabídka uchazeče – IMOS, a. s., IČO 25322257, se sídlem Olomoucká 704/174, 627 00 Brno (dále jen „IMOS“nebo „vybraný uchazeč“).
10.
Zadavatel se s posouzením a hodnocením nabídek provedeným hodnotící komisí ztotožnil a dne 9.9.2013 rozhodl o přidělení veřejné zakázky společnosti IMOS a dne 15.10.2013 uzavřel s vybraným uchazečem IMOS smlouvu o dílo.
11.
Úřad vydal dne 26. listopadu 2013 usnesení č. j. ÚOHS-S427/2013/VZ-21782/2013/511/ABr, kterým bylo správní řízení S427/2013/VZ zastaveno z důvodu, že proces zadávacího řízení byl 3
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
ukončen uzavřením smlouvy o dílo dne 15.10.2013 a návrh navrhovatele VOKD - BYTOSTAV v předmětném správním řízení (domáhající se toho, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení) se tak stal zjevně bezpředmětným. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 12.
Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti o zákonnosti úkonů zadavatele, spočívající zejména v tom, zda zadavatel při posouzení prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů zájemcem VOKD - BYTOSTAV dodržel postup stanovený zákonem, a proto zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem.
13.
Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.
14.
Zahájení správního řízení Úřad oznámil zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S778/2013/VZ24813/2013/511/ABr ze dne 19.12.2013, který zadavatel obdržel dne 20.12.2013. Dnem 20.12.2013 tak bylo zahájeno správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem. Předmětným oznámením Úřad seznámil zadavatele se svými pochybnostmi o tom, zda zadavatel nepostupoval diskriminačně, když zájemci VOKD - BYTOSTAV zaslal výzvu k předložení dalších informací a dokladů k prokázání splnění kvalifikace, která neobsahovala požadavek na specifikaci referenčních zakázek tak, jako výzvy ostatním zájemcům. Pro úplnost Úřad poznamenává, že zadavatel tuto výzvu označil jako výzvu k objasnění nabídky, ačkoliv se jedná z hlediska obsahového o výzvu k objasnění prokázání kvalifikace (dále jen „výzva k objasnění kvalifikace“). Úřad posuzoval tuto výzvu nikoliv podle jejího názvu, ale podle jejího obsahu.
15.
Usnesením č. j. ÚOHS-S778/2013/VZ-24816/2013/512/ABr ze dne 19.12.2013 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.
16.
Úřad obdržel od zadavatele dne 6.1.2014 vyjádření, ve kterém zadavatel zastává názor, že při zasílání žádostí o objasnění informací a dokladů k prokázání kvalifikace zájemců při zadávání předmětné veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, když vycházel z ustanovení § 59 odst. 4 zákona, z kterého vyplývá, že veřejný zadavatel může požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace.
17.
Zadavatel dále argumentuje, že komise pro posouzení kvalifikace přesně podle dikce zákona a nad rámec svých zákonných povinností (jen proto, aby maximalizovala počet uchazečů v zadávacím řízení) rozhodla vyzvat žadatele o účast k objasnění předložených informací či dokladů prokazujících splnění kvalifikace s tím, že písemné objasnění má sloužit k vysvětlení předložených informací a dokladů (doplnění informací či podkladů k již předloženým skutečnostem), nikoliv k tomu, aby byly předkládány nové skutečnosti a nové dokumenty (např. noví subdodavatelé, nové reference, jiní členové realizačního týmu). Současně uvedla, že se má jednat o skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace, které musely nastat ve lhůtě podle ustanovení § 52 zákona.
18.
Zadavatel proto zastává názor, že v případě výzev k objasnění kvalifikace by se mělo jednat pouze o požadavky na vysvětlení nejasností, které vyplývají z doložené dokumentace, a že by 4
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
se nemělo jednat o vysvětlení jednoznačných nedostatků v doložené dokumentaci, které zakládají jednoznačné nedodržení požadavků zákona nebo kvalifikační (či zadávací) dokumentace. 19.
Dále zadavatel uvedl, že „komise pro posouzení kvalifikace posoudila žádosti o účast a shledala v doložených dokumentech nejen nedostatky zakládající vyloučení těchto žadatelů o účast, ale rovněž nejasnosti, které požadovala po uchazečích vysvětlit. Proto, aby nebyl porušen princip nediskriminace a rovného zacházení, vyzvala komise zájemce o účast k vysvětlení nejasností předložené dokumentace. Po doložení objasnění nejasností tak bylo zřejmé, zda k již dříve specifikovaným nedostatkům (resp. chybám zakládajícím vyloučení daného žadatele o účast), přibydou další, či nikoliv. Komise tento úkon učinila především pro to, aby maximalizovala počet uchazečů, kterým bude zaslána výzva k podání nabídky, ale také proto, aby mohla přesně definovat případné pochybení žadatelů o účast, které zakládá jejich vyloučení, tedy definování nesplnění požadavků zákona a zadavatele (u dotčeného uchazeče již bylo zřejmé jeho vyloučení na níže specifikovaných důvodech stáří realizace referenčních zakázek, ale nebylo zřejmé, zda jsou v jím předložené žádosti o účast ještě další nedostatky, proto byl vyzván i tento uchazeč k doložení vysvětlení nejasností)“.
20.
Zadavatel dále argumentuje, že z obsahu žádosti o účast zájemce VOKD – BYTOSTAV nade vší pochybnost vyplynulo, které reference prokazují konkrétní požadavky zadavatele definované v kvalifikační dokumentaci. Žadatelem byl doložen přesný a konkrétní seznam, který definuje náležitosti požadovaných referencí a určuje, které referenční zakázky prokazují konkrétní požadavek zadavatele. Z předložených dokumentů bylo bez pochyb zřejmé, že žadatel o účast nesplnil požadavky na technické kvalifikační předpoklady, a proto podle jeho názoru nevznikla o této skutečnosti žádná pochybnost.
21.
Zadavatel argumentuje, že nemohl zájemce VOKD – BYTOSTAV vyzvat k objasnění referencí, které jednoznačně nesplňovaly zákonné požadavky v termínu realizace. Není nejasností termín realizace, když je jednoznačně uveden v referenci samotné a v žádosti o účast nebyla doložena žádná jiná referenční zakázka, která by splňovala požadavky zadavatele a zákona u daného požadavku kvalifikační dokumentace.
22.
Zadavatel zastává názor, že jestliže z předložené žádosti o účast bylo přímo zřejmé nenaplnění zákonných požadavků na referenční zakázky, nejedná se o nejasnost, ale fakt, o kterém není možné polemizovat či jen blíže upřesňovat.
23.
Dále zadavatel ve svém vyjádření poukazuje na to, že „všichni ostatní žadatelé o účast, kteří byli vyzvání k objasnění kvalifikace, splňovali technické kvalifikační předpoklady a dokumentace doložená v žádostech o účast nevykazovala jednoznačné pochybení, které by zakládalo jejich vyloučení, vznikly pouze nejasnosti typu upřesnění technologie či předmětu konkrétní v žádosti o účast doložené reference. Žádná z doložených, komisí pro posouzení kvalifikace akceptovaných, referencí neobsahovala údaj, který by zakládal její přímou neakceptaci jako dokumentu prokazujícího požadavek ne technický kvalifikační předpoklad – např. termín realizace porušující zákonný požadavek na 5, resp. 3 roky, údaj o její hodnotě nesplňující požadavky kvalifikační dokumentace, aj.“
24.
Na základě výše uvedeného zadavatel zastává názor, že postupoval v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a že neporušil zásadu rovného zacházení a transparentnosti, a proto žádá, aby Úřad rozhodl o zastavení řízení v dotčené věci. 5
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
25.
Dále Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S778/2013/VZ-841/2014/511/ABr ze dne 14.1.2014 zadavateli určil podle § 36 odst. 3 správního řádu lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
26.
Zadavatel nezaslal ve lhůtě stanovené usnesením č.j. ÚOHS-S778/2013/VZ841/2014/511/ABr ze dne 14.1.2014 ani později žádné vyjádření k podkladům rozhodnutí.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU 27.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce předložené zadavatelem, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v ustanovení § 59 odst. 4 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když v přípise označeném jako výzva k objasnění nabídky zaslaném dne 2.6.2013 zájemci VOKD – BYTOSTAV neuvedl všechny pochybnosti týkající se prokázaní jeho technických kvalifikačních předpokladů, když konkrétně neuvedl svoji pochybnost o prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 56 odst. 4 téhož zákona, přičemž nesplnění tohoto kvalifikačního předpokladu bylo následně důvodem pro jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, zatímco v přípisech zaslaných ostatním zájemcům všechny pochybnosti týkající se technických kvalifikačních předpokladů uvedl, čímž nedodržel zásadu transparentnosti a rovného zacházení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 15.10.2013 uzavřel s vybraným uchazečem IMOS smlouvu na plnění. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Stanovení technických kvalifikačních předpokladů v zadávací dokumentaci Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 28.
V kvalifikační dokumentaci v bodě 8. obsahujícím mimo jiné požadavky na splnění technických kvalifikačních předpokladů provedl zadavatel vymezení minimální úrovně kvalifikačních předpokladů s ohledem na druh, složitost předmětu plnění zakázky takto: „Dodavatel splňuje technický kvalifikační předpoklad, pokud v posledních pěti letech provedl: 1) Minimálně 7 realizací stavebních prací obdobného charakteru jako je předmět plnění zakázky, tj. výstavba nebo rekonstrukce stavby občanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlášky č. 398/2009 Sb. (vyjma staveb, které nemají obdobnou povahu) nebo jiné stavební práce obdobného charakteru, ve finančním objemu min. 80.000.000,- Kč bez DPH za každou zakázku (jedná se o celkovou hodnotu referenční zakázky, tj. komplexní rekonstrukce nebo výstavba včetně činností jako realizace zpevněných ploch, dodávky mobiliáře, aj). Z celkového počtu sedmi referenčních zakázek definovaných výše musí být doloženy uchazečem minimálně tři referenční zakázky na výstavbu nebo rekonstrukci budovy (uzavřená stavba s pevnou střechou) pro sportovní využití, ve finančním objemu min. 80.000.000,- Kč bez DPH za každou zakázku (jedná se o celkovou hodnotu referenční zakázky, tj. komplexní rekonstrukce nebo výstavba včetně činností jako realizace zpevněných ploch, dodávky mobiliáře, aj), přičemž minimálně u dvou referenčních zakázek na výstavbu nebo rekonstrukci budovy (uzavřená stavba s pevnou střechou) pro sportovní využití musela být součástí realizace také výstavba či rekonstrukce tribun. 6
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
2) Minimálně 3 realizace stavebních prací obdobného charakteru jako je předmět plnění zakázky, tj. výstavba nebo rekonstrukce stavby občanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlášky č. 398/2009 Sb. (vyjma staveb, které nemají obdobnou povahu) nebo jiné stavební práce obdobného charakteru, ve finančním objemu min. 60.000.000,- Kč bez DPH za každou zakázku, u kterých musí uchazeč doložit, že bylo realizováno zateplení referenčního objektu a na zateplení budovy použit certifikovaný zateplovací systém ETICS. 3) Minimálně 2 realizace stavebních prací obdobného charakteru jako je předmět plnění zakázky, tj. výstavba nebo rekonstrukce stavby občanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlášky č. 398/2009 Sb. (vyjma staveb, které nemají obdobnou povahu) nebo jiné stavební práce obdobného charakteru, u kterých musí uchazeč doložit, že proběhla v rámci zakázky realizace vzduchotechniky ve finančním objemu dodávané vzduchotechniky (včetně souvisejících stavebních prací) min. 10.000.000,- Kč bez DPH (hodnota vzduchotechniky) u každé zakázky. Dokládaná reference může být samostatnou referenční zakázkou, nebo část předmětu plnění referenční zakázky - tuto skutečnost musí uchazeč upřesnit. 4) Minimálně 2 realizace stavebních prací obdobného charakteru jako je předmět plnění zakázky, tj. výstavba nebo rekonstrukce stavby občanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlášky č. 398/2009 Sb. (vyjma staveb, které nemají obdobnou povahu) nebo jiné stavební práce obdobného charakteru, u kterých musí uchazeč doložit, že proběhla v rámci zakázky výstavba nebo rekonstrukce bazénu (včetně vodních prvků, tobogánu, aj.) ve finančním objemu výstavby nebo rekonstrukce bazénu min. 12.000.000,- Kč bez DPH (hodnota bazénu včetně vodních prvků) u každé zakázky. Minimálně u jedné referenční zakázky musela být v rámci výstavby nebo rekonstrukce bazénu realizována výstavba tobogánu. Dokládaná reference může být samostatnou referenční zakázkou, nebo část předmětu plnění referenční zakázky- tuto skutečnost musí uchazeč upřesnit. Jestli-že jedna reference splňuje více požadavků zadavatele na referenční zakázky, lze tuto referenci použít pro prokázání více bodu specifikovaných výše. V tomto případě je však nutné ze strany dodavatele dostatečně specifikovat, které požadavky danou referencí prokazuje a v jakém rozsahu. Dodavatel tedy prokáže všechny výše uvedené požadavky minimálně 7 referenčními zakázkami. POZN.: Zadavatel stanovuje požadavek, že u všech doložených referenčních zakázek, u kterých nebude uchazeč (subjekt prokazující kvalifikaci - člen sdružení, subdodavatel) v pozici generálního dodavatele zakázky, musí být součástí osvědčení také vyjádření jeho podílu na realizaci zakázky, přičemž jako referenci lze uznat pouze samotnou hodnotu a charakter (předmět) podílu na realizaci zakázky vztahující se k předmětu reference. POZN.: Jestli-že nevyplývá z údajů uvedených v referenčním listu, že předmětná reference naplňuje požadavky kvalifikační dokumentace, je dodavatel povinen tyto informace uvést v seznamu referenčních zakázek, např. je-li dodavatelem předloženo osvědčení, ze kterého nevyplývá specifikace předmětu referenční zakázky musí dodavatel tuto skutečnost uvést v seznamu referencí s přesným určením předmětu realizace, hodnoty konkrétní prokazované reference a doby realizace. Tyto skutečnosti může dodavatel prokázat i jinými dokumenty - např. smlouvou o dílo. Takto nelze nahradit zákonné požadavky na referenční listiny. 7
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
POZN.: Jestli-že se jedná o zakázku probíhající, splní dodavatel požadavky na předmětnou referenční zakázku pouze v případě, že referenční zakázka splní všechny výše požadované parametry ke dni vydání osvědčení a tato skutečnost bude z předloženého osvědčení patrná. POZN.: Uchazeč v seznamu referenčních zakázek uvede kontakty na osoby zadavatele, u kterých může zadavatel uchazečem uvedené informace ověřit“. 29.
Dále zadavatel stanovil podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 56 odst. 4 zákona minimální úroveň kvalifikačního předpokladu odpovídající druhu, rozsahu složitosti předmětu plnění zakázky dle § 56 odst. 5 písm. c) zákona takto: „Dodavatel splňuje technický kvalifikační předpoklad, pokud v posledních třech letech provedl: 1) Minimálně dvě zakázky obdobného charakteru jako je část předmětu plnění zakázky, tj. dodávka vybavení tělocvičny nebo jiné stavby obdobného charakteru (stavby určené pro sportovní účely) ve finančním objemu min. 1.000.000,- Kč bez DPH za každou zakázku. Dokládaná reference může být samostatnou referenční zakázkou, nebo část předmětu plnění referenční zakázky - tuto skutečnost musí uchazeč upřesnit. 2) Minimálně dvě zakázky obdobného charakteru jako je část předmětu plnění zakázky, tj. dodávka bezpečnostního systému budovy (např. bezpečnostní kamery, turnikety, skříňkový bezpečnostní systém, čipový systém vstupu) ve finančním objemu min. 2.000.000,- Kč bez DPH za každou zakázku. Dokládaná reference může být samostatnou referenční zakázkou, nebo částí předmětu plnění referenční zakázky - tuto skutečnost musí uchazeč upřesnit. POZN.: Zadavatel stanovuje požadavek, že u všech doložených referenčních zakázek, u kterých nebude uchazeč (subjekt prokazující kvalifikaci - člen sdružení, subdodavatel) v pozici generálního dodavatele zakázky, musí být součástí osvědčení také vyjádření jeho podílu na realizaci zakázky, přičemž jako referenci lze uznat pouze samotnou hodnotu a charakter (předmět) podílu na realizaci zakázky vztahující se k předmětu reference. POZN.: Jestli-že nevyplývá z údajů uvedených v referenčním listu, že předmětná reference naplňuje požadavky kvalifikační dokumentace, je dodavatel povinen tyto informace uvést v seznamu referenčních zakázek, např. je-li dodavatelem předloženo osvědčení, ze kterého nevyplývá specifikace předmětu referenční zakázky, musí dodavatel tuto skutečnost uvést v seznamu referencí s přesným určením předmětu realizace, hodnoty konkrétní prokazované reference a doby realizace. Tyto skutečnosti může dodavatel prokázat I jinými dokumenty např. smlouvou o dílo. POZN.: Jestli-že se jedná o zakázku probíhající, splní dodavatel požadavky na předmětnou referenční zakázku pouze v případě, že referenční zakázka splní všechny výše požadované parametry ke dni vydání osvědčení a tato skutečnost bude z předloženého osvědčení patrná. POZN.: Uchazeč v seznamu referenčních zakázek uvede kontakty na osoby zadavatele, u kterých může zadavatel uchazečem uvedené informace ověřit“.
30.
K uvedeným požadavkům na doložení seznamu realizovaných významných staveb a dodávek (dále jen „seznam referencí“) Úřad uvádí, že zadavatel stanovil složitý systém prokazování kvalifikačních předpokladu, a to s ohledem na specifičnost stavby, která podle projektové 8
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
dokumentace pro provedení stavby (Architektonické a stavebně technické řešení) zahrnuje rekonstrukci stávající stavby, v jejíž rámci bude realizována přestavba sportovních hal a tělocvičen, zateplení budovy certifikovaným zateplovacím systém ETICS, zařízení vzduchotechniky, rekonstrukce bazénu, bufetu, sauny včetně tobogánu, vybavení tělocvičny atd. Proto tento postup zadavatele klade vysoké nároky na transparentnost a nediskriminační postup zadavatele při posuzování prokázaní splnění kvalifikačních předpokladů. K postupu zadavatele při posuzování prokazování kvalifikace zájemci Relevantní ustanovení zákona 31.
Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
32.
Ustanovení § 56 odst. 4 zákona stanoví, že veřejný zadavatel je oprávněn požadovat prokázání splnění jednoho či více technických kvalifikačních předpokladů uvedených v § 56 odst. 1 až 3 zákona. Spočívá-li veřejná zakázka v plnění odpovídajícím více druhům veřejných zakázek podle § 8 až 10 zákona, je veřejný zadavatel oprávněn požadovat prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů uvedených v § 56 odst. 1 až 3 zákona v přiměřeném rozsahu pro každý druh zvlášť.
33.
Podle § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem (dále jen „posouzení kvalifikace“).
34.
Pro účely posouzení kvalifikace může veřejný zadavatel podle § 59 odst. 2 zákona ustanovit zvláštní komisi. Ustanovení § 74 odst. 7 a § 75 odst. 6 zákona se na členy zvláštní komise použije obdobně.
35.
Podle § 59 odst. 4 zákona veřejný zadavatel může požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem. Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musejí nastat ve lhůtě podle § 52 zákona.
Právní posouzení 36.
K ustanovení § 59 odst. 4 zákona Úřad uvádí, že v původním znění zákona účinném do 31.12.2009 první věta „ veřejný zadavatel může požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace“, obsahovala dovětek „s výjimkou případů, kdy splnění příslušné části kvalifikace nebylo dodavatelem prokázáno vůbec“.
37.
Úřad má za to, že odstranění shora uvedeného dovětku zákonem č. 417/2009 Sb, kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, nebylo samoúčelné a že snahou zákonodárce bylo zmírnit formalistický postup při posuzování dokladů prokazujících kvalifikaci dodavatelů.
38.
Jestliže § 59 odst. 4 zákona, ve znění účinném ke dni zahájení tohoto zadávacího řízení, obsahuje na základě novelizace zákona účinné od 1.4.2012 (provedené zákonem č. 55/2012
9
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
Sb.) i větu třetí „Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musejí nastat ve lhůtě podle § 52 zákona“, je nutné ustanovení § 59 odst. 4 zákona interpretovat v celém kontextu, tedy, že zadavatel je oprávněn požadovat po dodavateli nejen aby písemně objasnil předložené informace či doklady, ale aby případně i předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Pokud se zadavatel rozhodne požadovat objasnění dokladů k prokázání kvalifikace, musí vůči všem dodavatelům postupovat transparentně a nediskriminačně. Postup zadavatele při posuzování kvalifikace zájemců 39.
Z protokolu o posouzení kvalifikace zájemců o účast ze dne 15.5.2013 vyplývá, že pět žádostí o účast obsahovalo nejasnosti ohledně prokázání splnění kvalifikace, a proto zadavatel požádal zájemce, kteří předložili tyto žádosti o účast, mezi nimi i zájemce VOKD – BYTOSTAV, k předložení dodatečných informací k prokázání splnění kvalifikace.
40.
Zadavatel ve své výzvě k objasnění kvalifikace odeslané dne 2.6.2013 zájemci VOKD – BYTOSTAV požadoval objasnění předložených dokladů prokazujících kvalifikační předpoklady, a to délku a obsah praxe u vedoucích zaměstnanců a osob realizačního týmu, doložení platného osvědčení o systému řízení a auditu z hlediska ochrany životního prostředí, a odstranění pochybností o autentičnosti podpisů na předkládaných dokumentech. Jiné (další) vysvětlení čí doplnění informací či dokladů zadavatel po tomto zájemci nepožadoval.
41.
Ve vztahu k zájemci č. 5 (HOCHTIEF CZ a. s.) zadavatel požadoval mimo jiné písemné objasnění a doplnění informací u tři referenčních zakázek „Energetické úspory v objektech Ostravy Poruby“, „OU - Rekonstrukce Chittussího 10/11. Etapa“, „FN Ostrava - rekonstrukce pavilonu infekční kliniky“, ve kterých nebylo specifikováno, zda byl na zateplení budovy použit certifikovaný zateplovací systém ETICS, neboť to v předloženém seznamu stavebních prací nebylo uvedeno.
42.
Obdobně postupoval zadavatel vůči zájemci č. 3 (Průmstav a. s.) když ve výzvě k objasnění kvalifikace odeslané dne 2.6.2013 mimo jiné uvedl, že referenční zakázky na dodávku bezpečnostního systému budovy realizovaného v posledních třech letech ve finančním objemu min. 2.000.000,- Kč bez DPH doložil zájemce v žádosti o účast mimo jiné zakázkou „Plavecký areál Šutka“, kde podíl subdodavatele, pomocí kterého danou referenci prokazuje, činil 50 % v rámci sdružení. Z toho důvodu zadavatel požadoval upřesnění, zda do podílu na realizaci zakázky rovněž spadala dotčená dodávka bezpečnostního systému budovy.
43.
Rovněž zájemce č. 2 (STRABAG a. s.) byl výzvou odeslanou dne 2.6.2013 k objasnění kvalifikace vyzván mimo jiné k upřesnění reference uvedené v žádosti o účast, a to na akci s názvem „Zateplení objektů Frýdlantská 1308-1320“, neboť v žádosti o účast nebylo doloženo osvědčení objednatele o realizaci této zakázky (referenční list). Tato reference byla uvedena pouze v seznamu referenčních zakázek.
44.
Na základě zaslaných výzev k objasnění kvalifikace uchazeči zaslali zadavateli ve stanovené lhůtě požadované informace a doklady o prokázáni kvalifikace.
45.
Podle protokolu o posouzení kvalifikace č. 2 ze dne 7.6.2013 zájemce VOKD – BYTOSTAV neprokázal splnění kvalifikace z důvodu nepředložení referencí dokládajících minimálně 2 dodávky vybavení tělocvičny, které byly zahrnuty jako součást stavby v zakázkách „Rekonstrukce sportovní haly ARÉNA“ a „Rekonstrukce Lázní Moravská Ostrava - vnitřní 10
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
areál“ a byly realizovány v roce 2009. Tím zájemce VOKD – BYTOSTAV nesplnil referenci na dodávky podle § 56 odst. 4 zákona dodávané za poslední 3 roky. Stejně tak neprokázal kvalifikaci na 2 dodávky zabezpečovacích systémů, které byly rovněž zahrnuty ve stavbách realizovaných do r. 2009, tedy nejednalo se o dodávky realizované v posledních 3 letech. 46.
K postupu zadavatele při posuzování splnění kvalifikačních předpokladů Úřad uvádí, že zadavatel stanovil v kvalifikační dokumentaci, vzhledem k složitosti systému prokazování kvalifikačních předpokladů i podrobný postup, jak mají zájemci kvalifikační předpoklady prostřednictvím referenčních zakázek prokazovat v případě, že se jedná o referenční zakázku, která splňuje více požadavků zadavatele na kvalifikaci, když uvedl, že, „jestli-že nevyplývá z údajů uvedených v referenčním listu, že předmětná reference naplňuje požadavky kvalifikační dokumentace, je dodavatel povinen tyto informace uvést v seznamu referenčních zakázek, např. je-li dodavatelem předloženo osvědčení, ze kterého nevyplývá specifikace předmětu referenční zakázky, musí dodavatel tuto skutečnost uvést v seznamu referencí s přesným určením předmětu realizace, hodnoty konkrétní prokazované reference a doby realizace, tyto skutečnosti může dodavatel prokázat I jinými dokumenty - např. smlouvou o dílo“, nebo v případě, že se dodavatel podílel na referenční zakázce nikoliv jako generální dodavatel zakázky, ale pouze určitým podílem, když uvedl, že „zadavatel stanovuje požadavek, že u všech doložených referenčních zakázek, u kterých nebude uchazeč (subjekt prokazující kvalifikaci - člen sdružení, subdodavatel) v pozici generálního dodavatele zakázky, musí být součást osvědčení také vyjádření jeho podílu na realizaci zakázky, přičemž jako referenci lze uznat pouze samotnou hodnotu a charakter (předmět) podílu na realizaci zakázky vztahující se k předmětu reference.
47.
Z výzev zaslaných zájemcům č. 5, 3, 2 vyplývá, že i jejich předložené doklady o kvalifikaci neobsahovaly údaje podle podrobných pokynů stanovených zadavatelem k prokázání kvalifikačních předpokladů, týkajících se jednotlivých druhů referenčních zakázek (např. dodávka bezpečnostního systému u zájemce č. 3, např. zateplovací systém ETICS u zájemce č. 5, apod.).
48.
Jestliže v šeřeném případě zadavatel požadoval v případě zájemců č. 5, 3, 2 doložení dokladů, že konkrétními referenčními zakázkami splnili určitý požadavek prokázání kvalifikačního předpokladu, nic nebránilo zadavateli postupovat vůči zájemci VOKD – BYTOSTAV stejným způsobem, aby tento zájemce měl stejnou možnost již doloženými referenčními stavbami prokázat konkrétní kvalifikační předpoklad.
49.
Jestliže zadavatel v případě zájemce VOKD – BYTOSTAV nevěděl jistě, zda příslušný kvalifikační předpoklad nemůže tento zájemce prokázat dalšími referencemi uvedenými v seznamu referenčních zakázek, byť ne na tom místě, kde měly být uvedeny (tj. zda není kvalifikační předpoklad splněn některou z uvedených referenčních zakázek například z toho důvodu, že zakázka zahrnovala jak příslušné stavební práce, tak dodávku bezpečnostního systému nebo vybavení tělocvičen a zájemce to nespecifikoval), měl k dodržení zásady rovného zacházení požadovat předložení dalších informací či dokladů prokazující splnění kvalifikace i po tomto uchazeči, s tím omezením, že skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musely nastat ve lhůtě podle § 52 zákona, tj. ve lhůtě pro podání žádosti o účast (toto omezení znamená, že zájemce nemůže k prokázání technických kvalifikačních předpokladů použit referenci na dodávku, kterou uskutečnil po lhůtě pro podání žádostí o účast). 11
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
50.
Současně Úřad dodává, že zadavatel musí postupovat tak, aby se nejednalo pouze o formální výzvu k objasnění informací a doložení dokladů k prokázání kvalifikace, ale výzva byla natolik konkrétní a vystihující pochybnosti zadavatele, aby zájemce mohl na ni adekvátně reagovat.
51.
Jestliže se zájemce VOKD – BYTOSTAV z výzvy na objasnění kvalifikace nedozvěděl, že zadavatel má pochybnosti ohledně prokázání kvalifikačních předpokladů prostřednictvím předloženého seznamu referenčních zakázek, když tento poukázal pouze na pochybnosti týkající se vedoucích zaměstnanců apod., nemohl, tak jako ostatní zájemci, odstranit nejasnosti, týkající se referenčních zakázek.
52.
Jestliže na základě tohoto postupu komise pro posouzení kvalifikace v protokolu o posouzení kvalifikace č. 2 ze dne 7.6.2013 dospěla k závěru, že zájemce VOKD – BYTOSTAV neprokázal splnění kvalifikace z důvodu nepředložení seznamu významných dodávek realizovaných v posledních 3 letech, a zadavatel se ztotožnil s tímto závěrem a následně dne 10.6.2013 rozhodl o vyloučení zájemce VOKD - BYTOSTAV z účasti v zadávacím řízení, měl tento postup vliv na počet zájemců, kteří byli vyzváni k podání nabídek. Nelze totiž vyloučit, že by zájemce VOKD – BYTOSTAV mohl podat nabídku, která by byla ekonomicky výhodnější než nabídka uchazeče IMOS, která byla podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3.9.2013 vyhodnocena jako nejvhodnější.
53.
Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 59 odst. 4 zákona a § 6 odst. 1 zákona, když v přípise označeném jako výzva k objasnění nabídky zaslaném dne 2.6.2013 zájemci VOKD - BYTOSTAV neuvedl všechny pochybnosti týkající se prokázaní jeho technických kvalifikačních předpokladů doložením seznamu významných dodávek realizovaných v posledních 3 letech, zatímco v přípisech zaslaných ostatním zájemcům všechny pochybnosti týkající se technických kvalifikačních předpokladů uvedl, čímž nedodržel zásadu transparentnosti a rovného zacházení, a následně tohoto zájemce vyloučil ze zadávacího řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
54.
Vzhledem k výše uvedenému porušení zákona zadavatelem a vzhledem k tomu, že zadavatel dne 15.10.2013 uzavřel s vybraným uchazečem IMOS smlouvu o dílo, rozhodl Úřad jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí
Uložení pokuty 55.
Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
56.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt se uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona,
57.
V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v ustanovení § 59 odst. 4 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když v přípise označeném jako výzva k objasnění nabídky zaslaném dne 2.6.2013 zájemci VOKD – BYTOSTAV neuvedl všechny pochybnosti týkající se prokázaní jeho technických kvalifikačních předpokladů, když 12
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
konkrétně neuvedl svoji pochybnost o prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 56 odst. 4 téhož zákona, přičemž nesplnění tohoto kvalifikačního předpokladu bylo následně důvodem pro jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, zatímco v přípisech zaslaných ostatním zájemcům všechny pochybnosti týkající se technických kvalifikačních předpokladů uvedl, čímž nedodržel zásadu transparentnosti a rovného zacházení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 15.10.2013 uzavřel s vybraným uchazečem IMOS smlouvu o dílo. 58.
Podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
59.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty za uvedený správní delikt ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z dokumentace, kterou obdržel dne 30.7.2013 v souvislosti se správním řízením vedeným pod sp. zn. S427/2013/VZ. Správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu bylo zahájeno dnem doručení oznámení o zahájení správního zaslaného zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S778/2013/VZ-24813/2013/511/ABr ze dne 19.12.2013, který zadavatel obdržel dne 20.12.2013. K uzavření smlouvy o dílo došlo v daném případě dne 15.10.2013. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za předmětný správní delikt nezanikla.
60.
Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle smlouvy o dílo ze dne 15.10.2013 uzavřené s uchazečem IMOS částku 185 976 015,97 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí po zaokrouhlení částku ve výši 18 597 602,- Kč.
61.
Podle ustanovení § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
62.
Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl jako k polehčující okolnosti k tomu, že v předmětném případě se jedná složitou a specifickou stavbu, která podle projektové dokumentace pro provedení stavby (Architektonické a stavebně technické řešení) zahrnuje rekonstrukci stávající stavby, v jejímž rámci se realizuje přestavba sportovních hal a tělocvičen, zateplení budovy certifikovaným zateplovacím systémem, zařízení vzduchotechniky, rekonstrukce bazénu, bufetu, sauny včetně tobogánu, vybavení tělocvičny a že zadavatel usiloval o podrobné vymezení technických kvalifikačních předpokladů tak, aby dal uchazečům podrobný návod, jak splnění jednotlivých technických kvalifikačních předpokladů prokázat. Úřad při posouzení následků spáchání správního deliktu vycházel dále i z toho, že v důsledku nezákonného postupu zadavatele při zaslání výzvy k objasnění kvalifikace a následném vyloučení zájemce VOKD – BYTOSTAV z další účasti v zadávacím řízení došlo ke snížení počtu posuzovaných nabídek o nabídku pouze jednoho dodavatele (na rozdíl např. od postupu zadavatele při diskriminačním stanovení kvalifikačních předpokladů, kdy dochází ke snížení počtu podaných nabídek celého okruhu potenciálních dodavatelů).
13
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
63.
Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta ve výši 50 000,- Kč nemůže nepřiměřeným způsobem negativně ovlivnit činnost zadavatele, přičemž s ohledem na objem finančních prostředků, s nimiž zadavatel hospodaří, které se pohybují v řádech desítek milionů korun (příspěvek zřizovatele na provoz zadavatele činí cca 23 mil. Kč ročně), dospěl Úřad k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá nepřiměřeným (a v tomto smyslu nespravedlivým) způsobem ovlivnit činnost zadavatele.
64.
Úřad při stanovení výše sankce dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.
65.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a dále pak funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů, Úřad stanovenou výši pokuty při dolní hranici zákonné sazby vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující, neboť naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.
66.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu přistoupil k uložení pokuty ve výši, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
14
Č.j.: ÚOHS-S778/2013/VZ-9946/2014/511/ABr
Obdrží: Správa tělovýchovných a rekreačních služeb města Třinec, příspěvková organizace, Tyršova 275, 739 61 Třinec Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
15
