A Szolvencia II bevezetése Minőség, mennyiség kockázat

A Szolvencia II bevezetése Minőség, mennyiség – kockázat KPMG Biztosítási Konferencia, CRO szekció 2014. május 8., Mátraháza Dr. Hanák Gábor

A Szolvencia II ház

ORSA Csoport szolvencia

•

•

• •

1. pillér

2. pillér

3. pillér

Mennyiségi követelmények

Minőségi követelmények

Piaci fegyelem

Piac-konzisztens értékelés: S2 mérleg Saját tőke (szintek) SzRSz, MTSz A „prudens személy” alapelv

•

•

Irányítási rendszer: • Kockázatkezelés • Aktuárius • Belső irányítás • Belső ellenőrzés • ORSA Felügyeleti felülvizsgálati folyamat

© 2014 KPMG Tanácsadó Kft., a magyar jog alapján bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, és egyben a független tagtársaságokból álló KPMGhálózat magyar tagja, amely hálózat a KPMG International Cooperative-hez (“KPMG International”), a Svájci Államszövetség joga alapján bejegyzett jogi személyhez kapcsolódik. Minden jog fenntartva.

•

•

•

Felügyeleti jelentések Közzététel • Fizetőképességi és pénzügyi helyzetről szóló jelentés Átláthatóság

1

Jogi követelmények ■Vállalatirányítás: BIT 91/A-U. § ■Kiszervezés: BIT 76-78. § ■Szolvencia II és Omnibus II iránylevek




2

Jogi követelmények ■EIOPA előkészítő ajánlások – Vállalatirányítás – FLAOR (ORSA) – Jelentések – Belső modell jóváhagyás

■MNB Válaszok – Általában megfelel vagy meg kíván felelni – Egyetlen negatív válasz: kiszervezési feltételek megkövetelése a vezérügynöktől nem valósítható meg – Néhány esetben: „nem vonatkozik”




3

Mi a várható menetrend? ■Irányelv átültetési határidő: 2015. március 31. ■A Szolvencia II szabályok alkalmazása: 2016. január 1. ■Kettes szintű szabályozás: 2014 végére ■Hármas szintű szabályozás: 2015 közepére




4

Hazardous waste clean up project at Quanta Resources PCB dump site, Queens, NYC - Jim Werner http://oneread.dbrl.org/2004/at-work/images/werner-clean-up.jpg

5

S2, kockázatok, modellek ■Nick Leeson ■Jérome Kerviel ■911 ■Equitable Life ■Cafka Bt. ■Hány 911 volt az elmúlt 200 évben? ■Ez azt jelenti, hogy 200 évig nem lesz?




6

S2, kockázatok, modellek ■Külön vizsgáljuk meg a kamatláb és a törlési kockázatokat ■Azt találjuk, hogy mind a kamatláb mind a törlés kockázat miatti veszteség 2% valószínűséggel 100, 98% valószínűséggel 100 alatti ■Ha külön vizsgáljuk a két kockázatot, akkor 99,5%-os biztonsági szint mellett 100 - 100 a tőkeszükséglet ■Ha ezeket az S2 standard modellben alkalmazott módon, korrelációs mátrixos eljárással „összesítjük”, akkor még a legnagyobb, 100%-os korreláció melletti, tőkeszükséglet 100 + 100 = 200 ■Elképzelhető azonban, hogy a két kockázat együttes hatását vizsgálva más a helyzet: a két kockázat erősen korrelált lehet © 2014 KPMG Tanácsadó Kft., a magyar jog alapján bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, és egyben a független tagtársaságokból álló KPMGhálózat magyar tagja, amely hálózat a KPMG International Cooperative-hez (“KPMG International”), a Svájci Államszövetség joga alapján bejegyzett jogi személyhez kapcsolódik. Minden jog fenntartva.



7

S2, kockázatok, modellek ■Pl. ha erőteljesen leesnek a kamatlábak, úgy még a visszavásárlási büntetés mellett is felértékelődhetnek alternatív befektetési lehetőségek, és ezért a törlések is felugranak ■Az együttes hatás pl. lehet olyan, hogy a veszteség 1% valószínűséggel 400, 99% valószínűséggel 400 alatti ■Ekkor ugyanazon, 99,5%-os biztonsági szint mellett a tőkeszükséglet 400 > 200 = 100 + 100! ■Egy konkrét biztosító konkrét állományának stressz tesztje kimutatta: ■A konkrét esetben a kockázatok együttesének tőkeszükséglete az egyes tőkeszükségletek összegénél NAGYOBB © 2014 KPMG Tanácsadó Kft., a magyar jog alapján bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, és egyben a független tagtársaságokból álló KPMGhálózat magyar tagja, amely hálózat a KPMG International Cooperative-hez (“KPMG International”), a Svájci Államszövetség joga alapján bejegyzett jogi személyhez kapcsolódik. Minden jog fenntartva.



8

S2, kockázatok, modellek ■Akkor rossz a standard formula? ■Miért jó és miért nem jó a standard formula ■ORSA –Gyakorlat teszi a mestert! –Ne higgyük el, amíg nem értjük… (megmagyarázni én is tudom) ■Többlettőke-követelmény




9

S2, kockázatok, modellek ■Egy biztosító nem lesz képes olyan tőkét félretenni, hogy ha bekövetkezik egy IGAZÁN az kisegítse

NAGY BAJ, akkor

■Alternatív megoldás: a kockázatok továbbadása, viszontbiztosítása, porlasztása, piacosítása, értékpapírosítása ■Ekkor azonban – Morális kockázat keletkezhet – Globális kockázat keletkezhet (subprime krízis)




10

A “Subprime” tanulságai ■Az ösztönző-rendszerek nem a megfelelő irányba ösztönöznek – Befektetési bankok – Közvetítők – Ügyfelek – Auditorok – Szabályozók – Felügyeletek – Hitelminősítők – Befektetők




11

Krízispont – Margin call ■ SETH: I made almost a quarter of a million dollars last year… for what... pushing some numbers around on a computer screen, so a bunch of glorified crack addicts could take that information and pretend to understand it ■ SAM: Speak, you know I can’t read those fucking things they put together… WILL: …these here are the historical volatility index limits… which I guess our whole fucking trading model relies on pretty heavily… and we are levered up so fucking bad that if the thing starts getting outside those limits it gets ugly in a hurry ■ SARAH*: …the kid killed it. The formula is worthless. JARED: What do you mean? SARAH: It’s broken. JARED: There are eight trillion dollars of paper around the world relying on that equation?? SARAH: We were wrong. SARAH: Is there a contingency plan here? JARED: A contingency plan? SARAH: Yes. JARED: We went all in on this one. SARAH: So we’ve got ourselves quite exposed here... haven’t we? *SARAH is the firm’s chief risk assessment officer © 2014 KPMG Tanácsadó Kft., a magyar jog alapján bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, és egyben a független tagtársaságokból álló KPMGhálózat magyar tagja, amely hálózat a KPMG International Cooperative-hez (“KPMG International”), a Svájci Államszövetség joga alapján bejegyzett jogi személyhez kapcsolódik. Minden jog fenntartva.



12

Modellezni vagy nem modellezni ■A modellek nagyon jók… – Mert ezek ragadják meg a lényeget: mennyi pénz kell – A többi csak hablaty…

■A modellezés sehova sem vezet… – A modellek csak a mennyiségi elemeket képesek kezelni – Azokat sem jól… – A lényeg nem a modell vagy annak eredménye – Bőven elégséges a kvalitatív kockázatkezelés




13

Modellezni vagy nem modellezni


14

Kvalitatív modellezés - szakértői vélemények Richard D. Phillips, Associate Dean of Academic Initiatives and Innovation, Georgia State University Előadásából (ICA 2014)

Mely évekből származnak ezek a címlapok? 1. 2. 3. 4. 5. 6.


2007 előtt 2007 és 2008 között 2008 után 1) is és 2) is 2) is és 3) is 1) is és 2) is és 3) is

15

Kvalitatív modellezés - szakértői vélemények Richard D. Phillips, Associate Dean of Academic Initiatives and Innovation, Georgia State University Előadásából (ICA 2014)

2004 április

2004 december

2004 október

Mely évekből származnak ezek a címlapok? A) B) C) D) E) F)

2005 január

2006 szeptember

2007 előtt 2007 és 2008 között 2008 után A) is és B) is B) is és C) is A) is és B) is és C) is

2006 november


16

Kvalitatív modellezés - szakértői vélemények ■CRO-k és vezető aktuáriusok szubjektív véleményén alapuló rendszeres felmérés kulcs-indikátorokról – Georgia State University: CRO Risk Index – http://www.gsucroriskindex.org/

■The Index intends to measure the – direction, and – degree that these professionals agree about the direction of these metrics

■It is expected that risk professionals will produce views that will be leading indicators for each of the risk elements




17

Modellezni vagy nem modellezni ■Mire és hogyan alkalmasak a modellek – A modell: modell – Adatok (**** in  **** out) – Feltevések - megítélés – Mit képes megragadni, és mit nem – Nem mindig a bonyolultabb a jobb – Korlátok – Nem statikusan alkalmas (múlt  jövő; stressz-helyzet)

■A felhasználó (döntéshozó) tisztában kell legyen a modellek szerepével – Plauzibilis? Ha nem, újra! © 2014 KPMG Tanácsadó Kft., a magyar jog alapján bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, és egyben a független tagtársaságokból álló KPMGhálózat magyar tagja, amely hálózat a KPMG International Cooperative-hez (“KPMG International”), a Svájci Államszövetség joga alapján bejegyzett jogi személyhez kapcsolódik. Minden jog fenntartva.



18

Jó és rossz ■Mi a jó? – A kvantitatív kockázatkezelés beépül a kvalitatív kockázatkezelés folyamatába – És viszont – Megalapozottabb üzleti folyamatok

■Mi a rossz? – Túl sok technikai blabla – Különálló silók

■Mit célszerű tenni?




19


20


21

Köszönöm a figyelmet!

Hanák Gábor KPMG Tanácsadó Kft. +36 1 887 6639 [email protected] kpmg.hu

© 2014 KPMG Tanácsadó Kft., a magyar jog alapján bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, és egyben a független tagtársaságokból álló KPMG-hálózat magyar tagja, amely hálózat a KPMG International Cooperative-hez (“KPMG International”), a Svájci Államszövetség joga alapján bejegyzett jogi személyhez kapcsolódik. Minden jog fenntartva. Az itt megjelölt információk tájékoztató jellegűek, és nem vonatkoznak valamely meghatározott természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiség nélküli szervezet körülményeire. A Társaság ugyan törekszik pontos és időszerű információkat közölni, ennek ellenére nem vállal felelősséget a közölt információk jelenlegi vagy jövőbeli hatályosságáért. A Társaság nem vállal felelősséget az olyan tevékenységből eredő károkért, amelyek az itt közölt információk felhasználásából erednek, és nélkülözik a Társaságnak az adott esetre vonatkozó teljes körű vizsgálatát és az azon alapuló megfelelő szaktanácsadást. A KPMG név, a KPMG logó és a „cutting through complexity” a KPMG International lajstromozott védjegye.

A Szolvencia II bevezetése Minőség, mennyiség kockázat

Recommend Documents