a én megtartott a Heves Megyei Közgyűlés Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottsága ülésén elhangzottakról

2011.04.27. ECTÜVE 16‐6/2011/231

JEGYZŐKÖNYV

Készült

a 2011. 04. 27-én megtartott a Heves Megyei Közgyűlés Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottsága ülésén elhangzottakról.

Az ülés helye: Megyeháza- Telekessy terem, Eger, Kossuth Lajos út 9. sz. Jelen voltak: Sveiczer Sándor Péter a bizottság elnöke, Szűcsné Major Ildikó, dr. Nagy Imre, dr. Pajtók Gábor és Csőgér Bálint a bizottság tagjai. Meghívottak: dr. Veres Gábor a Heves Megyei Múzeum igazgatója, Kun Zoltán Beruházás és Területfejlesztés volt vezetője és dr. Nádor Piroska a jogi auditot készítő Ügyvédi Iroda részéről.

Sveiczer Sándor Péter Köszöntötte az ülésen megjelenteket, megállapította, hogy a bizottságnak mind az 5 tagja jelen van, az ülés határozatképes. A bizottság ülését megnyitotta. Indítványozta, hogy a bizottság a meghívóban szereplő napirendeket tárgyalja meg. Miután más javaslat nem érkezett, kérte, szavazzanak a napirendekről. A bizottság 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta: 16./2011.(IV.27.) határozat 1. Javaslat az Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottság üléstervére. 2. A Múzeum raktárbázis vizsgálatának folytatása a beérkezett válaszok és a tegnapi büntetőjogi vélemény ismeretében. 3. Egyebek: Tájékoztató a Gárdonyi Géza Színház vizsgálati anyagai okán, a rendőrség hivatalból tett feljelentéséről.

Sveiczer Sándor Péter 1.

napirend: Javaslat az Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottság üléstervére.

Amikor elkezdte a bizottság,- 2011. januárban-, a munkát, akkor arról határoztak, hogy áprilisig döntenek az üléstervről. Ez megtörtént, most a következő májusi illetve a júniusi üléstervet kell megbeszélniük. Júliusaugusztus hónapokban az önkormányzatnál szünet van, ezért augusztus végén szükséges egyeztetni a következő, szeptemberi bizottsági ülés napirendi pontjait. Írásban tette meg a javaslatot az időpontokra, ami 2011. május 24. illetve 2011. június 22. Tárgyalandó témakör javaslatok, a Markhot Ferenc Kórház Kft.-nél 160 millió Ft támogatás felülvizsgálata illetve a Hospinvest Zrt. működtetésének és vagyonkezelésbe adásának a felülvizsgálata. 1. oldal összesen 10

2011.04.27. ECTÜVE

A bizottság tagjait kérdezte, van-e más javaslatuk a napirenddel kapcsolatban? Kérte a bizottság tagjait, aki egyetért az üléstervvel, szavazzon. A bizottság 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta. 17/2011.(IV.27.) határozat Az Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottság megtárgyalta a bizottság üléstervére vonatkozó javaslatot és úgy döntött, hogy 2011. május 24-i ülésén a „Markhot Ferenc Kórház Kft.-nél 160 millió forint támogatás felülvizsgálata” című napirendet, illetve a 2011. június 22-i ülésén a „HospInvest Zrt. működtetésének és vagyonkezelésbe adásának a felülvizsgálata” című napirendeket fogja tárgyalni. Sveiczer Sándor Péter

2.

napirend: a Múzeum raktárbázis vizsgálatának folytatása a beérkezett válaszok és az előző napi büntetőjogi vélemény ismeretében

Szóbeli kiegészítésében elmondta, hogy előző nap érkezett meg a Hivatalhoz, a büntetőjogi vélemény illetve jogi audit. A két dokumentum kiosztásra került, és miután munkabizottságban dolgoznak, így elrendelt tíz perc szünetet az anyagok áttekintése érdekében.

10 perc szünet következett.

Sveiczer Sándor Péter Folytatták a bizottsági ülést. Mindenki megismerhette a kiegészítő jogi auditot és a büntetőjogi véleményt. Vitánál tartottak. Kérte a hozzászólást, javaslatokat, kérdéseket a két anyaggal kapcsolatba, illetve a meghívóhoz csatoltan kiküldésre került dokumentumokhoz kapcsolódóan. Csőgér Bálint Megjegyzését Kun Zoltánhoz intézte, az általa kiküldött levélből kiderült, hogy a 90-es évek környékén készítettek egy tervdokumentációt a Szalaparton lévő önkormányzati építési telekre, egy hasonló múzeumi raktárbázist, ahol minisztériumi befolyásoltságok is közrejátszottak. Ezzel kapcsolatban az volt a kérdése, hogy 2008, vagy 2009-ben, bárki készített-e költségvetést erre a tervdokumentációra, mielőtt a Mecset Kft.től meg lett rendelve ez a tervdokumentáció? A Baktai úti raktárbázis esetében vizsgálták azt, hogy esetleg nem érné-e meg egy újat, és egy olyan épületet építeni, ami kifejezetten múzeumi raktárbázisként tudna funkcionálni? Kun Zoltán Annak idején, a múzeum szakemberei vettek részt ebben, ez egy kiviteli terv volt. Amikor a múzeum előtérbe került a Baktai úton, Hivatalon belül készült egy irodai kalkuláció. 2. oldal összesen 10

2011.04.27. ECTÜVE

Csőgér Bálint Továbbra is az volt a kérdése, mennyi volt a szalaparti raktárbázis költségvetése illetve a mostani raktárbázis hány m2? Kun Zoltán A Szalaparton, szakaszosan 6400 négyzetmétert céloztak meg, ami elkészült jelenleg 3800 négyzetméter, ami ott lévő épület felújítása, és további 1500 m2 és egy U alakra új építéssel jönne ki a 6400 négyzetméter. Jelenleg ez 3800 m2, de sajnos sem pénz, sem pályázat nem volt az első ütemre sem. Ami terv volt 1990ben, az olyan 1,2 milliárd Ft.

Csőgér Bálint Tehát ha jól érti szakaszosan valósult volna meg. A másik kérdése az volt, a vállalkozás szerződésének egyes számú kiegészítése szerint, kik voltak az aláírói a szerződésmódosításnak? Kun Zoltán Jómagam, a főjegyző, a közbeszerzési tanácsadó és a Kónya Ügyvédi Iroda. Sveiczer Sándor Péter Az elküldött dokumentumok alapján, két észrevételt tett, miszerint a Jánosik és Társa Kft. elismeri, hogy ő alvállalkozója volt az IMOLA Kft.-nek a Baktai úti építkezésen, azonban ennek nagyságát, üzleti titokra való hivatkozással nem közölték. Az IMOLA Kft. részéről nem érkezett nyilatkozat amiatt, hogy az ügyvezető nincs az országban, május 2-ra ígérték a nyilatkozatot. Az IMOLA Kft.-nek az a levele, amiben a szerződéshosszabbítást kezdeményezte, becsatolásra került. Ebben az IMOLA Kft. szeptember 17-ig kérte a szerződéshosszabbítást, ezután láthatták a Kónya Ügyvédi Iroda által készített szerződés tervezetet, ahol még mindig szeptember 17. szerepelt, mint utolsó határidő, mint kötbérmentes véghatáridő, ennek ellenére az aláírt szerződés 2010.10.04. dátumot tartalmazza. Véleménye szerint az egész szerződés előkészítése ködös, és valakik 17 napot hozzácsempésztek menetközben, indokoltság nélkül a szerződéshez. Szücsné Major Ildikó Kérdése ugyancsak a szerződésmódosítással kapcsolatos volt: időközben megkapták az IMOLA Kft. levelét, ebből számára úgy tűnik, hogy Kun Zoltán az, aki felhatalmazta a Kónya Ügyvédi Irodát, hogy készítse el a szerződésmódosítást. Tehát kérdése az volt, ki adott erre Kun úrnak utasítást? Kun Zoltán A Főjegyző úrtól kapta az utasítást, a dokumentumokhoz be is csatolta a szerződést. Csőgér Bálint Véleménye szerint a főjegyzőnek, csak, mint ellenjegyző látható az aláírása a dokumentumon, az nem látható, hogy ő adott volna utasítást ennek a kiegészítésnek az elkészítésére. Így a fő probléma az, hogy még mindig nem tudják, ki adta az utasítást a szerződésmódosításra. 3. oldal összesen 10

2011.04.27. ECTÜVE

Kun Zoltán Ellenjegyezte a közbeszerzési tanácsadó és aláírta az Elnök úr. Ezt szignálta Ő is, és a Főjegyző úr is. Feltételezi, hogy jogi álláspont volt, hogy ha 49 nap a vis major, akkor a szerződésmódosításba is annak kell belekerülnie. Csőgér Bálint Megyeházán belül, ki adott erre utasítást? Kun Zoltán Nem tudja megmondani. Nem emlékszik a testület szövegszerű tartalmára, de be tudják csatolni mielőtt a testületi ülésre sor kerül. Megrendeltek egy tanulmánytervet a Mecset Kft.-től és kértek egy szakmai programot a Múzeumtól, hogy itt ez a szakmai program megvalósítható-e. Ez után a tanulmány ismeretében készítették a közgyűlési anyagot. Szücsné Major Ildikó A dokumentáció így egyáltalán nem teljes, gyakorlatilag itt már csak feltételezni tudnak. Továbbra sem áll rendelkezésükre ez az írásos feljegyzés, továbbra sem tud válaszolni, hogy kitől kapta ezt a felső utasítást, és ezek alapján feltételezi, hogy ő hatalmazta fel az ügyvédi irodát, hogy készítse el a szerződésmódosítást. Kun Zoltán Valóban ő hatalmazta fel az ügyvédi irodát, hogy készítse el a szerződésmódosítást, de a Főjegyző úr kérte meg. Annak rendje-módja szerint, minden ilyen dokumentum mindig bekerült a főjegyzőhöz, ezt az Elnök úr is látta és aláírta. Csőgér Bálint A Jánosik és Társa Kft. építőmesteri és épületgépészeti munkákat végzett a beruházáson. Tulajdonképpen a gépészeti munkákat javarészét a Jánosik és Társa Kft. végezte. A Jánosik és Társa Kft. üzleti titoktartásra hivatkozva nem hajlandó nyilatkozni, hogy milyen részben vállalt munkálatokat és, hogy mennyit számlázott be az IMOLA Kft.-nek. Az IMOLA Kft. nem tud nyilatkozni, mert mindent csak a Tóth úr tud ennél a kft.-nél. Ha a Tóth úr elhagyja az országot, akkor ennél a kft.-nél megáll az élet, véleménye szerint itt megint hülyének nézik a bizottság tagjait és úgy véli, hogy itt nem alaptalanul merül fel a kartellgyanú. A beruházás közel 50%-át gépészeti munkák teszik ki, ez bőven meghaladja a 10%-ot és a Jánosik és Társa Kft. nincs nevesítve a dokumentációban. Itt közpénzekről van szó, titoktartásra vonatkozóan nem lehet ezt kikerülni. Dr. Nagy Imre Közel 2 hónapja elkezdődtek a vizsgálatok, gyakran elhangzott, hogy az épület nem alkalmas a raktárbázis funkciójának betöltésére. Már korábban is kérdezte, mi alapján állítják ezt, ugyanis kiderült, hogy élő ember a Hivatal vezetéséből nem is járt az épületben, vagyis, hogy az ügyvédi szerződésből illetve a műszaki napló tanulmányozásából jutottak erre a következtetésre. Ha már közpénzekről beszélnek, megkérdezte, hogy milyen összeggel kötött szerződést az önkormányzat az Ügyvédi Irodával. Dr. Nádor Piroskától kérdezte, hogy az iroda ügyfelei Hatvan és Miskolc városa is?

4. oldal összesen 10

2011.04.27. ECTÜVE

Dr. Nádor Piroska Az ügyfelei megnevezésére nincs felhatalmazása, ez nem a Bizottság témája és nem kíván erre kitérni. Sveiczer Sándor Péter Megkérte dr. Nádor Piroskát, az Ügyvédi Iroda képviselőjét, hogy foglalja össze, és ha kell, egészítse ki a jogi audit szövegét, illetve a büntetőjogi állásfoglalást. Dr. Nádor Piroska Az összes dokumentumból kiderül, elhatározásra került, hogy a Baktai úton megcsinálják ezt a múzeumi raktárbázist. Tették ezt annak ellenére, hogy a tervtanács, - amire olyan sokat hivatkoznak-, azt mondta, hogy ez nem lesz tökéletesen megfelelő arra, hogy műemlék tárolási funkciót tudjon ellátni. Ahhoz sokkal részletesebb technológiai műszaki tervezés kell, mint ami rendelkezésre áll. Ezen információk birtokában az önkormányzat mégis elkezdte a beruházást. A közbeszerzési eljárásban kiválasztották az IMOLA Kft.-t, aki három olyan feltétellel lett nyertes, ami nem a legalacsonyabb vállalási ár volt. Az egyik a 10 év teljes körű jótállás, a másik a teljesítési határidő és a harmadik a napi kötbér összege. A beruházás folyt, nem sokkal a megkezdés után az építési naplóban már februárban van egy bejegyzés a pince beázásával kapcsolatban, már akkor meg kellett volna jobban vizsgálni, hogy ez miért van, és hogy egyáltalán folytassák-e, vagy az adott esetben akár gyorsan leállítsák-e a beruházást és álljanak el a szerződéstől. Erre megvannak a jogi megoldások, de nem így tettek. Végül augusztusban az IMOLA Kft. is úgy nyilatkozott, hogy ez nem az ő feladata, ezt ő így nem tudja megcsinálni. Ez még mind azelőtt történt, hogy meghosszabbították volna a szerződés határidejét. Miért hosszabbították meg a határidőt? A meteorológiai szolgálat adatait vizsgálták, és inkább hisz a meteorológiai szolgálatnak, mint az építési naplónak. A meteorológia szerint nem volt 49 esős nap, tehát teljesen alaptalan volt a meghosszabbítás. Itt az előbb már kitárgyalták ezt a plusz két hetes intervallumot. Nem sikerült találni további dokumentumokat, hogy ez miért volt. Amennyiben be tudta volna fejezni szeptember közepére,- a levél szerint ennyit kért-, akkor miért engedtek több határidőt? Kötbért miért nem követelt a megye? Tehát 2010 augusztusára megdőlt az IMOLA Kft.-nek az egyik fő kiválasztási szempontja a teljesítési határidő, ami ráadásul teljességgel megalapozatlan módon került meghosszabbításra. Láthatjuk, hogy bevállalt valamit, amit nem tudott elvégezni, pedig ez volt az egyik fő pontozási ok, ami az IMOLA Kft. javára döntött. Megemlítette továbbá a tíz éves jótálláshoz tartozó bankgaranciának a kérdését is, mert végül is ezt sem egyben tudta, hanem meghosszabbításokkal igazolni, ez megint azt támasztja alá, hogy az IMOLA Kft., mint nyertes ajánlat, nem volt megalapozott. Felvetődik a kérdés, miért is ez a cég lett kiválasztva, miért ilyen gyorsan, teljesíthetetlen határidőre kellett megcsinálni? Miért tartott a beruházás még ősszel is ott, hogy a pince szigetelés hiánya, vagy vizesedése miatt nem lehet használni az épületet? Dr. Pajtók Gábor A múzeum igazgatójától kérdezte, hogy tervezik a beköltözést? Dr. Veres Gábor El van keseredve, a múzeumot az siettetné, hogy a nagy pályázat folyamatban van. A Sas úti raktár tele van, régészeti beruházások mennek. Van egy olyan raktárrész, amit kénytelenek voltak átköltöztetni, felmondták a bérletét, bár ebben nem szerepelnek szerves tárgyak, csak szervtelenek, cserepek. Ami fontos lenne viszont, a műhelyeknek a költöztetése, az új helyszín fűtése, levegőztetése.


2011.04.27. ECTÜVE

Dr. Pajtók Gábor A penészedés miatt nem költöznek? Dr. Veres Gábor A penészedés elhárítása volt a fő oka, hogy nem költöztek. Dr. Pajtók Gábor Úgy tudja, 35 igennel hozta meg a közgyűlés ezt a döntést. A közgyűlés előkészítő anyagában benne voltake mindazok a dokumentációk, ami alapján megalapozott döntést hozhattak a képviselők? Felhívja a bizottság figyelmét, hogy ezt a kérdést is vizsgálják, mert hoztak egy döntést a képviselők, pártállástól függetlenül, amit mindenki indokoltnak tartott. Megint más kérdés, hogy miért erre költötték el a pénzt és milyen forrásból, itt gondolt a kötvényekre. Semmiféle pályázati támogatást nem élvezett ez a beruházás, de ugyanakkor valami sürgősségi szükség fenn állt, és önerőből finanszírozták. Egy polgári jogi eljárás alaposabb vizsgálatot igényelne. Csőgér Bálint A múzeum igazgatóját kérdezte: ha az IMOLA Kft. kéthetente ellenőrzi a múzeumi raktárbázist és elmondásuk szerint erről jegyzőkönyv is készült, melyet kértek, hogy küldjék meg, ehhez képest az IMOLA Kft. a következőket foglalta írásban: „ A bizottság elmúlt ülésén kérték, hogy a múzeumi raktárbázis kapcsán a pótmunkákkal kapcsolatos dokumentumokat küldjük el Önöknek. A pótmunkákkal kapcsolatos dokumentumok a Területfejlesztési Irodán/Osztályon készültek, tekintettel arra, hogy ennek érvényesítésére csak a beruházó jogosult. Így a múzeumban nem, illetve csak hiányosan, másolatban találhatók meg. Az ez évben jelentkezett hibákat a Múzeumüzemeltetési csoportvezetője jelezte a Területfejlesztési Osztálynak és azt követően történt intézkedés a mellékelt dokumentumokban foglaltak szerint.” De hol vannak ezek a jegyzőkönyvek? A második, az IMOLA Kft. 10 éves garanciát vállalt, így nyerte meg ezt a pályázatot. Itt van az a levél, amit a bizottság láthat, mely arról nyilatkozik, hogy Önök trehány munkát végeznek, nem üzemeltetik a Baktai úti raktárbázist rendeltetésszerűen. Dr. Veres Gábor Valóban nem tudta csatolni azt a levelet, amit a kollégája írt a Ladányi úrnak, ebben Ő leírja részletesen, hogy, hogyan érvényesítették, hogyan tárgyalt az IMOLA kft.-vel. Az IMOLA kft. is kérte, hogy, ne közvetlen nekik jelezze, hanem jelezzék a Területfejlesztés Iroda felé, mert onnan kell, hogy történjenek lépések, és akkor született az a levél, amiben a bejárás időpontját március 3.-ára tűzték ki, akkor készültek el azok a jegyzőkönyvek, amiben meghatározták a pótmunkákat és ezeknek az elvégzésére tettek javaslatot. Jelenleg az épület nem lakott, nem dolgoznak ott a kollégái, ezért egy olyan rendszert találtak ki, hogy hetente egy alkalommal három képzett kollégája ellenőrzi a gépészeti berendezéseket. Csőgér Bálint Ha 10 éves teljes körű jótállás van, akkor az elromlott csöpögő vízcsapot még a 9. évben is a cégnek kell kicserélni. Mikor ellenőrzik újra és újra a rendszereket, milyen időpontban és ki állapítja meg, hogy mit kell jelenteni a beruházónak a teljes körű garancia alatt?


2011.04.27. ECTÜVE

Dr. Pajtók Gábor Csatlakozik a Csőgér úr által elmondottakhoz, hogyha az IMOLA kft. átadott egy karbantartási stratégiai útmutatót, akkor tényleg felmerül az a felelősség, hogy úgy járnak el, annak figyelembe vételével, mert akkor lehet, hogy nem elég a heti egy alkalmi ellenőrzés. Dr. Veres Gábor Elmondta, hogy a Dobó Bástya, ami hasonló, számítógép vezérli a működést, így ők csak azt tudják jelezni, ha valami nem úgy működik, ahogy kell. Ezek automatizált rendszerek. Kun Zoltán Azt tudta elmondani, - mielőtt a testületi döntés megszületett -, a múzeumi raktárbázis felújítására, megvizsgálták az épületet, kértek egy múzeumi szakmai programot, átadták a tervező cégnek, a tervező céget kérdezték, hogy ez a szakmai program megvalósítható-e, ezt követően történt meg a testületi döntés. Dr. Nagy Imre A meglévő dokumentumok alapján, az időjáráson kívül egy hónappal később történt meg az átadás, az IMOLA kft. részéről a födémrészre fa és nem vasbeton volt betervezve. Újfent hangsúlyozta, hogy jogszabályi kötöttségek ellenére már a területátadás is csúszott. Szívesen meghallgatná, hogy gyakorlatilag többször, talán leginkább szakmailag hivatkozott vélemény, egyáltalán a tervtanácsnak milyen kompetenciája van, mert, hogy a tervtanács nem mondja, hogy ez alaptalan volna. Utal arra, vagy elképzelhetőnek tartja, hogy a tervtanács nem elutasította, csak helybenhagyta a terveket és így nem történt mulasztás. Vitatkozna még azon pontokról, hogy kinek miben kell garanciát vállalnia, ez szerinte szakmai kérdés, így nehezen fognak döntést hozni. Viszont, ha valakinek nem volt építészeti feladata a pincének a szigetelése, akkor nehéz kérdőre vonni. Afelől is vannak kétségei, hogyha egyszer a közgyűlés, meglehetős többségű döntést hozott, akkor azon kívül, hogy döntési hibát lát a főjegyzőnél, nem érzi azt, hogy itt valami féle szándékolt cselekmény történt volna, itt beleértve a rendkívül csapadékos időjárást is, ami nagyon sok ilyen problémát előidézett. Hibázhattak, nem a legjobb módon valósult meg minden rész, nem vitatja, nem megy bele részletesen, de azt mesze nem gondolja, hogy ilyen típusú szándékoltságról, tudatos félrevezetésről lenne szó. Ha már nézik ezt a pontot, hónapok óta tudnak ezekről a problémákról, többen is azt mondták már két hónappal ezelőtt, hogy használhatatlan, erre a funkcióra nem alkalmas az épület, mit tett a mai vezetőség, hogy elhárítsa ezeket a hibákat, adott-e plusz pénzt a múzeumnak, rendelt-e ki technikai személyzetet, aki ezt rendben tudná tartani. Vagy pedig a gondatlanság minimum itt is megfogalmazódik, javasolta, boncolgassák a közelmúlt teendőit is. Sveiczer Sándor Péter Annyi kiegészítést tett, hogy itt némi ellentmondás tapasztalható a technológiával kapcsolatban, a kivitelező többször hivatkozik arra a vizesedésre, amit nem saját hibájának állít be, hanem egy adottságnak és ugye ezzel kontrasztba, a Mecset kft-nek is van egy tervezői nyilatkozata, ami arról szól, hogy a technológia betartása esetén ez a vizesedés nem lehetséges. Tehát itt egy ellentmondás tapasztalható, a tervező illetve a kivitelező részéről. Úgy gondolja, ha a vizesedés tényleg fenn áll, akkor a tíz éves garanciában kellene ezt orvosolni.


2011.04.27. ECTÜVE

Szűcsné Major Ildikó Az előkészítés hiányosságaira hívta fel a figyelmet. Egy tervező mielőtt elkezdi a munkáját, alapos helyszíni szemlét tart. Ez nem mostani probléma, ezt látni kell egy tervezőnek, hogy ennek az épületnek milyen problematikája van, hogy a régi szigetelés már nem megfelelően funkcionál tehát beázásra hajlamos az épület, hogy úgymond azért nem tervezett bele vízszigetelést, mert, hogy az épületnek van, viszont az nem működik megfelelőképpen. A tervező részéről van-e hiányosság, hogy esetleg ők nem jól készítették el a terveket? Csőgér Bálint Itt még a múltkori ülésre kaptak egy anyagot az IMOLA kft.-től, ebben arról ír az IMOLA kft., hogy az átadás-átvétel december 21.-én történt, de ők csak 8 nappal később tudták átadni a munkaterületet. Ez számára azért is furcsa, mert egy olyan dolgot ismer el, hogy jogi relevanciája is van, hiszen az aláírásával azt tanúsítja, ami benne foglaltatik. Tehát míg arra hivatkoznak 8 nap csúszással, hogy nem december 21-én vették át a munkaterületet,… (IMOLA levele) Ha az első ülésre visszatekintenek, ott a tervtanács nyilatkozatáról beszéltek, a tervtanács kifogásolta e dokumentációt, amiért visszaküldték azzal a hivatkozással, hogy egészítsék ki a gépészeti tervekkel. Tehát a tervtanács nem arra volt kíváncsi, hogy technikailag az a födém el fogja-e bírni a fölötte lévő emeletet, hanem arra adjon magyarázatot, hogy hogyan gondolja azt megoldani, hogy abban az épületben múzeumi tárgyakat lehessen raktározni. Azután áttért a vizesedésnek a problémájára, miszerint végig jelezve volt akár az építési naplóban, bármiféle dokumentumban, hogy a pince igenis vizesedik, hogy nem csak az épület szerkezetén belüli vízmennyiség fog problémát okozni, hanem kívülről is problémát fog okozni a csapadék. Ennek ellenére az önkormányzat nem tett semmit. Továbbá kitér dr. Nagy úr megjegyzésére, miszerint a mostani önkormányzat nem tesz semmit, hogy ezt a problémát kezelje. Tudomása szerint havi félmillió forintba kerül ennek az épületnek az áramköltsége, mert éjjel-nappal mennie kell a klímatizáló szellőző rendszernek azért, hogy ne penészedjenek vissza a falak. Ezt megerősítette a bejáráskor Hollósy úr is. Hogyha nem tenne semmit a mostani önkormányzat, akkor azt mondaná, hogy maradjon így ez az épület, de nem azt teszi, hanem megpróbálja a rosszul felépített, nem funkciójának megfelelően felépített építményt hasznosítani, méghozzá arra a célra, amelyre hivatott. Dr. Nádor Piroska Dr. Nagy Imre kérdésére válaszolva illetve Szűcsné kérdésére reflektálva elmondta, hogy ők is ezt tartják a legnagyobb problémának, miszerint azt már előbb észre kellett volna venni, hogyha megcsinálják így a beruházást, akkor nem lesz alkalmas arra a célra, amire tervezték. Úgy véli ez a megrendelőnek a hibája, hogy azt a tervet úgy elfogadta annak ellenére, hogy jelezve volt, itt még kiegészítések szükségesek. Ennek ellenére az eredeti Mecset Kft. által készített terv alapján ment végig a beruházás, így az a vége, hogy most nem használható rendeltetésszerűen. Dr. Nagy Imre Az épület kész, bár nem volt a bejáráson, ő továbbra sincs arról meggyőződve, hogy most mennyire alkalmas vagy nem alkalmas az épület. A csúszások miatti módosítás jogi szempontból vizsgálandó a szerződésen belül. Tervezői nyilatkozatot még nem látott, hogy normális viszonyok között működtethető-e az épület. Az, hogy december 29-én írták alá azt a szerződést, amiben 21.-én került sor az átadás-átvételre, elég érdekesnek találja. Már itt időcsúszás van, ami így dokumentálva is lett.


2011.04.27. ECTÜVE

Dr. Nádor Piroska Valójában ez azért nem probléma, mert az IMOLA Kft. a határidő módosítást nem erre fogja, ezt meg sem említik.

14:48.-kor Dr. Nagy Imre távozott. Csőgér Bálint Véleménye szerint szükségtelen a további ügy bonyolítása, valamiféle gazdasági visszaélés történt, vagy hivatali. Az Eseti Bizottság eddig tudott eljutni, a fellelhető iratokat beszerezték, áttanulmányozták, jó néhány iratot nem tudtak beszerezni. Javasolta Elnök úrnak, hogy a továbbiakban ezt bízzák az illetékes hatóságra, aki ki tudja deríteni, történt-e valamiféle bűncselekmény vagy nem. Dr. Nádor Piroska Röviden összefoglalta, hogy álláspontja szerint mi az a bűncselekmény. Volt egy elhatározás, hogy legyen egy múzeumi raktárbázis, arra lett egy terveztetés, a tervtanács kimondta, hogy igazából nem megfelelő erre a célra a terv. Ennek ellenére az önkormányzat, mint megrendelő azt mondta, hogy nem változtatnak, nem rendelnek kiegészítést, hanem megcsinálják így a beruházást. Lement a közbeszerzési eljárás, ki lett választva a vállalkozó, nekiálltak dolgozni és kiderült, hogy a tervtanácsnak igaza volt, itt technológia probléma van. Most műszakilag lehet azon vitatkozni, hogy a Mecset kft. szerint nincs probléma, más szerint meg van, ezt majd eldönti egy szakértő. A lényeg az, hogy az épületet arra a célra hasznosítani, amire tervezték nem lehet. Erre ráköltöttek 300 millió forint körüli összeget, bár voltak már az elején jelek, hogy nem lesz jó. Ennek ellenére végig lett nyomva ez a beruházás, szükségtelenül és indokolatlanul ki lett fizetve közpénzből, most nem lehet hasznosítani, és mint kiderült félmillió forintot kell rákölteni havonta csak a szárításra, és plusz az állag fenntartásra és kárelhárításra. Nem gondolja, hogy ez egyszerű figyelmetlenségen múlt és nem véletleneken. Itt csatlakozott a Csőgér úr által elmondottakhoz, ők ennyit tudtak az adott dokumentumokból megállapítani, van más fórum, akinek más eszközeik vannak, többet tudnak majd megállapítani, és van egy másik fórum, aki majd eldönti, hogy ez bűncselekmény vagy nem és, hogy ki a felelős érte. Sveiczer Sándor Péter Szöveg szerint tett fel egy javaslatot, csatlakozva az előtte szólókhoz, és ehhez kérte, hogy kiegészítést tegyenek a Bizottság tagjai. A megismert jogi audit és a bűntető jogi vélemény alapján, a Bizottság hűtlen kezelés és esetlegesen más bűncselekmények megalapozott gyanúja miatt, ismeretlen tettes vagy tettesek ellen tegyen feljelentést. Megbízza a Bizottság elnökét, hogy a szükséges dokumentációt az eddig közreműködő Ügyvédi Iroda segítségével állítsa össze, és a nyomozó hatósághoz nyújtsa be. Erről kérte a Bizottság tagjait, hogy szavazzanak. A bizottság 3 igen, és 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta: 18./2011.(IV.27) határozat Az Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottság megtárgyalta a Múzeumi raktárbázis vizsgálatának folytatása a beérkezett válaszok és az előző napi büntetőjogi véleménye ismeretében című napirendet és úgy döntött, hogy a megismert jogi auditok és a bűntető jogi vélemény alapján a Bizottság 9. oldal összesen 10

2011.04.27. ECTÜVE

hűtlen kezelés és esetlegesen más bűncselekmények megalapozott gyanúja miatt, ismeretlen tettes vagy tettesek ellen tegyen feljelentést. Megbízza a Bizottság elnökét, hogy a szükséges dokumentációt az eddig közreműködő Ügyvédi Iroda segítségével állítsa össze, és a nyomozó hatósághoz nyújtsa be. Sveiczer Sándor Péter 3.napirend: Egyebek Tájékoztatta a bizottságot, hogy megkapták a HRFK Gazdasági Osztály levelét, ami alapján a Gárdonyi Géza Színház ügyében saját hatáskörben nyomozást rendelt el, a hevesmegye.hu honlapon fellelhető bizottsági jegyzőkönyvek és a belső ellenőri jelentések alapján. . A bizottság tagjait kérdezte, hogy kérdésük, észrevételük van-e? Kérdés, észrevétel nem hangzott el. Megköszönte a részvételt és az ülést berekesztette.

Sveiczer Sándor Péter az Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottság Elnöke

Szőcs Enikő jegyzőkönyvvezető


BIZOTTSÁGI ELŐTERJESZTÉS a …….. Bizottság (továbbiakban: Bizottság) részére a Heves Megyei Önkormányzat tulajdonában és kezelésében álló, Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében megvalósított építési beruházás kapcsán

Tisztelt Bizottság! Elöljáróban tájékoztatom a T. Bizottságot, hogy jelen előterjesztés, és az abban foglalt minden tény, információ, adat szigorúan bizalmas, azt csak a bizottsági tagok ismerhetik meg, valamint azok illetéktelen személy tudomására semmilyen módon nem hozhatók, nem továbbíthatók, és nem sokszorosíthatók. E kötelezettség megszegése polgári jogi és egyéb felelősséget von maga után. A Heves Megyei Önkormányzat megbízásából a Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda (képviseletében: Dr. Horváth Z. Péter ügyvéd) felülvizsgálja a Heves Megyei Önkormányzat tulajdonában és kezelésében álló Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlannak központi műtárgybázissá történő alakítása kapcsán létrejött szerződéseket és egyéb okiratokat. A felülvizsgálat során született jogi audit az alábbi lényeges megállapításokat teszi. 1. A Közgyűlésnek az ingatlan más módon történő hasznosítása felől hozott döntése előtt sor került az ingatlanból kialakítandó raktárbázis engedélyezési terveinek és a kiviteli tervek elkészítésére történő felkérésre. Nincs adat arra vonatkozóan, hogy még mielőtt a MECSET Kft.-nek írt levélben az építési engedélyeztetési tervek felkérése megtörtént volna, milyen mélységben került sor e tevékenység elvégzésére. Erre tekintettel, s mivel büntetőjogi jogkövetkezményekkel is számolhatunk, a kapcsolódó okiratok beszerzése indokolt. 2. Az engedélyező hatóság nem véletlenül határolódik el a tervekben foglalt megoldásoktól, hiszen tudja, hogy a beruházás megvalósítása – figyelemmel az épület funkciójára – különleges szakértelmet igényel, amelyben nem csak az építészeti megoldások felülvizsgálata lehet szükséges. Jóllehet a tervtanács állásfoglalása nem fejti ki explicit módon, hogy mely szakterületek érintettek a döntéshozatalban, és milyen szakértők bevonása lenne szükséges, de az állásfoglalás megfogalmazásából következtethetünk arra, hogy éppen az épület célzott funkciójából következően nem kíván határozott állásfoglalást adni a tervtanács. Felveti ugyan a tervtanács, hogy „már esetleg a tervezés szintjén indokoltak meghozni azon tervezési, technológiai döntéseket, amelyek ilyen nagy léptékű beruházás esetén szükségesek”, ám nem ad egyértelmű útmutatást arra, hogy milyen további szakhatósági felülvizsgálat szükséges döntése meghozatalához. 1

Figyelmet érdemel az is, hogy a tervtanács nem támogatja, hanem pusztán „tudomásul veszi” a terv engedélyeztetését. A fentiekre tekintettel a tervtanács „döntését” nem előzte meg teljeskörű vizsgálat, s maga a tervtanács is rögzíti a technológiai tervek hiányát. Figyelemmel a fentiekre, a kapcsolódó okiratok beszerzése és vizsgálata indokolt, melynek alapján megismerhetjük, hogy a tervtanács milyen okok miatt hozta meg állásfoglalását. 3. A szerződésmódosításra nyilvánvalóan amiatt került sor, mivel az építési engedély megszerzése több időbe került, mint azt a Heves Megyei Önkormányzat prognosztizálta. Figyelmet érdemel, hogy az engedély-kérelem kelte 2009. február 18. napja, azonban benyújtására csak 2009. március 24.-én került sor. Mindezzel párhuzamosan a MECSET Kft. által az Építési tender tervdokumentáció leadási kötelezettsége az eredeti szerződés szerint 2009. február 28. napja volt. Amíg azonban a Heves Megyei Önkormányzat nem lehetett biztos abban, hogy az építési engedélyt megkapja, a tendertervek elkészítésére nem került sor az iratok szerint (amint azonban a tervtanács állásfoglalását meghozta, attól kezdve a MECSET Kft. részére a tervek elkészítése tekintetében biztosított 2hónap határidő 11napra rövidült). Mindez arra utal, hogy a MECSET Kft. a tenderterveket a szerződésmódosítás időpontjára nagyrészt ki kellett, hogy dolgozza, hiszen a beruházás nagyságrendje miatt életszerűtlen, hogy azok elkészítésére a korábbi 2hónap helyett 11nap alatt sor kerüljön. 4. Az első közbeszerzési kiírás eredménytelensége abból adódott, hogy egyik ajánlattevő sem tett a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot. Valószínűleg ez vezetett oda, hogy a közbeszerzési eljárásba hivatalos közbeszerzési tanácsadót vonjon be az Önkormányzat, hiszen annak érdekében, hogy a megvalósítás megkezdődhessen, az eljárásban korábban feltüntetett eredményhirdetés korábban történt meg, valamint újabb közbeszerzési eljárás kiírására került sor. 5. Míg a korábbi közbeszerzési eljáráshoz képest a közbeszerzés becsült értéke 320.000.000,- Ft. volt, az előirányzat szerint 330.000.000,- Ft. Egyúttal a 2009. IV. negyedévi előirányzat átcsoportosítására került sor oly módon, hogy az előirányzatot az Önkormányzat 30.000.000,- Ft.-tal megnövelte. Mindez arra utalhat, hogy az Önkormányzat a beruházást mindenképpen el kívánta kezdeni, és nem kívánta az esetlegesen újabb, az előirányzott tartalék összegén felüli értéket megjelölő árajánlatok miatt a közbeszerzést érvéntelenné nyilvánítani. Az átcsoportosítás körülményei között szintén találhatunk esetlegesen utalást arra, hogy a Heves Megyei Önkormányzat mikor, milyen módon szerezhetett tudomást arról, hogy a beruházás megvalósítása akadályokba ütközik. 2

Figyelemmel erre, a kapcsolódó okiratok beszerzése és vizsgálata indokolt. 6. Az ajánlatok összegzésének dokumentumai és az eredményhirdetés dokumentumai alapján látszik az is, hogy nem az IMOLA Kft. ajánlata volt a legolcsóbb, de a jótállási időszak, a teljesítési határidő rövidsége és a vállalt kötbér összege miatt lett összességében a legjobb ajánlatnak nyilvánítva. A teljesítés körében keletkezett dokumentumok némelyike megkérdőjelezi, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat az IMOLA Építő Kft.-től származott volna, hiszen: - nem az IMOLA Kft. ára volt a legelőnyösebb - a jótállási időszak ugyan megfelelően igazolt, és a jótállási biztosíték körében nyújtott bankgarancia megfelelő, de az a jóteljesítési bankgarancia időszakos (kétszeri) meghosszabbításán keresztül áll elő - a vállalt határidőt az IMOLA Kft. nem tudta tartani Amennyiben a fenti felsorolásban foglaltakat a Heves Megyei Önkormányzat már korábban is ismerte, a lehetséges polgári jogi következményeken felül büntetőjogi szempontból is értékelhető tényállást kaphatunk, ezért minden, ekörben keletkezett dokumentum beszerzése és vizsgálata indokolt. 7. Az, hogy a felek a 2010. augusztus 16. napján kelt megállapodást a szerződés „kiegészítésének” nevezik, nem jelenti azt, hogy ne lenne szerződésmódosításként értelmezhető, hiszen a Megrendelő a Vállalkozó részére további határidőt biztosított a szerződésben foglalt tevékenység elvégzésére, azaz a szerződésnek a teljesítési határidőre vonatkozó rendelkezését módosították ezzel a felek. Ily módon ezt a szerződésmódosítást is közzé kell tenni, melyre vonatkozóan azonban iratot nem leltünk fel. Mindemellett a Kbt. 303.§-a szerint a szerződésmódosításra akkor van lehetőség, „ha a szerződéskötést követően - a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében – beállott körülmény miatt a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti.” A felek szerint tehát a vállalkozó az építési naplóban jelezte az időjárási körülményeket, és azt, hogy 49 nap nem tudott munkát végezni, és mindez alkalmas arra, hogy a közöttük létrejött szerződést módosítsák. A kapott dokumentumok azonban mindezt nem támasztják alá. 8. A 2010. szeptember 30. napján kelt műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvben foglaltaktól eltérően csupán 3oldal hibalista áll rendelkezésre, annak ellenére, hogy a jegyzőkönyv 11-et rögzít; ezek beszerzése indokolt. 9. Több érdekesség is felmerül a Tűzoltóság eltérési engedélyéhez kapcsolódóan: 3

Egyrészről a felelős műszaki vezetőnek a 2010. szeptember 30. napján kelt nyilatkozata, mely szerint „az építmény rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmas” a tűzoltóság által megállapított hiányokat nem taglalja. Másrészről a Heves Megyei Önkormányzat 2010. október 10. napján kelt, és a Heves Megyei Múzeumi Szervezetnek írott levele szerint az Önkormányzat tudott a problémáról, ám annak megoldását még nem ismerhette, hiszen a tűzoltóság csak 2010. október 21. napján adta meg az eltérési engedélyt. Ebben a levélben ugyanakkor a megállapított hiánynak a tűzoltóság által rögzített egyik kiváltási módja került rögzítésre, azonban a feltételek nem vagylagosak, hanem az eltérési engedélyben foglalt minden feltételt teljesíteni szükséges a biztonságos (tűzbiztos) üzemeltetés érdekében. A feltételek között felsorolt szivattyú beépítése tekinthető a legnagyobb költséggel megvalósítható, ám legeffektívebb védekezési módnak is, ugyanakkor ennek pótlása tekintetében információk nincsenek. 10. A vállalkozó által tett naplóbejegyzések zöme nehezen olvasható, hiszen másolati példányt vizsgálat az audit. Az alábbi megállapítások miatt azonban szükséges a naplóbejegyzések tüzetes vizsgálata, melyhez az eredeti napló példány beszerzése elengedhetetlen. Az időjárásra vonatkozó megállapítások tekintetében támaszkodik az audit az Eger területén mért és a meteorológiai szolgálat által az interneten közzétett adatokra is. Ezen adatok, valamint a naplóbejegyzések szerint legfeljebb 6 nap esős időt lehet összeszámolni, de ezek között is van olyan, amikor a vállalkozó csupán rögzíti az adatokat, akadályt azonban nem közöl. Mindez önmagában vita tárgyává tehette volna a vállalkozónak a szerződés módosítására irányuló indítványát (bár ilyen írásbeli indítványra nem bukkantunk, csupán a „szerződés kiegészítés” elnevezésű dokumentum rögzíti ezt). Az időjárással kapcsolatos problémák helyett azonban a kivitelezés folyamán olyan tényezők merültek fel, ami a vállalkozó és a megrendelő közti vitát szemlélteti: ‐ a vállalkozó több alkalommal rögzítette a naplóban, hogy a tervektől eltérően egyes esetekben más munkaterületet vettek át ‐ a gépész műszaki ellenőr már korábban jelezte a határidő veszélyét ‐ egyetlen nap fordulhatott elő beázás, de ez a vállalkozó felelőssége, hiszen neki kell a munkaterületet ettől védeni ‐ a lábazati szigetelés hiányát is rögzíti a vállalkozó, melyre azonban naplóbejegyzések formájában a megrendelő nem válaszolt

A felülvizsgálat során született jogi audit az összegzésben az alábbiakat rögzíti. 4

Összegzés: Összességében megállapíthatjuk, hogy a kivitelezés érdekében lebonyolított közbeszerzési eljárások lebonyolítása kapcsán született dokumentumokban ellentmondásokat nem tapasztaltunk, a közbeszerzési eljárás lefolytatása kapcsán hiányosságok nem fedezhetők fel. Mindazonáltal két súlyos probléma körvonalazódik a kapott dokumentumok alapján a fentiekben dőlt betűkkel írott megjegyzéseinken túl, melyek ugyanarról a tőről fakadnak, és egyazon eredményre vezetnek. Ez a két probléma egyrészről az I. pontban rögzített „közbeszerzési eljárás” dokumentumai között, másrészről a II. pontban foglalt „megvalósítás” dokumentumai között is meghúzódik: I.: a megrendelő által az épület felújításához kapcsolódóan elérni kívánt cél csak nem megvalósítható II.: erről a megrendelő tudomással rendelkezett. A fenti két megállapítás közül az I. pontban foglaltakat az Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának építési engedélye megadásának körülményei és a tervtanács megállapításai támasztják alá, melyeket bővebben a fentiekben már kifejtettünk. A II. pontban foglaltak szerinti megállapításunk abból fakad, hogy legkésőbb a vállalkozó 2010. augusztus 11.-i naplóbejegyzéséből világossá válhatott a megrendelő részéről is, hogy a felújítással elérni kívánt cél nem megvalósítható, hiszen a cél bizonyos múzeumi műtárgyak raktározása. Ezért ha a pince beázása, nedvesedése kihatással van a páratartalomra, amelyet nagyon körültekintően kell szabályozni ebben az épületben – funkciójánál fogva -, akkor meglehetősen nagy hiányosságnak, ha nem meghiúsító tényezőnek minősül az, ha a pinceszint nincs szigetelve. Abban az esetben, amennyiben a pályázat kiírása, vagy a szerződéskötés időpontjában a fenti körülmények a Heves Megyei Önkormányzat előtt ismeretesek voltak, a hűtlen kezelés, vagy egyéb büntetőjogi tényállási elemek megvalósulására is következtethetünk.

A két megállapítás ugyanis arra a következtetésre vezet, hogy ilyen feltételek mellett az épület felújítása tekintetében elvégzett munkák szükségtelennek, indokolatlannak tekinthető, melyhez kapcsolódóan a közbeszerzési eljárás kiírása céltalannak minősül. A fentiekre tekintettel erősen indokolt a fentiekben rögzített, hiányzó dokumentumok beszerzése, illetve annak alapján a jelen jogi audit kiegészítése. 5

A teljes körű jogi audit elkészítése érdekében az előterjesztésben, illetve a jogi auditban jelzett dokumentumok, információk beszerzésére van szükség. A jogi audit rögzíti, hogy a teljes anyag büntetőjogi szempontú vizsgálatára is sor fog kerülni, melynek alapján – a jogviszonyok teljes vizsgálata alapján – büntetőeljárás megindítása, feljelentés megtétele sem zárható ki. Kérem a T. Bizottságot, hogy a Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda által készített, mellékelten csatolt jogi auditot hagyja jóvá. Továbbá kérem a T. Bizottságot, hogy az előterjesztésben foglaltakat megvitatni, és az alábbi határozati javaslatot elfogadni szíveskedjék. Határozati javaslat A Bizottság a Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda által készített jogi audit tartalmát megismerte, és a jogi auditot jóváhagyja. A bizottság tagjai tudomásul veszik, hogy az előterjesztés, és az abban foglalt minden tény, információ, adat szigorúan bizalmas, azt csak a bizottsági tagok ismerhetik meg, valamint azok illetéktelen személy tudomására semmilyen módon nem hozhatók, nem továbbíthatók, és nem sokszorosíthatók. E kötelezettség megszegése polgári jogi és egyéb felelősséget von maga után. A Bizottság megtárgyalta, és hozzájárul a Heves Megyei Önkormányzat tulajdonában és kezelésében álló Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlannak központi műtárgybázissá történő alakítása kapcsán létrejött szerződések és egyéb okiratok kapcsán a teljes körű jogi audit elkészítéséhez szükséges további anyagok beszerzéséhez, és a jogi audit kiegészítése céljából az anyagok Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda részére történő továbbításához. A Bizottság hozzájárul továbbá ahhoz, hogy - amennyiben a kiegészített jogi audit alapján szükségesnek és indokoltnak látja -, indítványozni fogja, hogy a Heves Megyei Önkormányzat büntetőeljárást indítson, az ügyben feljelentést tegyen. Melléklet: 2011. március 20. napján kelt, a Dr. Horvát Z. Péter Ügyvédi Iroda által összeállított jogi audit Határidő: Felelős: Kelt: Eger, 2011. …………. ……………………. bizottsági elnök Látta:

6

Büntetőjogi vélemény a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Büntetőjogi vélemény a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében

A 2011. március 20. napján kelt jogi audit, és annak 2011. április 22. napján kelt kiegészítése alapján az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása vonatkozásában az alábbiakban adjuk meg büntetőjogi észrevételeinket.

A rövid történeti tényállás szerint a HMÖ beruházásban valósult meg az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan átalakítása. Az átalakítás célja, hogy az épület a Vármúzeum központi műtárgybázisa legyen a jövőben. Már 2008-ban megindult a tervezés folyamata, a Mecsek Kft. döntés-előkészítési tervtanulmányt készített. 2008. november 12. napján kelt szerződés alapján a Mecsek Kft. kötelezettséget vállalt az építési engedélyezési tervek és a kiviteli tervek elkészítésére, 7.980.000,- Ft + ÁFA tervezési díjért, amely díj így éppen alatta marad a közbeszerzési értékhatárnak. 2009. 03. 24. napján indult meg a az építésügyi hatósági eljárás az építési engedély kérelem tárgyában, ahol hiánypótlás keretében kérte be az eljáró építésügyi hatóság az építészetiműszaki tervdokumentációt. A tervdokumentáció leadási határideje 2009. 02. 28. volt, azonban a tervdokumentáció még áprilisban sem állt rendelkezésre – a hiánypótlás szerint. Ehhez kapcsolódóan a felek a vállalkozási szerződés 2009. 04. 20-i teljesítési határidőre meghosszabbították. Az építési engedélyezési eljárásban született tervtanácsi állásfoglalás szerint a tervező nem egészítette ki a tervtanács által korábban hiányolt kiegészítésekkel a terveket. A tervtanács kifejezetten megfogalmazza, hogy a műtárgyvédelem kapcsán már a tervezés szintjén indokolt meghozni megfelelő tervezési, technológiai döntéseket. A tervtanács emiatt nem támogatja, hanem tudomásul veszi a terveket.

A kivitelezés kapcsán két közbeszerzési eljárás lefolytatására került sor, az első közbeszerzési eljárás eredménytelen volt, mert egyik pályázó sem tett a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot. A megyei közgyűlés 2009. IV. negyedévében átcsoportosította a költségvetési előirányzatokat, és 30 millió Ft-al megemelte a múzeum raktárbázisra vonatkozó előirányzatot. A közbeszerzési eljárás nyertese az IMOLA Kft. volt, aki azonban nem a legolcsóbb ajánlatot adta, de más bírálati szempontok, így a jótállási időszak, a teljesítési határidő rövidsége és a vállalt kötbér összege miatt lett összességében a legjobb ajánlatnak nyilvánítva. Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. április 26.

Büntetőjogi vélemény a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A teljesítési dokumentáció azonban cáfolja azt, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat az IMOLA Építő Kft-től származott volna, hiszen: - nem az IMOLA Kft. ára volt a legelőnyösebb - a jótállási időszak ugyan megfelelően igazolt, és a jótállási biztosíték körében nyújtott bankgarancia megfelelő, de az a jóteljesítési bankgarancia időszakos (kétszeri) meghosszabbításán keresztül áll elő - a vállalt határidőt az IMOLA Kft. nem tudta tartani Az IMOLA Kft. 2010. 08. 09-én fordult írásban az Önkormányzathoz, hogy a 2010. 08. 27-i teljesítési határidőt 2010. 09. 17-re hosszabbítsák meg. Indoklásul a rendkívül csapadékos időjárást hívta fel. A szerződésmódosításra 2010. augusztus 16. napján került sor, a teljesítési határidő 2010. 10. 04-ig került meghosszabbításra. A felek szerződés kiegészítésének nevezik, de tartalma szerint elbírálva szerződésmódosításnak minősül, a felek ugyanis lényeges, a szerződéses teljesítési határidőre vonatkozó rendelkezést módosítottak, és nem új rendelkezést vezettek be. A Kbt. szerint a szerződésmódosítást közzé kell tenni, amely azonban nem történt meg. Ezt igazolja a szerződés teljesítéséről szóló hirdetmény, amely szerint a szerződés teljesítése szerződésszerű volt és a szerződést nem módosították. Mindemellett a Kbt. 303. §-a szerint a szerződésmódosításra akkor van lehetőség, „ha a szerződéskötést követően - a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében – beállott körülmény miatt a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti.” A felek szerint tehát a vállalkozó az építési naplóban jelezte az időjárási körülményeket, és azt, hogy 49 nap nem tudott munkát végezni, és mindez alkalmas arra, hogy a közöttük létrejött szerződést módosítsák. A teljesítési dokumentáció és a meteorológiai jelentések szúrópróbaszerű vizsgálata ezt azonban nem támasztja alá. A meteorológiai adatok, valamint a naplóbejegyzések szerint legfeljebb 6 nap esős időt lehet összeszámolni, de ezek között is van olyan nap, amikor a vállalkozó csupán rögzíti az adatokat, akadályt azonban nem közöl az építési naplóban. A kivitelező 2010. 02. 07—én felhívta a megrendelő figyelmét arra, hogy a II. és III. épület alagsorában jelentkező falnedvesedés és penészesedés részben szigetelési hiányosságra vezethető vissza, melynek javítása, pótlása nem képezte a kivitelező vállalásának tárgyát. Ebből következik, hogy a fenti javító intézkedések csak az építési technológiával bevitt víz okozta nedvesedést tudja kezelni, a meglévő szerkezetek szigetelési hiányosságaiból adódó nedvesedés és penészesedés megszűnését kivitelező ezen intézkedések mellett sem tudja garantálni. Ezt erősíti meg 2010. 08. 07-i naplóbejegyzés, amely szerint a pince szinten a vizesedés nem a beázás miatt van, hanem hiányzik az épület vízszigetelése. Megállapítás: Felmerülhet a Btk. 319. §-ban meghatározott hűtlen kezelés gyanúja az Önkormányzat illetve a kivitelező részéről a tervezés és a kivitelezés megrendelése, valamint a kivitelezés teljesítése eljáró személyek magatartása kapcsán.

Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. április 26.

Büntetőjogi vélemény a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében

Btk. 319. § (1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el.

Indoklás: A megrendelő Önkormányzat által az épület felújításához kapcsolódóan elérni kívánt cél nem megvalósítható, amelyet Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának építési engedélye megadásának körülményei és a tervtanács megállapításai támasztják alá. A beruházás tekintetében felhasznált eredeti tervek olyan, felépítendő ingatlan tekintetében kerültek alkalmazásra, mely nem adaptálható teljes egészében az Eger, Baktai úti ingatlan tekintetében. Az Önkormányzat erről 2010. 02. 07—én, de legkésőbb 2010. 08. 11-én (építési naplóbejegyzések) tudomást szerzett. A vállalkozó tudatában volt annak, hogy az ingatlan funkcióját teljes mértékben betölteni nem képes, és ezzel kapcsolatban felelősségét próbálja kizárni: állítása szerint a szigetelési hiányosságok javítása, pótlása nem képezte vállalásának tárgyát. Így világossá válhatott az Önkormányzat számára, hogy a felújítással elérni kívánt cél nem megvalósítható, hiszen a cél bizonyos múzeumi műtárgyak raktározása. Ezért ha a pince beázása, nedvesedése kihatással van a páratartalomra, amelyet nagyon körültekintően kell szabályozni ebben az épületben – funkciójánál fogva -, akkor meglehetősen nagy hiányosságnak, gyakorlatilag meghiúsító tényezőnek minősül az, ha a pinceszint nincs szigetelve. Ennek ellenére az Önkormányzat még a teljesítési határidő meghosszabbításában is partner volt, holott a szerződés módosításakor már pontosan tisztában volt azzal, hogy olyan alapvető feltételek hiányoznak, amelyek lehetetlenné teszik a szerződésben foglaltak szerinti teljesítést és az épület rendeltetésszerű használatát. Magában az épületben, tehát a vállalkozó által munkaterületben vannak olyan problémák (pince vízszigetelésének hiánya), amely megakadályozza az épület funkciójának ellátását. A bejáráson tapasztaltak, és a kapott információk alapján kizárni nem lehet azt, hogy további károk bekövetkezésétől kell tartani. Az ingatlan tehát sem a jelen pillanatban nem képes funkciójának megfelelni, sem a későbbiekben nem várható olyan javulás, amelynek alapján mindez megvalósulhat. Ilyen feltételek mellett az épület felújítása tekintetében elvégzett munkák szükségtelennek, indokolatlannak tekinthető, melyhez kapcsolódóan a közbeszerzési eljárás kiírása céltalannak minősül. Az Önkormányzat részéről eljáró személyek pozíciójuknál fogva idegen vagyon kezelésével vannak megbízva. Kötelesek tehát a vagyonkezelés körében a mindenkori tulajdonos (jelen esetben az Önkormányzat, azaz közvetetten Heves Megye lakossága) érdekeit szem előtt tartva eljárni, céljuk a közvagyon óvása, gyarapítása kell, hogy legyen. A vagyonkezelési kötelezettségszegés megvalósult azzal, hogy az egész beruházás kezdetekor, a terveztetéskor nem fordítottak kellő figyelmet arra, hogy mindenre kiterjedő Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. április 26.

Büntetőjogi vélemény a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében építési tervek szülessenek. A tervtanács állásfoglalása is azt támasztja alá, hogy figyelemmel arra, hogy az épület célja műemlékvédelem, ezért ennek megfelelő technológiai, tervezési feladatokat kell elvégezni, döntéseket meghozni. Az Önkormányzat a tervtanács ajánlásával ellentétben ezt nem tette meg, hanem mindenképpen az eredeti tervek szerinti beruházás keresztülvitelét szorgalmazta – erre utal a 2009. IV. negyedévi költségvetési előirányzat átcsoportosítása. Végül a kivitelezés során kristályosodtak ki azon hibák, amelyek az épület funkcionális használatát mindenképpen akadályozzák. A kivitelezés során további hiba, hogy az Önkormányzat vita nélkül elfogadta a kivitelező 49 napos esőre mint akadályozó tényre való hivatkozását, és a szerződés módosításra került. Ezen szerződésmódosítás azonban – a meteorológiai adatokkal alátámasztottan – megalapozatlan és indokolatlan volt. Azaz a vállalkozó nem tudta a vállalt határidőben a munkát elvégezni, azonban ennek konkrét indoka nincs, így feltehető, hogy eredetileg is későbbi határidő-hosszabbítás lehetett tervben. Az, hogy erről az Önkormányzat tudott-e, kérdéses. Ezzel mindenesetre a közbeszerzési nyertes kivitelező teljesítési határidőre vonatkozó kedvezőbb ajánlata értelmét vesztette. Ugyancsak nem kellőképpen megalapozott a vállalkozó 10 éves jótállása, amelyhez csak 4 éves, kétszeri meghosszabbítást igénylő bankgarancia csatlakozik biztosítékként. Azaz összességében elmondható, hogy alapvetően az épület felújítása szükségtelen és indokolatlan volt, hiszen az épület az eredeti céljára továbbra sem alkalmas. Mindezzel az Önkormányzatnak kimutatható kárt (=vagyonban okozott értékcsökkenés; a vagyoni hátrány eleme) okoztak. Megállapítható az ok-okozati összefüggés a kár felmerülése és a vagyonkezelési kötelezettség megszegése között, hiszen a kár bekövetkezte a tervtanácsi ajánlással ellentétesen, azaz nem megfelelő technológiai tervezés alapján, szükségtelenül és indokolatlanul megrendelt munkák kifizetése alapján történt meg. Az okozott kár nagyságának megállapítása könyvszakértői kérdés. Budapest, 2011. április 26. Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében

A lefolytatott vizsgálat során elkülönítettük a közbeszerzési eljárás és a műszaki előkészítés témájába tartozó dokumentumokat a megvalósítás dokumentumaitól. A megvalósítás dokumentumait felosztottuk az építési naplóban tett bejegyzések vizsgálata és az egyéb dokumentumok vizsgálata tekintetében. A dokumentumok lényeges rendelkezéseit rögzítettük, és azokat a rajtuk található dátumok szerint rendeztük sorba.

I. Közbeszerzési eljárás: (Ebbe a körbe tartozik a Közbeszerzési eljárás I. forduló, a Közbeszerzési eljárás II. forduló I. és II. kötet, valamint a Műszaki előkészítés dokumentumai) 1. 2008. március 30.: levél MECSET Kft.-től A létesítmény terveinek következő tervbírálata az időközben elkészített és becsatolt kiegészítő dokumentumok alapján 2008. március 25.-én megtörtént. A már korábban elkészített engedélyezési tervek kiegészítését 2009. április 6., míg a kiviteli tervek befejezését 2009. április 20.-ra tudják biztosítani. A 2009. február 20.-án kelt levélben foglalt körülményekre szerződésmódosítást kezdeményeznek a tervszállítási határidő tekintetében. A szerződés egyéb rendelkezései hatályban maradnak. 2. 2008. augusztus 29.: jegyzőkönyv 21. napirend alatt: Raktárbázis létrehozása, így az ingatlan értékesítésére hozott 36/2006 (IV.28.) sz. határozat visszavonásra kerül. Heves Megye Közgyűlése felkéri a Közgyűlés Elnökét, hogy a múzeumi bemutató raktárak kialakítására a pályázati felhívás megjelenését követően terjesszen elő javaslatot pályázat benyújtására. Határidő: 2008. december 31. 1 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében

A fentiek alapján látható, hogy még mielőtt a Közgyűlés az ingatlan más módon történő hasznosítása felől döntést hozott, sor került az ingatlanból kialakítandó raktárbázis engedélyezési terveinek és a kiviteli tervek elkészítésére történő felkérésre. Nincs adatunk arra vonatkozóan, hogy még mielőtt a következő, a MECSET Kft.nek írt levélben az építési engedélyeztetési tervek felkérése megtörtént volna, milyen mélységben került sor e tevékenység elvégzésére. Erre tekintettel, s mivel a későbbiekben láthatjuk majd, hogy a jelen auditunkban vizsgált körülmények miatt büntetőjogi jogkövetkezményekkel is számolhatunk, a kapcsolódó okiratok beszerzése indokolt. 3. 2008. november 6.: levél MECSET Kft.-nek Márciusban a MECSET Kft. által készült el az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlanra vonatkozó döntés-előkészítő tervtanulmány, mely a Vármúzeum központi műtárgybázisának kialakítását célozza. Felkérik a MECSET Kft.-t, hogy a projekt mindhárom ütemére vonatkozó építési engedélyeztetési, valamint az első két ütemre vonatkozó kiviteli tervei és árazatlan költségvetési kiírásait készítse el. A kivitelezési munkákat a jövő év első felében kívánják elkezdeni. Bruttó tervezési díj: 9.840.000,- Ft. Tervezői művezetés: 3.384.000,- Ft. 4. 2008. november 12.: vállalkozási szerződés Vállalkozó: MECSET KFt. Megrendelő: Heves Megyei Önkormányzat Vállalkozó vállalja az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan átalakításának tervezését Vármúzeum központi műtárgybázissá. Az építési engedélyezési tervek és kiviteli tervek készítése a szerződés 1.sz. melléklete szerinti tartalommal történik. Vállalkozói díj: 7.980.000,- Ft.+Áfa (bruttó 9.576.000,- Ft.) Tervdokumentáció teljesítése: 2008. december 30. Építési tender tervdokumentáció: 2009. február 28., az előteljesítési jog fenntartása mellett. Vállalkozó két számlát nyújt be: ‐ építési engedélyezési tervek ellenértéke: 3.780.000,- Ft. ‐ végszámla (a tender tervek elkészültével esedékes): 5.796.000,- Ft. Kötbér: a vállalkozó késedelmes teljesítése esetén napi nettó 5.000,- Ft. (számlákból visszatartható) 2 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A szerződés teljesítésének meghiúsulása miatt a vállalkozó a felszólítást követő 10 napon belül a szerződés nettó értéke 10%-ának megfelelő meghiúsulási kötbért köteles fizetni. 5. (2009. január 31., Sós Tamás, a Megyei Közgyűlés Elnöke) A 2007. – 2010. időszakra szóló gazdasági programban … Döntés született a Heves Megyei Múzeumi Szervezet részére új raktárbázis kialakításáról az Eger, Baktai út 38. szám alatti ingatlanon… … a remélt értékesítési bevétellel a tervezett kötvényfelhasználást javasoljuk mérsékelni azon fejlesztéseknél, ahol annak megvalósítására a Közgyűlés a fedezetet az adott ingatlan értékesítési bevételéből irányozta elő (… az új múzeumi raktárbázis kialakítása az Eger Tinódi, Temesvári, Ipolyi és Szalapart úti ingatlanok értékesítési bevételeiből). Az ezen ingatlanértékesítési bevételeket a kötvény visszavásárlás fedezetére javasoljuk tartalékolni. A 2009. évben induló két új beruházás (Buttler-ház felújított állapotban történő megvétele, új raktárbázis megépítése az Eger, Baktai út 38. szám alatti ingatlanon) megvalósítására a 2008. évi testületi döntéseknek megfelelően a maximális előirányzatot tervezzük meg azzal, hogy a közbeszerzései eljárás lezárásával, illetve a kiviteli tervek elkészültével lehet azokat véglegesíteni. 6. 2009. február 18.: építésügyi hatósági engedély-kérelem (benyújtva az Egri Önkormányzatnak 2009. március 24.-én) 7. 2009. március 24.: adatérkeztetés Eger Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalától A Heves Megyei Önkormányzat kérelmére építésügyi hatósági eljárás indult, az ügy tárgya: építési engedély kérelem. Ügyintézési határidő: 60 nap. 8. 2009. április 1.: hiánypótlási felhívás Eger Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivataltól A Múzeumi raktár tárgyú építésügyi hatósági engedélyezés iránti kérelem nem felel meg az ÖTM rendeletben foglalt követelményeknek, 8 napon belül kérik: ‐ 3 pld. építészeti-műszaki tervdokumentációt útkezelői nyilatkozatot

Annak ellenére, hogy a Közgyűlés korábban a MECSET Kft.-t felkérte az építési engedélyeztetési, valamint az első két ütemre vonatkozó kiviteli tervei és 3 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.


árazatlan költségvetési kiírásainak elkészítésére, az engedélyező hatóság, Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata a fentiek szerint az építészeti-műszaki tervdokumentációt nem kapta meg hiánytalanul.

9. 2009. április 6.: tervtanácsi állásfoglalás Eger Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivataltól A tervező nem változtatott a terv építészeti-műszaki megoldásain; a tervtanács elé azokat a kiegészítéseket hozta, amelyeket a terv korábbi tárgyalása során a tervtanács hiányolt, és bemutatta, hogy azok képesek biztosítani a megbízó által igényelt technológiai igényeket. A műtárgyvédelem kapcsán az opponensi vélemény szerint már esetleg a tervezés szintjén indokoltak meghozni azon tervezési, technológiai döntéseket, amelyek ilyen nagy léptékű beruházás esetén szükségesek. Egyebekben a terv a rendezési terv szerinti előírásoknak megfelel. Az ablakok befalazásától eltekintve homlokzati, formai építészeti megoldások nem jellemzők, hiszen egy meglévő épületről és annak (vitatható) rendeltetésváltozásáról van szó. A tervtanács a terv engedélyezését tudomásul veszi; a tervtanács korábbi állásfoglalása félreérthetőnek bizonyult; a műtárgyak tárolása bonyolult technológiát igényel (ehhez a tervtanács tagjai nem értenek), konkrétabb anyagok szerinti megosztásban tartanák célszerűnek a raktározást. A tervtanács hiányolja a technológiai tervet.

Láthatjuk, hogy az engedélyező hatóság nem véletlenül határolódik el a tervekben foglalt megoldásoktól, hiszen tudja, hogy a beruházás megvalósítása – figyelemmel az épület funkciójára – különleges szakértelmet igényel, amelyben nem csak az építészeti megoldások felülvizsgálata lehet szükséges. Jóllehet a tervtanács állásfoglalása nem fejti ki explicit módon, hogy mely szakterületek érintettek a döntéshozatalban, és milyen szakértők bevonása lenne szükséges, de az állásfoglalás megfogalmazásából következtethetünk arra, hogy éppen az épület célzott funkciójából következően nem kíván határozott állásfoglalást adni a tervtanács. Felveti ugyan a tervtanács, hogy „már esetleg a tervezés szintjén indokoltak meghozni azon tervezési, technológiai döntéseket, amelyek ilyen nagy léptékű beruházás esetén szükségesek”, ám nem ad egyértelmű útmutatást arra, hogy milyen további szakhatósági felülvizsgálat szükséges döntése meghozatalához. Figyelmet érdemel az is, hogy a tervtanács nem támogatja, hanem pusztán „tudomásul veszi” a terv engedélyeztetését.

4 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.


A fentiekre tekintettel a tervtanács „döntését” nem előzte meg teljeskörű vizsgálat, s maga a tervtanács is rögzíti a technológiai tervek hiányát.

Figyelemmel a fentiekre, a kapcsolódó okiratok beszerzése és vizsgálata indokolt, melynek alapján megismerhetjük, hogy a tervtanács milyen okok miatt hozta meg állásfoglalását. 10. 2009. április 9.: vállalkozási szerződés módosítás MECSET Kft. – Heves Megyei Önkormányzat A 2008. november 12.-én létrejött vállalkozási szerződés módosítása (engedélyezési és kiviteli tervek elkészítése). A szerződés 4. pontja módosul. Teljesítési határidő: építési tender tervdokumentáció: 2009. április 20., az előteljesítés joga fenntartva

A szerződésmódosításra nyilvánvalóan – a fenti dokumentumokban foglalt dátumokból következtethetően – amiatt került sor, mivel az építési engedély megszerzése több időbe került, mint azt a Heves Megyei Önkormányzat prognosztizálta. Figyelmet érdemel, hogy az engedély-kérelem kelte 2009. február 18. napja, azonban benyújtására csak 2009. március 24.-én került sor. Mindezzel párhuzamosan a MECSET Kft. által az Építési tender tervdokumentáció leadási kötelezettsége az eredeti szerződés szerint 2009. február 28. napja volt. Amíg azonban a Heves Megyei Önkormányzat nem lehetett biztos abban, hogy az építési engedélyt megkapja, a tendertervek elkészítésére nem került sor a fenti iratok szerint (amint azonban a tervtanács állásfoglalását meghozta, attól kezdve a MECSET Kft. részére a tervek elkészítése tekintetében biztosított 2hónap határidő 11napra rövidült). Mindez arra utal, hogy a MECSET Kft. a tenderterveket a szerződésmódosítás időpontjára nagyrészt ki kellett, hogy dolgozza, hiszen a beruházás nagyságrendje miatt életszerűtlen, hogy azok elkészítésére a korábbi 2hónap helyett 11nap alatt sor kerüljön. 11. 2009. április 22.: átutalás A MECSET Kft. részére 5.796.000,- Ft. átutalás engedélyezése a Heves Megyei Önkormányzati Hivatal részéről. 12. 2009. május 29.: építési engedély 5 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében 13. 2009. július 7.: a Bíráló Bizottság megalakulása, a közbeszerzési eljárásról tájékoztatás 14. 2009. augusztus 11.: közzététel ‐ ‐ ‐ ‐

egyszerű eljárás a közbeszerzés becsült értéke: nettó 320.000.000,- Ft. a kérelem és a hirdetmény feladásának napja: 2009. augusztus 18. az ajánlattételi felhívás ellenjegyzése megtörtént

15. 2009. augusztus 12.: jegyzőkönyv a Bíráló Bizottság az ajánlattételi felhívást javasolja közzétenni a KÉ-ben 16. 2009. augusztus 26.: hiánypótlási felhívás ‐ III.1.1. és IV.2.1. pontot hozza összhangba (késedelmi kötbér) ‐ a III.2.1. pont utolsó francia bekezdésében utaljon a Kbt. 61.§ (2)-re is ‐ a III.2.3. pont alkalmasság minimumkövetelménye és igazolási mód rovat 1 pontban vizsgálat körét hozza összhangba (épület felújítás – magasépítés) ‐ a III.2.3. pont alkalmassági minimumkövetelménye rovatot a Kbt. 69.§ (2) bekezdésére tekintettel pont5osítsa, hogy a referenciát évente vagy 3 éves időszak összességében vizsgálja ‐ a IV.2.1. pont részszempontnál felhívja a figyelmet a Kbt. 1. és 87. §-ára ‐ az időpontokat aktualizálni kell 17. 2009. augusztus 27.: hiánypótlás ‐ egyszerű eljárás ‐ a közbeszerzés becsült értéke: nettó 320.000.000,- Ft. ‐ a kérelem és a hirdetmény feladásának napja: 2009. szeptember 1. ‐ az ajánlattételi felhívás ellenjegyzése megtörtént 18. 2009. szeptember: ajánlatkérési dokumentáció Benne: vállalkozási szerződés tervezete Határidő: 2010. október 30. A szolgáltatás oszthatatlan. 6 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A vállalkozó feladatai különösen: ‐ építési-szerelési munkák elvégzése ‐ vállalkozói feladatok teljesítése ‐ üzemi próbák, próbaüzem lefolytatása, kezelőszemélyzet betanítása ‐ átadás-átvételi eljárás lefolytatása ‐ hatóság által elrendelt munkák elvégzése ‐ a használatbavételi engedély beszerzésében való közreműködés ‐ az utó-felülvizsgálati eljárásban történő közreműködés és részvétel Jótállás: 36 hónap. Teljesítési biztosíték: 10millió Ft. Jótállási biztosíték: minimum 10millió Ft., maximum 30millió Ft. 2009. május 29.: építési engedély 19. 2009. szeptember 4.: Közbeszerzési Értesítő 20. 2009. szeptember 22.: emlékeztető helyszíni bejárásról - álmennyezet - étel-lift (elbontandó) - mely terület lehet felvonulási terület? - biztosítják a telep őrzés-védelmét továbbra is 21. 2009. szeptember 28.: bontási jegyzőkönyv A 3 ajánlattevő felsorolása. Eredményhirdetés: 2009. november 3. 22. 2009. október 1.: levél ajánlattevőknek Bontásra 2009. szeptember 28.-án került sor. A hiányok felsorolása: ‐ Harcon Zrt. ‐ Korinthos 2000 Kft. Hiánypótlási határidő: 2009. október 12. 23. 2009. október 7.: megbízási szerződés 7 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Megbízott: Dr. Kónya Ügyvédi Iroda A szerződés tárgya: a Múzeumi raktárbázis kivitelezésére irányuló közbeszerzési eljárás lebonyolításával kapcsolatos jogi és közbeszerzési tevékenység elvégzése. Megbízott a közbeszerzés hatálya alá tartozó eljárást lebonyolítja, mely magában foglalja az ajánlati felhívás, a dokumentáció összeállítását, ellenjegyzést, hirdetmények Közbeszerzési Értesítő részére megküldését, közreműködést a szerkesztőbizottság esetleges hiánypótlási felhívásának teljesítésében, az eljárás során szükséges jegyzőkönyvek elkészítését, kiegészítő tájékoztatás nyújtását az ajánlattevők részére, bíráló bizottság tagjaként az ajánlatok elbírálásában részvételt, tárgyalásos eljárásban a tárgyalások lefolytatását, a közbeszerzési szabályok megtartását, az eljárás során jogi tanácsadást, valamint a Megbízó honlapján feltüntetésre kerülő anyagok elkészítését. Megbízási díj: 400.000,- Ft.+Áfa; két részletben ‐ 50%: az ajánlattételi felhívás Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenését követő 5 napon belül 50%: az eredményes közbeszerzési eljárás eredményének Közbeszerzési Értesítőben történő közzétételre megküldés napját követő 15 napon belül kiállított számla alapján 24. 2009. október 16.: levél az ajánlattevőknek A KÉ 2009. szeptember 4.-i számában megjelent ajánlattételi felhívásában foglaltakkal kapcsolatban az eredményhirdetés időpontja módosul: 2009. október 27. 25. 2009. október 20.: jegyzőkönyv ajánlatok értékelésével kapcsolatos döntéselőkészítési ülésről 2009. október 12.-ig hiánypótlési felhívás volt az ajánlattevők részére. Ezután mindhárom ajánlattevő alkalmasnak minősül. 26. 2009. október 20.: írásbeli szakvélemény a Bíráló Bizottság ajánlatokkal kapcsolatos értékeléséről A közbeszerzési eljárás érvénytelen, mert egyik ajánlattevő sem és az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő sem tett a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot. 27. 2009. október 20.: bírálati lapok Az eljárás érvénytelen; a beruházás műszaki tartalmának csökkentése mellett ismételten készüljön ajánlattételi felhívás a múzeumi raktárbázis kialakítására. 28. 8 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében 2009. október 20.: jegyzőkönyv A közbeszerzési Bíráló Bizottság elnöke tájékoztatja a Bíráló Bizottság képviselőit a közbeszerzési eljárás előzményéről, a korábban lezárt eredménytelenné nyilvánított eljárás újra indításáról, típusáról, becsült értékéről. Ezt követően az egyszerű eljárásra vonatkozó jogszabályi előírásnak megfelelően ismételten elkészített ajánlattételi felhívás ismertetésre került. 29. 2009. október 27.: jegyzőkönyv eljárás eredményének kihirdetéséről Az ajánlatbontásra 2009. szeptember 28.-án került sor. A Kbt. 92.§ (2) miatt az eljárás eredménytelen, mert egyik ajánlattevő sem és az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő sem tett a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot. Előirányzat: bruttó 330.000.000,- Ft., a legalacsonyabb ajánlati ár: bruttó 420.440.670,- Ft. Öt napon belül az Értesítőben közzéteszik. ‐ Gesztelyi Zrt. ‐ Harcon Zrt. ‐ Korinthos 2000 Kft.

A fenti okiratokból az tűnik ki, hogy az első közbeszerzési kiírás eredménytelensége abból adódott, hogy egyik ajánlattevő sem tett a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot. Valószínűleg ez vezetett oda, hogy a közbeszerzési eljárásba hivatalos közbeszerzési tanácsadót vonjon be az Önkormányzat, hiszen annak érdekében, hogy a megvalósítás megkezdődhessen, az eljárásban korábban feltüntetett eredményhirdetés korábban történt meg, valamint újabb közbeszerzési eljárás kiírására került sor. 30. 2009. október 28.: levél Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságának A közbeszerzés becsült értéke: nettó 320.000.000,- Ft. A kérelem és a hirdetmény feladásának napja: 2009. október 30. Kérik a közzétételt. 31. 2009. november 6.: jegyzőkönyv A közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának hiánypótlása. Módosítások: ‐ a műszaki, ill. szakmai alkalmasság követelménye, bővül a 3. és 4. pontokkal


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében bővül a bírálati szempont, az összességében legelőnyösebb ajánlat alapján, az ajánlati ár, késedelmi kötbér, jótállási idő, a teljesítési határidő részszempontok alapján kerül kiválasztásra a nyertes ajánlattevő 32. Hiánypótlási felhívás (2009. november 11.) A III.1.1. pontban foglaltakat ellenőrizze a 162/2004. Korm. r. 8.§ (5)-(7) alapján. A III.2.1. pont utolsó bekezdésében utaljon a Kbt. 62§ (2)-re. A III.2.3. pontban foglaltakat javítsa a 162/2004 Korm.r. 8/A§ (2) alapján. A IV.2.1. pontban foglaltakat javítsa a 162/2004. Korm.r. 8/A§ (4)-(5) alapján. Az V.7. pontban foglaltakkal kapcsolatban felhívja a figyelmet a Kbt. 249.§ (2) bek. i. pontjára. A hirdetményben foglalt határidőket a hirdetmény ismételt feladásának napjára tekintettel aktualizálni kell. 33. Közbeszerzési Értesítő (2009. november 16.) Száma: 2009/136 Eljárás fajtája: tárgyalás nélküli Teljesítés helye: Eger, Baktai út 36. 34. (2009. november 17., Sós Tamás, a Megyei Közgyűlés Elnöke) A 2009. I-III. negyedévi gazdálkodás általános tendenciái: Jelentős forráshiánnyal kezdett a Megyei Önkormányzat. (886,6M Ft., teljes egészében a működési kiadásoknál) 1. Bevételek alakulása: I-III. negyedévben időarányos, 70,3% a módosított előirányzathoz képest. Az illetékbevételek ehhez képest nem időarányosak, 65,9%. Éves szinten 200M Ft. kieséssel számolnak. 2. Kiadások alakulása: Elmaradt az időarányostól az I-III. negyedévben (8.382M Ft.), 68,2%. A tényleges kiadások döntő részét, 85,2%-át az intézmények és a Hivatal működési kiadásai tették ki. Az elhúzódó tervezőmunka és a megismételt közbeszerzés miatt lényegében csak a Heves Megyei Múzeumi Szervezet részére készülő múzeumraktárnál van teljesítési elmaradás. 2009. IV. negyedévi előirányzat átcsoportosítási javaslat: (többek között) a Heves Megyei Múzeumi Szervezet 47.825ezer Ft. hiányt jelzett, oka: Mátra Múzeum, energiaköltség, ÁFA emelés


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A fedezethez szükséges a Benedek Elek Általános Iskola, az Egységes Gyermekvédelmi Intézmény, az Idősek Otthona Mátraházánál keletkezett megtakarítás elvonása is. Javasolt pótelőirányzat (Heves Megyei Múzeumi Szervezet): 10.000ezer Ft. Az intézményi többletkiadások fedezete: - a Benedek Elek Általános Iskolától zárolt 11.500ezer Ft. - az Egységes Gyermekvédelmi Intézménytől zárolt 15.775ezer Ft. - az Idősek Otthona Mátraházától zárolt 35.200ezer Ft. támogatásból képzett céltartalék Az Áfa időközbeni változása miatt kérik megemelni 30.000ezer Ft.-tal a „múzeumi raktárbázis kialakításának I. üteme” előirányzatát. Ennél a beruházásnál a javasolt emelés tartalmazza a múzeumbiztonsági, értékvédelmi fejlesztési igények megvalósításának költségigényét is. Ennek fedezete a fejlesztési célra felvett kötvény.

Furcsa módon, míg a korábbi közbeszerzési eljáráshoz képest a közbeszerzés becsült értéke a 30. pontban foglalt dokumentum szerint 320.000.000,- Ft. volt, az előirányzat a 29. pontban foglalt dokumentum szerint 330.000.000,- Ft. Egyúttal a fenti (34. pontban foglalt) dokumentum szerint a 2009. IV. negyedévi előirányzat átcsoportosítására került sor oly módon, hogy az előirányzatot az Önkormányzat 30.000.000,- Ft.-tal megnövelte. Mindez arra utalhat, hogy az Önkormányzat a beruházást mindenképpen el kívánta kezdeni, és nem kívánta az esetlegesen újabb, az előirányzott tartalék összegén felüli értéket megjelölő árajánlatok miatt a közbeszerzést érvéntelenné nyilvánítani. Az átcsoportosítás körülményei között szintén találhatunk esetlegesen utalást arra, hogy a Heves Megyei Önkormányzat mikor, milyen módon szerezhetett tudomást arról, hogy a beruházás megvalósítása akadályokba ütközik. Figyelemmel erre, a kapcsolódó okiratok beszerzése és vizsgálata indokolt. 35. 2009. november 30.: emlékeztető az Eger, Baktai u. 38.. szám alatti ingatlanon a „Múzeumi raktárbázis kialakítása” tárgyában indított nyílt közbeszerzési eljárás keretében tartott helyszíni bejárásról. 36. 2009. december 2.: kiegészítő tájékoztatás az ajánlattevők kérdéseire 37. Levél a WIKTORI Kft.-nek (megküldve mindenkinek) 2009. december 9.; Dr. Kónya Tamás


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A WIKTORI Kft. a felolvasólap ajánlati ár (bruttó forint) bírálati részszempont vonatkozásában 362.032.621,- Ft.-ot ajánlott, továbbá az ajánlata 263. oldalán az opciós munkák ellenértékeként bruttó 23.448.336,- Ft.-ot adott meg. Az árat az ajánlatkérő javította (összeadta a két árat), így a teljes bruttó ajánlati ár 385.480.957,- Ft. 38. Döntéselőkészítő szakvélemény (Dr. Kónya Tamás ügyvéd, közbeszerzési tanácsadó) (2009. december 15.) Az ajánlattételi felhívás 24384/2009. szám alatt jelent meg. Az ajánlattételi határidő 2009. december 8.-án járt le. Eddig 4 ajánlat érkezett, mindegyikük ajánlata alkalmas elbírálásra. Az összességében legelőnyösebb ajánlatot az IMOLA ÉPÍTŐ Kft. tette: ‐ ajánlati ár ‐ késedelmi kötbér ‐ jótállási idő ‐ teljesítési határidő (kiemelve). Jegyzőkönyv (ajánlatok értékelésével kapcsolatos döntés-előkészítési ülésről) (Dr. Kónya Tamás ügyvéd, közbeszerzési tanácsadó) (2009. december 17.) A 2009. november 19.-én megjelent ajánlattételi felhívás „Múzeumi raktárbázis kialakítása”. Hiánypótlásra nem került sor. A döntéselőkészítő szakvéleményben foglatakkal a Bíráló Bizottság 6 szavazattal (Dr. Sass Barna Attila, Tóbi János, Kontra Gyula, Kun Zoltán, Dr. Kónya Tamás, Gajda Lászlóné) egyetért. (nincsenek: Deé András, Barabásné Czövek Ágnes) Bírálati lapok: (az Ügyvédi Iroda által elkészített szakvéleményben foglaltakat támogatják) ‐ Dr. Sass Barna Attila ‐ Kontra Gyula ‐ Tóbi János ‐ Kun Zoltán ‐ Dr. Kónya Tamás nincs bírálati lap csatolva: ‐ Gajda Lászlóné (de a bíráló bizottság jegyzőkönyvét aláírta!) ‐ Deé András Barabásné Czövek Ágnes 39. Vállalkozási szerződés (2009. december 29.) Megrendelő: Heves Megyei Önkormányzat Vállalkozó: IMOLA Építő Kft. 12 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Megrendelő vállalkozásba adja, vállalkozó elvállalja a Heves Megyei Múzeumi Szervezet központi raktárbázisa kialakítását a megrendelő által rendelkezésére bocsátott kiviteli tervdokumentáció alapján. A szerződés alapja: - ajánlattételi felhívás és dokumentáció - kiegészítő tájékoztatások - nyertes ajánlattevő ajánlata Nettó vállalkozói díj: 287.910.633,- Ft. Az építési engedélyt Eger MJV PMH építési hatósága 2009. május 5.-én megadta. Fizetés: 30 napra, átutalással. Vállalkozó a teljesítéssel arányosan maximum 9db részszámlát és 1db végszámlát nyújthat be. Végszámla benyújtására a sikeres műszaki átadás-átvételt követően kerülhet sor. Határidő: 2010. augusztus 27. A munkaterület átadására 2009. december 21. napjáig kerül sor. A nettó értékig felelősségbiztosítása van a vállalkozónak. Érvényessége a szerződés aláírásától a műszaki átadás-átvétel eredményes lefolytatásáig szól. Jótállás: 120 hónap. 40. Hirdetmény (dátum: 2009. december 29.) - szerződés tárgya, mennyisége: vállalkozási szerződés a Heves Megyei Múzeumi Szervezet központi raktárbázisa kialakítására a meglévő épületek átalakításával, felújításával 3970m2 területen - közbeszerzés értéke: 359.888.292 Ft. - a Kbt. 3. része szerinti (egyszerű) eljárás; hirdetménnyel induló, tárgyalás nélküli eljárás - a hirdetmény közzététele a KÉ-ben: 2009. november 16. 41. Hirdetmény (2010. január 6.) - hirdetmény típusa: tájékoztató az eljárás eredményéről - ajánlattevők: • Jánosik és Társai Kft. • Korinthos 2000 Kft. • IMOLA ÉPÍTŐ Kft. • WIKTORI Kft. - a hirdetmény feladásának dátuma: 2009. december 21.

Az ajánlatok összegzésének dokumentumai és az eredményhirdetés dokumentumai alapján látszik az is, hogy nem az IMOLA Kft. ajánlata volt a 13 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.


legolcsóbb, de a jótállási időszak, a teljesítési határidő rövidsége és a vállalt kötbér összege miatt lett összességében a legjobb ajánlatnak nyilvánítva. Eredményhirdetés: 2009. december 21.

A későbbiekben láthatjuk majd azt is, hogy a teljesítés körében keletkezett dokumentumok némelyike megkérdőjelezi, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat az IMOLA Építő Kft.-től származott volna, hiszen: - nem az IMOLA Kft. ára volt a legelőnyösebb - a jótállási időszak ugyan megfelelően igazolt, és a jótállási biztosíték körében nyújtott bankgarancia megfelelő, de az a jóteljesítési bankgarancia időszakos (kétszeri) meghosszabbításán keresztül áll elő - a vállalt határidőt az IMOLA Kft. nem tudta tartani Amennyiben a fenti felsorolásban foglaltakat a Heves Megyei Önkormányzat már korábban is ismerte, a lehetséges polgári jogi következményeken felül büntetőjogi szempontból is értékelhető tényállást kaphatunk, ezért minden, ekörben keletkezett dokumentum beszerzése és vizsgálata indokolt. 42. 2010. január 25.: vállalkozási szerződés Vállalkozó: MECSET Kft. Vállalkozó kötelezettséget vállal az Eger, Baktai u. 38. Múzeumi raktárbázis 3 jelű épület tetőterében történő látványraktár pályázati terveinek elkészítésére. Határidő: 2010. február 26. Teljesítési helyek: Heves Megyei Önkormányzat, 3300 Eger, Kossuth Lajos u. 9. Késedelem esetén a vállalkozó a számla értékének bruttó összege 0,1%-ának megfelelő napi kötbért fizet. A szerződés teljesítésének meghiúsulása esetén vállalkozó a felszólítást követő 10 napon belül a szerződés bruttó értéke 10%-ának megfelelő meghiúsulási kötbért fizet; 30 napon túli késedelem esetén egyoldalúan elállhat a megrendelő. Vállalkozói díj: 1.600.000,- Ft.+Áfa. 43. 2010. január 25.: vállalkozási szerződés Vállalkozó: MECSET Kft. Vállalkozó kötelezettséget vállal tervezői művezetésre az Eger, Baktai u. 38. Múzeumi raktárbázis kivitelezési munkálatainak szakszerű elvégzéséhez. A művezetés keretén belül a tender tervet kiegészítő komplett szakági részletterveket biztosít és a helyszíni munkák során felmerülő szakmai problémák megoldására tervezői javaslatot ad. Teljesítési határidő: 2010. augusztus 27. 14 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Teljesítési helyek: Eger, Baktai u. 38. Késedelmes teljesítés esetén naponta a számla bruttó értékének 0,1%-a kötbér. Meghiúsulás: 10%. Vállalkozói díj: 1.320.000,- Ft.+Áfa 44. 2010. augusztus 16.: vállalkozási szerződés 1.sz. kiegészítése A vállalkozási szerződés 20. pont 2. bekezdését kiegészítik a Kbt. 303§-ra figyelemmel: (ilyen bek. Nincs, a 20. pont az átadás-átvételről szól) Kiegészítés: 49 nap nem tudott munkát végezni a vállalkozó az időjárás miatt, ezen körülményeket az építési naplóban folyamatosan jelezte. Emiatt módosul a véghatáridő: 2010. október 4.

Az, hogy a felek a fenti megállapodást a szerződés „kiegészítésének” nevezik, nem jelenti azt, hogy ne lenne szerződésmódosításként értelmezhető, hiszen a Megrendelő a Vállalkozó részére további határidőt biztosított a szerződésben foglalt tevékenység elvégzésére, azaz a szerződésnek a teljesítési határidőre vonatkozó rendelkezését módosították ezzel a felek. Ily módon ezt a szerződésmódosítást is közzé kell tenni, melyre vonatkozóan azonban iratot nem leltünk fel. Mindemellett a Kbt. 303.§-a szerint a szerződésmódosításra akkor van lehetőség, „ha a szerződéskötést követően - a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében – beállott körülmény miatt a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti.” A felek szerint tehát a vállalkozó az építési naplóban jelezte az időjárási körülményeket, és azt, hogy 49 nap nem tudott munkát végezni, és mindez alkalmas arra, hogy a közöttük létrejött szerződést módosítsák. A kapott dokumentumok azonban mindezt nem támasztják alá, melyre az építési napló vizsgálatának szakaszában visszatérünk. 45. 2010. november 30.: hiánypótlás A V.2. pont kitöltése nem mellőzhető (a szerződő fél nyilatkozata). Hirdetmény (közzététel dátuma: 2010. december 8.) - Közbeszerzési Értesítő száma: 2010/145 15 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében - Ajánlatkérő: Heves Megyei Önkormányzat - Nyertes ajánlattevő: IMOLA Építő Kft. - Teljesítés helye: 3300 Eger, Baktai u. 38. - Beszerzés tárgya: építési beruházás - Eljárás fajtája: hirdetménnyel induló, tárgyalás nélküli - Hirdetmény típusa: tájékoztatás a szerződés teljesítéséről - A szerződés teljesítése: szerződésszerű volt, a szerződést nem módosították, a nyertes ajánlattevő a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért

A fenti hirdetményen túl nem ismert tehát előttünk, hogy a szerződésmódosítás felől a felek hirdetményt tettek volna közzé a kivitelezési határidő módosítására tekintettel. A fenti hirdetmény is megerősíti ezen ismereteinket, hiszen eszerint a felek között szerződésmódosításra nem került sor (a fentiekben azonban ezt cáfoltuk). Nem tudjuk azonban azt, hogy a fenti, az eljárás lezárását kihirdető hirdetmény korábban azért került-e hibásan közzétételre, mert a nyertes ajánlattevő azzal esetleg nem értett volna egyet… (A hiánypótlásban ugyanis a szerződésmódosítást tagadja, a vállalkozó nyilatkozata szerint ezzel egyetért, ám az egyetértéséről az ajánlatkérő nyilatkozott.)

II. Megvalósítás: Elsőként a megvalósítás egyéb dokumentumait, majd a kivitelezés kapcsán készített építési napló bejegyzéseit vizsgáltuk. A) A kivitelezés egyéb dokumentumai 1. 2010. január 4.: az építési tevékenység előzetes bejelentéséről szóló adatlap megküldése az Észak-Magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatalnak - bejelentő lap - tervezői nyilatkozat - cégkivonat 2. 2010. január 4.: kivitelezési érték bejelentő lap megküldése az APEH Észak-Magyarországi Regionális Igazgatóságának 3. 16 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében 2010. január 26.: a RO-TERV Bt. ajánlata ‐ épületgépészeti és épületvillamossági feladatrészek műszaki ellenőrzési feladataira ‐ ajánlati összeg: 1.700.000,- Ft.+Áfa a J.P.’98 Fűtéstechnika Kft. ajánlata ‐ épületgépészeti és épületvillamossági feladatrészek műszaki ellenőrzési feladataira ‐ ajánlati összeg: 3.400.000,- Ft.+Áfa Dudás József ajánlata ‐ épületgépészeti és épületvillamossági feladatrészek műszaki ellenőrzési feladataira ‐ ajánlati összeg: 1.690.000,- Ft.+Áfa 4. 2010. február 10.: megbízási szerződés épületgépészeti és épületvillamossági feladatrészek ellátására Megbízott: RO-TERV Bt.

műszaki

ellenőrzési

feladatainak

Teljesítési határidő: ‐ az építmény műszaki átadás-átvételéig (2010. augusztus 27.), minimum heti 1 alkalommal történő ellenőrzés ‐ az átadás-átvételt követő 1 éves szavatossági felülvizsgálat Megbízási díj: 1.700.000,- Ft.+Áfa 5. 2010. március 2.: a TIGÁZ-DSO Kft.-nek az Elosztói Csatlakozási Szerződés megküldése 6. 2010. március 4.: a TIGÁZ-DSO Kft. visszaküldi az Elosztói Csatlakozási Szerződés egy példányát 7. 2010. március 29.: a TIGÁZ-DSO Kft.-nek 422.820,- Ft. kiutalása a csatlakozási díj miatt (számla csatolva) 8. 2010. április 7.: építésügyi hatósági engedély iránti kérelem Módosított építési engedély kérelme 17 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A 17356-10/2009. számon kiadott és a 2009. július 21.-én jogerőre emelkedett építési engedéllyel jóváhagyott munkálatok ütemezésének kérelme. 9. 2010. április 19.: Eger PmH határozata Építési engedély módosítása, két ütem: ‐ 1.: a 02. és 03. számú épület , valamint a 05-ös porta teljes egészében elkészül, valamint a külső közművek és épületek körüli terepmunkák ki lesznek alakítva ‐ 2.: a 01. és 04. sz. épület valósul meg, valamint a 02. és 03. számú épületek emeleti szintjeit összekötő üvegezett folyosó készül el, továbbá az ablaknyílásokra tervezett tömör zsalutáblákat is ebben az ütemben valósítják meg A korábbi határozattal együtt érvényes. Szabó Lajos tervező készítette a terveket. (MECSET Kft.) 10. 2010. április 22.: jegyzőkönyv A pót- és elmaradó munkák egyeztetése lezárásra került. A jegyzőkönyv mellékletét képező költségvetésben részletezettek szerinti műszaki tartalommal változik a szerződés műszaki tartalma. A pót- és elmaradó munkák egyenlege: 0 Ft. 11. 2010. augusztus 9.: Imola Építő Kft. levele A munkák befejezési határideje 2010. augusztus 27., mellyel kapcsolatban módosítási javaslattal élnek. A szerződés megkötése óta az építési területen 49 napig tette lehetetlenné az időjárás a kivitelezést, ezt az építési naplóban rögzítették. A külső munkák mellett a nyitott épületrészekben végzendő munkák is lehetetlenültek. Javasolják, hogy 21 nappal hosszabbítsák meg, 2010. szeptember 17.-ig. 12. 2010. augusztus 26.: vállalkozási szerződés 1.sz. kiegészítése A vállalkozási szerződés 20. pontjának 2. francia bekezdésére a Kbt. 303§-ára is figyelemmel a szerződést kiegészítik: 18 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében „A vállalkozási szerződés megkötése óta az építési területen tapasztalt időjárási körülmények összesen 49 napon tették lehetetlenné a kivitelezési munkák ütemtervek és technológiai előírásoknak megfelelő elvégzését. Az időjárási körülményeket a vállalkozó az építési naplóban rögzítette. Az időjárás a küldő munkák (tetőszerkezet átalakítása, homlokzat felújítás, térburkolat építés) elvégzése mellett a nyitott épületrészekben a belső munkálatok elvégzését is időszakosan ellehetetlenítette. A fentiekre figyelemmel a kiviteli munkák végső befejezési határideje: 2010. október 4.” 13. 2010. szeptember 15.: az Imola Építő Kft. levele A kivitelezést 2010. szeptember 30.-ra készre jelentik, kérik az átadás-átvételi eljárás időpontjának kitűzését. 14. 2010. szeptember 22.: levél műszaki átadás-átvételről Az Önkormányzat 2010. szeptember 30.-ra kitűzi az átadás-átvételi eljárást. 15. 2010. szeptember 24.: a TIGÁZ-DSO kiállítja a használatbavételi engedélyt. 16. 2010. szeptember 30.: műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyv Hibalista rögzítve; a javítások elkészültét 2010. október 4.-én felülvizsgálják. Melléklet: 11 oldal hibalista (csatolva csak 3!)

A korábbi, a kivitelezés egyéb dokumentumai között fellelt iratok nem tartalmaznak több információt, mint amit már a közbeszerzési eljárás keretében elemeztünk, ezért ismétlésekbe nem bocsátkozunk. A fenti 16. pontban foglaltak szerint is csupán 3oldal hibalistát vettünk kézhez, annak ellenére, hogy a jegyzőkönyv 11-et rögzít; ezek beszerzése indokolt. 17. 2010. szeptember 30.: felelős műszaki vezető nyilatkozata Vereb Zsolt, mint felelős műszaki vezető nyilatkozata. Az építmény rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmas. 18. 2010. szeptember 30.: tervezői nyilatkozat 19 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A Mecset Kft. képviseletében Nagy Károly és Szabó Lajos a műszaki átadás ellen kifogást nem emelnek. 19. 2010. október 4.: átadás-átvételi jegyzőkönyv A 2010. szeptember 30.-án hibalistán rögzítettek kijavításra kerültek. A kivitelező felhívja a megrendelő figyelmét, hogy a tűzjelző rendszerre, hő- és füstelvezető rendszerre, a liftre vonatkozóan kösse meg a karbantartási szerződéseket. Oktatások: ‐ fűtőberendezés ‐ légtechnikai berendezések ‐ elektromos berendezések ‐ tűzjelző berendezés ‐ hő- és füstelvezető berendezés ‐ riasztó rendszer Mérőállások rögzítve. Megrendelő a létesítményt átveszi, kivitelező végszámla benyújtására jogosult. 20. 2010. október 5.: Eger Tűzoltóság levele: az Eger, Baktai út 38. sz. alatti 02., 03., 04., jelű épületben és portán a Heves Megyei Önkormányzat megbízásából az Agria Elektronika Kft. tűzjelző berendezést létesíthet. 21. 2010. október 8.: a TIGÁZ-DSO levele: az ingatlant ellátó vezetéket megépítették, és üzembe helyezték 22. 2010. október 10.: levél Heves Megyei Múzeumi Szervezetnek A hosszú üzemszünet után a raktárbázisban lévő lift újra üzembe helyezésre került a Thyssen Krupp Lift Kft. által, melynek költsége a beruházás részét képezte. 2010. október 7.-én emailben megküldte a Thyssen Krupp Lift Kft. által összeállított karbantartási szerződés tervezetét. A beüzemeléstől eddig nem került sor a szerződés aláírására (több mint egy hónap telt el). Mindez újbóli üzembe helyezést vonhat maga után, melynek költségei a Heves Megyei Múzeumi Szervezetet terheli. 20 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében 23. 2010. október 10.: levél Heves Megyei Múzeumi Szervezetnek A használatbavételi engedély iránti kérelem benyújtásra került. Az engedély kiadásával kapcsolatban probléma merült fel: ‐ az ingatlan környezetében lévő közterületi gerincvezetékben alacsony a víznyomás, így az épületben kialakított tüzivíz hálózat nem megfelelő, mert nem éri el a Tűzoltóság által előírt mértéket ‐ a tervező emiatt eltérési engedély kérelemmel fordult a Tűzoltósághoz, amelyet az a hiányosságokat ellensúlyozó tényezők előírásával megadott ‐ ezen ellensúlyozó tényezők közt szerepel, hogy a kiépített tűzjelző hálózat jelzéseit a tűzoltósághoz át kell jeleztetni (interneten) ‐ kéri, hogy az átjelzést biztosítsák 2010. december 1.-ig, mert enélkül az engedély kérelmet a Tűzoltóság elutasítja 24. 2010. október 14.: Eger Tűzoltóság levele: az Eger, Baktai út 38. sz. alatti 02., 03., 04., jelű épületben és portán a Heves Megyei Önkormányzat megbízásából az Agria Elektronika Kft. Protec 6301/0/C típusú tűzjelző berendezés használatbavételét engedélyezi 25. 2010. október 14.: eltérési engedély iránti kérelem a tűzoltósághoz Mecset Kft., Szabó Lajos tervező Átvéte: 2010. október 15.-én. 26. 2010. október 19.: építésügyi hatósági engedély iránti kérelem - használatbavételi engedély iránti kérelem a raktárbázis kialakítás 1. ütem (02., 03., és 05. számú épületek tekintetében) 27. 2010. október 19.: levél az ÁNTSZ Egri, Bélapátfalvai, Pétervásárai Kistérségi Intézete részére A Heves Megyei Múzeumi Szervezet központi raktárbázis használatbavételi eljárás helyszíni szemléjén készült jegyzőkönyvben a használatbavételi engedély megadását feltételekhez kötötte, miszerint a próbaüzem lezárását követően, a légtechnikai rendszer megfelelőségi nyilatkozat másolati példányát meg kell küldeni, ill. a helyiségek funkció szerinti megnevezését, feliratozását el kell készíteni. A fentiek folyamatban vannak, a sikeres próbaüzemet követően az erre vonatkozó megfelelőségi nyilatkozatot megküldik az ÁNTSZ részére. 21 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében 28. 2010. október 19.: építésügyi hatósági engedély iránti kérelem - 1db 1000 kg teherbírású felvonó (felújítás utáni) használatbavételi engedélyének kiadása iránti kérelme 29. 2010. október 19.: építésügyi hatósági engedély iránti kérelem - a Heves Megyei Múzeumi Szervezet központi raktárbázis (Eger, Baktai út 38.) kialakítás, 1. ütem (02., 03., és 05. számú épületek) használatbavételi engedélyének kiadása iránti kérelme 30. 2010. október 21.: eltérési engedély Eger Tűzoltóság által Feltételek: ‐ a két tűzszakaszban a szintenként előírt 1-1 darab tűzoltókészülék helyett 3-3 db 6kgos MSZ-EN szabványnak megfelelő tűzoltókészüléket kell elhelyezni ‐ az épületben dolgozók részére munkába lépés előtt és félévenként oktatni kell a tűzoltókészülékek használatára irányuló szabályokat, amit az oktatási naplóban kell dokumentálni ‐ a tűzjelző hálózat jelzéseit a tűzoltóságra át kell jeleztetni ‐ a megfelelő nyomás érték és vízhozam mennyiség biztosítása érdekében nyomásfokozó szivattyú beépítését a 01.-es épületrész használatba vételéig el kell végezni

Több érdekesség kapcsolódóan:

is

felmerül

a

Tűzoltóság

fenti

eltérési

engedélyéhez

Egyrészről a felelős műszaki vezetőnek a 17. pontban foglalt, 2010. szeptember 30. napján kelt nyilatkozata, mely szerint „az építmény rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmas” a tűzoltóság által megállapított hiányokat nem taglalja. Másrészről a Heves Megyei Önkormányzatnak a 23. pontban rögzített, 2010. október 10. napján kelt, és a Heves Megyei Múzeumi Szervezetnek írott levél szerint az Önkormányzat tudott a problémáról, ám annak megoldását még nem ismerhette, hiszen a tűzoltóság csak 2010. október 21. napján adta meg az eltérési engedélyt. Ebben a levélben ugyanakkor a megállapított hiánynak a tűzoltóság által rögzített egyik kiváltási módja került rögzítésre, azonban a feltételek nem vagylagosak, 22 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.


hanem az eltérési engedélyben foglalt minden feltételt teljesíteni szükséges a biztonságos (tűzbiztos) üzemeltetés érdekében. A feltételek között felsorolt szivattyú beépítése tekinthető a legnagyobb költséggel megvalósítható, ám legeffektívebb védekezési módnak is, ugyanakkor ennek pótlása tekintetében információkkal nem rendelkezünk.

31. 2010. november 3.: jóteljesítési bankgarancia Az UniCredit Bank által; az Imola Építő Kft. megbízásából, a Heves Megyei Önkormányzat első írásbeli felszólításának kézhezvételétől számított 5 banki napon belül, az alapjogviszony vizsgálata nélkül és lemondva kifogási jogról az Önkormányzat javára és a felszólításban megjelölt összeget, de legfeljebb 10millió forintot utalnak, ha a felszólításban kijelentik, hogy az Imola Építő Kft. a szerződéses kötelezettségeit nem teljesítette. A bankgarancia automatikusan megszűnik: ‐ ha az okiratot visszakapják (a levelet) ‐ legkésőbb 2014. december 31.-én, kivéve ha az igénybejelentés ezen a napon beérkezik 32. 2010. november 24.: az Imola Építő Kft. levele Megküldik a bankgarancia-levelet; a szerződésben 120 hónapos jótállási biztosítékot ezzel, utána még 4+2 év futamidejű bankgaranciákkal kívánják és tudják teljesíteni, mert a bankkal kötött szerződésük csak ezt engedi meg. A következő bankgaranciát ezen garancia lejártát megelőző 15 nappal viszik be. Visszavonhatatlanul hozzájárulnak az összeg lehívásához, ha ezt nem tartják be. Óvadékként kezelheti az Önkormányzat az összeget addig, amíg nem teljesítik ezt a kötelezettséget. 33. 2010. november 25.: Eger PmH-tól 1000kg személyfelvonó használatbavételi engedélyét megadja; feltételek: - a berendezést a használatbavételi engedélyben foglalt célra, az élet- és vagyonbiztonság, egészség veszélyeztetése nélkül használni - ez az engedély nem mentesít a más hatósági engedélyek megszerzésének kötelezettsége alól és nem dönt el polgári jogi igényt 34. 2010. november 29.: levél az Imola Építő Kft.-nek 2010. október 4.-én a műszaki átadás-átvételi eljárás lezárult, benyújtásra került a bankgarancia, de nem megfelelő, mert nem 4 évre, hanem 10 évre kell szólnia. 23 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében 35. 2010. december 2.: 405.742,- Ft. kiszámlázása a vállalkozónak a felhasznált villamos energia miatt 36. 2010. december 10.: üzembe helyezési okmány Az egész beruházás üzembe helyezésre és teljesen befejezésre került, utolsó üzembe helyezés; a beruházás üzembe helyezését/rendszeres használatba vételét a beruházó elrendeli 37. 2010. december 22.: A Bank a garancia feltételeihez hozzájárul 38. 2010. december 30.: használatbavételi engedély Eger PmH által. Az I. ütemben átalakított-felújított 02., 03. sz. épület, valamint a 05. sz. portaépület használatbavételi engedélyét végleges jelleggel megadja. 39. kifizetések 2010. március 5.: Imola Kft. részére 16.417.910,- Ft. átutalása (1.sz. részszámla) 2010. április 12.: Imola Kft. részére 29.382.343,- Ft. átutalása (2.sz. részszámla) 2010. május 14.: Imola Kft. részére 42.580.096,- Ft. átutalása (3.sz. részszámla) 2010. június 8.: Imola Kft. részére 27.058.754,- Ft. átutalása (4.sz. részszámla) 2010. június 30.: Imola Kft. részére 40.101.979,- Ft. átutalása (5.sz. részszámla) 2010. augusztus 5.: Imola Kft. részére 56.229.903,- Ft. átutalása (6.sz. részszámla) 2010. szeptember 6.: Imola Kft. részére 47.893.996,- Ft. átutalása (7.sz. részszámla) 2010. október 5.: Imola Kft. részére 28.245.652,- Ft. átutalása (végszámla)

2010. november 9.: a RO-TERV Bt. bruttó 2.125.000,- Ft. értékű számlájának átutalása 24 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.


B) Építési napló bejegyzései Szerződés kelete: 2009. december 29. Munkaterület átadása: 2010. január 21. Szerződés szerinti befejezési határidő: 2010. augusztus 27. Alvállalkozók között: Jánosik és Társai Kft. is! (építőmesteri, épületgépészeti munkák) Munkaterület átadás: 2010. január 22. Szerződés szerinti befejezési határidő: 2010. augusztus 19. Agriavill Kft. Munkaterület átadás: 2010. január 23. Szerződés szerinti befejezési határidő: 2010. június 30.

2010. január 21.: - építési engedély és tervdokumentáció a vállalkozó részére átadva - az épületből lebontott anyagokra megrendelő nem tart igényt, hulladékként kezelendő - (bejegyzések szerint: január 27.-ig bontás) 2010. január 27.: megbízói-tervezői bejegyzés - az udvar rendezéséről terv nem készült - a meglévő állapot felületjavításokkal marad a 01. jelű épület előtt - a helyszínrajzon jelölt helyen betonozott parkoló készül - (bejegyzések szerint: február 11.-ig bontás) 2010. február 11.: műszaki ellenőri bejegyzés - 1pl. kiviteli (komplett) tervdokumentáció átadásra került - (a bejegyzésekből kiderül, hogy a Jánosik és Tsai Kft. műszakvezetőt is bocsátott rendelkezésre, az Imola ált. csak műszakvezetőt, a Jánosiktól a legtöbb ember) 2010. március 23.: gépész+elektromos műszaki ellenőri bejegyzés - kéri a kivitelezőt, hogy az épület tűzjelző vezetékét bontassa le - a közmű vízhálózat nyomáspróbája elkészült, kéri azt jegyzőkönyvbe foglalni tervezői bejegyzés: 25 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében ‐ a 03-asd épület tetőfelépítményeinek megszüntetéséhez szükséges műszaki megoldás tervrészletét 3 napon belül megadja 2010. március 24.: - a kivitelező több helyiség (terv szerint elbontandó) padlóburkolatok bontásakor tapasztalták, hogy egyáltalán nincs aljzatbeton, a vállalkozási szerződésük ennek készítését nem tartalmazza, azt a tervek sem jelölik 2010. március 25.: generálkivitelezői bejegyzés - az elektromos kiviteli tervekben füstelvezetésre szánt ablakok közül van, amelyik nem nyitható, és van, amelyik nem létezik, és tervezve sincs új; kéri a megrendelőt és a tervezőt, hogy egyeztessen a tűzoltósággal a füstelvezetéssel kapcsolatos elvárt követelmények tisztázása érdekében 2010. március 31.: gépész+elektromos műszaki ellenőri bejegyzés - a gépészeti szerelések még nem kezdődtek el, kéri az ütemterv betartását - nincs az épületen szakági középvezetés, művezetés, kér azonnali intézkedést 2010. április 7.: gépész+elektromos műszaki ellenőri bejegyzés - elektromos szereléseknél a védőcsövezés folytatódik - gépészeti szerelésekhez a munkaterület átadása megtörtént 2010. április 14.: - a tetőtérben a .. számú szellőzőgépház helyiségben …. nem lehet a tervezett módon kialakítani; kéri a tervezőt megoldásra, erre a területre akadályközlést jelent 2010. május 12.: gépész+elektromos műszaki ellenőri bejegyzés - a gázterv jóvá lett hagyva a TIGÁZ részéről; 3 db tervet átadnak a kivitelezőnek 2010. május 26.: - a 3.sz. épület tetősíkon kívüli tetőfelépítmények szerkezete tervtől eltérően nem szerelt jellegű ácsszerkezetből készült, hanem az oldalfala tégla falazat, a födém pedig vasbeton több rétegben; a kiírás és a vállalkozó vállalása ácsszerkezetet tartalmaz, ezért kérik a vasbeton szerkezet bontásának módját statikus tervezővel meghatározni - a fentiekre tekintettel kérik azt pótmunkaként megrendelni 2010. május 27.: statikus tervező válasza (a fenti bejegyzésre) 2010. május 29.: megrendelői bejegyzés 26 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében - a fenti elbontandó tetőfelépítményeket a tervlapok és a költségvetési kiírás tartalmazza; a bontás során fellépő többletmunka az egyösszegű vállalási árban benne van, nem tekinthető pótmunkának 2010. június 7.: - a korábbi bejegyzést fenntartják, pótmunkaigényt szintén, mivel rejtett, előre nem látható műszaki problémának tekintik azt, hogy a felépítmény szerkezete a kiírástól eltérően nem ácsszerkezet, hanem vasbeton 2010. június 9.: megrendelői bejegyzés - a tetőfelépítményeket a tervdokumetnáció nem ácsolt tetőszerkezetként szerepelteti - a pótmunkaigényt nem ismeri el 2010. június 21.: - a változó időjárás miatt csak részbeni munkavégzés - (az időjárási adatok szerint ezen a napon 13-14 óra között szitálás) 2010. június 22.: - az időjárási viszontagságok miatt a munkákat csak … időszakban lehet végezni - (az időjárási adatok szerint ezen a napon 10-kor eső) 2010. június 30.: megrendelői bejegyzés - a 2.sz. épület beázásainak következményei aggasztóak; a penészedés jelentős mértékű; kéri a szellőzés biztosítását, ill. az érintett helyiségek páramentesítését - penészgátló felületkezelést kér 2010. július 7.: műszaki ellenőri bejegyzés - kéri az épület eső elleni védelmét kielégítően biztosítani - jelzi, hogy a gépészeti munkák jelenlegi állapota veszélyezteti a véghatáridő tartását kivitelező: ‐ az időjárási viszontagságok és a folyamatos esőzés miatt a külső munkákat nem tudták végezni ‐ (meteorológiai adatok szerint csak 16:00-kor volt szitálás, egyébként nincs csapadék) 2010. július 14.: műszaki ellenőri bejegyzés - a homlokzati utólagos hőszigetelés készítése előtt a nedves vakolatrészek leverendőek, a falazat kiszáradását pedig meg kell várni gépész ellenőr: 27 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében ‐ a gépészeti szerelések folyamatban vannak, de a teljesítési határidő veszélyeztetését látják 2010. július 19.: - felhőt, esőt ír (meteorológiai adatok szerint a hőmérséklet 20-22 C, csapadék nincs) 2010. július 28.: - az egész napos folyamatos csapadék miatt külső munkavégzés így a tetőfedés nem folytatódott - (erre a napra nincs adat) 2010. augusztus 4.: - időjárás a napló szerint: borús, esős (meteorológiai adatok szerint nem volt csapadék) műszaki ellenőr: ‐ a légtechnikai gépházon keresztüli betermelést nem látják megfelelőnek, mert ott a holnapi naptól gépészeti szerelések kezdődnek ‐ a 2.sz. épület délnyugati homlokzatán lévő terasz lejtviszonyait kéri javítani 2010. augusztus 11.: - a pince szinten a vizesedés nem a beázás miatt van, hanem hiányzik az épület vízszigetelése 2010. szeptember 14.: - ezen a napon is folytak gépészeti munkák - (a műszaki ellenőr felhívta a korábbi javítások elvégzésére a kivitelezőt)

Sajnos a vállalkozó által tett naplóbejegyzések zöme nehezen olvasható, hiszen másolati példányt kaptunk az építési naplóból. Az alábbi megállapítások miatt azonban szükséges a naplóbejegyzések tüzetes vizsgálata, melyhez az eredeti napló példány beszerzése elengedhetetlen. A fenti zárójelben foglalt, az időjárásra vonatkozó megállapításaink tekintetében támaszkodtunk az Eger területén mért és a meteorológiai szolgálat által az interneten közzétett adatokra. Ezen adatok, valamint a naplóbejegyzések szerint legfeljebb 6 nap esős időt lehet összeszámolni, de ezek között is van olyan, amikor a vállalkozó csupán rögzíti az adatokat, akadályt azonban nem közöl. Mindez önmagában vita tárgyává tehette volna a vállalkozónak a szerződés módosítására irányuló indítványát (bár ilyen írásbeli indítványra nem 28 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. március 20.


bukkantunk, csupán a „szerződés kiegészítés” elnevezésű dokumentum rögzíti ezt).

Az időjárással kapcsolatos problémák helyett azonban a kivitelezés folyamán olyan tényezők merültek fel, ami a vállalkozó és a megrendelő közti vitát szemlélteti: ‐ a vállalkozó több alkalommal rögzítette a naplóban, hogy a tervektől eltérően egyes esetekben más munkaterületet vettek át (ld.: fa tapasztaltak, ezt a megrendelő visszautasította ‐ a gépész műszaki ellenőr már korábban jelezte a határidő veszélyét ‐ egyetlen nap fordulhatott elő beázás, de ez a vállalkozó felelőssége, hiszen neki kell a munkaterületet ettől védeni ‐ a lábazati szigetelés hiányát is rögzíti a vállalkozó, melyre azonban naplóbejegyzések formájában a megrendelő nem válaszolt

Összegzés: Összességében megállapíthatjuk, hogy a kivitelezés érdekében lebonyolított közbeszerzési eljárások lebonyolítása kapcsán született dokumentumokban ellentmondásokat nem tapasztaltunk, a közbeszerzési eljárás lefolytatása kapcsán hiányosságok nem fedezhetők fel. Mindazonáltal két súlyos probléma körvonalazódik a kapott dokumentumok alapján a fentiekben dőlt betűkkel írott megjegyzéseinken túl, melyek ugyanarról a tőről fakadnak, és egyazon eredményre vezetnek. Ez a két probléma egyrészről az I. pontban rögzített „közbeszerzési eljárás” dokumentumai között, másrészről a II. pontban foglalt „megvalósítás” dokumentumai között is meghúzódik: I.: a megrendelő által az épület felújításához kapcsolódóan elérni kívánt cél csak nem megvalósítható II.: erről a megrendelő tudomással rendelkezett. A fenti két megállapítás közül az I. pontban foglaltakat az Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának építési engedélye megadásának körülményei és a tervtanács megállapításai támasztják alá, melyeket bővebben a fentiekben már kifejtettünk.


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A II. pontban foglaltak szerinti megállapításunk abból fakad, hogy legkésőbb a vállalkozó 2010. augusztus 11.-i naplóbejegyzéséből világossá válhatott a megrendelő részéről is, hogy a felújítással elérni kívánt cél nem megvalósítható, hiszen a cél bizonyos múzeumi műtárgyak raktározása. Ezért ha a pince beázása, nedvesedése kihatással van a páratartalomra, amelyet nagyon körültekintően kell szabályozni ebben az épületben – funkciójánál fogva , akkor meglehetősen nagy hiányosságnak, ha nem meghiúsító tényezőnek minősül az, ha a pinceszint nincs szigetelve. Abban az esetben, amennyiben a pályázat kiírása, vagy a szerződéskötés időpontjában a fenti körülmények a Heves Megyei Önkormányzat előtt ismeretesek voltak, a hűtlen kezelés, vagy egyéb büntetőjogi tényállási elemek megvalósulására is következtethetünk.

A két megállapítás ugyanis arra a következtetésre vezet, hogy ilyen feltételek mellett az épület felújítása tekintetében elvégzett munkák szükségtelennek, indokolatlannak tekinthető, melyhez kapcsolódóan a közbeszerzési eljárás kiírása céltalannak minősül. A fentiekre tekintettel erősen indokolt a fentiekben rögzített, hiányzó dokumentumok beszerzése, illetve annak alapján a jelen jogi audit kiegészítése. Budapest, 2011. március 20.


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében

‐

jelen auditunk a 2011. március 20. napján kelt jogi audit második kiegészítése -

A korábban elkészített jogi auditok tárgykörében a Heves Megyei Közgyűlés Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottsága 2011. április 12. napján ülést tartott. Jelen audit kiegészítés az ezen bizottsági ülés kapcsán nagyrészt Kun Zoltán szakmai főtanácsadó részéről kapott információk és kézhez vett dokumentumok alapján készült. A Bizottság üléséről felvett jegyzőkönyv fontosabb megállapításai: 1. A bejárás előtt a kivitelező nagyon sok helyen, friss festési munkálatokat végzett, a tulajdonos Heves Megyei Önkormányzat tudta és beleegyezése nélkül. 2. A kijavítási munkák „folyamat lesz a tíz éves garancia alatt, ha hibák lesznek, azokat javítani kell, leginkább a használó jelzése alapján”. 3. Kun Zoltán szerint a raktárbázis kialakításához kapcsolódó tervtanácsi állásfoglalásokban az opponensi vélemény kapcsán „nem is páratartalom volt a fő szempont, hanem a nagy termek kialakítása.” 4. „A tervtanácsnak a legnagyobb kifogása az volt, hogy Eger bevezető útja mellett pontosan egy raktárbázist nem kellene teljesíteni… A legnagyobb baj gyakorlatilag az, hogy az ablakokat megszüntették volna. Egy ablaktalan épülettömeg jelent volna meg. Ez alapján a tervező áttervezte az egészet, viszont tervezett egy reluxa állványrendszert, vagyis az ablakokat a tervben meghagyta reluxával.” 5. Kun Zoltán elmondása szerint a múzeumnak a szakmai javaslata alapján került sor a tervek elkészítésére, „a vármúzeumot végig bevonták a tervezői munkába”, ugyanakkor a tervtanács értesítésére nem emlékszik, hogy adott volna választ a múzeum és nem tudja, hogy az értesítést a múzeum megkapta-e.

1 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. április 22.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében 6. Állítása szerint valamikor a ’90-es évek elején volt a Szalaparton egy múzeum raktárbázisnak kijelölt földterület, ami jelen pillanatban is megvan. Arra annak idején a minisztérium bevonásával készült egy múzeum raktárbázisi terv. 7. Kun Zoltán szerint a szerződés aláírása december 29.-én volt, akkor a Hivatal nem dolgozott, véleménye szerint a közbeszerzés által megbízott ügyvéd bonyolította ezt a szerződést. Hogy akkor kerültek-e átadásra a tervek vagy amikor a munkaterület átadásra került, nem emlékszik. A terveket megkapták, elvitték, ezt ledokumentálták. 8. Kun Zoltán véleménye szerint, ténylegesen, január 20 körül lehetett a munkaterületnek az átadása, de a beruházó erre tekintettel szerződésmódosítást nem kezdeményezett. Elmondása szerint, feltételezi, hogy a napló bejegyzések, meg a rengeteg esőzések tartották indokoltnak a módosítást. Nem tudott választ adni ugyanakkor arra, hogy a szerződésmódosítást ki írta alá.

A fenti jegyzőkönyv alapján beszerzett, korábban nem vizsgálat dokumentumok: 2011. április 18.: Dr. Veres Gábor vármúzeum igazgató levele a Vizsgálóbizottság részére A pótmunkákkal kapcsolatos dokumentumok a Területfejlesztési Irodán/Osztályon készültek, mivel ennek érvényesítésére csak a beruházó jogosult, így a múzeumban nem, illetve csak hiányosan, másolatban találhatók meg azok. Az ez évben jelentkezett hibákat a múzeum üzemeltetési csoportvezetője jelezte a Területfejlesztési Osztálynak, ezt követően történt intézkedés a csatolt iratok alapján.

2011. január 25.: Hollósy Zoltán műszaki csoportvezető feljegyzése A kivitelezővel közös bejárásra kell sort keríteni a teendők elvégzése tekintetében. Hibák: ‐ ‐ ‐ ‐ ‐

az I-II. épület közötti védőtetőn a hó összetörte a plexi elemet a II. épületen a csatorna szétcsúszott, és a lábazat ázik a II. épületben a folyosó ablakok nem zárhatók, rosszak a zárak minkét épületben állítani kell a klíma berendezésen, mert a mért eredmények nem megfelelők a kivitelezés során a III-as épület beázott és részben festék leválások keletkeztek; a II-es épületben az alagsor penészesedése aggodalomra ad okot; a légtechnika visszakeringeti a spórákkal teli levegőt, így a tárgyak is fertőződnek; a fertőtlenítést mindenképpen el kell végezni, hogy az épületbe be lehessen költözni 2


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Az IMOLA Kft. munkatársai már jelezték, hogy az egyszerűbb munkákat már javítják, de a penészesedés nagyobb gondot okoz.

2011. február 7.: emlékeztető helyszíni bejárásról ‐ ‐ ‐ ‐ ‐

a II. épületen a csatorna szétcsúszott, javítandó az I-II. épület közötti védőtetőn a hó összetörte a plexi elemet (kivitelező szerint nem garanciális probléma) II.-III. épület 016. sz. előcsarnok helyiségében a vakolat több helyen levált, javítandó a II.-III. épületben a hőmérséklet és páratartalom nem megfelelő, beállítandó mindkét épületben (II., III.) több helyen penészesedés tapasztalható; határidő a felületkezelésre és a szükség szerinti vakolat eltávolítására: 2011. február 11.; ezután egy hónapon belül újabb bejárásra kerül sor, melyen döntés születik az átfestésről

Kivitelező felhívja a megrendelő figyelmét arra, hogy a II. és III. épület alagsorában jelentkező falnedvesedés és penészesedés részben szigetelési hiányosságra vezethető vissza, melynek javítása, pótlása nem képezte a kivitelező vállalásának tárgyát. Ebből következik, hogy a fenti javító intézkedések csak az építési technológiával bevitt víz okozta nedvesedést tudja kezelni, a meglévő szerkezetek szigetelési hiányosságaiból adódó nedvesedés és penészesedés megszűnését kivitelező ezen intézkedések mellett sem tudja garantálni. A jelenlévők megállapodnak abban, hogy egy hónap múlva utóellenőrzést tartanak.

2011. április 18.: levél a MECSET Tervező Kft.-nek A hőszigetelés mellett milyen vízszigetelési előírások kerültek rögzítésre, ha nem, miért nem? 2011. április 20.: a MECSET Kft. válaszlevele Az épületkomplexum több mit 50 éve épült. Az alagsori épületszerkezetek vízvédelmére eredendően készített vízszigetelés már nem mindenhol töltötte be tökéletesen funkcióját. Ez többnyire az alagsori falak nedvesedésében és elsalétromosodásában jelentkezett. Miután meglévő épület utólagos víz- és nedvességvédelméről kellett gondoskodni, így csak azokon a részeken tudtak védelmi beavatkozást tenni, amelyekhez hozzá lehetett férni. Ezen felületek a homlokzati külső, talajjal érintkező pincefalak, melyek mentén


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében külső „drain” rendszeren keresztül lehetett elvezetni a pincefalakhoz beszivárgó nedvességet.

A tervezett megoldás biztosítja, hogy a belső – hozzá nem férhető szerkezetek sem kapjanak oldalról nedvességet. A tervezett megoldás szakszerű kivitelezés esetén a leghatékonyabban biztosítja az alagsori szint szárazon tartását.

2011. április 20.: Kun Zoltán szakmai főtanácsadó tájékoztatása A Pilon Kft. 1991-ben készített a múzeumi raktárbázisra kiviteli tervet az Eger, Szalapart úton lévő üres beépítetlen önkormányzati területre. Az Eger, Baktai úton lévő beépítetlen ingatlanra a MECSET Kft. előtti időszakban múzeumi raktárbázis céljára nem készült tanulmány, engedélyezési és kiviteli terv.

2010. augusztus 9.: az IMOLA Kft. levele (49 napi napi eső miatti szerződésmódosítás kezdeményezése) Érkezett: 2010. augusztus 11. Rajta Kun Zoltán szakmai főtanácsadó feljegyzése: „faxolni Kónya dr. részére, kérlek Tamás, készítsd elő” „sürgős” 2010. augusztus 12.: email A Dr. Kónya Ügyvédi Iroda megküldi a szerződés kiegészítését

2011. április 18.: Jánosik és Társai Kft., és az IMOLA Kft. részére írott megkeresés A Jánosik és Társai Kft. részvételének nagysága felőli kérdés (érdemi válasz erre nem érkezett egyik cégtől sem)

2011. április 21.: feljegyzés a Jogi és Önkormányzati Főosztály vezetőjétől a szerződés kiegészítésének szignálásáról és szolgálati útjáról (a tárgyra a feljegyzés érdemi választ nem ad) 4 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. április 22.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Megállapítások: I. A fentiekben foglaltak, és a korábban vizsgált dokumentumok alapján megállapítható, hogy a beruházás tekintetében felhasznált eredeti tervek olyan, felépítendő ingatlan tekintetében kerültek alkalmazásra, mely nem adaptálható teljes egészében az Eger, Baktai úti ingatlan tekintetében. A vállalkozó ugyan minden okiratot megkapott a munkavégzésre figyelemmel, a fentiekben kiemelt levelének részletes szerint tudatában is volt annak, hogy az ingatlan funkcióját teljes mértékben betölteni nem képes. Nem véletlen, hogy a vállalkozó felelősségét próbálja kizárni az esetleges, későbbiekben bekövetkező beázásokból kifolyó károk tekintetében. Állítása szerint a szigetelési hiányosságok javítása, pótlása nem képezte vállalásának tárgyát. A tervező ezzel szemben azonban állítja, hogy a terveknek megfelelő kivitelezés esetén az építmény a neki szánt funkcióját betölteni képes. Bizonyos ugyanakkor, hogy a bejáráson tapasztaltak, és a kapott információk alapján kizárni nem lehet azt, hogy további károk bekövetkezésétől kell tartani. A fentiekre tekintettel megalapozottnak látjuk tehát korábban tett megállapításaink azon részét, hogy az ingatlan sem a jelen pillanatban nem képes funkciójának megfelelni, sem a későbbiekben nem várható olyan javulás, amelynek alapján mindez megvalósulhat.

II. A szerződésmódosítás körülményei a mai napig is tisztázatlanok, olyan információkat nem kaptunk kézhez, melyekből bizonyossággal megállapíthatóvá válna, hogy a szerződés kiegészítésében (módosításában) foglaltak megfelelnek a valóságnak. Egybevetve a bizottsági ülésen elhangzottakat, ellentmondó információkat leltünk fel: a vállalkozó állításával szemben Kun Zoltán szerint a szerződés aláírására 2009. decemberében került sor, a munkaterület átadás-átvételének csúszása pedig a vállalkozó által ismert volt.

A fentiekben foglalt, valamint a korábban előterjesztett megállapításaink alapján bizonyosságunk csupán nőtt abban a tekintetben, hogy a Heves Megyei 5 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. április 22.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Önkormányzatot kár érte, melynek kapcsán egyes személyek személyes felelősségének vizsgálata is indokolt. A fentiekre, valamint a korábban adott jogi véleményekre tekintettel az alábbi polgári jogi és büntetőjogi összegzést adjuk: I. Polgári jogi konzekvenciák: 1.: a megrendelő által az épület felújításához kapcsolódóan elérni kívánt cél nem megvalósítható 2.: erről a megrendelő tudomással rendelkezett. A fenti két megállapítás közül az 1. pontban foglaltakat az Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának építési engedélye megadásának körülményei és a tervtanács megállapításai támasztják alá, melyeket bővebben már kifejtettünk. A 2. pontban foglaltak szerinti megállapításunk abból fakad, hogy legkésőbb a vállalkozó 2010. augusztus 11.-i naplóbejegyzéséből világossá válhatott a megrendelő részéről is, hogy a felújítással elérni kívánt cél nem megvalósítható, hiszen a cél bizonyos múzeumi műtárgyak raktározása. Ezért ha a pince beázása, nedvesedése kihatással van a páratartalomra, amelyet nagyon körültekintően kell szabályozni ebben az épületben – funkciójánál fogva , akkor meglehetősen nagy hiányosságnak, ha nem meghiúsító tényezőnek minősül az, ha a pinceszint nincs szigetelve. A két megállapítás ugyanis arra a következtetésre vezet, hogy ilyen feltételek mellett az épület felújítása tekintetében elvégzett munkák szükségtelennek, indokolatlannak tekinthető, melyhez kapcsolódóan a közbeszerzési eljárás kiírása céltalannak minősül. Míg erre tekintettel büntetőjogi következtetések vonhatók le a fentiek alapján, az esetleges büntetőeljárás során az Önkormányzatot ért kár, mint polgári jogi igény érvényesíthető. A fentieken túl ugyan a kötbér összegének követelése alapvetően polgári peres, vagy nemperes eljárásban érvényesíthető, ám a kötbérkövetelésre való jogosultság tekintetében maga az Önkormányzat tett nyilatkozatot, így annak vizsgálata során sem kerülhető el büntetőeljárás megindítása abban az esetben, ha a vállalkozó ezen jogosultságát továbbra is fenntartja. 6 Dr. Horváth Z. Péter Ügyvédi Iroda 2011. április 22.

Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében II. Büntetőjogi konzekvenciák: Felmerülhet a Btk. 319. §-ban meghatározott hűtlen kezelés gyanúja az Önkormányzat illetve a kivitelező részéről a tervezés és a kivitelezés megrendelése, valamint a kivitelezés teljesítése során eljáró személyek magatartása kapcsán.

Btk. 319. § (1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el. Indoklás: A megrendelő Önkormányzat által az épület felújításához kapcsolódóan elérni kívánt cél nem megvalósítható, amelyet Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának építési engedélye megadásának körülményei és a tervtanács megállapításai támasztják alá. A beruházás tekintetében felhasznált eredeti tervek olyan, felépítendő ingatlan tekintetében kerültek alkalmazásra, mely nem adaptálható teljes egészében az Eger, Baktai úti ingatlan tekintetében. Az Önkormányzat erről 2010. 02. 07—én, de legkésőbb 2010. 08. 11-én (építési naplóbejegyzések) tudomást szerzett. A vállalkozó tudatában volt annak, hogy az ingatlan funkcióját teljes mértékben betölteni nem képes, és ezzel kapcsolatban felelősségét próbálja kizárni: állítása szerint a szigetelési hiányosságok javítása, pótlása nem képezte vállalásának tárgyát. Így világossá válhatott az Önkormányzat számára, hogy a felújítással elérni kívánt cél nem megvalósítható, hiszen a cél bizonyos múzeumi műtárgyak raktározása. Ezért ha a pince beázása, nedvesedése kihatással van a páratartalomra, amelyet nagyon körültekintően kell szabályozni ebben az épületben – funkciójánál fogva -, akkor meglehetősen nagy hiányosságnak, gyakorlatilag meghiúsító tényezőnek minősül az, ha a pinceszint nincs szigetelve. Ennek ellenére az Önkormányzat még a teljesítési határidő meghosszabbításában is partner volt, holott a szerződés módosításakor már pontosan tisztában volt azzal, hogy olyan alapvető feltételek hiányoznak, amelyek lehetetlenné teszik a szerződésben foglaltak szerinti teljesítést és az épület rendeltetésszerű használatát. Magában az épületben, tehát a vállalkozó által munkaterületben vannak olyan problémák (pince vízszigetelésének hiánya), amely megakadályozza az épület funkciójának ellátását.


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében A bejáráson tapasztaltak, és a kapott információk alapján kizárni nem lehet azt, hogy további károk bekövetkezésétől kell tartani. Az ingatlan tehát sem a jelen pillanatban nem képes funkciójának megfelelni, sem a későbbiekben nem várható olyan javulás, amelynek alapján mindez megvalósulhat. Ilyen feltételek mellett az épület felújítása tekintetében elvégzett munkák szükségtelennek, indokolatlannak tekinthető, melyhez kapcsolódóan a közbeszerzési eljárás kiírása céltalannak minősül. Az Önkormányzat részéről eljáró személyek pozíciójuknál fogva idegen vagyon kezelésével vannak megbízva. Kötelesek tehát a vagyonkezelés körében a mindenkori tulajdonos (jelen esetben az Önkormányzat, azaz közvetetten Heves Megye lakossága) érdekeit szem előtt tartva eljárni, céljuk a közvagyon óvása, gyarapítása kell, hogy legyen. A vagyonkezelési kötelezettségszegés megvalósult azzal, hogy az egész beruházás kezdetekor, a terveztetéskor nem fordítottak kellő figyelmet arra, hogy mindenre kiterjedő építési tervek szülessenek. A tervtanács állásfoglalása is azt támasztja alá, hogy figyelemmel arra, hogy az épület célja műemlékvédelem, ezért ennek megfelelő technológiai, tervezési feladatokat kell elvégezni, döntéseket meghozni. Az Önkormányzat a tervtanács ajánlásával ellentétben ezt nem tette meg, hanem mindenképpen az eredeti tervek szerinti beruházás keresztülvitelét szorgalmazta – erre utal a 2009. IV. negyedévi költségvetési előirányzat átcsoportosítása. Végül a kivitelezés során kristályosodtak ki azon hibák, amelyek az épület funkcionális használatát mindenképpen akadályozzák. A kivitelezés során további hiba, hogy az Önkormányzat vita nélkül elfogadta a kivitelező 49 napos esőre mint akadályozó tényre való hivatkozását, és a szerződés módosításra került. Ezen szerződésmódosítás azonban – a meteorológiai adatokkal alátámasztottan – megalapozatlan és indokolatlan volt. Azaz a vállalkozó nem tudta a vállalt határidőben a munkát elvégezni, azonban ennek konkrét indoka nincs, így feltehető, hogy eredetileg is későbbi határidőhosszabbítás lehetett tervben. Az, hogy erről az Önkormányzat tudott-e, kérdéses. Ezzel mindenesetre a közbeszerzési nyertes kivitelező teljesítési határidőre vonatkozó kedvezőbb ajánlata értelmét vesztette. Ugyancsak nem kellőképpen megalapozott a vállalkozó 10 éves jótállása, amelyhez csak 4 éves, kétszeri meghosszabbítást igénylő bankgarancia csatlakozik biztosítékként. Azaz összességében elmondható, hogy alapvetően az épület felújítása szükségtelen és indokolatlan volt, hiszen az épület az eredeti céljára továbbra sem alkalmas.


Jogi audit a Heves Megyei Önkormányzatnak az Eger, Baktai u. 38. szám alatti ingatlan központi műtárgybázissá történő átalakítása tekintetében Mindezzel az Önkormányzatnak kimutatható kárt (=vagyonban okozott értékcsökkenés; a vagyoni hátrány eleme) okoztak. Megállapítható az ok-okozati összefüggés a kár felmerülése és a vagyonkezelési kötelezettség megszegése között, hiszen a kár bekövetkezte a tervtanácsi ajánlással ellentétesen, azaz nem megfelelő technológiai tervezés alapján, szükségtelenül és indokolatlanul megrendelt munkák kifizetése alapján történt meg. Az okozott kár nagyságának megállapítása könyvszakértői kérdés.


a én megtartott a Heves Megyei Közgyűlés Előző Ciklus Tisztázatlan Ügyeit Vizsgáló Eseti Bizottsága ülésén elhangzottakról

Recommend Documents