Budapesti Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Főosztály Életvédelmi Osztály Életvédelmi Alosztály II. Ügyszám: 01000/257/2011/ bü.
JEGYZŐKÖNYV tanú folytatólagos kihallgatásáról Készült a(z) Budapesti Rendőr-főkapitányság 1139 Budapest, Teve u. 4-6alatti hivatalos helyiségben 2011. január 20. napon 14 óra 00 perckor Czagler Tamás tanú folytatólagos kihallgatása alkalmával. JELEN VANNAK A nyomozó hatóság részéről:
Eljárásban résztvevők és jogállásuk:
Zsidai Attila r.fhdgy
Czagler Tamás tanú
A Be. 82. § (2) bekezdése alapján figyelmeztetem hogy Ön nem hallgatható ki tanúként: *- a Be. 81.§ (1) bekezdés a) pontja alapján arról, amire lelkészként, illetőleg egyházi személyként, hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn;* -* a Be. 81.§ (1) bekezdés b) pontja alapján arról, amiről, mint védő szerzett tudomást, vagy amit a terhelttel védői minőségében közölt;* -* a Be. 81.§ (1) bekezdés c) pontja alapján, ha Öntől testi, vagy szellemi állapota miatt nyilvánvalóan nem várható helyes vallomás;* - * a Be. 81.§ (2) bekezdése alapján, állam-, vagy szolgálati titoknak minősülő tényről, ha a titoktartási kötelezettsége alól nem kapott felmentést.* - * a Be. 81. § (1) bekezdés d) pontja alapján, ha Ön hatósági tanú, olyan tényekre, adatokra, körülményekre nézve, amelyekre titoktartási kötelezettség terheli, és ez alól a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság nem mentette fel.* *Ön a tanúvallomást megtagadhatja, -* a Be. 82.§ (1) bek. a./ pontja alapján, ha a terhelt hozzátartozója; Tájékoztatom arról, ha a mentességi jogával nem kíván élni, a Be. 82.§ (1) bek. b./ pontja alapján akkor is megtagadhatja a vallomást abban a kérdésben, amivel kapcsolatban magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná.* - *a Be. 82.§ (1) bek. b./ pontja alapján önmagát, vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben.;* Kivéve, ha: - *a Be. 82.§ (4) bekezdése alapján a Be. 82.§ (1) bek. b./ pontjában meghatározott mentesség nem illteti meg, így, a tanúvallomást nem tagadhatja meg: a) *ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben a feljelentést azért utasították el, mert Ön az ügy, illetőleg más büntetőügy felderítéséhez, bizonyításához hozzájárulva olyan mértékben együttműködött, hogy az együttműködéshez fűződő nemzetbiztonsági vagy bűnüldözési érdek jelentősebb volt, mint az, amely az állam büntetőjogi igényének érvényesítéséhez fűződött [ Be. 175.§ (1) bekezdés];* b) - *ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben az ügyész a törvényben meghatározott egyéb büntethetőséget megszüntető ok miatt szüntette meg a nyomozást [Be. 190.§ (1) bekezdés f) pontja];*
-
*ha a kérdésre adott válasszal önmagát olyan bűncselekmény elkövetésével vádolná, amelyre nézve Önnel szemben a nyomozást azért szüntették meg, mert Ön az ügy, illetőleg más büntetőügy felderítéséhez, bizonyításához hozzájárulva olyan mértékben együttműködött, hogy az együttműködéshez fűződő nemzetbiztonsági vagy bűnüldözési érdek jelentősebb volt, mint az, amely az állam büntetőjogi igényének érvényesítéséhez fűződött [Be. 192.§ (1) bekezdés];* c) *ha Önnel szemben a büntetőeljárást tevékeny megbánás miatt szüntették meg [Be. 221/A.§. (7) bek. 267.§. (1) bek. l) pont, 332.§. (1) bek. f) pont];* d) -
-
*Önnel szemben a büntetőeljárást azért szüntette meg az ügyész [Be. 226.§. (1)-(2) bek], mert o a vádemelés elhalasztásának tartama eredményesen telt el;* o a kábítószer-élvező gyanúsított igazolta, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószerfüggőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt;* o mert a tartás elmulasztása vétségének gyanúsítottja a tartási kötelezettségét teljesítette;* * Önnel szemben az eljárást a bíróság büntethetőséget megszüntető egyéb ok miatt megszüntette [Be. 332.§ (1) bekezdés g) pontja];*
e) Ön a Btk. Különös Része alapján a hatósággal történő együttműködése folytán nem büntethető *- A Be. 81. §-ában meghatározott titoktartási kötelezettség eseteit (lelkészi, egyházi, védői, állam- és szolgálati titok) ide nem értve, ha Ön foglalkozásánál, vagy közmegbízatásánál fogva titoktartásra köteles, és a tanúvallomásával e titoktartási kötelezettségét megsértené kivéve, ha a kötelezettsége alól a külön jogszabály szerint jogosult felmentette, vagy külön jogszabály szerint a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megkeresésére a titoktartási kötelezettség alá eső adat továbbítása a felmentésre jogosult számára kötelező.* Tanú szó szerinti válasza ................................................................................................................................................................... ...................................................................................................................................................................
A figyelmeztetést megértettem, kijelentem, hogy tanúvallomásomnak akadálya tanú
...........................................
Figyelmeztetem, hogy köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani. Figyelmeztetem, hogy a Btk. 233. § (1) bekezdése alapján, aki a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol, vagy más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz a hatóság tudomására, a hamis vád bűntettét követi el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. Figyelmeztetem, hogy a Btk. 238. § (1) bekezdése alapján, az a tanú, aki a bíróság, vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményeire valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. Figyelmeztetem, hogy a Btk. 243. § (1) bekezdése alapján aki olyan tényt, amelytől a büntetőeljárás alá vont személy felmentése függhet, vele, védőjével vagy a hatósággal nem közöl, a mentő körülmény elhallgatása bűntettét követi el, amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni. A tanú szó szerinti válasza: ................................................................................................................................................................... ...................................................................................................................................................................
A hamis vád és a hamis tanúzás és a mentő körülmény elhallgatása törvényes következményeire tett figyelmeztetést tudomásul vettem, a tolmácsolás nyelvét megértettem*. Tudomásul vettem továbbá azt, hogy sem önmagamra, sem közvetlen hozzátartozómra nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni. A figyelmeztetést megértettem, vallomásom megtételének törvényes akadálya nincs. ................................................... Czagler Tamás tanú
Elmondom, hogy a 2011.01.16. napján tett vallomásomat részben tartom fenn, ennek oka az, hogy akkor azt mondtam, hogy engem Hranek István 2011.01.15. napján este 21.00 órakor hívott fel telefonon, hogy lesz egy buli a West Balkánban, ahová be kell ugranom, de valójában ez úgy történt, hogy már napokkal előtte tudtam erről a rendezvényről, arról is, hogy szombaton dolgoznom kell. Azt nem tudtam még, hogy hány órától, ez pénteken derült ki, ekkor a Hranek István felhívott telefonon és közölte, hogy 2011.01.15. napján 14.00 órára kell a West Balkánban megjelennem és leváltanom a délelőttös őrt, aki Istvánffi Gergő volt. Ezt azért nem mondtam el, mert miután kiértek a rendőrök, hívott engem a Hranek István közölte, hogy az adószámomat és a taj számomat küldjem el Krekó Petinek és ha kérdezik a rendőrök, akkor azt mondjam, hogy 22.00 órától dolgoztam. Annyit kért még, hogy a Hranek Attilának is küldjem el az adó és a taj számát. Elmondom, hogy véleményem szerint azért mondta azt, hogy azt mondjam, hogy 22.00 órától dolgoztam, mert esetleg tarthatott attól, hogy lehet egy munkaügyi ellenőrzés lehet, és lehet hogy nem voltam bejelentve. 2011.01.15. napján leváltottam a Gergőt, ő adott nekem egy papírt, amire fel kellett írnom, hogy kik jöttek. Elmondom, hogy a többiek 19 óra körül jöttek. Ekkor a Hranek István tartott egy közös eligazítást, amin elmondta, hogy ki hol fog állni, elmondta, hogy ez egy idegen cég rendezvénye, ezért amit ők kérnek abban próbáljunk segíteni, illetve, hogy amikor a vendégek megérkeznek akkor nagyon figyeljünk rájuk, mert fiatalok lesznek jelen, még azt is elmondta, hogy kb. annyian lesznek -a szervezők tájékoztatása szerint- mint a szervező cég decemberi buliján, decemberben kb. 1500-2000 fő lehetett. Ezen az eligazításon, 10 fő volt plusz a szervező cég részéről 4-5 ember. Közülünk a Hranek István, Hranek Attila, Varga Zsolt, Istvánnfi Gergő, Vas Jani, Zimonyi Gábor, valamilyen Kornél, volt egy "Fuli" nevezetű srác, róla még annyit tudok, hogy buszsofőr, illetve valamilyen Tamás. Az eligazítás után elfoglaltam a kijelölt pozíciómat, ami a III. emeleti nagyterem körút felőli része volt, ezt azért nem mondtam a 2011.01.16. napján tett vallomásomban, mert akkor azt mondtam, hogy 22.00-kor érkeztem meg a West Balkán bejárathoz. A pozíció elfoglalása előtt még felmentem a IV. emeletre és bejártam az emeleti termek helyszínét, hogy van-e oda nem illő tárgy. Raktam is el a IV. emeleti teremből vas csöveket. Én kb. 22.30-ig a III. emeleten tartózkodtam, ekkor Hranek István rádión utasított, hogy menjek a ruhatárba és segítsek az ott lévő kollégámnak, valamilyen Tamásnak. Ez a segítség abból állt, hogy az érkező fiatalokat próbáljuk meg információval ellátni a termekről, a wc-ről stb. Ekkor még kezelhető volt a tömeg tudtak a vendégek haladni, mind két irányba. Kb. 20 perc múlva annyira sokan lettek, hogy a ruhatár asztalait a tömeg nyomta oldalra. Annyira sokan voltak, hogy én a ruhatár bejáratát sem láttam, nem még hogy a lépcsőt. Ekkor én még kértem segítséget Hranek Istvántól, aki a Zimonyi Gabit küldte aki a IV. emeleten volt. Mi ketten próbáltuk az oda benyomuló embereket megállítani, ez azért történt, mert már benn egy-két ember rosszul lett -akiket a lifttel le is vitettem- és nem akartam, hogy még többen így járjanak, ez kb 23.15 körül lehetett. Ezt azért tudom, mert ekkor hívott fel telefonon az édesanyám. Mi a a lépcsőn történt tragikus eseményekből nem láttunk semmit, mi csak akkor értesültünk róla amikor már a rendőrök jöttek, de a 2011.01.16. napján tett vallomásom innentől fedi a valóságot. Még azt kívánom elmondani, hogy hallottam olyan információt korábban, hogy valakit megkéseltek, ezt egy fiú mondta aki a III. emeletről jött le a ruhatár felé, én elé álltam és kérdeztem, hogy hol volt a késelés, erre azt felelte, hogy: "ez komoly", majd lehúzta a pulóvere alól mutatott egy rendőr igazolványt, a számát nem láttam. Én még mondtam neki, hogy ne csinálja a pánikot. Majd a ruhatárban már nem láttam, mert nagy volt a tömeg. A feltett kérdésre elmondom, hogy személyleírást nem tudok róla adni, annyit tudok, hogy őt másnap láttam a XIII. kerület Teve utcai rendőri objektumban, volt vele még egy alacsony szőke hajú férfi is, de már rá sem emlékszem. Kb. erre 5-10 percre jelentek meg az egyenruhás rendőrök. Ny.: Rendelkezik-e személy- és vagyonőri igazolvánnyal, tagja-e a Személy- és Vagyonőri Kamarának? Igazolvánnyal rendelkezem, de a kamarának nem vagyok a tagja. Ny.: Milyen formaruhával rendelkezik? Egy "WB" kezdőbetűvel ellátott fekete galléros nyakú pólóval rendelkezem, aznap este még egy rádió volt nálam. Ny.: Milyen képzésben, oktatásban részesült? Elmondom, hogy a biztonsági cég részéről képzésben, oktatásban nem részesültem. A cég nevét pontosan nem tudom, annyit tudok, hogy a Krekó Péter intézte a hivatalos dolgokat, az őrökkel a Hranek István tartotta a kapcsolatot, illetve mindig ő volt a portafőnök.
Ny.: Milyen rendszeresített szolgálati okmányokat vezet? Elmondom, hogy ilyen okmány 2011.01.15. napján az esti rendezvényen ilyen nem volt, annyi volt, hogy 2011.01.15. napján 14.00 órától 19.00 óráig kellett össze írnom, hogy ki lép be a kávézó garázskapu felőli bejáratán. Ez egy sima A/ 4-es lapra történt, amit tudomásom szerint az őrnaplóhoz szokták csatolni. Elmondom, hogy én az őrnaplót tavaly év elején vezethettem talán, ebbe a zárás után érkezőket és a távozókat vezettük és a rendkívüli eseményeket. Ny.: 2011.01.15. napján a West Balkánban tartott rendezvénnyel kapcsolatban kitől kaptak tájékoztatást, hogy ki mit fog csinálni, illetve hány ember vett részt a rendezvényen az önök részéről. A Hranek Istvántól kaptunk tájékoztatást és 10 fő volt jelen a rendezvényen. Ny.: Az Általános Szolgálati Szabályzat tartalmát ismeri-e, arról mikor és ki tartotta az oktatást, kik voltak jelen. erről milyen iratot írtak alá? Az őrnaplóhoz volt csatolva egy dokumentum, ami azt tartalmazta, hogy a szolgálatban, hogy kell viselkedni, megjelenni, ebédidőre vonatkozó rész, stb. de azt nem tudom, hogy ez az Általános Szolgálati Szabályzat-e. Erről külön oktatást nem kaptam, ezzel kapcsolatban nem írtam alá semmit. A Hranek István mondta nekem, hogy ezt olvasgassam, mert ez alapján látom el a szolgálatot. Ny.: 2011.01.15. napján este a West Balkánban ki járt el a megbízó részéről, ellenőrizték-e az este folyamán, ha igen ki? Nekem erről nincs tudomásom, ellenőrzés 2011.01.15. napján este nem volt sem a megbízók sem a biztonsági cég részéről, de a Hranek István korábban mindig rendszeresen körbejárt és megnézte, hogy ki mit csinál. Véleményem szerint ez 2011.01.15. napján ez azért maradt el, mert nagyon gyorsan történtek az események. Ny.: Tűzvédelmi oktatásban részesült-e, ha igen ki oktatta, mit mondott el, ki voltak jelen és ez mikor történt? Erről milyen írásos dokumentum született, azt ki írta alá? Ezzel kapcsolatban annyi történt, hogy kb. 1 éve a Hranek István megmutatta nekem a tűzcsapokat, illetve elmondta, hogy tűz esetén a liftet biztosítani kell a tűzoltóknak, meg, hogy segíteni kell a tömeg kijutását. Ezzel kapcsolatban írásos dokumentum nem született. Ezt csak az István mondta el nekem és ekkor csak ketten voltunk. Külön tűzvédelmi oktatásban nem részesültem. Ny.: a helyi őr utasítást ismeri-e, ha igen m it tartalmaz, azt ki oktatta, mikor, kik voltak jelen, aláírt-e ezzel kapcsolatban valamit. Ilyen dokumentumot nem ismerek, ezzel kapcsolatban nem írtam alá semmit, ezzel kapcsolatos oktatáson nem vettem részt. A Hranek István nekem minden rendezvény előtt elmondta, hogy hol leszek és hogy mi lesz a feladatom. Ny.: a kiürítési tervet ismerte-e, ha igen az mit tartalmazott, ki oktatta, mikor, kik voltak jelen az oktatáson, írt-e alá ezzel kapcsolatban valamit. Nem ismerem a kiürítési tervet, ezzel kapcsolatban nem, vettem részt oktatáson. ezzel kapcsolatban nem írtam alá semmit. Ny.: Amennyiben egy rendezvényre valaki belép és kap karszalagot, általában nem szívesen szokták kiengedni azzal, hogy később visszamegy. Itt hogy volt, ha volt kiengedés, ha nem , ez hogyan működött, regisztrálták-e azt, hogy ki megy ki, ki jön vissza, vagy nem. Volt-e arról szó, hogy amennyiben 3.000 fő felé emelkedik a résztvevők száma akkor tesznek valamit? A West Balkán rendezvényein aki kiment az vissza is jöhetett a karszalaggal, és erről külön nyilvántartást nem vezettünk. Azt nem tudom, hogy 2011.01.15. napján aki kiment karszalaggal az vissza jöhetett-e, de az biztos, hogy azt nem tudtuk, hogy ki, vagy hány ember ment ki. Erről én azért nem tudok többet, mert én nem a kapun voltam. Elmondom, hogy én olyat nem hallottam, hogy ha 3000 fő fölé emelkedik a létszám, akkor mi a teendő. Korábban már volt olyan amikor István úgy ítélte, hogy tumultus van, akkor több embert nem engedett be a házba, de ez véleményem szerint a West Balkánban 1800-2000 fő körül megtörténik.
Ny.: Volt-e feladatuk, (ha nem akkor kinek volt a feladata) hogy a beléptetés után ellenőrizzék, hogy a helyszínen a szinteken a tömeg hogyan oszlik el? Elmondom, hogy minden egyes pozícióban lévő őr jelezte, ha az ő területén rendkívüli esemény történik, mint 2011.01.15. napján én, amikor kértem segítséget mert nagy volt a tömeg, de összességében a vendégek mozgásáról, a tömegről a Hranek Istvánnak volt információja, mert az ellenőrzések során minden őrtől információt gyűjtött, illetve minden őr neki jelentett a rendkívüli események kapcsán. El kívánom mondani, hogy a Hranek István minden rendezvényen szigorúan, határozottan, következetesen, ellenőrzött és végzett minden feladatot és ezt tőlünk is megkövetelte és ezen a tragikus estén én azt éreztem, hogy a rendezők őt nem vették komolyan, nem látták el megfelelő információkkal és ezért érhette felkészületlenül a kialakult esemény. A hatóság eljáró tagja felhívja Czagler Tamás figyelmét, hogy kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró hatóság megállapítja és megtéríti. A tanú nyilatkozata a költségtérítési igényről: ...................................................................................................................................................................
.......................................... Czagler Tamás Mást az üggyel kapcsolatban elmondani nem tudok és nem is kívánok. A felvett jegyzőkönyv az általam elmondottakat helyesen tartalmazza, melyet elolvasás után helybenhagyólag aláírok. Jegyzőkönyv lezárva Budapest, 2011. január 20. napon 16 óra 00 perckor. ........................................ Zsidai Attila r.fhdgy a nyomozó hatóság részéről
........................................ Czagler Tamás tanú eljárásban résztvevők
