Č.j.: S 55/99-150/1184/99-Hm
V Brně dne 1. června 1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7. 5. 1999 z vlastního podnětu podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - města Hulín, nám. Míru 162, PSČ 768 24 Hulín, zastoupeného starostou města panem Jaroslavem Čumpelíkem – učiněných při zadání veřejných zakázek na: 1) Poskytování ekonomických, daňových a finančních konzultací (smlouva ze dne 22. 5. 1996), 2) Stálé právní zastoupení zadavatele při všech právních úkonech vyplývajících z protiprávních kroků bývalého starosty (smlouva ze dne 19. 11. 1996), 3) Komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín (smlouva ze dne 16. 7. 1998), 4) Zajištění prodeje bytů z majetku zadavatele (smlouva ze dne 9. 9. 1997), 5) Zajištění prodeje bytů z majetku zadavatele (smlouva ze dne 15. 9. 1997), rozhodl takto: Zadavatel - město Hulín – v období měsíce května 1996 až měsíce července 1998 porušil opakovaně závažným způsobem ustanovení: a) § 49 odst. 1 písm. d) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, když uzavřel smlouvu se společností Pentagon Holding, s. r. o., aniž by vyzval nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky, b) § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., když uzavřel smlouvu s Advokátní kanceláří Ritter – Šťastný, Olomouc, aniž by vyzval nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky, c) § 49 odst. 4 a odst. 5 v návaznosti na § 2e zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že nedostatečně stanovil pro zájemce počet bytových jednotek určených k prodeji, resp. tím, že nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) posledně citovaného zákona, d) § 6 odst. 2 písm. b) posledně citovaného zákona, když při hodnocení nabídek nehodnotil nabídky podle kritéria hodnocení „výše nabídkové ceny“. Za porušení zákona o zadávání veřejných zakázek uvedená v bodech b) až d) se městu Hulín podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148 (při platbě poštovní poukázkou konstantní symbol 1149), variabilní symbol 0559915001. Odůvodnění Dne 23. 3. 1999 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) od Ing. Františka Pivody, bytem Záhlinická 354, PSČ 768 24 Hulín, dopis, ve kterém jmenovaný vyjadřuje své výhrady k veřejným zakázkám na poradenské,
konzultační a právní služby zadávané městem Hulín za uplynulé volební období (do roku 1998 – pozn. orgánu dohledu). Při zkoumání dokumentace o zadání veřejných zakázek vyžádané od zadavatele získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda zadavatel při zadávání veřejných zakázek postupoval v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, a proto zahájil z vlastního podnětu dne 7. 5. 1999 správní řízení podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb (dále jen „zákon“). Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu městu Hulín, nám Míru 162, PSČ 768 24 Hulín, zastoupenému starostou města panem Jaroslavem Čumpelíkem (dále jen „zadavatel“) jako účastníku správního řízení dopisem č. j. S 55/99-150/959/99-Hm ze dne 7. 5. 1999, v němž zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel se vyjádřil pouze k některým okolnostem případů dopisem ze dne 14. 5. 1999. Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu následující. ad 1) Smlouva uvedená pod bodem 1) byla uzavřena s obchodní společností Pentagon Holding, s. r. o., se sídlem Prostřední 3435, PSČ 760 01 Zlín (dále jen „Pentagon Holding, s. r. o.“), bez vyzvání nejméně pěti zájemců o veřejnou zakázku, ačkoliv cena, za kterou se Pentagon Holding, s. r. o., pro zadavatele zavázala sjednané činnosti provádět, byla stanovena na 20 000,- Kč bez DPH měsíčně, a to při rozsahu do 20 hodin měsíčně, a dalších 1 000,Kč/hod při překročení tohoto rozsahu, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dodatkem č. 1 uvedené smlouvy ze dne 19. 5. 1997 byla měsíční paušální částka zvýšena na 25 000,- Kč. Podle § 67 odst. 2 zákona č.199/1994 Sb. (ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 148/1996 Sb.) je pro stanovení výše peněžitého závazku u smluv uzavíraných na dobu neurčitou rozhodující výše závazku, který zadavateli vznikne za čtyři roky trvání smlouvy. Přestože došlo při uzavření smlouvy uvedené pod bodem 1) k porušení § 49 odst. 1 písm. d) zákona č.199/1994 Sb. (ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 148/1996 Sb.), neboť tato smlouva nebyla uzavřena postupem podle cit. ustanovení zákona, nebyla tato skutečnost zohledněna při stanovení výše pokuty uložené zadavateli orgánem dohledu, neboť v okamžiku rozhodování již uplynula tříletá objektivní lhůta od porušení zákona, která je stanovena pro uložení pokuty v § 62 odst. 1 zákona. ad 2) Smlouva o stálém právním zastoupení ze dne 19. 11. 1996 uvedená pod bodem 2) byla uzavřena s Advokátní kanceláří Ritter – Šťastný, Riegrova 12, Olomouc (dále jen „AK Ritter – Šťastný“), bez vyzvání nejméně pěti zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky, ačkoliv cena služeb, které se AK Ritter – Šťastný pro zadavatele zavázala provádět, byla stanovena na 25 000,- Kč bez DPH měsíčně, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V tomto případě tedy došlo k porušení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., neboť výše peněžitého závazku podle § 67 odst. 2 cit. zákona činila 1 200 000,-Kč a veřejná zakázka měla být tudíž zadána formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 cit. zákona.
2
ad 3) Zadavatel zaslal dne 27. 5. 1998 (jak je doloženo kopiemi příslušných částí podacího deníku odboru správy majetku města Hulína a deníku pošty předané k poštovní přepravě) nedatovanou výzvu podle § 49 zákona pěti zájemcům k podání nabídky na veřejnou zakázku „komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín“. Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií: 1. popis způsobu realizace prodeje bytů, 2. nabídková cena (DPH zvlášť) včetně návrhu platebních podmínek, 3. předložení návrhu na zprostředkovatelskou nebo mandátní smlouvu, jejímž předmětem bude tato veřejná zakázka. Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (viz protokol o otevírání obálek s nabídkami ze dne 15. 6. 1998) vyplývá, že nabídky předložili tři uchazeči: • JUDr. Alena Tóthová, advokátka, nar. 15. 5. 1954, advokátní kancelář Oskol 3021, PSČ 467 01 Kroměříž, • JUDr. Jiří Talášek, advokát, nar. 20. 6. 1949, komerční a právní kancelář Ječmínkova 494, PSČ 768 11 Chropyně, • JUDr. Miroslava Kočárová, advokátka, nar. 26. 5. 1959, advokátní kancelář Kollárova 647/15, PSČ 767 01 Kroměříž. Ze zápisu o hodnocení nabídek uchazečů o veřejnou zakázku ze dne 7. 7. 1998, který sepsala komise jmenovaná zadavatelem, vyplývá, že komise doporučila nabídky uchazečů v tomto pořadí: 1. JUDr. Miroslava Kočárová 2. JUDr. Alena Tóthová 3. JUDr. Jiří Talášek Ve stejném pořadí vyhodnotil nabídky uchazečů zadavatel, což uchazečům sdělil svým oznámením o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 7. 7. 1998. Dne 16. 7. 1998 byla na výše uvedenou veřejnou zakázku uzavřena mezi zadavatelem a JUDr. Miroslavou Kočárovou „smlouva o zprostředkování a poskytnutí služeb pro realizaci prodeje jednotek“. Podle dopisu odboru správy majetku města Hulín ze dne 23. 4. 1999 byl k datu zaslání dopisu zrealizován na základě této smlouvy prodej více než 2/3 bytových jednotek z plánovaného počtu 77. Orgán dohledu zjistil, že žádná z předložených nabídek uchazečů o veřejnou zakázku uvedenou pod bodem 3) neobsahuje čestné prohlášení o skutečnostech uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) zákona, které bylo doplněno zákonem č. 93/1998 Sb., jenž nabyl účinnosti dnem 30. 4. 1998, tedy již před odesláním výzvy. Zadavatel měl povinnost podle § 49 odst. 5 v návaznosti na § 2e zákona všechny uchazeče z další účasti na veřejné zakázce vyloučit, a nikoliv jejich nabídky hodnotit, a s uchazečem vybraným na základě tohoto hodnocení uzavírat smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. V „přehledu domů navržených k odprodeji“, který má orgán dohledu k dispozici a který byl podkladem pro zpracování nabídky podle čl. 6 nedatované výzvy více zájemcům k podání nabídky, je uvedeno 182 bytových jednotek v 32 domech. Nabídky uchazečů
3
JUDr. Jiřího Taláška a JUDr. Aleny Tóthové jsou zpracovány konkrétně na 89 bytových jednotek, nabídka uchazeče JUDr. Miroslavy Kočárové celkovou cenu zakázky neobsahuje, uvádí pouze cenu za zprostředkování prodeje jedné bytové jednotky. Z vyjádření zadavatele ze dne 14. 5. 1999 je vyplývá, že zadavateli není známo, že by byl uchazečům sdělen počet bytových jednotek určených k prodeji, a zadavatel odkazuje na již dříve poskytnutou dokumentaci. V již citovaném dopisu odboru správy majetku města Hulín ze dne 23. 4. 1999 je uveden celkový počet bytových jednotek určených k prodeji v rámci předmětné veřejné zakázky počtem 77. Je tedy zřejmé, že zadavatelem nebyl při zadávání veřejné zakázky přesně specifikován její předmět, a to co do rozsahu plnění. V bodu 5. odst. b) nedatované výzvy k podání nabídky uvedl zadavatel jako jedno z kritérií pro hodnocení nabídek „nabídková cena (DPH zvlášť) včetně návrhu platebních podmínek“. Při hodnocení nabídek podle výše nabídkové ceny musí být nabídky hodnoceny pouze a výhradně podle skutečné výše nabídkové ceny, a nikoli způsobem, jaký byl uplatněn v daném případě, kdy v rámci tohoto kritéria byly zohledňovány i platební podmínky. Nelze tedy přezkoumat, zda byly nabídky skutečně hodnoceny i podle výše nabídkové ceny, jak vyžaduje ustanovení § 6 odst. 2 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona. ad 4), 5) Dne 9. 9. 1997 byla uzavřena smlouva uvedená pod bodem 4), v níž byla sjednána odměna mandatáře ve výši 84 000,- Kč, která byla Ing. arch. Antonínu Rybnikářovi vyplacena na podkladě faktur ze dne 23. 1. 1998 a ze dne 13. 5. 1998. Dne 15. 9. 1997 byla uzavřena smlouva uvedená pod bodem 5), v níž byla sjednána odměna mandatářů „ve výši 6 % z prodejní ceny nemovitostí (cena dle znaleckého posudku snížená koeficientem odsouhlaseným MěZ)“ s tím, že tato odměna bude splatná v roce 1998. Ve svém vyjádření ze dne 14. 5. 1999 zadavatel uvádí, že k plnění podle této smlouvy již došlo, a ohledně částek vyplacených za zprostředkování prodeje bytů odkazuje na dříve poskytnuté materiály (dopis ze dne 15. 4. 1999 – pozn. orgánu dohledu). Podle § 67 odst. 1 zákona je pro stanovení výše peněžitého závazku, na níž závisí způsob zadání veřejné zakázky, u veřejných zakázek spočívajících v plnění stejného nebo srovnatelného druhu zadávaných samostatnými smlouvami rozhodující součet všech peněžitých závazků, které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce. Z předložené dokumentace vyplývá, že v roce 1998 uhradil zadavatel za zprostředkování prodeje bytů ze svého majetku následující částky: • 84 000,- Kč • 30 870,- Kč • • •
42 700,- Kč 86 340,- Kč 40 866,- Kč,
Ing. arch. Antonínu Rybnikářovi (mimo znalecké posudky), JUDr. Miroslavě Kočárové (zahrnuje i blíže nespecifikované právní porady), JUDr. Jiřímu Taláškovi, JUDr. Aleně Tótové, která v sobě zahrnuje práce Ing. Libora Hučíka při prodeji nemovitostí.
Jelikož však podle § 49c zákona při zadání veřejných zakázek postupem podle § 49a a § 49b zákona se mj. nepoužije ustanovení § 67 zákona, neshledal orgán dohledu porušení zákona.
4
Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona uloží zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 0,5 % ceny zakázky, nejméně však ve výši 10 000,- Kč. Součet cen veřejných zakázek, při jejichž zadání orgán dohledu zjistil závažná porušení zákona, činí 1 508 000,- Kč, a to 1 200 000,- Kč jako cena zakázky uvedené pod bodem 2), a 308 000,- Kč (77 x 4000,- jako cena uvedená za zprostředkování prodeje jedné bytové jednotky v nabídce JUDr. Miroslavy Kočárové) jako cena veřejné zakázky uvedené pod bodem 3). Vzhledem k tomu, že 0,5 % z uvedené ceny veřejných zakázek činí pouze 7 540,-Kč, udělil orgán dohledu zadavateli pokutu v minimální možné výši. K závažnému porušení zákona došlo tím, že zadavatel při zadání veřejných zakázek nepostupoval podle zákona, a dále, že uzavřel smlouvu s uchazečem, který měl být z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce vyloučen. Po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák pověřený řízením odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží účastník řízení: Město Hulín, nám Míru 162, 768 24 Hulín, zastoupené panem Jaroslavem Čumpelíkem
5
6
