Elektronický podpis - 3.7.2013 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 20.5.2014
KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc sp. zn. KÚOK/31544/2012/OSR/937 Olomouc 28. června 2013 č.j. KUOK 45397/2013 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Václav Žouželka Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ
Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Stavebním úřadem Městského úřadu (dále jen MěÚ) Zábřeh předloženo k rozhodnutí odvolání společnosti Talorm a.s., IČ 45193746, Masarykovo náměstí 511/6A, Zábřeh (dále jen odvolatel), kterým je napadáno rozhodnutí vydané tímto úřadem dne 28. 11. 2012 pod sp. zn.: Výst. 572/2011/Pe. Napadeným rozhodnutím o umístění stavby a stavebním povolením byla povolena a umístěna stavba „bytový dům čp. 671, 17. listopadu 7, Zábřeh, zřízení domovních kotelen“ (dále jen stavba) na pozemku st. parc. č. 1812/1 v k.ú. Zábřeh na Moravě. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán dle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dle ust. § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: odvolání společnosti Talorm, a.s., ze dne 13. 12. 2012 proti rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení, které vydal Stavební úřad MěÚ Zábřeh dne 28. 11. 2012 pod sp. zn.: Výst. 572/2011/Pe, se s použitím § 90 odst. 5 správního řádu, zamítá a odvoláním napadené výše uvedené rozhodnutí se potvrzuje. Účastníkem řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu je: Společenství vlastníků jednotek pro dům 17. listopadu 671/7, Zábřeh, IČ: 27812979. Odůvodnění Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále též Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), při rozhodování vycházel především ze správního spisu Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh. Z těchto podkladů bylo zjištěno, že Stavební úřad MěÚ Zábřeh vydal rozhodnutí o umístění a povolení předmětné stavby dne 6. 10. 2011.
č.j. KUOK/45397/2013
Proti tomuto rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ se podáním ze dne 17. 10. 2011 odvolala společnost Talorm a.s.. V odvolacím řízení bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena prvoinstančnímu orgánu k novému projednání a to rozhodnutím o odvolání ze dne 26. 6. 2012 č.j. KUOK 46595/2012, které nabylo právní moci dne 25. 7. 2012. Stavební úřad MěÚ opatřením ze dne 6. 8. 2012 oznámil pokračování řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Současně bylo nařízeno veřejné ústní jednání, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Společnost Talorm a.s. ke dni ústního jednání vznesla připomínky týkající se nesouhlasu s vydáním rozhodnutí. Stavební úřad v provedeném společném územním a stavebním řízení na základě žádosti, kterou podal stavebník dne 9. 3. 2011, přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v § 86 a 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Stavební úřad opatřením ze dne 4. 10. 2012 sdělil účastníkům řízení, že se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, po uplynutí 10 dnů ode dne doručení tohoto sdělení správní orgán ve věci rozhodne. S podklady rozhodnutí se dne 10. 10. 2012 seznámil stavebník a zástupce stavebníka, o seznámení s podklady byl sepsán protokol. Stavební úřad MěÚ použil vyjádření Hájek - Kozlanský HAK s.r.o. a vyjádření ERÚ jako podpůrný materiál pro správní uvážení vlastního posouzení stavby. Stavební úřad rovněž konstatoval, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Projektová dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na stavby. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily povolení stavby, zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí, řídil se právním názorem odvolacího orgánu. Rozhodnutí o umístění a povolení stavby bylo vydáno 28. 11. 2012. Do rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh bylo společností Talorm a.s., podáno odvolání dne 13. 12. 2012. V odvolání se napadá, že vydané rozhodnutí nerespektuje zákon 458/2000 Sb., nesprávný postup stavebního úřadu ve věci vlastního odpojení objektu od CZT, nesouhlasí s ekonomickým zdůvodněním, tyto námitky odvolatel zahrnul do čtyř bodů. 1) Vydané rozhodnutí nerespektuje zákon 458/2000 Sb., dle kterého v teplárenství platí „dodávkou tepelné energie dodávka energie tepla nebo chladu k dalšímu využití jinou fyzickou či právnickou osobou; dodávka energie tepla k dalšímu využití se uskutečňuje ve veřejném zájmu“. Dále se zde uvádí, že stavební úřad neřeší odpojování objektu od CZT a neukládá do podmínek stavebního řízení povinnost stavebníka uhradit náklady s odpojením. Podle odvolatele je nutno doložit do stavebního řízení oboustranné smluvní ujednání v této záležitosti mezi Talorm a.s. a stavebníkem. 2) V tomto bodě se znovu opakuje, že vydané rozhodnutí nerespektuje zákon 458/2000 Sb. a to ve věci vlastního odpojení od CZT, které stavební úřad posuzuje bez řádných podkladů. Dále se uvádí, že odpojení bez dokumentace způsobuje Talorm a.s. škody, proto požaduje, aby předmětem řízení bylo provedení odpojení dle dokumentace. 3) K ekonomickému posouzení doplňuje, že při započítání odpisů činí prostá doba návratnosti 18,9 let, což překračuje dobu životnosti i dobu odpisování zařízení. Po této době je již nutno zařízení obnovovat. Z tohoto důvodu se prokazatelné nejedná 2/8
č.j. KUOK/45397/2013
o ekonomicky výhodnější řešení, ale jde zejména o značně výhodné zakázky pro realizační firmy. 4) V tomto bodě odvolatel zpochybňuje, že je stavba v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Uvádí, že pro posuzování souladu s územním plánem stavební úřad použil souhlas města se stavbou, ve kterém je uvedeno, zda se v případě této stavby postupuje v souladu se schváleným územním plánem. Odvolatel se domnívá, že je nutno tuto konstatování doplnit. Závěrem odvolatel požaduje zamítnutí rozhodnutí, neboť je v rozporu se stavebním zákonem. Opatřením ze dne 18. 1. 2013 vyzval stavební úřad účastníky řízení k vyjádření k podanému odvolání ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy. K odvolání se společně vyjádřilo Společenství vlastníků bytů 17. listopadu 7, Zábřeh a jejich zástupce dodavatelská firma Hájek – Kozlanský HAK s.r.o., kteří rozebraly námitky uvedené v odvolání a s žádnou nesouhlasí. Poté, co bylo shora uvedené odvolání předloženo Odboru SR KÚOK, tento se nejprve přesvědčil, zda se opravdu jedná o odvolání řádné, tj. odvolání podané oprávněným subjektem v zákoně tomu stanovené lhůtě a přitom zjistil, že tomu tak bylo, neboť bylo podáno účastníkem řízení 10. den ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí oznámeno tj. 3. 12. 2012. Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s aktuálně účinnými právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy vyžaduje-li to veřejný zájem. Odvolací správní orgán napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, nepřezkoumává v celém rozsahu, je však povinen rozhodnutí z pohledu možných, ale neuvedených vad a dalších známých skutečností, přezkoumávat z úřední povinnosti, pokud je na tom veřejný zájem. Zásadně odvolací orgán nepřihlíží k těm vadám řízení nebo vadám napadeného rozhodnutí, které mají vliv na jeho výrok. Je však povinen takové vady v odvolacím řízení uvést a odůvodnit jejich vztah k výroku napadeného rozhodnutí. K procesní stránce vydaného rozhodnutí odvolací orgán uvádí, že rozhodnutí, kterým Stavební úřad MěÚ Zábřeh předmětnou stavbu umístil a povolil, již nevykazuje pochybení, která měla vliv na zrušení původního rozhodnutí ve věci ze dne 6. 10. 2011. Odvolací orgán při přezkoumávání nezjistil v napadeném rozhodnutí pochybení, která by mohla mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, a napadené rozhodnutí shledal z hlediska věcné správnosti i zákonnosti správným. O tom, že odvolací orgán v řízení na straně Stavebního úřadu MěÚ nezjistil taková pochybení, pak svědčí skutečnost, že stavebník předložil úplnou žádost o sloučené uzemní a stavební řízení, včetně všech podkladů. Z napadeného rozhodnutí již vyplývá, co je předmětem umístění a co se povoluje. Výroky rozhodnutí jsou jednoznačné a přesně specifikované co se umísťuje a co se povoluje. Ve výroku rozhodnutí je uvedeno, že se povoluje rovněž odpojení od CZT. Další pochybení odvolací orgán spatřoval v tom, že z původního rozhodnutí vyplývalo, že všichni vlastníci jsou účastníky řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu, ale nebylo jasné, jak jim stavební úřad doručoval ve stavebním řízení. Podle rozdělovníku se doručovalo jak veřejnou vyhláškou – pro územní řízení, tak i do vlastních rukou – stavební řízení, ale nebylo zde uvedeno, jak se doručovalo osobám, které stavební úřad uvedl jako účastníky řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu. Z rozdělovníku rovněž nebylo možno určit, které 3/8
č.j. KUOK/45397/2013
osoby byly účastníky územního řízení a jak se jim doručovalo a které byly účastníkem stavebního řízení a jak se jim doručovalo. V novém rozhodnutí stavební úřad správně aplikoval § 85 odst. 2 a § 109 odst. 1 stavebního zákona tak, že v těchto případech je v souladu s ust. § 85 odst. 2 písm. d) účastníkem společenství vlastníků jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám. K tomu se dále uvádí, že Stavební úřad MěÚ rozhodoval na základě úplných podkladů, tedy v souladu s ust. § 111 stavebního zákona, neboť předložená projektová dokumentace měla všechny náležitosti, vyžadované vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Stavebníci krom jiného předložili stanovisko Odboru správního, oddělení životního prostředí MěÚ Zábřeh, které mimo jiné obsahuje stanovisko dle zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, jedná se o vyjádření dotčeného orgánu. Tento odbor vzhledem k novému zákonu o ochraně ovzduší č. 201/2012 Sb. (dále jen zákon o ochraně ovzduší), který je platný od 1. 9. 2012, vydal závazné stanovisko dne 7. 9. 2012, ve kterém v souladu s ust. § 11 odst. 3 vydal souhlas s předmětnou stavbou. Stavebníci předložili požadované ekonomické zhodnocení dle zákona o ochraně ovzduší, zpracované Energetikou Zábřeh s.r.o. ve spolupráci s Radkem Huťou a Ing. Pavlem Němcem. Z porovnání nákladů dodávky tepla na ÚT a TV z vlastní plynové kotelny a od společnosti Talorm a.s., jednoznačně vyplývá, že pro Společenství vlastníků pro dům čp. 671, Zábřeh je výhodnější vybudovat si vlastní zdroj tepla – plynovou kotelnu. Náklady spojené s výstavbou vlastního zdroje se vrátí cca za 6,3 let. V ekonomickém zhodnocení jsou uvedeny dvě kalkulace dodávky tepelné energie na ohřev ÚT a TV. V první kalkulaci jsou v ceně tepla započítány odpisy a finanční úspora z vlastní kotelny zde činí při porovnání s cenou společnosti Talorm a.s. 72 415,- Kč/rok, ve druhé kalkulaci, která je bez odpisů, činí úspora 220 666,- Kč/rok. Dále bylo provedeno konkrétní porovnání vycházející z ekonomického zdůvodnění na bytový dům 17. listopadu 7, Zábřeh: 38 bytových jednotek, pořizovací náklady na vlastní plynovou kotelnu: 1,380.000,- Kč včetně DPH. 1.Průměrné náklady na teplo a teplou vodu od společnosti Talorm a.s. (pro rok 2009) - teplá voda: 248.259,- Kč : 38 b.j. = 6.533,- Kč/b.j./rok - ÚT 554.528,- Kč : 38 b.j. = 14.593,- Kč/b.j./rok - Celkem za TV a ÚT 802.787,- Kč - Celkem náklady na TV a teplo na b.j. a rok: 21.126,- Kč 2.Vlastní kotelna: dle kalkulace 2 (bez odpisů – spol. vlastníků netvoří odpisy) - Dodávka tepla a TV: 582.115,- Kč : 38 b.j. = 15.319,- Kč/b.j./rok - Úspora proti dodávce TALORMU 21.126,- Kč – 15.319,-= 5.807,- Kč/b.j./rok - Úspora za bytový dům a rok: 38 b.j. x 5.807,- Kč – 220.666,- Kč - Návratnost: 1,380.000,- Kč : 220.666,- Kč = 6,3 roku Odvolací orgán sám výpočet ověřil vlastním posouzením věci a ztotožnil se ze závěry předloženého ekonomického zhodnocení, které bylo zpracováno Energetikou Zábřeh s.r.o. za spolupráce Ing. Pavla Němce a Radka Huti. Požadovaná technická proveditelnost je zřejmá jak z projednání celé věci, tak i z předložené dokumentace. Jedná se veskrze o montážní proces zařízení v přízemí objektu, jedná se o dvě kotelny K1 a K2 (z bývalých kočárkáren). V každé kotelně jsou osazeny 2 kotle do 50 kW, max. výkon kotelen je 2 x 98 kW. Odvod spalin z kotelen je napojen na nový montovaný fasádní komín 2 x prof. 160/240 mm, který je umístěn uprostřed mezi sekcemi s vyústěním 1200 mm nad střechu objektu a provedení rozvodu 4/8
č.j. KUOK/45397/2013
plynu na stávající přípojky a dva nové hlavní uzávěry plynu. Z vydaného rozhodnutí pak je zřejmé, že se Stavební úřad MěÚ technickou proveditelností řádně zabýval. Dále se k tomu uvádí, že právnické i fyzické osoby jsou povinny, je-li to pro ně technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových staveb nebo při změnách stávajících staveb využít centrálních zdrojů tepla, popřípadě alternativních zdrojů, pokud je jejich provozování v souladu se zákonem o ochraně ovzduší a předpisy vydanými k jeho provedení. Současně jsou povinny ověřit technickou i ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Uvedený zákon ani jiný související právní předpis však nepředepisuje, jakou formou má ekonomické zhodnocení výhodnosti výstavby vlastní kotelny mít. Tento právní názor odvolacího orgánu pak podporuje judikatura soudů různých úrovní. K námitce, že vydané rozhodnutí nerespektuje zákon č. 458/2000 Sb., odvolací orgán sděluje, že dle ust. § 77 odst. 5 energetického zákona veškeré vyvolané jednorázové náklady na provedení změn spočívajících s odpojením domu od CZT a rovněž náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení uhradí ten, kdo změnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zařízení požaduje, což stavebníci plně respektují. Ke kontrole plnění tohoto zákonného ustanovení však není stavební úřad jakkoli oprávněn. Rovněž stavební úřad nemůže podmínit užívání kotelny naplněním tohoto ustanovení. Pro doplnění odvolací orgán uvádí, že dle ust. § 2 odst. 2 správního řádu správní orgán uplatňuje svou pravomoc k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. Stavební úřad je oprávněn postupovat zejména podle správního řádu, jako předpisu obecného pro činnost správních orgánů a dále podle stavebního zákona, jako předpisu speciálního a všech předpisů souvisejících. K tomu se dodává, že povinnost zabezpečit řádně odpojení od CZT je výhradně na tom, kdo tuto změnu vyvolal a to pouze v rozmezí, daném energetickým zákonem. Odvolací orgán tedy nezjistil nedodržování energetického zákona. K námitce, že údaje uvedené v ekonomickém zhodnocení neodpovídají skutečnosti, a že uváděné ceny nejsou doloženy výpočtem a cena není zpracována dle platných výměrů ERÚ, odvolací orgán uvádí, že nemá důvod zpochybňovat závěry předloženého zhodnocení finanční výhodnosti změny systému vytápění a ohřevu teplé vody, zpracované Energetikou Zábřeh s.r.o. Nadto lze předpokládat, že stavebníci na základě vlastní analýzy stávajících (dosavadních) nákladů za teplo a vodu v poměru s náklady na nový systém vytápění, jako vlastníci bytových jednotek a spoluvlastníci bytového domu a rovněž spoluinvestoři navrhovaného řešení, řádně posoudili investice spojené s vybudováním nové kotelny s náklady stávajícího systému vytápění a dodávky teplé vody, neboť reálné a náležité posouzení ekonomické výhodnosti nového řešení vytápění a ohřevu teplé užitkové vody je jistě v jejich vlastním zájmu. Pro doplnění odvolací orgán opakuje, že právnické i fyzické osoby jsou povinny, je-li to pro ně technicky možné a ekonomicky přijatelné, využít CZT, popřípadě alternativních zdrojů, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a předpisy souvisejícími. Současně jsou povinny ověřit technickou i ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Zákon o ochraně ovzduší ani jiný související právní předpis však nepředepisuje, jakou formu má ekonomické zhodnocení výhodnosti výstavby vlastní kotelny mít. Technická proveditelnost je zřejmá z předložené dokumentace stavby, stavebních úprav. K tomu dále odvolací orgán uvádí, že stavební úřad není oprávněn zasahovat do obchodně právních vztahů mezi dodavatelem tepla a vody a jeho odběratelem. Stavební úřad je oprávněn posoudit předloženou žádost o územní a stavební povolení na výstavbu dvou domovních kotelen podle stavebního zákona a předpisů souvisejících s posuzovanou věcí, shromáždit veškeré nezbytné podklady pro toto posouzení a na jejich 5/8
č.j. KUOK/45397/2013
základě pak rozhodnout. Pokud žadatel předloží kompletní žádost včetně všech nezbytných podkladů, prokazující přípustnost takovéto stavby, nemá stavební úřad jinou možnost, než příslušnou stavbu povolit. Mezi posuzované podklady pak patřila technická a ekonomická přijatelnost navrhovaného řešení, což ověřil i odvolací orgán v rámci odvolacího řízení. Rovněž nelze potvrdit, že by se Stavební úřad MěÚ nezabýval námitkami odvolatele, uplatněnými v průběhu vedeného řízení. O jeho námitkách bylo napadeným rozhodnutím řádně rozhodnuto a toto rozhodnutí i náležitě odůvodněno. Na závěr odvolací orgán uvádí, že podle energetického zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon) postupují výhradně podnikatelé v těchto odvětvích, přičemž předmětem podnikání v energetických odvětvích je výroba elektřiny, přenos elektřiny, distribuce elektřiny a obchod s elektřinou, činnosti operátora na trhu, výroba plynu, přeprava plynu, distribuce plynu, uskladňování plynu a obchod s plynem a výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie. Podnikat v energetických odvětvích na území České republiky mohou za podmínek stanovených tímto zákonem fyzické či právnické osoby pouze na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Licence podle tohoto zákona se nevyžaduje na obchod, výrobu, distribuci a uskladňování svítiplynu, koksárenského plynu čistého, degazačního a generátorového plynu, bioplynu, propanu, butanu a jejich směsí, pokud se nejedná o distribuci potrubními systémy, k nimž je připojeno více než 50 odběrných míst, a na výrobu tepelné energie určené pro dodávku konečným spotřebitelům jedním odběrným tepelným zařízením ze zdroje tepelné energie umístěného v témže objektu nebo mimo objekt v případě, že slouží ke stejnému účelu. Dále se licence podle tohoto zákona neuděluje na činnost, kdy zákazník či odběratel poskytuje odebranou elektřinu, plyn nebo tepelnou energii jiné fyzické či právnické osobě prostřednictvím vlastního nebo jím provozovaného odběrného elektrického, plynového nebo tepelného zařízení, přičemž náklady na nákup elektřiny, plynu nebo tepelné energie na tyto osoby pouze rozúčtuje dohodnutým nebo určeným způsobem a nejedná se o podnikání. Z uvedeného je tedy zřejmé, že stavebníci jsou koncoví odběratelé plynu a provozovatelé plynové kotelny (K1 a K2), která teprve následně slouží k výrobě tepla a teplé užitkové vody, a to pro vlastní potřebu, tedy nikoli za účelem podnikání (výrobu, přepravu, distribuci či uskladňování plynu). Takováto činnost tudíž nepodléhá postupu podle energetického zákona. Závěrem je potřebné uvést, že zřízení dvou kotelen (celkem 4 kotle) v předmětném panelovém domě je v souladu s platným územním plánem města Zábřeh. Po prostudování územního plánu, jehož pořizovatelem je město Zábřeh, schváleného zastupitelstvem města Zábřeh opatřením č. 1/2010, dospěl odvolací orgán k závěru, že odpojení předmětného objektu od CZT je v souladu s tímto územním plánem, který odpojování nereguluje. K tomu se kladně vyjádřil i Odbor rozvoje a územního plánování MěÚ Zábřeh, toto vyjádření stavební úřad využil jako podklad při rozhodování ve věci. Souhlasné stanovisko (s podmínkami) se stavbou a závazné stanovisko rovněž vydal Odbor správní, oddělení životního prostředí MěÚ Zábřeh, v souladu se zákonem o ochraně ovzduší. Na základě výše uvedených zjištěních proto Odbor SR KÚOK rozhodl, jak je ve výroku uvedeno, rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh ze dne 28. 11. 2012 bylo potvrzeno. Poučení účastníků
Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. 6/8
č.j. KUOK/45397/2013
Obdrží účastníci územního řízení do vlastních rukou: 1. Hájek – Kozlanský HAK s.r.o., Oborník 31c, 789 01 Zábřeh, zastupující Společenství vlastníků jednotek pro dům 17. listopadu.671/7, 789 01 Zábřeh 2. Město Zábřeh, Masarykovo náměstí 510/6, 789 01 Zábřeh Účastníci územního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: Talorm a.s., Zábřeh, Masarykovo náměstí 511/6A, 789 01 Zábřeh RWE Distribuční služby s.r.o., Plynární 420/3, 702 72 Ostrava, Moravská Ostrava Úřední deska: 3. Městský úřad Zábřeh, Masarykovo náměstí 6, 789 01 Zábřeh 4. KÚOK, kancelář ředitele Rozhodnutí bude rovněž zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Účastníci stavebního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 5. Hájek – Kozlanský HAK s.r.o., Oborník 31c, 789 01 Zábřeh, zastupující Společenství vlastníků jednotek pro dům 17. Listopadu 671/7, 789 01 Zábřeh 6. Talorm a.s., Zábřeh, Masarykovo náměstí 511/6A, 789 01 Zábřeh 7. RWE Distribuční služby s.r.o., Plynární 420/3, 702 72 Ostrava, Moravská Ostrava 8. Město Zábřeh, Masarykovo náměstí 510/6, 789 01 Zábřeh Otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu
Toto rozhodnutí o odvolání musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne:……………………………..
Sejmuto dne:……………………………….
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí o odvolání.
7/8
č.j. KUOK/45397/2013
Na vědomí : 9.
MěÚ Zábřeh, stavební úřad, Masarykovo náměstí 6, 789 01 Zábřeh
10. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor SEVER, Nemocniční 7, 787 01 Šumperk 1 11. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, územní pracoviště Šumperk, Lidická 56, 787 01 Šumperk 12. MěÚ Zábřeh, oddělení životního prostředí, Masarykovo náměstí 6, 789 01 Zábřeh 13. Šumperská provozní vodohospodářská společnost, a.s., Jílová 6, 787 01 Šumperk 1 14. ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 8, 405 02 Děčín 15. Telefónica O2 Czech Republic, a.s., DLL Olomouc, Za Broumovkou 2, 140 00 Praha 4 16. ad)a – 90 – V/5
8/8
