Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.061/2014/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: CPV Kód:
2015/14 Fővárosi Bíróság ítélete KÉ 2015.02.04. 1553/2015
Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre:
Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK 3.Kf.650,061/2014/6 számú ítélete A Fővárosi Törvényszék a Tamasi és Társa Ügyvédi Iroda (1055 Budapest, Stollár Béla utca 14/a. ügyintéző: dr. Tamási Zoltán ügyvéd) által képviselt Szamos-H Kft. (1026 Budapest, Gyergyó utca 5.) felperesnek a dr. Dajka Gabriella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó utca 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a felperes pernyertessége előmozdítása érdekében a dr. Nagymihály Tamás ügyvéd (6722 Szeged, Gogol utca 6.) által képviselt Szegedi Tudományegyetem (6722 Szeged, Szentháromság u. 34.) beavatkozott, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. február 7. napján kelt 12.K.33.794/2013/8. számú ítélete ellen az alperes 9. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50 000 (ötvenezer), a felperesi beavatkozónak 20 000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A beavatkozó a „TIOP-2.2.7-07/2F/2-2009-0008/2. kódszámú pályázatának keretében a Szent-Györgyi Albert Klinikai Központ részére négy részajánlati körben ápolási eszközök leszállítása, üzembe helyezése és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése (29/NY/2013/SZTE)” tárgyban 2013. március 28. napján feladott ajánlati felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2011. 1
évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. A módosított felhívás II.2.1. pontja szerint az 1. részajánlati körben - többek között - a teljes mennyiség a következő volt: antidecubitus ágy: 7 db, antidecubitus matrac kompresszorral: 30 db. A módosított ajánlati dokumentáció IV. fejezet 4.2.2. pontjában az e tételekkel kapcsolatos jellemző adatok, paraméterek között egyebek mellett a következőket írta elő: „légvezetéses méhsejtcellás, vagy rombusz alakú cellákkal kialakított antidecubitus rendszer változó nyomású matraccal”. Közölte, hogy a megadott részletes paramétereknek megfelelő vagy azzal egyenértékű paraméterekkel rendelkező eszközt tartalmazó ajánlatot fogadja el érvényes ajánlatnak, amennyiben az eltérés nem jelent változást az eszköz használatában, illetve használhatóságában. Az egyenértékűség megállapítása az ajánlatkérő saját kompetenciájába tartozik. A beavatkozó előzetes vitarendezés eredményeként egyebek mellett közölte, hogy elfogadja mind a méhsejtcellás, mind a rombusz alakú egységekből kialakított antidecubitus matracot, a továbbiakban eltekint az erre vonatkozó értékelési szemponttól. A HOGE Orvosi Műszer Kft. (a továbbiakban: HOGE Kft.) ajánlatában az antidecubitus matrac kompresszorral tételre vonatkozóan a műszaki specifikációs táblázatban ajánlott paraméterként a következőket közölte: „nagyméretű 8 magas, mikrolégvesztéses független cellás antidecubitus rendszer alternáló és statikus üzemű kompresszorral”. Az eljárásról készült összegezés szerint az eljárás az 1. részajánlati körben eredményes volt, az eljárás nyertese a felperes lett. A beavatkozó a HOGE Kft. ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelennek minősítette azzal az indokkal, hogy az általa megajánlott antidecubitus matrac kompresszorral tétel mikrolégvesztéses független cellás antidecubitus rendszer, amely nem tekinthető egyenértékűnek a műszaki elvárásban megfogalmazottakkal. A légvezetéses matracnál az áramlás mikrostimulációt eredményez, míg a légvesztéses antidecubitus matrac alternáló mozgást biztosít nagyobb testfelületen, amely nem egyenértékű a finom masszírozó mozgatással. A HOGE Kft. jogorvoslati kérelmére eljárva az alperes a 2013. november 8. napján hozott D.401/19/2013. számú határozatával egyebek mellett megállapította, hogy a beavatkozó megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (1) bekezdését. Megsemmisítette a beavatkozó eljárást lezáró, valamint az ezt követően hozott valamennyi döntését, bírság megfizetésére és igazgatási szolgáltatási díj viselésére is kötelezte. A határozat - per szempontjából releváns - indokolása szerint a beavatkozó nem a méhsejtcella, illetve a rombusz alakú cella hiányát állapította meg az érvénytelenség okaként. A méhsejt- és rombusz alakú cellákkal a beavatkozó funkcionalitást határozott meg, azaz a testfelület meghatározott metódus szerinti tehermentesítésének elvárását, aminek a HOGE Kft. által megajánlott antidecubitus matrac is megfelel. Abban is áramlik a levegő akként, hogy meghatározott időközönként hol az egyik, hol a másik tömlő telik meg levegővel, változtatva a tömlő térfogatát, így tehermentesítve a rajta fekvő testfelületet. A beavatkozó nem jelölte meg, hogy milyen orvosi beavatkozást követően, és milyen decubitus stádiumnál kívánja ezeket a matracokat használni, ezért nem fogadható el érvénytelenségi okként a testfelületre vonatkozó hivatkozás. A felperes keresetében jogsértés hiányára hivatkozással a határozat fentiek szerinti részének megváltoztatását kérte. Állította, hogy a HOGE Kft. ajánlata érvénytelen, mert az ajánlatkérői elvárásokkal szemben nem légvezetéses, hanem légvesztéses matracot ajánlott. Álláspontja szerint a méhsejtcellás kialakításra vonatkozó ajánlatkérői előírás esetén minden szakember tudja, hogy az eszköz milyen célra szolgál. Kifogásolta, hogy az alperes nem vont be szakértőt az eljárásba, ugyanakkor nincs olyan irat, amely egyértelműen igazolná, hogy a HOGE Kft. által 2
megajánlott matrac egyenértékű lenne. Az alperes a határozatban foglaltak fenntartása mellett kérte a kereset elutasítását. Hangsúlyozta, hogy a méhsejt- és a rombusz alakú cellákkal funkcionalitást határozott meg a beavatkozó, azaz a testfelület meghatározott metódus, időtartam szerinti tehermentesítésének elvárását, aminek a HOGE Kft. által megajánlott antidecubitus matrac is megfelel. Az összegezésben, illetve a jogorvoslati eljárásban hivatkozott speciális elvárásnak való meg nem felelést nem lehet a HOGE Kft. hátrányára értékelni. Megjegyezte, hogy a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a műszaki specifikáció meghatározásában is közreműködő szakember volt jelen. Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát, a keresettel támadott részében megváltoztatta, és a jogsértés megállapításáról, továbbá az eljárást lezáró döntés megsemmisítéséről szóló rendelkezéseket mellőzte. Indokolásában a Kbt. 39. § (1) bekezdése, 63. § (1) bekezdése és 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján megállapította, hogy a beavatkozó „légvezetéses méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellákkal kialakított antidecubitus rendszer változó nyomású matraccal” eszköz megajánlását várta el. Kifejtette, hogy a méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellás kialakítás és a decubitus stádium szorosan összetartozó elvárásokat jelenítenek meg. A méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellás kialakítás mint előírás fogalmába beleértendő, attól elválaszthatatlan az enyhébb fokú decubitus kezelésére szolgáló funkció. A légvezetéses jellemző és a méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellás kialakítás önmagukban hordozzák a finom masszírozó mozgatás funkcióját. A cellák, a szögek oldalainak egymáshoz illesztésével érhető el az az eredmény, hogy ne legyen hézag (holttér) az egyes cellák között; minél több a szabályos szögek száma és rövidebb az oldalak hossza az egyforma nagyságú sík területen, annál finomabb a légmozgás a területen. Ebből adódóan a légvezetéses jellemző és a méhsejtcellás, illetve rombusz alakú cellás kialakítás paraméterből fogalmilag szét nem választható módon következik a finom mozgatás funkciója, ezért ez utóbbira külön előírás formájában nem kellett utalni ahhoz, hogy az ajánlattevők megfelelő ajánlatot tehessenek. A HOGE Kft. által megajánlott eszköz légvesztéses, független cellás kialakítású, amely miatt a cellák között holttér van, az a finom masszírozó mozgatás hiányán keresztül eltérő használhatóságot is eredményez. A HOGE Kft. csupán állította, de nem bizonyította az egyenértékűséget, azt, hogy az általa megajánlott eszköz is képes a finom masszírozó mozgatásra. Kifogásolta, hogy az alperes szakértői bizonyítás nélkül tett megállapításokat. Végül kifejtette, hogy önmagában az a körülmény, hogy a HOGE Kft. orvostechnikailag magasabb színvonalat képviselő, a decubitus mind a négy stádiumában eredményesen alkalmazható matracot ajánl meg, még nem jelent egyenértékűséget, mert nem ez volt az elvárás. Annak van jelentősége, hogy a kiírásból levezethetően a decubitus enyhébb fokozataira kívánta a beavatkozó beszerezni az eszközöket, így a két típus használhatóságában eltérhet. Az alperes fellebbezésében elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a felperes keresetének elutasítását, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára való utasítását kérte. Előadta, hogy az ajánlatkérő csak az általa konkrétan és egyértelműen meghatározott feltételeket kérheti számon az ajánlattevőktől. A Kbt. kogens rendelkezéseire figyelemmel nem elegendő csupán a műszaki paraméterek rögzítése. A beavatkozó nem jelölte meg, hogy milyen célra, milyen területen, hogyan kívánja a speciális orvosi eszközt alkalmazni. A 30 db antidecubitus matrac kompresszorral eszköznél - szemben más beszerzendő eszközökkel - semmilyen antidecubitus 3
stádiumot nem határozott meg. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság csupán a légvezetéses méhsejtcellát, illetve rombusz alakú paramétert vizsgálta annak ellenére, hogy e tétel tekintetében a beavatkozó még számos további paramétert is meghatározott. A HOGE Kft. által megajánlott antidecubitus matrac kompresszorral alkalmas a decubitus kivédésére, és a kialakult I., II., III. és IV. stádiumi decubitus kezelésére, a közbeszerzési eljárásban meg nem határozott elvárást, igényt nem lehet az ajánlattevő hátrányára értékelni. A felperes ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte, annak helyes indokaira figyelemmel. Az ítéletben foglaltakat megismételve hangsúlyozta, hogy nem került olyan bizonyíték feltárásra, amely az összegezésben szereplő érvénytelenségi megállapításokat megdöntötte volna. A beavatkozó a korábban kifejtett érveire hivatkozással, a felperessel egyezően kérte az elsőfokú ítélet helybenhagyását. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján a döntéshez szükséges tényeket helyesen állapította meg, a vonatkozó jogszabályi rendelkezések megfelelő értelmezésével helytállóan foglalt állást az alperes határozatának jogszerűsége kérdésében. Kifejtett indokaival a másodfokú bíróság az alábbiak szerint lényegében egyetért. Az ajánlatkérő feladata, hogy a felhívásban, illetve a dokumentációban pontosan meghatározza a közbeszerzés tárgyát, annak paramétereit egyértelműen közölje. A törvényi kötelezettség az ajánlatkérő saját érdeke is egyben, hiszen nála merült fel a beszerzési igény, ő tudja, hogy milyen célra, milyen funkciókkal rendelkező, milyen műszaki jellemzőkkel bíró eszközre van szüksége. A meghatározott szakmai, műszaki előírások teljesítése az érvényes ajánlat feltétele, azaz az ajánlatkérő által kinyilvánított, jogorvoslattal meg nem támadott elvárások mind az ajánlatkérőt, mind az ajánlattevőket köti. A fentiek alapján a HOGE Kft. kérelme, illetve a perbeli jogvita elbírálásánál a módosított felhívásban és a módosított ajánlati dokumentációban foglaltakból kell kiindulni. Ezek szerint a beavatkozó légvezetéses méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellákkal kialakított, változó nyomású antidecubitus matracot, illetve használatában, használhatóságában azzal egyenértékű eszközt kívánt beszerezni. Valóban nem jelölte meg, hogy milyen célra, milyen területen, hogyan kívánja a matracokat felhasználni, és semmilyen antidecubitus stádiumot nem határozott meg. Ennek azonban éppúgy nincs jogi jelentősége, mint annak, hogy a „légvezetéses” fogalom nem használatos az antidecubitus matracokkal kapcsolatos orvosilag használt fogalmak között. Az ajánlatkérő olyan orvosszakmai elvárásokat határozott meg, amely elvárások tartalma egyértelmű volt a potenciális ajánlattevők számára. Ezt támasztja alá a HOGE Kft. azon jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozata is, miszerint a méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellás matracok alkalmazása elsősorban a megelőzést szolgálják, és terápiás célból csak az I. stádiumba sorolt pácienseknél használhatók (határozat 15. oldal 1. bekezdés). A HOGE Kft. tehát külön fogalommeghatározás nélkül is a beavatkozóval azonosan értelmezte a beszerezni kívánt eszközök célját, felhasználási területét, az antidecubitus stádiumot. A beavatkozó egyértelműen méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellákkal kialakított antidecubitus matrac-igényt fogalmazott meg. Tartalmilag ez azt jelenti, hogy olyan kialakítást várt el, amelyben nincsen hézag, holttér, a hatszögű, illetve négyszögű cellák szorosan illeszkednek egymáshoz. A beavatkozó az összegezésben azért minősítette a HOGE Kft. ajánlatát érvénytelennek, mert azt nem tekintette a műszaki elvárásban megfogalmazottakkal egyenértékűnek. Ezt azzal indokolta, 4
hogy a légvezetéses matracnál az áramlás mikrostimulációt eredményez, míg a légvesztéses antidecubitus matrac alternáló mozgást biztosít nagyobb testfelületen, amely nem egyenértékű a finom masszírozó mozgatással. Ezek alapján arról kellett dönteni, hogy a HOGE Kft. ajánlatában szereplő mikrolégvesztéses független cellás antidecubitus rendszer megfeleltethető-e a beavatkozó által meghatározott műszaki elvárásokkal. A használatában, illetve használhatóságában egyenértékű paraméterekkel rendelkező ajánlat is érvényes, azaz az olyan matrac felel meg a kiírásnak, amely mindazt „tudja”, amelyet a légvezetéses méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellákkal kialakított rendszer tud. Ezt a feltételt nem teljesíti automatikusan egy műszakilag magasabb színvonalú eszköz még akkor sem, ha az az antidecubitus I-IV. stádiumaiban is alkalmazható. A HOGE Kft. ajánlatában a matracban az egyes cellák között holttér van, ezáltal a légáramlás eltér a méhsejtcellás vagy rombusz alakú cellás megoldások légáramlásától. A légvesztéses független cellás rendszer egyszerre nagyobb helyen és jelentősebb mozgatást nyújt, szemben a beavatkozói igényként megfogalmazott finom mozgással. Mindez az eszköz használatára, illetve használhatóságára is kihatással van, a HOGE Kft. által ajánlott matrac nem használható a beszerezni kívánt I. stádiumba sorolt pácienseknél. Ez alapján helytálló az összegezésben foglalt, az egyenértékűség hiányára vonatkozó érvénytelenségi ok. Az alperes a funkcionalitásra sikerrel nem hivatkozhat, mert a beavatkozó elöntése az egyenértékűség hiányán alapult. Az alperes pedig azt csupán állította, de semmivel nem igazolta, hogy az összegezésben foglaltakkal szemben a HOGE Kft. ajánlatában megjelölt matrac egyenértékű a módosított felhívásban és dokumentációban megjelölt műszaki paraméterekkel. A beavatkozó által meghatározott feltételek az ajánlattevők számára egyértelműek voltak, a HOGE Kft. számára is világos volt, hogy a beavatkozó megelőzést szolgáló és terápiás célból kíván I. stádiumba sorolt pácienseknél használható matracokat beszerezni. Az alperes semmivel nem cáfolta a felperes és a beavatkozó azon egybehangzó előadását, miszerint a cellák kialakítása alapvető jelentőségű a matracok használhatósága szempontjából. Érdemben nem vitatta azt, hogy a méhsejt (hatszögű) vagy rombusz (négyszögű) cellákkal kialakított, finom mozgást biztosító matrac használatában, használhatóságában eltér a mikrolégvesztéses független cellás rendszertől. Az alperes által hiányolt ajánlatkérői előírások nélkül is megállapítható volt, hogy a HOGE Kft. által megajánlott matrac nem egyenértékű a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott műszaki paraméterekkel, ezért a HOGE Kft. ajánlata a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata nem jelent teljes körű ellenőrzést, annak irányát és kereteit a felperes keresetében megjelölt jogszabálysértések határozzák meg; a bíróság a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 3. § (2) bekezdésében foglaltak szerint a keresethez kötve van, azon nem terjeszkedhet túl. Az alperes a határozatában azt állapította meg, hogy a beavatkozó megsértette a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § (1) bekezdését, indokolása szerint az összegezésben meghatározott érvénytelenségi ok nem helytálló. A felperes a keresetében ezt támadta, így az elsőfokú bíróságnak is csak e kérdésben kellett vizsgálódnia. Minden alapot nélkülöz ezért az az alperesi érvelés, miszerint a beavatkozó által megjelölt valamennyi műszaki paraméternek való megfelelést is vizsgálni kellett volna. A kifejtettekre figyelemmel a Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A sikertelenül fellebbező alperes a Pp. 78. § (1) bekezdése és 83. § (1) bekezdése alapján köteles 5
a felperes és a beavatkozó másodfokú perköltségét megfizetni, míg személyes illetékmentessége folytán a fellebbezési illetéket helyette az állam viseli a bírósági eljárásban alkalmazható költségmentességről szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. §-a szerint. Budapest, 2014. október 28. napján Dr. Sára Katalin s.k. a tanács elnöke Dr. Vitál-Eigner Beáta s.k. előadó bíró Dr. Szőke Mária s.k. bíró
6
