(6) :A szabályozási tervlapokon a kötelező elemeken kívül alaptérképi vonalak találhatók

ÖNKORMÁNYZATI VÁLASZOK SÁRRÉTUDVARI NAGYKÖZSÉG 14/2004. (XI. 25.) sz. ÖKT. SZÁMÚ HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK (HÉSZ) ÉS SZABÁLYOZÁSI TERVÉNEK (SZT) A HAJDÚ-BIHAR MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÉPÍTÉSÜGYI HATÓSÁGI, OKTATÁSI ÉS TÖRVÉNYESSÉGI FŐOSZTÁLYÁNAK SZAKMAI SEGÍTSÉGNYÚJTÁSÁRA

(2017. február) Sor szám 1.

Vélemény

A HÉSZ 1. § (5) és (6) bekezdése rendelkezik a szabályozási tervlapokon kötelezően betartandó je lölések, szabá lyozás i elemek felsorolásáról, amely rendelkezések nincsenek összhangban a Korm. rendeletben foglaltakkal, azoknál enyhébb szabályokat állapítanak meg, ezért a rendelkezés módosítása indokolt.

Érintett Hész részlete a szükséges javításokkal - új: piros színű szöveg (Kormányhivatal javaslata alapján) - megszűnő: áthúzott piros szöveg (Kormányhivatal javaslata alapján) - a piros színű javítás/ kiegészítés 1.§ (5): A szabályozási tervlapokon kötelezően betartandó jelölések, szabályozási elemek. - Építési övezet jele - Beépítési mód - Építménymagasság - Beépítettség maximális mértéke - Alakítható minimális telekterület - Szabályozási vonal (meglévő és tervezett) - Területegység határa - Építési övezet határa - Építési vonal - Belterületi határ (meglévő, tervezett, megszüntetendő) - Szabályozási szélesség - Védőtávolság - Változtatási tilalom alá eső területek határa - Utcaképi védelem

Önkormányzati, tervezői válasz, A kifogásolt rendelkezések törlésre kerülnek, így a rendelkezések hatályukat veszti.

(6) :A szabályozási tervlapokon a kötelező elemeken kívül alaptérképi vonalak találhatók.

2.

A HÉSZ 5. § (1) bekezdése szerint állattartó épület lakóépület nélkül nem építhető. Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLV I. törvény (a továbbiakban:

5.§ (1): Egyedi telken tároló épület önállóan, lakó vagy intézményi funkciót ellátó épület létesítése előtt csak úgy és abban az esetben építhető, ha építése, elhelyezése a lakó, vagy az övezetben egyébként létesíthető intézményi épület övezeti előírás szerinti elhelyezését nem akadályozza. Kisüzemi és állattartó épület lakóépület nélkül nem építhető.

A rendelkezés törlésre kerül.

kifogásolt

mondata

Éhf.tv.) 6.§ (5) bekezdés alapján állat tartását csak állat-egészség ügyi, közegészségügyi, állatjóléti, környezetvédelmi, illetve természetvédelmi indokkal lehet korlátozni. Az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban:

1

Sor szám

Vélemény

Érintett Hész részlete a szükséges javításokkal - új: piros színű szöveg (Kormányhivatal javaslata alapján) - megszűnő: áthúzott piros szöveg (Kormányhivatal javaslata alapján) - a piros színű javítás/ kiegészítés

Önkormányzati, tervezői válasz,

OTÉK.) 36. § (5) bekezdése értelmében az állattartó építmények elhelyezésének feltételeit a közegészségügyi és az állategészségügyi, továbbá a környezetvédelmi követelmények figyelembevétel ével - a helyi építési szabályzat állapíthatja meg. A fentiekre tekintettel az állattartást az önkormányzat helyileg nem korlátozhatja, a HÉSZ-ben az állattartó épületek kialakítása szabályozható.

3.

E javasolt változásnak a szabályozás tartalmára vonatkozó hatása nincs!

A HÉSZ következő szakaszaiban az OTÉK 7. § (1) bekezdés szerinti építési övezeteket szabályozza, azonban az építési övezetek részletezésénél nem került feltüntetésre az „övezet" megnevezés előtt az „építési" megjelölés: 7. § (1) - (2) bekezdése, (3) bekezdés b) pontja, (4) - (5) bekezdése, (7) bekezdése,

Tekintettel arra, hogy ez a módosítás csak „állami főépítészi eljárás” lefolytatásával, partnerségi egyeztetéssel és e feladatra vonatkozóan települési főépítész megbízásával (külön díjazással) kerülhetne sor, az önkormányzat- e javasolt módosításokat egyelőre nem hajtja végre.

8. § (1) - (2) bekezdése; (3) bekezdés b) pontja (4) - (5) bekezdése, (7) bekezdése, 9. § (1) - (2) bekezdése (3) bekezdés e) pontja, (4) bekezdése, 11. § (1) - (4) bekezdése, (6) bekezdése, 13. § (1) - (3) bekezdése és a 14. § (1) - (3) bekezdése.

4.

A HÉSZ 9. § (5) bekezdésben szabályozott ökológiai zöldterületre vonatkozó szabály felülvizsgálata, módosítása szükséges a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (továbbiakban: Jat.) 2. § (1) bekezdésében foglalt jogbiztonság követelményére tekintettel, mivel a HÉSZben valójában a telek kötelező zöldfelületének helyét jelölték ki.

9.§ (5): A telek területének minimum 40%-át zöldfelületként kell kialakítani, melybe a fásított parkolók területe nem számítható be. A szabályozási terven, övezeten belül, ökológiai zöld került kijelölésre. Az ökológiai zöldterületbe eső telekrészeken, a vízfolyástól számított 50 m-en belül növénytermesztés céljára szolgáló fóliasátor vagy üvegház, állattenyésztéssel kapcsolatos építmények nem helyezhetők el. Az említett területet mezőgazdasági területként, kertgazdálkodásra lehet használni, ahol túlnyomórészt zöldség-, gyümölcstermesztést lehet folytatni. A terület minimum 20%-át elszórt, az aktuális telekrész területén egyenletesen megoszló fásítással kell kialakítani.

Az (5) számú véleményben foglaltak szerint a kifogásolt előírás törlésre kerül. Ezen túlmenő módosítás a Hész jelen jogharmonizációja során nem történik, mert az már egyeztetési folyamatot igénylő módosítás lenne. A rendelkezés változatlanul maradó része hatályos jogszabályokkal nem ellentétes!

2


Sor szám

Vélemény

5.

A HÉSZ 9. § (5) bekezdés negyedik mondata (zöldség és gyümölcstermesztés folytatásának feltételei) túlterjeszkedik az épített környezet védelméről és alakításáról szóló 1997. évi LXXVII I. törvényben (továbbiakban : Étv.) foglalt rendeletalkotási felhatalmazáson, ezért hatályon kívül helyezése szükséges.

Az említett területet mezőgazdasági területként, kertgazdálkodásra lehet használni, ahol túlnyomórészt zöldség-, gyümölcstermesztést lehet folytatni.

A rendelkezés kifogásolt mondata törlésre kerül.

6.

A HÉSZ 11. § (3) bekezdésének a módosítása indokolt, mivel az OTÉK 7.§ (3) bekezdése értelmében a „beépítés módja" fogalom használata van összhangban a jogszabállyal, nem a „telkeinek beépítése" kifejezés .

11.§ (3): Az övezet telkeinek beépítése jellemzően oldalhatáron álló, előkert nélküli.

A javításnak a szabályozás lényegét tekintve semmilyen kihatása nincs!

7.

A HÉSZ 14. § (6) bekezdésben meghatározott „újabb lakóterületek közé ékelődő ipari gazdasági területek nem alakíthatók ki" mondatrész hatályon kívül helyezése szükséges, mivel a rendelkezés a településrendezésre vonatkozik, építési szabálynak nem minősül, túlterjeszkedik az Étv.-ben foglalt rendeletalkotási felhatalmazáson.

14.§ (6): A (3) bekezdésnek megfelelően a meglévő ipari területeken kívül újabb lakóterületek közé ékelődő ipari gazdasági területek nem alakíthatók ki. A meglévő telek rendezése, megosztása során a kialakuló telek méreteit jelen szabályzat előírásait alapul véve kell meghatározni.

8.

A HÉSZ 17.§ (2) bekezdés értelmében az építési engedélyes terv benyújtását megelőzően a terveket önkormányzati szakmai tervtanácson kell bemutatni. Tervtanácsi véleményezésre - figyelemmel az Étv. 30/C. §-ára - településképi véleményezési eljárás esetén kerülhet sor. Az Étv. 62. § (6) bekezdés 6. és 7. pontjára tekintettel a településképi

17.§ (2): Az építési engedélyes terv benyújtását megelőzően a terveket önkormányzati szakmai tervtanácson kell bemutatni.


Tekintettel arra, hogy ez a módosítás csak „állami főépítészi eljárás” lefolytatásával, partnerségi egyeztetéssel és e feladatra vonatkozóan települési főépítész megbízásával (külön díjazással) kerülhetne sor, az önkormányzat- e javasolt módosításokat egyelőre nem hajtja végre. A rendelkezés kifogásolt mondata törlésre kerül.

A kifogásolt rendelkezés törlésre kerül.

3

Sor szám

Vélemény



véleményezési eljárás részletes szabályait nem a HÉSZ-ben, hanem külön rendeletben kell szabályozni, ezért a rendelkezés hatályon kívül helyezése javasolt.

9.

10.

A HÉSZ 18. § (4) bekezdése értelmében a családi sírkamrák, sírboltok kialakítása során figyelembe kell venni a temető üzemeltetéséről és fenntartásáról alkotott önkormányzati rendeletet. A rendelkezés felülvizsgálata szükséges, mert a családi sírkamrák, sírboltok kialakítására vonatkozó rendelkezés nem építési jellegű normatív tartalmú előírás. Sírkamra építésére a temetőkre vonatkozó jogszabályok alapján nincsen lehetőség, a temetőkről és a temetkezésről szóló 1999. évi XLIII. törvény végrehajtásáról szóló 145/1999. (X. 1.) Korm. rendelet 13. § (2) bekezdése értelmében a HÉSZ-ben a temetőkre vonatkozó konkrét építési előírásokat lehet szabályozni. A „hely szelleméhez igazodó", illetve a „nemes anyagból" kifejezés nem felel meg a Jat. 2. § (1) bekezdésébő l levezethető jogbiztonság követelményének , a hatályon kívül helyezése indokolt. A HÉSZ 19. § (3) bekezdésének a hatályon kívül helyezése indokolt, mivel a környezeti hatásvizsgálat készítésének szükségességének előírására az önkormányzat nem rendelkezik felhatalmazással, arról magasabb szintű jogs zabály, a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet rendelkezik.

18.§ (4): A családi sírkamrák, sírboltok csak zárt, szigetelt kivitelben, a közegészségügyi előírásokat és egyéb vonatkozó jogszabályokat, a temető fenntartásáról és üzemeltetéséről alkotott önkormányzati rendeletet betartva készülhetnek. Az építményi -sírkamrákat tartalmazó rész- a rendezett terepszint fölé maximum 50 cm-t emelkedhet. A felépítményként elhelyezkedő emlékmű, sírkő magassága maximum 2,2 m lehet, mely zárt helyiségként nem alakítható ki. Csak nemes anyagból, a hely szelleméhez igazodó módon építhető.

A kifogásolt részek törlésre kerülnek.

19.§ (3): A terület működése, korszerűsítése, bővítése csak környezeti hatásvizsgálat elvégzése esetén lehetséges, a szabályozási terv előírásaival összhangban.

A rendelkezés kifogásolt bekezdése törlésre kerül.

4

Sor szám

Vélemény

11.

A HÉSZ 30. § (4) bekezdése szerint az övezetben állattartó épületek nem helyezhetők el. A HÉSZ 37. § (4) bekezdése értelmében állattartó épületek építése tilos.



30.§ (4): Az övezetben állattartó épületek nem helyezhetők el.

A rendelkezés törlésre kerül.

kifogásolt

bekezdése

31. § (4):

A kifogásolt rendelkezések törlésre kerülnek!

Az Éhf. tv . 6. § (5) bekezdésére tekintettel állat tartását csak állategészségügyi, közegészségügyi, állatjóléti, környezetvédelmi , illetve természetvédel mi indokkal lehet korlátozni. Az OTÉK 36. § (5) bekezdése alapján az állattartó építmények elhelyezésének feltételeit - a közegészségügyi és az állategészségügyi, továbbá a környezetvédemi követelmények figyelembevételéve l - a helyi építési szabályzat állapíthatja meg, az állattartást az önkormányzat helyileg nem korlátozhatja, a HÉSZ-ben az állattartó épületek kialakítása szabályozható.

12.

A HÉSZ 31. § (4) bekezdésének, 32. § (4) bekezdésének és 33. § (4) bekezdésének hatályon kívül helyezése szükséges, ezen rendelkezések nincsenek összhangban az OTÉK 33. § -ában foglaltakkal, túlterjeszkednek a rendeletalkotási felhatalmazáson , mivel a lakóépület telken történő elhelyezhetőségének feltételeit a segélykérés lehetőségének állandó biztos ításához, azonosítható postacím, ill. mentők-tűzoltók számára a megtalálhatósághoz, valamint az alapfokú ellátáshoz (orvosi, oktatási, stb.) kötik.

Lakóépület elhelyezhetőségének feltételei: a. A szükséges közműellátás biztosítása: egészséges, ÁNTSZ által bevizsgált ivóvíz villamosenergia (légvezetékes, földkábeles, vagy helyi energia) a keletkező szennyvíz és hulladék elszállításának, vagy ártalommentes elhelyezésének biztosítása b. A gépjárművel való megközelíthetőség biztosítása közúton, vagy magánúton c. A segélykérés lehetőségének állandó biztosítása, azonosítható postacím, illetve mentők – tűzoltók számára a megtalálhatóság biztosítása. d. Az alapfokú ellátás (orvosi, oktatási, stb.) biztosíthatósága.

32. § (4): Lakóépület elhelyezhetőségének feltételei: a. A szükséges közműellátás biztosítása egészséges, ÁNTSZ által bevizsgált ivóvíz villamosenergia (légvezetéke, földkábeles, vagy helyi energia) a keletkező szennyvíz és hulladék elszállításának, vagy ártalommentes elhelyezésének biztosítása b. A gépjárművel való megközelíthetőség biztosítása közúton, vagy magánúton c. A segélykérés lehetőségnek állandó biztosítása, azonosítható postacím, illetve mentők tűzoltók számára a megtalálhatóság biztosítása. d. Az alapfokú ellátás (orvosi, oktatási, stb.) biztosíthatósága.

5

Sor szám

Vélemény



33. § (4): Lakóépület elhelyezhetőségének feltételei: a. A szükséges közműellátás biztosítása: egészséges, ÁNTSZ által bevizsgált ivóvíz villamosenergia (légvezetékes, földkábeles, vagy helyi energia) a keletkező szennyvíz és hulladék elszállításának, vagy ártalommentes elhelyezésének biztosítása b. A gépjárművel való megközelíthetőség biztosítása közúton, vagy magánúton c. A segélykérés lehetőségének állandó biztosítása, azonosítható postacím, illetve mentők – tűzoltók számára a megtalálhatóság biztosítása d. Az alapfokú ellátás (orvosi, oktatási, stb.) biztosíthatósága

Sárrétudvari, 2017. február 12. Zsemberi István vezető településtervező Cívisterv Bt.

6

(6) :A szabályozási tervlapokon a kötelező elemeken kívül alaptérképi vonalak találhatók

Recommend Documents