Námitky proti Protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na místě ve smyslu zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, č. j. 15/2011-040-KONT/2 1) Zjištění str. 3 (odst. 3 – 5) protokolu: Rozhodnutí generálního inspektora Drážní inspekce ze dne 29. 11. 2010 ….......Výkaz docházky v prosinci i lednu podepsal GI. Organizační změna, kterou se od 1. 12. 2010 zrušilo (zredukovalo) 6 systemizovaných míst, nebyla plánovaná, ale vynucena z důvodu ohlášené 10% redukce prostředků na platy zaměstnanců ve veřejném sektoru a nedostatku finančních prostředků na platy zaměstnanců Drážní inspekce (dále také jen DI) pro rok 2010. Zároveň nebylo vyhověno návrhu (žádosti) DI na řešení vzniklé situace převodem finančních prostředků z běžných výdajů rozpočtu na platy v rámci rozpočtu DI, mj. dopisem ze dne 29. 9. 2010, č. j. 520/2010/DI. Pozn.: Systemizace a prostředky na platy DI je se zřizovatelem, tj. Ministerstvem dopravy ČR (dále také jen MD), řešeno prakticky od vzniku DI, každoročně nesystémově právě převodem finančních prostředků v rámci rozpočtu DI. Před vznikem DI nebyly brány v úvahu (nebyly známy) všechny její činnosti ani nutnost zajištění 24hodinového provozu. Se všemi zaměstnanci, jež se dotýkala ohlášená organizační změna, bylo jednáno individuálně, s cílem zařazení jejich maximálního počtu do nové organizační struktury na základě dohody, přičemž jak pro dotyčné zaměstnance tak pro zaměstnavatele se jednalo o velmi citlivou záležitost – každý ze zaměstnanců odvedl pro stát kus poctivé práce. Pokud se nepodařilo v přiměřené době nalézt dohody, nezbylo zaměstnavateli nic jiného, než ukončit pracovní poměr výpovědí se všemi formálními náležitostmi. Vzhledem k objektivním skutečnostem (rozpracované agendy a úkoly, zajištění bezvadného chodu instituce, dovolené, umožnění odcházejícím zaměstnancům zazálohovat si svá data, kontakty, předat agendu atd.) bylo postupováno, jak bylo postupováno. Z tohoto důvodu není pravdou, že Bc. Žák měl dopisem nařízené překážky. Zároveň zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále také jen zákoník práce), jednoznačně stanovuje v § 217 odst. 1, že: dobu čerpání dovolené určuje zaměstnavatel podle rozvrhu čerpání dovolené vydaného s předchozím souhlasem odborové organizace..... O souhlasu zaměstnance zákoník práce nehovoří. Z textu v protokolu není jednoznačný závěr, zda postup DI byl v souladu s právními předpisy či nikoliv, resp. zda se jedná o nedostatek s označením ustanovení právních předpisů, které byly porušeny a čím ve smyslu §§ 12 a 15 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, v platném znění (dále také jen zákon o státní kontrole). 2) Zjištění str. 3 (poslední odst.), str. 4 (odst. 1, 2) protokolu: Kontrolou pracovní doby Bc. Žáka...... Docházku Bc. Žáka podepisoval za správnost GI. Produktivita a efektivita práce na DI není založena na množství v docházce uvedených hodin, ani na počtu hodin strávených v kanceláři, ale na výsledcích práce, resp. plnění pracovních povinností a úkolů zadávaných vedoucími zaměstnanci, přičemž na DI platí maximální flexibilita zaměstnanců a pružná pracovní doba. Pracovní řád DI stanovuje základní pracovní dobu od 8.30 do 13.30 hod., zároveň však ve stejném článku umožňuje výjimky z této základní pracovní doby. Zkrácené pracovní úvazky, mj. i úvazek Bc. Žáka, vycházel ze základního limitu, který DI má, a to jsou přidělené finanční prostředky na platy, nikoliv tedy z nedostatku práce. Údaje ve výkazech docházky na DI vycházejí ze skutečnosti, nikoliv podle měsíčního fondu pracovní doby. Je pouze na posouzení bezprostředně nadřízeného zaměstnance, zda s údaji uvedenými ve výkazu docházky souhlasí či nikoliv. Jedině ten je oprávněn posoudit správnost – důvěryhodnost uvedených skutečností. Zákoník práce nevylučuje, aby nemohla být poskytnuta přestávka na jídlo a oddech dříve než po 6ti hodinách nepřetržité práce. Tvrzení, že výkaz docházky není průkazný, je odvážným subjektivním názorem, ničím nepodloženým, stejně jako tvrzení, že pracovní doba Bc. Žáka nesplňuje náležitosti stanovené pracovním řádem DI. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 1/5
3) Zjištění str. 4 (odst. 3) protokolu: Docházka za měsíc prosinec 2010.......Docházku podepsal Mgr. Kučera. Docházka generálního inspektora, stejně jako u jiných zaměstnanců, vychází ze skutečnosti a ne z pouhého formalismu. Dovolená v celkové délce 15 pracovních dní byla zůstatkem dovolené z roku 2009, jejíž čerpání bylo stanoveno (18. 10. 2010) v souladu se zákoníkem práce, tj. aby skončila nejpozději do konce roku 2010. Objektivní a provozní důvody (vynucená náhlá organizační změna, zajištění plnění úkolů a povinností, nedostatek zaměstnanců atd.) si vyžádaly práci generálního inspektora jako statutárního zástupce DI v nezbytném rozsahu i v době dovolené – je to úděl vedoucího organizační složky státu a bohužel jev pravidelný. Dovolená se navíc vztahuje na pracovní dny, nikoliv dny pracovního klidu, ve kterých se drží pracovní pohotovost. V uvedené 2 dny (sobota 11. 12., neděle 12. 12.) nemohl ani jeden z ostatních příslušných zaměstnanců z osobních důvodů konat celostátní pohotovost. Tvrzení, že docházka generálního inspektora je neprůkazná, je odvážným subjektivním názorem, ničím nepodloženým. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 4) Zjištění str. 4 (odst. 4, 5) protokolu: Výkazy docházky......nemá požadovanou vypovídací schopnost. Výkazy docházky DI vychází z reálné skutečnosti a jsou v souladu s požadavky zákoníku práce, který navíc způsob ani formu evidence pracovní doby blíže neupravuje (viz komentář k § 96 až § 99 zákoníku práce). Systém evidence docházky je stejný od roku 2004. Jediná změna se týkala formy – převedení z papírové podoby do elektronické. Tvrzení, že docházka zaměstnanců DI je neprůkazná, nedůvěryhodná a nemá požadovanou vypovídací schopnost, je odvážným subjektivním názorem, ničím nepodloženým. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 5) Zjištění str. 4 (odst. 6 – 9), str. 5 (odst. 1) protokolu: Z pracovní náplně Bc. Žáka.........Tento doklad nebyl předložen. Bc. Žák byl na pozici vrchního rady – kumulované funkce, jejíž náplní nebyl pouze interní audit. Zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (dále jen zákon o finanční kontrole), nestanovuje, že výstupy musí být parafovány zpracovatelem, dokonce ani povinnost podávat zprávy v písemné podobě (§ 31 zákona o finanční kontrole). Interní audit je rozpracován v hlavě III části čtvrté zákona o finanční kontrole. V žádném z ustanovení týkající se interního auditu není odkaz na § 14, resp. 13a zákona o finanční kontrole, jež jsou součástí části druhé zákona o finanční kontrole – veřejnosprávní kontrola, z čehož plyne, že požadovaná „pověření k auditu“ v případě Bc. Žáka zákon nevyžaduje. Explicitně v ustanovení týkající se vnitřního kontrolního systému (část čtvrtá zákona o finanční kontrole), § 25 odst. 5 je dokonce uvedeno, že: „na výkon finanční kontroly v rámci vnitřního kontrolního systému orgánu veřejné správy se nevztahují procesní pravidla podle § 12 až 21“. Písemný doklad o projednání ustanovení pozice vrchního rady, resp. obsazení této pozice Bc. Žákem nebyl předložen, protože jej DI nemá k dispozici. K projednání (zákon nestanovuje povinnost písemné formy) došlo na podzim roku 2006 s tehdejším ministrem dopravy Ing. Alešem Řebíčkem. Nastavení vnitřního kontrolního systému je řešeno vnitřním předpisem DI a je zmiňováno každoročně ve zprávách o výsledcích finančních kontrol pro MD. Žádný právní předpis nestanovuje, že Zprávy o výsledcích finančních kontrol musí být parafovány v referátníku – dnes je navíc drtivá většina agendy na DI řešena elektronicky. Průvodní dopis ke zprávě o výsledcích finančních kontrol za rok 2008 nemá datum odeslání 23. 1. 2009 (jedná se o datum zpracování). Bc. Žák byl jmenován náměstkem ministra dopravy dne 23. 1. 2009 a pracovní poměr z důvodu nezbytných náležitostí byl ukončen k 31. 1. 2009. Zpráva byla na MD odeslána (předána na podatelnu) až po podpisu GI 30. 1. 2009. Roční plán interního auditu byl zpracováván a předložen ke schválení GI v souladu s vnitřním předpisem DI a zákonem o finanční kontrole. Kontrolní skupinou však nebylo požadováno jeho předložení. 2/5
Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 6) Zjištění str. 5 (odst. 3 a 4) protokolu: Generální inspektor ....... v měsíci dubnu 2011. Všechny požadované podklady byly kontrolní skupině poskytnuty, o žádných nesrovnalostech není DI nic známo ani nebyla na nic dotazována. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci (nikoliv pouze konstatovat nesrovnalosti) a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 7) Zjištění str. 5 (odst. 5) protokolu: Předsedou vlády byly GI v roce ....... nebo některou jejich složku. Tvrzení, že Drážní inspekce disponovala finančními prostředky na vyplacení odměn pro GI, je nepravdivé. Kdyby měla DI dostatek finančních prostředků na platy, nevyhlašovala by organizační změnu, jejíž důsledkem bylo snížení počtu zaměstnanců, neuzavřela by náhle dohodu o ukončení pracovního poměru, rovněž by nebyl generálním inspektorem dne 10. 11. 2010 s okamžitou platností vyhlášen nouzový režim chodu instituce ve vztahu k nehodovým pohotovostem v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu, DI by nežádala o přesun finančních prostředků z běžných výdajů rozpočtu na platy ani by nežádala o rozvázání 1 % z objemu prostředků určených na platy, tj. 181 tis. Kč, které nemohla použít. Drážní inspekce žádala Ministerstvo dopravy o přesun finančních prostředků z běžných výdajů rozpočtu na platy jednak dopisem č. j. 520/2010/DI, ze dne 29. 9. 2010, kdy se jednalo o přesun částky 2.277 tis. Kč z důvodu zajištění finančních prostředků na platy ve výši stanovené platnými právními předpisy – na žádost nebylo do konce roku 2010 reagováno, a jednak dopisem č. j. 641/2010/DI, ze dne 10. 11. 2010, kde se jednalo o přesun částky 1.001.208 Kč na odstupné a 208.898 Kč na proplacení nevyčerpané dovolené pro odešlé zaměstnance – žádosti bylo vyhověno dopisem Odboru ekonomiky a financí MD, č. j. 489/2010-410-ROPO/1, ze dne 8. 12. 2010, mj. zvýšením položky platy o 209 tis. Kč. a položky odstupné o 1.002 tis. Kč. O přiznání odměny pro GI muselo být MD informováno, protože odměna je přiznána předsedou vlády až na základě odůvodnění, které zasílá MD na Úřad vlády. Rozhodnutí, kterým se odsouvá splatnost odměny, vychází z obecných liberálních principů zákoníků práce, podle níž práva nebo povinnosti v pracovněprávních vztazích mohou být upravena odchylně od tohoto zákona podle zásady „co není zakázáno, je dovoleno“, v tomto konkrétním případě zákoník práce nezakazuje dohodnout se se zaměstnancem na odsunutí splatnosti nenárokové složky platu. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 8) Zjištění str. 5 (odst. 6) protokolu: Kontrolou vyplacených odměn.......a za práci stejné hodnoty. Zdůvodnění výše odměn všech zaměstnanců DI je součástí podkladů pro mzdy, které nebylo kontrolními pracovníky požadováno – pokud by bylo požadováno, bylo by doloženo. Odměna je nenárokovou složkou platu a její výše (posouzení míry mimořádnosti či významu pracovního úkolu) náleží plně do pravomocí zaměstnavatele, což je v tomto případě Drážní inspekce, jejímž statutárním zástupcem je generální inspektor (viz komentář k § 134 zákoníku práce). Subjektivní názory, resp. polemiky, na výši odměn, konstatování, že ve srovnání s ostatními zaměstnanci DI je odměna nesrovnatelná, uvádění konkrétních částek u konkrétních zaměstnanců (osobní údaj ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů) je nad rámec kontroly a nepatří do protokolu. Drážní inspekce si svými vnitřními předpisy stanovila, že jakékoliv osobní údaje, včetně výše platu a odměn se mj. nikde neuvádějí mimo personální složku zaměstnanců a podkladů pro zpracování mezd. Kontrolovaným obdobím byl dle pověření ke kontrole 1. leden 2009 – 28. únor 2011, nikoliv rok 2008, přesto se zjištění v protokolu týkají i roku 2008 bez řádného odůvodnění, resp. odkazu na ustanovení konkrétní právní normy, podle níž bylo takto postupováno. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění 3/5
jsou povinni prokázat doklady. Kontrolní pracovníci jsou dále povinni šetřit práva a právem chráněné zájmy kontrolovaných osob. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). Orgány státní správy 9) Zjištění str. 5 (poslední odst.), str. 6 (první odst.) protokolu: DI používá pouze mobilní telefony......... „Používání telefonních přístrojů Drážní inspekce“. Nastavení limitů mobilních telefonů je prakticky neměnné od počátku DI. Limity, nic nevypovídající o skutečných provolaných částkách, byly nastaveny s ohledem na charakter práce jednotlivých pracovních pozic a jedná se čistě o rozhodnutí zaměstnavatele. Je logické, že jiný limit má řadový vrchní inspektor, který navíc v době nehodové pohotovosti má k dispozici telefon nehodové pohotovosti se stanoveným limitem, a že jiný limit má ředitel útvaru nebo generální inspektor, u něhož měsíční fakturace včetně datových služeb nepřesáhne částku 2 tis. Kč. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 10) Zjištění str. 8, bod 2.3 protokolu: Kontrolou cestovních příkazů..........řádné veřejnosprávní kontroly. V rámci efektivity práce a prevence předcházení vzniku mimořádných událostí na dráhách stanovila DI povinnost zaměstnanců při služebních cestách vykonávat státní dozor ve věcech drah, popř. pracovat na notebooku (týká se zejména vedoucích zaměstnanců). DI striktně zastává názor, že držitel pověření k výkonu státního dozoru ve věcech drah, jakmile vstoupí do obvodu dráhy nebo drážní vozidla, automaticky vykonává státní dozor ve věcech drah a v případě zjištěných nedostatků musí zasáhnout. Vzhledem k tomu, že DI je institucí v tzv. nepřetržitém provozu, děje se tak i v nočních hodinách, tzn. musí zaměstnavatel proplácet stanovené příplatky. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 11) Zjištění str. 9 bod 3.3 a 3.4 protokolu: Zajištění porady generálního inspektora..........v období od roku 2003. Výběr hotelu byl proveden na základě zkušeností, které Drážní inspekce učinila v letech 2003-2006. V té době DI, v rámci výběru optimálního hotelu, uspořádala výjezdní jednání v Senohrabech, Jičíně, Křemešníku, Luhačovicích, Liberci, Kunčicích pod Ondřejníkem, Rejdicích, Černém Dole a Velkých Bílovicích. Průzkum trhu, kdy bylo možné posoudit nejen cenu, ale i kvalitu a vhodnost prostředí, proběhl a podmínka stanovená vnitřním předpisem DI tedy splněna byla (vnitřní předpis nestanoví povinnost sepsat z průzkumu trhu písemný zápis). Zákon o veřejných zakázkách ukládá povinnost zadat služby za cenu obvyklou v místě plnění, což bylo splněno, a nemohl být tedy porušen. Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 12) Zjištění str. 10, bod 3.6 protokolu: Výměna přenosného pásku/válečku Vnitřní předpis DI – SP 23 pravidla pro používání elektronického tržiště, jasně říkají, že: "Povinnost realizovat nákupy ICT včetně spotřebního materiálu a služeb v oblasti ICT prostřednictvím elektronického tržiště odpadá v případě, jestliže výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez DPH nepřesáhne částku 5 000 Kč jednorázově.". Protože faktura byla na částku 2.580 Kč včetně DPH, byl postup DI v souladu s usnesením vlády č. 683 a SP 23. Navíc se jednalo o opravu, u které bylo nutné postupovat co nejrychleji. Opravu provedl dodavatel zařízení z toho důvodu, že zařízení bylo v záruce; zásah jinou společností by vedl ke zrušení záruky, neboť její podmínkou bylo, aby veškeré zásahy do zařízení v době záruky prováděl výhradně on.
4/5
Povinností kontrolních pracovníků je zjistit při kontrole skutečný stav věci a kontrolní zjištění jsou povinni prokázat doklady. Zároveň při zjištění nedostatků musí být uvedeny ustanovení právních předpisů, které byly porušeny (§§ 12 a 15 zákona o státní kontrole). 13) Protokol o výsledku veřejnosprávní kontroly není podepsán všemi kontrolními pracovníky, kteří se kontroly zúčastnili, dle § 15 odst. 2 zákona o státní kontrole. Přestože Protokol o výsledku veřejnosprávní kontroly není veřejným dokumentem, stalo se v minulosti, že celé pasáže protokolu byly poskytnuty třetí osobě, která s cílem zdiskreditovat Drážní inspekci a její zaměstnance zcela účelově interpretovala v médiích v protokolu uvedená zjištění. Drážní inspekce vzhledem k této negativní skutečnosti a dále vzhledem k pravidlům provádění kontrol dle ustanovení platných právních předpisů (viz výše u jednotlivých bodů) proto žádá kontrolní orgán, aby v plném rozsahu vyhověl výše uvedeným námitkám, tj. aby byly z protokolu vyškrtnuty všechny pasáže, které jsou subjektivním názorem, domněnkami, a všechna „zjištění“, jež nejsou podložena doklady a u nichž není uvedeno konkrétní ustanovení právních předpisů, která byla porušena, a dále pak aby byly opraveny v protokolu uvedené formulace dle výše uvedených námitek, resp. jejich odůvodnění. V opačném případě by zjištění kontrolní skupiny nesplňovalo zákonné náležitosti, což by zakládalo důvod pro neprůkaznost (nezákonnost) kontroly. Uvedení nedostatků, včetně ustanovení právních předpisů, které byly porušeny, jsou navíc zásadním předpokladem pro postup kontrolované osoby ve smyslu §§ 18 a 19 zákona o finanční kontrole – opatření k nápravě a informace o uložení opatření k nápravě.
Mgr. Roman Šigut generální inspektor Drážní inspekce
5/5
