Raad
vanState 2 0 0 6 0 5 5 9 9 / 1e n 2 0 0 6 0 5 5 9 9 / 3 . Datumuitspraak:24 augustus2006
AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
van de Uitspraakvan de Voorzittervan de Afdelingbestuursrechtspraak Raadvan State,met toepassingvan artikel8:86 van de Algemenewet strekkendetot ambtshalvetoepassingvan artikel8:87 van bestuursrecht, die wet met betrekkingtot de bij uitspraakvan de Voorzittervan de Afdeling van 3 augustus2006, op het verzoekvan: bestuursrechtspraak Vlinderstrik",gevestigdte stichting"StichtingNatuurbescheming Rotterdam, verzoekster, getroffenvoorlopigevoorziening,hangendehet hogerberoepvan: verzoekster tegen de uitspraakin zaaknos. 06/2869 en 2870 van de van de rechtbankRotterdamvan 27 juli 2006 in het voorzieningenrechter g e d i n gt u s s e n : verzoekster en van Hillegersberg-Schiebroek het dagelijksbestuurvan de deelgemeente Rotterdam.
2 0 0 6 0 5 5 9 9 / 1e n 2 O 0 6 0 5 5 9 9 / 3
1.
24 augustus2006
Procesverloop
Bij besluitvan 23 augustus2005 heeft het dagelijksbestuurvan de van Rotterdam(hierna:het dagelijks Hillegersberg-Schiebroek deelgemeente p r o v i n c i e Z u i d - H o l l a n{dh i e r n ad: e v e r g u n n i n g h o u d s t e r ) b e s t u u r )a a n d e vergunningverleendvoor het rooienvan 2950 m2beplanting,waaronder79 b e u k e ne n 7 e l z e nm e t e e n s t a m d i a m e t et ur s s e nd e 1 5 e n 3 0 c m , a l s m e d e 1 2 3 0 e s s e nm e t e e n s t a m d i a m e t et ur s s e nd e 1 5 e n 2 0 c m o n d e ro p l e g g i n g van de verplichtingtot herplantvan 3080 bomen. Bij besluitvan 21 februari2006 heeft het dagelijksbestuurhet door gegrondverklaard. verzoeksterhiertegengemaaktebezwaargedeeltelijk van de Bij uitspraakvan 18 april2006 heeftde voorzieningenrechter (hierna: zover voor thans van voorzieningenrechter), de rechtbankRotterdam ingesteldeberoepgegrond belang,het daartegendoor vergunninghoudster verklaarden het besluitvan 21 februari2006, voor zoverdaarbijde bezwarentegen het primairebesluitgegrondzijn verklaarden alsnogde voor vak 7 is geweigerd,vernietigd. rooivergunning Bij besluitvan 23 mei 2006 heeft verweerderde bezwarenvan verzoekster, in vak 7, voor zoverdezezien op het rooienvan beplanting/bomen ongegrondverklaard. Bij uitspraakvan 27 juli 2006, verzondenop die datum, heeft de voor zoverthans van belang,het daartegendoor voorzieningenrechter, verzoeksteringesteldeberoepongegrondverklaard. Tegen dezeuitspraakheeft verzoeksterbij brieven,bij de Raadvan State i n g e k o m e no p 3 1 j u l i 2 0 0 6 , h o g e rb e r o e pi n g e s t e l do, n d e r s c h e i d e n ldi jek Voorzitterverzochteen voorlopigevoorzieningte treffen. Bij uitspraakvan 3 augustus2006, in zaak no. 20060559912,heeft de Voorzitterbij wijze van voorlopigevoorzieninghet besluitvan het dagelijks bestuurvan 23 augustus2005 geschorst,voor zoverdaarbijvergunningis in vak 7 , zoalsweergegeven verleendvoor het rooienvan beplanting/bomen op de bij dat besluitbehorendeplattegrond,alsmedehet besluitvan Daarbijis bepaalddat de 23 mei 2006 waarbijdat besluitis gehandhaafd. Voorzitterop korte termijnbezietof aanleidingbestaatde voorlopige te wijzigendan wel op te heffen. voorziening De Voorzitterheeft ter zittingop 10 augustus2006 ambtshalveonderzocht of de aldusgetroffenvoorlopigevoorzieningopgehevenof gewijzigdmoet door J.H. Ochtman, vertegenwoordigd worden.Daar zijn verzoekster, n n A . B . M . H o o i j m a n s - v adne r V e l d e n ,e n h e t v o o r z i t t e re, n J . F . D i j k s h o o r e . e l s i n ge n H . v a n d e r d a g e l i j k sb e s t u u r ,v e r t e g e n w o o r d i gddo o r l . R . A . H . C D Hillegersberg-Schiebroek, Does,beidenwerkzaambij de deelgemeente vertegenwoordigd door is vergunninghoudster, Voorts de verschenen. m r . G . M . v a n R e d e ,A . P . V i s s e re n A . J . C .v a n V l i m m e r e nw, e r k z a a mb i j d e
2 0 0 6 0 5 5 9 9 / 1e n 2 0 0 6 0 5 5 9 9 / 3
3
24 augustus2006
als partijgehoord. vergunninghoudster, 2.
Overwegingen
niet bijdragenaan de In dit gevalkan naderonderzoekredelijkerwijs 2.1 . geen beletselom met overigens ook bestaat zaak en de van beoordeling toepassingvan artikel8:86, eerstelid, van de Algemenewet bestuursrecht ( h i e r n aA : w b ) o n m i d d e l l i juki t s p r a a tke d o e n i n d e h o o f d z a a k .
2.2.
I n g e v o l g ea r t i k e l 4 . 4 . 2 , e e r s t e l i d , v a n d e A l g e m e e n P l a a t s e l i j k e
Verordeningvan de gemeenteRotterdam{hierna:APV) is het verboden zondervergunningvan het collegehoutopstandte vellenof te doen vellen. Ingevolgeartikel4.4,4, eerstelid, van de APV kan het collegede vergunningweigerendan wel ondervoorwaardenverlenenin het belangvan: natuur-en milieuwaarden; aarden; l a n d s c h a p p e l i jw ke waarden; cultuurhistorische waardenvan stads-en dorPsschoon; waardenvoor recreatieen leefbaarheid. Ingevolgeartikel4.4.4, derdelid, van de APV betrekthet college groen-,bomen-, gemeentelijke bestemmings-, bij zijn besluitde toepasselijke of landschapsplannen. Ingevolgeartikel4.4.8, eerstelid, van de APV kan het collegeaan de voorwaardeverbindendat binneneen bepaaldetermijnen vergunning een moet worden de door het collegete gevenaanwijzingen overeenkomstig groen-,bomen-,of bestemmings-, herplant.Indienuit een gemeentelijk waardevolmoet als houtopstand vellen dat de te blijkt landschapsplan opgelegd. worden beschouwd,wordt altijdeen herplantplicht is door D e k a p v e r g u n n i nvgo o r h e t r o o i e nv a n 2 9 5 0 m 2b e p l a n t i n g 2.3. het van realiseren het op het oog met aangevraagd vergunninghoudster fietspadF269 aan de zuidzijdevan de Doenkade(N209). dat Het hogerberoepis beperkttot dat deel van de rooivergunning 2.4. in de aangegeven in vak 7, zoals betrekkingheeft op de beplanting/bomen bij het besluitvan 23 augustus2005. situatieschets Verzoeksterbetoogtin hogerberoepdat de voorzieningenrechter 2.5. ten onrechtetot het oordeelis gekomendat het dagelijksbestuurde bij afwegingvan de bij het besluitbetrokkenbelangenin kapvergunning heeft kunnenverlenen.Verzoekstervoert daartoeaan redelijkheid s a m e n g e v awt e e r g e g e v e -n d a t v e r g u n n i n g h o u d s tneur t e n n o o d z a a kv o o r heeft gemaakt, de aanlegvan voormeldfietspadonvoldoendeaannemelijk zodat het dagelijksbestuurten onrechteaan het belangvan bij het aanleggenvan het fietspadmeergewicht heeft vergunninghoudster l . 4 . 4 , e e r s t el i d , v a n d e A P V b e s c h e r m d e t o e g e k e n dd a n a a n e n d e i n a r t i k e 4 waaronderluchtkwaliteit, waardenals natuur-en milieuwaarden, stadsschoonen leefbaarheid. heeftterecht Het betoogslaagtniet. De voorzieningenrechter 2.5.1, gelet toekomende hem op de bestuur, dagelijks overwogendat het
en200605599/3 200605599/1
4
24 augustus2006
ruimtebij het afwegenvan de bij het besluitbetrokken discretionaire bij aan het belangvan vergunningshoudster belangen,in redelijkheid dan aan gewicht kunnen toekennen heeft meer vergunning van de verlening terecht heeft daarbij rechtbank belangen.De ingeroepen de door verzoekster is een herplantplicht van belanggeachtdat aan vergunninghoudster en milieu, stadsschoon het op effecten negatieve de opgelegd,waardoor gecompenseerd, geheeldan wel vrijwelgeheelzullenworden leefbaarheid van die waardenniet het gewicht het belangvan het beschermen aan zodat gehecht zien.Om die redenbestaat wil daaraan toekomtdat verzoekster voor het oordeeldat het dagelijksbestuurten onrechte evenminaanleiding heeft geachtdat het besluiteen negatieveinvloedzal niet aannemelijk hebbenop de luchtkwaliteit.Voorts staatde in het door Provinciale-Staten Fietsplan2001 gemaaktekeuzeom het vastgestelde van Zuid-Holland als rechtstreekse fietspadaan de zuidzijdevan de Doenkadete realiseren in dezeprocedureniet en Bergschenhoek verbindingtussenSchiedam-Noord ter toets, zodat hier niet kan wordentoegekomenaan een oordeelover nut en noodzaakvan dit onderdeelvan fietspadF269. Omdat bovendienin kan voldoendemate vaststaatdat het fietspadzal worden gerealiseerd, de het oordeel dat tot leiden niet hetgeenverzoeksterheeft aangevoerd rechtbankten onrechtetot de slotsomis gekomendat het dagelijksbestuur tot na afwegingvan de bij het besluitbetrokkenbelangenin redelijkheid komen. heeft kunnen verleningvan de kapvergunning H e t h o g e rb e r o e pi s o n g e g r o n dD. e a a n g e v a l l euni t s p r a a kd i e n tt e 2.A. worden bevestigd. 2.7.
l ie n sgt a a tg e e na a n l e i d i n g . V o o r e e n p r o c e s k o s t e n v e r o o r d eb
de bij uitspraakvan Gelethieropziet de Voorzitteraanleiding 2.8. op te heffen. voorziening getroffen voorlopige 3 augustus2O06
en200605599/3 200605599/1
3.
24 augustus2006
Beslissing
van de Raadvan State De Afdelingbestuursrechtspraak R e c h td o e n d ei n n a a md e r K o n i n g i n : l. ll.
uitspraak; bevestigtde aangevallen cp. heft de op 3 augustus2006 getroffenvoorlopigevoorziening
als Voorzitter,in Aldus vastgestelddoor mr. T.M.A. Claessens, van mr. L. Groenendijk, ambtenaarvan Staat. tegenwoordigheid
w.g. Claessens Voorzitter
w.g. Groenendijk ambtenaarvan Staat
in het openbaarop 24 augustus2006 Uitgesproken 362
Verzonden:f f fl|G.2000 Voor eensluidend afschrift, van de Raadvan State, de Secretaris voor deze,
m r . H . H . C .V i s s e r , d irecteur Bestuursrechtspraak
