2014. (VI. 19.) Budapest Fıváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Képviselı-testületének határozatához

2. melléklet a 115/2014 /2014. (VI. 19.) Budapest Fıváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Képviselı-testületének határozatához A Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat módosításának véleményezési eljárása során beérkezett nem elfogadott észrevételek, vélemények Sor szá m 1.

Észrevétel

Válaszok, indoklások

Budapest Fıváros Kormányhivatala Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Állami Fıépítész A jóváhagyandó rendelet tervezettel kapcsolatos formai észrevételek: 1.12 Kérem továbbá a mellékletekrıl szóló paragrafusokat (2-3. §, 1.12 Az összeszerkesztett, egységes rendeletben a 2. § rögzíti a mellékleteket, 48-50. §) egy helyen, egymás után szerepeltetni a rendelet a módosító rendeletben ez nem lehetséges tervezetben. Az egységes KVSZ tervezettel kapcsolatos tartalmi és formai észrevételek: 1.13 A KVSZ tervezet felhatalmazását kérem a jelenleg hatályos 1.13 A módosító rendelet a hatályos jogszabályi környezetet rögzíti, az egységes rendeletben - mivel az 2005-ös jogszabály – ez nem lehetséges. jogszabályi környezet szerint aktualizálni. 1.16 A 4.§ (5)-sel kapcsolatosan megjegyzem, amellett, hogy a 1.16 A rendelkezés a BVKSZ figyelembevételével került meghatározásra, szándék érthetı és üdvözlendı, a BVKSZ határértékein felüli értéket nem rögzít a határértékeken felüli értéket. – akár esetileg – megengedni jogilag aggályos, kérem, vizsgálják felül. 1.17 A 6. § (2) bekezdésben „az oromfal hossza” helyett „az oromfal 1.17, 1.18 Az észrevételek a KVSZ módosítással nem érintett elıírásokra szélessége” megfogalmazás javasolt. vonatkoznak. A KVSZ átfogó felülvizsgálata és annak véleményezési eljárása 2011. évben történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az 1.18 Kérem megindokolni a 6. § (3)-ben szereplı 3,5 méteres, a adott elıírásokra. Jelen észrevételeket a KVSZ soron következı átfogó legnagyobb építménymagasságon felüli engedményt. felülvizsgálatakor tudjuk figyelembe venni. 1.21 A 13. § (3) kiegészítendı: „akkor, ha a vendéglátó terasz 1.21 Az észrevétel a KVSZ módosítással nem érintett elıírása vonatkozik. A mellett”. KVSZ átfogó felülvizsgálata és annak véleményezési eljárása 2011. évben történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az adott elıírásra. Jelen észrevételt a KVSZ soron következı átfogó felülvizsgálatakor tudjuk figyelembe venni. 1.23 Kérem megindokolni vagy alátámasztani a 26. § (3)-ben 1.23, 1.24 Az észrevételek a KVSZ módosítással nem érintett elıírásokra szereplı, zártsorú beépítés esetén az épületközre vonatkozó vonatkoznak. A KVSZ átfogó felülvizsgálata és annak véleményezési

1 2014-06-18

2. melléklet a 115/2014 /2014. (VI. 19.) Budapest Fıváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Képviselı-testületének határozatához Sor szá m

Észrevétel


„legalább 10 méteres” kikötést.

eljárása 2011. évben történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az adott elıírásokra. Jelen észrevételeket a KVSZ soron következı átfogó 1.24 A 26. § (4) bekezdésben „a homlokzat hossza” helyett „a felülvizsgálatakor tudjuk figyelembe venni. homlokzat szélessége” megfogalmazás javasolt. Kérem a bekezdésben szerepeltetni az alábbiakat: „de ebben az esetben sem haladhatja meg a keretövezetben elıírt építménymagasságot”. Felhívom figyelmét, ha a meglévı magasabbik épület, építmény nem éri el az övezetben megengedett legnagyobb építménymagasságot, az az új beépítés ugyanezen paraméterét korlátozza, a bekezdés átgondolásra javasolt. 1.25 A 26. § (8)-sel kapcsolatban megjegyzem, amellett, hogy a szándék érthetı és üdvözlendı, a BVKSZ határértékein felüli értéket 1.25 A rendelkezés a BVKSZ figyelembevételével került meghatározásra, – akár esetileg – megengedni jogilag aggályos, kérem, vizsgálják felül. nem rögzít a határértékeken felüli értéket. 1.26 A 28. § (1) a) és b) pontjai csak az I, IZ, és KV jelő keretövezetekre fogalmaznak meg az elıkert méretére vonatkozó elıírást, a kerületben található többi keretövezetre vonatkozóan nem, kérem megindokolni, vagy szerepeltetni a bekezdésben a többi keretövezetben kialakítandó elıkert méretét is.

1.26 Az észrevétel a KVSZ módosítással nem érintett elıírásra vonatkozik. A KVSZ átfogó felülvizsgálata és annak véleményezési eljárása 2011. évben történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az adott elıírásra. Jelen észrevételt a KVSZ soron következı átfogó felülvizsgálatakor tudjuk figyelembe venni.

1.28 A 31. § (3)-(4) jogbizonytalanságot eredményezhet, kérem, vizsgálják felül. 1.29 A 34. § (2) az alapintézményi lakóövezetekben (L…/AI) megtiltja lakás elhelyezését. Átgondolásra javasolt a bekezdés szövegét az alábbiak szerint módosítani: „Az építési övezetek területén önálló lakás nem helyezhetı el.”, vagy megindokolni a tiltást. 1.30 A 35. § (3)-ben az „épületek közterülethez közvetlenül kapcsolódó szintjein” megfogalmazás jogbizonytalanságot eredményez, mivel az elıírás szerint így a közterülethez kapcsolódó teljes épületszinten, a hátsókert, tömbbelsı, vagy belsı udvar felıl nyíló önálló rendeltetési egységekben is csak a felsorolt funkciók

1.28 – 1.35 Az észrevételek a KVSZ módosítással nem érintett elıírásokra vonatkoznak. A KVSZ átfogó felülvizsgálata és annak véleményezési eljárása 2011. évben történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az adott elıírásokra. Jelen észrevételeket a KVSZ soron következı átfogó felülvizsgálatakor tudjuk figyelembe venni.

2 2014-06-18


Észrevétel


helyezhetık el. 1.31 A 38. § (1)-ben az utolsó tagmondatot („a keretövezet többi építési övezetében a beépítési mód szabadonálló”) kérem a jogszabály szerkesztés szabályainak megfelelıen külön paragrafusban szerepeltetni. 1.32 A 39. § (3)-ben a „nem zavaró hatású” megfogalmazás normaszövegben nem értelmezhetı, relatív, ezért pontosítandó. 1.33 A 44. § (1) utolsó mondatához („A keretövezet területén…”) hasonló, határértéket elıíró rendelkezések a rendelet korábbi szakaszaiban külön bekezdésben vagy külön paragrafusban szerepeltek, kérem egységesíteni a rendelet szerkezetét erre vonatkozóan. 1.34 Kérem megindokolni a 47. § 9. sz. táblázatban az I-XII/AK6 építési övezet szintterületi mutatója és zöldfelületi minimuma határértékeinek a BVKSZ határértékeitıl való eltérését. 1.35 A 47. § (2) kiegészítése megfontolásra javasolt az alábbiak szerint: „A szintterületi mutató mértékének növelése azonban…, …valamint nem lehet nagyobb a BVKSZ-ben meghatározott maximumnál.” 1.37.1 Kérem megindokolni a 49. § 10. sz. táblázatban fellelhetı BVKSZ határértékektıl való eltéréseket az alábbi övezeteknél: IZXII/L3 (beépítési %, szintterületi mutató), IZ-XII/RE4 (zöldfelület mértéke), IZ-XII/AI8 (zöldfelület mértéke)

1.37.1 Az észrevétel a KVSZ módosítással nem érintett elıírásra vonatkozik. A KVSZ átfogó felülvizsgálata és annak véleményezési eljárása 2011. évben történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az adott elıírásra. Jelen észrevételt a KVSZ soron következı átfogó felülvizsgálatakor tudjuk figyelembe venni.

1.38 Az észrevétel a KVSZ módosítással nem érintett elıírásra vonatkozik. 1.38 A 49/A. § bekezdései a jogszabály szerkesztés szabályai szerint A KVSZ átfogó felülvizsgálata és annak véleményezési eljárása 2011. évben az elızı §-ban szerepeltethetık, kérem ott szerepeltetni, vagy történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az adott elıírásra. Jelen megindokolni, hogy miért szerepelnek külön §-ban. észrevételt a KVSZ soron következı átfogó felülvizsgálatakor tudjuk figyelembe venni.

3 2014-06-18


Észrevétel


1.39.2 Az Ü-XII/H4 övezet határértékeire vonatkozóan kérem 1.39.2 Az Ü-XII/H4 jelő építési övezet tekintetében: A hatályos rendelet feltüntetni, hogy a BVKSZ határértékeitıl való eltérés csak azon szabályozását észrevételezi, melyet nem érinti jelen módosítás. A KVSZ egész kerületét érintı átfogó felülvizsgálata és véleményezési eljárása sportpálya létesítése esetén megengedett [lásd BVKSZ 48. § (9)]. 2011. évben történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az adott elıírásra. Az észrevételt a következı átfogó felülvizsgálat keretében tudjuk megvizsgálni. 1.40 Ha az 52. § 13. sz. táblázatban látható, a BVKSZ határértékeitıl való eltérés a kialakult állapotot tükrözi (K-EÜ-XII/3, K-EÜ-XII/7, 1.40 Mivel a BVKSZ határértékeitıl csak a kialakult állapot esetében lehet eltérni, így véleményünk szerint nem szükséges ezt külön jelezni. K-EÜ-XII/12 esetén), azt a táblázatban fel kell tüntetni. 1.41 Megjegyzem, a K-SP-XII és KV-EN-XII jelő építési övezetekre vonatkozóan (53§. és 57.§) a tervezet nem tartalmaz meghatározást 1.41 A K-SP-XII jelő építési övezet esetén a KVSZ 53.§ (2) bekezdése az elhelyezett és elhelyezhetı funkciókra, területegységekre nézve, határozza meg az elhelyezhetı funkciókat, míg a KV-EN-XII jelő építési mint ahogy a KV-TE-XII és a KV-TB-XII jelő építési övezetek övezet esetén az 57.§ (3) bekezdés. esetében teszi. 1.43 Az 58. § (3) és 59. § (4)- ben a „tömegközlekedési várakozóhelyek környezete” nem meghatározott, kérem pontosítani. 1.43-1.45 Az észrevételek a KVSZ módosítással nem érintett elıírásokra 1.44 A 64. §-ban a „túlnyomórészt” kifejezést megfontolandó vonatkoznak. A KVSZ átfogó felülvizsgálata és annak véleményezési eljárása 2011. évben történt, ahol jogszabályi észrevétel nem érkezett az elhagyni, mivel az nem egzakt jogi fogalom. adott elıírásokra. Jelen észrevételeket a KVSZ soron következı átfogó 1.45 A 70. § (2)-ben az „étterem” szó „épület” szóval való felülvizsgálatakor tudjuk figyelembe venni. helyettesítése javasolt. A szabályozási tervvel kapcsolatos észrevételek: 1.48 A 120. oldalon a Városmajor utca 68.-ra vonatkozó szabályozásnál a közút magánúttá való átminısítése szakmailag megkérdıjelezhetı, kérem megindokolni a szabályozási megoldás miértjét, mivel ezen változtatási igény forgalomtechnikai módszerekkel is megoldható.

1.48 Az Acsády Ignác utcát évtizedek óta a Szív és Érsebészeti klinika használja döntıen, ez a helyzet jelenleg forgalomtechnikai eszközökkel is biztosított és így jogszerő. Az utca a kórház dolgozói számára kijelölt parkoló, a klinika kiszolgálását biztosító rakodóhelyek és gazdasági bejáratok valamint az utca túloldalán lévı kettı társasház megközelítését szolgálja. A kialakult helyzet ellentmondása, hogy miközben a kórház, mint domináns használó nem felel a fenntartásért, a tulajdonképpeni tulajdonos, az önkormányzat a klinika által használt terület fenntartójaként nehezen tudja elvégezni a feladat ellátását és nem közvetlenül közcélú feladatot lát el az utca üzemeltetésével. A terület közcélra megnyitott magánútként való

4 2014-06-18


Észrevétel

Válaszok, indoklások kialakítása és mőködtetése egyértelmő jogi, üzemeltetési, fenntartási helyzetet teremtene, erre ad opciót a magánút kialakításának lehetısége.

1.49 A BVKSZ 6 § (4) bekezdése lehetıvé teszi a rendeltetésszerő 1.49 A 137. oldalon a Városháza tér szabályozási tervén kérem a használathoz szükséges várakozóhelyek közterületen való biztosítását. A közterületi parkolóhelyek jelölését egységesíteni. szabályozási terven a parkolóhelyek eltérı jelölése a BVKSZ-ben meghatározott lehetıségnek megfelelıen kijelölte azokat a konkrét közterületi parkolóhelyeket, melyeken a Törpe u 2 sz. alatt kialakítandó közösségi célú épülethez biztosítandó gépjármővek elhelyezését oldják meg. A telken belüli parkolóhely-létesítés jelen telek esetén (lejtı, gyalogos tér kialakítása, telekméret, szomszéd épületközelsége,…) nem biztosítható. Jelen esetben a KSZT-ben meghatározott közterületi felszíni parkolóban valósul meg a Törpe utca 2-re számított parkolóhely-létesítési kötelezettség, ezért szerepel a tervlapon az „adott telek kijelölt parkolóhelye” megnevezéső jelkulcsi elem. 1.50 A 184-185. oldalon ismertetett Alsósvábhegyi út 21.-re vonatkozó szabályozási megoldás nem oldja fel az ingatlan 3 rendeltetési egység kialakításához szükséges telekterület problémáját, mivel a közhasználatra átadandó terület nem beépíthetı közhasználatra átadás esetén, ilyen esetben nem számítható bele a telek területébe.

1.50 Véleményünk szerint, mivel a közhasználatra átadandó terület nem került leszabályozásra, a földhivatali nyilvántartás szerinti tulajdon lapon a telekméret meg fogja haladni a három lakás létesítéséhez szükséges 990 m2-t. A KVSZ 41. § (2) pontja a rendeltetési egységek számát a telekméret viszonyában szabályozza, nem pedig a beépíthetı telek területhez.

1.52 A 196. oldalon bemutatott szabályozási terv kivágaton a Z-KPXII/R1 és E-TG-XII/Á övezetek közé nem kell övezeti határvonalat feltüntetni, mivel az elıbbi közterület, az utóbbi nem. Annak érdekében, hogy a két övezet közti határ egyértelmően beazonosítható legyen, a két övezet eltérı színnel való feltüntetése javasolt.

1.52 A szabályozási terv az övezeteket nem jelöli színnel, az érintett kivágaton szereplı zöld színő jelkulcsi elem a "Fıvárosi jelentıségő védett természeti terület"-et jelöli. A két övezet közötti határ egyértelmősítése miatt került feltüntetésre az övezethatár jelkulcs.

1.53 A dokumentáció ezen része az alaptérképen nem szereplı, geodéziailag 1.53 A 385. oldalon bemutatott Virányos út 26.-ra vonatkozó nem bemért épületek feltüntetését rögzíti, így a Virányos út 26. szám alatti hatályos és javasolt szabályozási terv kivágat azonos, kérem javítani. (10710/4 hrsz) ingatlanon esetében is ilyen jelkulcs fültüntetése a különbség a hatályos és a javasolt tervlap között. Az ingatlanon található fı funkciójú

5 2014-06-18


Észrevétel

Válaszok, indoklások épület elıtt az ortofotón észleltünk egy kis épületet, mely az "Alaptérképen nem szereplı, geodéziailag nem bemért épület" jelkulccsal került feltüntetésre. 1.55 A módosítási javaslatban bemutatott változat kialakítása több éves szakmai, tulajdonosi egyeztetések és fórumok eredményeképpen született meg (átfogó, részletes megalapozó tanulmányterv készült a területre). A területen kialakult jelentıs számú, elaprózott ingatlan a terület sajátossága, adottsága. Minden épületet tartalmazó ingatlan külön telekosztása lehetetlen ezen adottságok miatt, azt is figyelembe véve, hogy a KVSZ-ben meghatározott legkisebb kialakítható telekméretek 1000 és 2000 m2. A BVKSZ ezen értéke 720 m2. A hatályos tervben szereplı szabályozások, sem az önkormányzat, sem a tulajdonosok elképzeléseit nem tükrözi már, így egy olyan javaslat kialakítása volt a cél, amely közel minden érintett igényét kielégíti és a terület távlati, ütemezett fejlıdését, fejlesztését elısegíti.

1.55 Csillebérc szabályozása a tervben ismertetett módon hosszútávon nem megfelelı, a magánúthálózat kiépítése, valamint a több (néhol nagyszámú) lakóépület egy telekre való szabályozása szakmailag megkérdıjelezhetı, a területre vonatkozó szabályozási terv további módosításokat, egyeztetéseket igényel.

12.

Budaörsi Polgármesteri Hivatal A terv tájékoztatási szakaszában, 2013. áprilisában adott véleményünkben két, mindkét települést érintı problémára hívtuk fel szíves figyelmüket, és kértük azok vizsgálatát, és a lehetıségekhez mérten figyelembevételüket. A véleményezésre megküldött dokumentációkat áttanulmányozva sajnálattal állapítottuk meg, hogy a tájékoztatás során jelzetekkel kapcsolatban azok javaslatot nem tartalmaznak, a felvetett problémákat vizsgálati szinten sem említik. Fentiek alapján továbbra is kérjük a tájékoztatóra adott válaszunkban jelzett két probléma megfelelı vizsgálatát, kezelését. 12.1 Budaörs Város településrendezési tervei a Farkashegy – vitorlázórepülı központot részben M-K jelő, kertes mezıgazdasági, valamint M-Vgy jelő, védett sziklagyepek és gyepek terület övezetekbe sorolja. A folyamatban lévı, hatályos településrendezési eszközök felülvizsgálata során Kk jelő, különleges,

12.1 Az érintett terület, a Konkoly-Thege Miklós út déli része és annak folytatása országosan védett természeti terület mentén halad, így a szabályozási terv védett turisztikai erdı övezetbe sorolta 2005-ben. A kerület ezen részén az Önkormányzat nem kíván utat kiszabályozni, majd kiépíteni, mivel az erdı turisztikai jellegét kívánja megırizni.

6 2014-06-18


Észrevétel


beépítésre nem szánt terület-felhasználásba és övezetbe sorolására Ennek megfelelıen Budaörs területén lévı különleges, beépítésre nem szánt teszünk javaslatot, hogy a XX. század eleje óta használatban lévı területfelhasználás megközelítését ezen útvonalon nem támogatjuk. területrész további felhasználására, a kialakult állapot szerinti beépítés intenzitással továbbra is lehetıséget biztosíthassunk. Az érintett természet- és környezetvédelmi hatóságok képviselıivel folytatott egyeztetések során körvonalazódott az a tény, hogy a Budaörs közigazgatási területén lévı egykori vitorlázó repülıtér megközelítése a budaörsi belterületek felıl felvezetı úton, azok fokozott természeti védelme miatt nem lehetséges. Az egyeztetések során a terület megközelítésére lehetıséget a hatóságok képviselıi a kialakult állapotnak is megfelelıen, csak a Budapest, XII. kerület Konkoly-Thege Miklós út és Budakeszi közigazgatási területe felıl feltáró (Budaörs 013 hrsz) úton keresztül láttak, mely az Észak Hegyvidék KSZT határoló fıútját, a KonkolyThege Miklós út területét érinti, ezért az elızı módosítások során is már többször jelzett kérésünknek megfelelıen továbbra is szükségesnek tartjuk, és kérjük az útszakasz felülvizsgálatát. 12.2 Városunk és a Fıváros Újbudával határos részén közös 12.2 Budapest közigazgatási határának módosítása nem jelen terveszköz közigazgatási határ az Alsóhatár és a Felsıhatár út, melynek kompetenciája. közös/megosztott fejlesztése, üzemeltetése és karbantartása szükségessé teszi a meglévı közigazgatási határ felülvizsgálatát. A felülvizsgálat során a két város határos területeinek összerajzolása és a közigazgatási határok b e j e l ö l é s é t követıen több helyen is tapasztalható volt, hogy a közigazgatási határ ingatlanhatároktól függetlenül kijelölt, ingatlanokat oszt meg. A felmérés áttanulmányozását követıen sajnálattal állapítottuk meg, hogy Hegyvidék Önkormányzatával közös közigazgatási határ mentén is található egy ilyen ingatlan. Budaörs, Frankhegy Gyöngyvirág utca déli oldalának utolsó, 9463/5 hrsz-ú Budaörsi közigazgatási területéhez tartozó ingatlant megosztva halad a közigazgatási határ. Budapest XII. kerületben a csatlakozó terület egy osztatlan, összefüggı erdıterület (a rajzi részletet mellékeljük). Kérjük

7 2014-06-18


13.

Észrevétel


a felülvizsgálat során ezen városrendezési problémát is megvizsgálni, és a rendezés közös megoldásában segítségünkre lenni szíveskedjenek. Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága

8 2014-06-18


Észrevétel


A KSZT módosítással kapcsolatban az alábbi észrevételt teszem: 13.2 A tervben a 4.2.2.1 fejezetben 50. sorszámmal jelölt 13.2 A terven feltüntetett lehatárolás a Budapest helyi jelentıségő védett Csillagvölgyi út 2-4. védett természeti terület lehatárolás nem fedi le a természeti területeirıl szóló 25/2013. (IV.18.) Fıv. Kgy. rendelet alapján Budapest XII. kerület 64A erdırészlet területét. került megjelenítésre. 13.3 A 4.3.2.2. pontban a Csillebérci üdülıterület esetében a 8896/2 hrsz-ú ingatlan területe építési övezetként került feltüntetésre. Ezek az erdıterületek nem kerültek feltüntetésre, illetve az „erdı” besoroláson kívül más besorolást kaptak, ezért kérem ezeknek „erdıként” való feltüntetését. Felhívom a figyelmet, hogy a fenti területek az erdırıl, az erdı védelmérıl és az erdıgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (a továbbiakban: Evt.) alapján erdınek minısülnek, így a tervben történı feltüntetésük szükséges. A terv a jelenleg erdınek minısülı 10448/1 hrsz-ú (64A erdırészlet) részterületet L6/A-XII/Sz2 övezetbe, a 8896/2 hrsz-ú ingatlant ÜXII/H1 övezetbe sorolja át. Az átsorolás ismét ellentétes az Evt-vel, mert az késıbbi erdıterület-igénybevételt eredményezne, ami csak az Evt. 78.§ (1) bekezdés szerinti kivételesen indokolt esetben lenne lehetséges. Az erdészeti hatóság megítélése szerint a térségben van más, az adott létesítmény elhelyezésére ill. tevékenység gyakorlására alkalmas terület, így az igénybevétel ellentétes az Evt-vel. A jelzett változásokat a fenti indokok alapján az erdészeti hatóság kifogásolja, mert azok elfogadása esetén a megalkotandó helyi rendelet magasabb rendő jogszabállyal, az Evt-vel ellentétes lenne.

13.3 Az adott ingatlanok esetében nem történt keretövezet módosítás. A 8896/2 hrsz-ú ingatlan a KVSZ elfogadása óta (14/2005. (VIII.10.)) üdülı építési övezetbe sorolt. Az ingatlant az FSZKT (1998) szintén mindig üdülı keretövezetbe sorolta, sıt 1998 elıtt a BVSZ is már 22-es jelő üdülı övezetet jelölt. Fentiek alapján az erdı övezetbe való átsorolás jelentıs kártérítéssel járna. A 10448/1 hrsz-ú ingatlan a KVSZ elfogadása óta (14/2005. (VIII.10.)) lakóövezetbe sorolt. Az ingatlant az FSZKT (1998) szintén mindig lakó keretövezetbe sorolta. Fentiek alapján az erdı övezetbe való átsorolás jelentıs kártérítéssel járna.

9 2014-06-18

2. melléklet a 115/2014 /2014. (VI. 19.) Budapest Fıváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Képviselı-testületének határozatához Sor szá m 19.

Észrevétel


Levegı Munkacsoport A KVSZ zöldfelületekre vonatkozó tételeinek módosításaival kapcsolatban: Törlésre kerülı elemek: 19.1 A „védelemre javasolt kertek” jelölésének törlése és helyette „megtartandó facsoport”, „megtartandó növényállomány” alkalmazása problematikus, nem alkalmas a kert értékes elemeinek védelmére, amennyiben túlságosan szők helyet szabályoz ki erre a célra a tervlapon. Az értékes faegyedeket és facsoportokat az azokat körülvevı zöldfelület is védi, vagyis teljes környezetük biztosítja a védettséget. Ezt alátámasztja a II. kötet 261. oldalán a „Védelemre javasolt kertek felülvizsgálata” cím alatti fejtegetés.

19.1 A természet védelmérıl szóló 1996. évi LIII. törvény 24. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján a fıvárosban kizárólag a Fıvárosi Önkormányzat jogosultsága helyi jelentıségő természeti területet védetté nyilvánítása. Ennek következtében éppen a szabályozási tervlapon jelölt „védelemre javasolt kertek” jelölés nem volt alkalmas a kert elemeinek védelmére. Az értékes növényzet védelmét a kerületi szabályozás a megtartandó értékes facsoportok és faegyedek kijelölésével tudja biztosítani.

19.2 Az épített környezet alakításáról és védelmérıl szóló 1997. évi 19.2 A „beültetési kötelezettség” alkalmazásának törlésére LXXVIII. törvény 29. § (4) bekezdés értelmében a települési önkormányzat vonatkozóan kérjük az Étv. módosítás jogszabály-helyének polgármestere önkormányzati hatósági döntésében írhatja elı a beültetési megadását. kötelezettséget, így nem szükséges a KVSZ-ben szabályozni. 19.3 A KVSZ 20.§ (4) bekezdését azzal az indoklással javasolják törlésre, hogy a 253/1997. Korm. rendelet 1. számú mellékletének 92. pontja szerint: „Telek zöldfelülete a teleknek a 25. § (1) bekezdése szerint azon növényzettel borított területe (legkisebb zöldfelülete), ahol a termıtalaj és az eredeti altalaj, illetve talajképzı kızet között nincs egyéb más réteg” Ez szerintünk nagyon jó meghatározás, csak az a baj, hogy az OTÉK (253/1997. Korm. rendelet) mai napon hatályos változatának 1. számú mellékletében ilyen meghatározás nem szerepel. Ezért feltétlenül javasoljuk - biztonság kedvéért - ennek a szövegnek a KVSZ 20 §-ba való beemelését.

19.3 Mivel a 314/2012. Korm. rendelet 46. § szerint a 2012. augusztus 6-án hatályos 253/1997. Korm. rendelet (OTÉK) alkalmazandó a készülı KVSZ esetében, így az akkori állapot szerinti jogszabályi hivatkozást jelöltük meg. Egyebekben a hatályos OTÉK 1. számú mellékletének a 113. pontja határozza meg a jelzett „Telek zöldfelület” fogalmát.

19.4 A 22. § (7) bekezdésének kiegészítésével nem értünk egyet! Az 19.4 Ha egy faegyedet élet- és vagyonvédelemi okból kell kivágni, annak élet- és vagyonvédelembıl kivágásra ítélt fa lehet eredetileg értékes, kivágása mindenképpen szükséges, ellentétben az építési szándék miatt még mindig nagy lombú faegyed is, amely idıvel növény- történı kivágással szemben. Ezért nem esik azonos elbírálás alá. egészségügyi okokból kidılés-veszélyessé vált. (Erre szomorú példák

10 2014-06-18


Észrevétel


vannak). Ezért azok kivágása komoly veszteséget jelenthet biológiai A lombkorona térfogat alapján történı számítás nem egzakt, így a aktivitásérték szempontjából. Ezek pótlásának elıírását lombkorona fapótlással kapcsolatos szabályozást e tekintetben nem kívánjuk módosítani. térfogat szerint javasoljuk. Egyébként minden fapótlást lombkorona térfogat szerint javasolunk elıírni, a törzsátmérı szerint számított pótlás helyett. 19.5 A 22. § (8) bekezdésének tartalmára ugyanezt vonatkoztatjuk, azzal a kiegészítéssel, hogy a megtartandó facsoport élet-, egészség- 19.5 A környezeti tanulmány készíttetésének elıírására a KVSZ-nek nincs és vagyonvédelmi okokból kivágandó egyedeinek esetében a felhatalmazása. kertészeti szakvéleményen kívül olyan környezeti tanulmány készítése is kötelezı legyen, amely körülírja és fotóval dokumentálja a kivágásra ítélt faegyed elhelyezkedését a megtartandó facsoportban, illetve a növényállomány területén belül.. (tekintettel arra, hogy a „megtartandó fa, facsoport” meghatározás és jelölés a „védelemre javasolt kert” meghatározást hivatott helyettesíteni. Változtatásokkal kapcsolatos észrevételeinek Tervben

a Szabályozási

Kelet-Hegyvidék 19.6 Alkotás utca – Csörsz utca sarok (hrsz: 7912, 7915/1, 7915/2, 7916, 7917, 7918, 7919) IZ-XII/L3, és IZ-XII/Al6 övezetekbıl VK-XII/Z1 övezetbe való átsorolását és a beépíthetıségi paraméterek ilyen durva megnövelését 2012. márciusában is elleneztük, az FSZKT módosításának véleményezésekor. Helytelennek tartjuk a Gesztenyéskert szomszédságában tovább fokozni a beépítési intenzitást (2,0 szintterületi mutató és 35 %-os beépíthetıség helyett 4,5-ös szintterületi mutató és 80 %-os , terepszint alatt 100 %-.os beépíthetıséget). A térségre kiterjedı hidrogeológiai és áramlástani hatástanulmányt tartunk szükségesnek. (A MOM bevásárlóközpont mélyparkolójának alsó szintje rendszeresen víz alatt van, és a Csörsz utca már így is rendkívül erısen funkcionáló szélcsatorna, hidegebb idıszakban zavarva a gyalogos közlekedést és az emberek utcán való tartózkodását.)

19.6 A Fıvárosi Közgyőlés a területet VK (városközponti terület) keretövezetbe sorolta, ahol a maximális szintterületi mutató 5,5 m2/m2 lehet. A tervezett paraméter a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatban meghatározott határértékeket nem haladja meg. A terület beépítése esetén az engedélyezési eljárásban a különbözı szakhatóságok biztosítják a különbözı szakterületekhez tartozó elıírások érvényre juttatását.

11 2014-06-18


Észrevétel Észak-Hegyvidék 19.9 Budakeszi út Hrsz: 10886/39, 10886/65 . Nem javasoljuk Országos jelentıségő védett természeti terület mellett, (mely része az Ökológiai hálózatnak (magterület), a Budai Tájvédelmi Körzetnek, valamint a Natura 2000 területnek) építési telek kialakítását és gépkocsival való megközelítésének jogszabályi biztosítását. 19.10 „Védelemre javasolt kertek felülvizsgálata” Budakeszi út 38-40. Valóban biztosítja a mőemléki védettség az egész kert védelmét? Javasoljuk a jogszabály aktuális ellenırzését… Béla király út 35. Az elıkert és a hátsókert szép idıs fáinak védelme érdekében kérjük mind az elıkertet, mind a hátsókertet teljes szélességében a „megtartandó facsoport, megtartandó növényállomány” jellel lefedni Béla király út 37. Az erdıs jellegő elıkertet teljes szélességében javasoljuk lefedni a megtartandó facsoport, megtartandó növényállomány jelöléssel, amennyiben a hátsókert fái számára a „védendı fa” külön jelölés megfelelı védelmet nyújt. Béla király út 30/b A kert teljes lefedését javasoljuk a „megtartandó facsoport, megtartandó növényállomány” jellel. Észak-Hegyvidék területén lévı többi „védelemre javasolt kert” felülvizsgálatánál is javasoljuk a „megtartandó facsoport, megtartandó növényállomány” jellel való lefedés területének növelését, az értékesebbnek minısített növényzet megfelelı védı környezetének biztosításaként. Például: Csillagvölgyi út 16-18. Csillagvölgyi út 5/d, 7., 9/b. Mátyás király út 35., 37. Mátyás király út 41., 43/a-b. Mátyás király út 49/a Normafa út 8., 10., Normafa út 23/b., 26., 28. Normafa út 34. İzike út 1.


19.9 A módosítási javaslat szerinti közterületi megközelítés a honvédségi ingatlan jelenleg is használt, aszfaltozott gépkocsibehajtójait rendezi. Ennek érdekében a „Magánút létesíthetı” jelkulcs csak a meglévı állapot tisztázása érdekében, a kialakult burkolt utak figyelembevételével kerültek a tervlapra.

19.10 A helyi védelemre javasolt kertek egyenként vizsgálatra kerültek és a valóban értékes, idıs faállománnyal rendelkezı telekrészeken került javaslatra a megtartandó facsoport növényállomány lehatárolás. A lehatárolásnál figyelembe vételre került, hogy a telek építési övezeti besorolásának megfelelı beépíthetıség biztosítás megmaradjon. Ugyancsak vizsgálatra került a megtartandó növényzet állapota is, annak elkerülése érdekében, hogy olyan faegyedeket, facsoportok ne kerüljenek védelemre, melyeket néhány éven belül el kell távolítani, mert kiszáradnak, vagy veszélyessé válnak. Véleményünk szerint a dokumentációban jelzett „megtartandó facsoport, növényállomány” jelölések további módosítása nem szükséges. Kiemeljük, hogy az eddigi védelemre javasolt kert semminemő védelmet nem biztosított, míg a jelenleg alkalmazott védelem kötelezı jellegő.

12 2014-06-18


Észrevétel


İzike út 9/a., 11., 13., 15/b Költı u. 1/a-b. Szakszerőségi okokból felmerülı esetleges kifogások elkerülése céljából javasoljuk a meghatározás kibıvítését a következı módon: „megtartandó facsoport, megtartandó növényállomány és védıkörnyezete” 19.11 A terv készítése során megvizsgálásra kerültek az értékes faegyedek és 19.11 Dél-Hegyvidék területén lévı valamennyi „védelemre javasolt az alapján került lehatárolásra a kötelezı szabályozási elem kert” felülvizsgálatánál is javasoljuk a „megtartandó facsoport, megtartandó növényállomány” jellel való lefedés területének növelését, az értékesebbnek minısített növényzet megfelelı védı környezetének biztosításaként. Egyéb szempontú, tételes javaslataink Dél-Hegyvidék területével kapcsolatban: 19.12 A jelenlegi tevékenység fennmaradása nem feltétlenül függ az ingatlan 19.12 Bürök utca 77. Min ahogyan az alátámasztó munkarészben megjegyzik, a telken lévı keretövezeti besorolásától, valamint a javasolt övezet lehetıvé teszi az szolgáltató funkciók - jellegüknél fogva - nem illenek a környezetbe, ingatlanon a lakófunkció kialakítását is. sem a lakókörnyezet miatt, sem a Farkasréti temetı szomszédsága miatt. Nem javasoljuk a jelenlegi szolgáltató tevékenységek fennmaradásának lehetıségét biztosító Intézményi övezeti besorolást! 19.13 A terület terepadottságai miatt a tervezett út javasolt helyszínen 19.13 Magasút lejtı hrsz.: 8944/2 történı kiépítése esetén jóval kisebb természetkárosítás és terepmozgatás Véleményünk szerint az útszélesítés és közmővesítés költségeit a szükséges. Jelentıs szintkülönbség miatt a hatályos szabályozás szerinti telektulajdonosoknak kell viselniük. Nem tartjuk helyesnek az kialakítás esetén jelentıs támfalakat kellene kiépíteni. Az útszélesítés erdıterület rovására történı szélesítést akkor sem, ha az nem vonatkozó költségviselése a tulajdonosok és az önkormányzat közötti üzemtervezett erdı. megállapodás függvénye, nem jelen szabályozási terv kompetenciája. 19.14 Az útszélesítésekkel az említett keretövezetek területe csökken, így az 19.14 Dél-Hegyvidék L6, L6/A és Üdülı övezetben lévı területek azok beépíthetıségi mutatói is csökkennek (beépítési mérték, szintterületi beépítettségének további növelését nem tartjuk helyesnek, ezért mutató). ellenjavalljuk az ezt lehetıvé tevı útszélesítéseket.

13 2014-06-18

2. melléklet a 115/2014 /2014. (VI. 19.) Budapest Fıváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Képviselı-testületének határozatához Sor szá m 27.

Észrevétel


Városmajori Parkbarátok 27.2 Jelen hozzászólásunkban mindenekelıtt a leghatározottabban azt kérjük, hogy az egész Városmajort (hosszában a Csaba utcától a János kórházig, széltében a Maros utcától a Szilágyi Erzsébet fasorig) tekintsék közparknak, tehát nyerjen ennek megfelelı egyazon övezeti besorolást: Z-VP-XII. Ezt a kívánságot már az elızı, 2005-ben megalkotott KVSZ-nél is megfogalmaztuk, de akkor nem vették figyelembe. Az azóta eltelt idı sajnos a mi aggályainkat igazolta. A Városmajorba betelepített intézmények hol önfeledten, hol ravaszul igyekszenek terjeszkedni a park rovására. Mintha nem tudnának arról, hogy több mint kétszáz éve egyenesen az uralkodó II. József rendelete alapján lett ez a terület a köznép közparkja. Ha a területre erıszakolt sport, szórakoztató és vendéglátó létesítmények miatt az általuk elfoglalt területet utólag különféle építési övezeteknek minısítik, akkor további terjeszkedést tesznek lehetıvé, és folytatódik a park vészes zsugorodása.

27.2 A területen jelen felülvizsgálat keretében nem történik keretövezet módosítás. A jelenlegi városi park övezetbe sorolt terület a KVSZ elfogadása óta (14/2005. (VIII.10.)) Z-VP övezetbe sorolt. A területet az FSZKT (1998) is mindig városi park keretövezetbe sorolta. Fentiek alapján a jelenleg beépítésre szánt területek ( parkba történı átsorolása jelentıs kártérítéssel járna.

27.5 A Városmajor park jellegével viszont nem fér össze az, hogy a fák alatt, a gyöngykaviccsal felszórt részeken (kerítésen belül vagy egy 27.5 A jelenleg hatályos jogszabályok és elıírások nem teszik lehetıvé a parkban való parkolást, azonban ez üzemeltetési kérdés, kívül esik a parki parkolóban) gépkocsik álldogálnak. Kérjük ennek megtiltását: szabályozási terv kompetenciáján. gépkocsi csak a szegélyezı utcákban (Maros és Ignotus) közlekedhessen. A Városmajort körülveszik a tömegközlekedés megállói, innét rövidke sétával máris a park közepén találja magát a vendég. Javasoljuk továbbá: 27.6 A fakivágással kapcsolatos megállapításokat újra kellene fogalmazni, mert most nem egyértelmő, de legalábbis nehezen 27.6 Az inváziós fajokat a fás szárú növények védelmérıl szóló 346/2008. érthetı a szabály (I. kötet 15§ és 22 §): pl. ha nem kell engedélyt kérni (XII.30.) Korm. rendelet melléklete határozza meg, így az egyértelmőség a kivágáshoz, akkor hogyan érvényesíthetı a fapótlás kötelezettsége? érdekében a KVSZ is ezen fogalmat használja. Az elıírt pótlás egyik esetben nem teljesíthetı. Ugyanitt érdemes lenne az „invazív fajok” helyett „özön fajokat”

14 2014-06-18


Észrevétel


mondani (mostanában többfelé találkozhattunk már nyomtatásban is ezzel a megfelelı magyar szóval). 27.7 A Szabályozási tervlap az oldalkert méretének meghatározásával kíván 27.7 A Pannonia Sacra iskola tornaterem építésének terve (II. kötet megfelelni a véleményben szereplı elvárásnak ugyanakkor így tudja 98.o.) ellentmond annak az elvnek, hogy a zöld felületek között biztosítani a tanulók kötelezı testneveléséhez szükséges tornaterem összeköttetés legyen: az átszellızés érdekében, illetve a növény és elhelyezési lehetıségét. állatfajok elszigetelıdésének megakadályozása végett.

27.8 A Gyógyfő utcai tervekkel kapcsolatban megjegyezzük, hogy az eredeti ígéretek és a jelen terv egyre távolabb állnak egymástól. Valaha már az is felháborodást váltott ki (lakossági fórumok a kilencvenes évek elején), hogy a Semsey-kastélyt (most osztrák rezidencia) el akarják adni; akkor azt kértük, hogy a mellette lévı, vadul burjánzó, hangulatos üres területbıl legyen park: forgalomtól távol esik, az Onkológia parkjával összefüggı élıhelyet képezve – mondhatni – erre rendeltetett. A gépkocsi forgalomtól mentes, keskeny földútként meghagyott Gyógyfő utcán keresztül a Déli pályaudvartól a Kissvábhegy tetejéig (a lépcsıs Csaba utcára térve) füstmentes úton történı gyaloglással lehetne feljutni. Ez igazán ritkaság lenne a város szívében. Ilyen elızmények után a „városias karakter megerısítése” (II. kötet 103.o.) bizony gúnyolódásként hangzik: mintha az aszfaltozás és a mélygarázs, a beépítettség fokozása volna az eszményi állapot. Épp a Hegyvidék önkormányzata lenne érzéketlen a természeti értékek iránt?! A Városmajor utcai házak (2–14.) kertje a Gyógyfő utcáig nyúlik fel, innét kapnak friss levegıt. E telkeket nem szabad hátba támadni a Gyógyfő utca „fejlesztésével”.

27.8 A Gyógyfő utca mai kialakítása nem teszi lehetıvé az év nagyobb részén annak gyalogútként történı használatát. Az utca vízelvezetése, közlekedésre alkalmas burkolata, közvilágítása megoldatlan, a közterületen és a vadul burjánzó üres területen a kialakult illegális használatok méltatlanok a területhez. Az elvadult területen megjelentek az inváziós fajú növények is veszélyeztetve a valóban értékes, idıs nemes fafajokat. Az utcában tervezett fasor összhangban a véleményezı által javasolt zöldtengellyel.

27.9 A tulajdonos a jelenlegi kerítés lebontását és újra építését tervezi, annak 27.9 A Semsey kastély bekerítésével foglalkozó rész nem világos (II. mőszaki állapota miatt. A kerületben általános szabályként tömör kerítés kötet 111. és 113.o.): a telket most is tömör kerítés határolja a nem létesíthetı, csupán a KSZT-ben jelölt helyen. Mivel a nagykövetség

15 2014-06-18


Észrevétel


Gyógyfő utca felıl. A szomszédos telkektıl nem szabadna ilyen funkciója és az ott tartózkodó védett személyek biztonsága érdekében módon elválasztani, viszont a tervrajzon egyforma vonallal van szükséges a tömör kerítés, ezért a módosítás egyik elemeként „Tömör bekerítve a teljes terület. kerítés létesíthetı” jelkulcs kerül a tervlapra. A jelenlegi kerítés a Gyógyfő utca közterületén helyezkedik el, így a módosítás másik részeként a lebontást követıen a jogi telekhatárra kerül át, mintegy 3,0 m-el „megnövelve” ezzel a Gyógyfő utca szélességét. 31.

Bertók Ferencné A KVSZ 443., 444., 445. oldalain rögzített KVSZ módosítási javaslata azt tartalmazza, hogy a törvény által védett erdıkkel határos 9055/23 hrsz.-ú külterületi erdıbıl 4 építési telek alakítható ki, melyek gépjármővel történı megközelítését kell biztosítani. A 4 kialakításra kerülı építési telek a Kakukkhegyi erdısor 6 méterre történı részleges kiszélesítését és így a 9055/28. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13. telek részleges kisajátítását irányozza elı. Ennek következtében a 9055/28. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13. visszamaradó területe már nem érné el az övezeti besorolás szerinti legkisebb telekméretet. A kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény (Kstv.) „Kisajátítással érintett ingatlan" fejezet 6.§ (2) (3) bekezdése szerint azonban „Beépítésre szánt területen nincs helye részleges kisajátításnak, ha az ingatlan visszamaradó része a megengedett legkisebb teleknagyságot nem éri el, kivéve, ha az ingatlan e teleknagyságot már eredetileg sem érte el." A KVSZ módosítási javaslat erre a helyzetre megoldást nem tartalmaz, így annak érvénybe lépése a teljes ingatlanom kisajátítását eredményezhetné. A 9055/28 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13. tulajdonosaként a tulajdonom védelme érdekében az alábbiakat adom elı: A KVSZ 444. oldal módosítási javaslata részben fenntartotta a 14/2005. (VIII. 10.) rendeletében elıírtakat, amely elrendelte a 9055/23. hrsz.-ú (NATURA 2000 törvény által védett erdıkkel határos) külterületi erdı Kakukkhegyi úti telkekével azonos építési

A 9055/23 hrsz.-ú ingatlan nem külterületi erdı, hanem L6/A-XII/Sz1 jelő építési telek. A KVSZ 19. § (2) bekezdése egyértelmően meghatározza a védısáv beépíthetıségét, említett ingatlan esetében a védısáv melletti telekrész nem válik beépíthetetlenné és építési hely sem jelölt, tehát a védısávban építeni nem lehet. Jelen szabályozási terv módosítás a hatályos szabályozáshoz képest némileg „javítja” a 9055/28 hrsz.-ú ingatlan beépítési feltételeit, a Kakukkhegyi erdısor mentén jelölt szabályozás kevesebb területet szabályoz ki az ingatlanból, illetve a szomszédos 9055/23 hrsz.-ú ingatlan javasolt telekosztását máshogy jelöli. A 9055/28 hrsz.-ú ingatlan szabályozása kapcsán felmerült kártalanítás a tulajdonos és az önkormányzat közös megegyezése a leszabályozott telekrészrıl – közérdek céljára történı kisajátítás esetén az építési övezetben elıírt minimális telekméret alá csökkenhet a szabályozott ingatlan telekmérete. A 2007. évi CXXIII. kisajátítási törvény 3. § (1) c) pontja szerint „a közérdekő cél megvalósítására kizárólag az adott ingatlanon kerülhet sor, illetve ha a közérdekő cél megvalósítására több ingatlan alkalmas, annak más ingatlanon való megvalósítása a tulajdon nagyobb sérelmével járna;”. Az észrevételezı a véleményében a 9055/23 és 9055/22 hrsz.-ú telek megközelítését a 9055/18 hrsz.-ú ingatlanon keresztül szeretné, ahol a közterület kiszabályozása szintén kártalanítást vetne fel. Azonban ezen ingatlan esetében jóval nagyobb területet szükséges kisajátítani (a 9055/18 hrsz.-nál 535 m2, míg a 9055/28 hrsz.-nál csak 186 m2), így az elıbb

16 2014-06-18


Észrevétel övezeti besorolását, belterületbe vonását, és a 8759 m2 területbıl 4 építési telek kötelezı kialakítását. A módosítási javaslat ezzel a NATURA 2000 védettséget élvezı erdıterületekkel határos védısáv kötelezı beépítését rendelte el, amellyel szemben az alábbi észrevételeim vannak: A 9055/23. hrsz. 1965-tıl külterületi erdı, amely a NATURA 2000 törvény által védett erdık és a történetileg kialakult Kakukkhegyi úti és Irhás árki telkek közötti területen van. Bár az elvi beépítés lehetısége évtizedekig fennállt, a jogi környezet változása és a természeti környezet értékmegırzésének igénye kizárhatja ezt az elvi beépítési lehetıséget, és azt, hogy a történetileg kialakult Kakukkhegyi úti és Irhás árki telkekkel azonos építési övezeti besorolású beépítésre szánt terület legyen a külterületi erdı. Továbbá a NATURA 2000 védettséget élvezı erdıterületekkel határosan a 9055/23 hrsz.-ú telken egy 20 méter széles sáv nem, vagy csak egzaktan definiált feltétel fennállása esetén építhetı be. Ezen feltétel hiányában a védısáv nem építhetı be. Továbbá az épített környezet alakításáról és védelmérıl szóló 1997. évi LXXVIII törvény (Étv.) elıírásai mentén építési telek csak „beépítésre szánt telekbıl" alakítható ki. Tekintettel arra, hogy a védısáv beépítésének egzaktan definiált feltétele is hiányzik, és mivel a védısáv területe nem beépítésre szánt terület, így a törvényes rendelkezések mentén csak 2 építési telek alakítható ki a 8759 m2 területbıl, nem pedig 4. A KVSZ 444. oldal módosítási javaslatával szemben, amely a 9055/23 hrsz.-ú telekbıl kialakítani kívánt 4 építési telek gépjármővel történı megközelítése érdekében a Kakukkhegyi erdısor részleges 6 méterre történı szélesítését rendelte el a 14/2005. (VIII. 10.) rendeletében, az alábbiakat adom elı: Annak következtében, hogy a NATURA védettséget élvezı erdıterületekkel határos 9055/23 hrsz.-ú telek 8759 m2 területébıl a törvényes rendelkezések mentén csak 2 építési telek alakítható ki, megdıl annak jogalapja is, hogy 4 építési telek gépjármő forgalmához szükséges a Kakukkhegyi erdısor részleges, 6 méterre történı szélesítése.

Válaszok, indoklások említett kisajátítási törvény vonatkozó része szerint ott kell alkalmazni a kisajátítást, ahol az a tulajdonjog kisebb sérelmével jár, vagyis a 90555/28 hrsz.-ú ingatlannál. Mindezek mellett megemlítendı, hogy a 9055/18 hrsz.-ú ingatlant érintı - út céljára történı, tehát gépjármő forgalmat generáló - kisajátítás több szomszédos ingatlant is „zavarna”: hrsz.:9055/16, 9055/18, 9055/19. A szabályozási javaslat ennek tükrében készült 2005-ben és az azóta elkészült módosításokban is.

A telekadóra vonatkozó rendelkezések kialakítása, meghatározása a Képviselı-testület hatásköre, így kívül esik a szabályozási terv kompetenciáján.

17 2014-06-18 2


Észrevétel


Továbbá a KVSZ 444. oldalán látható az a XI. kerületi szabályozás, amely a Kakukkhegyi erdısorra vonatkozik. A Kakukkhegyi erdısorral határos XI. kerületi telkek gépjármővel történı megközelítését a Kakukkhegyi út biztosítja, és nem a Kakukkhegyi erdısor. A Kakukkhegyi erdısor szélesítésével kapcsolatosan jelzem, hogy a Kakukkhegyi erdısor közvetlen közelében van az Irhás árok, mindkettıt a természet alakította ki a hegyvidék csapadékvízének elvezetése során. A Kakukkhegyi erdısor járófelülete mélyebben van, mint a telkek szintje, tehát a Kakukkhegyi erdısor maga is egy – az Irhás árokhoz hasonló, azzal közel párhuzamos – árok. Köztudott, hogy Irhás árok csapadékvíz elvezetı árok befedése után, annak egy szakaszán el kellett hárítani az omlásveszélyt. Közismert az is, hogy bár a Farkasréti Temetı nem szolgál csapadék elvezetésre, ennek ellenére a felszín alatti réteg mozgása az 59-es villamos irányában fennáll. Mindezek alapján nem csupán a KVSZ 444. oldalán jelzett gépjármőforgalom zajhatásával lehet számolni a Kakukkhegyi erdısor részleges szélesítésének következményeként, hanem azzal a megcáfolhatatlan ténnyel is, hogy a meredek hegyoldalból érkezı csapadék távozásának iránya is megváltozhat, illetve a felszín alatti agyagos köves rétegek természetes csúszása is felerısödhet, amelyek tovább fokozhatják a Kakukkhegyi út 13. és 11. telkek Kakukkhegyi útra történı csúszásának veszélyét, vagy azok Kakukkhegyi útra omlását. Már jelenleg is fennállhat az omlás veszély ennél a két teleknél a Kakukkhegyi úton. A KVSZ 443. és a KVSZ módosítási javaslat 445. oldalai alapján rögzíthetı, hogy a 9055/23 hrsz.-ú külterületi erdıbıl az építési telkek kialakítását és a Kakukkhegyi erdısori kijárat létesítését kizárólag a 9055/28. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13. telek viszonylatában vizsgálja a településrendezés. Ezzel szemben az Étv. szerint belterület a település közigazgatási területének – jellemzıen a település történetileg kialakult, elsısorban összefüggı, beépített, illetıleg beépítésre szánt területeket tartalmazó – kijelölt része. A település történetileg kialakult belterületi része a KVSZ módosítási javaslat 444. oldalán is láthatóan a Kakukkhegyi úti és az Irhás árki telkek.

18 2014-06-18


Észrevétel


Ebbıl következıen a 9055/23. hrsz.-ú külterületi erdı telekbıl kialakításra kerülı építési telkeknek nem csupán a 9055/23 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13-hoz, hanem valamennyi meglévı Kakukkhegyi és Irhás árki telekhez is szükséges illeszkednie. Az Étv. rendelkezéseivel ellentétes egy telket a történetileg kialakult belterületbıl kiragadni, és kizárólag a 9055/28. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13. telekhez viszonyítani a 9055/23. hrsz.-ú telket. Azzal, hogy a 14/2005. (VIII. 10.) helyi önkormányzati rendelet mindenkire nézve kötelezıen elrendelte a 9055/22. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 7. telek Kakukkhelyi úti kijáratának a megszüntetését, egyúttal megszüntette a 9055/23. hrsz.-ú külterületi erdı kijáratát is. A fentiek alapján a 14/2005. (VIII 10.) önkormányzati rendelet által elrendelt 9055/22 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 7. és a 9055/23 hrsz. Kakukkhegyi úti kijáratának megszüntetését tartalmazó XII kerületi hatályos rendezési terv megtalálható a KVSZ módosítás 444. oldalán. Ezúton mellékelem azt a 2003. július 28.-án hitelesített rendezési tervet, amely szerint több évtizedig - a 14/2005. (VIII. 10.) helyi önkormányzati rendelet hatályba lépéséig - a 9055/23 hrsz.-ú külterületi erdı és a 9055/22 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 7. telek a Kakukkhegyi útra kijárattal rendelkezett. Ezt a kijáratot a 9055/18. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 3. biztosította, és biztosítja jelenleg is, amit a KVSZ módosítás 444. oldalán látható légi fotók is bizonyítanak. Továbbá a 253/1997. /(XII. 20) Korm. rendelet 33. §. (1) szakasza értelmében épület csak olyan telken helyezhetı el, amely gépjármővel közterületrıl, vagy magánútról megközelíthetı, tehát a jelenlegi jogi környezet lehetıvé teszi azt, hogy továbbra is a 9055/18. hrsz. Kakukkhegyi út 3. biztosítsa több építési telek gépjármő forgalmát az alábbiak következtében: Tekintettel arra, hogy a 9055/18. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 3. telek biztosította és jelenleg is biztosítja a 9055/22. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 7. és a 9055/23 hrsz.-ú külterületi erdı kijáratát, továbbá annak Kakukkhegyi úti kijárata kb. 6 méter széles, az építési telkek gépjármővel történı megközelítésének lehetısége jelenleg is

19 2014-06-18 3


Észrevétel


biztosított. Továbbá a 2005. elıtt hatályos rendezési terv adatai alapján az a magánút szakasz, amely a 9055/19. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 5. telek nyugati részével határos oldalon van, a méréseim szerint 3,6 méter széles, tehát szélesebb a KVSZ 444. oldal módosítási javaslata szerinti 3,1 méternél. A fentiek alapján a szóban forgó telkek gépjármővel történı megközelítéséhez a Kakukkhegyi erdısor szélesítése szükségtelen, hiszen a Kakukkhegyi út már meglévı (a Kakukkhegyi erdısorra tervezettnél jelenleg is szélesebb és biztonságosabb) útja jelenleg is biztosítja azt. Továbbá a környezı XI. és XII. kerületi telkek gépjármővel történı megközelíthetıségét is a Kakukkhegyi út biztosítja. Amennyiben a 9055/23 hrsz. telekbıl kialakításra kerülı telkek magánútjának biztosításával a 9055/18. hrsz. Kakukkhegyi út 3. telek területe lecsökkenne az építési övezeti besorolásban meghatározott legkisebb telek mérete alá, a közérdek és a tulajdonosoknak a tulajdona védelméhez főzıdı érdekei közötti egyensúly biztosítható lenne a 9055/23 hrsz. telek területébıl. (A KVSZ módosítás 445. oldalán a „Jóváhagyandó munkarész" ábrán látható a NATURA 2000 védettséget élvezı erdıterülettel határosan az a védısáv, amely 9055/23. hrsz. és a 9055/18. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 3. területén van. A 9055/23. hrsz.-ú telek védısávjából pótolható terület túlépítést nem eredményezne, mint ahogy a beépíthetı területbıl történı pótlás sem, hiszen a magánúthoz felhasználásra kerülı terület szintén beépíthetı terület.) A KVSZ módosítási javaslat (444. oldal) szerint a Kakukkhegyi erdısor útszabályozást igényel, ezzel szemben a 9055/18 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 3. által biztosított Kakukkhegyi úti kijárattal ez a szabályozás szükségtelenné válik, és ezáltal nem okoz változást sem az ingatlanok fejlesztésében, sem a közlekedésben. Továbbá a Kakukkhegyi úton jelenleg van vízhálózat és gázvezeték, csatornázása pedig folyamatban van. Ezzel szemben a Kakukkhegyi erdısoron közmővek még nem létesültek (KVSZ 445. oldal).

20 2014-06-18 4


Észrevétel


A 9055/23 hrsz.-ú telekbıl kialakításra kerülı telkek esetében hiába épülnének a vízi közmővek a Kakukkhegyi erdısoron, mivel a terület lejt a 9055/18 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 3. felé, ezért a csatornázás, csapadék elvezetés nem megoldható a Kakukkhegyi erdısor felé a 9055/23 hrsz.-ú telekbıl kialakítandó telkek esetében. Ezzel szemben valamennyi 9055/23 hrsz.-ú telekbıl kialakításra kerülı teleknél a csatornázás, csapadékvíz elvezetés is megoldható a 9055/18 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 3. Kakukkhegyi úti kijáratával. A fentiek alapján a jelenlegi jogszabályi környezet a törvényes rendelkezések betartásával lehetıséget nyújt arra, hogy a 9055/23 hrsz. külterületi erdı területébıl kialakításra kerülı két telek gépi ármővel magánútról megközelíthetı legyen a 9055/18. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 3. Kakukkhegyi úti kijáratával. A fentiek alapján kérem a fenti észrevételem fi2velembe vételét a tulajdonom védelme érdekében. (Amennyiben a fenti észrevételeim mellızésre kerülnének, attól még a 14/2005. (VIII. 10.) önkormányzati rendelet ugyanúgy törvénysértı maradna, mint volt, valamint az új módosítás mindenkire nézve kötelezıvé is tenné a törvénysértést. Ennek megfelelıen az államigazgatás nem tagadhatná meg a védısáv beépítését, stb., mivel a hatályos rendelkezés az önkormányzati rendelet, annak ellenére, hogy törvényi rendelkezések megsértésén alapul.) További észrevételem a 9055/28 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13. telek a KVSZ. alapján történı teljes kisajátításával kapcsolatban az alábbi: Tekintettel arra, hogy a KVSZ módosítás nem tartalmazza a kisajátítási törvénynek megfelelı tulajdon védelmet, ezért annak fenntartása is törvénysértı. A Kstv. jogalkotói szándék (preambulum) ugyanis nem az, hogy minden olyan esetben, amikor a legkisebb teleknagyságot szabályozás következtében nem éri el a beépítésre szánt terület, akkor kötelezı azt kisajátítani, hanem ellenkezıleg, kötelezı élni a szabályozás során minden olyan szabályozási eszközzel, amely lehetıvé teszi azt, hogy a tulajdonos az ingatlan tulajdonát megtarthassa. A kivételes eszköz alatt pedig azt kell érteni, hogy kisajátításra akkor kerülhet sor, ha a

21 2014-06-18


Észrevétel


tulajdonos érdekében áll a szabályozás után fennmaradó beépítésre szánt terület kisajátítása. Ezzel szemben KVSZ módosítás 445. oldala kizárja a tulajdonhoz való alapjogot, mivel mindenkire nézve kötelezıen elrendeli az egész 9055/28. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13. kisajátítását. Törvényes lehetıség van arra, hogy ilyen esetben, mint amilyenbe a 9055/28. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 13. került (amennyiben azt nem sorozatos törvényes rendelkezések megsértése eredményezte) felmentést kaphasson az építési övezeti besorolás alsó határa alól. Ez ugyanis ugyanúgy településrendezési eszköz, mint például a telekalakítás övezethatár pontosítással, illetve módosítással. Ennek a törvényi lehetıségét a KVSZ módosítás 8. oldala nem tartalmazza. Továbbá új, a korábbiaktól teljesen eltérı szabályt tartalmaz a Kstv. 6. § (3) bekezdése, mely szerint „nincs helye részleges kisajátításnak, ha az ingatlan visszamaradó része a megengedett legkisebb teleknagyságot nem éri el". A teljes ingatlan kisajátításának ezen esetét a korábban hatályos Ktvr. tulajdonosi kérelemhez kötötte és csak belterületi beépíthetı ingatlanok esetében tette lehetıvé. Amennyiben a Kstv. ezen bekezdését oly módon értelmezzük és alkalmazzuk, hogy a legkisebb megengedett telekméretet el nem érı visszamaradó ingatlanrész kisajátításának erre irányuló tulajdonosi kérelem hiányában, netán a tulajdonos kifejezett tiltakozása ellenére is helye van, az alkotmányossági problémákat vet fel. A tulajdonjog alkotmányos védelme érdekében kisajátításra csak törvényben meghatározott közérdekő célból kerülhet sor. A visszamaradó, és a kisajátítás elıtti állapothoz képest a tulajdonos számára objektíve használhatatlan vagy értéktelen ingatlanrésznek a tulajdonos kérelmére történı kisajátítása ugyancsak a tulajdonjog védelmét szolgálja. A legkisebb megengedett telekméretet el nem érı visszamaradó ingatlanrész kisajátítása vélhetıen a helyi önkormányzatoknak a telkek elaprózódásának megakadályozásához, a település adottságaiból fakadó kívánatos telekméret biztosításához főzıdı érdekét hivatott elısegíteni. Kérdéses azonban, hogy ez a települési érdek szembeállítható-e a tulajdonhoz főzıdı alkotmányos joggal, azaz a tulajdonjognak a Kstv. 6. § (3) bekezdésében foglalt

22 2014-06-18 5


Észrevétel


korlátozása kiállja-e az Alkotmánybíróság által kidolgozott szükségesség és arányosság próbáját abban az esetben, ha a tulajdonos a visszamaradó ingatlanrész kisajátítását nem kéri, vagy az ellen kifejezetten tiltakozik. A 9055/24 résztulajdonosaként a tulajdonom védelme érdekében az alábbiakat adom elı: A 14/2005. (VIII. 10.) önkormányzati rendelet megszüntette a 9055/22 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 7. telek Kakukkhegyi úti kijáratát, ennek következtében az közútról nem megközelíthetı. A 9055/24. hrsz. esetében pedig fenntartotta több évtizedes telekalakítást. Így kisajátításkor nemcsak az útszabályozás területe, hanem a 9055/24. hrsz.-ú telek útszabályozás után fennmaradó területe is kisajátításra kerülhet, ha a 14/2005. (VIII.10.) hatályában továbbra is fennmarad. Továbbá a 9055/24. hrsz ingatlan esetében – ami látszólag egy másik ügy, de nagyon is ide tartozik – A KVSZ felülvizsgálatát a jogi környezet változása indokolja, vagyis a kisajátításról szóló törvényi rendelkezés. Tekintettel arra, hogy ennek a felülvizsgálatára eddig még nem került sor, így a kisajátításról szóló törvényi rendelkezéssel szemben elveszik a 9055/24 hrsz. tulajdonosaitól még annak a lehetıségét is, hogy a kisajátítás után a fennmaradó területet megtarthassák. Azzal pedig, hogy a jogi környezet kisajátításról szóló törvényi rendelkezésbıl eredı településrendezés kötelezettségét mellızik, és fenntartják a 14/2005. (VIII. 10.) önkormányzati rendelet hatályát, továbbra is mindenkit törvénysértésre köteleznek. Összefoglalva a fentieket: A 14/2005. (VIII. 10.) önkormányzati rendelet a 9055/23 hrsz.-ú külterületi erdı 8759 m2 területébıl elvileg kialakítható 4 építési telek telekalakításán alapul, amely a NATURA 2000 védısáv beépítését eredményezi, tehát törvénysértı. A 9055/22 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 7. telek a Kakukkhegyi úti kijáratát megszüntette, amely azért törvénysértı mert az Étv. ennek még a lehetıségét is kizárja. Mivel megszüntette a 9055/22 hrsz. Kakukkhegyi úti kijáratát, így megszüntette a 9055/23 hrsz.-ú telek Kakukkhegyi úti kijáratát is.

23 2014-06-18 6


Észrevétel


Tekintettel arra, hogy a 9055/23 hrsz.-ú Kakukkhegyi Úti kijáratát megszüntette, elrendelte a 14/2005. (VIII. 10.) önkormányzati rendelet alapján a 9055/23 hrsz. Kakukkhegyi erdısorra történı kijárat létesítését. A 9055/23. hrsz. Kakukkhegyi erdısori kijáratával és a Kakukkhegyi erdısor részleges szélesítésével olyan mértékő terület csökkenést eredményezett a 9055/28. hrsz.-Ú Kakukkhegyi Út 13. telek területében, hogy annak egésze kisajátításra kerülne a kisajátításról szóló törvényi rendelkezés értelmében. Tekintettel arra, hogy a kerület városrendezési szabályzata nem tartalmazza azt a településrendezési eszközt, amely ennek az elkerülését lehetıvé tenné, amelyre egyébként törvényi lehetıség van (de nem akkor, ha az ahhoz vezetı Út törvénysértések sorozatából ered), ezért kötelezıen elrendelné az egész ingatlan kisajátítását. Ez viszont sértené a magántulajdonhoz való alapvetı jogot, miközben a probléma orvosolható lenne a korábbi, Kakukkhegyi Útra nyíló telekkijáratok visszaállításával is, a már meglévı, történetileg kialakult települési telekstruktúrába és infrastruktúrába való súlyos beavatkozás nélkül, hosszú évtizedek óta meglévı, generációkon átívelı magántulajdonú telkek kisajátítása nélkül. Az indítványozott módosítás a 9055/23 hrsz.-ú külterületi erdı tulajdonosainak elvi lehetıségét emelte önkormányzati rendelet szintjére a törvényi rendelkezések megsértésével, és az abban foglaltak fenntartásával elrendeli mindenkire nézve kötelezıen a törvénysértést. Ugyanez a helyzet állt elı, amikor a KVSZ. a kisajátításról szóló törvényi rendelkezés ellenére nem alkalmazta a városrendezési szabályozás eszközét, a minimális telekméret alól felmentést. A 14/2005. (VIII. 10.) önkormányzati rendelet hatályba lépésétıl nem gyakorolhatom az építési jogaimat sem. Továbbá azzal, hogy a 9055/22 hrsz.-ú Kakukkhegyi út 7. telek Kakukkhegyi úti kijárat megszüntetését fenntartja a 14/2005 (VIII. 10.) rendeletében foglaltak szerint, mely szintén törvénysértésen alapul, a 9055/24. hrsz.-ú teleknél is alapjogokat sért. Ez esetben

24 2014-06-18


Észrevétel


ugyanis elvonja kisajátításkor a tulajdonosok döntési jogát, elrendelve a kisajátítás utáni terület egészének a kisajátítását. Továbbá ez esetben is biztosítható lenne a közérdek és a tulajdonosoknak a tulajdona védelméhez főzıdı érdekei közötti egyensúly a felülvizsgálati eljárás során. A helyi rendelkezés ez esetben sem reagál a megváltozott jogi környezetre és a 9055/22. hrsz.-ú Kakukkhegyi út 7. telek tulajdonosának érdekeit emeli helyi önkormányzati rendelet szintjére, amely ellentétes a törvényi rendelkezésekkel, és végeredményben törvénysértésre kötelez, szintén alapjogokat sértve. A tervezett KVSZ módosítás a jogrendszerbe nem illeszkedik, mivel a fentiek alapján belátható hogy törvénysértések sorozatán alapul, és törvénysértésre kötelez, valamint alapjogokat sért, és nem nyújt lehetıséget a fellebbezésre. Az önkormányzat által alkalmazott jogalkotás a KVSZ szabályozási rendszere által kiszolgáltatottá tett. Ennek során ugyanis az észrevételeimet a szakmai szempontokra való hivatkozással elutasította a tervezı, ennek következtében egy tulajdonosi kör érdeke mentén törvénysértések sorozatával alakította a kerület városrendezési szabályzatát, amely végeredményben az alapjogok sérelméhez vezetett. Az állampolgároktól nem várható el, hogy a törvények, rendelkezések teljes ismeretével rendelkezzen, mivel csak ez esetben van lehetısége észrevétellel élni. Észrevételem támogatását elıre is köszönöm. 32.

Nemesánszky Ildikó A Hegyvidéki Önkormányzat Városrendezési és Fıépítészi Irodája 2014. május 16-án Partnerségi Tájékoztatójával értesítette a hegyvidéki polgárokat, érdekképviseleti, civil és gazdálkodó szervezeteket, hogy a 2013 márciusában meghirdetett Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat (továbbiakban: KVSZ) és annak mellékletét képezı Hegyvidék Kerületi Szabályozási Terv (továbbiakban: KSZT) felülvizsgálata megtörtént, a tervezet

Az épített környezet alakításáról és védelmérıl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 20. § (1) b) bb) felhatalmazása alapján az önkormányzat építési tilalmat rendelhet el, a természet-, illetve a környezet védelmérıl szóló törvényekben foglaltak érvényre juttatása érdekében. A kerületi szinten alkalmazott védısáv kijelölése és alkalmazása 2005 óta, azaz a KVSZ elfogadása óta jelölt. Az akkori elfogadáskor és azóta történt módosítások során egyik véleményezı államigazgatási szerv sem kifogásolta

25 2014-06-18 7


Észrevétel módosítást tartalmazó dokumentáció elkészült. A közzétett dokumentációval kapcsolatban megfontolásra javaslom az alábbit: 1. A hatályos KSZT a Budai tájvédelmi Körzet határán „Országos jelentıségő természeti terület védıövezete” sávot jelöl. Ezen a tervezett módosítás sem kíván változtatni. A természet védelmérıl szóló 1996. évi LIII. törvény védıövezetekrıl szóló 30. § az alábbi: „Védıövezet 30. § (1) Védett természeti területet - szükség esetén - védıövezettel kell ellátni. A védıövezet kiterjedésérıl - a 24. § (3) bekezdésének b) pontja figyelembevételével – a védettséget kimondó jogszabályban kell rendelkezni.” Ebbıl az következik, hogy helyi építési szabályzatban, vagy más önkormányzati rendeletben nem lehet az országos jelentıségő természeti terület védıövezetét kijelölni, arra szabályokat megfogalmazni. Egyebekben a védıövezetre vonatkozó, a Hegyvidék XII. kerület Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 14/2005. (VIII. 10.) Budapest Hegyvidék XII. kerületi Önkormányzat rendelete (KVSZ) 19. § (2) bekezdése jogi szempontból aggályos, mert − megfogalmazása nem egyértelmő, − és mert a védelem szempontjából nem indokolhatók a kivételek. A természet védelmének ügyének fontosságát a legnagyobb mértékben elismerve, a fentiek alapján indokoltnak tartom az un. védıövezet törlését a helyi szabályzatból.

Válaszok, indoklások a védısáv kijelölését, így annak szerepeltetése 2005 óta indokolt. A tájvédelmi körzet határán kijelölt korlátozó sáv a természet, a táj és tájkép védelmét is szolgálja együttesen. A 19. § (2) bekezdésben felsorolt kivételek a meglévı építési jogok gyakorlását biztosítják.

26 2014-06-18

2014. (VI. 19.) Budapest Fıváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Képviselı-testületének határozatához

Recommend Documents