KÖZÉP-DUNA-VÖLGYI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERM ÉSZETVÉDELMI ÉS VÍ ZÜGYI FELÜGYELŐSÉG
Kérjük, válaszában hivatkozzon iktatószámunkra!
Ikt. sz.:
KTVF: 25915-9/2012.
Előadó:
dr. Nagy Mária Takács Brigitta
Tárgy:
Budapest XIII. kerület, Visegrádi u. és Tisza u. vízvezeték kiváltás vízjogi létesítési engedélye Vízikönyvi szám: D.2/2/2712
HATÁROZAT 1./ A FŐTÁV Zrt. (1116 Budapest, Kalotaszeg utca 31.; a továbbiakban: Engedélyes) részére, a FŐMTERV Zrt. (1024 Budapest, Lövőház utca 37.; a továbbiakban: Tervező) által készített 21.11.144 tervszámú, 2012. márciusi és januári keltezésű tervdokumentáció alapján, a 2./ pontban ismertetett vízilétesítményekre vízjogi létesítési engedélyt adok. 2./ Létesül: Budapest XIII. kerület, Visegrádi utca (Vág utca és Révész utca között) vízvezeték felújításának érdekében az alábbiak szerint: Dráva utca: Épülő vezeték: 10 fm DN 200 mm göv. méretű és anyagú vízvezeték Megszűnő vezeték: 10 fm DN 200 mm göv. méretű és anyagú vízvezeték Csatlakozási pontok: a tervezett Dráva utcai vezeték a 0+000 szelvényben csatlakozik a meglévő DN 200 mm göv. ivóvíz nyomóvezetékhez. A 0+010 szelvényben a tervezett Dráva utcai vezeték csatlakozik a meglévő DN 200 mm göv. ivóvíz nyomóvezetékhez. Pulszky utca: Épülő vezeték: 20 fm DN 400 mm göv. méretű és anyagú vízvezeték Megszűnő vezeték: 20 fm DN 400 mm ac. méretű és anyagú vízvezeték Csatlakozási pontok: a tervezett Pulszky utcai vezeték a 0+000 szelvényben a meglévő DN 400 mm ac. vízvezetékhez csatlakozik. A tervezett ivóvíz vezeték a 0+020 szelvényben csatlakozik a meglévő DN 400 mm ac. vízvezetékhez. Visegrádi - Pulszky utca. Épülő vezeték: 32 fm DN 150 mm göv. méretű és anyagú vízvezeték Megszűnő vezeték: 32 fm DN 150 mm öv. méretű és anyagú vízvezeték Csatlakozási pontok: a tervezett Visegrádi - Pulszky utcai vezeték a 0+000 szelvényben a meglévő DN 150 mm öv. vízvezetékhez csatlakozik. A tervezett Levelezési cím: 1447 Budapest, Pf.: 541 E-mail:
[email protected] Telefon: 478-44-00, Telefax: 478-45-20 Honlap: http://kdvktvf.zoldhatosag.hu Zöld Pont Iroda: 1072 Budapest, Nagydiófa u. 10-12. Ügyfélfogadás: hétfőtől csütörtökig: 9 00 – 16 00 -ig, péntek: 9 00 – 12 00 -ig Ügyintézői ügyfélfogadás: hétfő, szerda: 9 00 – 12 00 , 13 00 – 16 00 -ig, péntek: 9 00 – 12 00 -ig
ivóvíz vezeték a 0+032 szelvényben csatlakozik a meglévő DN 150 mm öv. vízvezetékhez. Tisza utca: Épülő vezetékek: 37 fm DN 150 mm göv. méretű és anyagú vízvezeték 2 fm D 90 mm KPE méretű és anyagú vízvezeték Megszűnő vezetékek: 24 fm DN 150 mm ac. méretű és anyagú vízvezeték 13 fm DN 150 mm öv. méretű és anyagú vízvezeték Csatlakozási pontok: a tervezett Tisza utcai vezeték a 0+000 szelvényben a meglévő DN 150 mm öv. vízvezetékhez csatlakozik. A Tisza utcai tervezett ivóvíz vezeték a 0+037 szelvényben csatlakozik a meglévő DN 150 mm öv. vízvezetékhez. A szerelvények és a csomópontok a 04-24-R-004 rajzszámú csomóponti vázlatban rögzítettek szerint kerülnek kialakításra. A megszűnő vezetékek injektálásra kerülnek. A tervezési területen a Fővárosi Vízművek Zrt. felújítandó vezetékei a 20. jelű Pesti alap zónához tartoznak. A vízjogi üzemeltetési engedély száma: H.39.114/99. 3./ E vízjogi létesítési engedély 2014. június 30. napjáig hatályos. Az engedély hatályának meghosszabbítása – az előbbi időpont lejárta előtt – a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről szóló 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendeletben (a továbbiakban: 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet) előírt mellékletek csatolásával kérhető. 4./ Előírások: - A munkálatok megkezdését és befejezését a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségnek (a továbbiakban: Felügyelőség) be kell jelenteni. - A kivitelezés befejeztével műszaki átadás-átvételi eljárást kell tartani, a műszaki átadás-átvételi eljárás tervezett időpontjáról legalább 8 nappal előbb értesíteni kell a Felügyelőséget. - Műszaki átadás-átvételi eljárást követő 30 napon belül a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet 6. §-a szerinti mellékletek csatolásával az üzemeltetőnek a vízjogi üzemeltetési engedélyt meg kell kérni. - A tulajdonos személyében bekövetkezett változást az Engedélyes köteles 30 napon belül a Felügyelőségnek bejelenteni. - Amennyiben jelen engedély alapján tárgyi vízilétesítmények nem kerülnek megépítésre a vízjogi létesítési engedély hatályának lejártát követő 30 napon belül az Engedélyes nyújtsa be az erre vonatkozó nyilatkozatát. - A kivitelezés, és az ideiglenes üzemállapot során az ivóvízhálózat üzemeltetőjének hozzájáruló nyilatkozatában rögzített előírásokat maradéktalanul be kell tartani. - A vezetékekkel párhuzamos és keresztező vezetékeknél a vonatkozó szabvány szerinti védőtávolságot és csővédelmet biztosítani kell. - A földmunkák végzése alatt esetlegesen tapasztalt talaj- és/vagy talajvíz szennyeződés esetén a szükséges környezetvédelmi lépéseket haladéktalanul meg kell tenni, amelyeket a Felügyelőséggel kell jóváhagyatni, illetve engedélyeztetni. - A földmunkák során kitermelt anyagok szennyezettségük mértékétől függően helyezhetők el. - A munkálatok során be kell tartani a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet és a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az
2
-
ivóvízellátást szolgáló vízilétesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet előírásait. A hulladékok kizárólag olyan szervezetnek adhatók át, mely annak átvételére és ártalmatlanítására, illetve hasznosítására érvényes hatósági engedéllyel rendelkezik. A munkálatok során figyelembe kell venni az építési és bontási hulladékok kezelésének részletes szabályairól szóló 45/2004. (VII. 26.) BM- KvVM együttes rendeletének előírásait. Biztosítani kell a keletkező hulladékok szelektív gyűjtését és lehetőség szerint minél nagyobb arányú hasznosítását. Az esetlegesen keletkező veszélyes hulladékok esetében a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet előírásainak megfelelően kell a hulladékok kezelését végezni.
A munkálatok csak e határozat jogerőre emelkedése után kezdhetők meg. Jelen engedély a megépítendő vízilétesítmények üzemeltetésére nem jogosít. A fenti előírások határidőre történő önkéntes teljesítésének elmaradása esetén a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 134. §-ában és 61. §-ában foglaltak alkalmazásának van helye. Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve V-R021/056472/2012. számú szakhatósági állásfoglalásában kikötés nélkül hozzájárult az engedély kiadásához. Tekintettel arra, hogy tárgyi vízilétesítmények a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet) 2. számú mellékletében szerepel/nek, ezért a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 5/B. §-a, valamint a Ket. 80. § (4) bekezdése alapján jelen döntést a Felügyelőség hirdetőtábláján, honlapján (http://kdvktvf.zoldhatosag.hu) és a központi rendszeren (www.magyarorszag.hu) közzéteszem, és egyúttal megkeresem Budapest Főváros XIII. Kerület Önkormányzat Jegyzőjét (cím), hogy a döntés kézhezvételét követően a döntés teljes szövegének nyilvános közzétételéről gondoskodjon. Egyidejűleg megállapítom, hogy az igazgatási szolgáltatási díj mértéke 100 000 Ft, melyet Engedélyes megfizetett. E döntés ellen a közléstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőségnek címzett, a Felügyelőséghez három példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a megfelelő technikai háttér hiánya miatt nincs lehetőség. A fellebbezési eljárás díja 50 000 Ft, amit a Felügyelőség Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-0171180600000000 számú előirányzat-felhasználási számlájára átutalási megbízással vagy postai úton készpénz-átutalási megbízással (csekk) kell megfizetni. INDOKOLÁS Engedélyes megbízásából eljáró Tervező e határozat 2./ pontjában leírt vízilétesítmények megvalósítására vízjogi létesítési engedélyt kért. A kérelmet és mellékleteit a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet előírásai szerint ellenőriztem és megállapítottam, hogy a beadvány tartalmazza:
3
-
-
-
az Engedélyes megnevezését, címét, valamint megbízását, mely szerint a Tervező a nevében eljárhat; az engedélyezési tervek 8 példányát, a tervezői jogosultság igazolását (tervező neve: Antosik Ferencné, kamarai száma:13-1233); a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet) 13. számú melléklete szerinti, a környezeti hatások jelentőségének vizsgálatára szolgáló adatlapot; az érintett ingatlanokra vonatkozó tulajdonjog igazolását (Budapest XIII. kerület 25690, 25664, 25681, 25661/2 hrsz.); Budapest Főváros XIII. Kerület Alpolgármestere tulajdonosi hozzájárulását (száma: XX/432012); a XIII. Kerületi Közszolgáltató Zrt. közútkezelői hozzájárulását (száma: XX-43-1/2012); a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal tulajdonosi hozzájárulását (száma: FPH061/1521-2/2012.); BKK Közút Zrt. közútkezelői hozzájárulását (száma: 411/262/1831/2/2012.); a Fővárosi Vízművek Zrt. FV/5210/2012/388 sz. tervjóváhagyását; az érintett közművek közműnyilatkozatát, közműpecsételt helyszínrajzot (Fővárosi Csatornázási Művek Zrt., Fővárosi Vízművek Zrt., UPC Magyarország Kft., Magyar Telekom Nyrt., ELMŰ-ÉMÁSZ Hálózati Szolgáltató Kft., FŐGÁZ Kft., Novotron Zrt., Nokia Siemens Networks TraffiCOM Kft., Siemens Zrt.); igazolást a megfizetett igazgatási szolgáltatási díjról.
A tervdokumentációt megküldtem az alábbi hatóság, mint szakhatóság részére: Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve V-R021/056472/2012. számú szakhatósági állásfoglalásában kikötés nélkül hozzájárult az engedély kiadásához. Szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: „A Budapest Főváros Kormányhivatala Budapest IV., V., XIII. Kerületi Népegészségügyi Intézet hatáskör hiánya miatt megküldte a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség KTVF: 25915-2/2012. iktatószámú megkeresését, melyben felkérte Hatóságunkat az ügyben szakhatósági állásfoglalás megadására. A megkereséshez csatolt FŐMTERV Mérnöki Tervező Zrt. által összeállított 24. 11. 144 tervszámú, 04 kötetszámú „Budapest XIII. kerület Visegrádi utca DN 500 távhő gerincvezeték vízvezeték kiváltás” és a 05 kötetszámú „Budapest XIII. kerület Visegrádi utca DN 500 távhő gerincvezeték vízvezeték kiváltás Tisza utca” című kiviteli tervdokumentációkat áttanulmányoztam. Megállapítottam, hogy a vízjogi létesítési engedély kiadásához szükséges szakhatósági állásfoglalás megadásának közegészségügyi szempontból akadálya nincs. Egyben megjegyezni kívánom, hogy a vízvezetékek felújításához kizárólag csak olyan csővezetékek, szerelvények, szerkezeti, szigetelő, korrózióvédő anyagok alkalmazhatóak vagy építhetőek be, melyeket az ivóvíz minőségi követelményeiről és az ellenőrzés rendjéről szóló 201/2001. (X. 25.) Korm. rendelet alapján - az 5. számú melléklete 2. részében felsorolt hagyományos anyagok kivételével - az Országos Tisztifőorvosi Hivatal nyilvántartásba vett. Az érintett közművek használatba vételéhez az ugyanezen rendeletben meghatározott minőségi követelményeknek megfelelő vízminta eredmény szükséges. Az építkezés során esetlegesen megsérült ivóvízvezetékek csak negatív vízvizsgálati eredmény megléte után üzemeltethetőek. Döntésemet az ivóvíz minőségi követelményeiről és az ellenőrzés rendjéről szóló 201/2001. (X. 25.) Korm. rendelet előírásainak figyelembevételével hoztam meg. Szakhatósági állásfoglalásom az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységről szóló 1991. évi XI. törvényben megállapított hatósági jogkörömben, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/E. § (3) bekezdés b) pontjában biztosított hatáskörömben, illetve az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a 4
népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (3) bekezdése szerint meghatározott illetékességemben eljárva alakítottam ki.” Budapest Főváros Kormányhivatala Kulturális Örökségvédelmi Irodája V-P-019/020152/2012. számú végzésében szakhatósági eljárását megszüntette. Eljárást megszüntető végzésében egyúttal tájékoztatott hogy: „Tárgyi ügyben a szakhatósági eljárást megszüntetem. A beruházás területe nem lelőhely. Egyúttal tájékoztatom, hogy ha a beruházás megvalósításakor a földmunkák során váratlan régészeti lelet vagy emlék kerül elő, a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény 24. §-ában foglaltak szerint a munkákat azonnal abba kell hagyni, az emléket vagy leletet az illetékes települési önkormányzat jegyzőjének haladéktalanul be kell jelenteni, és a helyszín, illetve a lelet őrzéséről gondoskodni kell. Mindemellett értesíteni kell a területileg illetékes Budapesti Történeti Múzeumot. (1014 Budapest, Szent György tér 2.)” Eljárást megszüntető végzését az alábbiakkal indokolta: „Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség megkeresésében szakhatósági állásfoglalást kért a Budapest XIII. kerület, Visegrádi u.-Tisza u. távhős vízvezeték kiváltásával kapcsolatban. Megállapítottam, hogy a nevezett terület nem áll egyedi vagy területi műemléki illetőleg régészeti védelem alatt, ezért a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekről, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 1. sz. melléklet 9. pontja alapján illetékességgel rendelkezem, de a 6. § (1) bekezdése értelmében nincs szakhatósági jogköröm. A Ket. 45/A. § (2)-(3) bekezdése értelmében a szakhatósági megkeresés megérkezését követően ellenőrzi, hogy van-e hatásköre és illetékessége az ügy elbírálására. Ha a szakhatóság megállapítja hatásköre hiányát, erről tájékoztatja a hatóságot és megszünteti a szakhatósági eljárást. A közigazgatási eljárásért az illetékfizetési kötelezettség az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 28. § (2) bekezdés b) pontja szerint akkor is fennáll, ha a hatóság az eljárást megszünteti.” Az eljárás során közreműködő szakhatóság állásfoglalását és indokolását a Ket. 72. § (1) bekezdése db) és ed) pontjai alapján foglaltam a határozatba. A szakhatóság állásfoglalása ellen a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A benyújtott kérelemből, annak mellékleteiből és az engedélyezési eljárás anyagából megállapítottam, hogy a létesítmények megvalósítása megfelel a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvényben (a továbbiakban: 1995. évi LVII. törvény) előírtaknak. A vízilétesítmények megépítését az 1995. évi LVII. törvény 29. § (1) bekezdés a)-c) pontja, a Ket. 71. § (1) bekezdése, valamint a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet előírásainak figyelembevételével engedélyeztem. Jelen engedély hatályának meghosszabbítása a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 3. § (7) bekezdése alapján kérhető. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2/A. § (1) bekezdése szerint a 3. számú melléklet szerinti olyan tevékenység esetén, amely nem éri el a 3. számú mellékletben meghatározott küszöbértéket, vagy a 3. számú mellékletben a tevékenységre megállapított feltétel nem teljesül, kormányrendeletben meghatározott esetekben a felügyelőség - a környezethasználó által benyújtott, a 13. számú melléklet szerinti adatlap alapján - előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása nélkül, más hatósági, szakhatósági eljárásban az 5. számú mellékletben foglaltak szerint vizsgálja, hogy a tevékenység következtében jelentős környezeti hatások feltételezhetők-e.
5
A benyújtott tervdokumentáció alapján megállapítottam, hogy a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 2. számú melléklete szerinti vízilétesítmények esetében jelentős környezeti hatás nem feltételezhető, tekintettel arra, hogy a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. számú melléklete 79. pontjában meghatározott küszöbértékeket nem érik el, vagy ugyanezen jogszabályhely alapján meghatározott feltételek nem teljesülnek. A vízelosztó hálózat részeként üzemelő vezeték kiváltása valósul meg az engedélyezési dokumentáció alapján. Felhívom Engedélyest, hogy szíveskedjék nyilatkozni a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül, hogy igényt tart-e a Felügyelőségre benyújtott és az eljárás lezárása után a vízikönyvi, illetve az engedélyezési záradékkal ellátott példányon felül fennmaradó tervdokumentációkra. Tájékoztatom, hogy a Felügyelőség a fennmaradó tervdokumentációk tárolásáról a határozat jogerőre emelkedését követő 30 napon túl nem gondoskodik, így azok megsemmisítésre kerülnek. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet (a továbbiakban: 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet) 1. mellékletének I. fejezet 24. sorszám 6.1. pontja alapján állapítottam meg. Az igazgatási szolgáltatási díjat Engedélyes megfizette. (számla száma. KI-872/2012, KTVF: 25915-4/2012. számon iktatva) A fellebbezéshez való jogot a Ket. 98. § (1) bekezdése biztosítja, előterjesztésének idejét a Ket. 99. § (1) bekezdése állapítja meg. A fellebbezési eljárás díjának mértékét a 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdése írja elő. A 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 5/B. §-a értelmében a vízügyi hatóság - annak jogerőre emelkedésére tekintet nélkül - a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló törvény szabályai szerint nyilvánosan közzéteszi azt a határozatot, a) amelyet a 2. számú mellékletben szereplő vízimunka, vízilétesítmény megépítése vagy a vízhasználat engedélyezése tárgyában hozott, és b) amely tevékenység megkezdéséhez környezetvédelmi engedély vagy egységes környezethasználati engedély nem szükséges. A Ket. 26. § (1) bekezdés c) pontja szerint belföldi jogsegélyt akkor lehet kérni, ha az ügy elbírálásához olyan adat vagy irat szükséges, amellyel más hatóság, egyéb állami, önkormányzati szerv vagy - ha törvény meghatározott ügyfajtában lehetővé teszi - egyéb szerv vagy személy rendelkezik. Ennek megfelelően kérem a Jegyző szíves tájékoztatását a döntés közzétételének megtörténtéről. Jelen döntés nyilvános közzétételéről a Ket. 80. § (4) és (5) bekezdései, valamint a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 71. § (3) bekezdése alapján rendelkeztem. Felhívom a figyelmét, hogy a vízjogi üzemeltetési engedély kérelem a 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet alapján igazgatási szolgáltatási díj köteles. Az igazgatási szolgáltatási díjat az eljárás kezdeményezésekor kell a kérelmezőnek megfizetnie és igazolni a befizetés tényét. Tájékoztatom, hogy az előírásokban foglaltak teljesítésének elmulasztása, illetve a határozatban előírtak nem megfelelő teljesítése esetén a Ket. 127. § (2) bekezdése alapján a végrehajtást elrendelem, továbbá a Ket. 134. § d) pontja szerint, a 61. §-ban meghatározott mértékű eljárási bírság kiszabásának van helye, melynek legkisebb összege ötezer forint, legmagasabb összege természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén egymillió forint. Az eljárási bírság egy eljárásban, ugyanazon kötelezettség ismételt megszegése esetén ismételten is kiszabható.
6
A Felügyelőség feladat- és hatáskörét, illetékességi területét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 17. §-a és 1. számú mellékletének IV. 5. pontja szabályozza. Jelen határozat hatósági nyilvántartásba vételéről - annak jogerőre emelkedését követőenintézkedem. A határozat jogerőre emelkedéséről Engedélyest külön levélben értesítem. Budapest, 2012. június 29. Dolla Eszter igazgató megbízásából:
Szabados Zsoltné s. k. irodavezető
7
