Odbor životního prostředí a zemědělství oddělení hodnocení ekologických rizik
Dle rozdělovníku
datum
vyřizuje
číslo jednací
spisová značka
23. července 2012
Ing. Eva Gregušová
KUZL 34308/2012
KUSP 34308/2012 ŢPZE-EG
ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), v platném znění, (dále jen „zákon“) záměru „PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV“ Identifikační údaje: Název záměru:
PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV
Charakter a kapacita (rozsah)záměru: Záměrem je přístavba skladu hotových výrobků o rozměru 36 x 90,8 m, výšky 9 m v severní části areálu společnosti POKART. Přístavba skladu bude spojena se stávajícím skladem a výrobní halou a logisticky na ně navazuje. Ve skladu budou skladovány hotové výrobky – obaly z papíru a papírové kartony. V objektu přístavby nebude docházet k výrobním činnostem, ani k činnostem údrţby. V objektu přístavby nebudou skladovány chemické látky a směsi pouţívané ve výrobě. Součástí záměru je rozšíření zpevněných ploch včetně navýšení počtu parkovacích o 47 parkovacích stání. Celkový počet parkovacích stání bude 63. 2 Zastavěná plocha přístavby skladu 2 3 269 m Umístění: Kraj: Obec: Katastrální území:
Zlínský Město Holešov, Obec Zahnašovice Holešov parcel.č. 2760/6 a 2760/87, Zahnašovice parcel.č. 147/33
Oznamovatel: POKART spol. s.r.o., Josefa Skupy 1708, 708 00 Ostrava - Poruba Záměr „PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV“ naplňuje dikci bodu 2 10.6 Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad 3 000 m zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu, kategorie II, přílohy č. 1 citovaného zákona. Vzhledem k výše uvedenému bylo dle § 7 zákona provedeno zjišťovací řízení, jehoţ cílem bylo zjistit, zda záměr bude posuzován podle tohoto zákona Na základě zjišťovacího řízení prováděného podle kritérií uvedených v příloze č. 2 zákona, ve kterém byly vzneseny připomínky dotčených úřadů a na základě informací obsaţených v oznámení záměru, bylo zjištěno, ţe záměr nemá tak významné vlivy na ţivotní prostředí a veřejné zdraví, které by odůvodňovaly nutnost dalšího posuzování. Krajský úřad Zlínského kraje tř. Tomáše Bati 21 761 90 Zlín
IČ: 70891320 tel.: 577 043 373, fax: 577 043 352 e-mail:
[email protected], www.kr-zlinsky.cz
Rovněţ orgán ochrany přírody (Krajský úřad Zlínského kraje) vydal stanovisko dle § 45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, v tom smyslu, ţe uvedený záměr nemůţe mít významný vliv na ţádnou evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast (Natura 2000). Záměr „PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV“ nebude dále posuzován podle citovaného zákona. Podmínky závěru zjišťovacího řízení, které je nutné zohlednit v navazujících řízeních nebo v jiných postupech podle zvláštních právních předpisů: 1. Neprovádět zimní údrţbu silnic a ploch v areálu za pouţití chemických látek (solí). 2. Zabránit zrychlenému odtoku sráţkových vod z území. 3. V dalším stupni řízení doplnit způsob likvidace sráţkových vod o předřazenou retenci, kapacitě odpovídající zpevněným a zastavěným plochám posuzovaného záměru a záměru „Výrobní hala POKART Holešov. 4. V dalším stupni řízení doplnit poţadovaná opatření dle vyjádření Povodí Moravy, s.p. omezující vliv plánovaného záměru ve vztahu ke správě povodí (zejména se jedná o ochranu podzemních a povrchových vod, nakládání s dešťovými vodami v souladu s vodním zákonem). 5. Sráţkové vody svádět do retence sráţkových vod odpovídající kapacity. 6. V dalším stupni řízení dle vyjádření Městského úřadu Holešov sjednotit do tabulky 5. Odpady vznikající při výstavbě všechny druhy odpadů, které mohou vzniknout při výstavbě. 7. V dalším stupni řízení přepracovat původní projekt vegetačních úprav, kde bude zohledněna přístavba skladové haly a bude zde zachováno mnoţství navrţených stromů. 8. Dodrţet opatření k prevenci uvedená v oznámení v kapitole D.IV. Opatření k prevenci, vyloučení, sníţení popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na str. 26. 9. Pro fázi provozu objektu dopracovat poţární dokumentaci tak, aby vyhovovala příslušným normám, a dále zpracovat havarijní plán. 10. Pouţít svítidla omezující rušivé světelné emise. 11. Při výstavbě záměru vyloučit přísady pro tuhnutí litého betonu. Odůvodnění: ve zjišťovacím řízení bylo k záměru doručeno celkem 9 vyjádření:
Krajský úřad Zlínského kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství ze dne 19.6.2012 ČIŢP oblastní inspektorát Brno ze dne 2.7.2012 Povodí Moravy, s.p. ze dne 4.7.2012 Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 2.7.2012 Městský úřad Holešov, odbor ţivotního prostředí ze dne 2.7.2012 Obec Zahnašovice ze dne 3.7.2012 Egeria, občanské sdruţení ze dne 4.7.2012 Občanské sdruţení „Za zdravé a krásné Holešovské“ ze dne 4.7.2012 Občanské sdruţení Ohnica ze dne 4.7.2012
Přehled připomínek, na jejichţ základě vydal Krajský úřad Zlínského kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství závěr zjišťovacího řízení: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství nemá k záměru připomínek.
2
Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Brno ve svém vyjádření upozorňuje: vyjádření z hlediska ochrany vod: V textu od str. 12 zpracovatel zaměňuje označení pro sráţkové vody a odpadní vody. Sráţkové vody ze střech odpadními vodami nejsou. Pokud by byly, bylo by třeba k jejich vypouštění povolení věcně a místně příslušného vodoprávního úřadu. Sráţkové vody z ploch zeleně není třeba odvádět kanalizací, vhodnější je nechat zasakovat. Pro sráţkové vody je doporučeno ve smyslu § 5 odst.3 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (vodní zákon) poţadováno jejich zasakování nebo zadrţování v území, z tohoto důvodu je proto vhodnější jejich zásak přes navrhovaný poldr, nikoliv odvedení kanalizací do toku Mojena, pokud nelze k jejich zásaku na místě vyuţít jiný způsob, coţ ani zpracovatel neuvádí. Budování podtlakové dešťové kanalizace se jeví jako nadbytečné. Vybudováním zpevněných ploch dojde, jak zpracovatel uvádí, ke zrychlení odtoku sráţkové vody z území, čemuţ by se spíše mělo zabránit, a to i z důvodu, ţe toto území leţí v ochranném pásmu dotujícího území pro hromadné zásobování pitnou vodou, čímţ by mohlo dojít ke sníţení infiltrovaného mnoţství do podzemních vod. Současně by neměla být prováděna zimní údrţba silnic a ploch v areálu za pouţití chemických látek (solí). Ke stavbě haly pro skladování kartonáţe jako takové nemá připomínky za podmínky dořešení způsobu likvidace sráţkových vod. Vypořádání: V hydrogeologickém posudku je uvedeno, že z hlediska možnosti vsakování srážkových vod se, podle dosud realizovaných průzkumných sond, jeví areál společnosti POKART nevhodný vzhledem k výskytu málo propustných jílovitých hlín a absenci kolektorských štěrků nebo písků ve vhodné hloubce. Dále je zde uvedeno, že podle ČSN 75 9010 „Vsakovací zařízení srážkových vod“ lze z hlediska návrhu geologického průzkumu, posuzovanou stavbu označit vzhledem k velikosti odvodňované plochy za náročnou stavbu a přírodní poměry za složité. Proto se zde zásak nedoporučuje. Dále je zásak v této oblasti vyloučen v rámci dodržení požadavku č. 17 závěru zjišťovacího řízení „Investiční příprava území průmyslové zóny Holešov“ ze dne 7. května 2007 č.j. KUZL 22612/2007, kde se uvádí, že v rámci výstavby průmyslových závodů v areálu průmyslové zóny musí být realizovány retence srážkových vod odpovídající kapacity. Povodí Moravy, s.p. ve svém vyjádření upozorňuje: V následných správních řízeních budou poţadována opatření omezující vliv plánovaného záměru ve vztahu ke správě povodí. Zejména se jedná o ochranu podzemních a povrchových vod, nakládání s dešťovými vodami v souladu s vodním zákonem. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně nepoţaduje další posuzování záměru dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Městský úřad Holešov, odbor životního prostředí ve svém vyjádření upozorňuje: vodohospodářské zájmy podle § 106 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon, v platném znění: Souhlasí s předloţeným záměrem, ale upozorňuje, ţe ze zjišťovacího řízení záměru „Investiční příprava území průmyslové zóny Holešov“ ze dne 7.5.2007 č.j. KUZL 22612/2007 vyplývá, ţe v rámci výstavby průmyslových závodů v areálu průmyslové zóny musí být realizovány retence sráţkových vod odpovídající kapacity (bod 17 závěru zjišťovacího řízení). Jedná se o zdrţení odtoku sráţkových vod z areálů jednotlivých investorů (bez vsakování). odpadové hospodářství podle § 79 odst. 4 písm. b) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, v platném znění: V Oznámení záměru jsou v části B.III.3 uvedeny v tabulce 5 odpady vznikající při stavbě. V textu pod tabulkou jsou další odpady, které ovšem v tabulce uvedeny nejsou. V dalším stupni zpracování projektové dokumentace poţaduje sjednotit do tabulky všechny druhy odpadů, které vzniknou při výstavbě.
3
V tabulce 6 je chybně uvedeno katalogové číslo pro odpad absorpční činidla, filtrační materiály (včetně olejových filtrů jinak blíţe neurčených), čistící tkaniny a ochranné oděvy znečištěné nebezpečnými látkami. Správné katalogové číslo je podle vyhlášky č. 381/2001 Sb., katalog odpadů, v platném znění, 15 02 02. V případě, ţe budou zářivky odevzdávány v reţimu zpětného odběru, nezařazují se pod katalogové číslo. ochrana ovzduší podle zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění: K výše uvedenému záměru nemá připomínky. ochrana zemědělského půdního fondu podle § 15 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen ZPF), v platném znění: S předloţeným záměrem souhlasí. ochrana přírody a krajiny podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění: V části C.1.2. je chybně uvedeno, ţe byl zpracován projekt zeleně a bude realizován a dokončen po přístavbě skladu 2, coţ není moţné. Přístavba skladu 2 znemoţní realizaci vegetačních úprav v souladu se stavebním povolením č.j. HOL-21073/2010/SÚ/TN ze dne 24.9.2010 pro stavbu Výrobní hala Pokart Holešov, SO 107 Zeleň. Poţaduje přepracovat projekt vegetačních úprav se zachováním mnoţství navrţených stromů, např. změnou umístění zeleně. ochrana lesního půdního fondu a hospodaření v lesích podle § 48 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, v platném znění: K výše uvedenému záměru nemá připomínky.
Obec Zahnašovice ve svém vyjádření upozorňuje: V kapitole B.III.2. Odpadní voda poţaduje při dalším stupni řízení doplnit odvod sráţkových vod o předřazenou retenci, kapacitě odpovídající zpevněným a zastavěným plochám posuzovaného záměru a záměru „Výrobní hala POKART Holešov“. Nepoţaduje další posouzení výše uvedeného záměru dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Egeria, občanské sdružení, Občanské sdružení Ohnica a Občanské sdružení Za zdravé a krásné Holešovsko ve svém vyjádření sdělují následující: Nesouhlasí s kladným posouzením záměru a ţádají o pokračování procesu, zpracování dokumentace EIA a vydání negativního stanoviska s odůvodněním: Neúplné zařazení z hlediska přílohy zákona. V kapitole B.I. se uvádí, ţe záměr je řazen pod bod č. 10.6 přílohy č. 1, kategorie II, zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na ţivotní prostředí (dále jen „zákon“): „10.6 Skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, 2 o celkové výměře nad 3 000 m zastavěné plochy ….“ Podle občanských sdruţení je tato informace neúplná, neboť posuzovaný záměr v navrţené lokalitě je přístavbou, jiţ existující továrny, která byla posuzována pod názvem „Výrobní hala POKART Holešov“, proto by měl být předmětný záměr posuzován ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) jako změna záměru spadajícího do bodu č. 5.6 Polygrafické provozy se spotřebou vybraných nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických přípravků (vysoce toxických, toxických, zdraví škodlivých, žíravých, dráždivých, senzibilizujících, karcinogenních, mutagenních, toxických pro reprodukci, nebezpečných pro životní prostředí) nad 1 t/rok. Je třeba zohlednit, ţe (dle § 5 odst. 2 zákona) v dlouhodobém záměru se jeho jednotlivé etapy mají posuzovat samostatně a v kontextu vlivů záměru jako celku, (a dle § 5 odst. 3 zákona) je třeba také vyhodnotit moţnost havárie, jejíţ průběh a následky nemusí respektovat hranice stavebních objektů, a jejíţ pravděpodobnost s počtem přístaveb výrobní haly roste. V dokumentaci EIA proto navrhují doplnit, resp. rozšířit informace o záměru a jeho zařazení dle přílohy zákona. Vypořádání: Záměr je posuzován podle bodu 10.6, který nejlépe odráží věcnou podstatu záměru. Jedná se pouze o formální zařazení. Zařazení pod příslušný bod neovlivňuje požadavky na metodiku posuzování ani obsah oznámení. Závěry provedeného posouzení nemůže tato formalita ovlivnit. Další metodickou chybou oznámení je, ţe se nezabývá vlivem neprovedením záměru, tedy nulovou variantou, coţ je nedodrţením povinnosti vyplývající z ust. § 5 odst. 1 zákona.
4
Vypořádání: Záměr oznamovatele vychází z logistických požadavků provozu. Nulová varianta není uvažována. Měla by význam v případě záměru, který by byl realizován v podmínkách výstavby mimo areál objektu, kdy existuje více možností nakládání s pozemkem. V případě záměru se pozemek určený k rozšíření záměru nachází uvnitř areálu společnosti POKART a tím je jeho využití limitováno. Dále občanská sdruţení upozorňují na negativní vlivy na ţivotní prostředí, především ohroţení podzemního zdroje pitné vody spatřují v součtu následujících nedostatků a rizik: Předpokládá se postupné obsazení (zastavění) Strategické průmyslové zóny Holešov. Tato zóna je situována v pásmu ochrany II. stupně vodního zdroje, zásobujícího 28 tisíc obyvatel pitnou vodou, jehoţ kapacita je ještě mnohonásobně vyšší. Vylučují výstavbu průmyslové zóny v této oblasti, protoţe je v rozporu s veřejným zájmem ochrany vod. Přístup oznamovatele je podle názoru občanských sdruţení v rozporu s principem prevence při ochraně ţivotního prostředí. Vypořádání: Záměrem je přístavba skladu k výrobní hale POKART, nikoliv posouzení Strategické průmyslové zóny, tudíž jsou posuzovány vlivy na životní prostředí, které se týkají výstavby skladu POKART. Realizace záměru nebude mít významný vliv na kvalitu a stav podzemních a povrchových vod za podmínek uvedených v kapitole D.IV. Opatření k prevenci, vyloučení, snížení popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů, které byli převzaty do podmínek Závěru zjišťovacího řízení. Ţádají o posouzení Strategické průmyslové zóny Holešov, jako koncepce ve smyslu § 10a zákona. Vypořádání: V této fázi řízení není řešena koncepce dle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, ale konkrétní záměr podle § 7 zákona 100/2001. Závěr zjišťovacího řízení je odborným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, kdežto posuzování koncepce územního plánu na životní prostředí je součástí schvalovacího procesu pro vydání územního plánu. Předmětné plochy, na kterých má být umístěn posuzovaný záměr jsou již součástí schváleného územního plánu. Plochy pro Strategickou průmyslovou zónu Holešov jsou součástí schválených Zásad územního rozvoje Zlínského kraje. Dle občanských sdruţení přístavba rozšiřuje průmyslový provoz „Výrobní hala POKART Holešov“, kde se manipuluje s látkami nebezpečnými vodám. Vypořádání: Předmětem tohoto záměru není navýšení kapacity výroby. V objektu přístavby skladu nebudou skladovány nebezpečné chemické látky a nebude s nimi nijak manipulováno. V případě navýšení kapacity výroby, je oznamovatel povinen předložit Krajskému úřadu Zlínského kraje, oboru životního prostředí a zemědělství projektovou dokumentaci k vyjádření. Občanská sdruţení ve svém vyjádření dále uvádí, ţe bylo napadeno správní ţalobou územní rozhodnutí a stavební povolení stavby „Výrobní hala POKART“. Na základě usnesení Krajského soudu v Brně bylo usnesením ze dne 21.6.2012 pod č.j. 62 A 50/2012-162 rozhodnuto o pozastavení účinku územního rozhodnutí a stavebního povolení. Občanská sdruţení tvrdí, ţe posuzovaný záměr „PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV“ není moţné stavebně napojit na záměr „Výrobní hala POKART“, jak se předpokládá v oznámení. Vypořádání: Závěr zjišťovacího řízení k Výrobní hale POKART zůstává i nadále v platnosti, a pokud investor připravuje navazující stavbu „PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV“, zákon nestanoví správnímu orgánu povinnost při posuzování vlivu na životní prostředí vyčkat na rozhodnutí soudu v žalobě napadající povolení stavby, na niž má tento záměr navazovat. V případě, že žalobě bude vyhověno, nebude moci být tento navazující záměr realizován. Investor však i přes toto riziko má právo vyžádat si posouzení navazujícího záměru „PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV“. Občanská sdruţení zpochybňují kapitolu D.I.7 Vlivy na krajinu oznámení záměru, kde se uvádí: Vliv na krajinu je možné považovat za nulový v rámci strategické průmyslové zóny Holešov. V případě širších souvislostí (širší okolí Holešova) je třeba hodnotit vliv na krajinu jako negativní, ovšem toto hodnocení se týká průmyslové zóny jako celku, a jako komplexní by tento vliv měl být také posuzován a minimalizován. Podle občanských sdruţení je tato kapitola rozporná a nesrozumitelná. Vliv záměru na krajinný ráz hodnotí občanská sdruţení jako významně 2 negativní, jelikoţ bude nevratně zničeno 3000 m původního povrchu s kvalitní ornou půdou. Dále uvádí, ţe se v oznámení nenachází plošný rozsah zpevněných ploch. Vypořádání: Vzhledem k tomu, že záměr bude realizován v blízkosti již stávající stavby, kterou je Výrobní hala POKART a nachází se na plochách určené pro průmyslovou výrobu, lze proto vliv
5
na krajinný ráz vyhodnotit jako nevýznamný. Rozsah zpevněných ploch je uveden v kapitole B.III.2c) oznámení. Občanská sdruţení podotýkají, ţe na str. 23 se uvádí, ţe „V rámci projektu výstavby výrobní haly byl zpracován návrh ozelenění plochy v okolí výrobní haly. V současné době je projekt ozelenění částečně realizován. Podél oplocení V části areálu je vysázena liniová stromová výsadba. Tato je navržena i po obvodu přístavby skladu (V a S část). Po dokončení ozelenění areálu bude tato zeleň plnit funkci optické a hygienické bariéry.“ Proti tomu občasné sdruţení namítá, ţe při posuzování záměru „Výrobní hala POKART Holešov“ nebyl znám úmysl areál rozšiřovat o dvě přístavby a parkoviště. Poměr zastavěných ploch k plochám zeleně je dnes oproti původnímu záměru jiný, a to v neprospěch zelených ploch. Některé plánované dřeviny patrně nebude moţné ani vysázet, či nebudou mít dostatek ţivotního prostoru. Z oznámení však není zřejmé, kolik dřevin, kde, na jak velké ploše a jakého druhu bylo, či má být vysázeno. Proto občanská sdruţení poţadují tyto informace doplnit a posoudit v dokumentaci EIA. Vypořádání: Tato připomínka je ošetřena v podmínce č. 7. V oznámení nejsou uvedena a hodnocena rizika plynoucí z moţné havárie, např. poţáru, ţivelných, válečných, nebo jiných mimořádných událostí. Vzhledem k existenci zdroje pitné vody (s povoleným odběrem 80 l/s) a dosud nevyuţívaných přírodních zdrojů podzemních vod (12 l/s), které mohou být v budoucnu klíčové pro zásobení obyvatel. Občanská sdruţení poţadují zahrnout do dokumentace EIA toto hodnocení rizik. Vypořádání: Riziko požáru skladu a další rizika jsou uvedeny v kap. B.III.5. Riziko havárií. Pro objekt je vypracována Požární zpráva jako součást projektové dokumentace. Pro fázi provozu objektu bude dopracována požární dokumentace tak, aby vyhovovala příslušným normám, a bude zpracován havarijní plán. Občanská sdruţení podotýkají, ţe se na str. 23 uvádí, ţe design svítidla STELA a technologie čoček znamená téměř nulové vyzařování světla do horního poloprostoru a tím předchází neţádoucímu rušivému světlu. Podle občanských sdruţení vyzařování světla do horního prostoru není jediným faktorem úrovně světelného znečištění. K jeho posouzení je třeba vzít v úvahu také početnost, umístění a výkon všech světel venkovního osvětlení, včetně doby jejich předpokládaného provozu, zda budou všechna svítit po celou noc, nebo v jiném reţimu. Tyto informace a jejich vyhodnocení však v oznámení chybí. Poţadují zohlednit tyto informace v dokumentaci EIA. Vypořádání: Tato připomínka je ošetřena v podmínce č. 10. Občanská sdruţení podotýkají, ţe se na str. 11 uvádí, ţe současný počet parkovacích stání je 16 a nově se navrhuje dalších 47 stání. Z hlediska tvrzení oznamovatele, ţe nedojde k nárůstu pracovních míst je dle občanských sdruţení návrh 47 nových parkovacích stání nelogický a nedůvodný. Občanská sdruţení proto doporučují v dokumentaci EIA uznat, ţe záměr představuje rozšíření, či změnu záměru „Výrobní hala POKART Holešov“. Nárůst počtu parkovacích stání povaţuje za problematický z hlediska ochrany vod, neboť automobily jsou zdrojem znečištění a to nejen ropnými látkami, přičemţ účinnost odlučovače ropných látek, který by měl čistit vodu ze zpevněných ploch, není zdaleka stoprocentní. Vypořádání: Navýšení kapacity parkovacích stání o dalších 47 nových parkovacích stání je z důvodu malé kapacity stávajícího parkoviště, nikoliv z důvodu navýšení kapacity výroby. Případný únik ropných a jiných látek z automobilů je řešeno v kapitole B.III. Riziko havárií. Dešťová kanalizace z projektovaných objektů je zaústěna do dešťové kanalizace průmyslové zóny, která odvádí vody přes retenční nádrţ, coţ je prostor s uměle sníţenou mocností krycí vrstvy hlín a tedy se zvýšenou moţností průsaku do podzemních vod. Tento prostor se podle občanských sdruţení nachází v blízkosti vodárenských studní Všetulské části jímacího území. Občanská sdruţení tvrdí, ţe lapoly nezachycují uniklé ropné látky úplně, ale jen z části oddělenou fázi ropných látek, rozpuštěné ropné látky lapolem procházejí bez zachycení. Vypořádání: Tato připomínka je ošetřena podmínkou č. 3 a 4. Občanská sdruţení podotýká, ţe při výstavbě výrobní haly byly pouţity jako základové prvky piloty. Následně laboratorní rozbory zjistily negativní změnu kvality podzemní vody vytékající z tehdejší drenáţe, realizované v prostoru stavby do dešťové kanalizace. Přes upozornění vodoprávního úřady hydrogeologem Ing. Zdeňkem Vackem, nebyla věc řešena. Protoţe v předchozí době nebyly v blízkém okolí prováděny ţádné jiné práce v podzemí, které by mohly
6
změnu kvality vody vyvolat, je podle občanských sdruţení vysoce pravděpodobné, ţe zhoršení kvality vody bylo způsobeno zakládáním stavby pomocí pilot z litého betonu. Proto občanská sdruţení poţadují v dokumentaci EIA zakládání stavby na podobných pilotech vyloučit. Vypořádání: Tato připomínka je vypořádána podmínkou č. 11. Občanská sdruţení tvrdí, ţe provozem stávající výrobní haly POKART Holešov unikají do ovzduší škodlivé chemické látky jako je např. benzin a propanol a dále polétavý prach. Občanská sdruţení proto poţadují, aby bylo v dokumentaci uvedeno, zda uvolněním stávajících skladových ploch ve výrobní hale dojde k navýšení výrobních kapacit a zvýšením emisí těchto látek do ovzduší. Vypořádání: V oznámení záměru „Výrobní hala POKART Holešov“ je uvedeno, že z odborného posudku vyplývá nedosažení emisního limitu pro TOC (celkový organický uhlík) i pro TZL (tuhé znečišťující látky). A jak bylo již výše uvedeno, předmětem tohoto záměru není navýšení kapacity výroby. V objektu přístavby skladu nebude manipulováno s nebezpečnými chemickými látkami. V případě navýšení kapacity výroby, je oznamovatel povinen předložit Krajskému úřadu Zlínského kraje, oboru životního prostředí a zemědělství projektovou dokumentaci k vyjádření. Podle občanských sdruţení by kapitola E oznámení měla obsahovat porovnání variant záměru a také nulovou variantou a dále autor oznámení konstatuje, ţe si je vědom všech rizik souvisejících s lokalizací provozu (umístit záměr v pásmu ochrany vodního zdroje). Občanská sdruţení poţadují v dokumentaci EIA posoudit také variantní umístnění záměru v jiné lokalitě, mimo pásmo ochrany vodního zdroje II. stupně. A dále poţaduje varianty navzájem porovnat i s variantou nulovou a to za pouţití multikriteriální analýzy, v níţ se určí váhy stanoveným kritériím a bodově se vyjádří míra vlivu jednotlivých variant na dotčené sloţky ţivotního prostředí. Vypořádání: Jak je již ve výše uvedených vypořádání, záměr oznamovatele vychází z logistických požadavků provozu. Nulová varianta není uvažována. Měla by význam v případě záměru, který by byl realizován v podmínkách výstavby mimo areál objektu, kdy existuje více možností nakládání s pozemkem. V případě záměru se pozemek určený k rozšíření záměru nachází uvnitř areálu společnosti POKART a tím je jeho využití limitováno. Realizací záměru v jiné lokalitě by vedla ke zbytečnému přesunu výrobků, a tím k navýšení negativních vlivů na životní prostředí. Občanská sdruţení podala v příloze svého vyjádření i oponentní posudek Ing. Zděňka Vacka Oponentní posudek „Hydrogeologického posouzen, Holešov PZ – přístavba skladu 2 POKART“ – zpracovatele Ing. J. Michna Posouzení zanedbává skutečnost, ţe podzemní voda z místa záměru proudí do vodárensky vyuţívaných studní jímacího území. Vypořádání: Celková mapa hydroizohyps nedokládá, že podzemní voda z hodnoceného území proudí k vodárenským studnám. Pokud se hydroizohypsami proloží proudnice (kolmice k hydroizohypsám) vyjadřující směr proudění, ukáže se, že podzemní voda z posuzovaného území neproudí k jímacímu území. Oblast proudnic, směřujících k jímacím územím je ohraničena podzemní rozvodnicí, která probíhá severně od posuzovaného území. Neleží tak v oblasti proudnic směřujících k jímacím územím. Posouzení nijak nedokládá optimistická tvrzení o sorpční schopnosti hlín a jejich schopnosti ochránit podzemní vody před znečištěním z areálu továrny POKART. Vypořádání: Tvrzení o dobrých sorpčních vlastnostech jílových hlín vychází z vlastností jílových minerálů, které je převážně tvoří. Ty mají vysoký specifický povrch a sorpční kapacitu. Bez komentáře připouští moţnost sniţování mocnosti krycí vrstvy hlín, které je v ochranném pásmu vodních zdrojů nepřípustné. Vypořádání: Zákazy a omezení pro činnosti v ochranném pásmu vodního zdroje řeší podmínky rozhodnutí o ochranných pásmech vodního zdroje Holešov, vydaného vodoprávním úřadem. V hydrogeologickém posudku je uvedeno, ţe zemní práce spojené s úpravou terénu nebudou příliš zasahovat do původního terénu. Pozemek je mírně svaţitý od V k Z, nadmořská výška terénu se zde pohybuje cca od 225,5 m na V po 224,2 m při západním okraji. Podlaha výrobní haly bude mít kótu 225,05 m n.m. tzn., ţe terén bude v západní části převáţně dorovnán násypem a ke sníţení původního terénu dojde ve východní části území a v prostoru rampy pro kamiony. Rozdíl nebude přesahovat 0,6 m a dojde tak k zásahu pouze do svrchních hlín, které jsou narušené zvětráváním, vegetací a orbou a tím jsou i propustnější. 7
Přes doloţenou negativní zkušenost s poškozením kvality podzemních vod při pouţití pilot při výstavbě provozní haly uvádí moţnost pouţití pilot z litého betonu. Vypořádání: Není zde žádným způsobem doloženo ani charakterizováno zmíněné ovlivnění kvality podzemní vody při budování pilot ani odkaz na zdroj těchto informací. Ve vyjádření hydrogeologického posouzení k možnosti zakládání na pilotách bylo vycházeno ze sledování kvality podzemní vody při pilotování v rámci výstavby nedalekého Technologického parku. Za tímto účelem byly vyhloubeny dva hydrogeologické vrty a sledována kvalita podzemní vody. Ze srovnání analýz vzorků podzemní vody, odebrané před zahájením pilotování, po ukončení výstavby pilot a cca po dvou měsících od zahájení pilotování, je zřejmé, že chemismus podzemní vody byl obdobný a vlivem výstavby pilot nedošlo k jeho změně. Při výpočtu dosahu depresního kuţele pouţívá nevhodný Sichardtův vzorec, který v prostředí napjatých hladin podzemních vod nelze pouţít. Vypořádání: Podle Ing. Jiřího Michny byl k teoretickému výpočtu dosahu depresního kužele (R) v první zvodni použit empirický vzorec Sichardta vzhledem k tomu, že v okolí jímacích území nejsou kolektorské štěrky zvodněny v celé mocnosti a v první zvodni je zde volná hladina podzemní vody. Pokud by byl pro výpočet použit vzorec Kusakina, aplikovaný pro napjatou zvodeň, pak by se do vzorce dosazovala mocnost napjaté zvodně. Vyšší hodnota R, než při užití vzorce Sichardta, by se dosáhla při mocnosti tlakové zvodně 27 m a vyšší. Takovou mocnost tlakové zvodně nezastihují ani jímací vrty u Všetul, ani nejbližší vrt HV 01A v Holešově, a při použití tohoto vzorce by teoreticky vypočtený dosah deprese byl ještě nižší, než při použití vzorce Sichardta. Přiloţený výřez z mapy hydroizohyps navozuje dojem, ţe podzemní vody neproudí k vodárenským studnám, i kdyţ celková mapa těchto hydroizohyps dokládá opak. Vypořádání: Jak je uvedeno ve vypořádání k první připomínce oponentního posudku, celková mapa hydroizohyps nedokládá, že podzemní voda z hodnoceného území proudí k vodárenským studnám. Pokud se hydroizohypsami proloží proudnice (kolmice k hydroizohypsám) vyjadřující směr proudění, ukáže se, že podzemní voda z posuzovaného území neproudí k jímacímu území. Oblast proudnic, směřujících k jímacím územím je ohraničena podzemní rozvodnicí, která probíhá severně od posuzovaného území. Neleží tak v oblasti proudnic směřujících k jímacím územím. Dále podotýkáme, že odborný hydrogeologický posudek k záměru „Přístavba skladu 2 – výrobní haly POKART Holešov“ byl vypracován odborníky na danou problematiku, z jehož závěru vyplívá, že posuzovaná stavba je situována v území s dostatečně mocným pokryvem sprašových hlín, zajišťujícím přirozenou ochranu podzemní vody před znečištěním. Při vzniku jednorázových havárií závadných látek a jejich úniku na terén, je možná rychlá identifikace případného úniku a zahájení sanačních opatření k zabránění jejich dalšího šíření. Nepředstavují tak akutní nebezpečí pro podzemní vodu. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství obdrţel v rámci zjišťovacího řízení tři nesouhlasné vyjádření a to od Egeria, občanské sdružení, Občanského sdružení Ohnica a Občanského sdružení Za zdravé a krásné Holešovsko k oznámení záměru „PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV“, kde poţadovala provedení posouzení vlivů na ţivotní prostředí záměru v plném rozsahu. Tyto připomínky byly v rámci závěru zjišťovacího řízení řádně vypořádány. Dotčené orgány veřejné správy nepoţadovaly celkové posouzení záměru. Krajský úřad vyhodnotil posuzovaný záměr „PŘÍSTAVBA SKLADU 2 – VÝROBNÍ HALY POKART HOLEŠOV“ s ohledem na povahu a rozsah záměru, jeho umístění a charakteristiku předpokládaných vlivů záměru na ţivotní prostředí a veřejné zdraví a dospěl k závěru, ţe vlivy záměru nejsou natolik významné, aby bylo nutné celkové posouzení záměru. V každém navazujícím řízení nebo v jiném postupu podle zvláštních právních předpisů je nutné zohlednit obsah závěru zjišťovacího řízení, včetně konkrétních požadavků týkajících se ochrany životního prostředí a veřejného zdraví. Závěr zjišťovacího řízení nenahrazuje vyjádření dotčených orgánů státní správy, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů.
8
Do závěru zjišťovacího řízení lze také nahlédnout v Informačním systému EIA na internetových stránkách agentury CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí (www.cenia.cz/eia) a na stránkách Ministerstva ţivotního prostředí (http://www.mzp.cz/eia), pod kódem záměru ZLK616, v sekci závěr zjišťovacího řízení. Zde jsou také k dispozici kopie výše uvedených vyjádření v elektronické podobě.
Dotčené Město Holešov a dotčenou Obec Zahnašovice ţádáme ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o zveřejnění tohoto závěru zjišťovacího řízení na úřední desce a nejméně ještě jedním v dotčeném území obvyklým způsobem. Doba zveřejnění je nejméně 15 dnů. Zároveň ţádáme v souladu s § 16 odst. 4 citovaného zákona o zaslání písemného vyrozumění o dni vyvěšení informace o závěru zjišťovacího řízení na úřední desce v nejkratším moţném termínu.
Otisk úředního razítka
RNDr. Alan Urc vedoucí odboru (dokument opatřen elektronickým podpisem)
Rozdělovník: POKART spol. s.r.o., Josefa Skupy 1708, 708 00 Ostrava - Poruba
oznámení
Městský úřad Holešov, odbor územního plánování a stavebního řádu, Masarykova 628, 769 17 Holešov Město Holešov, Masarykova 628, 769 17 Holešov
ke zveřejnění
Obec Zahnašovice, Zahnašovice 43, 769 01 Holešov
ke zveřejnění
9
