ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1643/2008.(IX.3.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Viasat Hungária Műsorszolgáltató Zrt. /1138 Budapest, Váci út 99. 8. ép./ műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2008. március 14-én, április 2-án és április 30-án három alkalommal megsértette az Rttv. 8.§ (2) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület a 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135.§-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 2.100.000 - Ft, azaz kétmillió-egyszázezer forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2008. április 2-án egy esetben megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és 135. §-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 168.940 - Ft, azaz százhatvannyolcezer-kilencszáznegyven ezer forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató április 30-án két alkalommal megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
A Testület az Rttv. 41.§ (1) b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató 2008. márciusi-áprilisi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta: Az Rttv. 8.§ (2) bekezdésének a sérelme 1. A Viasat Hungária Műsorszolgáltató Zrt. műsorszolgáltató 2008. március 14-i műsora főműsoridőben nem tartalmazott huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot. A televízió főműsoridőben az alábbi műsorszámokat mutatta be: 18.30.00: Kölykök (magyar talk-show), 19.00.25: Miért éppen Alaszka? (amerikai sorozat), 20.03.17: Jóbarátok (amerikai sorozat), 20.30.27: Két pasi – meg egy kicsi (amerikai sorozat), 21.05.18: CSI: A helyszínelők, amely 21.30.00-kor még tartott. A felsorolt műsorszámokon kívül műsorajánlók és reklámblokkok szerepeltek a kínálatban. A műsorszolgáltató által főműsoridőben közzétett műsorszámok rövid tartalmi ismertetője az alábbiakban kerül kifejtésre: Kölykök A műfaji meghatározás szerint a műsor gyermek talk-show felnőtteknek. A műsorban - a pszichológusok által kiválasztott és felkészített, különösen szókimondó, ,,vagány” kislányok és kisfiúk reflektálnak a világ dolgaira. ,,Felnőtt” témákat beszélnek ki, véleményt nyilvánítanak politikai, társadalmi, kulturális eseményekkel, ismert közéleti szereplőkkel, hazai sztárokkal kapcsolatban. A gyerekek a meghívott vendégnek – a felkészítő csapat által összeállított – merész kérdéseket tesznek fel (pl. a pénz, a siker, szerelem témákban). A beszélgetés után a „kölykök” nem rejtik véka alá a véleményüket a látottakról, hallottakról, továbbá eldöntik, hogy a főszereplő inkább „cuki”, avagy „ciki” minősítést kapjon. Az elemzett részben a következő témakörök kerültek terítékre: - Megengedheti-e magának egy miniszterelnök, hogy táncoljon a kamerák előtt? - Miért dobálták meg a homoszexuálisokat a felvonulásukon? - Vajon miért Ukrajna rendezheti meg a futball világbajnokságot Magyarország helyett? - Mi volt eddig a legdurvább szexuális élményed? A vendég ezúttal Puskás Péter énekes volt, akinek sikerült elnyernie a gyereksereg rokonszenvét, így „cukinak” ítélték a műsor végén. Miért éppen Alaszka? Az ötletes, gyakran meghökkentő poénok sorozatából álló vígjáték-sorozat főhőse Fleishmann doktor, aki a maga módján - a cselekmény helyszínéül szolgáló kisváros lakóihoz hasonlóan – csodabogár. Várakozása ellenére küldik az „Isten háta mögötti” helyre, ahol egyetemi ösztöndíjáért kell megdolgoznia. Csekély lelkesedéssel érkezik, ám hónaposnak induló száműzetésből végül több év lesz. Első látásra beképzelt, arrogáns, szószátyár piperkőcnek tűnik, de a történet során egyre jobban beilleszkedik a helyiek (többségében őslakos indiánok) különc társaságába. A történetben helyet kapott egy szerelmi szál is, ami a ,,bevándorló” orvos és a masculin vonásokkal megáldott Maggie kapcsolatát meséli el. A település lakói közül fontos szerepet kapott még a történetben Morris, aki nyugalmazott űrhajós és Chris, aki egy személyben börtönviselt és lelkipásztor is. A vizsgált epizódban három szálon bonyolódott a cselekmény. Morris beleszeretett egy rendőrnőbe, akiben jócskán buzog a hivatástudat. Maggie balesetben elhunyt barátjáról kiderült, hogy párhuzamosan egy másik hölggyel is viszonyt folytatott, továbbá Fleishmann
2
doktort az erdőlakó Adam – és hipochonder felesége - foglyul ejtette, és a házaspár folyamatos veszekedései miatt a dokinak válóperes ügyvéddé kellett előlépnie ebben az epizódban. A filmet Maggie vallomása zárta, amikor elmondta a doktornak, hogy tisztességes, vonzó férfinak tartja őt, és vacsorára hívta. Ezt a sorozatot az különbözteti meg a zsánerbe tartozó – gondolatok nélküli - társaitól, hogy a szerzők ügyesen adagolva teret engednek néhány életbölcsességeknek pl. az elhivatottságnak a tisztességnek, a szerelemnek stb., ám ennek ellenére indokolatlannak tartjuk a műsorszám közszolgálati besorolását. Jóbarátok A televízió sorozat éveken át sikerszériának számított Amerikában, melyben hat, a húszas éveiben járó fiatal (Rachel, Chandler, Joy, Monica, Phoebe és Ross) mindennapjait, sorsát követhetik nyomon a televíziónézők. A történet színhelyéül Monika, Chandler és Joy lakása szolgál, illetve a Central Parkhoz címzett kávézó. Az epizódokon végigvonuló fő cselekményszál Rachel és Ross „se vele, se nélküle” kapcsolata, valamint Monica és Chandler kibontakozó szerelme. Az elemzett részben Monica és Chandler esküvői beszédét próbálták megírni barátaik segítségével. Közben felelevenítették az első találkozásukat, az első szerelmi vallomásokat, illetve az eljegyzésük körülményeit. Két pasi – meg egy kicsi A klasszikus szitkom alapjaira épülő sorozat főszereplője Charlie Harper reklám-zeneíró, aki megrögzött agglegényként (és nőcsábászként) irigylésre méltó életét éli csodálatos tengerparti villájában. A sorozat állandó szereplője Rose (a Charlie-ba szerelmes szomszédlány), Alan (Charlie testvére) és Alan fia Jake, az idegesítően lusta kamasz. Fontos epizodista a történetben a cinikus bejárónő, Berta, a volt feleség, Judith, illetve Harper mama, aki a fiait az őrületbe kergeti a gyakori látogatásaival. Az elemzett részben Charlie kimenőre küldte bátyját a fiával együtt, mert esti légyottra készült egyik barátjának feleségével. A történetbeli bonyodalom akkor keletkezett, amikor Alan szemet vetett öccse hölgy ismerősére. A randevú időpontjára azonban mindkét férfi beteg lett, így kútba esett a légyott terve, és a két főszereplő izgalmasnak ígérkező estéje szomorkás elmélkedésbe fulladt. Többek között azon keseregtek, hogy egyikük sem abból él, amilyen hivatásról a gyermekkorában álmodozott. Helyszínelők A bűnügyi sorozat számos díjjal büszkélkedő sikerszéria. Ennek egyik oka – feltételezhetően , hogy a bűntények színhelyén és a laboratóriumokban dolgozó törvényszéki nyomozók munkája ismeretlen az átlagember számára, így a társadalom olyan rétegei is rendszeres nézőkké váltak, akik egyébként nem néznének krimiket. Az elemzett epizódban két különböző bűneset felderítésének lehettünk – részben – tanúi, hiszen az epizódból csupán huszonöt perc tartozott a vizsgálati időintervallumba. Az aktuális epizód kissé morbid kerettörténetét az adta, hogy a boncteremben – a már felboncolt holttestek – beszélgetni kezdtek egymással, és ki ki elmesélte a maga történetét arról, hogy miként halt meg. Az első sztoriban egy jóképű, szenvedélyes kártyás fojtotta kádba a női testőrét, majd a hullát a szálloda liftjébe dobta, ujjlenyomat–foszlányokat hagyva a helyszínen, amit később összeillesztettek. Másodikként egy ,,pancser” férj bukott le viharos gyorsasággal, aki úgy akart megszabadulni a modell feleségétől, illetve az asszonytartás
3
költségeitől, hogy kirándulás közben lelökte egy szikláról. Szerencsétlenségére azonban a véletlenül bekapcsolva maradt mobiltelefon kamerája rögzítette az eseményeket. 2. A műsorszolgáltató 2008. április 2-i műsora főműsoridőben nem tartalmazott huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot. A műsorszolgáltató főműsoridőben az alábbi műsorszámokat mutatta be: 18.30.00: Kölykök (magyar talk-show), 19.01.16: Miért éppen Alaszka? (amerikai sorozat), 20.03.17: Jóbarátok (amerikai sorozat), 20.35.03: Két pasi – meg egy kicsi (amerikai sorozat), 21.05.07: Felpörgetve (amerikai film), amely 21.30.00-kor még tartott. A felsorolt műsorszámokon kívül műsorajánlók és reklámblokkok szerepeltek a kínálatban. A műsorszolgáltató által főműsoridőben közzétett műsorszámok az alábbi tartalmi elemekkel bírtak: Kölykök A műfaji meghatározás szerint gyerek talk-show felnőtteknek. Ebben a műsorban - a pszichológusok által kiválasztott és felkészített - különösen szókimondó gyerekek szerepelnek, akik őszintén elmondják véleményüket a világ dolgairól. Felnőtt témákat beszélnek ki, hozzászólnak aktuális politikai, társadalmi, kulturális eseményekhez, illetve véleményt formálnak ismert közéleti szereplőkről, sztárokról. Az éppen meghívott vendégnek ,,kíméletlen” kérdéseket tesznek fel, majd értékelik a válaszokat. A beszélgetés után azonnal ,,minősítik” a vendéget, azaz a „cuki”, avagy a „ciki” címmel ruházzák fel. Ebben a részben a következő témakörök kerültek terítékre: - Mit jelent az ikertestvérség? - Mi a véleményük a Budapest parádéról? - Mit tudnak az anorexiáról? A vendég ezúttal Karda Beáta volt, akinek sikerült elnyernie a gyereksereg rokonszenvét. Még az olyan, kiskorú szájából igen furcsán hangzó kérdésre is, mint: „Annak ellenére, hogy nincs férjed, szoktál szexelni?” – sikerült diplomatikus feleletet adnia. Miért éppen Alaszka? Az ötletes, gyakran meghökkentő poénok sorozatából álló vígjáték-sorozat főhőse Fleishmann doktor, aki a maga módján - a cselekmény helyszínéül szolgáló kisváros lakóihoz hasonlóan – csodabogár. Várakozása ellenére küldik az „Isten háta mögötti” helyre, ahol egyetemi ösztöndíjáért kell megdolgoznia. Csekély lelkesedéssel érkezik, ám a hónaposnak induló száműzetéséből végül több év lesz. Első látásra beképzelt, arrogáns, szószátyár piperkőcnek tűnik, de a történet során egyre jobban beilleszkedik a helyiek (többségében őslakos indiánok) különc társaságába. A történetben helyet kapott egy szerelmi szál is, ami a ,,bevándorló” orvos és a masculin vonásokkal megáldott Maggie kapcsolatát meséli el. A település lakói közül fontos szerepet kapott még a történetben Morris, aki nyugalmazott űrhajós és Chris, aki egy személyben börtönviselt és lelkipásztor is. A vizsgált epizódban három szálon bonyolódott a cselekmény. Fleishmann doktor felismerte a helyi kéményseprőben a hajdani kiváló golfjátékost, Larryt, aki érthetetlen módon elbaltázott egy „ziccert” a bajnoki mérkőzésen, holott rengetegen drukkoltak a képernyők előtt. Ez után Larry elbujdokolt a világ szeme, azaz a csalódott rajongók elől, így került Alaszkába. Mikor rájött, hogy itt is felismerték, újra menekülőre akarta fogni, de a doki az
4
erdő közepén „pszichodráma”-szerűen rekonstruálta az eseményeket, hogy a férfi egy sikeres gurítás esetén visszanyerhesse az önbizalmát. Maggie kényszeresen udvarias édesanyja kellemetlen hírt jött közölni a lányával, miszerint harminc évnyi házasság után válni készült apjától, mert még „élni szeretne” hátralévő idejében. Maggi összeomlott, mert kiderült, hogy egész életében egy nem létező probléma ellen lázadozott. Közben a szórakozott mama a hősugárzón hagyta a törölközőjét, amitől lángra kapott a lánya háza és porig égett. Furcsa módon csak a mama kék cipője nem esett martalékául a lángoknak, Magginek viszont semmije sem maradt. Chris katapultálni akart egy tehenet, csak úgy, egy „tiszta pillanat” kedvéért, a performance katartikus jegyében. Ed elárulta Chirsnek, hogy a Gyalog Galopp című filmben ez a poén már leszerepelt, és e hír hallatára Chris depresszióba esett. Később, mikor Maggie leégett házának hamutengerében nézelődött, újra megszállta az ihlet, ezért a földönfutóvá lett lánytól elkérte a tűzben megrongálódott zongoráját, hadd legyen az művészetének főszereplője. Így a zongorát katapultálták a tehén helyett. Ezt a sorozatot az különbözteti meg a zsánerbe tartozó – gondolatok nélküli - társaitól, hogy a szerzők ügyesen adagolva engednek teret néhány életbölcsességeknek pl. az elhivatottságnak, a tisztességnek, a szerelemnek stb. Jóbarátok A televízió sorozat éveken át sikerszériának számított Amerikában, melyben hat, a húszas éveiben járó fiatal (Rachel, Chandler, Joy, Monica, Phoebe és Ross) mindennapjait, sorsát követhetik nyomon a televíziónézők. A történet színhelyéül Monica, Chandler és Joy lakása szolgál, illetve a Central Parkhoz címzett kávézó. Az epizódokon végigvonuló fő cselekményszál Rachel és Ross „se vele, se nélküle” kapcsolata, valamint Monica és Chandler kibontakozó szerelme. Ebben az epizódban Monica egy méregdrága csizmát vásárolt magának, amiért minden lány ismerőse irigyli. Chandler megígértette vele, hogy visszaviszi az üzletbe, de azt a feleletet kapta Monica-tól, hogy állandóan azt fogja viselni, így feltétlenül megéri az árát. A lábbeli szép volt, ám rettenetesen kényelmetlen, ezért egy közös vacsoráról hazamenet a lovagias férfinak a nyakában kellett hazavinnie párját, ráadásul szóváltás közben a csizmát az utcán felejtették. Joy húga bejelentette bátyjának, hogy állapotos, és szándékában áll megszülni a babát. Erre a védelmező testvér előkerítette a „tettest”, és a fiatalok tiltakozása ellenére egy rögtönzött esküvővel akarta elsimítani a dolgot. Rachel a fiatalok pártját fogta, így sikerült megmentenie a szappanoperákba illő drámai helyzetet. Phoebe nagyon szeretett volna eljutni a közelgő Sting koncertre, még attól sem riadt vissza, hogy az egyik zenész fiának anyját ,,alakítsa”. Hamar lebukott, mert a híres gyermek ,,igazi” mamája szemfüles volt. Végül Ross oldotta meg a problémát, két „repijegy” formájában. Két pasi – meg egy kicsi A klasszikus szituációs komédia alapjaira épülő sorozat főszereplője Charlie Harper reklámzeneíró, aki megrögzött agglegényként (és nőcsábászként) irigylésre méltó életét éli csodálatos tengerparti villájában. A sorozat állandó szereplője Rose (a Charlie-ba szerelmes szomszédlány), Alan (Charlie testvére) és Alan fia Jake, az idegesítően lusta kamasz. Fontos epizodista a történetben a cinikus bejárónő, Berta, a volt feleség, Judith, illetve Harper mama, aki a fiait az őrületbe kergeti a gyakori látogatásaival.
5
Az elemzett részben Charlie megkérte öccsét, este hagyja el a házat, mert a barátait várja vendégségbe. Alan állította, hogy ez egy „dráma-est” lesz, bármennyire is tagadja bátyja, s megkérte, vegye be őt is a csapatba. Ebből komoly szóváltás kerekedett, mert Charlie a fejéhez vágta, miszerint a barátait megválaszthatja az ember, a rokonait viszont nem. Alan számára rosszul alakult az este további része, hiszen nem talált megfelelő társaságra sem a volt felesége buliján, sem Charlie barátai között. Az este úgy végződött, mint egyszer hajdan a gyermekkorukban: Alant hozzákötözték egy lámpaoszlophoz, de a legnagyobb gond az volt, hogy hamarosan jelentkeztek a különböző stressz-tünetek (tenyérizzadás, hascsikarás stb.) Felpörgetve Az amerikai játékfilm történetének középpontjában Joe Tanto (Sylvester Stallone), az egykori hírnevéből élő hajdani Forma 1-es pilóta áll. Joe próbálja elfelejteni az elszalasztott lehetőségeit, illetve azt a balesetet, amelynek ő és egykori versenytársa (a jelenlegi bajnok), Beau Brandenburg az majdnem áldozatául estek. A sors úgy hozta, hogy Joe-t Beau ellenfelének, egy ígéretes ifjú tehetségnek mentorául kérték fel. Az elkeseredetten küzdő felek mindent bevetettek a siker érdekében. Például Beau még a barátnőjét is ejtette, mert szerinte a lány akadályozta a koncentrálásban. A legpikánsabb a dologban az volt, hogy a megunt nőt az újonc titán karolta fel, Joe nyomában pedig egy ambiciózus újságírónő, Lucretia járt, hiszen siker sztorit szimatolt a „nagy visszatérésben”. 3. A műsorszolgáltató 2008. április 30-i műsora főműsoridőben nem tartalmazott huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot. A műsorszolgáltató főműsoridőben az alábbi műsorszámokat mutatta be: 18.30.00: Miért éppen Alaszka? (amerikai sorozat) - folyamatban, 18.59.45: Szívek szállodája, 19.57.40: Jóbarátok – (játék felhívás), 19.58.33: Jóbarátok (amerikai sorozat), 20.30.25: Két pasi – meg egy kicsi (amerikai sorozat), 21.05.49: Hangyák a gatyában (amerikai film), amely 21.30.00-kor még tartott. A felsorolt műsorszámokon kívül műsorajánlók és reklámblokkok szerepeltek a kínálatban. A műsorszolgáltató által főműsoridőben közzétett műsorszámok az alábbi tartalmi elemekkel bírtak: Miért éppen Alaszka? Ebben az epizódban is több szálon bonyolódott a cselekmény. Ed-et szürreális, apokaliptikus álma arra késztette, hogy dokumentumfilm-sorozatot készítsen az agyon mérgezett bolygónk várható pusztulásáról. Az alkotás főszereplője Mike lett volna, aki különleges környezeti érzékenységben szenvedett, bár a helyi boltos nő szerint jobban tették volna, ha forgatás helyett fát vágtak volna feszültségoldás gyanánt. Mike véleménye szerint néptömegek halnak majd ki egyszerre, és a nem is olyan távoli jövőben elnéptelenedik majd a Föld. Ez alatt a helyi kocsmában egy cserkésztáborból szökött kiskamasz alkoholt és cigarettát kuncsorogott a kocsmárostól, miközben halálosan szerelmes lett a korosodó vendéglős fiatal feleségébe. A történet úgy folytatódott, hogy a fiú „koszt és kvártélyt” kapott a munkájáért cserébe. Végül Chris-nek, a helyi rádiósnak és a kocsmárosnénak sikerült meggyőznie őt, hogy az „igazi túlélő túra” majd a felnőtt élete lesz, és higgye el, jobb, ha nem siettetni azt. Vízvezeték javítása közben Maggie egy indián mózeskosarat talált a kertjében, melyet Morris - némi hasznot remélve – rögtön hivatalos lelőhelyként regisztráltatott. Maggie portáját hamarosan ellepték az ásóval és egyéb szerszámokkal felszerelkezett munkások, hogy folytassák a feltárást. A telektulajdonosban feltörtek a férfiellenes érzések, ezért szélnek eresztette a munkásbrigádot, és hölgytársai segítségével hozta felszínre a száz évvel azelőtt élt 6
indián nők használati tárgyait. Az elküldött férficsapat eközben - némi malíciával - arról beszélgetett, mennyire nincs fogalmuk a női lélek rejtelmeiről. Szívek szállodája A tévésorozat (eredeti angol címén Gilmore Girls) a dráma és komédia stílusjegyeit elegyítve szórakoztatja évek óta a rajongókat. A történet középpontjában egy egyedülálló anya, Lorelai Victorie Gilmore, valamint lánya, Lorelai Leigh Gilmore életének eseményei állnak, a helyszín pedig egy kitalált connecticuti város, Stars Hollow. Ebben a részben Lorelai Leigh és barátai túlestek az első „rendőrös” bulijukon. Először mindenki jól érezte magát, aztán néhányan összeverekedtek, végül a rendőrség tett pontot az est végére. Kiderült, hogy a „kerítésszaggató” ifjak Lorelai kegyeiért verekedtek össze. A házigazda szülei mit sem tudtak a házibuliról, így a szétvert ház meglepetésként érte őket. Követelték, hogy a kárt mindkét udvarló, Jess és Dean is térítse meg. Időközben feltűnt Jess biológiai apja, aki tizenhét éve nem látta fiát. Luke természetesen féltékeny volt, tartott attól, hogy a férfi felbukkanása tönkreteszi a kapcsolatukat, amit ő fáradságos munkával felépített, mintegy „nevelőapaként.” Csúnyán össze is veszett a fogadott fiával, közölte, ha nem érettségizik, el kell hagynia a házát. Jess el is ment, így az érzelmeiben összezavarodott Lorelai-t sem tudta elkísérni a régóta várt szalagavató bálra. Eközben Lorelai mindent megtett, hogy az örökösöktől megkaparinthassa a Szitakötő Szálló tulajdonjogát, megígérvén, hogy csodálatos szállót varázsol majd belőle. Jóbarátok Ebben a részben Chandler féltékeny volt Monica új munkatársára, akinek remek humorérzéke volt. Úgy érezte, „trónfosztás” történt, hiszen a jópofaság eddig az ő asztala volt. Elpanaszolta bánatát Joy-nak, aki visszamondta Monicá-nak. A béke kedvéért Monica eljátszotta, hogy ő a legviccesebb figura a környéken, ám kudarcot vallott a színlelése. Phoebe éppen kulcsot cserélt új barátjával, Mike-kal, mikor betoppant régi szerelme, Dave Minszkből. Phoebe sosem tudott ellenállni Dave-nek, ettől Mike őrülten féltékeny lett. Rachel és Ross dadát kerestek újszülött bébijük mellé, ám az új férfi-dada Rosst rendkívüli módon idegesítette. Ross úgy vélte, hogy egy férfi ne válasszon ilyen hivatást, és ne legyen túl érzékeny sem. Ám amikor felmondott a bébiszitternek, kiderült, hogy azért irritálja annyira a túlérzékenység, mert az apja gyermekkorában őt is annak tartotta (így a már kidobott férfi vállán zokogta ki magát). Két pasi – meg egy kicsi Az epizód elején a két pasi meg a kicsi a merevedési problémákról beszélgettek, mert a kicsi hallotta a tévében, hogy három férfi közül egynek biztosan van ilyen gondja, így hát statisztikailag vagy az apja, vagy a nagybátyja küzd efféle problémával. Charlie meghívta Alan-t egy szombat esti koktélpartira, de természetesen nem önzetlenül. Alan-nek el kellett játszania bátyja meleg élettársát, ugyanis Charlie főnökére és a reklámszakmában a munkatársaira a másság volt a jellemző. A szerepjáték elég jól sikerült, kivéve, hogy Charlie belehabarodott főnökének, Eric-nek ex-nejébe. Másnap egy próbafülkében enyelegtek, Charlie kétségbeesetten próbálta bebizonyítani, hogy ő mégis heteroszexuális, ám a nő kézzelfoghatóan bebizonyította, hogy bizony a reakciója a melegekre utal. Közben Eric Alen-t üldözte a szerelmével, s mikor Charlie rajtakapta őket, eljátszotta a sértődöttet (csupán a fizetésemelés tudta ,,megvigasztalni”).
7
Hangyák a gatyában A tizenöt éves Florian drámai változásra ébred, hiszen átélte élete első erekcióját. Ezzel megváltozott számára a világ, vágyakozva nézett az iskola ünnepelt szépségére, Leonie-ra. Florian lerohanta a megszeppent lányt, még az sem zavarta, hogy a közismert pszichopatának, Kai-nak a barárnője, és randevúra hívta. Florian alig hitte el szerencséjét, barátja, Red Bull máris felajánlotta, hogy beavatja őt a szexualitás rejtelmeibe, és felkészíti a tapasztalatlan fiút a szüzességének elvesztésére. A film nem nyújtott hasznos információkat a pubertáskori problémák megoldásáról, hiszen abban főként a helyzetkomikum dominált. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2008. május 26-án és június 3-án kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató, bár a tértivevény tanúsága szerint a hatóság levelet május 30-án és június 12-én átvette, de az arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a rendelkezésére álló adatok alapján az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 2.§ 19. pontja az alábbiakban határozza meg a közszolgálati műsorszám fogalmát: 19. Közszolgálati műsorszám: a műsorszolgáltató vételkörzetében (országos, körzeti, helyi) élő hallgatók, nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgáló műsorszám, így különösen: a) a művészeti alkotás, az egyetemes, a magyar és a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kultúráját, valamint a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek életét, a kisebbségi álláspontokat bemutató közlés, b) oktatási, képzési célú ismeretek közzététele, c) tudományos tevékenység és eredmények ismertetése, d) a vallásszabadság megvalósulását szolgáló, valamint az egyházi és a hitéleti tevékenységet bemutató műsorok, e) a gyermek- és ifjúsági műsorok, valamint a gyermekvédelem céljait szolgáló ismeretterjesztő, felvilágosító műsorok, f) a mindennapi életvitelt segítő, az állampolgárok jogi és közéleti tájékozódását szolgáló, az egészséges életmódot, a környezetvédelmet, a természet- és tájvédelmet, a közbiztonságot, a közlekedésbiztonságot elősegítő ismeretek terjesztése, g) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszám, h) a hírszolgáltatás. A fenti rövid tartalmi ismertetők alapján egyértelmű, hogy a vizsgált napokon a főműsoridőben sugárzott műsorszámok zömében látványos képi és hang elemeik, illetőleg könnyed témáik segítségével elsősorban a nézők könnyed szórakoztatását szolgálták, tekintettel arra, hogy azok zömében humoros vígjátékok, szituációs komédiák, talk-showk voltak. Ezért a műsorszolgáltató 2008. március 14-i, április 2-i és április 30-i műsorfolyamának főműsoridejében közzétett műsorszámok egyike sem közvetített közszolgálati tartalmat.
8
Így megállapítható, hogy a műsorszolgáltató a nevezett napokon főműsoridőben nem tett közzé huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot, így sérült az Rttv. 8.§ (2) bekezdése, melynek értelmében „Közszolgálati műsorszámokat a főműsoridőben legalább huszonöt percben kell szolgáltatni.” Az Rttv. 10.§ (5) bekezdésének a sérelme 1. A műsorszolgáltató által 2008. április 2-án 18.55.27-kor közzétett „Kölykök” című műsorszám végén az egyik támogató az alábbi módon jelent meg.
A kép alatt a következő mondat hangzott el: „Bors, a szórakoztató napilap!” 2. Emellett a műsor támogatójaként feltüntetésre került a Híd Rádió Zrt. műsorszolgáltató, amely az Rttv. 2.§ 44.pontjában meghatározott támogatás fogalma értelmében nem lehet támogató. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2008. május 26-án és június 3-án kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató, bár a tértivevény tanúsága szerint a hatóság leveleit május 30-án és június 12-én átvette, de az arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a fenti esetek kapcsán az alábbi álláspontot alakította ki: A Rttv. a burkolt reklám kapcsán az alábbi előírásokat tartalmazza: ,,2. § 4. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra”. Az Rttv. 10. § (5) bekezdése értelmében „Burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. "
9
A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A burkolt reklám definíciójának nem fogalmi eleme az ellenszolgáltatás fejében történő megjelenítés, ezért annak megállapításakor nem lehet gazdasági motivációt vizsgálni, csak azt, hogy az alapinformációhoz képest jelent-e meg egyéb információ indokolatlan mértékben, amely már kimeríti a burkolt reklám fogalmában szereplő ösztönző befolyást. 1. Bár az adott támogatói megjelenítésben cégszerűen megnevezték a műsorszám támogatóját, emellett azonban reklámértékű információ is feltüntetésre került, mivel annak során jól látható volt a napilap ára is. A műsorszolgáltató azáltal, hogy ezen reklámértékű információt támogatói megjelenítésben tette közzé, semleges információ látszatát keltve gazdasági érdeket jelenített meg. Így tehát az alapinformációhoz, vagyis a támogatói megjelenítéshez képest indokolatlan mértékű információként jelent meg a támogató termékének ára, amely ily módon alkalmas volt arra, hogy annak megvásárlására ösztönözze a nézőket. 2. Az Rttv. 2. § 44. pontja értelmében „Támogatás: műsorszolgáltatással, illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság által műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulás annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit népszerűsítse”. A Híd Rádió Zrt. műsorszolgáltatással foglalkozó jogi személynek minősülő gazdasági társaság, így az Rttv. 2.§ 44 pontja értelmében támogatói tevékenységet nem végezhet. Tekintettel erre a Híd Rádió Zrt. nevének, mint támogatónak a feltüntetése révén a műsorszolgáltató objektivitás érzését keltő eszközökkel, vagyis semleges információ látszatát keltve a támogató gazdasági érdekét jelenítette meg. A Fővárosi Ítélőtábla Kf. 27.309/2005./4. számú ítélete szerint „..a burkolt reklám megvalósulásának szempontjából irreleváns, hogy a jogsértés elkövetésekor a műsorszolgáltatót a tudatosság és a szándék mely foka vezérelte tekintettel arra, hogy a kiindulópontot mindig a képernyőn látottak és hallottak képezik”. Ugyancsak ezen ítélet tartalmazza a következő megállapításokat is: „ A fellebbezésben foglaltakra utalással emeli ki a másodfokú bíróság, hogy valamely megjelenítés akkor tekinthető indokoltnak, ha annak van funkcionális alapja, illetőleg ha ez a sugárzott műsorhoz elengedhetetlenül szükséges….” Jelen esetben, mivel a Híd Rádió Zrt. támogatói tevékenységet nem végezhet, adott műsorszám támogatójaként történő feltüntetésének nincs funkcionális alapja, vagyis ezen megjelenítés nem indokolt, így a nevének képernyőn való feltüntetése ösztönözhette a nézőket ezen társaság termékeinek beszerzésére, illetőleg szolgáltatásainak az igénybevételére. Ezek alapján megállapítható, hogy a műsorszolgáltató jelen támogató megnevezéssel burkolt reklámot tett közzé, megsértve ezzel az Rttv. 10.§ (5) bekezdését.
10
Az Rttv. 3. § (1) bekezdése a műsorszolgáltató szerkesztői szabadságát fogalmazza meg, annak minden felelősségével együtt. Mindebből az következik, hogy a műsorszolgáltatónak minden körülmény figyelembe vételével eleget kell tennie törvényi kötelezettségeinek, azok be nem tartására, vagy betartása "lehetetlenségére" nem hivatkozhat, illetve olyan szerződést nem fogadhat el, amelynek teljesítésével eleve törvényszegést valósít meg. Erre tekintettel a műsorszolgáltató jelen esetben nem hivatkozhat arra, hogy a műsorszám támogatója csak az adott grafikai megjelenítést bocsátotta rendelkezésére, ezért jelenítette meg ily módon a támogatót. Az Rttv. 15.§ (1) bekezdésének a sérelme A műsorszolgáltató által 2008. április 30-án 19.57.36-kor és 20.18.58-kor közzétett reklámblokkok végén nem volt a jellegüknek megfelelő főcím. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2008. május 26-án és június 3-án kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melyre a műsorszolgáltató, bár a tértivevény tanúsága szerint a hatóság leveleit május 30-án és június 12-én átvette, de az arra előírt határidőn belül nem reagált. A Testület a rendelkezésére álló adatok alapján az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 15. § (1) bekezdése, aminek értelmében „„Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni”. A műsorszolgáltató az általa 2008. április 30-án 19.57.36-kor és 20.18.58-kor közzétett reklámblokkokat nem zárta le megfelelő főcímmel, ezért azok jellegűknek megfelelő, a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel más műsorszámoktól nem különültek el jól felismerhetően, optikai és akusztikus módon. Így megállapítható, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 15.§ (1) bekezdését. A szankcionálás alapját az Rttv. 15.§ (1) bekezdésének a megsértése tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.
A szankcionálás alapját az Rttv. 8.§ (2) és 10.§ (5) bekezdéseinek a megsértése tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135-§-a jelenti:
11
„112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között, 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. A Testület rendszeresen szankcionálja a Műsorszolgáltatót a 8. § (2) bekezdés megsértése miatt. 2007-ben tíz határozat született a közszolgálati arány nem teljesítése miatt -183/2007., 534/2007., 578/2007., 674/207., 894/2007., 1095/2007., 1482/2007., 1490/2007., 2265/2007. és 2629/2007. sz. határozatok, 2008-ban pedig 237/2008. (I.30.) számú határozat. A Testület a felsorolt határozatokban az Rttv. 112. § (1) bekezdés e), illetve (két esetben) c) pontja szerinti szankciót alkalmazta. A műsorszolgáltató jelen esetben három alkalommal sértette meg az Rttv. 8.§ (2) bekezdését, és ezen törvénysértést a műsorszolgáltató rendszeresen követi el, viszont az általa jogosulatlanul elért bevétel nem állapítható meg, így a Testület az Rttv. 112.§ (1) bekezdés e) pontja és 135.§-a alapján alkalmanként 700.000-Ft, tehát 3X700.000-Ft, azaz összesen 2.100.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A Testület a 2007. évben két határozatában [894/2007. (IV. 11.) és 2182/2007. (IX. 26.) számú ORTT határozatok] szankcionálta a Viasat 3 az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglaltak megsértése miatt. A Testület mindkét esetben felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület 418/2008. (II.27.) számú határozatában az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és a 135. § (1) bekezdése alapján 200.000 Ft összegű pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. A pénzbírság összegét, mivel a jogosulatlanul elért bevétel nem volt megállapítható, a Testület a műsorszolgáltató reklámsugárzási díjainak árjegyzéke alapján állapította meg. Arra tekintettel, hogy a műsorszolgáltató jelen esetben, rövid időn belül ismételten megsértette az Rttv. 10.§ (5) bekezdését, és a jogosulatlanul bevétel ismételten nem állapítható meg, a Testület ismételten pénzbírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben, melynek alapjául szintén a műsorszolgáltató reklámsugárzási díjainak árjegyzéke szolgált. A műsorszolgáltató reklámsugárzási díjainak árjegyzéke, amely a sugárzás időpontja és hossza szerint kategorizálja a reklámtarifákat, az alábbi táblázatban tekinthető meg:
Reggel (02:0011:59)
30 100% 187 710 Ft
25 90% 168 930 Ft
20” 80% 150 160 Ft
12
15” 65% 122 010 Ft
10” 50% 93 850 Ft
5” 30% 56 310 Ft
Délután (12:0017:59) Főműsoridő (18:0022:59) Éjszaka (23:0025:59)
281 570 Ft
253 410 Ft
225 250 Ft
183 020 Ft
140 780 Ft
84 740 Ft
563 150 Ft
506 830 Ft
450 520 Ft
366 040 Ft
281 570 Ft
168 940 Ft
281 570 Ft
253 410 Ft
225 250 Ft
183 020 Ft
140 780 Ft
82 470 Ft
A fentiek alapján, mivel a kifogásolt szlogen megközelítőleg 5-10 másodpercig volt látható a képernyőn, egy alkalommal és a műsorszolgáltató főműsoridőben tette azt közzé, a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és a 135. § (1) bekezdése alapján 168.940 Ft összegű pénzbírságot állapított meg a műsorszolgáltatóval szemben. A Testület 2007-ben két alkalommal, 578/2007. (III.7.) és 674/2007. (II.21.) számú határozataiban szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. 15.§ (1) bekezdésének a megsértése miatt. Mindkét határozatában az Rttv. 112.§ (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Ezen két határozat azonban a műsorszolgáltató által még 2006-ban elkövetett törvénysértésekre vonatkozott. A Testület 2008-ban, még a 2007 novemberében elkövetett hasonló törvénysértés kapcsán, 1328/2008. (VII.15.) számú határozatában az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontjában meghatározott szankciót alkalmazta a műsorszolgáltatóval szemben. Ezen határozatot azonban a műsorszolgáltató jelen törvénysértés elkövetésekor még nem kaphatta kézhez, így az adott közzététel Testület általi jogi megítélésével még nem lehetett tisztában. Erre, valamint arra tekintettel , hogy ezen típusú törvénysértés viszonylag ritkán tapasztalható a műsorszolgáltató részéről, ezért a Testület ismételten az Rttv. 112.§ (1) bekezdés a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, azaz arra, hogy a jövőben tartózkodjon a jogsértéstől. Az eljárás során a Ket. 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. szeptember 3. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében dr. Majtényi László elnök
13
