ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2290/2006.(X.11.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Viasat Hungária Zrt. (1139 Budapest, Váci út 99., 8. ép.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2006. április 1-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 8.§ (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135.§-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 200.000-Ft, azaz kettőszázezer forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2006. április 5-én megsértette az Rttv. 18.§ (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) e) pontja és a 135.§-a alapján kötelezi a műsorszolgáltatót 50.000-Ft, azaz ötvenezer forint bírság megfizetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2006. április 1-én és 5-én megsértette az Rttv. 18.§ (4) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta a műsorszolgáltató 2006. áprilisi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta:
az Rttv. 8.§ (2) bekezdésének sérelme A műsorszolgáltató 2006. április 1-i műsora főműsoridőben nem tartalmazott huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot. A televízió főműsoridőben az alábbi műsorszámokat mutatta be: 18.30.00: Motoros zsaruk (amerikai sorozat), 19.12.15: A Morrison tragédia (amerikai játékfilm), 20.59.07: Rafinált ötletek, egyszerű receptek (gasztronómiai sorozat), 21.03.31: Miami helyszínelők, amely 21.30.00-kor még tartott. A felsorolt műsorszámokon kívül műsorajánlók és reklámblokkok szerepeltek a kínálatban. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2006. június 15-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melynek kapcsán a műsorszolgáltató nem reagált. A főműsoridőben közzétett műsorszámok az alábbi tartalmi elemekkel bírtak: Motoros zsaruk A német filmsorozat napjaink tömegízlését szolgálja. Az epizód meglehetősen gazdag cselekményekben, egy katonai kaszárnya néhány alkalmazottja rablásokat hajt végre pénzszállítók ellen. A három motoros zsaru (Sturm, Geiger, Sunny) elindul a bűntény felderítésére. Már a film első perceiben egy fegyveres akció előkészületei láthatók (tankkal és fegyverekkel). A további jelenetekben a konfliktusok során a tűzfegyverek használata gyakori. A szereplők dialógusai nem az igényes és helyes nyelvhasználatot tükrözik, gyakoriak a trágár kifejezések. A film nem közvetít közszolgálati kategóriába illő ismereteket, továbbá az akciófilmek – az eddigi gyakorlat alapján – kiváltképpen nem számítanak a közszolgálati tartalmak közé. A Morrison tragédia A megtörtént eseményre alapuló amerikai krimi egy családi drámát mutat be, amely számos fikciós elemet is tartalmazhat. Egy férfi előre kitervelten, brutálisan megöli három családtagját. A gyilkosság naturális módon jelenik meg az alkotásban. A filmbeli dialógusok gyakran tartalmaznak trágár kifejezéseket - az értékközvetítés nem jellemzi az alkotást. A program nem tekinthető közszolgálati műsornak, mert a benne bemutatott családi dráma ebben a feldolgozásban nem több egy meghökkentő eset filmábrázolásánál. A film sem képileg, sem tartalmában nem mutatott fel maradandó értékeket, emiatt ez a kilencvenperces krimi nem sorolható a közszolgálati tartalmú műsorszámok körébe. Miami helyszínelők Az amerikai krimi-sorozatban Horatio Caine, rendőrhadnagy és nyomozócsapata tárgyi bizonyítékok segítségével szolgáltat igazságot az ártatlan áldozatoknak. Az epizód egy fiatal női áldozat holtestének felderítésével indul, amelyet két gyanútlanul sétálgató lány fedez fel. Caine és emberei a végkimerülésig dolgoznak, nyomoznak, elemeznek, összefüggéseket keresnek, hogy kiderítsék, vajon ki állhat a példátlan vérfürdő hátterében. A történet középpontjában többnyire egy boncterem áll, ahol a holtesteket analizálják.
2
Ez a sorozat különbözik a tucat krimiktől, ennek hű bizonyítéka a számos díj és elismerés. A magas szinten kivitelezett produkció a téma feldolgozásakor a rendőrségi háttérmunka bemutatására helyezi a hangsúlyt, ami vitathatatlanul érdekessé teszi, ám ennél többet nem képes felmutatni, klasszikus közszolgálati értékekkel nem rendelkezik. Az Rttv. 2.§ 19. pontja az alábbiakban határozza meg a közszolgálati műsorszám fogalmát: 19. Közszolgálati műsorszám: a műsorszolgáltató vételkörzetében (országos, körzeti, helyi) élő hallgatók, nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgáló műsorszám, így különösen: a) a művészeti alkotás, az egyetemes, a magyar és a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kultúráját, valamint a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek életét, a kisebbségi álláspontokat bemutató közlés, b) oktatási, képzési célú ismeretek közzététele, c) tudományos tevékenység és eredmények ismertetése, d) a vallásszabadság megvalósulását szolgáló, valamint az egyházi és a hitéleti tevékenységet bemutató műsorok, e) a gyermek- és ifjúsági műsorok, valamint a gyermekvédelem céljait szolgáló ismeretterjesztő, felvilágosító műsorok, f) a mindennapi életvitelt segítő, az állampolgárok jogi és közéleti tájékozódását szolgáló, az egészséges életmódot, a környezetvédelmet, a természet- és tájvédelmet, a közbiztonságot, a közlekedésbiztonságot elősegítő ismeretek terjesztése, g) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszám, h) a hírszolgáltatás. A fenti rövid tartalmi ismertetők alapján egyértelmű, hogy a műsorszolgáltató által főműsoridőben vetített filmek egyike sem közvetített közszolgálati tartalmat, mivel azok zömében látványos képi és hang elemeik segítségével elsősorban a nézők könnyed szórakoztatását szolgálták. Ily módon azok nem sorolhatók be az Rttv. fenti bekezdésében meghatározott közszolgálati műsorszámok közé. A műsorszolgáltató által főműsoridőben sugárzott műsorszámok közül egyetlen szegmens, a Rafinált ötletek, egyszerű receptek című felelt meg közszolgálati műsorszámként, melynek időtartama 4 perc 24 mp volt. Ezért megállapítható, hogy a műsorszolgáltató a nevezett napon főműsoridőben nem közvetített huszonöt percnyi közszolgálati műsorszámot, így sérült az Rttv. 8.§ (2) bekezdése, melynek értelmében „Közszolgálati műsorszámokat a főműsoridőben legalább huszonöt percben kell szolgáltatni.” az Rttv. 18.§ (1) bekezdésének sérelme A műsorszolgáltató 2006. április 5-én 20.30.17-kor az UEFA Bajnok Ligája című műsorszámot sugározta, melynek az elején a támogatók megjelenése nem volt cégszerű, tekintettel arra, hogy a Ford S-max, illetőleg a Master Card jelent meg támogatóként.. A műsorszámot megszakító reklámblokk előtt 20.34.38-kor a Ford S-max,, a reklámblokkot követően pedig 20.39.48-kor a Master Card újra látható volt. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok
3
gyakorlása érdekében 2006. június 15-én kelt levélben küldte meg a műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melynek kapcsán a műsorszolgáltató nem reagált. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.088/2005./4. számú ítéletében a támogató megjelenítése kapcsán a következőket mondja ki: „A támogató nem termék vagy szolgáltatás, a támogató cégek (személyek) egyike sem azonos saját termékével, avagy szolgáltatásával, a támogatás cselekmény, amelyet termék nem tud végezni. Az Rttv. támogatásról rendelkező idézett jogszabályhelyei csak és kizárólag a támogató nevét, védjegyét, megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit engedi népszerűsíteni, és nem adnak lehetőséget a támogató helyett csak termékének vagy szolgáltatásának a megjelenítésére. A törvény kifejezetten rendelkezik arról, hogy a támogatót kell megnevezni, és e szabály alól kivételt nem enged. Támogató, pedig termékkel nem lehet megjelölni”. A fenti logikai következtetés az Rttv. 2. § 44. pontjában meghatározott definíción alapul, melynek értemében „Támogatás: műsorszolgáltatással, illetve audiovizuális mű előállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság által műsorszám finanszírozásához a műsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetű hozzájárulás annak érdekében, hogy a műsorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, a róla alkotott képet, tevékenységét, illetőleg termékeit népszerűsítse”. E törvényhely szerint termék nem jelenhet meg támogatóként, mivel támogató csak természetes, illetőleg jogi személy lehet, de szerepelhet a támogatói szpotban úgy, hogy annak megjelenítése nem lehet reklámértékű. Erre tekintettel jelen esetben a támogató megnevezése nem volt cégszerű, mivel annak egyik termékét nevezték meg a műsorszám támogatójaként, így sérült az Rttv. 18. § (1) bekezdése, mely szerint „A műsorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelőzően vagy azt követően meg kell nevezni”. az Rttv. 18.§ (4) bekezdésének sérelme A műsorszolgáltató által 2006. április 1-én a 09.56.44-kor és 20.59.07-kor közzétett Rafinált ötletek, egyszerű receptek című műsorszám egyik támogatója a Knorr termékek forgalmazója, az Unilever Magyarország Kft. volt. A „krumplipürében sült fokhagymás csirke” Knorr termékek felhasználásával készült, főzés közben folyamatosan látszódtak a támogató cég termékei (fokhagymás csirkealap és burgonyapüré pehely). A támogató megjelenését – a műsorszám elején és végén - a következő mondat kísérte: „Ezek a finom ételek a Knorr Rafinéria nélkül nem jöhettek volna létre.” A műsorszolgáltató által 2006. április 5-én 09.53.43-kor közzétett Rafinált ötletek, egyszerű receptek című műsorszám támogatója a Knorr termékek forgalmazója, az Unilever Magyarország Kft. volt. A műsorszámban „sült paprikás tésztasalátát” készítettek. Az ételhez ebben az esetben a Knorr termékek közül az Ezersziget salátaöntetet használták, melyet a recept ismertetésekor népszerűsítettek: „A tejfölt, a joghurtot, a mustárt és a majonézt összekeverjük a salátaöntet porral, öt percig állni hagyjuk.” A támogató megjelenését – a műsorszám elején és végén - a következő mondat kísérte: „Ezek a finom ételek a Knorr fűszerkeverékek nélkül nem jöhettek volna létre.”
4
Az Rttv. 18.§ (4) bekezdése értelmében „Nem lehet közzétenni - a műsorelőzetes kivételével olyan műsorszámot, amelyben a műsorszám támogatójának védjegye, megkülönböztető jelzése, jelszava megjelenik”. Jelen esetben a műsorszám támogatójának, az Unilever Magyarország Kft.-nek egyik fő és jellegzetes termék családja a Knorr termékcsalád egyes termékei voltak láthatók a műsorszámban. Ezek bemutatásakor jól kivehető volt a termékek egyedi, más termékektől jól megkülönböztethető csomagolása és az azokon lévő Knorr felirat, mint a támogató megkülönböztető jelzése. Ily módon megállapítható, hogy sérült az Rttv. előbbiekben idézett 18.§ (4) bekezdése. A szankcionálás alapját az Rttv. 8.§ (2) és 18.§ (1) bekezdéseinek a megsértése tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135-§-a jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között, 135. § (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. A szankcionálás alapját az Rttv. 18.§ (4) bekezdésének a megsértése tekintetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontja jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére.
A műsorszolgáltatót a Testület négy alkalommal marasztalta el ebben az évben az Rttv. 8.§ (2) bekezdésének a megsértése miatt, egyszer 350.000-Ft, majd 300.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte. Ezen két törvénysértés még 2005. októberére, illetőleg decemberére vonatkozott, így annak mértékét az alapján állapította meg a Testület, hogy abban az évben hasonló törvénysértést már több alkalommal tapasztalt a műsorszolgáltató részéről. A harmadik hasonló törvénysértést 2006 januárjában követte el a műsorszolgáltató, amiért a Testület 500.000-Ft pénzbírságot szabott ki vele szemben, míg a negyediket pedig 2006 márciusában, amikor is két alkalommal sértette meg az Rttv. 8.§ (2) bekezdését, melyet a Testület alkalmanként 150.000-Ft, azaz összesen 300.000-Ft pénzbírsággal szankcionált. Az ismételt törvénysértésre tekintettel a Testület jelen esetben, az Rttv. 112.§ (1) bekezdése e) pontja és a 135.§-a alapján 200.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót.
5
A műsorszolgáltató részéről a Testület ebben az évben az Rttv. 18.§ (1) bekezdésének a megsértését két alkalommal, 2006 januárjában, illetőleg márciusában tapasztalta, amiért az Rttv. 112.§ (1) bekezdése a) pontja alapján felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Az ismételt törvénysértésre tekintettel a Testület az Rttv. 112.§ (1) bekezdése e) pontja és a 135.§-a alapján 50.000-Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A műsorszolgáltató részéről a Testület ebben az évben még nem tapasztalta az Rttv. 18.§ (4) bekezdésének a megsértését, ezért a Testület a rendelkező részben meghatározott szankciót alkalmazta a műsorszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. Törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. október 11. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
6
