2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon )

ČESKÁ REPUBLIKA - STÁTNÍ POZEMKOVÝ ÚŘAD Sídlo Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3, IČ: 01312774, DIČ: CZ01312774

PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE dle §85 odst.1, 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) Základní identifikační údaje o zadavateli Česká republika - Státní pozemkový úřad, Krajský Zadavatel: pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj Hroznová 17, 603 00 Brno Sídlo:

1.

Zastoupený:

Ing. Janem Ševčíkem, ředitelem KPÚ pro JmK

IČ:

01312774

DIČ:

CZ 01312774

Název veřejné zakázky:

Komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Hevlín

Sp. značka / evid. číslo VZ

2V11642/2013-523101 / 374757

Druh zadávacího řízení:

otevřené řízení dle §21 odst.1 písm. a) zákona,

a) identifikační údaje zadavatele: ČR - Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj Hroznová 17, 603 00 Brno IČ: 01312774 předmět VZ: služby klasifikace CPV 71250000-5 architektonické, technické a zeměměřické služby cena sjednaná ve smlouvě: 5.974.300,- Kč bez DPH 7.728.903,- Kč včetně 21% DPH b) zvolený druh zadávacího řízení otevřené řízení dle § 21 odst. 1 písm. a) zákona c) identifikační údaje vybraného uchazeče: Obchodní firma nebo název: AGROPROJEKT PSO s.r.o. Sídlo: Slavíčkova 840/1b, 638 00 Brno Právní forma: společnost s ručením omezeným IČ: 41601483 DIČ: CZ41601483 Odůvodnění výběru: nabídka nejlépe splnila hodnotící kriterium - nejnižší nabídkovou cenu (ust. §78 odst.1 písm. b) zákona). Podíl subdodávek: 0% Strana 1 z 15


d) identifikační údaje všech uchazečů a jejich nabídková cena: Nabídka č. 1 (společná) Obchodní firma nebo název: AGROPOZ CB s.r.o. Sídlo: Staroměstská 1504/1, 370 04 České Budějovice Právní forma: společnost s ručením omezeným IČ: 28148916 DIČ: CZ28148916 a Obchodní firma nebo název: AGROPOZ, v.o.s. Sídlo: Staroměstská 1504/1, 370 04 České Budějovice Právní forma: společnost s ručením omezeným IČ: 62497090 DIČ: CZ62497090 Nabídková cena Kč bez DPH: 4601580 Nabídka č. 2 (společná) Obchodní firma nebo název: Sídlo: Právní forma: IČ: DIČ: Obchodní firma nebo název: Sídlo: Právní forma: IČ: DIČ: Nabídková cena Kč bez DPH: Nabídka č. 3 Obchodní firma nebo název: Sídlo: Právní forma: IČ: DIČ: Nabídková cena Kč bez DPH:

GEOPOZEM CB s.r.o. Staroměstská 1504/1, 370 04 České Budějovice společnost s ručením omezeným 02255073 CZ02255073 a GEOPOZEM, v.o.s. Staroměstská 1504/1, 370 04 České Budějovice společnost s ručením omezeným 25199161 CZ25199161 5677900

GEOREAL spol. s r.o. Hálkova 12, 301 00 Plzeň společnost s ručením omezeným 40527514 CZ40527514 5597200

Strana 2 z 15


Nabídka č. 4 Obchodní firma nebo název: Sídlo: Právní forma: IČ: DIČ: Nabídková cena Kč bez DPH:

AGROPROJEKT PSO s.r.o. Slavíčkova 840/1b, 638 00 Brno společnost s ručením omezeným 41601483 CZ41601483 5974300

Nabídka č. 5 Obchodní firma nebo název: Sídlo: Právní forma: IČ: DIČ: Nabídková cena Kč bez DPH:

Geocart CZ a.s. Výstaviště 405/1, 603 00 Brno Akciová společnost 25567179 CZ25567179 4589200

Nabídka č. 6 Obchodní firma nebo název: Sídlo: Právní forma: IČ: DIČ: Nabídková cena Kč bez DPH: Nabídka č. 7 (společná) Obchodní firma nebo název: Sídlo: Právní forma: IČ: DIČ: Obchodní firma nebo název: Sídlo: Právní forma: IČ: DIČ: Nabídková cena Kč bez DPH: e)

GB-geodezie, spol. s r.o. Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno společnost s ručením omezeným 26271044 CZ26271044 4743800

AGERIS s. r. o. Jeřábkova 1848/5, 602 00 Brno společnost s ručením omezeným 25576992 CZ25576992 a 1. Geo, spol. s r.o. Jánošíkova 689/29, 643 00 Brno společnost s ručením omezeným 01573161 CZ01573161 6010700

identifikační údaje vyloučených uchazečů a odůvodnění vyloučení: - netýká se

Strana 3 z 15


f) odůvodnění vyloučení uchazeče, jehož nabídka obsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu Číslo Název zadavatele / Důvod pro vyřazení nabídky nabídky

1

AGROPOZ CB s.r.o. + AGROPOZ, v.o.s. Hodnotící komise došla k závěru, že nabídková cena uchazeče je mimořádně nízká. Hodnotící komise má za to, že nabídková cena tohoto uchazeče je nereálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jako nereálnou považuje hodnotící komise nabídkovou cenu za zpracování, ve vztahu k celkové nabídkové ceně podstatné, části FC1 bodu 1.2.2. Zaměření výškopisu zájmového území a bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků. Hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu za tyto části s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách, které měly obdobný rozsah a charakter území a byly zadavatelem zadány v posledních třech letech (KoPÚ Šanov nad Jevišovkou, KoPÚ Suchohrdly u Znojma a KoPÚ Jaroslavice) a dále pak hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu s reálnými cenami ostatních uchazečů tohoto zadávacího řízení a rovněž porovnala uchazečem nabídnutou cenu za měrnou jednotku s cenou doporučenou zpracovatelům pozemkových úprav jejich stavovským orgánem, Českomoravskou komorou pozemkových úprav (ČMKPÚ). Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.2.2. Zaměření výškopisu zájmového území ve výši 200,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 36% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 55% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 17%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 1.200-5.400,- Kč za měrnou jednotku (ha). Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků ve výši 218,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 24% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 37% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 10%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 2.300 - 4.200,- Kč za měrnou jednotku (ha). Hodnotící komise ve smyslu ustanovení §77 odst. 1 zákona vyzvala dne 10.3.2014, č.j. SPU 107278/2014, uchazeče č. 1, aby písemně zdůvodnil tu část nabídky, která je pro výši nabídkové ceny podstatná, tzn. že ho vyzvala, aby

Strana 4 z 15


písemně zdůvodnil cenu nabídnutou za výše uvedené měrné jednotky u části FC1 bodu 1.2.2. a bodu 1.2.4. Lhůtu k doručení zdůvodnění stanovila komise v souladu s §77 odst. 1 zákona na tři pracovní dny ode dne doručení (10.3.2014 prostřednictvím datové schránky) žádosti uchazeči, tedy do 13.3.2014. Dne 11.3.2014, tedy ve stanovené lhůtě, uchazeč doručil zdůvodnění MNNC, ve kterém uvedl, že si uvědomuje, že nabídnutá cena je nízká, nicméně takto reaguje na současná výběrová řízení a nabídky jiných firem. Přiznává, že nabídnutá cena je téměř dumpingová, a že by se měla pohybovat maximálně 15% pod předpokládanou hodnotou veřejné zakázky. I přes tyto skutečnosti je uchazeč vzhledem k dlouholeté praxi schopen zakázku včas a kvalitně zrealizovat. Uchazeč dále uvedl, že pokud by měl nabízet cenu dle ceníku ČMKPÚ, pak by musel nabídnout cenu 10,265 mil. Kč, čímž by překročil předpokládanou cenu veřejné zakázky (6,75 mil. Kč). Hodnotící komise posoudila písemné zdůvodnění MNNC a konstatovala, že se nejedná o zdůvodnění ve smyslu ust. §77 odst. 2 zákona, tedy že uchazeč neuvedl žádné objektivní skutečnosti, které by odůvodnily jeho mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Hodnotící komise vyzvala uchazeče ke zdůvodnění MNNC u těch fakturačních celků, které jsou pro vlastní zpracování veřejné zakázky stěžejní. Uchazeč žádným způsobem neodůvodnil svůj postup při kalkulaci cen u části FC1 bodu 1.2.2. Zaměření výškopisu zájmového území a části FC1 bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového upořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků a pouze obecně odkázal na současnou situaci na trhu. Hodnotící komise vzhledem k výše uvedenému konstatovala, že považuje odůvodnění MNNC za neopodstatněné. Proto postupovala dle ust. §77 odst.6 zákona a nabídku uchazeče z dalšího hodnocení vyřadila.

2

Proto zadavatel v souladu s ust. §76 odst.6 zákona vyloučil uchazeče z účasti v zadávacím řízení. GEOPOZEM CB s.r.o. + GEOPOZEM, v.o.s. Hodnotící komise došla k závěru, že nabídková cena uchazeče je mimořádně nízká. Hodnotící komise má za to, že nabídková cena tohoto uchazeče je nereálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jako nereálnou považuje hodnotící komise nabídkovou cenu za zpracování, ve vztahu k celkové nabídkové ceně podstatné, části FC1 bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků. Hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu za tyto části s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách, které měly obdobný rozsah a charakter území a byly zadavatelem zadány v posledních třech letech (KoPÚ Šanov nad Jevišovkou, KoPÚ Suchohrdly u Znojma a KoPÚ Jaroslavice) a dále pak hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu s reálnými cenami ostatních uchazečů tohoto Strana 5 z 15


zadávacího řízení a rovněž porovnala uchazečem nabídnutou cenu za měrnou jednotku s cenou doporučenou zpracovatelům pozemkových úprav jejich stavovským orgánem, Českomoravskou komorou pozemkových úprav (ČMKPÚ). Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků ve výši 300,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 33% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 51% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 13%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 2.300 - 4.200,- Kč za měrnou jednotku (ha). Hodnotící komise ve smyslu ustanovení §77 odst. 1 zákona vyzvala dne 10.3.2014, č.j. SPU 107291/2014, uchazeče č. 2, aby písemně zdůvodnil tu část nabídky, která je pro výši nabídkové ceny podstatná, tzn. že ho vyzvala, aby písemně zdůvodnil cenu nabídnutou za výše uvedenou měrnou jednotku u části FC1 bodu 1.2.4. Lhůtu k doručení zdůvodnění stanovila komise v souladu s §77 odst. 1 zákona na tři pracovní dny ode dne doručení (10.3.2014 prostřednictvím datové schránky) žádosti uchazeči, tedy do 13.3.2014. Dne 12.3.2014, tedy ve stanovené lhůtě, uchazeč doručil zdůvodnění MNNC, ve kterém uvedl, že má velké zkušenosti se zpracováním komplexních pozemkových úprav. Podle uchazeče nelze jednotlivé dílčí části od sebe oddělovat a zkoumat samostatně, neboť zakázka se zpracovává jako celek a dodavatel za dílo jako celek také zodpovídá. Dále uchazeč uvedl, že jednotlivé etapy spolu souvisí a vzájemně se prolínají, přičemž v průběhu rozpracovanosti je třeba stálá aktualizace dle vývoje v katastrálním území. V případě návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků uchazeč uvedl, že uchazeč pracuje v předstihu a připravuje si podklady pro následné snazší zpracování nároků a plánu společných zařízení. Proto nejsou celé náklady na zpracování této části pouze zahrnuty v tomto fakturačním celku. Uchazeč dále uvedl, že i přes dlouholeté zkušenosti nelze jednoznačně stanovit, jaké problémy nastanou a bude zapotřebí je řešit v rámci nového uspořádání pozemků, avšak velký rozsah zájmového území 2.360 ha s nastavenou cenou 300,- Kč/ha dává dostatek finančních prostředků pro vyřešení nastalých problémů. Pro doložení reálnosti své nabídkové ceny uchazeč uvedl jako příklad KoPÚ v k.ú. Smetanova Lhota, kde je návrh nového uspořádání pozemků již odevzdán a čeká se na vydání rozhodnutí dle zák.č. 139/2002 Sb. v platném znění, přičemž tato zakázka byla uchazečem vysoutěžena za cenu 270,- Kč/ha. Uchazeč dále uvedl, že jím nabízená nabídková cena je pátá nejdražší ze sedmi podaných nabídek. Podle uchazeče se zakázka soutěží jako celek a nelze ji rozdělovat do jednotlivých dílčích částí při soutěži. Vzhledem k silnému tlaku

Strana 6 z 15


na snižování ceny ze strany zhotovitelů je i uchazeč nucen nastavovat ceny na hranici minimálního zisku, ale za dodržení kvality zpracování díla. Uchazeč uzavírá, že s ohledem na odevzdané a vypracované KoPÚ, zaručuje kvalitní zpracování této veřejné zakázky, a to především s ohledem na dostatečné vybavení technickými prostředky, zázemím a zkušeným týmem zpracovatelů. Hodnotící komise posoudila písemné odůvodnění MNNC a konstatovala, že se nejedná o zdůvodnění objektivními příčinami ve smyslu ust. §77 odst. 2 zákona, a to z těchto důvodů: Hodnotící komise postupovala přesně podle ust. §77 odst. 1 zákona, když vyzvala dodavatele ke zdůvodnění MNNC té části nabídky, která je pro výši nabídkové ceny podstatná. Část FC1 bod 1.2.4. - Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků, je jednou ze stěžejních etap (částí) pozemkové úpravy a nabídková cena za tuto část tvoří podstatnou část nabídkové ceny. Tvrzení uchazeče, že nelze jednotlivé dílčí části oddělovat a zkoumat je samostatně, má pouze obecný charakter a neodůvodňuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Cenu nabízenou za tuto část lze zcela v intencích zákona posoudit zvlášť, a to vždy ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Údaj o rozsahu zájmového území není ani nemůže být důvodem pro podání mimořádně nízké nabídkové ceny ve výši 300,- Kč/ha za tuto část veřejné zakázky. Tento údaj slouží ke specifikaci předmětu veřejné zakázky a je znám všem uchazečům Nejedná se tedy o objektivní příčinu ve smyslu ust. §77 odst. 2 zákona. Pokud se jedná o porovnání předmětné pozemkové úpravy a KoPÚ v k.ú. Smetanova Lhota (Jihočeský kraj), kde byla uchazečova nabídka s cenou 270,- Kč/ha vyhodnocena jako nejvýhodnější, hodnotící komise konstatuje, že tyto zakázky nelze vůbec srovnávat, a to zejména vzhledem k historicky rozdílné pozemkové držbě v Čechách a na Moravě a dále vzhledem k rozdílnému charakteru území. Skutečnost, že uchazeč podal pátou nejdražší ze sedmi podaných nabídek, nemá žádný vliv na posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny za výše uvedenou etapu zpracování komplexních pozemkových úprav, neboť i nabídka s nejvyšší nabídkovou cenou může být hodnotící komisí posouzena jako mimořádně nízká. Pokud by byla hodnocena pouze celková nabídková cena, pak by znění ust. §77 odst. 1 zákona muselo znít zcela jinak. Konstatování o snižování cen z důvodu tlaku na trhu je pouze obecné a nijak objektivně nabídnutou cenu neodůvodňuje. Hodnotící komise vzhledem k výše uvedenému konstatovala, že považuje odůvodnění MNNC za neopodstatněné. Proto postupovala dle ust. §77 odst.6 zákona a nabídku uchazeče z dalšího hodnocení vyřadila.

3

Proto zadavatel v souladu s ust. §76 odst.6 zákona vyloučil uchazeče z účasti v zadávacím řízení. GEOREAL spol. s r.o. Hodnotící komise došla k závěru, že nabídková cena uchazeče je mimořádně Strana 7 z 15


nízká. Hodnotící komise má za to, že nabídková cena tohoto uchazeče je nereálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jako nereálnou považuje hodnotící komise nabídkovou cenu za zpracování, ve vztahu k celkové nabídkové ceně podstatné, části FC1 bodu 1.1.5. Dokumentace soupisu nároků vlastníků pozemků. Hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu za tut část s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách, které měly obdobný rozsah a charakter území a byly zadavatelem zadány v posledních třech letech (KoPÚ Šanov nad Jevišovkou, KoPÚ Suchohrdly u Znojma a KoPÚ Jaroslavice) a dále pak hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu s reálnými cenami ostatních uchazečů tohoto zadávacího řízení a rovněž porovnala uchazečem nabídnutou cenu za měrnou jednotku s cenou doporučenou zpracovatelům pozemkových úprav jejich stavovským orgánem, Českomoravskou komorou pozemkových úprav (ČMKPÚ). Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.1.5. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků ve výši 100,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 43% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 50% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 17%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 600 - 1.100,- Kč za měrnou jednotku (ha). Hodnotící komise ve smyslu ustanovení §77 odst. 1 zákona vyzvala dne 10.3.2014 č.j. SPU 107380/2014, uchazeče č. 3, aby písemně zdůvodnil tu část nabídky, která je pro výši nabídkové ceny podstatná, tzn. že ho vyzvala, aby písemně zdůvodnil cenu nabídnutou za výše uvedenou měrnou jednotku u části FC1 bodu 1.1.5. Lhůtu k doručení zdůvodnění stanovila komise v souladu s §77 odst. 1 zákona na tři pracovní dny ode dne doručení (10.3.2014 prostřednictvím datové schránky) žádosti uchazeči, tedy do 13.3.2014. Dne 12.3.2014, tedy ve stanovené lhůtě, uchazeč doručil zdůvodnění MNNC, ve kterém uvedl, že si před podáním nabídky provedl komplexní průzkum upravovaného území, při kterém zjistil údaje podstatné pro stanovení ceny za část FC1 bodu 1.1.5., tedy počet LV je 280, počet účastníků řízení je cca 480 a platná mapa v území je DKM vzniklá na základě JPÚ. S ohledem na tyto parametry a na plochu řešeného území 2.360 ha by při použití obvyklé jednotkové ceny za tuto etapu uchazeč obdržel jednotkovou cenu, která je značně nadhodnocena a neodpovídá pracnosti, tedy projekčnímu času pro zpracování této etapy. Velký rozsah řešeného území, malý počet listů vlastnictví a účastníků řízení a kvalitní a přesný mapový podklad v třídě přesnosti 3 snižují podle uchazeče jednotkovou cenu za tuto etapu. Proto uchazeč přistoupil

Strana 8 z 15


k vytvoření časového snímku zpracování této etapy, na malé části upravovaného území si provedl kontrolní výpočet nároků a z něho extrapoloval celkovou časovou náročnost této etapy. Uchazeč tak došel k závěru, celkový počet hodin kalkulovaný pro zpracování této etapy činí 435 hodin, z toho 131 hodin připadá na projektanta bez autorizace a 304 hodin na projektanta s autorizací. Při hodinových nákladech 410,- Kč na projektanta bez autorizace a 520,- Kč na projektanta s autorizací pak uchazeč výpočtem (v písemném odůvodnění rozepsaným) došel k nabídkové ceně ve výši 236 tis. Kč, a to včetně ostatních nákladů, které představuje rezerva, náklady na ubytování zaměstnanců a cena za zpracování znaleckého posudku na ocenění jiných nežli lesních porostů. Uchazečem nabídnutá cena je stanovena tak, aby případná realizace veřejné zakázky přinesla zisk ve výši 10%. Uchazeč dále uvádí, že odmítá postup a argumentaci hodnotící komise uvedenou v odstavcích 4 a 5 výzvy komise ke zdůvodnění mimořádně nízké ceny. Podle něj komise nevzala v potaz skutečnosti v zadávací dokumentaci neuvedené, jako jsou počet LV, počet účastníků řízení, existenci mapy DKM a rozsah řešeného území, přičemž tyto parametry podle uchazeče rozhodujícím způsobem ovlivňují jeho nabídkovou cenu za tuto etapu. Pokud by komise k těmto skutečnostem přihlédla, podle uchazeče by zjistila, že cena za etapu 1.1.5. stanovená podle doporučených cen ČMKPÚ vychází v rozpětí 280 tis. Kč - 392 tis. Kč. Nabídková cena uchazeče by tak odpovídala částce v rozmezí 84% - 60% ceníku ČMKPÚ. Uchazeč dále uvedl, že ceník ČMKPÚ z roku 2007 je v současné době pro zpracování cenové nabídky již nepoužitelný. Podle uchazeče jeho nabídková cena vychází z moderního přístrojového a softwarového vybavení, zkušeného a vzdělaného pracovního týmu a současné cenové úrovně za obdobné práce na trhu v ČR. Uchazeč ve svém zdůvodnění dále uvedl, že v letech 2011-2013 přijal úsporná opatření, především pak snížil výdaje na investice z 20 na 5 mil Kč/rok, snížil mzdové prostředky o 10%, snížil kalkulace zisku z 25 na 10% a přijal rovněž další úspory v oblasti přímých nákladů. Tyto opatření pak podle uchazeče výrazným způsobem ovlivnily jeho nabídkové ceny. Hodnotící komise posoudila písemné odůvodnění MNNC a konstatovala, že se nejedná o zdůvodnění objektivními příčinami ve smyslu ust. §77 odst. 2 zákona, a to z těchto důvodů: Předběžnou analýzu území pro zpracování cenové nabídky musí učinit všichni uchazeči pro podání kvalifikované nabídky. Velký rozsah řešeného území, malý počet listů vlastnictví a účastníků řízení a kvalitní a přesný mapový podklad v třídě přesnosti 3 jsou údaje, které jsou dostupné pro všechny uchazeče, a proto se nemůže jednat o objektivní příčinu, odůvodňující mimořádně nízkou nabídkovou cenu uchazeče. Cenová kalkulace nákladů uchazeče na zpracování této etapy vychází dle názoru hodnotící komise z nízkého počtu hodin potřebných ke zpracování této části díla. Zpracování části FC1 bodu 1.1.5. – Dokumentace soupisu nároků vlastníků Strana 9 z 15


za 435 hodin, tedy za přibližně 54 pracovních dnů jednoho pracovníka, je nereálné, a to především s ohledem na to, že je třeba, mimo jiné, porovnat skutečný stav terénu se stavem evidovaným v katastru nemovitostí a dále je třeba osobně projednávat případné námitky vlastníků pozemků. Podle hodnotící komise bude ke zpracování této části třeba minimálně dvojnásobný počet hodin. Ostatní uchazečovy náklady ve výši 24 tis. Kč zahrnující rezervu, náklady na cestovné a ubytování zaměstnanců a vypracování znaleckého posudku jiných nežli lesních porostů považuje hodnotící komise také za mimořádně nízké, a to i s přihlédnutím ke vzdálenosti sídla uchazeče a místa plnění veřejné zakázky (cca 350 km a doba trvání cesty cca 3,5 hodiny). Moderním přístrojovým, softwarovým a technickým vybavením disponuje dnes již většina významných dodavatelů v oboru pozemkových úprav, nejedná se tedy o objektivní příčinu předvídanou ust. §77 odst. 2 zákona. Situaci na trhu se museli přizpůsobit všichni zpracovatelé pozemkových úprav, a tedy všichni museli přijmout úsporná opatření. Přesto ostatní uchazeči nabídli cenu za zpracování této části ve zcela jiné cenové hladině. Nejedná se tedy o objektivní příčinu ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu ust. §77 odst. 2 zákona. Hodnotící komise vzhledem k výše uvedenému konstatovala, že považuje odůvodnění MNNC za neopodstatněné. Proto postupovala dle ust. §77 odst.6 zákona a nabídku uchazeče z dalšího hodnocení vyřadila.

5

Proto zadavatel v souladu s ust. §76 odst.6 zákona vyloučil uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Geocart CZ a.s. Hodnotící komise došla k závěru, že nabídková cena uchazeče je mimořádně nízká. Hodnotící komise má za to, že nabídková cena tohoto uchazeče je nereálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jako nereálnou považuje hodnotící komise nabídkovou cenu za zpracování, ve vztahu k celkové nabídkové ceně podstatné, části FC1 bodu1.1.3. Polohopisné zaměření zájmového území, bodu 1.1.5. Dokumentace soupisu nároků vlastníků pozemků a bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků. Hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu za tyto části s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách, které měly obdobný rozsah a charakter území a byly zadavatelem zadány v posledních třech letech (KoPÚ Šanov nad Jevišovkou, KoPÚ Suchohrdly u Znojma a KoPÚ Jaroslavice) a dále pak hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu s reálnými cenami ostatních uchazečů tohoto zadávacího řízení a rovněž porovnala uchazečem nabídnutou cenu za měrnou jednotku s cenou doporučenou zpracovatelům pozemkových úprav jejich stavovským orgánem, Českomoravskou komorou pozemkových úprav (ČMKPÚ).

Strana 10 z 15


Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.1.3. Polohopisné zaměření zájmového území, ve výši 150,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 29% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 28% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 17%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 900-4.900,- Kč za měrnou jednotku (ha). Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.1.5. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků ve výši 100,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 43% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 50% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 17%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 600 - 1.100,- Kč za měrnou jednotku (ha). Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků ve výši 480,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 53% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 83% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 21%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 2.300 - 4.200,- Kč za měrnou jednotku (ha). Hodnotící komise ve smyslu ustanovení §77 odst. 1 zákona vyzvala dne 10.3.2014, č.j. SPU 107432/2014, uchazeče č. 5, aby písemně zdůvodnil tu část nabídky, která je pro výši nabídkové ceny podstatná, tzn. že ho vyzvala, aby písemně zdůvodnil cenu nabídnutou za výše uvedené měrné jednotky u části FC1 bodu 1.1.3., bodu 1.1.5. a bodu 1.2.4. Lhůtu k doručení zdůvodnění stanovila komise v souladu s §77 odst. 1 zákona na tři pracovní dny ode dne doručení (10.3.2014 prostřednictvím datové schránky) žádosti uchazeči, tedy do 13.3.2014. Uchazeč na výzvu ke zdůvodnění MNNC vůbec nereagoval, a ve stanovené lhůtě tak svoji mimořádně nízkou nabídkovou cenu neodůvodnil. Hodnotící komise vzhledem k výše uvedenému postupovala dle ust. §77 odst.6 zákona a nabídku uchazeče z dalšího hodnocení vyřadila. Proto zadavatel v souladu s ust. §76 odst.6 zákona vyloučil uchazeče z účasti

Strana 11 z 15


6

v zadávacím řízení. GB-geodezie, spol. s r.o. Hodnotící komise došla k závěru, že nabídková cena uchazeče je mimořádně nízká. Hodnotící komise má za to, že nabídková cena tohoto uchazeče je nereálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jako nereálnou považuje hodnotící komise nabídkovou cenu za zpracování, ve vztahu k celkové nabídkové ceně podstatné, části FC1 bodu 1.1.3. Polohopisné zaměření zájmového území a bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků. Hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu za tyto části s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách, které měly obdobný rozsah a charakter území a byly zadavatelem zadány v posledních třech letech (KoPÚ Šanov nad Jevišovkou, KoPÚ Suchohrdly u Znojma a KoPÚ Jaroslavice) a dále pak hodnotící komise porovnala uchazečem nabídnutou cenu s reálnými cenami ostatních uchazečů tohoto zadávacího řízení a rovněž porovnala uchazečem nabídnutou cenu za měrnou jednotku s cenou doporučenou zpracovatelům pozemkových úprav jejich stavovským orgánem, Českomoravskou komorou pozemkových úprav (ČMKPÚ). Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.1.3. Polohopisné zaměření zájmového území, ve výši 300,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 59% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 56% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 33%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 900 - 4.900,- Kč za měrnou jednotku (ha). Cena nabídnutá uchazečem za zpracování části FC1 bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků ve výši 410,- Kč/ha je ve srovnání s cenami vítězných uchazečů ve srovnatelných komplexních pozemkových úpravách v posledních třech letech na úrovni přibližně cca 46% a ve srovnání s reálnými cenami nabízenými ostatními účastníky tohoto zadávacího řízení je cena nabízená uchazečem za tuto část rovněž nízká, neboť představuje přibližně cca 70% jejich průměrné hodnoty. V porovnání s doporučenou cenou ČMKPÚ za tuto část je uchazečova nabídnutá cena na úrovni přibližně 18%, neboť ČMKPÚ doporučuje cenu v rozmezí 2.300 - 4.200,- Kč za měrnou jednotku (ha). Hodnotící komise ve smyslu ustanovení §77 odst. 1 zákona vyzvala dne 10.3.2014, č.j. SPU 107475/2014, uchazeče č. 6, aby písemně zdůvodnil tu část nabídky, která je pro výši nabídkové ceny podstatná, tzn. že ho vyzvala, aby písemně zdůvodnil cenu nabídnutou za výše uvedené měrné jednotky u části FC1 bodu 1.1.3. a bodu 1.2.4. Lhůtu k doručení zdůvodnění stanovila komise

Strana 12 z 15


v souladu s §77 odst. 1 zákona na tři pracovní dny ode dne doručení (10.3.2014 prostřednictvím datové schránky) žádosti uchazeči, tedy do 13.3.2014. Dne 13.3.2014, tedy ve stanovené lhůtě, dodavatel doručil zdůvodnění MNNC, ve kterém uvedl, že cenová kalkulace byla zpracována na základě dlouhodobých zkušeností s realizací geodetických a projekčních prací s tím, že dodavatel přistoupil na samou hranici rentability, přičemž se o MNNC nejedná a to z těchto objektivních příčin: Uchazeč ve svém zdůvodnění nabídkové ceny za část FC1 bod 1.1.3. Polohopisné zaměření zájmového území uvedl, že používá špičkovou technologii dvoufrekvenčních stanic GNSS se zpracováním signálu z družic nejen systému GPS, ale i GLONAS, a to v privátní referenční síti TopNet, což při současném využití měřické techniky charakteru „one man“ zefektivňuje geodetické práce. Tato metoda je podle něj jedinečná a snižuje přímé náklady o 50% vůči dřívějším cenám a vede k úsporám cca 40% vůči ostatním uchazečům. Uchazeč dále uvedl, že používá vlastní vyvíjený software pro zpracování dat v oblasti katastru nemovitostí. Podle uchazeče může být nabídková cena nižší z důvodu velkého počtu měrných jednotek, malému počtu půdních bloků s minimálním počtem polohopisných prvků k zaměření. Podle uchazeče tím, že investoval do nejmodernější měřické techniky a k dispozici má řadu terénních vozidel 4x4 umožňující dopravu i v nepřístupných terénech, má možnost zpracovat část FC1 bod 1.1.3. velmi ekonomicky. Na závěr zdůvodnění své nabídkové ceny za část FC1 bod 1.1.3. uchazeč uvedl, že při současném zaměření polohopisu a výškopisu je třeba na cenu za zaměření hledět jako na celek, tedy na součet ceny FC 1.1.3. a FC 1.2.2. (933.000 Kč), přičemž výškopis má uchazeč zpracován z podrobného fotogrammetrického náletu v rámci jiné zakázky. Částku za část FC1 bod 1.2.2. lze podle něj přičíst k částce za polohopisné zaměření (část FC1 bod 1.1.3.), čímž se jednotková cena uchazeče výrazně přiblíží cenám ostatních uchazečů. K odůvodnění mimořádně nízké ceny za část FC1 bod 1.2.4. Vypracování návrhu nového upořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků uchazeč uvedl, že jeho cena byla stanovena podle pracnosti této etapy při přínosu přiměřeného zisku. Po důkladné analýze uchazeč vypočítal pracnost na 14 měsíců pro jednoho zkušeného projektanta a další 1 měsíc pro 5 zkušených projektantů na projednání návrhu. Celkové náklady na 19 měsíců po 30 tis. Kč mezd s přičtením nákladů na poštovné, jízdné, tisk materiálů apod. ve výši 120 tis. Kč činí v součtu 690 tis. Kč. Nabízená cena 967,6 tis. Kč tedy není podle uchazeče nepřiměřeně nízká. Hodnotící komise posoudila písemné zdůvodnění MNNC a konstatovala, že se nejedná o zdůvodnění objektivními příčinami ve smyslu ust. §77 odst. 2 zákona, a to z těchto důvodů: Tím, že uchazeč používá v privátní referenční síti TopNet dvoufrekvenční stanice GNSS se zpracováním signálu z družic nejen systému GPS, ale i GLONAS, mu lze přiznat určitou výhodu oproti ostatním uchazečům. Při Strana 13 z 15


současném využití této technologie s využitím měřické techniky charakteru „one man“ lze dojít k určité úspoře, nicméně v žádném případě nelze takto oproti ostatním uchazečům ušetřit řádově až 40 % nákladů, jak tvrdí uchazeč. Uchazečem používaná technologie se nedá použít pro celé šetřené území, ale pouze v jeho některých částech. Vzhledem k tomu, že v k.ú. Hevlín existují i lokality se zvýšeným počtem polohopisných prvků k zaměření, je nutné použít v těchto lokalitách klasické měřické metody. Hodnotící komisi je známa skutečnost, že shora uvedenou technologii a postupy používá uchazeč nejméně od roku 2011. V zadávacích řízeních zahájených bývalým Pozemkovým úřadem Znojmo po tomto datu však nabízel uchazeč ceny nesrovnatelně vyšší. Hodnotící komise má za to, a to i s ohledem na tuto skutečnost, že odůvodnění uchazečovy ceny není odůvodněno objektivní příčinou ve smyslu ustanovení §77 odst. 2 zákona. Požadavky na softwarové vybavení vymezil zadavatel v zadávacích podmínkách a skutečnost, že uchazeč disponuje ve vlastní režii vyvíjeným softwarem, není pro účely posouzení mimořádně nízké ceny relevantní. Části díla musí být v souladu se zadávacímu podmínkami předávány uchazečem vždy v zadavatelem požadovaných formátech. Celkovou cenu za měření není možné sčítat, a to i když uchazeč sám od sebe současně měří polohopis a výškopis. Při zpracování části FC 1 bodu 1.1.3. provádějí současně zaměření polohopisu a výškopisu i ostatní uchazeči. Pro zpracování části FC1 bodu 1.2.2. Zaměření výškopisu zájmového území, však toto zaměření výškopisu nelze použít, neboť v rámci zpracování této položky se u návrhových prací měří podrobněji, a to podle požadavků pozemkového úřadu. Skutečnost, že uchazeč má již zpracován kompletní výškopis z podrobného fotogrammetrického náletu v rámci jiné zakázky, není pro posouzení mimořádně nízké ceny relevantní, a to i s ohledem na účel a kvalitu takto zpracovaných údajů. Závěr uchazeče, že na zpracování části FC1 bodu 1.2.4. je třeba práce jednoho zkušeného projektanta po dobu 14 měsíců a dalších 5 zkušených projektantů po dobu 1 měsíce pro projednání návrhu, je neodůvodněný. Podle hodnotící komise nelze souhlasit se závěrem uchazeče o pracnosti této části. Zpracování části FC1 bodu 1.2.4. Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků včetně soupisu nových pozemků je nejpracnější a nejnákladnější etapou při zpracování pozemkových úprav a komise proto předpoklad uchazeče o jeho celkových nákladech považuje za značně podhodnocený. Důvodem je mimo jiné i skutečnost, že rozsáhlá část řešeného území je aktivní zónou záplavového území, které bude vyžadovat náročné řešení v plánu společných zařízení, a s tím souvisí také vyšší nároky na projednávání návrhu nového uspořádání pozemků. Komise vycházela ze skutečnosti, že předmětným komplexním pozemkovým úpravám předcházela jednoduchá pozemková úprava, která měla totožnou výměru obvodu pozemkové úpravy (2 360 ha). Hodnotící komise tak má k dispozici informace ohledně počtu listu vlastnictví (258), počtu parcel (2.269) a účastníků řízení (440) jednoduché pozemkové úpravy a vzhledem k těmto informacím má komise za to, že reálná cena za zpracování této části je podstatně vyšší než cena nabízená uchazečem. Podle hodnotící komise nelze tuto část za Strana 14 z 15


částku nabízenou uchazečem realizovat. Hodnotící komise vzhledem k výše uvedenému konstatovala, že považuje odůvodnění MNNC za neopodstatněné. Proto postupovala dle ust. §77 odst.6 zákona a nabídku uchazeče z dalšího hodnocení vyřadila. Proto zadavatel v souladu s ust. §76 odst.6 zákona vyloučil uchazeče z účasti v zadávacím řízení. g) důvod použití soutěžního dialogu, jednacího řízení s uveřejněním, či jednacího řízení bez uveřejnění - netýká se h)

důvod zrušení zadávacího řízení - netýká se

i)

odůvodnění zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti - netýká se

V Brně dne 10.7.2014

Ing. Jan Ševčík zadavatel

Strana 15 z 15

2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon )

Recommend Documents