Písemná zpráva zadavatele podle § 85 zákona . 137/2006 Sb., o ve ejných zakázkách, ve zn ní pozd jších p edpis Nadlimitní ve ejná zakázka na služby zadávaná v otev eném ízení podle § 27 zákona . 137/2006 Sb., o ve ejných zakázkách, ve zn ní pozd jších p edpis (dále „ZVZ“): „Výb r poskytovatele p ekladatelských a tlumo nických služeb pro eskou správu sociálního zabezpe ení“ Eviden ní íslo zadavatele: 9/2016-21-27 Zadavatel Název: Sídlo: : DI : Zastoupen: I.
R – eská správa sociálního zabezpe ení ížová 25, 225 08 Praha 5 00006963 není plátce Ing. Janem Halí em, editelem sekce ekonomicko-správní
EDM T VE EJNÉ ZAKÁZKY edm tem ve ejné zakázky bylo zajišt ní komplexních p ekladatelských a tlumo nických služeb dle aktuálních požadavk zadavatele, v rozsahu a souladu se zadávacími podmínkami. Zajišt ním jednotného místa pro p ekladatelské služby a zárove jednotného místa pro tlumo nické služby a tím garantovat pot ebnou kvalitu a efektivitu t chto služeb. edm tem pln ní díl ích ve ejných zakázek, zadávaných na základ rámcových smluv, m la být: ást A – Zajiš ování p ekladatelských služeb ást B – Zajiš ování tlumo nických služeb
II.
IDENTIFIKA NÍ ÚDAJE VŠECH UCHAZE
A JEJICH NABÍDKOVÁ CENA
Poznámka: Nabídkové ceny uchaze s po adovým uvedeny v p íloze . 1 této písemné zprávy.
íslem 1 – 5 jsou pro p ehlednost
Po adové íslo nabídky
1 – ást A, ást B
Obchodní firma
ACP Traductera
Sídlo
Na Piket 173/III, 377 01 Jind ich v Hradec
Právní forma
121 – akciová spole nost 27198286
1
Po adové íslo nabídky
2 – ást A, ást B
Obchodní firma
Artlingua
Sídlo
Za Po
Právní forma
121 – akciová spole nost
skou bránou 365/21, 186 00 Praha 8
00298638
Po adové íslo nabídky Obchodní firma Sídlo Právní forma
3 – ást B PRO EDUCATION International LANGUAGE EDUCATION & CONSULTING CENTRE Saratovská 26/A, 841 02 Bratislava, provozovna Sochorova 23, 616 00 Brno 112 – spole nost s ru ením omezeným 35730111
Po adové íslo nabídky
4 – ást A, ást B
Obchodní firma
Moudrý p eklad
Sídlo
Václavské nám. 1/846, 110 00 Praha 1
Právní forma
112 – spole nost s ru ením omezeným 27156052
Po adové íslo nabídky
5 – ást B
Obchodní firma
AVYKO
Sídlo
Borovská 2578, 190 16 Praha 9
Právní forma
112 – spole nost s ru ením omezeným 25632451
III.
IDENTIFIKA NÍ ÚDAJE UCHAZE
, JEŽ BYLI VYLOU ENI Z Ú ASTI V ZADÁVACÍM
Z ú asti v zadávacím ízení nebyl vylou en žádný z uchaze IV.
V.
.
VOD VYLOU ENÍ UCHAZE E, JEHOŽ NABÍDKA OBSAHOVALA MIMO ÁDN NABÍDKOVOU CENU Žádný u uchaze
ÍZENÍ
NÍZKOU
nepodal nabídku obsahující mimo ádn nízkou nabídkovou cenu.
VOD ZRUŠENÍ ZADÁVACÍHO ÍZENÍ Zadávací dokumentace v . všech jejích p íloh byla zpracována JUDr. Jaroslavem Bursíkem, advokátem, Belgická 38, 120 00 Praha 2 a datována dne 04. 05. 2016. Zakázka byla rozd lena na ásti: -
ást A – Zajiš ování p ekladatelských služeb
-
ást B – Zajiš ování tlumo nických služeb 2
i následné kontrole zadávacích podmínek této ve ejné zakázky Mgr. Ondrejem advokátem z AK HHP Praha, byla u in na dne 16. 08. 2016 níže uvedená zjišt ní:
urillou, senior
„Ve vztahu k ásti „A“ VZ – „Zajiš ování p ekladatelských služeb“ jsme v rámci dostupného asového fondu identifikovali následující zjišt ní: 1) Katalog cen v p íloze . 1 návrhu smlouvy neodpovídá p edm tu VZ, jak je vymezen v l. I návrhu smlouvy. V návrhu smlouvy tak nejsou uvedeny ceny za p eklady z mén astých jazyk do eského jazyka, p eklady z nestandardních jazyk do eského jazyka, p eklady zpráv o innosti a p eklady webových stránek, by tyto jsou dle zadávacích podmínek sou ástí edm tu pln ní. Zadávací podmínky ve ejné zakázky tak nejsou nastaveny v souladu se ZVZ, nebo nace ovaný rozsah služeb neodpovídá vymezení p edm tu ve ejné zakázky a m že být tedy vybrán uchaze , jež fakticky nenabízí nejlevn jší realizaci p edm tu pln ní. Praktickým sledkem uvedeného je také to, že pokud by SSZ p i pln ní smlouvy požadovala poskytování uvedených p eklad , nebudou strany v t, za jakou cenu mají být tyto p eklady realizovány. 2) Hodnocení tlumo nických služeb neodpovídá požadavk m ZVZ – dle ZD m li uchaze i uvést nabídkové ceny za 1 normostranu p ekladu do tabulky v p íloze . 1 – viz k této také výše. Krom toho, že tabulka neobsahuje všechny položky p edm tu pln ní, je v l. 9.1.2 ZD stanoveno, že nabídky budou hodnoceny pouze dle 4 cen (z celkem 8 v p íloze . 1 uvedených položek ceny), p emž ze ZD není ani z ejmé, jaké položky p ílohy . 1 návrhu smlouvy budou hodnoceny (ozna ení hodnocených cen v ZD neodpovídá ozna ení cen v p íloze . 1). Podobn jako výše, je tento stav rozporný s požadavky ZVZ, jelikož zadavatel vybere uchaze e, který nemusí nabízet pro zadavatele celkov nejlevn jší realizaci VZ. Kone , zadavatelem zvolený zp sob hodnocení ceny na základ tzv. díl ích cenových kritérií, kde každému z nich je p id lena konkrétní procentní váha, nelze dle aktuální rozhodovací praxe ÚOHS považovat za souladný s požadavky ZVZ, jelikož nezaru í výb r nabídky, která je objektivn nejlevn jší, by zadavatel zvolil jako díl í kritéria pouze kritéria cenová. Co se tý e nacen ní a zp sobu hodnocení ásti „B“ VZ – Zajiš ování tlumo nických služeb – je zmín ny problém o n co menší, by i tady se vyskytuje a fakticky odpovídá popisu pod bodem 2) výše s tím, že nehodnocených cenových položek je mén než u ásti „A“ VZ a navíc je tady z ejmé, které položky ceny jsou p edm tem hodnocení. Vedle shora popsaných nedostatk jsme identifikovali následující, typov mén závažná pochybení: A) ZADÁVACÍ DOKUMENTACE: 1) l. 3.5.2 ( ást A) – je diskutabilní, zda je požadavek na zkušenost uchaze e s poskytnutím ekladatelských služeb, kde byla užita terminologie z oblasti sociálního zabezpe ení a/nebo státní a ve ejné správy, p im ený; 2) l. 3.5.3 ZD – máme za to, že s poskytnutím dodate ných informací, zejména ty k prokazování kvalifikace len realiza ního týmu (ve vztahu k ástem A i B VZ) potvrzujících možnost, aby jedna osoba zastávala více pozic (DI z 6. 6. 2016) a prokazování kvalifikace rodilých mluv í (DI ze dne 21. a 22. 6. 2016), m l zadavatel p istoupit k prodloužení lh ty pro podání nabídek dle § 40 odst. 3 ZVZ, nebo se jedná o zm nu i úpravu zadávacích podmínek; nelze ani vylou it, že tato zm na mohla mít za d sledek rozší ení okruhu uchaze , což by znamenalo povinnost zadavatele prodloužit lh tu o celou dobu lh ty již ub hlé. B) NÁVRHY SMLUV NA PLN NÍ VZ K ob ma smlouvám doporu ujeme prokazateln oznámit poskytovateli, že p i pln ní p íslušné smlouvy m že docházet ke zp ístupn ní osobních údaj (a už p i p ekladu dokument i tlumo ení, nap . formou poznámek tlumo níka), v etn citlivých údaj a z toho d vodu s ohledem na ustanovení o d rnosti informací není poskytovatel oprávn n takové údaje dále zpracovávat. 3
Tím nejsou dot eny práva a povinnosti dle zvláštních právních p edpis (nap . archivace ú etních dokument ). Smlouva A: 1) Uzav ení díl í smlouvy není vynutitelné (chyb jící smluvní pokuta), navíc lh ta pro p ijetí objednávky dle lánku III. odst. 7 nikdy neuplyne, protože doru ení objednávky je až dnem potvrzení poskytovatelem (viz odst. 6 stejného lánku; tato fikce doru ení je potenciáln neplatná dle zatím nezm né judikatury Nejvyššího soudu). 2) Dle lánku VII. odst. 9 m že poskytovatel ozna it provedený p eklad jako d rnou informaci a v p ípad užití mimo interní pot eby SSZ by byla SSZ formáln povinna platit smluvní pokutu dle lánku IX odst. 3. 3) Ve smlouv není stanoven mechanismus pro zm nu kontaktní osoby (sjednávání díl ích smluv), p ípadnou zm nu by bylo nutné provést dodatkem. 4) V lánku XI. odst. 4 je odkaz na Obchodní zákoník. V rozsahu, ve kterém by se takový odkaz il kogentním ustanovením ob anského zákoníku, by smlouva mohla být neplatná (toto riziko vnímáme p edb žn jako spíše nižší). 5) Smlouva neobsahuje ustanovení týkající se subdodavatel (schvalování, informování, rozsah pln ní atd.). Smlouva B: 1) Uzav ení díl í smlouvy není vynutitelné (chyb jící smluvní pokuta), navíc poskytovatel má právo objednávku odmítnout. 2) Není z ejmé, kdo z kontaktních osob je oprávn n uzavírat díl í smlouvy. 3) Ze smlouvy nevyplývá právo stornovat. Stanovení storno poplatk by tedy ze strany poskytovatele bylo nejspíš vnímáno jako v p ípad , že poskytovatel odsouhlasí zrušení díl ího pln ní. 4) edm t smlouvy obsahuje neur itý rozsah požadovaných jazyk . P i mén obvyklých jazycích tedy poskytovatel m že potenciáln odep ít pln ní. 5) Smlouva neobsahuje ustanovení týkající se subdodavatel (schvalování, informování, rozsah pln ní atd.). 6) Není z ejmé, jak budou vypo ádány náklady na dopravu v p ípad dopravy jinak než vlakem. Na základ shora uvedeného, zejména zjišt ní týkajících se ocen ní a nastavení hodnotících kritérií ve vztahu k ásti „A“ VZ, máme za to, že zadávací podmínky nebyly nastaveny v souladu se ZVZ, a to i ve sv tle jeho výkladu ze strany ÚOHS. S ohledem na skute nost, že v daném zadávacím ízení již uplynula lh ta pro podání nabídek, nebude možné sjednat nápravu tohoto stavu úpravou zadávacích podmínek. Jediným zp sobem nápravy zjišt ného stavu by tak bylo zrušení zadávacího ízení na p íslušnou ást A ve ejné zakázky a op tovné zahájení jejího zadávání p i sou asné úprav zadávacích podmínek. Dot ená porušení p itom mohou napl ovat skutkovou podstatu správního deliktu dle ZVZ a tedy v p ípad , že by SSZ v zadávacím ízení pokra ovala, mohl by ÚOHS p i jeho ezkumu (s ohledem na uplynutí lh ty pro podání námitek pro nastavení dot ených zadávacích podmínek pouze z moci ú ední, a již na základ podn tu nebo vlastní innosti) tendr zrušit; pokud by v dob p ezkumu ze strany ÚOHS již byla rámcová smlouva uzav ena, hrozilo by uložení pokuty až do výše 10% z celkové ceny zakázky (p íp. do 20 milion K , nelze-li celkovou cenu zakázky zjistit) – typicky však ÚOHS ukládá pokuty v spodní ásti možného spektra a v podobných p ípadech se pokuty pohybují spíše v ádu desetitisíc nebo jednotek statisíc . Výše uvedené dle našeho názoru platí obdobn i v p ípad ásti „B“ ve ejné zakázky, nicmén identifikovaná pochybení jsou dle nás v cn mén závažná a proto i p ípadné d sledky (a již plynoucí z p ezkumu ÚOHS nebo z vlastního pokra ování v tendru a následném pln ní smlouvy) jsou nižší než u ásti „A“.“ S t mito zjišt ními byli rovn ž seznámeni všichni lenové hodnotící komise, kte í dosp li k jednomyslnému záv ru, že na základ výše uvedeného nemohou p istoupit k hodnocení nabídek. Citovaná zjišt ní jsou natolik závažná, že v p ípad , že by byly jednotlivé nabídky uchaze hodnoceny dle ekonomické výhodnosti nabídek, nem l by zadavatel jistotu, že vybere skute nejlevn jší nabídku a zárove by tímto jednáním mohlo dojít k porušení zásady transparentnosti, nebo zadávací 4
ízení by se tak stalo ne itelným, nep ehledným a neobjektivním. Zadavatel by se tak svým jednáním mohl dopustit spáchání správního deliktu v souladu s ustanovením § 120 odst. 1 písm. a) z. . 137/2006 Sb., o ve ejných zakázkách, ve zn ní pozd jších p edpis , (dále jen „ZVZ“), tím, že: „nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání ve ejné zakázky, p emž tím podstatn ovlivnil nebo mohl ovlivnit výb r nejvhodn jší nabídky, a uzav e smlouvu na ve ejnou zakázku.“ Na základ zvážení všech skute ností se zadavatel rozhodl zrušit toto zadávací ízení v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) ZVZ, respektive § 111 odst. 6 ZVZ: „Zjistí-li zadavatel v pr hu zadávacího ízení, že n kterým úkonem porušil zákon, p ijme opat ení k jeho náprav i v p ípad , když proti takovému úkonu námitky neobdržel.“ V Praze dne 25. 10. 2016 Ing. Jan Halí v.r. editel sekce ekonomicko-správní
íloha . 1: Nabídkové ceny uchaze
s po adovým . 1 - 5
5
Digitally signed by Ludmila Hnutová DN: cn=Ludmila Hnutová, c=CZ, o=Česká správa sociálního zabezpečení, ou=Odbor právní,
[email protected] Date: 2016.10.25 14:24:43 +02'00'
