Vereniging van Nederlandse Gemeenten Brief aan de leden T.a.v. het college en de raad
V
: ÜJ... nu-, tie ■:■:■ i-.i.-i int
tol
w u
kenmerk
(070) 373 8393
betreft
ons kenmerk
Asbestbranden en kostenverhaal ECLBR/U201500502 Lbr. 15/075
i
bl)lage(n)
datum
30 september 2015
Samenvatting In de aanpak van de gevolgen van een asbestbrand speelt de gemeente een belangrijke rol bij het bepalen van de noodzakelijke maatregelen ter beperking van eventuele negatieve gevolgen voor de volksgezondheid en het milieu. Deze rol is echter in het merendeel van de gevallen een coördinerende en controlerende. Het is lang niet altijd nodig dat de gemeente zelf maatregelen neemt en dan vervolgens met de kosten van de opruimingswerkzaamheden b lijft zitten. Voor de opdrachtverlening tot en het dragen van de kosten voor asbestopruiming adviseren wij u als volgt te handelen: 1,
indien nodig de verantwoordelijke (exploitant, eigenaar of beheerder van het afgebrande bouwwerk, object of inrichting) er op wijzen dat deze zelf opdracht dient te geven tot opruiming van de asbestdeeltjes in de omgeving en daar de kosten voor te dragen;
2.
indien de verantwoordelijke niet vrijwillig maatregelen neemt, bestuursdwang toepassen;
3.
in het geval dat na de bestuursdwangaanschrijving de verantwoordelijke geen opdracht verstrekt, overgaan tot effectuering van de bestuursdwang. De gemeente geeft opdracht tot verwijdering van de asbestdeeltjes, waarna de kosten verhaald kunnen worden op de verantwoordelijke;
4,
indien er geen mogelijkheid is voor toepassing van bestuursdwang, verstrekt de gemeente de opdracht tot de opruimwerkzaamheden en probeert in voorkomende gevallen de kosten via de privaatrechtelijke weg te verhalen op de verantwoordelijke.
Deze ledenbrief is een aan veranderde wetgeving en actuele jurisprudentie aangepaste versie van onze ledenbrief uit 2007 (Lbr. 07/044).
vniG Vereniging van Nederlandse Gemeenten
Aan de leden
informatiecentrum tel.
bijlage(n)
(070) 373 8393
i
betreft
ons kenmerk
Asbestbranden en kostenverhaal
ECLBR/U201500502 Lbr. 15/075
30 september 2015
Geacht college en geachte gemeenteraad, Regelmatig worden als gevolg van brand in, vooral oudere, (bedrijfs-)gebouwen asbestdeeltjes in de wijdere omgeving van de brandhaard verspreid. Met het oog op de bescherming van de volksgezondheid neemt de gemeente in veel gevallen de taak op zich om de asbestresten in de omgeving te laten opruimen. Voor het verhaal van de daarbij gemaakte kosten - die hoog op kunnen lopen - richt de gemeente zich op de eigenaar van het afgebrande gebouw. In deze ledenbrief gaan wij naar aanleiding van regelmatig terugkerende verzoeken in op de vraag of en welke acties de geme< te dient te ondernemen bij een asbestbrand. Verder zullen de mogelijkheden die de gemeente heeft voor verhaal van de opruimingskosten worden geschetst aan de hand van de huidige stand van de jurisprudentie. Deze ledenbrief is een aan veranderde wetgeving en actuele jurisprudentie aangepaste versie van onze ledenbrief uit 2007 (Lbr. 07/44). Risico's v; and en de aanpak van de gevolgen Vanwege d< ïdheidsrisi 's van a ibest— he emen van asbestvezels kan long- en buikvlieskanker en asbestose (stoflongen) veroorzaken — bestaat er een uitgebreide asbestwetgeving met betn tot n ilieu- en arbeidsomstandigheden. Deze wet jving gei ichter géén uitsluitsel over de ma len die bij een asbestbrand ten w rden gi jn. Daarom is door de rijksoverheid het Plan van Aanpak Asbestbrand opgesteld. Hieiin wordt aangegeven hoe bij een asbestbrand moet worden opgetreden, wie erbij betrokken moeten zijn en wat d aak is van de verse lende par i. In 2i een r ie ve sie van hi Ian van A ipak uitgi bracht. Hierin zijn de a: :en v . U kunt r ;t Pla Jen op www.rijki 5rheid.nl. I Ie op basis van dit plan moeten op g< Df ree anaal niveau nadere afspraken worden gemaakt over de aanpak en taakverd ling tussen alle betrokken partijen.1 penplan In het Plan van Aanpak Asbestbrand is een stappenplan opgenomen dat er — vereenvoudigd — als volgt uitziet: Stapl Vaststellen of er sprake is van asbestverspreiding in de omgeving van de brand; bepalen van de ernst van de asbestverspreiding; bepalen van de omvang en het karakter (bijvoorbeeld bedrijventerrein, woonwijk) van het verspreidingsgebied. Het Instituut Fysieke Veiligheid werkt inmiddels aan de actualisatie van het Plan van Aanpak.
Betrokken partijen: brandweer, gemeente (gemeentelijke coördinator), Adviseur Gevaarlijke Stoffen (AGS)/Regionaal Officier Gevaarlijke Stoffen (ROGS) ondersteund door onafhankelijke asbestdeskundige. Stap 2 Afzetten van het betrokken terrein, verkeersmaatregelen, voorlichting aan bevolking:, Betrokken partijen: politie, gemeente, GHOR/GGD. Stap 3 Overleg over vervolgacties, bepalen wie de opdracht hiertoe moet verlenen. Betrokken partijen: gemeente, AGS/ROGS, onafhankelijk asbestdeskundige, verzekeraars. Stap 4 Verwijdering van asbest door gespecialiseerd bedrijf, eindcontrole, nazorg, evaluatie, eventueel verhaal van opruimingskosten. Betrokken partijen: opdrachtgever, uitvoerend bedrijf, verzekeraars, onafhankelijke asbestdeskundige, gemeente. Bij stap 1 t/m 3 heeft de gemeente voornamelijk een coördinerende rol. In de fase van stap leeft de gemeente een controlerende rol. Voor bouwwerken, niet zijnde een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer wordt de nazorg bij asbestbranden begeleid door een vertegenwoordiger van het bevoegd gezag in het kader van de Woningwet. Bij bouwwerken waarop de Wet milieubeheer van toepassing is, wordt hierbij tevens een vertegenwoordiger van het bevoegd gezag in het kader van de Wet milieubeheer betrokken. De gemeente moet zelf acteren als de gemeente overgaat tot opdrachtverlening (waarover hierna meer) en vervolgens de opruimingskosten moet trachten te verhalen. Voor een uitgebreide toelichting op de eerste twee stappen verwijzen we u naar het hiervoor genoemde Plan van Aanpak Asbestbrand. In deze ledenbrief richten wij ons in het bijzonder op de stappen 3 en 4 vanuit het oogpunt van kostenverhaal. Stap 3 Initiatief tot maatregelen Nadat de aard, de ernst en de omvang van de asbestverspreiding is vastgesteld, moet worden begonnen met het opruimen van de asbestdeeltjes. Op grond van artikel 6 van het Asbestverwijderingsbesluit 2005 mag asbest dat ten gevolge van een incident is vrijgekomen alleen worden opgeruimd door een gecertificeerd verwijderingsbedrijf Wie moet het initiatief nemen tot maatregelen om de asbestdeeltjes te verwijderen? Wie geeft eventuele opdrachten aan een asbestverwijderingsbedrijf? Deze vragen houden direct verband met het kostenaspect. De meeste kosten zijn doorgaans gemoeid met de inschakeling van het asbestverwijderingsbedrijf. Alvorens een dergelijk bedrijf wordt ingeschakeld, is er meestal nog wel voldoende tijd beschikbaar voor besluitvorming over de vraag wie de opdracht hiertoe moet verlenen. De opdrachtverlening dient volgens het Plan van Aanpak Asbestbrand in eerste instantie te geschieden door de 'verantwoordelijke'. Dit is in de regel de eigenaar, exploitant of beheerder van het afgebrande bouwwerk, object of inrichting. Afspraken met de verzekeraars Het is in deze fase cruciaal om eerst met de (schade-experts van) verzekeraar(s) van de eigenaar/exploitant te proberen afspraken te maken. In veel gevallen is sprake van een brand/opstalverzekering (of beter nog: een milieuschadeverzekering) die - geheel of gedeeltelijkdekking biedt voor de opruimingskosten, waaronder meestal ook begrepen worden kosten van opruiming van in de omgeving neergekomen asbest.
Onderwerp Asbestbranden en kostenverhaal Datum 15 september 2015
Al in het stadium van de brand zelf is in de regel een Salvage-coördinator2 ter plekke die waar mogelijk schadebeperkende acties onderneemt. In geval van een asbestbrand zal de Salvagecoördinator verzekeraars hiervan op de hoogte brengen. Bij een grote asbestbrand zet de verzekeraar een op asbest gespecialiseerde schade-expert in. Deze schade-expert, maar ook de Salvagecoördinator, kan de gemeente (mede-)adviseren over de te treffen maatregelen en is tevens deskundig op het gebied van de verzekering» lekking voor deze maatregelen. In de regel behoort de verantwoordelijke eigenaar/exploitant - al dan niet (volledig) financieel gedekt door zijn verzekering de opdracht te verstr< en te de bi ïodigde opruiming swerkzaamheden. Bestuursrechtelijk afdwingen Indien de verantwoorde jke weigerachtig blijkt om opdracht te verlenen tot de opruimwerkzaamheden kan de gemeente overgaan tot het t sassen van bestuursdwang om de v< itwoo ke te :h zover te krijgen. Ook in gevallen waarin de verantwoordelijke (tijdelijk) onbereikbaar is, kan dit c aangewezen weg zijn. Voor bestuursdwang zijn de volgende mogelijkheden: 3. in geval van een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer (17.1 Wm): Uit jurisprudentie van de Raad van State (zie t jvoorbeeld ABRvS 8 oktober 2014, ECLI:ML:RVS:2014:3643 en ABRvS 17 maart 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL7747) blijkt dat een brand waarbij asbest vrijkomt aan te merken is als een ongewoon voorval in de zin van art. 17.1 lid 1 van de Wm. Brand veroorzaakt door vandalisme valt ook onder het begrip ongewoon voorval (ABRvS 18 juli 2000, AB 2001, 30). De drijver van de inrichting dient maatregelen te treffen om de hierdoor ontstane nadelige gevolgen voor het milieu ongedaan te maken. Wanneer de drijver van de inrii iting in gebreke blijft, kar bevoegd gezag het opruimen van asbest in de omgevin i bestuursrechte m op gro d van art. 125 van de Gemeentewet in samenhang met art. 5:21 e.v. van de Algemene wet bestuursrecht. Voor de toepassing van bestuursdwang is niet bepalend of de drijver van de inrichting een verwijt kan worden gemaakt. b. in gevallen waarin er geen sprake is van een inrichting in de zin van de Wet Milieubeheer (1.1a Wm): Wanneer geen sprake is van een inrichting, kan de bestuursdwang worden gegrond op art. 1.1a Wm, waarin een algemene zorgplicht voor het milieu van een ieder is vastgelegd. Deze mogelijkheid is recent nog bevestigd door de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS 30 april 2014, ECLI:NL:Rv"S:2014:1568). De Afdeling is van oordeel dat de eigenaar van een pand die na het vrijk en van a: best als geve g van een brand in zijn pand nalaat maatregelen te treffen om nadelige gevolgen voor het milieu op te heffen, redelijkerwijs kan vermoeden dat hierdoor nadelige gevolgen voor het milieu kunnen worden veroorzaakt. Door niet de benodigde maatregelen te treffen, overtreedt de eigenaar artikel 1.1a Wm De gemeent dan gerechtigd om spoedshalve bestuursdwang toe te passen. Ook hier speelt verwijtbaarheid geen rol. c. in het kader van de uitoefening van het gezag bij brand of opperbeveltoüeen ramp (4 Wvr): Op grond van artikel 4 Wet veiligheidsregio's heeft de burgemeester het gezag bij brand alsmede bij ongevallen anders dan bij brand voor zover de brandweer daarbij een taak heeft. He leeóe an dit artik ester de svoegdheid bi nd en ongeva len bedoeld in het eerste lid, de bevelen te geven die met oog op het voorkomen, beperken en bestrijden van gevaar nodig zijn. Voorheen stond dit in 173 Gemeentewet.
2
De Stichting Salvage (www.stichtingsalvage.nl) is een door de verzekeraars ingestelde organisatie die - voor rekening van verzekeraars- schadebeperkende activiteiten uitvoert, diensten verk 3nt aan gedupeerden en adviseert over vervolgactiviteiten. Assistentie van Salvage wordt ingeroepen door de brandweer of door de OvD-BZ (Officier van Dienst Bevolkingszorg).
Onderwerp Asbei
n en koi
rhaal Datum 15 september 2015
03
Hoewel voor zover ons bekend slechts eenmaal voorgelegd aan de Afdeling, heeft de Afdeling in dat geval de bevoegdheid tot toepassen van bestuursdwang van de burgemeester erkend ter nakoming van de door hem gegeven bevelen. In deze zaak (ABRS 1 juni 1999, Gst 7106, 2) was sprake van brand in een opslagloods en werd gevreesd voor het vrijkomen en verspreiden van asbesthoudend materiaal. De burgemeester heeft toen met het oog op het mogelijke gevaar voor de volksgezondheid op grond van artikel 173 Gemeentewet het bevel gegeven tot onder meer het verwijderen van asbesthoudend materiaal in de omgeving van de loods. Dit is vervolgens schriftelijk medegedeeld aan de eigenaar van de loods (mededeling achteraf van het besluit tot toepassing van bestuursdwang) en daarbij is tevens kostenverhaal aangezegd. De burgemeester heeft het opperbevel in geval van een ramp of van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan. Degenen die aan bestrijding van een ramp deelnemen, staan onder zijn bevel (artikel 5 Wvr)t In geval van een ramp of crisis van meer dan plaatselijke betekenis, of van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan, is de voorzitter van de veiligheidsregio ten behoeve van de rampenbestrijding en crisisbeheersing in de betrokken gemeenten bij uitsluiting bevoegd toepassing te geven aan genoemde artikelen (artikel 39 Wvr). d. in geval van asbest op een open erf of terrein of op een afgebrand bouwwerk: Het college kan op grond van artikel 1b lid 2 Woningwet juncto artikel 7.21 of7.22Bouwl sluit 2012 (BB2012)(terrein/erf mag geen nadeel voor gezondheid opleveren) bestuursdwang toepassen jegens een eigenaar van een open erf of terrein vanwege het niet voldoen aan de eisen uit het BB 2i Artikel 5.17 Wabo kan hierbij ook relevant zijn. Zie ABRvS 1 mei 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ90793. Let wel, deze regeling geeft onvoldoende mogelijkheid voor een aanschrijving tot het schoonmaken van buiten het eigen erf gelegen terreinen of de openbare weg. In artikel 1a van de Woningwet is de verplichting opgenomen voor de eigenaar en de gebruiker van een bouwwerk of open erf of terrein om ervoor te zorgen dat er geen gevaar voor de gezondheid ontstaat dan wel voortduurt als gevolg van de staat van dat bouwwerk of open erf of terrein. In acute situaties van gevaarzetting kan het college tegen overtreding van die zorgplicht handhavend optreden door middel van bestuursdwang Recent heeft de Afdeling geoordeeld dat, in een geval waar door brand vrijgekomen asbestdeeltjes terecht waren gekomen op een perceel in de omgeving van de brand, het college bevoegd was handhavend op te treden tegen de eigenaar van dat perceel. Door de aanwezigheid van de asbestdeeltjes op dat perceel was sprake van gevaar voor de volksgezondheid (ABRvS 18 juni 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2242). Spoedshalve toepassen bestuursdwang Na de verkenning van de vorenstaande mogelijkheden tot toepassing van bestuursdwang, staan wij nog even kort stil bij de wijze van toepassing van bestuursdwang in deze gevallen. Veelal zal sprake zijn van een spoedeisende situatie. Als de situatie het niet toelaat, hoeft in die gevallen aan de overtreder geen termijn te worden gegund om tot opdrachtverlening aan het asbestverwijderingsbedrijf over te gaan. Mogelijk is de situatie dermate spoedeisend dat ook de beslissing tot het toepassen van bestuursdwang niet van tevoren op schrift kan worden gezet. In die gevallen kan onmiddellijk worden opgetreden. Wel dient in een dergelijk geval achteraf zo spoedig mogelijk alsnog de toepassing van bestuursdwang op schrift te worden gezet en alsnog bekend te worden gemaakt op de gebruikelijke wijze. Sloop asbesthoudende restanten bouwwerk Voor de volledigheid wijzen wij u er op dat op grond van het BB2012 (paragraaf 1.7) in de regel een sloopmelding is vereist voor het slopen van asbesthoudende restanten van een bouwwerk. Ook voor de sloop moet een gecertificeerd asbestverwijderingsbedrijf worden ingeschakeld. Voor meer informatie hierover verwijzen wij u naar deze informatieb iure van de Rijksoverheid. Zie voor meer informatie over dit onderwerp verder: www.infomil.nl/onderwerpen/hinderqezondhetd/asbest-0/wet-rege)geving/wet-reqelqeving/boüwbesfuit-2012/. 3
Hier was nog sprake van de oude combinatie van de Woningwet en artikel 5.1.1. tweede lid onder c Modelbouwverordening.
Onderwerp Asbestbranden en kostenverhaal Datum 15 september 2015
Stap 4 Nazorg, evaluatie en eventueel verhaal van de opruimingskosten Nazorg en evaluatie Het is aan te bevelen vanaf het uitbreken van de brand de gebeurtenissen en acties schriftelijk in een verslag of rapport vast te leggen. Dit kan onder meer van belang zijn voor de evaluatie, bij het afw (kelen van de schade en bij het eventuele kostenverhaal. Gemeente geeft opdracht tot opruiming na bestuursdwangaanschrijving Indien de verantwoordelijke - voor zover van toepassing binnen de begunstigingstermijn van di bestuursdwangb hikking - geen op< uimin ibest, kan de gemeente daarna zelf opdracht geven tot de opruimingswe amheden. Op b; is van de bestuursdwangbeschikking kan de gemeente vervolgens de kosten die met de opruiming gemoeid zijn verhalen op de overtreder. Civielrechtelijk verhaal van kosten Het komt voor dat de gemeente geen bestuursdwang toepast maar meteen zelf overgaat tot opdrachtverstrekking voor de opruimingswerkzaamheden. Naderhand wordt dan getracht om de kosten hiervan (op grond van onrechtmatige daad) te verhalen op de verantwoordelijke. Deze civielrechtelijke weg is, zo blijkt uit jurisprudentie, niet gemakkelijk en tot op heden weinig succesvol. De Hoge Raad heeft zich in een tweetal arresten (gemeente 'ateringen, HR 7 november 2003, ECLI:NL:HR:2003:AI0341 en gemeente Almelo, HR 15 juni 2001, E CLI:NL:HR:2001:AB2149) gebogen over de vraag of de kosten van asbestopruiming na brand kunnen worden verhaald op de eigenaar van het pand. De Hoge Raad heeft in deze arresten geoordeeld dat kostenverhaal op grond van onrechtmatige daad in de voorgelegde gevallen niet mogelijk was. De Hoge Raad achtte het nalaten door de eigenaren van de panden van het verwijderen van asbestresten na een brand in die gevallen niet onrechtmatig. Door het veelal ontbreken van een toereikende civielrechtelijke grondslag, leidt de civielrechtelijke weg van kostenverhaal niet tot het gewenste resultaat. In de literatuur wordt nog wel geopperd dat het laten liggen van asbestresten na een brand wel tot aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad kan leiden in het geval dat een opstal niet voldoet aan de eisen die men daaraan uit een oogpunt van veiligheid mag stellen. Dan is er dus sprake van een gebrekkige opstal in de zin van artikel 6:174 Burgerlijk Wetboek. Een andere grond voor aansprakelijkheid zou kunnen zijn dat door de bezitter van de opstal verwijtbaar is gehandeld en daardoor de brand is ontstaan. Zie voor deze grondslag voor aansprakelijkheid de uitspraak van rechtbank Den Bosch (26 september 2007, ECLI:NL:RBSHE:2007: BC3521). In 2007 heeft het hof Den Haag - in een door de VNG gesteunde procedure- uitgesproken dat er voor de gemeente geen publiekrechtelijke plicht bestaat om tot asbestsanering over te gaan. De eigenaren van de naburige percelen waarop de asbestdeeltjes terecht zijn gekomen, ondervonden volgens het hof hinder in de i van artikel 5:37 BW. Het nal; ten oi idern ï, die on lan u esthoudende deell s dar schtmatig, het hebben van een dak van asbe stcement toegestaan en is niet vastgesteld dat de eigenaar van de afgebrc nde schuur schuld had aan de brand (hof Den Haag 4 oktober 2007, !CLI:NL:GHSGR:20C BB7593). Al eerder heeft ook de rechtbank Zwolle (7 april 2004, ECLI:NL:RBZWO:2004:AP0579) uitgesproken dat h st niet opruimen van asbestdeeltjes - vrijgekomen na een brand - van het terrein van een derde, terwijl de ei aar van het asbesthoudend pand weet dat het asbest daar terecht is gekomen, onzorgvuldig is jegens die derde en derhalve onrechtmatig. Daarvoor is niet van belang, aldus de rechtbank, dat de aanwezigheid van die asbestdeeltjes op het terrein van de derde aan de eigenaar van het pand niet verweten kan worden. Gelet op het feit dat asbest gevaar kan opleveren voor de gezondheid en de veiligheid, had de eigenaar op eigen initiatief maatregelen tot opruiming moeten nemen. De Hoge Raad heeft zich nog niet gebogen over vorderingen gebaseerd op het gemeentelijk eigendomsrecht. In de eerder genoemde arresten van de Hoge Raad heeft de gemeente namelijk niet
Onder
a Asbestbranden en kostenverhaal Datum 15 september 2015
expliciet als eigenaresse van met asbest vervuilde percelen geprocedeerd. Mogelijk houdt de grondslag van onrechtmatige daad of hinder ook bij de Hoge Raad stand als de gemeente dit wel zou doen. De rechtbank Den Haag heeft in 2011 in een civiele procedure de vordering van de gemeente tot vergoeding van de reinigingskosten op grond van onrechtmatige daad wegens schending van artikel 1.1a Wi t Milieubeheer gehonoreerd (rechtbank Den Haag 29 juni 2011, ECLI:NL:RBS 3R:2011: BZ7447). Conclusie In de afgelopen jaren is er iets meer ruimte ontstaan voor civielrechtelijk kostenverhaal. De bestuursrechtelijke weg biedt echter nog steeds meer duidelijkheid op het gebied van kostenverhaal bij asbestbranden. Wij doen daarom de volgende aanbeveling. In de aanpak van de gevolgen van een asbestbrand speelt de gemeente een belangrijke rol bij het bepalen an de noodzakelijke maatre en te erking v< in eventuele n |en v< Dr de vol andheid ei iet milieu. Het is ec ter lar liet altijd m lodzakelijk dat de gemeente zeil maatregelen neemt en dan vervolgens met de kosten van de opruimingswerkzaamheden blijft zitten. Voor de opdrachtverlening tot en het dragen van de kosten voor asbestopruiming adviseren wij u als volgt te handelen: 1
indien nodig de verantwoordelijke (exploitant, eigenaar of beheerder van het afgebrande bouwwerk, object of inrichting) er op wijzen dat deze zelf opdracht dient te geven tot opruiming van de asbestdeeltjes in de omgeving en daar de kosten voor te dragen;
2
indien de verantwoordelijke niet vrijwillig maatregelen neemt, bestuursdwang toepassen;
3
in het geval dat na de bestuursdwangaanschrijving de verantwoordelijke geen opdracht verstrekt, overgaan tot effectuering van de bestuursdwang. De gemeente geeft opdracht tot verwijdering van de asbestdeeltjes, waarna de kosten verhaald kunnen worden op de verantwoordelijke;
4
indien er geen mogelijkheid is voor toepassing van bestuursdwang, verstrekt de gemeente de opdracht ot de opruimwerkzaamheden en probeert in voorkomende gevallen de kosten via de vaatrechtelijke weg te verhalen op de verantwoordelijke.
Voor een voorbeeld van een plan van aanpak kunnen wij u verwijzen naar de Procedure asbestincident van de Veiligheidsregio Hollands Midden. Deze procedure is te vinden op onze website onder Producten&Diensten/Praktijkvoorbeelden. Hoogachtend, Vereniging vin Nederlandse Gemeenten
J. Kriens Voorzitter directieraad
Deze ledenbrief staat ook op www.vng.nl onder brieven.
Onderwerp Asbestbranden en kostenverhaal Datum 15 september 2015
06
