1

Jurisprudentie-bulletin RSJ 2012/1

zie ook www.rsj.nl

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 1


Inhoudsopgave jurisprudentiebulletin 2012 - 1 Zaaknummer:

Cameratoezicht

Enkele link met Amsterdamse

11/2109/GA

blz. 9

zedenzaak rechtvaardigt geen voortgezet cameratoezicht op

Datum uitspraak:

cel. Klager is eerder geschorst uit

5 januari 2012

voorlopige hechtenis. Gesteld noch gebleken dat dit tot enige maatschappelijke onrust heeft geleid. Klager is evenmin ontvlucht. Beroep van klager gegrond.

Zaaknummer:

Bezoek; Huisregels;

Noodzaak om te bellen met advocaat

11/2714/GA

Onderwijs;

staat gezien terugbelverzoek voldoende

Tegemoetkoming

vast. Beklag over bezoek achter glas

Datum uitspraak:

financieel;

alsnog ontvankelijk en gegrond, nu

2 januari 2012

Ontvankelijkheid

directeur geen belangenafweging

materieel

maakt. Aannemelijk dat klager verzoek

blz. 10

tot het volgen van een opleiding heeft gedaan. Niet verlenen van toestemming is onredelijk en onbillijk. Klager alsnog ontvankelijk in beklag en beklag gegrond. Directeur krijgt opdracht om een nieuwe beslissing te nemen. Tegemoetkoming in totaal €15,=

Zaaknummer:

Bezoek;

Uit artikel 38 Pbw vloeit voort dat

11/2755/GA

Tegemoetkoming anders

directeur t.a.v. vraag of bepaalde

dan financieel

bezoeker de toegang kan worden

Datum uitspraak:

geweigerd een individuele afweging

27 december 2011

moet maken. Voor zover huisregel van de inrichting ten gevolge heeft dat als regel bezoek wordt geweigerd, is deze niet verenigbaar met artikel 38 Pbw. Beroep gegrond, tegemoetkoming in de vorm van een extra bezoekmoment.


blz. 11

Zaaknummer:

Ontvankelijkheid formeel Hoewel in het algemeen een herhaald

11/2710/GA en

beklag ontvankelijk is als aan een

11/2733/GA

eerdere gegrondverklaring van een

blz. 12

beklag over hetzelfde onderwerp geen

Datum uitspraak:

uitvoering wordt gegeven, zijn er in het

27 december 2011

onderhavige geval omstandigheden die de uitspraak tot niet-ontvankelijkheid van de beklagen rechtvaardigen. Beroepen ongegrond.

Zaaknummer:

Plaatsing/overplaatsing

Beslissing van directeur tot

11/2617/GA

extern ongelijk

overplaatsing van klager naar EZV van

regime ongelijk

andere locatie is onbevoegd genomen.

Datum uitspraak:

beveiligingsniveau niet

Geen sprake van interne overplaatsing.

19 december 2011

EBI of longstay

Selectiefunctionaris exclusief bevoegd.

blz. 14

Beroep van directeur ongegrond.

Zaaknummer:

Persoonlijke

Op klagers verblijfsafdeling zijn

11/2132/GA

verblijfsruimte;

twee soorten verblijfruimtes.

Tegemoetkoming

Uit eigen waarneming komt de

financieel

beroepscommissie tot het oordeel dat

Datum uitspraak: 13 december 2011

de verblijfsruimte welke is omschreven als cel A niet voldoet aan de eisen van art. 9 van de Regeling. Het beroep van de directeur is in zoverre ongegrond. De in de uitspraak genoemde cel B voldoet wel (zij het minimaal) aan de eisen van artikel 9 van de Regeling. Het beroep van de directeur is in zoverre gegrond en het beklag wordt in zoverre alsnog ongegrond verklaard. Het beroep tegen de toegekende tegemoetkoming is ongegrond.


blz. 16

Zaaknummer:

Geweld en

T.a.v. klager is fysiek geweld toegepast

11/3196/GA

vrijheidsbeperkende

nadat hem ten onrechte is geweigerd te

middelen; Medische

bellen met advocaat. Klager heeft zich

Datum uitspraak:

verzorging toegang

tegen handelen van personeel verzet

6 december 2011

tot; Tegemoetkoming

en heeft daarbij zijn arm gebroken.

financieel

Geen wettelijke grondslag om klager

blz. 17

met fysiek geweld naar de ambassade over te brengen. Beroep gegrond en tegemoetkoming € 150,=. In klacht over handelen van medische dienst moet klager niet-ontvankelijk worden verklaard, klacht over toegang tot inrichtingsarts is ongegrond.

Zaaknummer:

Arbeid en

Uitgangspunt is dat gedetineerden in

11/2453/GA

werkzaamheden;

regime van algehele gemeenschap

Dagprogramma

zich tijdens de momenten van het

Datum uitspraak:

dagprogramma dat er geen activiteiten

6 december 2011

zijn tezamen in woon- en werkruimten

blz. 18

bevinden. Nu de arbeid is uitgevallen had de directeur de gedetineerden in de gelegenheid moeten stellen om zich vrijelijk in de woon- en werkruimten te bevinden. Beroep gegrond.

Zaaknummer:

Verlof incidenteel;

Afwijzing incidenteel verlof.

11/2338/GA

Tegemoetkoming

Vluchtgevaar onvoldoende

financieel

aannemelijk. Incidenteel verlof kan

Datum uitspraak:

worden verleend voor kraambezoek

28 november 2011

en dat kan ook begeleid. Beslissing directeur genomen op gronden die deze niet kunnen dragen. Beroep van klager gegrond. Geen opdracht tot nieuwe beslissing. Tegemoetkoming € 50,=.


blz. 19

Zaaknummer:

Disciplinaire straffen

Gelet op verkeerde tenaamstelling en

11/1510/GA

procedureel; Post

adressering van post lag een onderzoek

blz. 20

van de post voor de hand. Conclusie

Datum uitspraak:

van directeur dat klager betrokken was

24 november 2011

bij feiten die onverenigbaar zijn met de orde en veiligheid in de inrichting juist. Directeur heeft dit zelf geconstateerd, waardoor opmaken van verslag achterwege kan blijven. Beroep klager ongegrond.

Zaaknummer:

Disciplinaire straffen

11/1440/GA

procedureel; Activiteiten; beveiliging. Beperkte aanwijzing als

Datum uitspraak:

Disciplinaire straf opgelegd door hoofd

Tegemoetkoming

plaatsvervangend directeur is niet

financieel

in overeenstemming met bedoeling

21 november 2011

blz. 21

van de wet. Beroep gegrond en tegemoetkoming € 23,50. Klager heeft moeten luchten in luchtkooi terwijl beroepscommissie eerder heeft bepaald dat luchten in deze luchtruimte niet kan worden aangemerkt als verblijf in buitenlucht. Luchten in deze luchtkooi derhalve in strijd met de wet. Beklag alsnog gegrond. Nu klager van directeur tegemoetkoming heeft ontvangen wordt geen tegemoetkoming toegekend.

Zaaknummer:

Cameratoezicht;

Na beslissing van voorzitter waarbij

11/4207/SGA

Schorsing procedureel

schorsingsverzoek betreffende toepassing van cameratoezicht is

Datum uitspraak:

toegewezen, heeft directeur beslist tot

2 december 2011

cameratoezicht gedurende de nacht. Vanuit gedragsdeskundig oogpunt geen noodzaak voor handhaving van cameratoezicht. Door directeur genoemde belangen onvoldoende feitelijk onderbouwd. Toewijzing van schorsingsverzoek.


blz. 22

Zaaknummer:

Ontvankelijkheid

Op verzoeker wordt

11/4335/SGA

formeel; Zorgplicht wijze

nachtstaatprocedure toegepast,

van betrachten

d.w.z. regelmatige visuele controle

Datum uitspraak:

door het luikje van de cel tijdens de

16 december 2011

nacht waarbij kort het licht wordt

blz. 23

ingeschakeld. Dit brengt inbreuk op persoonlijke levenssfeer mee, maar in vergelijking met cameraobservatie relatief geringe inbreuk die bij afweging van alle belangen niet tot schorsing hoeft te leiden. Aan directeur kan, gezien zijn wettelijke taak en bevoegdheden en gelet op de omstandigheden rondom verzoekers strafzaak, niet elk belang worden ontzegd bij regelmatige controle van verzoekers aanwezigheid en gezondheid.

Zaaknummer:


Zelfmelder. Klager verzoekt om

11/4416/GB

eerste plaatsing

plaatsing in een z.b.b.i. Gelet op artikel

gevangenis

3 van de Regeling worden zelfmelders

Datum uitspraak:

in een b.b.i. geplaatst. Gedetineerden

23 december 2011

komen pas in aanmerking voor

blz. 25

plaatsing in een z.b.b.i. indien zij ten minste de helft van de opgelegde vrijheidsstraf hebben ondergaan. Beroep ongegrond.

Zaaknummer:


11/2328/GB

extern gelijk regime gelijk overplaatsing van JJI Amsterbaken naar

Datum uitspraak:

Gelet op zeer problematisch gedrag is


h.v.b. Almere niet onredelijk of onbillijk.

EBI of longstay

Klager is veroordeeld volgens het

29 november 2011

volwassenstrafrecht en kan derhalve worden geplaatst in een inrichting voor volwassenen. Beroep ongegrond.


blz. 25

Zaaknummer:


11/4574/SGB

extern gelijk regime gelijk voorlopig oordeel van de voorzitter

Datum uitspraak:

Plaatsing in Vris-inrichting. Naar het


kan niet worden gezegd dat klager

EBI of longstay

rechtmatig in Nederland verblijft.

11 januari 2012

blz. 26

Indiening van verzoek voorlopige voorziening maakt dit niet anders. Omstandigheid dat hij gedurende voorlopige voorzieningprocedure niet kan worden uitgezet, brengt niet met zich dat verzoekers verblijf in Nederland rechtmatig is. Selectiefunctionaris heeft in artikel 20b van de Regeling opgenomen selectiecriterium juist toegepast. Afwijzing schorsingsverzoek.

Zaaknummer:

Zorgplicht niet

Gedurende drie maanden niet juist

11/0712/TA en

betrachten; Post;

verstrekken van dieet is schending

11/1002/TA

Persoonlijke verzorging

van zorgplicht. Beroep directeur ongegrond. NIFP geen geprivilegieerde

Datum uitspraak:

instantie. Deurwaarder geen justitiële

19 december 2011

autoriteit, politie wel. Beroep directeur gedeeltelijk gegrond, voor het overige ongegrond.


blz. 27

---------------------

geobserveerd:

Zaaknummer:

a. indien dit noodzakelijk is in het belang van de

11/2109/GA

handhaving van de orde of de veiligheid in de inrichting;

Datum uitspraak:

b. indien dit noodzakelijk is voor een ongestoorde

5 januari 2012

tenuitvoerlegging van de vrijheidsbeneming; c. indien dit ter bescherming van de geestelijke

Beroepscommissie:

of lichamelijke toestand van de gedetineerde

Wit, mr. J.A.M. de

noodzakelijk is;

Schagen, J.

d. indien bij ontvluchting of schade aan

Fiselier, dr. J.P.S.

de gezondheid van de gedetineerde grote

Kokee, R. (secr.)

maatschappelijke onrust zou kunnen ontstaan of ernstige schade zou kunnen worden toegebracht aan

Beklagcommissie:

de betrekkingen van Nederland met andere staten of

beklagcommissie bij de locatie De Karelskamp te

internationale organisaties.

Almelo

2. (…) 3. (…)

Trefwoorden:

4. (…)”

Cameratoezicht

Artikelen:

Toepassing van cameratoezicht maakt een inbreuk

Pbw art. 34a

op de privacy van een gedetineerde. Een dergelijke inbreuk kan in bepaalde situaties en onder bepaalde

Samenvatting:

omstandigheden gerechtvaardigd zijn.

Enkele link met Amsterdamse zedenzaak

Zo wordt in de Memorie van Toelichting (MvT)

rechtvaardigt geen voortgezet cameratoezicht

bij artikel 34a van de Pbw (Tweede Kamer,

op cel. Klager is eerder geschorst uit voorlopige

vergaderjaar 2003-2004, 29 413, nr. 3, pagina 3)

hechtenis. Gesteld noch gebleken dat dit tot enige

aangegeven dat ook omstandigheden die niet direct

maatschappelijke onrust heeft geleid. Klager is

voortvloeien uit de gedetineerde of zijn gedrag of

evenmin ontvlucht. Beroep van klager gegrond.

lichamelijke toestand aanleiding kunnen vormen voor cameraobservatie, waarbij in het bijzonder

Rechtsoverwegingen:

moet worden gedacht aan situaties waarin het

De beklagcommissie heeft het beklag wegens

delict waarvan de gedetineerde wordt verdacht,

schending van vormvoorschriften gegrond verklaard,

grote maatschappelijke onrust heeft veroorzaakt.

en daarbij overwogen dat de beslissing tot het

En daarbij valt onder meer te denken aan ernstige

opleggen van cameratoezicht inhoudelijk gezien

geweld- of zedenmisdrijven, aldus de MvT.

niet onredelijk of onbillijk is. Nu het beroep tegen dit

Artikel 34a, aanhef en onder d van de Pbw vermeldt

laatste oordeel is gericht, kan klager in zijn beroep

dan ook dat indien bij ontvluchting of schade

worden ontvangen.

aan de gezondheid van de gedetineerde grote maatschappelijke onrust zou kunnen ontstaan cameratoezicht gerechtvaardigd is.

Artikel 34a van de Pbw bepaalt – voor zover in beroep van belang – het volgende: “1. De directeur kan bepalen dat de gedetineerde

De directeur stelt dat klager “zwaar gelinkt” is aan

(…) dag en nacht door middel van een camera wordt

de Amsterdamse zedenzaak. Deze zaak genereerde,


zeker toen deze in de publiciteit kwam, mede door

---------------------

de omvang van het gepleegde misbruik, de veelal

Zaaknummer:

zeer jeugdige leeftijd van de betrokken slachtoffertjes

11/2714/GA

alsmede de onzekerheid bij veel ouders met betrekking tot de vraag of en zo ja, op welke wijze hun

Datum uitspraak:

kind bij het misbruik was betrokken, brede media-

2 januari 2012

aandacht en veroorzaakte grote maatschappelijke onrust. De Amsterdamse zedenzaak betreft een delict

Beroepscommissie:

dat als een ernstig zedenmisdrijf als bedoeld in de

Vegter, mr. P.C.

MvT kan worden aangemerkt.

Rutten, mr. M.A.G. Fiselier, dr. J.P.S.

Door klager wordt gesteld en door de directeur

Dwarka, mr. S.S. (secr.)

wordt niet weersproken dat klager niet, zoals de hoofdverdachte in deze zaak, verdacht wordt van

Beklagcommissie:

grootschalig misbruik van minderjarigen, maar van

alleensprekende beklagrechter bij p.i. Vught Unit 1

een computergerelateerd delict, namelijk het bezit van kinderpornografisch materiaal.

Trefwoorden:

Nu klager eerder is geschorst uit de voorlopige

Bezoek; Huisregels; Onderwijs; Tegemoetkoming

hechtenis, gesteld noch gebleken is dat deze

financieel; Ontvankelijkheid materieel

schorsing tot enige maatschappelijke onrust heeft geleid en klager niet is ontvlucht, kan de

Artikelen:

enkele link met de Amsterdamse zedenzaak,

Pbw art. 37, 38, 39, 41, 48, 60.

welke link overigens inhoudelijk niet nader wordt geduid, en het gegeven dat cameratoezicht wordt

Samenvatting:

toegepast aangezien de directie het signaal van het

Noodzaak om te bellen met advocaat staat gezien

hoofdkantoor DJI heeft opgepikt dat met klager niets

terugbelverzoek voldoende vast. Beklag over

mag gebeuren, dat klager zou kunnen vallen, onwel

bezoek achter glas alsnog ontvankelijk en gegrond,

worden en eventueel zou kunnen overlijden en

nu directeur geen belangenafweging maakt.

daarom gekozen is voor de minst slechte optie, niet

Aannemelijk dat klager verzoek tot het volgen van

rechtvaardigen dat (voortgezet) cameratoezicht op

een opleiding heeft gedaan. Niet verlenen van

klager wordt toegepast.

toestemming is onredelijk en onbillijk. Klager alsnog ontvankelijk in beklag en beklag gegrond. Directeur

De beroepscommissie zal het beroep in zoverre

krijgt opdracht om een nieuwe beslissing te nemen.

gegrond verklaren en na vernietiging van de uitspraak

Tegemoetkoming in totaal €15,=.

van de beklagcommissie het beklag alsnog gegrond verklaren. De beroepscommissie acht geen termen

Rechtsoverwegingen:

aanwezig om klager een hogere tegemoetkoming toe

Met betrekking tot het beklagonderdeel met nummer

te kennen dan de reeds door de beklagcommissie

2011-1238 (ventilatie) oordeelt de beroepscommissie

toegekende € 120,=.

dat hetgeen in beroep is aangevoerd niet tot een andere beslissing kan leiden dan die van de beklagrechter. Ten overvloede merkt de beroepscommissie op dat ter zitting is gebleken dat in de cel van klager ook een met de hand te bedienen ventilatierooster aanwezig is.


Met betrekking tot het beklagonderdeel inhoudende

de in de inrichting aanwezige computers geschikt

dat klager niet in de gelegenheid is gesteld om

zijn om een of meer vormen van het door klager

te telefoneren met zijn raadsvrouw (2011-1239),

gewenste onderwijs te volgen en deze computers

oordeelt de beroepscommissie als volgt. Klagers

daartoe ook beschikbaar gesteld kunnen worden, is

raadsvrouw heeft klager schriftelijk verzocht om

het niet verlenen van toestemming tot het volgen van

telefonisch contact op te nemen. Aannemelijk is dat

computeronderwijs bij afweging van alle belangen

dit door klager aan het personeel is meegedeeld.

niet redelijk en billijk. De beroepscommissie zal dit

Wanneer door een advocaat aan een gedetineerde

beklagonderdeel daarom gegrond verklaren. Nu

het verzoek wordt gedaan telefonisch contact op te

de gevolgen hiervan nog ongedaan te maken zijn,

nemen, staat daarmee als uitgangspunt de noodzaak

zal de beroepscommissie met deze beoordeling

tot telefonisch contact voldoende vast. Gesteld

volstaan. Zij zal de directeur opdragen om een

noch gebleken is dat er geen gelegenheid was om

nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van

klager toe te staan om telefonisch contact te hebben

het vorenstaande.

met zijn advocaat. De beroepscommissie zal dit beklagonderdeel daarom alsnog gegrond verklaren. Nu de gevolgen van de beslissing niet meer ongedaan

---------------------

te maken zijn, komt klager in verband met het

Zaaknummer:

ondervonden ongemak een tegemoetkoming toe van

11/2755/GA

€ 5,=. Met betrekking tot beklagonderdeel 2011-1230

Datum uitspraak:

(bezoek) overweegt de beroepscommissie als volgt.

27 december 2011

Artikel 3.8.1 van de huisregels van de LABG te Vught luidt als volgt:” De directeur kan bepalen, met het

Beroepscommissie:

oog op de in dat artikel genoemde belangen, dat het

Vegter, mr. P.C.

bezoek achter glas zal plaatsvinden”. De toepassing

Bauduin, mr. F.G.

van bezoek achter glas bij de geestelijke verzorging


als regel is niet in overeenstemming met het bepaalde

Groeneveld, F. (secr.)

in artikel 3.8.1. Die bepaling veronderstelt immers een individuele beslissing waarbij sprake is van

Beklagcommissie:

een belangenafweging. Gelet hierop is het beklag

beklagcommissie bij de locatie De Boschpoort te

ontvankelijk en tevens gegrond. Nu de gevolgen van

Breda

de beslissing niet meer ongedaan te maken zijn, komt klager in verband met het ondervonden ongemak

Trefwoorden:

een tegemoetkoming toe van € 10,=. Met betrekking

Bezoek; Tegemoetkoming anders dan financieel

tot beklagonderdeel 2011-1195 (onderwijs) oordeelt de beroepscommissie dat aannemelijk

Artikelen:

is dat klager een verzoek heeft gedaan om een

Pbw art. 38

computeropleiding te volgen en dat dit verzoek niet heeft geleid tot toestemming tot het volgen

Samenvatting:

van een computeropleiding. De beroepscommissie

Uit artikel 38 Pbw vloeit voort dat directeur t.a.v.

overweegt dat klager derhalve had moeten worden

vraag of bepaalde bezoeker de toegang kan worden

ontvangen in dit beklagonderdeel nu hem geen

geweigerd een individuele afweging moet maken.

toestemming voor het volgen van computeronderwijs

Voor zover huisregel van de inrichting ten gevolge

is verleend. Nu als onweersproken vast staat dat

heeft dat als regel bezoek wordt geweigerd, is


deze niet verenigbaar met artikel 38 Pbw. Beroep

Bauduin, mr. F.G.

gegrond, tegemoetkoming in de vorm van een extra


bezoekmoment.


Rechtsoverwegingen:

Beklagcommissie:

Onder 3.8.1 is in de huisregels van de penitentiaire

alleensprekende beklagrechter bij de p.i. Vught

inrichtingen Breda de volgende zin opgenomen: “Indien u gedetineerd bent geweest binnen de PI

Trefwoorden:

Breda, wordt u de eerste 3 maanden na vertrek uit de

Ontvankelijkheid formeel

inrichting niet toegelaten als bezoeker.” Artikel 38, derde lid, van de Pbw houdt in: “De directeur kan

Artikelen:

de toelating tot de gedetineerde van een bepaald

Pbw art. 36, 37, 42, 60; Regeling eisen verblijfsruimte

persoon of van bepaalde personen weigeren met het

penitentiaire inrichtingen art. 2

oog op een belang als bedoeld in artikel 36, vierde lid. Deze weigering geldt voor ten hoogste twaalf

Samenvatting:

maanden.”

Hoewel in het algemeen een herhaald beklag

Voor zover de huisregel ten gevolge heeft dat als regel

ontvankelijk is als aan een eerdere gegrondverklaring

bezoek wordt geweigerd, is deze niet verenigbaar

van een beklag over hetzelfde onderwerp geen

met artikel 38, derde lid, van de Pbw. Immers uit die

uitvoering wordt gegeven, zijn er in het onderhavige

bepaling vloeit voort dat de directeur ten aanzien van

geval omstandigheden die de uitspraak tot niet-

de vraag of een bepaalde bezoeker de toegang kan

ontvankelijkheid van de beklagen rechtvaardigen.

worden geweigerd een individuele belangenafweging

Beroepen ongegrond.

dient te maken. Niet gebleken is dat in het kader van de weigering van het bezoek enige afweging van

Rechtsoverwegingen:

de in de artikel 36, vierde lid, van de Pbw bedoelde

De beklagrechter heeft in nogal wat gevallen klager

belangen heeft plaatsgevonden. De uitspraak van de

niet-ontvankelijk in zijn beklag verklaard, omdat er

beklagcommissie kan derhalve niet in stand blijven

reeds eerder beklag was ingediend over hetzelfde

en het beklag zal alsnog gegrond worden verklaard.

onderwerp en dat beklag gegrond is verklaard. In een aantal van die zaken heeft klager kennelijk

De beroepscommissie acht termen aanwezig voor

opnieuw beklag ingesteld omdat een beslissing van

het toekennen van een tegemoetkoming. Zij zal aan

de beklagcommissie houdende gegrondverklaring

klager een tegemoetkoming toekennen in de vorm

niet onmiddellijk werd uitgevoerd. Een voorbeeld

van een extra bezoekmoment.

daarvan is het gegrond verklaarde beklag over het ontbreken van een schaamschot op de cel. Voorafgaande aan de plaatsing van het schaamschot

---------------------

op 3 augustus 2011 heeft klager zijn beklag enkele

Zaaknummer:

malen herhaald. Hoewel in het algemeen gezegd

11/2710/GA en 11/2733/GA

kan worden dat een herhaald beklag ontvankelijk is in het geval aan een eerdere gegrondverklaring van

Datum uitspraak:

een beklag over hetzelfde onderwerp geen uitvoering

27 december 2011

wordt gegeven, heeft de beklagrechter, gelet op de omstandigheden van het geval het herhaalde

Beroepscommissie:

beklag niet-ontvankelijk kunnen verklaren. Tot

Vegter, mr. P.C.

voormelde omstandigheden behoort onder meer dat Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 12

klager in een bestek van enkele maanden een grote

geoordeeld dat beklagen die geruime tijd na een

hoeveelheid beklagen heeft ingediend. In beroep

eerder gegrond verklaard beklag over het zelfde

zijn 52 beklagen aan de orde die zijn ingediend in

onderwerp zijn ingesteld, ‘nieuwe situaties [betreffen]

de periode van mei 2011 tot en met juli 2011. Niet

die zijn te herleiden tot een beslissing van de directeur

zelden gaan die beklagen over hetzelfde onderwerp,

als bedoeld in artikel 60 van de Pbw en [dat] klager

is het tijdsverloop sinds de gegrondverklaring beperkt

derhalve in zijn klachten had moeten worden

en wordt het beklag niet of nauwelijks voorzien van

ontvangen.’ De beroepscommissie sluit zich bij dit

nieuwe argumenten. Zo zijn er zes beklagen over

uitgangspunt aan, maar oordeelt dat dit uitgangspunt

de uitreiking van de medicatie (beklagnummers

in onderhavige zaak wegens bovengenoemde

VU 2011:1087, 1090, 1235, 1243, 1261 en 1271),

omstandigheden niet opgaat.

vier beklagen over het ontbrekende schaamschot (beklagnummers VU 2011: 1095, 1245, 1288 en 1329)

Ten aanzien van de beklagen met als onderwerp het

en zeven beklagen over de afname van urinecontroles

niet tijdig reageren door het personeel op beloproepen

(VU 2011: 1197, 1201, 1205, 1214, 1256, 1289 en 1307).

(beklagnummers VU 2011: 1086, 1089, 1237, 1244 en

Tevens heeft de beroepscommissie op 10 november

1279) overweegt de beroepscommissie het volgende.

2011 uitspraak gedaan inzake eerder door klager

Het beroep is ingesteld tegen het niet toekennen van

ingestelde beroepen (zaaknummers: 11/1481/GA,

een tegemoetkoming. De beroepscommissie kan zich

11/1550/GA, 11/1786/GA, 11/1881/GA, 11/2077/GA,

niet verenigen met de beslissing van de beklagrechter

11/2099/GA, 11/2142/GA, 11/2266/GA, 11/2315/GA,

om geen tegemoetkoming toe te kennen. Het

11/2319/GA en 11/2500/GA). In beroep aan de orde

beroep zal dan ook gegrond worden verklaard en de

waren 78 beklagen die zijn ingediend in de periode van

beroepscommissie zal alsnog een tegemoetkoming

december 2010 tot juni 2011, waarvan twaalf beklagen

vaststellen. Zij stelt de hoogte van de tegemoetkoming

over de uitreiking van de medicatie, vijf beklagen over

vast op € 10,=.

het ontbrekende schaamschot en acht beklagen over de afname van urinecontroles. De beroepscommissie

Ten aanzien van het beklag met als onderwerp het

ziet gelet op die hiervoor genoemde omstandigheden

openen van geprivilegieerde post (beklagnummer

geen aanleiding de herhaalde beklagen alsnog gegrond

VU 2011: 1319) overweegt de beroepscommissie

te verklaren en zal de beslissing van de beklagrechter,

het volgende. Het beroep is ingesteld tegen het niet

om klager niet-ontvankelijk in zijn beklagen te

toekennen van een tegemoetkoming. Zij kan zich

verklaren bevestigen. Aan het voorgaande doet niet

niet verenigen met de beslissing van de beklagrechter

af dat van de directie verwacht kan worden dat indien

om geen tegemoetkoming toe te kennen. Het

een beklag gegrond is verklaard de beslissing van de

beroep zal dan ook gegrond worden verklaard en de

beklagcommissie wordt nageleefd en indien zulks

beroepscommissie zal alsnog een tegemoetkoming

niet onmiddellijk valt te realiseren aan klager wordt

vaststellen. Zij stelt de hoogte van de tegemoetkoming

kenbaar gemaakt op welke termijn realisatie wel

vast op € 5,=.

mogelijk is. Voor wat betreft de beslissing van de beklagrechter Ten aanzien van de beklagen met als onderwerp

inzake het beklag met beklagnummer VU 2011: 1262

de uitreiking van medicatie overweegt de

overweegt de beroepscommissie het volgende. Op

beroepscommissie nog het volgende. Bij uitspraak

grond van artikel 42, vierde lid, van de Pbw draagt de

van de beroepscommissie van 12 september 2011,

directeur zorg voor de verstrekking van de door de

zaaknummer 11/0536/GA en 11/0927/GA, is eveneens

aan de inrichting verbonden arts of diens vervanger

beslist over de uitreiking van medicatie aan klager.

voorgeschreven medicijnen. Het komt dan ook voor

De beroepscommissie heeft daarin onder meer

de verantwoordelijkheid van de directeur om ervoor


te zorgen dat klager zijn medicatie meekrijgt tijdens

Ten aanzien van het beklag betreffende de

transport. De directeur heeft niet weersproken

brandveiligheid (VU 2011: 1092) overweegt de

dat klager zijn medicatie niet heeft meegekregen

beroepscommissie het volgende. De beklagrechter

tijdens het transport op 12 juli 2011. Tevens is door

heeft dit beklag, onder verwijzing naar het

de directeur onvoldoende aannemelijk gemaakt dat

beklagnummer 1082, gegrond verklaard en klager

aan klager tijdens zijn transport eten en drinken

een tegemoetkoming van € 5,= toegekend. De

is meegegeven. Het beroep zal derhalve gegrond

beroepscommissie vat het beroep op als gericht

worden verklaard, de uitspraak van de beklagrechter

tegen de hoogte van de tegemoetkoming. Zij kan zich

inzake beklagnummer VU 2011: 1262 zal worden

verenigen met de door de beklagrechter toegekende

vernietigd en het beklag zal alsnog gegrond worden

tegemoetkoming. Het beroep zal ongegrond worden

verklaard. De beroepscommissie zal aan klager een

verklaard.

tegemoetkoming van € 10,= toekennen. Ten aanzien van de overige beklagen beslist Ten aanzien van de beklagen met de

de beroepscommissie dat hetgeen in beroep is

beklagnummers VU 2011: 1082 en 1092 overweegt

aangevoerd - voor zover dat is komen vast te staan -

de beroepscommissie het volgende. Het beklag met

niet tot andere beslissingen kan leiden dan die van de

beklagnummer VU 2011: 1082 betreft de slechte

beklagrechter. De beroepen zullen derhalve voor het

hygiëne in de cel waarin klager werd geplaatst. Het

overige ongegrond worden verklaard.

beklag met beklagnummer VU 2011: 1092 betreft de brandveiligheid van de inrichting. Met klager is de beroepscommissie van oordeel dat de beklagrechter

---------------------

deze beklagen heeft omgewisseld.

Zaaknummer: 11/2617/GA

Ten aanzien van het beklag betreffende de slechte hygiëne in de cel (VU 2011: 1082):

Datum uitspraak:

De beklagrechter heeft dit beklag, onder verwijzing

19 december 2011

naar het beklagnummer 1092 ongegrond verklaard. In artikel 2, tweede lid, van de Regeling eisen

Beroepscommissie:

verblijfsruimte penitentiaire inrichtingen is bepaald

Wild, mr. A.H. de

dat de verblijfsruimte schoon aan de gedetineerde

Bleichrodt, mr. C.J.G.

moet worden opgeleverd. Klager klaagt erover dat

Fernandes Mendes, mr. H.K.

stukken stucwerk en stukken uit het zeil ontbraken en

Ramdihal-Poeran, U. (secr.)

dat de tegels en de wasbak vies waren. De directeur heeft daarop, bij brief van 12 juli, gereageerd

Beklagcommissie:

dat klager op een lege afdeling is geplaatst. Niet

alleensprekende beklagrechter bij de locatie

weersproken is dat de cel niet schoon was. De

Westlinge te Heerhugowaard

beroepscommissie acht het aannemelijk, gezien het feit dat klager op een lege afdeling is geplaatst dat

Trefwoorden:

de cel niet schoon aan klager is opgeleverd. Zij zal

Plaatsing/overplaatsing extern ongelijk regime

het beroep derhalve gegrond verklaren, de uitspraak

ongelijk beveiligingsniveau niet EBI of longstay

van de beklagrechter vernietigen, het beklag alsnog gegrond verklaren en klager een tegemoetkoming

Artikelen:

toekennen van € 5,=.

Pbw art. 15


Samenvatting:

herkenbaar gebouwelijk complex, een bepaalde

Beslissing van directeur tot overplaatsing van

penitentiaire inrichting wordt toebedeeld.

klager naar EZV van andere locatie is onbevoegd

Dit valt af te leiden uit onderdeel 7 van de memorie

genomen. Geen sprake van interne overplaatsing.

van toelichting bij de Pbw (Kamerstukken II, 1994-

Selectiefunctionaris exclusief bevoegd. Beroep van

1995, 24263. nr. 3, pagina 23 en 24) alwaar het

directeur ongegrond.

volgende valt te lezen: “Onder het begrip inrichting valt te verstaan een feitelijke en organisatorische

Rechtsoverwegingen:

eenheid. Vaak zal het gaan om één gebouw dat

Bij Ministerieel besluit van 22 september 2011, nr.

onder beheer van een directeur staat. Aan de orde

5708086/dji/2011, is de bestemming van de p.i.

is al geweest (onderdeel 6 onder c) de in gang zijnde

Heerhugowaard geregeld.

organisatorische bundeling van gebouwen. In

Onder 1.1. en 1.2. van dat besluit is bepaald dat het

een dergelijke situatie laat de wet de mogelijkheid

perceel Copernicusstraat 10 te Heerhugowaard,

open om een complex van gebouwen als een

aangeduid als Locatie Zuyder Bos, ten dele is

penitentiaire inrichting aan te duiden. Het komt de

aangewezen als: gevangenis en ten dele als huis van

overzichtelijkheid ten goede, indien gebouwen die

bewaring, inrichting voor mannen, voor wat betreft

op deze wijze worden samengevoegd geografisch

de gevangenis als een inrichting met een regime

een herkenbare eenheid vormen. Indien inrichtingen

van algehele gemeenschap en voor wat betreft

die niet in elkaars nabijheid liggen, organisatorisch

het huis van bewaring als een inrichting met een

onder hetzelfde beheer worden gebracht zullen de

standaardregime van beperkte gemeenschap, beide

samenstellende delen als even zovele penitentiaire

met een normaal beveiligingsniveau.

inrichtingen worden aangeduid.”

Onder 3. van hetzelfde besluit is bepaald dat het

Deze uitleg van het begrip inrichting is ook overigens

perceel Van Noortwijklaan 2 te Heerhugowaard wordt

in overeenstemming met de bij de invoering van

aangeduid als Locatie Westlinge en dat deze locatie is

de Pbw gekozen uitgangspunten (Vgl. BC 08/2532/

aangewezen als: gevangenis, inrichting voor mannen

GB van 30 december 2008). Met inachtneming van

met een regime van algehele gemeenschap, voor

het vorenstaande is de selectiefunctionaris, gelet

wat betreft de nader aangeduide paviljoens met een

op artikel 15, derde lid, van de Pbw bevoegd tot

beperkt dan wel een zeer beperkt beveiligingsniveau.

overplaatsing te beslissen. Deze bevoegdheid van de selectiefunctionaris is een exclusieve bevoegdheid

Naar het oordeel van de beroepscommissie

die niet kan worden gedelegeerd aan directeuren van

volgt reeds uit het voorgaande dat in de

penitentiaire inrichtingen.

bestemmingsaanwijzing niet aldus gelezen kan

Bij de beslissing tot overplaatsing van klager

worden dat de hiervoor genoemde percelen

naar de EZV van de locatie Zuyder Bos is gelet op

gezamenlijk één huis van bewaring, dan wel één

het vorenstaande geen sprake van een interne

gevangenis vormen, maar dat deze ieder voor zich

overplaatsing en deze beslissing van de directeur

tot huis van bewaring en/of tot gevangenis worden

is dan ook onbevoegd genomen, alle goede

bestemd. Daaraan doet niet af dat deze percelen

bedoelingen van de directeur ten opzichte van klager

volgens punt 5. van dat besluit tezamen worden

ten spijt. Daaraan doet niet af wat in genoemde brief

aangeduid als de p.i. Heerhugowaard Alkmaar en dat

van DJI van 8 oktober 2010 is vermeld. Het beroep zal

zij onder één directie vallen.

derhalve ongegrond worden verklaard.

Het uitgangspunt van de wet is immers dat aan een inrichting of een afdeling van een inrichting, waarmee wordt gedoeld op een geografisch Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 15

---------------------

rechts en bevindt het toilet zich achter een wand

Zaaknummer:

van (ongeveer) één meter aan de rechterzijde van

11/2132/GA

de verblijfsruimte. Hoewel het toilet zelf niet direct zichtbaar is, is de gedetineerde bij opening van de

Datum uitspraak:

celdeur direct zichtbaar als hij gebruik maakt van

13 december 2011

het toilet. Vanuit het zich in de celdeur bevindende (zicht)luikje is niet te zien of een gedetineerde op

Beroepscommissie:

het toilet verblijft. Bij de tweede soort (cel B) opent

Pol, mr. U. van de

de celdeur eveneens naar rechts maar bevindt het

Bunt, prof.dr. H.G. van de

toilet zich aan de linkerzijde van de verblijfsruimte,

Burke, U.P.

eveneens achter een wand van (ongeveer) één meter.

Maes, mr. H.M.J.D. (secr.)

Bij het openen van de deur is het toilet niet direct zichtbaar en eveneens is niet (direct) zichtbaar of een

Beklagcommissie:

gedetineerde gebruik maakt van dat toilet, daarvoor

alleensprekende beklagrechter bij de p.i. Vught

dient eerst de verblijfsruimte te worden betreden. Vanuit het luikje in de celdeur is niet te zien of een

Trefwoorden:

gedetineerde op het toilet verblijft.

Persoonlijke verblijfsruimte; Tegemoetkoming Onweersproken is dat klager in Unit 7 gedurende de

financieel

helft van zijn verblijf aldaar in cel A heeft verbleven

Artikelen:

en gedurende de andere helft in cel B.

Pbw art. 16 en Regeling eisen verblijfsruimte p.i. art. 9 Artikel 9 van de Regeling eisen verblijfsruimte

Samenvatting:

penitentiaire inrichtingen van 24 december 1998

Op klagers verblijfsafdeling zijn twee soorten

(nr. 736621/98/DJI, Stcrt. 250, zoals laatstelijk

verblijfruimtes. Uit eigen waarneming komt

gewijzigd bij regeling van de Minister van Justitie van

de beroepscommissie tot het oordeel dat de

6 september 2004, nr. 5307895/04/DJI, Stcrt 2004,

verblijfsruimte welke is omschreven als cel A niet

175) (hierna:de Regeling) luidt – voor zover hier van

voldoet aan de eisen van art. 9 van de Regeling. Het

belang –:

beroep van de directeur is in zoverre ongegrond. De

“-1. De verblijfsruimte is voorzien van een toilet en

in de uitspraak genoemde cel B voldoet wel (zij het

een wasgelegenheid, die zodanig kunnen worden

minimaal) aan de eisen van artikel 9 van de Regeling.

afgeschermd dat de privacy van de gedetineerde

Het beroep van de directeur is in zoverre gegrond

voldoende is gewaarborgd.

en het beklag wordt in zoverre alsnog ongegrond

-2. (…)”

verklaard. Het beroep tegen de toegekende Op grond van hetgeen in beroep naar voren

tegemoetkoming is ongegrond.

is gebracht en op grond van hetgeen de

Rechtsoverwegingen:

beroepscommissie bij voormelde schouw heeft

Naar aanleiding van de schouw door de

waargenomen, moet worden geoordeeld dat cel

beroepscommissie van de verblijfsruimten van

B (weliswaar minimaal) voldoet aan de daaraan

Unit 7 kan worden vastgesteld dat er – voor zover

in artikel 9, eerste lid, van de Regeling gestelde

hier van belang – sprake is van twee soorten

eis en dat de privacy van de daarin verblijvende

verblijfsruimten. In de eerste soort (cel A) opent

gedetineerde voldoende is gewaarborgd. De

de deur van de verblijfsruimte (de celdeur) naar

uitspraak van de beklagrechter kan in zoverre niet


in stand blijven en het beklag dient – voor zover dit

Artikelen:

ziet op klagers verblijf in cel B – ongegrond te worden

Pbw art. 60, 35

verklaard.

Samenvatting: Op grond van hetgeen in beroep naar voren

T.a.v. klager is fysiek geweld toegepast nadat hem

is gebracht en op grond van hetgeen de

ten onrechte is geweigerd te bellen met advocaat.

beroepscommissie bij voormelde schouw heeft

Klager heeft zich tegen handelen van personeel

waargenomen, moet worden geoordeeld dat cel A

verzet en heeft daarbij zijn arm gebroken. Geen

niet voldoet aan de daaraan in artikel 9, eerste lid,

wettelijke grondslag om klager met fysiek geweld

van de Regeling gestelde eis en dat de privacy van

naar de ambassade over te brengen. Beroep

de daarin verblijvende gedetineerde onvoldoende

gegrond en tegemoetkoming € 150,=. In klacht over

is gewaarborgd. Het beroep van de directeur zal

handelen van medische dienst moet klager niet-

in zoverre ongegrond worden verklaard, met

ontvankelijk worden verklaard, klacht over toegang

bevestiging – in zoverre – van de uitspraak van de

tot inrichtingsarts is ongegrond.

beklagrechter.

Rechtsoverwegingen: De beroepscommissie kan zich verenigen met de

Klager heeft verzocht om aanhouding van

hoogte van de door de beklagrechter toegekende

de behandeling van het beroep, teneinde de

financiële tegemoetkoming. Weliswaar wordt het

naam van de inrichtingsarts te achterhalen. De

beklag gedeeltelijk ongegrond verklaard, maar de

beroepscommissie ziet, gelet op hetgeen hierna

beroepscommissie acht de door de beklagrechter

ten aanzien van beklagonderdeel b. zal worden

vastgestelde hoogte, gelet op de vastgestelde

overwogen, geen aanleiding voor de aanhouding

schending van klagers privacy, alleszins redelijk. Het

van de behandeling van het beroep. Het daartoe

beroep van de directeur wordt in zoverre ongegrond

strekkende verzoek wordt daarom afgewezen.

verklaard. Klager heeft aangegeven dat hij wil worden gehoord. De beroepscommissie wijst dit verzoek ---------------------

af, nu enige onderbouwing daarvoor ontbreekt. De

Zaaknummer:

beroepscommissie acht zich voldoende ingelicht om

11/3196/GA

op het beroep te beslissen.

Datum uitspraak:

Het beroep onder a. beperkt zich tot de vaststelling

6 december 2011

van de tegemoetkoming. Voor de beoordeling van de hoogte van de tegemoetkoming in deze zaak is een

Beroepscommissie:

aantal factoren van belang. Allereerst werd klager

Vegter, mr. P.C.

weliswaar ‘gelast’ naar de ambassade te komen,

Bauduin, mr. F.G.

maar er bestond geen wettelijke grondslag hem


met fysiek geweld daarheen over te brengen. Klager


heeft ondanks zijn daartoe strekkende verzoek ten onrechte niet de gelegenheid gehad tot telefonisch

Trefwoorden:

overleg met zijn raadsman voorafgaande aan het

Geweld en vrijheidsbeperkende middelen; Medische

fysieke optreden van het personeel. Ten aanzien

verzorging toegang tot; Tegemoetkoming financieel

van klager is fysiek geweld toegepast en klager heeft zich tegen het handelen van het personeel verzet.


Klager heeft bij die gelegenheid een arm gebroken.

Bauduin, mr. F.G.

Bij de vaststelling van de tegemoetkoming kunnen

Rutten, mr. M.A.G.

in deze zaak geen schadevergoedingsaspecten


worden betrokken niet alleen omdat daarom niet is verzocht, maar ook omdat er geen eenvoudige

Beklagcommissie:

aanknopingspunten zijn om de schade vast te stellen.

alleensprekende beklagrechter bij de p.i. Hoogeveen

Deze factoren in aanmerking genomen oordeelt de beroepscommissie de toegekende vergoeding

Trefwoorden:

onjuist en kent gelet op de ingrijpende gevolgen van

Arbeid en werkzaamheden; Dagprogramma

het optreden zonder wettelijke basis aan klager een

Artikelen:

tegemoetkoming toe van € 150,=.

Pbw art. 20 en 47 Ten aanzien van de onder b. vermelde beslissing van de beklagrechter overweegt de beroepscommissie het

Samenvatting:

volgende. De klacht betreft enerzijds de tenminste

Uitgangspunt is dat gedetineerden in regime van

gedeeltelijk onder de verantwoordelijkheid van de

algehele gemeenschap zich tijdens de momenten

directeur vallende toegang tot de inrichtingsarts,

van het dagprogramma dat er geen activiteiten

terwijl anderzijds de klacht gericht is tegen het

zijn tezamen in woon- en werkruimten bevinden.

handelen van de medische dienst en in het bijzonder

Nu de arbeid is uitgevallen had de directeur de

de inrichtingsarts. Met de beklagrechter oordeelt

gedetineerden in de gelegenheid moeten stellen

de beroepscommissie dat niet gebleken is dat de

om zich vrijelijk in de woon- en werkruimten te

directeur is tekortgeschoten in zijn zorg voor de

bevinden. Beroep gegrond.

mogelijkheid van toegang tot de medische dienst. In zoverre is het beroep ongegrond. Voor zover de klacht

Rechtsoverwegingen:

is gericht tegen het handelen van de medische dienst

Gelet op artikel 47, tweede lid, van de Pbw rust op de

en in het bijzonder de inrichtingsarts, is er geen

directeur een verplichting om gedetineerden die aan

sprake van een beklagwaardige beslissing als bedoeld

arbeid kunnen deelnemen ook arbeid aan te bieden.

in artikel 60, eerste lid, van de Pbw. Klager zal

Het incidenteel uitvallen van de arbeid, zoals naar

mitsdien in zoverre alsnog niet-ontvankelijk worden

het oordeel van de beroepscommissie hier aan de

verklaard in zijn beklag. Het secretariaat van de Raad

orde, levert nog geen schending van die verplichting

zal de klacht doorsturen naar de Medisch Adviseur

op.

bij het Ministerie van Veiligheid en Justitie met het verzoek ter zake te bemiddelen.

Klager verbleef ten tijde van de klacht op een afdeling waar een regime van algehele gemeenschap geldt. Ingevolge artikel 20, eerste lid, van de Pbw

---------------------

verblijven gedetineerden in een regime van algehele

Zaaknummer:

gemeenschap tezamen in woon- en werkruimten

11/2453/GA

of nemen gezamenlijk deel aan activiteiten. Op grond van artikel 20, tweede lid, van de Pbw, kunnen

Datum uitspraak:

gedetineerden worden verplicht zich gedurende

6 december 2011

activiteiten waaraan zij niet deelnemen, in hun verblijfsruimte op te houden. In de reactie op het

Beroepscommissie:

klaagschrift van 6 juli 2011 geeft de directeur aan

Vegter, mr. P.C.

dat indien de arbeid geen doorgang kan vinden de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 18

gedetineerden de voor arbeid bestemde uren op de

Samenvatting:

cel verblijven.

Afwijzing incidenteel verlof. Vluchtgevaar onvoldoende aannemelijk. Incidenteel verlof kan

Uitgangspunt dient te zijn dat gedetineerden die in

worden verleend voor kraambezoek en dat kan ook

een regime van algehele gemeenschap verkeren,

begeleid. Beslissing directeur genomen op gronden

zich tijdens de momenten van het dagprogramma

die deze niet kunnen dragen. Beroep van klager

dat er geen activiteiten zijn tezamen in woon- en

gegrond. Geen opdracht tot nieuwe beslissing.

werkruimten bevinden. Nu de activiteit arbeid

Tegemoetkoming € 50,=.

niet is doorgegaan en er op dat moment geen andere activiteit was voorzien, had de directeur de

Rechtsoverwegingen:

gedetineerden in de gelegenheid moeten stellen om

Op klagers verlofaanvraag zijn de volgende adviezen

zich vrijelijk in de woon- en werkruimten te bewegen.

uitgebracht.

Gelet op het vorenstaande zal de beroepscommissie

De AG bij het ressortsparket te Arnhem heeft

het beroep gegrond verklaren, de uitspraak van

aangegeven dat klager als vluchtgevaarlijk dient te

de beklagrechter vernietigen en het beklag alsnog

worden aangemerkt. Die grond is tijdens klagers

gegrond verklaren.

voorlopige hechtenis steeds door respectievelijk de rechtbank en het gerechtshof gehanteerd. Het enkele

De beroepscommissie acht geen termen aanwezig

tijdsverloop maakt niet dat die grond nu niet meer

om het ondervonden ongemak alsnog te

zou bestaan. Indien – tegen het uitdrukkelijke advies

compenseren. Het loon is doorbetaald en aan het

van de AG in – alsnog incidenteel verlof zou worden

ondervonden ongemak is voldoende tegemoet

toegestaan, dan dient de beveiliging zondanig te

gekomen door de toekenning van een extra

worden geregeld dat ontvluchting wordt uitgesloten.

luchtmoment.

Het multidisciplinaire overleg van de locatie Norgerhaven heeft negatief geadviseerd ten aanzien van de verlofverlening.

---------------------

Zaaknummer:

Klager ondergaat een gevangenisstraf van 18 jaar met

11/2338/GA

aftrek. De wettelijk vroegst mogelijke v.i.-datum valt op of omstreeks 31 augustus 2018.

Datum uitspraak: Vastgesteld kan worden dat klager is veroordeeld

28 november 2011

tot een lange vrijheidsstraf. De AG heeft negatief

Beroepscommissie:

geadviseerd ten aanzien van de verlening van

Pol, mr. U. van de

incidenteel verlof in verband met het aanwezige

Boone, mr. M.

vluchtgevaar. Dat vluchtgevaar staat overigens niet

Woensel, mr. J.M.M. van

vermeld op de registratiekaart van klager, terwijl


gesteld noch aannemelijk is geworden dat klager voorkomt op de lijst van gedetineerden met een

Trefwoorden:

vluchtof maatschappelijk risico (de GVM-lijst).

Verlof incidenteel; Tegemoetkoming financieel

Nu dat vluchtgevaar, buiten de aanwezigheid van een executie-indicator, onvoldoende aannemelijk

Artikelen:

is geworden om als zelfstandige grond te dienen

Regeling tijdelijk verlaten van de inrichting art. 21 en

voor een afwijzing van een verzoek om incidenteel

26

(begeleid) verlof, moet worden bezien of de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 19

overige door de directeur aangevoerde gronden

---------------------

die afwijzing wel zouden kunnen dragen. De

Zaaknummer:

enkele omstandigheid dat klager tot een lange

11/1510/GA

gevangenisstraf is veroordeeld kan die afwijzing niet dragen, nu dit wettelijk gezien geen beletsel

Datum uitspraak:

behoeft te zijn voor het verlenen van incidenteel

24 november 2011

begeleid verlof. Resteert de vraag of het door klager aangevoerde doel voor dat verlof een toekenning van

Beroepscommissie:

incidenteel begeleid verlof kan rechtvaardigen.

Vegter, mr. P.C. Bauduin, mr. F.G.

Naar het oordeel van de beroepscommissie is dat

Rutten, mr. M.A.G.

het geval. Op grond van artikel 26 van de Regeling

Dwarka, mr. S.S. (secr.)

tijdelijk verlaten van de inrichting (hierna: de Regeling) kan incidenteel verlof worden verleend

Beklagcommissie:

voor een kraambezoek aan de levenspartner en

beklagcommissie bij de p.i. Hoogeveen

het pasgeboren kind. Blijkens de toelichting van de directeur was er geen medische noodzaak voor het

Trefwoorden:

bezoek noch van een zwaarwegend belang bij klager.

Disciplinaire straffen procedureel; Post

Bij gebreke van een nadere feitelijke onderbouwing van die stellingen, moet dat standpunt van de

Artikelen:

directeur onvoldoende aannemelijk worden geacht.

Pbw art. 36, 37, 50 en 51

Een en ander in onderling en samenhang beziend komt de beroepscommissie tot het oordeel dat de

Samenvatting:

beslissing van de directeur is genomen op gronden

Gelet op verkeerde tenaamstelling en adressering

die deze beslissing niet kunnen dragen. De uitspraak

van post lag een onderzoek van de post voor de

van de beklagcommissie kan daarom niet in stand

hand. Conclusie van directeur dat klager betrokken

blijven, het beklag dient alsnog gegrond te worden

was bij feiten die onverenigbaar zijn met de orde en

verklaard en de bestreden beslissing dient te worden

veiligheid in de inrichting juist. Directeur heeft dit

vernietigd.

zelf geconstateerd, waardoor opmaken van verslag

Aan de directeur zal niet worden opgedragen een

achterwege kan blijven. Beroep klager ongegrond.

nieuwe beslissing te nemen. Die beslissing zou immers, gelet op het bepaalde in artikel 26, tweede

Rechtsoverwegingen:

lid, van de Regeling, niet meer kunnen leiden tot

Op grond van artikel 51, eerste lid, onder a juncto

de toekenning van incidenteel verlof op gronden

artikel 50, eerste lid, van de Pbw kan de directeur aan

als verzocht. Medische complicaties zijn niet

een gedetineerde een disciplinaire straf opleggen,

aannemelijk zijn geworden en de bevalling heeft zich

indien de gedetineerde betrokken is bij feiten die

langer dan veertien dagen geleden voorgedaan.

onverenigbaar zijn met de orde of de veiligheid in de inrichting dan wel met de ongestoorde

De beroepscommissie acht, nu de gevolgen van de

tenuitvoerlegging van de vrijheidsbeneming. Indien

bestreden beslissing niet meer ongedaan kunnen

de directeur zelf voornoemde feiten constateert, kan

worden gemaakt, termen aanwezig voor het

het opmaken van een verslag op grond van artikel 50,

toekennen van een financiële tegemoetkoming en zal

derde lid, van de Pbw achterwege blijven.

de hoogte daarvan vaststellen op € 25,=. Klager heeft een brief in een gesloten enveloppe Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 20

ter verzending aangeboden. Op de enveloppe

Wijte, mr. Th.E.M.

heeft klager vermeld dat de geadresseerde een

Bruin, mr. S.A.H. de (secr.)

advocatenkantoor is, terwijl het adres van de penitentiaire inrichting (p.i.) Zoetermeer is

Trefwoorden:

vermeld. Onderzoek van dit poststuk lag gelet op

Disciplinaire straffen procedureel; Activiteiten;

de tenaamstelling en adressering voor de hand en

Tegemoetkoming financieel

de beroepscommissie begrijpt dat het poststuk in verband daarmee ter hand gesteld is van de directeur.

Artikelen:

Na het openen van de enveloppe is vervolgens

Pbw art. 49, 51, 3

gebleken dat het aangeboden poststuk bestemd was voor een gedetineerde in de p.i. Zoetermeer. Op

Samenvatting:

grond daarvan heeft de directeur toen geoordeeld

Disciplinaire straf opgelegd door hoofd beveiliging.

dat klager betrokken was bij feiten die onverenigbaar

Beperkte aanwijzing als plaatsvervangend directeur

zijn met de orde en veiligheid in de inrichting. Dat

is niet in overeenstemming met bedoeling van de

oordeel acht de beroepscommissie juist nu door

wet. Beroep gegrond en tegemoetkoming € 23,50.

deze tenaamstelling en adressering de brief mogelijk

Klager heeft moeten luchten in luchtkooi terwijl

ten onrechte als een geprivilegieerd poststuk wordt

beroepscommissie eerder heeft bepaald dat luchten

aangemerkt en valt onder een ander regime van

in deze luchtruimte niet kan worden aangemerkt als

controle op poststukken.

verblijf in buitenlucht. Luchten in deze luchtkooi

Mede in het licht van de nadere informatie van de

derhalve in strijd met de wet. Beklag alsnog gegrond.

kant van de directeur is voldoende aannemelijk

Nu klager van directeur tegemoetkoming heeft

dat de directeur zelf heeft geconstateerd dat

ontvangen wordt geen tegemoetkoming toegekend.

klager een poststuk verkeerd ter verzending heeft aangeboden. Het opmaken van een verslag

Rechtsoverwegingen:

kon derhalve achterwege blijven. Daaraan doet

Ten aanzien van a:

niet af dat in de beslissing tot strafoplegging de

In eerdere uitspraken van onder meer 22 maart

standaard zinsnede dat er verslag is opgemaakt is

2011, (10/2839/GA), 12 juli 2010, (10/0884/

gehandhaafd nu dit moet worden beschouwd als

GA) en 15 juni 2010,(10/0175/GA) heeft de

een kennelijke vergissing. Hetgeen klager in beroep

beroepscommissie geoordeeld dat een beperkte en

heeft aangevoerd kan daarom niet tot een andere

tijdelijke aanwijzing van het hoofd beveiliging als

beslissing leiden dan die van de beklagcommissie. De

toegevoegd managementlid of plaatsvervanger van

beroepscommissie beslist als volgt.

de directeur niet toereikend is om bevoegdheid te verkrijgen om disciplinaire straffen op te leggen. Ter zitting is een aanwijzing van de Minister van

---------------------

Justitie overgelegd van 7 juni 2010. Daaruit blijkt

Zaaknummer:

dat het hoofd beveiliging van de p.i. Amsterdam is

11/1440/GA

aangewezen ‘als plaatsvervanger van de directeur als bedoeld in artikel 3, derde lid, van de Pbw’. Tevens

Datum uitspraak:

is vermeld dat het hoofd beveiliging een cursus

21 november 2011

detentierecht (voor directieleden) dient te volgen en dat de opgemaakte beslissingen tot het opleggen

Beroepscommissie:

van disciplinaire straffen worden besproken met zijn

Bauduin, mr. F.G.

directeur. De beroepscommissie is van oordeel dat

Moerings, prof.dr.mr. L.M.

een beperkte aanwijzing van het hoofd beveiliging


als plaatsvervangend directeur met uitsluitend de

verklaard dat in het vierde kwartaal van 2011 de

bedoeling het opleggen van disciplinaire straffen

luchtkooi zal worden verbouwd.

mogelijk te maken niet strookt met de bedoeling van de wet. De beroepscommissie zal het beroep gegrond

---------------------

verklaren en de beslissing van de beklagcommissie

Zaaknummer:

vernietigen en het beklag gegrond verklaren en aan

11/4207/SGA

klager een tegemoetkoming van € 23,50 toekennen. In haar uitspraak van 3 januari 2011, 10/1691/GA

Datum uitspraak:

en 10/1745/GA, heeft de beroepscommissie anders

2 december 2011

geoordeeld nu het hoofd van het Penitentiaire Coördinatie- en Trainingscentrum (PCT) van

Beroepscommissie:

de p.i. Breda, die bij besluit is aangewezen als

Coumans, mr. A.G.

plaatsvervanger van de directeur “als bedoeld in


artikel 3, derde lid, Pbw, ingevolge dat besluit ook feitelijk deel uitmaakt van het managementteam,

Trefwoorden:

de directie, van de p.i. Breda en tevens hoofd is van

Cameratoezicht; Schorsing procedureel

de zelfstandige eenheid PTC. In zoverre verschilt de

Artikelen:

situatie in die zaak van onderhavige zaak.

Pbw art. 34a Ten aanzien van b: In een eerdere uitspraak heeft de beroepscommissie

Samenvatting:

geoordeeld dat een verblijf in deze luchtruimte

Na beslissing van voorzitter waarbij

niet kan worden aangemerkt als een verblijf in de

schorsingsverzoek betreffende toepassing van

buitenlucht als bedoeld in artikel 49 van de Pbw.

cameratoezicht is toegewezen, heeft directeur

Aan klager is aldus gedurende de tenuitvoerlegging

beslist tot cameratoezicht gedurende de nacht.

van zijn disciplinaire straf een verblijf in de

Vanuit gedragsdeskundig oogpunt geen noodzaak

buitenlucht onthouden, hetgeen in strijd is met het

voor handhaving van cameratoezicht. Door

bepaalde in artikel 49 van de Pbw. De wet kent de

directeur genoemde belangen onvoldoende feitelijk

beroepscommissie niet de bevoegdheid toe om een

onderbouwd. Toewijzing van schorsingsverzoek.

verbod tot (toekomstig) gebruik van de luchtkooi uit te vaardigen. Benadrukt moet echter worden

Rechtsoverwegingen:

dat elk gebruik van de luchtkooi bij ongewijzigde

De voorzitter stelt voorop dat in het kader van het

omstandigheden in strijd met de wet is. De

verzoek om schorsing van de tenuitvoerlegging van

omstandigheid dat door de directeur enige financiële

een beslissing van de directeur slechts ruimte bestaat

tegemoetkoming van € 2,50 per dag wordt toegekend

voor een voorlopige beoordeling en dat de zaak niet

maakt dit niet anders. Gelet op het vorenstaande

ten gronde kan worden onderzocht en beslist. Aan

kan de uitspraak van de beklagcommissie niet in

de orde is daarom slechts de vraag of de beslissing

stand blijven en dient dit onderdeel van het beklag

waartegen beklag is ingediend in strijd is met een

alsnog gegrond te worden verklaard. Nu klager van

wettelijk voorschrift dan wel zodanig onredelijk

de directeur een tegemoetkoming van € 2,50 per

of onbillijk is dat er een spoedeisend belang is om

dag heeft ontvangen zal de beroepscommissie geen

thans over te gaan tot schorsing van de (verdere)

tegemoetkoming toekennen.

tenuitvoerlegging van die beslissing. Naar het oordeel

Voorts is ter zitting door de inrichting uitdrukkelijk

van de voorzitter is dat het geval.


Trefwoorden: Bij beslissing van 23 november 2011 (met

Ontvankelijkheid formeel; Zorgplicht wijze van

kenmerk 11/4115/SGA) heeft de voorzitter van de

betrachten

beroepscommissie de tenuitvoerlegging van het op 16 november 2011 opgelegde cameratoezicht

Artikelen:

ex artikel 34a van de Pbw, geschorst. De voorzitter

Pbw art. 60, 66

overwoog daarbij (onder meer) dat de in artikel 34a, eerste lid onder d, van de Pbw genoemde belangen

Samenvatting:

– naar het voorlopig oordeel van de voorzitter – niet

Op verzoeker wordt nachtstaatprocedure toegepast,

meer nopen tot toepassing van cameratoezicht.

d.w.z. regelmatige visuele controle door het

Weliswaar heeft de gedragskundige van de inrichting

luikje van de cel tijdens de nacht waarbij kort het

verklaard – zoals weergegeven in het schriftelijk stuk

licht wordt ingeschakeld. Dit brengt inbreuk op

van 24 november 2011 – dat mogelijke negatieve

persoonlijke levenssfeer mee, maar in vergelijking

effecten van cameratoezicht buiten programmatijden

met cameraobservatie relatief geringe inbreuk die bij

vanuit geestelijk gezondheidsperspectief thans

afweging van alle belangen niet tot schorsing hoeft te

aanvaardbaar zijn, maar dit laat onverlet dat de

leiden. Aan directeur kan, gezien zijn wettelijke taak

gedragsdeskundige tevens heeft aangegeven dat er

en bevoegdheden en gelet op de omstandigheden

vanuit gedragdeskundig oogpunt geen noodzaak

rondom verzoekers strafzaak, niet elk belang worden

bestaat voor het handhaven van dat cameratoezicht.

ontzegd bij regelmatige controle van verzoekers

De directeur heeft aangevoerd dat met name het

aanwezigheid en gezondheid.

gevaar voor de gezondheid van klager aanleiding geeft voor dat cameratoezicht gedurende de

Rechtsoverwegingen:

nacht. Hij verwijst daarbij naar – soms vooraf niet

De feiten

kenbare – oorzaken die kunnen leiden tot schade

Bij de beoordeling van het verzoek gaat de voorzitter

aan de gezondheid van een gedetineerde. Naar het

van de volgende uit de stukken blijkende feiten uit:

voorlopig oordeel is dat standpunt van de directeur

-

onvoldoende feitelijk onderbouwd. Gelet daarop

besloten om de zogenaamde “nachtstaatprocedure”

nopen de in artikel 34a, eerste lid onder d, van

toe te passen.

de Pbw genoemde belangen (nog steeds) niet tot

-

toepassing van cameratoezicht. Het verzoek zal

dan bij gedetineerden die niet op de “nachtstaat”

daarom worden toegewezen.

staan, tijdens de nachtdienst van 22.00 uur tot en

De directeur heeft ten aanzien van klager

Deze procedure houdt in dat klager, anders

met 07.00 uur bij de zes controlerondes door het personeel wordt gecontroleerd. ---------------------

-

Zaaknummer:

personeel het luikje van klagers verblijfsruimte

11/4335/SGA

openmaakt, het licht in die ruimte kort aandoet en

Die controle houdt telkens in dat het

men, als er niets bijzonders wordt waargenomen, het

Datum uitspraak:

licht weer dooft en het luikje sluit.

16 december 2011

-

Van de waarnemingen tijdens de controle

worden lijsten bijgehouden.

Beroepscommissie:

-

Bartelds, mr. J.I.M.W.

of de plaatsing van klager op de nachtstaat dient te


worden voortgezet.

De directeur beoordeelt iedere twee weken


De ontvankelijkheid

toepassing van de nachtstaatprocedure is, anders dan

Anders dan door en namens verzoeker is aangevoerd,

bijvoorbeeld bij toepassing van cameraobservatie,

is in het geval van regelmatige visuele controle

geen sprake.

tijdens de nachtelijke uren géén sprake van een ordemaatregel als bedoeld in artikel 23 van de

De voorzitter oordeelt de bestreden beslissing

Pbw. Het betreft het uitoefenen van toezicht op

ook niet zodanig onredelijk of onbillijk dat er een

klager door de toepassing van boven genoemde

spoedeisend belang zou zijn om de tenuitvoerlegging

nachtstaatprocedure. Deze toezichtmaatregel gaat

daarvan te schorsen. Hierbij overweegt de voorzitter,

verder (en maakt ook meer inbreuk op de privacy)

nog steeds voorlopig oordelend, het volgende:

dan het toezicht dat uitgeoefend wordt op de overige,

-

niet op de nachtstaat geplaatste gedetineerden. In

waarvan bij de eerdere schorsingsverzoeken van

die zin is er dan naar het voorlopig oordeel van de

klager sprake was en waaraan hij refereert in zijn

voorzitter sprake van een beslissing van de directeur

klaagschrift en verzoekschrift, is er bij toepassing

jegens klager, waartegen beklag open staat en

van de nachtstaatprocedure sprake van incidentele

waarvan schorsing kan worden gevraagd. Verzoeker

en kort durende directe visuele controle. De

is daarom ontvankelijk in zijn verzoek.

inbreuk op de persoonlijke levenssfeer is bij de

Anders dan het continue cameratoezicht

nachtstaatprocedure van een geheel andere/ Inhoudelijke beoordeling

mindere orde/klemmendheid dan in het geval van

De voorzitter stelt voorop dat in het kader van het

voortdurende cameraobservatie.

verzoek om schorsing van de tenuitvoerlegging van

-

een beslissing van de directeur slechts ruimte bestaat

taak en bevoegdheden en gelet op alle rondom/in

voor een voorlopige beoordeling en dat de zaak niet

klagers strafzaak aan de orde zijnde omstandigheden,

ten gronde kan worden onderzocht en beslist. Aan

niet elk belang worden ontzegd bij het regelmatig

de orde is daarom slechts de vraag of de beslissing

doen controleren van klagers aanwezigheid en

waartegen beklag is ingediend in strijd is met een

gezondheid.

Aan de directeur kan, gezien zijn wettelijke

wettelijk voorschrift dan wel zodanig onredelijk of onbillijk is dat er een spoedeisend belang is om

Vastgesteld kan worden dat toepassing van de

thans over te gaan tot schorsing van de (verdere)

nachtstaatprocedure voor klager een inbreuk op zijn

tenuitvoerlegging van die beslissing. Naar het oordeel

persoonlijke levenssfeer met zich brengt. Bij afweging

van de voorzitter is dat niet het geval.

van alle betrokken belangen en gezien de relatief geringe inbreuk die de toepassing van die procedure

De toepassing van de nachtstaatprocedure op klager

voor klager inhoudt, hoeft dit naar het voorlopig

is naar het voorlopig oordeel van de voorzitter niet

oordeel van de voorzitter echter niet leiden tot

in strijd met enig wettelijk voorschrift. Voor zover

schorsing van de tenuitvoerlegging van die beslissing.

klager heeft aangevoerd dat er in strijd is gehandeld

Het verzoek zal daarom worden afgewezen.

met wettelijke vormvoorschriften, overweegt de voorzitter het volgende. Hoewel de wet in een geval

Of de toezichtmaatregel al dan niet terecht is

als het onderhavige niet voorschrijft dat daarvan aan

opgelegd is ter beoordeling aan de beklagcommissie

de betrokken gedetineerde schriftelijk mededeling

en eventueel daarna aan de beroepscommissie.

wordt gedaan, is het wenselijk dat ook bij dit soort beslissingen die schriftelijke mededeling wel wordt verstrekt. Dat niet-verstrekken kan evenwel, nu dit niet verplicht is, niet leiden tot een toewijzing van het verzoek. Van andere vormvoorschriften voor Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 24

---------------------

tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van

Zaaknummer:

minder dan twee jaar in een b.b.i. kunnen worden

11/4416/GB

geplaatst. Klager wil echter in een z.b.b.i. geplaatst worden. Gelet op artikel 2, eerste lid, onder c van de

Datum uitspraak:

Regeling komen gedetineerden pas in aanmerking

23 december 2011

voor plaatsing in een z.b.b.i. indien zij ten minste de helft van de opgelegde vrijheidsstraf hebben

Beroepscommissie:

ondergaan. Dat is bij klager niet het geval en klager


voldoet derhalve niet aan de in artikel 2 van de

Rutten, mr. M.A.G.

Regeling genoemde voorwaarden. De op de onder


3.2 genoemde gronden gebaseerde beslissing van de

Karels, L. (secr.)

selectiefunctionaris is daarom juist. Het beroep zal derhalve ongegrond worden verklaard.

Trefwoorden: Plaatsing/overplaatsing eerste plaatsing gevangenis ---------------------

Artikelen:

Zaaknummer:

Pbw art. 17, Regeling selectie, plaatsing en

11/2328/GB

overplaatsing van gedetineerden art. 2, 3

Datum uitspraak: Samenvatting:

29 november 2011

Zelfmelder. Klager verzoekt om plaatsing in een z.b.b.i. Gelet op artikel 3 van de Regeling worden

Beroepscommissie:

zelfmelders in een b.b.i. geplaatst. Gedetineerden


komen pas in aanmerking voor plaatsing in een

Rutten, mr. M.A.G.

z.b.b.i. indien zij ten minste de helft van de opgelegde


vrijheidsstraf hebben ondergaan. Beroep ongegrond.

Kokee, R. (secr.)

Rechtsoverwegingen:

Trefwoorden:

4.1.

Plaatsing/overplaatsing extern gelijk regime gelijk

Op grond van artikel 2 van de Regeling,

komen voor plaatsing in een z.b.b.i. in aanmerking

beveiligingsniveau niet EBI of longstay

gedetineerden die een te verwaarlozen vluchtof maatschappelijk risico vormen, aan wie een

Artikelen:

vrijheidsstraf van tenminste zes maanden is

Pbw art. 17

opgelegd, ten minste de helft van de opgelegde vrijheidsstraf hebben ondergaan, geen

Samenvatting:

veroordelingen tot betaling van een geldboete of

Gelet op zeer problematisch gedrag is overplaatsing

geldbedrag van meer dan € 226,= hebben openstaan,

van JJI Amsterbaken naar h.v.b. Almere niet

een strafrestant hebben van ten minste zes weken

onredelijk of onbillijk. Klager is veroordeeld volgens

en ten hoogste zes maanden en beschikken over een

het volwassenstrafrecht en kan derhalve worden

aanvaardbaar verlofadres.

geplaatst in een inrichting voor volwassenen. Beroep ongegrond.

4.2.

Artikel 3, eerste lid, van de Regeling bepaalt

dat zelfmelders die onherroepelijk zijn veroordeeld Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 25

Rechtsoverwegingen: De op de onder 3.2 genoemde gronden gebaseerde

Samenvatting:

beslissing van de

Plaatsing in Vris-inrichting. Naar het voorlopig

selectiefunctionaris kan, bij afweging van alle in

oordeel van de voorzitter kan niet worden gezegd dat

aanmerking komende belangen, niet als onredelijk of

klager rechtmatig in Nederland verblijft. Indiening

onbillijk worden aangemerkt. De beroepscommissie

van verzoek voorlopige voorziening maakt dit

heeft hierbij met name het bericht van Amsterbaken

niet anders. Omstandigheid dat hij gedurende

van 14 juni 2011 in aanmerking genomen, waaruit

voorlopige voorzieningprocedure niet kan worden

het zeer problematische gedrag van klager

uitgezet, brengt niet met zich dat verzoekers verblijf

in Amsterbaken naar voren komt. Dit gedrag

in Nederland rechtmatig is. Selectiefunctionaris

vormt, aldus Amsterbaken, een inbreuk op het

heeft in artikel 20b van de Regeling opgenomen

behandeltraject van medegroepsgenoten.

selectiecriterium juist toegepast. Afwijzing schorsingsverzoek.

De beroepscommissie merkt nog op dat uit paragraaf 4 van de nota van toelichting bij de Regeling plaatsing

Rechtsoverwegingen:

en overplaatsing van jeugdigen volgt dat voor

De voorzitter stelt voorop dat in het kader van een

plaatsing in een jeugdinrichting bepalend is of “in het

verzoek om schorsing van een beslissing van de

algemeen recht is gedaan naar het jeugdstrafrecht”.

selectiefunctionaris slechts ruimte bestaat voor

De beroepscommissie constateert dat klager volgens

een voorlopige beoordeling en dat de zaak niet ten

het volwassenenstrafrecht is veroordeeld. Dit

gronde kan worden onderzocht en beslist. Aan de

betekent dat de plaatsing van klager, die thans 20 jaar

orde is daarom slechts de vraag of de beslissing van

is, in een penitentiaire inrichting voor volwassenen

de selectiefunctionaris is genomen in strijd met een

niet in strijd is met voornoemd uitgangspunt.

wettelijk voorschrift dan wel zodanig onredelijk of onbillijk is dat er een spoedeisend belang is om thans over te gaan tot schorsing van de beslissing van de

---------------------

selectiefunctionaris.

Zaaknummer: Naar het oordeel van de voorzitter is dat niet het

11/4574/SGB

geval. Ingevolge het bepaalde in artikel 67, derde lid

Datum uitspraak:

van de Vw 2000 wordt aan de ongewenstverklaring

11 januari 2012

van verzoeker het gevolg verbonden dat hij, in afwijking van artikel 8 Vw, geen rechtmatig verblijf

Beroepscommissie:

kan hebben zolang de ongewenstverklaring


voortduurt. Dit uitgangspunt geldt ook ten aanzien


van vreemdelingen waarvan is komen vast te staan dat die onder de werking van het gemeenschapsrecht

Trefwoorden:

vallen. Het indienen van een verzoek om een

Plaatsing/overplaatsing extern gelijk regime gelijk

voorlopige voorziening, zoals door verzoeker gedaan,

beveiligingsniveau niet EBI of longstay

maakt dit niet anders. Dat verzoeker mogelijk in afwachting van de uitkomst van de voorlopige

Artikelen:

voorzieningprocedure niet kan worden uitgezet en

Pbw art. 17; Vreemdelingenwet 2000 art. 8 en 67;

in die zin onder de beschermende werking van het

Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing van

EU-verdrag valt, brengt nog niet met zich dat hij

gedetineerden art. 20b

daarom ook rechtmatig verblijf in Nederland heeft.


Nu dat niet geval is, is de selectiefunctionaris terecht

Samenvatting:

ervan uitgegaan dat verzoeker geen rechtmatig

Gedurende drie maanden niet juist verstrekken van

verblijf in Nederland heeft en heeft hij het in lid 1

dieet is schending van zorgplicht. Beroep directeur

van artikel 20b van de Regeling selectie, plaatsing

ongegrond. NIFP geen geprivilegieerde instantie.

en overplaatsing gedetineerden selectiecriterium

Deurwaarder geen justitiële autoriteit, politie wel.

juist toegepast. In dit verband wordt nog overwogen

Beroep directeur gedeeltelijk gegrond, voor het

dat de verwijzing van verzoekers raadsman naar de

overige ongegrond.

uitspraak van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 7 juli 2003 in het onderhavige

Rechtsoverwegingen:

geval niet opgaat, nu de aangehaalde uitspraak

a.

de rechtsgevolgen van en de voorwaarden voor

Onbestreden is dat gedurende de eerste drie

toepassing van vreemdelingenbewaring betrof

maanden sinds het verblijf van klaagster in de

en niet handelde over de rechtsgevolgen van

inrichting de verstrekking van het door klaagster

ongewenstverklaring.

gewenste dieet niet goed is verlopen. Gelet hierop kan bezwaarlijk worden gesproken van een wijze

Het verzoek zal daarom worden afgewezen.

van betrachten van een zorgplicht. Doordat de verstrekking van voeding geregeld niet goed is gegaan, is de zorgplicht van artikel 42, derde lid,

---------------------

geschonden. Het beroep van het hoofd van de

Zaaknummer:

inrichting zal derhalve ongegrond worden verklaard.

11/0712/TA en 11/1002/TA b.

Datum uitspraak:

Vast is komen te staan dat de verzending van drie

19 december 2011

poststukken aan het NIFP, de politie Limburg-Zuid en een gerechtsdeurwaarder vertraging heeft opgelopen

Beroepscommissie:

van een week in verband met het controleren van de

Hofstee, mr.dr. E.J.

adressen op de poststukken. De beroepscommissie

Kooyman, dr. M.

is van oordeel dat een dergelijke termijn te lang is in

Schaap-Meulemeester, mr. C.A.M.

geval van verzending van post aan geprivilegieerde

Kokee, R. (secr.)

personen en instanties, zoals bedoeld in artikel 36 Bvt.

Beklagcommissie: beklagcommissie bij de Van der Hoevenkliniek te

In artikel 36, eerste lid, van de Bvt worden als

Utrecht

geprivilegieerde personen en instanties – voor zover hier van belang – aangewezen: ‘Onze Minister’,

Trefwoorden:

waarmee wordt bedoeld de Minister van Veiligheid

Zorgplicht niet betrachten; Post; Persoonlijke

en Justitie, en ‘justitiële autoriteiten’. In de memorie

verzorging

van toelichting bij dit artikel zijn deze begrippen niet nader toegelicht. Voor de vraag of sprake is

Artikelen:

van ‘Onze Minister’ heeft naar het oordeel van

Bvt art. 42 lid 3

de beroepscommissie als criterium te gelden, of

Bvt art. 36 lid 1

sprake is van een functionaris werkzaam bij een

Bvt art. 57 lid 3

dienstonderdeel van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, dat in de uitoefening van zijn taak handelt Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming | Jurisprudentiebulletin 2012 / 1 27

namens de Minister (of Staatssecretaris). Het Nederlands Instituut voor Forensische psychiatrie en psychologie (NIFP) is weliswaar een landelijke dienst van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, doch verstrekt onafhankelijke adviezen aan justitiële en maatschappelijke instanties. Dit betekent dat het NIFP niet kan worden beschouwd als een geprivilegieerde instantie. Voor de vraag of sprake is van een ‘justitiële autoriteit’ heeft, met inachtneming van artikel 36, tweede lid, van de Bvt naar het oordeel van de beroepscommissie als criterium te gelden, of sprake is van een instantie of functionaris die is belast met de opsporing of vervolging van strafbare feiten en instanties en functionarissen die zijn belast met een rechtsprekende taak. De politie is derhalve aan te merken als een justitiële autoriteit. De deurwaarder bezit geen zelfstandige opsporings- of vervolgingsbevoegdheid en is derhalve geen justitiële autoriteit. Gelet op het vorenstaande dient het beroep van het hoofd van de inrichting voor zover betrekking hebbend op de verzending van post aan het NIFP en een gerechtsdeurwaarder gegrond te worden verklaard. De uitspraak van de beklagcommissie zal in zoverre worden vernietigd en het beklag zal alsnog ongegrond worden verklaard. Het beroep van de directeur zal voor het overige ongegrond worden verklaard. c. Op grond van artikel 57, derde lid, van de Bvt staat tegen een beslissing tot afzondering beklag open, nadat de afzondering twee dagen heeft geduurd. Aan klaagster is op 26 december 2010 de maatregel van kamerafzondering opgelegd. Deze maatregel is op 27 december 2010 beëindigd. Het beroep van het hoofd van de inrichting is derhalve gegrond en klaagster dient alsnog niet-ontvankelijk in haar beklag te worden verklaard. Het vorenstaande laat onverlet de op het hoofd van de inrichting rustende wettelijke verplichting om klaagster schriftelijk te informeren over de aan haar opgelegde maatregel.






1

Recommend Documents