KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, 306 13 Plzeň Čj.: ŽP/3331/13 Vyřizuje: Ing. Jiří Peterka
Plzeň 03.06.2013
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal na základě odvolání pana Vladislava Karlíka, nar. 27.08.1956, bytem Kostelec 92, 349 01 Stříbro, v celém rozsahu napadené rozhodnutí Městského úřadu Stříbro, odboru životního prostředí ze dne 08.02.2013, čj. 1580/ŽP/12, kterým městský úřad ve výroku I. uznal podle ust. § 18 odst. 1, 2, a 4, § 29 odst. 1 a 3, § 30 a § 31 odst. 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o myslivosti“) společenstevní honitbu č. 52 Ostrov u Stříbra pro držitele HS Ostrov u Stříbra o celkové výměře 702,5807 ha honebních pozemků, výrokem II. stanovil pro tuto honitbu minimální a normované stavy zvěře a výrokem III. zamítl námitky pana Vladislava Karlíka ze dne 08.11.2012, a po provedeném odvolacím řízení, jehož účastníky dle § 27 odst. 1 správního řádu jsou Honební společenstvo „HS Ostrov“, IČ 75132265, se sídlem Popov 4, Kostelec, 330 23 Nýřany, Honební společenstvo Lochousice, IČ 71170588, se sídlem Lochousice 25, 330 23 Nýřany, Myslivecké sdružení Lochousice, IČ 26618117, Lochousice 52, 330 23 Nýřany, Honební společenstvo Přehýšov, IČ 71163000, se sídlem Přehýšov 32, 330 23 Nýřany, Honební společenstvo Heřmanova Huť, IČ 71162984, se sídlem Stříbrská 151, 330 24 Heřmanova Huť, Ing. Vladimír Kohout, IČ 47733179, se sídlem Stříbrská 151, 330 24 Heřmanova Huť, Honební společenstvo Kostelec, IČ 71199047, se sídlem Kostelec 92, 349 01 Stříbro, Myslivecké sdružení LOVEC, IČ 45333645, U Prazdroje 27A, 301 52 Plzeň, Vladislav Karlík, nar. 27.08.1956, bytem Kostelec 92, 349 01 Stříbro, Vladislav Karlík, nar. 10.02.1981, bytem U Meditační zahrady 108, Kostelec, 349 01 Stříbro, Jiří Koukolík, nar. 29.04.1978, bytem Vrbice u Stříbra 33, Kladruby, 349 01 Stříbro, Lesy České republiky, IČ 42196451, Lesní správa Stříbro, se sídlem Na Vinici 1453, 349 01 Stříbro, Lesy České republiky, IČ 42196451, Lesní správa Horšovský Týn, se sídlem Gorkého 79, 346 01 Horšovský Týn, Václav Ottis, nar. 07.07.1947, bytem Revoluční 235, 330 24 Heřmanova Huť, Ing. Vladimír Průcha, nar. 08.12.1950, bytem Lochousice 25, 330 23 Nýřany, Libuše Průchová, nar. 08.12.1956, bytem Lochousice 25, 330 23 Nýřany, Sky Solar Stříbro s.r.o., IČ 29085322, se sídlem Prokopa Velikého 572, Týnské Předměstí, 344 01 Domažlice 1, Jaroslav Stahl, nar. 21.07.1980, bytem Zahradní 284, 349 61 Kladruby, Marie Zikmundová, nar. 10.06.1934, bytem Skořická 63, 338 43 Mirošov, Státní pozemkový úřad, IČ 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3, Pavel Zeman, nar. 31.12.1968, bytem Vrhaveč 28, 330 23 Nýřany,
Miluše Pelešková, nar. 04.05.1944, bytem Želivského 394, 386 01 Strakonice, Elise Susanne Reitman, nar. 07.11.1920, Woodlans 55, NW 11 9 QS London, Spojené království Povodí Vltavy, s.p., IČ 70889953, se sídlem Holečkova 8, 150 24 Praha, rozhodl takto: rozhodnutí Městského úřadu Stříbro, odboru životního prostředí ze dne 08.02.2013, čj. 1580/ŽP/12, se na základě odvolání pana Vladislava Karlíka, nar. 27.08.1956, bytem Kostelec 92, 349 01 Stříbro, podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání.
Odůvodnění Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí (dále jen „krajský úřad“) bylo dne 05.04.2013 postoupeno spolu se spisem prvoinstančního správního orgánu odvolání pana Vladislava Karlíka, nar. 27.08.1956, bytem Kostelec 92, 349 01 Stříbro (dále jen „odvolatel“). Odvolání bylo podáno proti rozhodnutí Městského úřadu Stříbro, odboru životního prostředí (dále jen „městský úřad“) ze dne 08.02.2013, čj. 1580/ŽP/12, kterým městský úřad ve výroku I. uznal podle § 18 odst. 1, 2, a 4, § 29 odst. 1 a 3, § 30 a § 31 odst. 4 zákona o myslivosti společenstevní honitbu č. 52 Ostrov u Stříbra pro držitele HS Ostrov u Stříbra o celkové výměře 702,5807 ha honebních pozemků, výrokem II. stanovil pro tuto honitbu minimální a normované stavy zvěře a výrokem III. zamítl námitky pana Vladislava Karlíka ze dne 08.11.2012. Prostudováním správního spisu prvoinstančního správního orgánu zjistil krajský úřad následující skutečnosti. Žádost o uznání společenstevní honitby Ostrov u Stříbra byla prvně podána dne 13.08.2007. Městský úřad po provedeném správním řízení registroval Honební společenstvo „HS Ostrov“, IČ 75132265, se sídlem Popov 4, Kostelec, 330 23 Nýřany (dále jen „HS Ostrov“) a rozhodnutím čj. 1520/R/ŽP/07 ze dne 09.01.2008 uznal společenstevní honitbu Ostrov. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.03.2008. Dne 7.10.2008 byla městskému úřadu doručena písemnost odvolatele nazvaná „Odvolání se do rozhodnutí č. 1520/R/ŽP/07“. Pan Karlík se cítil být postupem městského úřadu zmaten a poukazoval na nesprávnost v uvedeném rozhodnutí, kdy pro HS Ostrov u Stříbra je uznána vlastní honitba, nikoliv honitba společenstevní. Městský úřad posoudil odvolatelovu písemnost jako podnět k opravě zřejmé nesprávnosti ve výroku rozhodnutí a dne 10.10.2008 vydal pod čj. 1520/O/ŽP/08 opravné rozhodnutí, kterým v souladu s ust. § 70 správního řádu zřejmou nesprávnost ve výroku rozhodnutí opravil. Proti opravnému rozhodnutí podal odvolatel dne 30.10.2008 včasné odvolání. Toto odvolání krajský úřad svým rozhodnutím čj. ŽP/13275/08 ze dne 22.01.2009 zamítl a napadené rozhodnutí městského úřadu potvrdil. Odvolatel poté podal žádost k provedení přezkumného řízení, směřující do pravomocného rozhodnutí krajského úřadu. Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) svým rozhodnutím ze dne 29.06.2009, čj. 7292/200916230, rozhodnutí krajského úřadu změnilo tak, že opravné rozhodnutí městského úřadu ze dne 10.10.2008, čj. 1520/O/ŽP/08, se ruší a řízení se zastavuje, a rozhodnutí městského úřadu ze dne 09.01.2008, čj. 1520/R/ŽP/07, se ruší a věc se vrací městskému úřadu k novému projednání. Krajský úřad nepovažuje za účelné se na tomto místě detailně zabývat zjištěním ministerstva, které je popsáno v odůvodnění jeho rozhodnutí ze dne 29.06.2009, a na které krajský úřad odkazuje. Jen pro připomenutí - v závěrečném shrnutí ministerstvo uvedlo, -2-
že opravné rozhodnutí městského úřadu ze dne 10.10.2008 bylo zrušeno a řízení bylo zastaveno z toho důvodu, že vada rozhodnutí městského úřadu ze dne 09.01.2008 bude opravena v novém správním řízení spolu s dalšími vadami předmětného rozhodnutí. Současně uvedlo, že městský úřad v novém správním řízení odstraní chyby, které mu byly ministerstvem vytknuty, podle potřeby doplní správní řízení a v součinnosti se všemi účastníky vydá nové rozhodnutí o uznání společenstevní honitby Ostrov. Dne 30.09.2009 oznámil městský úřad účastníkům pokračování řízení ve věci uznání společenstevní honitby Ostrov u Stříbra č. 52. Následně správní řízení dvakrát přerušil na žádost HS Ostrov (usnesením čj. 1545/IP/ŽP/09 ze dne 21.10.2009 a usnesením čj. 1545/ŽP/09/IIP ze dne 04.12.2009), pokaždé z důvodu aktualizace vlastnických vztahů k honebním pozemkům, pořízení aktualizovaných výpisů z KN a sestavení nových mapových podkladů. Dne 19.01.2010 požádalo HS Ostrov o pokračování přerušeného správního řízení a k žádosti přiložilo upravený návrh na uznání společenstevní honitby, konkrétně přihlášky nových vlastníků za člena HS Ostrov, aktualizovaný seznam členů HS Ostrov s uvedením výměr pozemků v jejich vlastnictví a seznam jiných vlastníků a jejich pozemků, které HS Ostrov navrhuje k honitbě přičlenit dle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. Dne 17.03.2010 vydal městský úřad pod čj. 1545/Ž/09 další usnesení, kterým řízení přerušil do vyřešení předběžné otázky týkající se změny honiteb. Současně vyzval HS Ostrov, aby učinilo nezbytné úkony pro vyčlenění honebních pozemků zahrnutých v žádosti ze stávajících honiteb, a to ve lhůtě do 01.05.2010, jinak bude řízení zastaveno. Toto usnesení odůvodnil městský úřad tak, že po doložení požadovaných dokladů zjistil, že „honební pozemky, které byly zahrnuty v rozšířené žádosti, jsou již začleněny v jiné honitbě. Honitba spadá do jiného správního obvodu a zdejší úřad není kompetentní v dané věci rozhodovat, proto žadatele vyzval, aby učinil nezbytné úkony pro vyčlenění honebních pozemků ze stávajících honiteb a zdejší správní orgán mohl pokračovat v řízení.“ (pozn. krajského úřadu - v souvislosti s učiněnou výzvou bylo na žádost HS Ostrov, jednajícího v zastoupení vlastníků honebních pozemků, skutečně zahájeno u Městského úřadu Nýřany správní řízení ve věci změny honitby Ostrov u Stříbra. Cílem této žádosti bylo vyčlenit z honiteb Heřmanova Huť, Přehýšov a Lochousice hraniční pozemky se změnou ve vlastnictví tak, aby je bylo možné zahrnout do návrhu na uznání nové společenstevní honitby. Jak krajský úřad z podaného odvolání zjistil a následně i u Městského úřadu Nýřany telefonicky ověřil, toto řízení nebylo do dnešního dne žádným způsobem ukončeno). Dne 13.06.2012 městský úřad vyzval HS Ostrov k doplnění podané žádosti o uznání společenstevní honitby Ostrov u Stříbra ve lhůtě do 05.07.2012. Vyžádal si soupis honebních pozemků dle katastrálních území, rozdělený na pozemky členů HS Ostrov a pozemky jiných vlastníků, rozdělení pozemků dle kultur a katastrální mapu s vyznačenou hranicí navržené honitby. Městský úřad uvedl, že po doložení těchto náležitostí bude v řízení pokračovat. Nebudou-li nedostatky ve lhůtě odstraněny, městský úřad řízení zastaví. Jako důvod této výzvy městský úřad uvedl, že dne 17.03.2010 přerušil správní řízení a vyzval HS Ostrov, aby učinilo nezbytné kroky pro vyčlenění honebních pozemků zahrnutých v žádosti ze stávajících honiteb. Do dnešního dne neobdržel městský úřad žádná vyjádření v dané věci, a proto vyzývá HS Ostrov k doložení výše uvedených náležitostí.
-3-
Dne 20.08.2012 obdržel městský úřad reakci HS Ostrov na zmíněnou výzvu. HS Ostrov předložilo nově aktualizovaný návrh na uznání společenstevní honitby, sestávající z přihlášek vlastníků honebních pozemků za členy honebního společenstva (včetně několika přihlášek zcela nových), rozšířeného seznamu členů HS Ostrov s výčtem pozemků v jejich vlastnictví, seznam pozemků jiných vlastníků navržených na přičlenění k honitbě dle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti a aktuální popis hranic navrhované honitby. V důsledku toho městský úřad přípisem ze dne 24.10.2012, čj. 1545/ŽP/09, oznámil pokračování správního řízení všem účastníkům, jejichž výčet aktualizoval s ohledem na nově předložený návrh. Současně umožnil účastníkům seznámit se s podklady rozhodnutí a stanovil jim k tomu lhůtu 15 dní od převzetí oznámení. Na základě tohoto oznámení se dne 08.11.2012 do budovy městského úřadu dostavil odvolatel a požádal o nahlédnutí do spisu a pořízení fotokopií jeho částí. V této souvislosti vznesl tři dotazy (námitky) týkající se platnosti registrace HS Ostrov, existence rozhodnutí či jiného dokumentu o zániku vlastní honitby Ostrov u Stříbra v držení Pozemkového fondu ČR (dále jen „PF“, dnes již Státní pozemkový úřad) a absence dokladu o přijetí nových členů do HS Ostrov. Na tyto otázky mu bylo městským úřadem odpovězeno (blíže viz protokol ze dne 08.11.2012, vedený ve spisu městského úřadu pod poř. č. 11). Dne 08.02.2013 vydal městský úřad pod čj. 1580/ŽP/12 rozhodnutí, kterým ve výroku I. uznal podle ust. § 18 odst. 1, 2, a 4, § 29 odst. 1 a 3, § 30 a § 31 odst. 4 zákona o myslivosti společenstevní honitbu č. 52 Ostrov u Stříbra pro držitele HS Ostrov. Celková výměra honitby činí 702,5807 ha a tvoří ji souvislé honební pozemky členů honebního společenstva o celkové výměře 592,2994 ha a honební pozemky nečlenů o výměře 110,2813 ha, přičleněné podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. Ve výroku I. uvedl městský úřad také členění honebních pozemků dle kultur a odkázal na přílohy č. 1 až 3, jejichž obsahem jsou výčet a výměry přičleněných honebních pozemků s uvedením jejich vlastníků, mapový zákres hranice honitby a její slovní popis. ve výroku II. stanovil jakostní třídy honitby pro jednotlivé druhy zvěře a jejich minimální a normované stavy. ve výroku III. zamítl námitky odvolatele uvedené dne 08.11.2012 do protokolu. Tyto námitky podle městského úřadu směřovaly do původního řízení (zřejmě myšleno rozhodnutí – pozn. krajského úřadu) ze dne 09.01.2008 pod čj. 1520/ŽP/07, které bylo ministerstvem zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. S námitkami, které nenapadaly probíhající řízení, se městský úřad dle svých slov vypořádal a neshledal v nich překážky pro vydání rozhodnutí. V odůvodnění městský úřad stručně shrnul průběh správního řízení od podání žádosti až do současné doby. Poté se opět vyjádřil k námitkám odvolatele vzneseným do protokolu dne 08.11.2012. K samotné podstatě řízení ale pouze sdělil, že z důvodu dlouhé časové prodlevy došlo ke vstupu nových členů do HS Ostrov, případně byly pozemky zakládajících členů odkoupeny členy novými, pročež městský úřad vycházel z aktuálně doložených podkladů. V rozšířené žádosti jsou dle městského úřadu zahrnuty pozemky členů HS, které tito členové nabyli za účinnosti zákona o myslivosti, a pozemky nečlenů HS. Pozemky nečlenů byly začleněny do honitby z důvodu zarovnání hranic, nebo byly vně (zřejmě myšleno uvnitř) pozemků členů HS a nelze je proto začlenit jinam. V závěru městský úřad už jen zmínil jednoho účastníka řízení, jemuž se nedaří doručovat do ciziny, a proto mu doručoval veřejnou vyhláškou.
Dne 20.02.2013 podal odvolatel proti výše uvedenému rozhodnutí odvolání. Obšírný obsah tohoto podání krajský úřad v následujícím textu stručně shrnul do šesti -4-
částí, a to podle jednotlivých pochybení, které odvolatel v napadeném rozhodnutí městského úřadu a v řízení, jež mu předcházelo, shledal. 1. V úvodu svého odvolání se odvolatel zabývá zánikem dosavadní vlastní honitby č. 52 Ostrov u Stříbra, jejímž držitelem byl PF. Tato honitba dle jeho názoru zanikla podle § 31 odst. 6 písm. c) zákona o myslivosti tím, že výměra pozemků ve vlastnictví PF v této honitbě poklesla pod minimální výměru stanovenou pro honitbu v § 17 odst. 7 zákona o myslivosti. Na podporu svého tvrzení přiložil odvolatel kopii dopisu městského úřadu ze dne 18.05.2005. V něm městský úřad postupuje krajskému úřadu k dořešení honitby v držení PF (mimo jiné i honitbu č. 52 Ostrov u Stříbra), u nichž nebyla na základě výzvy učiněné městským úřadem dne 05.01.2005 doložena souvislost a minimální výměra honebních pozemků ve vlastnictví PF. Dne 25.04.2007 požádal odvolatel městský úřad o přičlenění pozemků z této zaniklé honitby do honitby Kostelec. Tuto skutečnost doložil příslušnou žádostí podanou na městském úřadu, jejíž kopii přiložil k odvolání. Podle odvolatele však nebylo do dnešního dne toto řízení řádně ukončeno v souladu se správním řádem, ačkoliv se několikrát osobně dotazoval městského úřadu, co ve věci podání koná. Ten místo toho registroval HS Ostrov a uznal společenstevní honitbu Ostrov u Stříbra, a to na základě návrhu podaného až dne 13.08.2007. 2. Další část odvolání se zabývá správním řízením vedeným u Městského úřadu Nýřany ve věci změny hranice honitby Ostrov u Stříbra. Toto řízení, které bylo zahájeno dne 17.03.2010 (kopie oznámení Městského úřadu Nýřany ze dne 12.04.2010, čj. OŽP-Ber/8570/2010 o zahájení předmětného řízení je k odvolání přiložena), nebylo dle odvolatele rovněž dodnes dokončeno. Navíc žadatel, kterým je HS Ostrov, specifikuje společenstevní honitbu Ostrov u Stříbra pro účely tohoto řízení jako uznanou a existující, přitom tato honitba neexistuje. 3. V následující části poukazuje odvolatel na strohost, nepřesnost a nesrozumitelnost odůvodnění napadeného rozhodnutí. Podaný návrh navíc nesplňuje podmínky uvedené v § 17 zákona o myslivosti, především pak minimální výměru 500 ha uvedenou v odst. 7 tohoto zákonného ustanovení. Do této minimální výměry jsou totiž nezákonně přičítány honební pozemky přičleňované z okolních honiteb podle § 31 zákona o myslivosti. K použití § 31 je nutná existence uznané honitby ve smyslu § 2 písm. i) zákona o myslivosti, městský úřad však toto ustanovení zákona nezákonně využívá k tomu, aby byla dosažena minimální výměra uznávané honitby. Zmatečnost spatřuje odvolatel také v tom, že v jednom řízení podává svou žádost přípravný výbor HS a tato je doplňována podáním vlastníků honebních pozemků o změnu dle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti. Navíc odůvodnění vykazuje i další chyby, kdy např. hned v úvodu je jako žadatel o uznání společenstevní honitby uvedeno HS Ostrov, které ale v době podání původního návrhu neexistovalo. V pátém odstavci odůvodnění městský úřad opět nesrozumitelně konstatuje, že „z dostupných informací a názoru nadřízených orgánů je nezbytné, aby tato řízení vedl správní orgán, u kterého byla podána žádost a do kterého spadá většina pozemků.“ Touto citací vycházející z ust. § 29 odst. 1 zákona o myslivosti se městský úřad zřejmě vypořádal se všemi úkony, které dělal i podle § 31 odst. 4 tohoto právního předpisu. Výrok napadeného rozhodnutí se tedy nedá vůbec přezkoumat, protože postup dle § 31 zákona o myslivosti není v odůvodnění nikde popsán. 4. Závažným pochybením je dle odvolatele doplňování členské základny HS Ostrov tak, aby byla co nejvíce naplňována minimální výměra honitby. Po seznámení se spisem odvolatel zjistil, že existuje rozpor mezi seznamem členů HS, který je součástí návrhu na registraci a který byl schválen ustavující valnou hromadou honebního společenstva, a seznamem členů obsaženým v aktualizovaném návrhu, do nějž byli doplněni noví členové bez řádného vzniku členství podle § 26 odst. 1 zákona o myslivosti a stanov HS Ostrov. Jelikož k takovému postupu nedošlo, honební pozemky těchto vlastníků nelze -5-
zahrnovat do minimální výměry navrhované honitby. HS Ostrov proto nemohlo doložit 592,2994 ha souvislých honebních pozemků ve vlastnictví členů, jak uvádí městský úřad. V aktualizovaném seznamu figurují oproti původnímu návrhu tato nová jména: Aubrecht, Jirásek Jaromír, Jirásek Vladimír, Ing. Kaiserová, Kovář, Kubíčková, NABAU s.r.o., PFPlzeň sever, Šavel, Wailguny, Zeman a Zahradník. I přes tato zjištění je výměra honebních pozemků uvedená v aktualizovaných seznamech zcela odlišná od výměr uvedených městským úřadem ve výroku napadeného rozhodnutí, což odvolatel dokládá kopiemi těchto seznamů, které obdržel při nahlédnutí do spisu dne 08.11.2012 (konkrétně se jedná o seznam členů HS Ostrov platný ke dni podání návrhu na registraci honebního společenstva a uznání společenstevní honitby, dále pak aktualizovaný seznam členů HS Ostrov a seznam „nečlenů“ tohoto honebního společenstva, oba ze dne 20.08.2012). Při porovnání obou seznamů se jedná o naprosto odlišné výměry i jmenný seznam členů. Jak členství nových osob vzniklo, nebylo ke dni nahlédnutí do spisu odvolatelem doloženo a o případném dodatečném doložení nebyl odvolatel nikterak uvědomen. Závěrem pak k tomuto bodu odvolatel dodává, že výměra pozemků ve vlastnictví některých členů vzrostla, jak je tomu např. u pana Žáčka. Tento rozdíl tvoří zřejmě pozemky ze sousedních honiteb, kdy je snaha tyto pozemky nezákonně zahrnout do minimální výměry navrhované honitby. 5. Dále se odvolatel zaobírá způsobem, jakým se městský úřad vypořádal s jeho námitkami vznesenými do protokolu ze dne 08.11.2012. Městský úřad se s jeho námitkami vypořádal zcela nedostatečně a odvolatel si klade otázku, zda se jedná ze strany správního orgánu o neznalost zákona či o úmysl. V případě nových vlastníků uvedených v rozšířeném seznamu členů HS Ostrov městský úřad zřejmě nepochopil, že nejde pouze o podepsané souhlasy s členstvím v honebním společenstvu, nýbrž o to, že tito vlastníci nejsou členy HS Ostrov. Městský úřad se s touto námitkou tedy nevypořádal. A nevypořádal se ani s námitkou směřující do nesprávné registrace HS Ostrov, když uvedl, že v odvolacím ani v přezkumném řízení se nezjistilo pochybení v doložení minimální výměry a tudíž v oprávněné registraci HS Ostrov. Po přečtení rozhodnutí ministerstva čj. 7292/2009 – 16230 je totiž jasné, že ministerstvo původní rozhodnutí ruší a řízení zastavuje. Ministerstvo tudíž neseznalo, že je vše v pořádku, je třeba si toto rozhodnutí důkladně pročíst a nezlehčovat jej ve svém odůvodnění. 6. V závěru pak odvolatel uvádí, že se seznámil s názorem odvolacího orgánu vysloveným v jeho rozhodnutí čj. ŽP/13275/08, který se týká přičleňování honebních pozemků ve fázi uznávání nové honitby podle § 18 zákona o myslivosti a souhlasí s ním. V žádném případě ale nesouhlasí s přičleňováním podle § 30 zákona o myslivosti a už vůbec ne s přičleňováním podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, jak je uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí. K neodůvodnitelným prodloužením správních lhůt ze strany městského úřadu, kdy nejsou řádně využity možnosti správního řádu, se odvolatel prozatím nechce vyjadřovat. Městský úřad poté, co odvolání obdržel, seznámil písemností ze dne 28.02.2013 ostatní účastníky s obsahem podaného odvolání a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Tohoto práva využili dva účastníci řízení, Myslivecké sdružení Lochousice a HS Ostrov. Myslivecké sdružení Lochousice svým vyjádřením doručeným městskému úřadu dne 12.03.2013 sdělilo, že bere odvolání na vědomí a nemá k němu žádné věcné námitky ani připomínky. HS Ostrov doručilo své vyjádření dne 07.03.2013. V něm uvedlo, že důvod odvolání je proti zájmu myslivosti, a je tak v rozporu se zákonem o myslivosti. Podrobné vyjádření se zavázalo dodat bez zbytečného odkladu, což nakonec učinilo až dne 25.03.2013. Obsah
-6-
dodatečně doručeného podrobného vyjádření shrnul krajský úřad stručně v následujícím textu. Nedůvodnost odvolání spatřuje HS Ostrov v těchto bodech. Žádost odvolatele o přičlenění nezařazených pozemků ze dne 25.04.2007 je zmatečná, neboť v té době vlastní honitba č. 52 Ostrov u Stříbra existovala. Současně se z vlastníků honebních pozemků zařazených do této honitby tvořilo HS Stříbro, o čemž byl odvolatel údajně informován dopisem městského úřadu ze dne 20.06.2007. Žádost o uznání společenstevní honitby byla podána dne 13.08.2007 a rozhodnutím městského úřadu ze dne 09.01.2008 byla tato honitba o celkové výměře 645,4562 ha uznána. Teprve k tomuto dni byla zrušena dosavadní smlouva o nájmu honitby uzavřená dne 15.05.2003 mezi PF a Mysliveckým sdružením Ostrov u Stříbra, a to právě z důvodu změny držitele honitby v důsledku výše uvedeného rozhodnutí. Pravdivé tedy není odvolatelovo tvrzení, že PF ukončil nájemní vztah již dne 01.01.2007. HS Ostrov shledává na rozdíl od odvolatele napadené rozhodnutí srozumitelným a nenachází v jeho odůvodnění žádná pochybení. Odvolateli vytýká nesprávnou argumentaci ustanovením § 17 odst. 7 zákona o myslivosti, když odst. 7 dle HS Ostrov neexistuje a ve skutečnosti se jedná o odstavec 6 (k tomuto krajský úřad rovnou sděluje, že argumentace odvolatele je správná a minimální výměru honitby skutečně aktuálně upravuje ust. § 17 odst. 7 zákona o myslivosti. HS Ostrov zřejmě vycházelo ze znění zákona o myslivosti platného do 27.02.2003 kdy došlo k jeho novelizaci zákonem č. 59/2003Sb.). HS Ostrov rovněž nechápe, proč odvolatel napadá tvrzení městského úřadu, že je nezbytné podat žádost příslušnému správnímu orgánu, v jehož působnosti je většina dotčených honebních pozemků, a proč je pro odvolatele toto odůvodnění nesrozumitelné. K námitkám odvolatele napadajícím aktuální výčet členů honebního společenstva a výměry pozemků v jejich vlastnictví HS Ostrov sděluje, že společenstvo se v průběhu řízení vyvíjelo a přirozeně docházelo i ke změnám ve vlastnictví. HS Ostrov může veškeré tyto kroky doložit a pro úplnost předkládá aktuální seznam svých členů s přehledem pozemků v jejich vlastnictví, který víceméně odpovídá i stavu ke dni 08.02.2013. V závěru pak mimo několika drobných poznámek invektivního charakteru HS Ostrov uvedlo, že věří v brzké a spravedlivé posouzení celé záležitosti a rovněž v to, že v blízké budoucnosti se bude moci věnovat výkonu práva myslivosti v uznané společenstevní honitbě. Poté, co prvoinstanční správní orgán postoupil odvolání spolu s kompletním spisovým materiálem krajskému úřadu, tento v prvé řadě zkoumal, zda odvolání podala osoba oprávněná a zda bylo podáno včas. Odvolatel je vlastníkem pozemků přičleňovaných k honitbě podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti a je proto bezpochyby účastníkem řízení oprávněným podat odvolání. Co se týče včasnosti odvolání, odvolatel převzal napadené rozhodnutí prokazatelně dne 12.02.2013 (dle doručenky obsažené ve spisu). Odvolání bylo městskému úřadu doručeno dne 20.02.2013, tedy v patnáctidenní odvolací lhůtě dané ust. § 83 odst. 1 správního řádu. Krajský úřad proto konstatuje, že výše uvedené odvolání bylo podáno osobou oprávněnou a bylo podáno včas. Po vlastním přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, musel krajský úřad učinit závěr, že rozhodnutí je nesprávné a v rozporu s právními předpisy. Jelikož nebylo možné všechna zjištěná pochybení zhojit v rámci odvolacího řízení, bylo nezbytné napadené rozhodnutí městského úřadu zrušit podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu a věc vrátil městskému úřadu k novému projednání. Argumenty, které vedly krajský úřad k takovému rozhodnutí, jsou následující. -7-
K části 1. odvolání Krajský úřad se nejprve zabýval zánikem dosavadní vlastní honitby č. 52 Ostrov u Stříbra, k němuž mělo dle odvolatele dojít v souladu s ust. § 31 odst. 6 písm. c) zákona o myslivosti k 31.12.2006. Výměra pozemků ve vlastnictví PF v uvedené honitbě poklesla pod minimální výměru stanovenou pro honitbu v § 17 odst. 7 zákona o myslivosti, což vyplynulo mimo jiné z výzvy učiněné městským úřadem dne 05.01.2005 a následného nedoložení souvislosti a minimální výměry ze strany PF coby dosavadního držitele honitby. S tímto závěrem odvolatele se krajský úřad neztotožňuje. Je sice pravdou, že právní názor na ust. § 31 odst. 6 písm. c) zákona o myslivosti prošel určitým vývojem, kdy oba správní orgány zpočátku zastávaly obdobný názor jako odvolatel. Avšak jen do té doby, než byl tento názor shledán ministerstvem jako nesprávný a krajský úřad byl v důsledku toho vyzván ke zjednání nápravy. Konkrétně ve výzvě ministerstva čj. 789-1/2009-16230 ze dne 01.06.2009 (výzva ke zjednání nápravy u všech městských úřadů v působnosti krajského úřadu) bylo jednoznačně konstatováno, že pokud jsou vlastní honitby Pozemkového fondu ČR pravomocně uznány nebo pravomocně uvedeny do souladu se zákonem o myslivosti, může dojít ke změně nebo zániku honiteb pouze podle § 31 zákona o myslivosti. Podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti změnu honitby vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, o kterou požádá vlastník honebních pozemků, provede orgán státní správy myslivosti vždy k 31. prosinci roku následujícího po roce, v němž vlastník o úpravu požádal. Podle § 31 odst. 6 písm. c) zákona o myslivosti honitba zaniká, poklesne-li výměra honitby pod minimální výměru v důsledku změny vlastnického práva k honebním pozemkům, zaniká honitba k 31. prosinci roku následujícího po roce, v němž k poklesu došlo. Ustanovení § 31 odst. 6 písm. c) zákona o myslivosti je důsledek řešení podle odst. 4 tohoto ustanovení. Původní honitba tedy zaniká v případě poklesu výměry honitby pod minimální výměru v důsledku změny vlastnického práva k honebním pozemkům až pravomocným rozhodnutím o uznání nové honitby nebo pravomocným rozhodnutím o přičlenění předmětných honebních pozemků k jiné, příp. k jiným honitbám, na návrh nových vlastníků honebních pozemků. Podle § 31 odst. 6 písm. c) zákona o myslivosti tudíž nezaniká honitba ze zákona, nýbrž ve spojení s § 31 odst. 4 tohoto právního předpisu vydáním rozhodnutí o nové honitbě či o změně honiteb. Podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti zůstala vlastní honitba Ostrov u Stříbra zachována. Jak je krajskému úřadu známo z jeho úřední činnosti, k zákonnému termínu byl PF podán návrh na uvedení této honitby do souladu se zákonem, v důsledku čehož bylo městským úřadem vydáno pod čj. 297/OŽP-V5 dne 03.03.2003 rozhodnutí, kterým byly pro tuto honitbu stanoveny minimální a normované stavy. Rozhodnutí nabylo právní moci a PF honitbu Ostrov u Stříbra následně pronajal Mysliveckému sdružení Ostrov u Stříbra. Bylo-li následně v roce 2005 zjištěno, že výměra honebních pozemků ve vlastnictví PF v uvedené honitbě poklesla pod minimální výměru stanovenou pro honitbu v § 17 odst. 7 zákona o myslivosti, nemohla tato honitba s ohledem na výše uvedený právní názor na ust. § 31 odst. 6 písm. c) zákona o myslivosti zaniknout ze zákona. Ostatně tomu odpovídá i současný stav, kdy dle údajů z každoročního rezortního statistického zjišťování vlastní honitba Ostrov u Stříbra stále existuje, jejím držitelem je PF a na základě smlouvy o nájmu jí užívá Myslivecké sdružení Ostrov u Stříbra. K zániku vlastní honitby Ostrov u Stříbra tak dojde až pravomocným rozhodnutím o uznání nové společenstevní honitby honebnímu společenstvu HS Ostrov. Co se týče žádosti odvolatele o přičlenění pozemků z honitby Ostrov u Stříbra do honitby Kostelec podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, která byla podána u městského úřadu dne 25.04.2007 v souvislosti s předpokládaným zánikem honitby Ostrov u Stříbra (jak vyplývá z přílohy č. 1 podaného odvolání), k té se nebude krajský úřad blíže vyjadřovat, neboť není předmětem tohoto odvolacího řízení. V obecné rovině lze pouze -8-
konstatovat, že pokud vlastní honitba Ostrov u Stříbra nezanikla, jak je uvedeno výše, jeví se taková žádost jako bezpředmětná. Ovšem ani tato skutečnost nic nemění na tom, že povinností městského úřadu je se s takovou žádostí řádně vypořádat postupem dle správního řádu. K části 2. odvolání Správní řízení vedené u Městského úřadu Nýřany ve věci změny hranice honitby Ostrov u Stříbra, na které odvolatel v další části svého odvolání poukazuje, rovněž není předmětem tohoto odvolacího řízení, a z toho důvodu se k němu krajský úřad nemůže blíže vyjádřit. Pro úplnost však krajský úřad sděluje, že posoudil tuto námitku odvolatele jako podnět k uplatnění opatření proti nečinnosti Městského úřadu Nýřany, který bude projednán v samostatném správním řízení. K části 3. odvolání Námitku odvolatele poukazující na strohost, nepřesnost a nesrozumitelnost odůvodnění napadeného rozhodnutí musí krajský úřad hodnotit jako opodstatněnou. Odůvodnění napadeného rozhodnutí zdaleka neodpovídá ust. § 68 odst. 3 správního řádu a rozhodnutí je z toho důvodu pro odvolací orgán nepřezkoumatelné. Z odůvodnění není možné jednoznačně zjistit, jakým způsobem městský úřad v řízení postupoval a jakými úvahami se řídil při hodnocení podkladů rozhodnutí. Ve výroku I. například městský úřad konstatoval, že uznal společenstevní honitbu v souladu s ust. § 18 odst. 1, 2, a 4, § 29 odst. 1 a 3, § 30 a § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, nicméně v odůvodnění už blíže nespecifikuje, jakým způsobem jednotlivá ustanovení zákona o myslivosti aplikoval. Postup městského úřadu v řízení lze jen obtížně dovodit z obsahu spisového materiálu. Krajský úřad zjistil, že HS Ostrov do aktualizovaného návrhu na uznání společenstevní honitby nově zahrnulo i honební pozemky, které jsou součástí uznaných honiteb Heřmanova Huť, Přehýšov a Lochousice, neboť jinak by jeho návrh nesplňoval podmínku uvedenou v § 17 odst. 7 zákona o myslivosti. Ostatně tomuto nasvědčuje i soupis výměr pozemků ve vlastnictví členů HS Ostrov, předložený spolu s aktualizovaným návrhem, a také postup městského úřadu, který po obdržení a prostudování aktualizovaného návrhu řízení přerušil pro předběžnou otázku, za kterou považuje změnu zmíněných honiteb. Současně vyzval HS Ostrov, aby učinilo nezbytné úkony pro vyčlenění v žádosti obsažených honebních pozemků zahrnutých do honiteb, které se nacházejí v jiném správním obvodu. V důsledku toho bylo zřejmě na žádost HS Ostrov zahájeno i doposud neukončené správní řízení u Městského úřadu Nýřany, na které poukazuje odvolatel v druhé části svého odvolání. Pokud tedy městský úřad učinil závěr o tom, že není příslušný k provedení změny jmenovaných honiteb a vyzval proto HS Ostrov k postupu podle § 57 odst. 1 písm. b) správního řádu, je otázkou, z jakého důvodu v řízení pokračoval. Z nového aktualizovaného návrhu na uznání společenstevní honitby Ostrov u Stříbra, který si městský úřad vyžádal výzvou ze dne 13.06.2012, totiž vůbec není zřejmé, že by o změně honiteb Heřmanova Huť, Přehýšov a Lochousice již bylo pravomocně rozhodnuto. Městský úřad se touto překážkou nikterak nezabýval a následně rozhodl o uznání nové společenstevní honitby, do níž zahrnul i ty pozemky, které jsou součástí zmíněných tří honiteb (jak vyplývá např. z přílohy č. 1 napadeného rozhodnutí, konkrétně z části nazvané „Seznam členů HS a výměry“). Fakticky tak o změně dotčených tří honiteb nezákonně rozhodl sám a to navíc pouze tak, že ve výroku I. napadeného rozhodnutí pojednávajícím o uznání nové společenstevní honitby zmínil ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, čímž zřejmě považoval proces změny za dokončený. Takový postup správního orgánu je nepřípustný, nehledě na překážku řízení ve smyslu § 48 odst. 1
-9-
správního řádu, neboť samotnému provedení změny honiteb městským úřadem bezpochyby bránilo minimálně zahájené řízení o téže věci u Městského úřadu Nýřany. Z výše uvedených důvodů hodnotí krajský úřad napadené rozhodnutí rovněž jako nezákonné. K části 4. odvolání V této části odvolatel napadá aktualizaci členské základny HS Ostrov tak, aby byla co nejvíce naplňována minimální výměra honitby. Jak krajský úřad zjistil, namítaný rozpor mezi seznamem členů HS Ostrov, který je součástí návrhu na registraci a který byl také schválen ustavující valnou hromadou honebního společenstva, a aktualizovaným seznamem členů uvedeným v návrhu předloženém dne 20.08.2012, skutečně existuje. Tyto rozdíly jsou ale pochopitelné – v průběhu správního řízení logicky docházelo k četným změnám ve vlastnictví honebních pozemků, tudíž přirozeně i ke změnám v členské základně HS Ostrov, zejména v důsledku převodu vlastnických práv ve smyslu ust. § 26 odst. 1 zákona o myslivosti. Výzva městského úřadu adresovaná HS Ostrov k předložení aktualizovaného návrhu, který bude zohledňovat stávající situaci ve vlastnictví honebních pozemků, byla tudíž nevyhnutelná. Městský úřad je povinen zjistit v řízení stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, přičemž rozhodnutí ve věci musí vycházet ze stavu aktuálního ke dni jeho vydání. Krajský úřad však musí přisvědčit odvolatelově námitce, že nestal-li se vlastník honebních pozemků členem HS Ostrov podle § 26 odst. 1 zákona o myslivosti, je vznik jeho členství v existujícím honebním společenstvu podmíněn rozhodnutím valné hromady o jeho přijetí [v konkrétním případě postupem dle Čl. 5 odst. 2 písm. e) stanov]. Avšak členství některých osob uvedených v aktualizovaném seznamu členů HS Ostrov skutečně budí pochybnosti, zda bylo výše uvedeným způsobem postupováno a zda se skutečně jedná o řádné členy tohoto honebního společenstva. Namátkou je možné jmenovat např. paní Věru Kubíčkovou, která figuruje v seznamu členů s výměrou 6,8787 ha honebních pozemků (přihláška za člena honebního společenstva podepsána dne 06.08.2012). Totožné honební pozemky o stejné výměře byly v předchozí verzi návrhu navrženy na přičlenění podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. Z toho jednoznačně vyplývá, že členství paní Kubíčkové nemohlo vzniknout dle § 26 odst. 1 zákona o myslivosti, neboť tato osoba v mezidobí žádné nové honební pozemky v dané lokalitě nenabyla. Pokud tedy neproběhla valná hromada HS Ostrov, kde by byla paní Kubíčková řádně přijata za člena, nelze její členství považovat za platné, a nelze tudíž její pozemky zahrnout do výčtu souvislých honebních pozemků ve vlastnictví členů HS Ostrov. V dalším řízení je proto třeba, aby HS Ostrov nejprve prokazatelně doložilo vznik členství nových vlastníků uvedených v aktualizovaném seznamu členů. Oprávněná je i námitka odvolatele, že výměra honebních pozemků uvedená v aktuální verzi návrhu se liší od výměr uvedených městským úřadem ve výroku napadeného rozhodnutí. Městský úřad ve výroku I. uvedl, že výměra souvislých honebních pozemků členů honebního společenstva činí 592,2994 ha. Přitom aktualizovaný návrh předložený HS Ostrov uvádí výměru 582,0256 ha (461,8580 ha v rámci stávající honitby). Obdobně je tomu u výměry pozemků přičleňovaných podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, kdy HS Ostrov požaduje přičlenit 131,9838 ha (98,1314 ha v rámci stávající honitby) a napadeným rozhodnutím je přičleňováno pouze 110,2813 ha. V odůvodnění pak chybí jakékoliv pojednání o tom, co je příčinou takového rozdílu mezi předloženým návrhem a hodnotami uvedenými ve výroku napadeného rozhodnutí, a toto není možné vyčíst ani z obsahu spisového materiálu. V důsledku toho musí odvolací orgán opětovně konstatovat nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
- 10 -
K části 5. odvolání Způsob, jakým se městský úřad vypořádal s námitkami odvolatele vznesenými do protokolu dne 08.11.2012, nemá oporu v žádném ustanovení procesního právního předpisu. Není zřejmé, proč městský úřad nepostupoval jednoduše podle ust. § 68 odst. 3 správního řádu a informaci o tom, jak se vypořádal s návrhy a námitkami odvolatele, pouze neuvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Místo toho výrokem III. napadeného rozhodnutí námitky odvolatele zamítl, přestože umístění takové informace do výrokové části rozhodnutí nemá žádné zákonné opodstatnění. Pomine-li krajský úřad výše uvedené, lze navíc souhlasit s tvrzením odvolatele, že městský úřad se s jeho námitkami vznesenými do protokolu dne 08.11.2012 vypořádal nedostatečně. K rozdílům mezi původním a aktualizovaným seznamem členů HS Ostrov se krajský úřad vyjádřil už v předchozí části. Co se týče registrace HS Ostrov, ta byla provedena městským úřadem v roce 2008 současně s uznáním společenstevní honitby Ostrov. Přestože bylo rozhodnutí městského úřadu o uznání honitby ministerstvem následně zrušeno a věc byla městskému úřadu vrácena k novému projednání, samotné zrušení rozhodnutí o uznání honitby se nikterak nedotklo provedené registrace HS Ostrov. Tvrzení městského úřadu, že při odvolacím řízení ani při následném přezkumném řízení nebylo shledáno pochybení v minimální výměře souvislých honebních pozemků ve vlastnictví členů HS Ostrov, což v konečném důsledku dle městského úřadu potvrzuje správnost registrace HS Ostrov, však není přesné. Předmětem obou zmíněných řízení totiž nebyla otázka výměry honebních pozemků ve vlastnictví členů HS Ostrov, ostatně odvolatel tehdy tuto námitku ani neuplatňoval. Na druhou stranu tedy neobstojí ani mínění odvolatele, že nedostatečnou výměru honebních pozemků ve vlastnictví členů HS Ostrov konstatovalo ve svém rozhodnutí čj. 7292/2009–16230 ze dne 29.06.2009 ministerstvo. Dosažení minimální výměry nebylo ministerstvem v uvedeném rozhodnutí nikterak zpochybněno a důvodem pro zrušení rozhodnutí městského úřadu ze dne 09.01.2008 byly zcela jiné vady. V současnosti pak není možné registraci HS Ostrov přezkoumat s ohledem na lhůty dané správním řádem, které již uplynuly. Krajský úřad proto uzavírá, že HS Ostrov je registrováno ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o myslivosti a jedná se tudíž o existující honební společenstvo. K části 6. odvolání Právní názor krajského úřadu týkající se přičleňování honebních pozemků jiných vlastníků ve fázi uznávání nové honitby zůstává i s ohledem na jemu známou judikaturu nadále konstantní. V rámci řízení o uznání honitby je tedy možné přičleňovat jen podle ustanovení § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. Celkový rozsah takto přičleňovaných pozemků není limitován maximálně 10 % výměry vlastních honebních pozemků navrhovatele honitby, neboť toto omezení se týká pouze honebních pozemků přičleňovaných k vyrovnání hranic, které provádí orgán státní správy myslivosti nejčastěji z vlastního podnětu. Převážná většina pozemků přičleňovaných v řízení o uznání honitby není přičleňována z důvodu vyrovnání hranic, nýbrž na návrh vlastníka, a má za cíl spíše dosažení celkové ucelenosti honebních pozemků či vytvoření honitby, která bude odpovídat zásadám řádného mysliveckého hospodaření. Použití ust. § 30 zákona o myslivosti, které městský úřad ve výroku I. napadeného rozhodnutí uvedl, není možné na základě jeho odůvodnění přezkoumat. Městský úřad se k aplikaci § 30 zákona o myslivosti v dalších částech napadeného rozhodnutí nikterak nevyjádřil a není tudíž zřejmé, v jaké souvislosti toto ustanovení zákona použil. K postupu městského úřadu podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti se krajský úřad vyjádřil už v části 3.
- 11 -
Další pochybení, které krajský úřad sám shledal při přezkoumávání napadeného rozhodnutí a předcházejícího řízení, se týká stanovení okruhu účastníků řízení. Městský úřad opomněl do výčtu účastníků řízení zařadit uživatele sousední honitby Jirná a především pak dosavadního uživatele vlastní honitby Ostrov u Stříbra. Naopak jsou ve výroku napadeného rozhodnutí označeni jako účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu některé osoby, které figurují v seznamu členů HS Ostrov – konkrétně se jedná o pana Pavla Zemana a paní Miluši Peleškovou (spoluvlastník pozemků v k.ú. Ostrov u Stříbra; na základě přiložené dohody vykonává práva člena honebního společenstva paní Věra Kubíčková). Nesoulad panuje i ve výčtu účastníků, jimž bylo oznamováno pokračování řízení a těch, kteří figurují v napadeném rozhodnutí. Přitom není ze spisu patrné, že by městský úřad v průběhu řízení rozhodoval ve smyslu § 28 odst. 1 správního řádu. V dalším řízení se musí správní orgán všech těchto pochybení vyvarovat a za účasti všech oprávněných účastníků jednat tak, jak ukládá správní řád. Krajský úřad tedy v úplném závěru konstatuje, že napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, vykazuje značné množství chyb, ať už věcného či procesního charakteru. Jelikož se jedná o pochybení takové povahy, která vylučují postup podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, odvolacímu orgánu nezbylo než napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit městskému úřadu k novému projednání. V dalším řízení městský úřad odstraní vady, které jsou mu krajským úřadem vytýkány, a bude postupovat striktně v souladu s právními předpisy. Krajský úřad přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo, v plném rozsahu, a rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka Mgr. Martin Plíhal vedoucí odboru životního prostředí
- 12 -
Rozdělovník Účastníci řízení (doporučeně do vlastních rukou či prostřednictvím datové schránky) 1) Honební společenstvo „HS Ostrov“, Popov 4, Kostelec, 330 23 Nýřany 2) Honební společenstvo Lochousice, Lochousice 25, 333 01 Stod 3) Myslivecké sdružení Lochousice, Josef Kuna, Chválenická 51, 326 00 Plzeň 4) Honební společenstvo Přehýšov, Přehýšov 32, 330 23 Nýřany 5) Honební společenstvo Heřmanova Huť, Stříbrská 151, 330 24 Heřmanova Huť 6) Ing. Vladimír Kohout, Stříbrská 151, 330 24 Heřmanova Huť 7) Honební společenstvo Kostelec, Kostelec 92, 349 01 Stříbro 8) Myslivecké sdružení LOVEC, U Prazdroje 27A, 301 52 Plzeň 9) Vladislav Karlík, nar. 1956, Kostelec 92, 349 01 Stříbro 10) Vladislav Karlík, nar. 1981, U Meditační zahrady 108, Kostelec, 349 01 Stříbro, 11) Jiří Koukolík, Vrbice u Stříbra 33, Kladruby, 349 01 Stříbro 12) Lesy České republiky, Lesní správa Stříbro, Na Vinici 1453, 349 01 Stříbro 13) Lesy České republiky, Lesní správa Horšovský Týn, Gorkého 79, 346 01 H. Týn 14) Václav Ottis, Revoluční 235, 330 24 Heřmanova Huť 15) Ing. Vladimír Průcha, Lochousice 25, 330 23 Nýřany 16) Libuše Průchová, Lochousice 25, 330 23 Nýřany 17) Sky Solar Stříbro s.r.o., Prokopa Velikého 572, Týnské Předměstí, 344 01 Domažlice 18) Jaroslav Stahl, Zahradní 284, 349 61 Kladruby 19) Marie Zikmundová, Skořická 63, 338 43 Mirošov 20) Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3 21) Pavel Zeman, Vrhaveč 28, 330 23 Nýřany 22) Miluše Pelešková, Želivského 394, 386 01 Strakonice 23) Povodí Vltavy, s.p., Holečkova 8, 150 24 Praha Účastník řízení, jemuž se prokazatelně nedaří doručovat (doručováno veřejnou vyhláškou dle § 32 odst. 3 správního řádu) Elise Susanne Reitman, nar. 07.11.1920, Woodlans 55, NW 11 9 QS London, Spojené království Na vědomí (doporučeně na dodejku po nabytí právní moci rozhodnutí spolu se správním spisem) Městský úřad Stříbro, odbor životního prostředí, Masarykovo nám. 63, 349 01 Stříbro
- 13 -
