1)

VERSLAG NETWERKPLATFORM FUNCTIE 4 20 MAART '15

Aanwezigen: Jolien Debehets (schakelteam internering), Annemie Deckers (coördinator extern zorgciruit Hof van Beroep Antwerpen), Rudy Wouters (IBW Min), Greet Sans (OPZC Rekem – Medium Security afdeling), Nina Michiels (PsychoSociale Dienst - PSD), Marc Leysen (PC Sint Amedeus), Joris Housen (netwerkcoördinator), Bart Goossens (Voorzitter Functie 4, PC Broeders Alexianen), Hugo Pietermans (Voorzitter Functie 4, PC Stuivenberg), Marc Hermans (PC Bethaniehuis), Marie-Joseé Peeters (ZNA PZ Stuivenberg), Jan Bogaerts (PC Sint-Amedeus), Martie Mol (de evenaar), Karolien Weemaes (netwerkcoördinator en verslag) Verontschuldigd: Francis De Groot (PZ Broeders Alexianen)

I.

Opvolging vorig verslag (9/1)

Dit verslag wordt goedgekeurd. In het verslag wordt niet vermeld welke residentiële centra een werking rond ‘ervaringsdeskundigheid’ operationeel hebben of in de toekomst wensen op te zetten. Dergelijk overzicht zou wel interessant zijn.  Er wordt bij Jana nagevraagd of zij hier zicht op heeft.

II.

Bespreking casus Internering (voorbereid door Jolien Debehets)

Na toelichting van de casus door Jolien, gaat bij aantal partners belletje rinkelen en blijkt inderdaad dat cliënt is opgenomen geweest in PZ Broeders Alexianen en +/- 4 keer in ZNA PZ Stuivenberg. Er ontbreken echter relevante gegevens m.b.t. behandelgeschiedenis die toch wel relevant zijn voor de bespreking (in casu: dreigementen aan het adres van een psychiater, verbonden aan het ziekenhuis waar de opname plaatsvond).  Annemie merkt op dat justitie niet over alle informatie aangaande de ziekte- en behandelgeschiedenis beschikt… o Bij een verwijzing/aanmelding naar/bij een zorgpartner is een zo volledig mogelijk dossier met correcte en actuele informatie aangaande de behandelgeschiedenis en de ziektegeschiedenis van de geïnterneerde cruciaal om een gepast zorgtraject voor te bereiden. Zo niet, kan dit wantrouwen in de hand werken wat het moeilijk maakt om samen te werken en af te stemmen inzake wie wat rond een persoon kan opnemen. Een correct en volledig dossier voorbereiden en alle relevante info bundelen is o.i. een belangrijke opdracht van het schakelteam Internering.  In de casus die wordt voorgesteld ontbreekt te belangrijke info om een zorgtraject af te spreken met betrokken reguliere partners. (Noot van de verslaggever: Tijdens het netwerkcomité op 4/2 deden we een oproep naar alle SaRA-netwerkpartners om, wanneer Jolien Debehets contact opneemt en info opvraagt 1

aangaande één van haar cliënten, deze info met haar te delen. Belangrijk hierbij is wel dat de cliënt hiervoor zijn toestemming heeft gegeven). Als we de casus behandelen zoals hij wordt voorgesteld, dan zou PZ Sint-Amedeus deze man weigeren en wel met volgende argumenten : o Behandelbaarheid = klein o Recidiverisico = hoog o Ernst recidive = hoog Vanuit ZNA PZ Stuivenberg wordt opgemerkt dat de stelling is : mensen met een crimineel gedrag dat schade kan berokkenen aan anderen horen in de gevangenis of in een gespecialiseerde instelling. De APZ worden bevraagd om zorg te bieden, waarvan de overheid nalaat deze te installeren. Gezien er nogal wat relevante gegevens ontbreken is een voorstel van een mogelijk zorgtraject voor de casus van vandaag niet zo evident… er lijkt consensus te bestaan dat de problematiek van deze persoon eerst opnieuw gestabiliseerd dient te worden in een residentiële setting (geen consensus over APZ of MS), waarna hij best naar een gestructureerde verblijfsetting wordt verwezen waar hij weinig prikkels zou krijgen (geen consensus IBW/PVT of forensisch PVT). Tijdens een bijeenkomst van Zorgnet Vlaanderen over forensische patiënten kwam aan bod dat voor een degelijke en veilige behandeling van forensische patiënten, twee pijlers belangrijk zijn: o Behandeling ziektebeeld o Preventie recidive  Een APZ is van oordeel dat zij enkel over voldoende expertise beschikken betreffende de eerste pijler ‘behandeling ziektebeeld’, waardoor zij zich niet voldoende competent voelen om op een degelijke manier aan recidivepreventie (beïnvloeden van criminogene risicofactoren) te doen. Hoe ernstiger dan de feiten, hoe delicater de opnamevraag van een geïnterneerde. In de voorgestelde casus gaat het om ernstige feiten : o Bedreiging met een wapen o Deur inbeuken met een bijl o Bedreiging (stalking) van een psychiater  Zouden de verbeterprojecten hiervoor een oplossing kunnen bieden? o Verbeterproject I – gespecialiseerde consultfunctie door het UFC voor de doelgroep geïnterneerden met een secundaire seksuele problematiek. (Noot van de verslaggever: tijdens het SaRA-netwerkcomité van 2/4 kwam aan bod dat dit nu net een doelgroep is die APZ trachten te weren omdat de confrontatie tussen daders en slachtoffers groot is.) o Verbeterproject II – uitbreiding IBW Min en coaching die zij kunnen bieden rond instellen van behandeling/begeleiding in samenspraak met reguliere zorg. o Verbeterproject III – psychologische opvolging door CGG VAGGA en het inbrengen van psychologische/ criminologische expertise in het team van verwijzende instantie: - Uitvoeren van risicotaxatie, inschatting van risico op herval 2

- Adviesfunctie vanuit het FINIS-team naar betrokken partijen in kader van een gepast zorgaanbod.  Wellicht te dun om gebrek aan expertise omtrent recidivepreventie binnen residentiële setting voldoende op te vangen… o Verbeterproject IV – Risk Assesment Team (PZ Asster – UFC – Kefor) Het aanbod is tweeledig, enerzijds voert dit team risicotaxatie uit bij geïnterneerden, anderzijds bieden zij supervisie aan behandelaars. Welke risicotaxatie? Zedenfeiten (Static 99R, stable 2007, acute, RSVP), Geweldsdelicten (HKT 30, HCR V3, VRAG), Verstandelijk beperkten (DROS), SAPROF, FAM (aanvullend op andere risicotaxatie), Huiselijk geweld/stalking (B-Safer, S.A.M), Paul Mullen (classificatie) Dit team is helaas nog niet operationeel. Een andere belangrijke vaststelling is dat wanneer een geïnterneerde de beslissing ‘APZ’ krijgt vanuit de CBM (Commissie ter Bescherming van de Maatschappij), deze zelf niet wenst opgenomen te worden in een gespecialiseerde MS-afdeling…  CBM volgt veelal het advies van de PSD. Het zou helpend kunnen zijn als de PSD/CBM de beslissing motiveert en beargumenteert, met volgende elementen: o Reden waarom men denkt dat iemand in een algemeen PZ kan behandeld worden, + o Reden waarom men denkt dat het crimineel gedrag gaat stoppen.

III.

Herbronning netwerkplatform functie 4

Evaluatie netwerkplatform functie 4 : wie zijn we? wat doen we? waar gaan we naartoe? Volgende elementen komen uit de bespreking naar voren :  Netwerkplatform functie 4 maakt dat de residentiële netwerkpartners van SaRA mekaar op een systematische wijze beter leren kennen en beter leren verstaan. Belangrijk hierbij is wel vertegenwoordiging van alle F4-actoren, en in die zin is het jammer dat er zelden tot nooit vertegenwoordiging is vanuit de PAAZ’en GZA Sint-Vincentius en Klina.  Er wordt een nood opgemerkt aan overleg betrekking hebbend op continuïteit van zorg over verschillende doelgroepen over verschillende functies heen  dit overstijgt netwerkplatform functie 4, in dat opzicht stelt zich de vraag in welke mate niet meer moet worden losgekomen van functiegericht overleg en meer functieoverstijgend dient samengewerkt en afgestemd worden.  Uit de resultaten van de focusgroepen i.k.v. het wetenschappelijk onderzoek art. 107 is gebleken dat vele netwerkpartners van oordeel zijn dat binnen SaRA nog veel marge is voor GGZ-partners om onderling inhoudelijk af te stemmen. Het globale beginpunt van een netwerk is toch : samen de verantwoordelijkheid opnemen voor de doelgroep volwassenen in de regio. Vele aanwezigen vinden het zeker één van de ambities om op die manier verder te evolueren met netwerkplatform functie 4, het platform staat immers voor het residentiële luik voor volwassenen in de regio.  Vraag is wat verwacht wordt dat netwerkplatform functie 4 aflevert en wat tot op heden concreet gerealiseerd werd? Gezien de tijdsinvestering van algemene directeurs en hoofdartsen zou verwacht worden dat een veel concreter product wordt afgeleverd… 3

 Bij deze bedenking stellen zich toch wat vragen : samenwerking rond individuele cliënten, vereisen samenwerking en afstemming tussen hoger management.  Bovendien heeft netwerkplatform functie 4 reeds een aantal concrete zaken afgeleverd : o Gemeenschappelijke afspraken omtrent BOR o Overzicht lacunes o Elektronisch zorgaanbod op de website van SaRA  Evolutie naar een zorgstratgisch plan ‘residentiële zorg voor volwassenen met psychiatrische problematiek’ in de regio is wenselijk : hoe kadert dit binnen een regio en hoe afstemmen  er kunnen afspraken gemaakt worden rond modaliteiten en de werkwijze waarbinnen functie 4 kan samengewerkt worden.  Belangrijk dat het netwerkplatform er is en dat het kan groeien, maar we zouden verder moeten durven gaan dan enkel info met elkaar te delen want dat is de realiteit van vandaag ‘we zeggen mekaar wat we gedaan hebben, achteraf’… maar ‘we maken geen ruzie en er is openlijke communicatie’ – gezien het verleden is dat al heel wat, er bestond vόόr start SaRA weinig tot geen structureel overleg binnen het arrondissement Antwerpen. Het zou mooi zijn als we met netwerkplatform functie 4 kunnen evolueren van ‘iedereen vaart zowat zijn eigen koers’ naar ‘gedeelde verantwoordelijk voor beoogde doelgroep in de regio’. Conclusie is dat bestaan netwerkplatform functie 4 zinvol is en blijft bestaan en gestaag verder gewerkt wordt op het ingeslagen pad: netwerkplatform functie 4 is het moeilijkste om in beweging te brengen binnen het netwerk qua afstemming en daartoe is nog véél marge. Bovendien hebben we een platform nodig waar we kunnen samenbrengen wat zich binnen een bepaalde functie afspeelt en in ontwikkeling is of dient te komen (vanuit netwerk of van overheidswege). Misschien zinvol om in dit kader de strategische doelstellingen van functie 4, zoals gedefinieerd in het strategisch plan van SaRA, er nog eens bij te nemen en een aantal speerpunten (‘waar willen we nu binnen f4 écht op inzetten’) uit te zetten voor het komende jaar.

IV.

Wijzigingen bij één van de partners die relevant zijn voor het netwerk

 Mortsel/Boechout is bezig met uitwerking zorgstrategisch plan fusieziekenhuis. Momenteel is het wachten op feedback middenkaders, vanaf juni zouden deze plannen ook binnen F4 kunnen afgetoetst worden.  GAUZZ-afdeling binnen PZ Sint-Amedeus operationeel sinds voorjaar 2015  Zorgstrategisch plan fusieziekenhuis Mortsel/Boechout en afdeling GAUZZ worden geagendeerd en toegelicht op netwerkplatform functie 4 in september.  AZ Monica start met een PAAZ, dit betekent dat er mogelijks een nieuwe partner komt voor het SaRA-netwerkcomité en netwerkplatform functie 4.  Het MCTA is momenteel in volle uitbereiding (momenteel bestaat het team uit 8 FTE, komende maand(en) komen daar nog 3 à 4 FTE bij, tegen het einde van het jaar zal het team bestaan uit 16 VTE + 24u psychiater). Pieter Goedemé is de nieuwe coördinator van het team, bereikbaar via [email protected]. 4

V.

Planning volgende vergaderingen

Vrijdag 12 juni 2015, van 15u tot 17u in PZ Broeders Alexianen, zaal Vanderlinden.  Van 15u tot 16u: laatste casusbespreking Internering  Van 16u tot 17u: BOR vanuit mobiele teams : oppuntstelling afspraken

VI.

Varia

Geen.

5