Příloha usnesení č. 103/3/11 Upozornění: usnesení bylo upraveno z důvodu ochrany osobních údajů Zastupitelstvo města Tábora 1. v y d á v á v samostatné působnosti v souladu s § 6 odst.5c zákona č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů, za použití ustanovení § 43 odst. 4 a § 54 stavebního zákona, Územní plán Tábor. Územní plán je vydán opatřením obecné povahy podle ustanovení § 171 až 174 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. 2. r o z h o d u j e o n á m i t k á ch a p ř i p o m í n k á ch podaných v rámci projednávání konceptu a návrhu Územního plánu Tábor způsobem formulovaným v dále uvedeném textu. Odůvodnění rozhodnutí o námitkách je součástí textové části územního plánu Tábora, vydaného formou Opatření obecné povahy. A. Připomínky a námitky uplatněné k návrhu - podané mimo termíny projednávání: Byly uplatněny v období od schválení „Pokynů pro dopracování návrhu“ do zahájeného „řízení o vydání“ územního plánu : 1. Připomínka: Majitelé pozemků parc.č. (PK) 410/1, 410/2, 409/1, 413, 414, 417/1, 422 a 425 v k. ú. Klokoty, bývalé vojenské cvičiště – tankodrom Pavel Cvach, ………………………….. Jan Melichar, Okružní 167/31, Soběslav, ZAS a.s., Dražice 135, zastoupené Miroslavem Novotným, Jiří Žirovnický, ………………………….. Ing.Jan Zeman, ………………………….. Eva Kašparová, ………………………….. Ing.Karel Hrazánek, …………………………... požadují změnu ÚP z nezastavitelné plochy pro specifické účely na plochu zastavitelnou pro výrobu a skladování, speciálně pro fotovoltaickou elektrárnu (celkem 59.158 m2). Připomínce se vyhovuje. 2. Připomínka: Zástupce majitelů (PK) parc.č.459/2, 457, 460/1, 463, 443, k.ú.Horky u Tábora, východní svah pod Větrovy, Ing. Michael Kostrba, ………………………….., zastupující Miroslava Holuba, ………………………….., a Marii Vonešovou, ………………………….., požaduje změnu ÚP z nezastavitelné plochy (ZPF) na plochu zastavitelnou speciálně pro fotovoltaickou elektrárnu (cca 9.000 m2). Připomínce se vyhovuje.
3. Připomínka (je rovněž uplatněna jako „námitka“ v termínu řízení o vydání ÚP) Majitel pozemků Milan Miškovič, ………………………….., parc.č.1263, 1262, 1259, 1261 a 1260 v k.ú.Tábor, východně od areálu nemocnice (cca 5.600 m2), požaduje začlenit pozemky do zastavitelného území pro výstavbu 5 - 7 rodinných vil. Připomínka se zamítá. 4. Připomínka (je rovněž uplatněna jako „námitka“ v termínu řízení o vydání ÚP) majitelů pozemků PK parc.č.571 a 556/1 v k.ú.Horky u Tábora - jihozápadní svah nad Novými Horkami, směrem do Vlčího dolu (19.989 m2) požadují změnu z nezastavitelného území (ZPF) na zastavitelnou plochu pro rodinné domy. Alena Zenklová, ………………………….. Josef Topinka, ………………………….. Magdaléna Hovorková, ………………………….. Martin Tůma, ………………………….. ………………………….. Připomínka se zamítá. A. Připomínky a námitky uplatněné k návrhu - ve stanoveném termínu projednávání, tj. v rámci „řízení o vydání územního plánu“ (uplatněné v termínu 9.2.2010 – 10.3.2010) : 1. Ing. Pavel Dvořák, ………………………….. Ing. Petr Dvořák, ………………………….. Pavel Dvořák, ………………………….. Připomínka: Pozemky parc.č.5660/11 a 5660/14 v k.ú.Tábor (u kruhové křižovatky k Tescu, orná půda) požadují změnit z ploch veřejného prostranství na plochu pro občanskou vybavenost. Připomínka se zamítá. 2. Ing. Milan Basík, ………………………….. Připomínka: Pozemky parc.č.49/1 a 481/1 v k.ú.Zárybničná Lhota, určené jako zastavitelná plocha pro zemědělské stavby – požadavek na úpravu lokality, změnu tvaru ploch. Připomínce se vyhovuje. 3. Hana a Jan Bártovi, ………………………….. Připomínka: Pozemek parc.č.419/3 v k.ú.Klokoty (u autobusové zastávky Všechov) – požadavek na zařazení do zastavitelné plochy pro rodinný dům Připomínce se vyhovuje. 4. ………………………….., ………………………….. Připomínka: Souhlas s rozšířením zástavby rodinných domů směrem do Vlčího dolu. Připomínka je vzata na vědomí.
5. Jaroslava Kusá, ………………………….. Námitka (podle §52 SZ připomínka): pozemek PK parc.č.62 v k.ú.Zárybničná Lhota změnit z plochy občanského vybavení – sport a tělovýchova na „soukromou zeleň“. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 6. Miroslav Bursík, ………………………….. Námitka (podle § 52 SZ připomínka): pozemek KN parc.č.14 v k. ú. Klokoty (u kláštera) je zčásti zakreslen jako soukromá zeleň, požadována je změna na zastavěné území. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 7. František Přibyl, ………………………….., zastoupený panem Luďkem Šmejkalem, ………………………….. Námitka: nesouhlas s návrhem parku (v ÚP navržena veřejná zeleň) na pozemcích parc.č.930/52 a 930/10 v k.ú. Měšice u Tábora (Sv.Anna), požadavek na stejné řešení jako v územním plánu z roku 1994, tj. pro výstavbu rodinných domů. Dále je vysloven nesouhlas s kruhovým objezdem na parc.č.930/52. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 8. Ing. Lucie Vančurová, ………………………….. Námitka: nesouhlas s určením pozemku parc.č.583/1 o výměře 2269 m2 v k.ú.Měšice u Tábora (po digitalizaci mapy se jedná o pozemky parc.č.951/66 o výměře 2198 m2, parc. č. 949/5 – 24 m2, parc. č. 948/10 – 6m2, parc.č.950/7 – 39m2). Pro bydlení je navrženo podle vlastníka odhadem cca 500 m2, zbývající část pro veřejnou zeleň. Rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje, projednávaný návrh ÚP určil pro zastavitelnou část cca 1800 m2, v ploše veřejného prostranství zůstane z výše uvedených pozemků pouze cca 450 m2. 9. Ing. Pavel Nousek, ………………………….. Připomínka: požadavek na rozšíření zastavitelné plochy „smíšené obytné – bydlení a podnikání“ o pozemky parc.č.696/266, 696/323, 696/324, 696/756 v k.ú.Klokoty. Připomínce se částečně vyhovuje, pozemky parc.č.696/266, 696/323, 696/324 k.ú. Klokoty budou zahrnuty do zastavitelného území, nízkopodlažního bydlení. Pozemek parc.č. 696/756 v k.ú.Klokoty zůstane ve stávajícím určení – plochy smíšené nezastavěného území 10. Ing. Viktor Mačura, ………………………….. Připomínka: Nesouhlas se záměrem města na pozemcích parc.č.930/53, 930/54, 934/6, 934/7, 935/75, 935/76, 948/14, 949/2, 949/3, 949/4, 949/9 a 951/65 v k.ú.Měšice u Tábora. Připomínce se částečně vyhovuje. Do plochy veřejného prostranství bude z výše uvedených pozemků zahrnuto cca 560 m2, zbývající část cca 800 m2 bude určena jako plocha bydlení nízkopodlažní.
11. MUDr. Luděk Dvořák, ………………………….., Iva Mašková, ………………………….. Připomínka: požadavek na zákres pozemků parc.č.533/2 a 533/14 v k.ú. Horky u Tábora v celé výměře do zastavitelného území, eventuelně na zákres části pozemků, které nejsou v návrhu územního plánu zastavitelné, do plochy soukromé zeleně. Připomínce se vyhovuje. 12. Vlastimil Pecháček, ………………………….. Připomínka: požadavek na změnu využití pozemku PK parc.č.46/1, v části, kde je hřiště (KN parc.č.149/1) vše v k.ú.Náchod u Tábor, a to na „stavební pozemek“. Připomínce se vyhovuje. 13. Jiřina a Luboš Jírovi, Markéta Tupá, Vrána Petr a Ivana Žert, majitelé 3 bytů v objektu na ………………………….. Připomínka: požadavek na změnu využití v zastavěném území, a to ze stávající plochy výroby a skladování na bydlení, na pozemcích parc.č.5424/1 a 5423/1 v k.ú.Tábor Připomínce se vyhovuje. 14. Jaroslav Černý, ………………………….. Námitka: požadavek na určení pozemku PK parc.č.980 v k.ú.Horky u Tábora (12.911 m2) jako stavebního pozemku. Rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje, pozemek je určen cca z jedné poloviny jako zastavitelný pro nízkopodlažní bytovou zástavbu. 15. Tomáš Zeman, ………………………….. Námitka: požadavek na určení pozemku parc.č.645 a částečně i pozemku parc.č.646 v k.ú.Tábor jako plochy Sbo – plochy smíšené obytné, bydlení a občanské vybavení. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 16. Zdeněk a Naděžda Tupých, ………………………….. Připomínka: požadavek, aby územní plán nijak neomezoval pozemek parc.č.5923/8 v k.ú. Tábor (pod Kauflandem). Připomínka se zamítá. 17. František Noháč, předseda výboru příměstské části Měšice Připomínka: Je postrádán přímý výjezd do Měšic z kruhové křižovatky na I/19 (U Mašáta) Cyklostezka by měla vést z Měšic na Knížecí rybník po staré komunikaci, přes železniční most a kolem trati k rybníku, cyklostezka na Sv.Anně „nezačíná a nekončí“, vede nad strží a je zakreslena na soukromých pozemcích, zvláštní je řešení kruhového objezdu ..
Připomínkám se částečně vyhovuje, trasa cyklostezky je v návrhu územního plánu navržena, tzv. „kruhový objezd“ na Sv.Anně územní plán neřeší, připojení Chýnovské ulice na kruhovou křižovatku u Mašáta nelze z technických důvodů realizovat. 18. Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast povodí Vltavy, Pracoviště Tábor Připomínka: Požadavek na zvětšení plochy (podle přiloženého zákresu s rozsahem určeným v roce 1990), označené v návrhu ÚP jako T51, plocha VV – plocha vodní a vodohospodářská. Připomínce se vyhovuje. 19. Milan Miškovič, ………………………….. Námitka : Námitka proti nezapracování požadavku změn využití území na vymezení pozemků parc.č.1263, 1262, 1259, 1261 a 1260 v k.ú.Tábor pro výstavbu bytových objektů. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 20. ……………………………………………………………………………………. Námitka: Vlastníci pozemku parc.č.154/28 v k.ú.Klokoty (je uvedeno č.LV) uplatňují nesouhlas se začleněním pozemku do plochy K23, určené jako nezastavěné území Pz – plochy veřejných prostranství, veřejné zeleně. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 21. předseda výboru příměstské části Horky Mgr. Pavel Doucha, ………………………….. Připomínka: Výbor příměstské části Horky nesouhlasí s rozšiřováním zastavitelného území v k.ú.Horky u Tábora v lokalitě Ho 4 nad rámec, který je vymezen v projednávaném návrhu územního plánu Tábor, tedy jihozápadně a západně od pozemku PK parc.č.627. Požadavek na úpravu návrhu ÚP ve všech částech, které se týkají přeložky silnice II/137, na povrchová křížení s dalšími komunikacemi. Připomínce se vyhovuje. 22. Mgr. Dana Míková, ………………………….. Námitka: nesouhlas majitelky pozemku parc.č.235 (181 m2) v k.ú.Čekanice u Tábora se zařazením pozemku do plochy veřejné zeleně. Doplněn je požadavek na zachování zařazení dle stávajícího územního plánu, tj.občanské vybavenosti komerčního charakteru. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 23. Miloslava Nováková, ………………………….. Námitka: 1) Nesouhlas se zástavbou na parc.č.1001/2 v k.ú.Horky u Tábora (vlastník p.Valešková), obava z ohrožení věcného břemene - přístupu ke kanalizaci z domu p.Novákové (parc.č.765 k.ú. Horky u Tábora a další) Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá.
2) Nesouhlas se zástavbou v lokalitě Ho26. Důvodem je obava odvodu odpadních vod do rybníčku, podmáčení lesních porostů, zamokření cesty. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá 24. Občanské sdružení pro zachování přírodního rázu krajiny okolí , Větrovy 61, Tábor Připomínka: Nesouhlas se zástavbou na parc.č.1001/2 v k.ú.Horky u Tábora (vlastník p.Valešková), nesouhlas se zástavbou v lokalitě Ho26. Důvodem je obava z narušení jedinečného rázu krajiny, záboru ZPF. Připomínce se nevyhovuje. 25. Ing. Mgr. Karel Dušek, ………………………….. Námitka: 1) Vlastník pozemků KN parc.č.426, 427, 428 v k.ú.Čelkovice nesouhlasí s veřejnou komunikací a předkupním právem Města Tábor na tyto pozemky. 2) Nesouhlas vlastníka KN pozemků parc.č.269 a 423 v k.ú.Čelkovice ke zřízení záchytné stoky na těchto pozemcích. Rozhodnutí o námitkách: Námitkám se vyhovuje. 26. Pavlát Jiří a Pavlátová Yveta, ………………………….. Připomínka: Vlastníci pozemku parc.č.5646 a 5647 v k.ú.Tábor (lokalita pod Kauflandem) nesouhlasí s návrhem územního plánu. Žádají o úpravu územního plánu tak, aby byla na pozemcích umožněna výstavba parkoviště, garáží, případně objektu pro sportovní využití. Připomínce se částečně vyhovuje, pozemky jsou cca ze dvou třetin situovány ve 100m ochranném pásmu (s omezením zástavby) stávajícího produktovodu, zbylá třetina je součástí zastavitelného území plochy „smíšené obytné“, bydlení a občanská vybavenost. 27. Alena Zenklová, ………………………….., Josef Topinka, ………………………….., Magdaléna Hovorková, …………………………..zastoupeni Alenou Zenklovou, pan Martin Tůma, ………………………….., paní MUDr. Jitka Vovsová, ………………………….. Námitka: Předkladatelé námitky, výše uvedení vlastníci pozemků parc.č. PK 571 a 556/1 oba v k.ú.Horky u Tábora, požadují zahrnout své pozemky do zastavitelné plochy pro nízkopodlažní rodinné domky. Zdůrazňují, že žádají již od roku 2002. Poukazují, na to, že daná lokalita byla dotčena změnou č. 5 územního plánu vynucenou nelegální výstavbou. Požadováno je umožnění zástavby RD v rozsahu předložené architektonické studie s názvem „Urbanistická studie“ zpracovanou projektantem ing.arch.Hubičkou v červenci 2008. Dále je předloženo odborné stanovisko od firmy Soreta group a.s. (vlastníci parc.č.556/1 námitku přímo nepodávají, jsou však předloženy plnné moci k zastupování ve věci námitky k návrhu ÚP). Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá.
28. Miloslav Maťha, ………………………….. Námitka: Nesouhlas spolumajitele pozemku se zahrnutím v k.ú.Tábor (pod Kauflandem) do veřejné zeleně. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá.
pozemku
parc.č.5639/54
29. Manželé Ing. Ivo Ludvík, Ing.Veronika Ludvíková, ………………………….. Námitka: Požadavek na respektování pravomocných územních rozhodnutí v lokalitě M14 (Sv.Anna) a vyjmutí tohoto území z podmínky zpracování územní studie. Připomínka: Požadavek na doplnění územního plánu - část pozemku parc. č. 952/17 k. ú. Měšice u Tábora určit do zastavitelného území, je oplocena a užívána jako soukromá zeleň. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. Připomínka se zamítá. 30. Ing. Ivo Ludvík, ………………………….. Připomínka: Požadavek na vypuštění dopravního řešení, komunikace rozdělující lokalitu na severní a jižní část, v lokalitě Ho4 (Nové Horky jih). Připomínka se zamítá. 31. Lesy České republiky s.p., Lesní správa Tábor, Zavadilská 2095, Tábor Námitka: Opakovaná námitka (ve stejném znění byla uplatněna ke konceptu řešení územního plánu): Akceptovatelný je jižní obchvat silnice I/19 v Zárybničné Lhotě, vodovod a kanalizace – předkladatel LČR, nemá námitky k probíhajícímu územnímu řízení, nesouhlas s vedením cyklostezky podél severního okraje silnice I/19. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 32. Ing. Pavel Plachý, ………………………….. Námitka : Nesouhlas s „územním plánem Sv.Anna“, důvodem je vytvoření zeleně na „značné části našich pozemků“. Nejsou vyjmenovány konkrétní pozemky. Vlastník vnímá jako vhodnější vytvoření veřejné zeleně v okolí silnice I/19 (v nesouhlasu je uváděna sice silnice E55, ale ta s lokalitou nesousedí). Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje částečně, z pozemků ve vlastnictví p. ing. Plachého v lokalitě Sv. Anna bude z 26.000m2 určeno pro veřejné prostranství cca 600 m2 v blízkosti významného krajinného prvku. 33. Pavel Kostka, ………………………….. Připomínka: Požadavek na zařazení celé výměry pozemků parc. č. 296/2 a 297/2 v k.ú. Hlinice do zastavitelného území pro bydlení (12.718 m2) Připomínce se částečně vyhovuje, pruh plochy „N – plochy smíšené nezastavěného území“ při západním okraji lokality je v návrhu ÚP upraven na nezastavěné území, plochu soukromé zeleně.
B. Připomínky a námitky uplatněné ke konceptu – seřazeno podle jednotlivých lokalit 1. Lokalita „tankodrom“ : „námitky „ 1) p.Eva Kašparová, ………………………….. Parc.č.425 PK, k.ú.Klokoty – žádost o navrácení pozemku do původního stavu. Koncept určuje území jako „plochy smíšené nezastavěného území – přírodě blízké ekosystémy“, žadatelka navrhuje plochu zmenšit. 2) Ing. Jan Zeman, ………………………….. 31.3. 2008 -Parc.č.417/1, 422 PK, k.ú.Klokoty – navrácení do původního stavu. Koncept určuje území jako „plochy smíšené nezastavěného území – přírodě blízké ekosystémy“, žadatel navrhuje plochu zmenšit. 30.4. 2008 – navrhuje pozemky zahrnout do ploch specifických. Cyklostezku navrhuje vést severněji, po původních 570/2, 657, 571/3. 3) p.Pavel Cvach, ………………………….. Parc.č.413, 414 PK, k.ú.Klokoty – navrácení do původního stavu. Koncept určuje území jako „plochy smíšené nezastavěného území – přírodě blízké ekosystémy“, žadatel navrhuje plochu zmenšit. 4) p.Jan Melichar, ………………………….. Parc.č.413, 414 PK, k.ú.Klokoty – navrácení do původního stavu. Koncept určuje území jako „plochy smíšené nezastavěného území – přírodě blízké ekosystémy“, žadatel navrhuje plochu zmenšit. 5) p.Jiří Žirovnický, ………………………….. 8.4. 2008 - Parc.č. 410/2, 411, 442, 440, 438, 435, 439, 441, 433, 434 PK, k.ú.Klokoty– navrácení do původního stavu. Koncept určuje území jako „plochy smíšené nezastavěného území – přírodě blízké ekosystémy“, žadatel navrhuje plochu zmenšit. 24.4.2008 (viz připomínka zařazena v Klokotech) – ponechat lokalitu jako „plochy specifické“. Nesouhlas s cyklostezkou, přetínající parc.č.410/2. 6) p.Jan Říha, ………………………….. (viz připomínka zařazena v Klokotech) nesouhlas s cyklostezkou vedenou po PK parc.č.427 Rozhodnutí o námitkách: Námitkám se částečně vyhovuje, plochu EVL Tábor Zahrádka ÚP pouze přejímá a musí respektovat. Do její blízkosti je proto navržena plocha nezastavitelná, přírodě blízké ekosystémy, trasa navržené cyklostezky D45 (je rovněž VPS) je podle námitky přehodnocena a upravena. 2. plocha EVL Všechov - Zahrádka 1) připomínky – p.Bílek Oldřich, ………………………….. - nesouhlas s EVL Natura Zahrádecký rybník (pokud z toho nebude mít výhody) :. - obchvat I/19 u Všechova – požaduje v případě vybudování čtyřpruhu nadjezd nebo podjezd pro zemědělskou techniku - souhlasil by s propojením I/19 přes Lužnici směr Horky Připomínky se zamítají.
3. Všechov Námitka: p.Jiří Pavlát, ………………………….. Nesouhlas s určením zastavitelného území malého rozsahu pro RD a hospodářské objekty (29.6.2006, v rámci projednávání zadání, byl uplatněn podnět Martina Pavláta k parc.č PK 193, KN 489 – ty jsou ale ve vlastnictví bratra Jiřího a Yvety Pavlátových – na výstavbu RD, autobazaru a stanice PHM) Rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje, lokalita K2 bude rozšířena na PK parc.č.193 pro cca 4 RD, pouze v části severně navazující na zastavěné území. 4. Klokoty „za Otavanem“ 1) Námitka p.Jan Říha, ………………………….. (ze dne 16.4. a 24.4.2008) k.ú.Klokoty, plochy K8-K11 : a)Nesouhlas s mimoúrovňovou křižovatkou (napojení na I/19). Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. b) Připomínka – nesouhlas s OP letiště Všechov. Připomínka se zamítá. c) Námitka proti cyklostezce (shodně v oddíle lokalita „tankodrom“). Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 2) „Námitka“ - Ing.Jan Zeman, ………………………….., p.Karel Zeman, ………………………….. p.Eva Zemanová, ………………………….. Nesouhlas s mimoúrovňovou křižovatkou napojující lokalitu za Otavanem na silnici I/19, požadavek na dopravní řešení kruhovou křižovatkou. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 3) Námitky: pí. Eva Zemanová, ………………………….. a) Nesouhlas s pásmem plochy veřejné zeleně oddělující bytovou zástavbu od občan. vybavenosti neveřejné za Otavanem (týká se pouze PK parc.č.152/1 k.ú. Klokoty,neuváděné parc.č.170 k. ú. Klokoty). Rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje, pás zeleně bude zúžen na cca 15m. b) Nesouhlas s mimoúrovňovou křižovatkou napojující lokalitu za Otavanem na silnici I/19, požadavek na dopravní řešení kruhovou křižovatkou. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 4) Námitky p.Květa Šmídová, ………………………….. a) Požadavek na určení pozemku parc.č.1533/103 k. ú. Tábor na bydlení b)Nesouhlas s vedením navrhované komunikace, požadavek na respektování bývalé polní cesty. Rozhodnutí o námitce: Námitky se zamítají.
5. Klokoty 1) „Námitka“ - ………………………….., ………………………….. – parc.č.154/28 k. ú. Klokoty (rozšíření „Skalova pole“) pro výstavbu RD Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá 2) Námitka - p. Kmínek Vladimír a Marie, ………………………….. – požadavek na respektování stávajícího stavu, parc.č.591/1, 591/6 k. ú. Klokoty (nad ČOV Klokoty) je zastavěna rekreačním domkem, zkolaudováno v r.2004 v souladu s ÚPnSÚ Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 3) Námitka - p.Miroslav Bursík, ………………………….. Parc.č. (KN) 152/1-5, 152/8, 153, 154/22, 15, 12/2 k. ú. Klokoty – požadavek na zařazení do „bydlení“ Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 4) „Námitka“ (svým charakterem připomínka) Radek a Hana Kosobudovi, ………………………….. (zahrada u kalových polí) parc.č.579 – k.ú. Klokoty, požadavek na zařazení do plochy pro „rodinnou rekreaci“ Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 5) Námitka: p.Žirovnický Jiří, ………………………….. Nesouhlas s funkčním využitím pozemků PK parc.č.72,75, KN 170,171/2 k.ú. Klokoty pro veřejnou zeleň. Ponechat pozemky nadále jako ostatní plocha, podle výpisu z katastru. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 6. Náchod: 1) Námitka - p.Jiří Dvořák, ………………………….. – PK parc.č.593, 594, 588 k. ú. Náchod u Tábora Ing. Leon a Dagmar Polívkovi, ………………………….. – PK parc.č.584, 585, 590/1, 590/2 k. ú. Náchod u Tábora p.Vlastimil Pecháček, ………………………….. – PK parc.č.592 k. ú. Náchod u Tábora Požadují změnu komerční zástavby na nízkopodlažní bytovou zástavbu. Rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje, pouze v části lokality u točny autobusů bude ponechána „občanská vybavenost veřejného zájmu“. 2) Připomínka p.Věra Bouchalová, ………………………….. Ing. František Nousek, ………………………….. p.Jiří Nousek, ………………………….. p.Vladimír Nousek, ………………………….. k. ú. Náchod u Tábora – požadavek na rozšíření zastavitelného území – parc.č.129 k.ú. Náchod u Tábora Připomínce se vyhovuje. 3) Připomínka - p.Jiří Dvořák, ………………………….. – PK parc.č.192,193 k. ú. Náchod u Tábora Požadavek na změnu části parcel nezastavěného území pro výstavbu farmy, jízdárny pro chov koní. Připomínce se vyhovuje.
4) p.Radka a Vladimír Karlovi, ………………………….. - KN parc.č.315 (PK 256) k. ú. Náchod u Tábora, u trati ČD a) Námitka - k plánované trase VN 110 kV (v ÚP jako VPS E1) : Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. b) Námitka (podle SZ připomínka – jedná se o nezastavitelné území) požaduje na parcele možnost výstavby RD : Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 5) Připomínka p.Miroslav Krajčík, ………………………….. požadavek na zařazení PK parcel č.579 a 582 k. ú. Náchod u Tábora, na zastavitelnou plochu pro kotelnu (plochu pro výrobu). Připomínce se vyhovuje. 7. Měšice 1) Připomínka – p.Pavel Kuchař, ………………………….. Požadavek na veřejnou zeleň, odpočinkovou zónu za školním statkem (za domy naproti HZS) Požadavek na lávku přes dálnici, souběžně s tratí ČD – přístup do lesů Připomínkám se vyhovuje. 2) Připomínka – p.Cílková Marie, ………………………….. Podpora cyklostezky ke Knížecímu rybníku Odhlučnění státní silnice od zastávky „Zástavy“ Připomínkám se vyhovuje. 3) Námitka: p.František Krejčí, p.Naďa Kořínková, Český zahrádkářský svaz, ZO Jitřenka, Tábor - nesouhlas s výhledem pro rozšíření HZS . Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. Připomínka – parc.č.913/110 k. ú. Měšice u Tábora: nesouhlas se změnou parcely k určení na bydlení. Připomínka se zamítá. 4) Námitka – p.František Krejčí, p.Naďa Kořínková, Český zahrádkářský svaz, ZO Jitřenka,Tábor: Žádost o respektování skutečného stavu na pozemcích parc.č. 1617/4-14 v k. ú. Měšice u Tábora označených v konceptu ÚP jako součást dráhy, ve skutečnosti se jedná o zprivatizované zahrádky. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 5) Námitka p.Dana a Petr Nevoralovi, ………………………….., p.Marta Hojsáková, ………………………….. Zahrádkářská kolonie Jitřenka (za HZS) – parc.č.913/63, 913/100, 913/24, 913/99 k. ú. Měšice u Tábora Nesouhlas s určením návrh – občanské vybavení, požadavek na stav – ind.rekreace Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje.
6) Námitka p.Václav Sokolík, ………………………….. Nesouhlasí s vymezenou hranicí zastavěného území v konceptu ÚP Tábor, jejímž podkladem bylo stavební povolení na oplocený areál z roku 1926 - pozemky parc.č.1048/1, 1049/1 vše v k. ú. Měšice u Tábora nejsou zastavěny. Nesouhlas s „veřejnou zelení“ na parc.č.666, „přírodě blízké ekosystémy“ parc.č.1048/1,1049/1 vše v k. ú. Měšice u Tábora. Požadavek na obhospodařování majitelem. Rozhodnutí o námitkách: Námitkám se vyhovuje. 8. Svatá Anna 1) Připomínka – p.Holas Jiří, ………………………….. p.Patócsová Ludmila, ………………………….. p.Pešoutová Jarmila, ………………………….. p.Sedláčková Stanislava, ………………………….. p.Uhlíř Pavel, ………………………….. Požadavek na rozšíření zastavitelné plochy na celý pozemek č.1577/3, k.ú. Měšice u Tábora (zastavitelné jsou cca 2/3 z celkových 5.717 m2) Připomínka se zamítá. 2) Námitka – p.Zamlinský Michal a Iveta, ………………………….. Nesouhlas s určením pozemku parc.č.951/31 k.ú.Měšice u Tábora s určením na veřejnou zeleň, v ÚPnSÚ byl určen pro nízkopodlažní bytovou zástavbu. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 3) Námitka Ing.Viktor Mačura, ………………………….. Námitka proti zařazení PK parc.č.583/2, 586/1, 586/4 k. ú. Měšice u Tábora (okolí vodojemu, bývalý lom – dnes vyhlášený VKP, navazuje zelení na okolí kapličky) do klidové zóny. Rozhodnutí o námitce: Námitce se částečně vyhovuje (viz podrobné odůvodnění k námitkám k návrhu ÚP). 9. Horky, Větrovy 1. Připomínka Ing.Jan Komzák – výbor příměstské části Požadavek na cyklostezku - mezi Větrovy a Horky, Geenways Připomínce se vyhovuje. 2. Námitka vlastníků pozemků PK parc. č. 556/1 a 571 k.ú. Horky u Tábora Alena Zenklová, ………………………….., Josef Topinka, ………………………….., Magdaléna Hovorková, ………………………….., Martin Tůma, ………………………….. MUDr. Jitka Vovsová, …………………………..
a) ....daná lokalita trpí svévolnými zásahy správních orgánů, zejména stavebního úřadu b) mimo rámec řádného projednání ÚP se podařilo „prosadit“ změnu územního plánu pouze na část pozemků navazující na pozemky předkladatelů námitek .... o výstavbu v zastavitelném území určeném v ÚP, nebyl projeven zájem c) vydaná rozhodnutí správních úřadů jsou nekvalifikovaná, za hranicí zákona, nejsou respektovány základních zásady tvorby územního plánu d) předkladatelé považují záměr návrhu pozemků do plochy Zt - zemědělská, trvalý travní porost, za zásah proti vlastnickému právu e) vlastníci požadují zahrnutí parcel do zastavitelného území pro výstavbu RD, navržená koncepce nerespektuje zásady proporcionality a vyváženosti práv a povinností .... Rozhodnutí o námitkách: Námitky se zamítají (viz „námitka“ podaná v rámci řízení o vydání územního plánu). 3. Připomínky p. Miloslava Nováková, ………………………….. - nesouhlas s lokalitou Ho26, obava z vypouštění odpadních vod do rybníčka, podmáčení parcel - nesouhlas se zástavbou na parc.KN 1001/2, k.ú. Horky u Tábora - připomínka Občanského sdružení pro zachování přírodního rázu krajiny okolí Tábora – nesouhlas se zástavbou na parc.č.1001/2 k.ú. Horky u Tábora, lokalitou Ho26 (připomínkou je poukázáno na zásah do volné krajiny, zábor ZPF) Připomínky se zamítají. 10. Horky – studny v okolí přeložky II/137 Námitky : p. Bohumila a Karel Maškovi, ………………………….. (KN parc.č.884/1 Horky u Tábora) Obava ze stržení vod, zvýšení hlučnosti p. Marie a Vladimír Drtinovi, ………………………….. (samota Burianka) Obavy z likvidace studny a potrubí vzdáleného 550m, požadavek na protihlukové stěny, most přes silnici u Burianky, zajištění akceptovatelného svodu vody ze silnice p. Milan Krátoška, ………………………….. (KN 880/1 k.ú. Horky u Tábora ) Obavy ze stržení vod u studny p. Evžen Sedloň, ………………………….. (nemovitost č.p.55 a 53 – samota vedle Burianky) Žádost o zohlednění prameniště pitné vody p. Evžen Sedloň, ………………………….. p. Evžen Sedloň, ………………………….. Dtto - Žádost o zohlednění prameniště pitné vody parc.č.PK 402 k.ú. Horky u Tábora, návrh způsobu zabezpečení prameniště Rozhodnutí o námitkách: Námitkám se vyhovuje.
11. Čelkovice 1. ………………………….., ………………………….., ………………………….. Vlastník parc.č.289 a dalších v k.ú.Čelkovice Námitky (pozemků vlastníků se nedotýká zastavitelné území, ani VPS) a) Nesouhlas s rozšířením zastavitelné plochy v jižní části Čelkovic bez komplexního řešení dopravy b) Malá informovanost o projednávání územního plánu c) Nesouhlas s obchvatem směr Bechyně Rozhodnutí o námitkách: Námitkám se nevyhovuje 2. Připomínka Ing. Pavel Dvořáček, Ivana Dvořáčková, ………………………….. požadavek na určení části parc.č.631/1 k. ú. Čelkovice pro rodinnou rekreaci Připomínka se zamítá. 3. Připomínka Ing.arch.Zdeněk Šimeček, ………………………….. Parc.č.418/1 k. ú. Čelkovice, část, 15 x 27m rozšíření na plochu pro nízkopodlažní bydlení. Připomínka se zamítá. 4. Připomínka Ing. Petr Barči, ………………………….. Připomínka požaduje doplnit komunikaci napojující Čelkovice od Větrov kolem hřbitova. Připomínce se vyhovuje. 12. Tábor - různé 1. Námitka p.Miškovič Milan, ………………………….. Nesouhlas s propojením Zavadilská-Soběslavská (nové rameno z kruhové křižovatky U mýta), požadavek na zrušení. Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 2. Připomínka RM Chemicals spol.s r.o., prokurista p.Rudolf Mank, Jana Kubiše 128, 390 03 Tábor Požadavek na umožnění zřízení bikrosové a minibaikové trati (pitbiky, čtyřkolky), motokros na pozemcích parc.č.917/2, 917/7, 919/2 v k.ú.Měšice u Tábora – v ÚP jako veřejná zeleň Pz Připomínka se zamítá. 3. Připomínka BH reality a.s., Čábelecká 51/4, 165 00 Praha 6 Parc. č. 5876/1,4,5, 5877, 5878, 5879, 5880, 5881 vše k. ú. Tábor, opravny vozů ČD a) požadavek na zařazení do „občanského vybavení – neveřejný zájem“ Připomínka Českých drah a.s. (současný vlastník a uživatel) požaduje rovněž převedení do „občanského vybavení – neveřejný zájem“ b) dtto e-mail Připomínce se vyhovuje.
4. Námitka p.Radek a Simona Čermákovi, ………………………….. parc.č.5241/8, 5241/2 k. ú. Tábor (za obytným domem na Zavadilské ul.) – požadavek na rekonstrukci objektu na ubytovnu Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 5. Námitka p.Radek Čermák, ………………………….., pí. M. Cimpová, ………………… Požadavek na využití pozemku parc.č.4566/10 v k.ú. Tábor (za nádražím, roh u sběrných surovin) pro občanskou vybavenost komerčního charakteru. Připomínce se vyhovuje. 6. Námitka: Ing. Daniela Zemanová, ………………………….. Parc.č.678, k.ú.Tábor, plochu určit pro zástavbu rodinným domem. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 7. Připomínka ………………………….., ………………………….. Opakovaný požadavek na kruhovou křižovatku na Píseckém rozcestí Připomínce se vyhovuje. 8. Připomínka Občanské sdružení „Občané rekreační oblasti Klenovice proti skládce tuhých komunálních odpadů II“ (…………………………..) Připomínce se vyhovuje. 9. „Námitka“ Mgr. Jaroslav Zeman, ………………………….. Nesouhlas se zvláštním pruhem pro cyklisty v ulici Průběžná (VPS 31), stezce v přidruženém dopravním prostoru. Poukazuje na málo využívání cyklisty, navrhuje jiné řešení. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje 13. Zárybničná Lhota – námitky Nesouhlas se severním obchvatem (29) : námitky 1) p.Václav Maleninský, ………………………….. Nesouhlas s řešením obchvatu Zárybničné Lhoty „Sever“ I.,II. Důvody: a) hluk bude přenesen na druhou stranu čtvrti obce b) hluk a provoz zasáhne klidovou oblast obce Zárybničná Lhota c) severní varianta obchvatu povede přes hráz Knížecího rybníka, což je problémové a nebezpečné místo stávající komunikace. d) od domu pana Maleninského je řešení severní varianty obchvatu cca 50m 2) Ing. Milan Andraško, ………………………….. Nesouhlas se záměrem výstavby rychlostní komunikace v obci, tzv. severní varianta plánovaného obchvatu. 3) Doc. RNDr. Pavel Tlustý, CSc., ………………………….. Námitka proti severnímu obchvatu Zárybničné Lhoty
4) Členové osady Na Hájkách, vlastníci pozemků v katastrálním území Zárybničná Lhota Osadníci osady Na Hájkách a vlastníci příslušných pozemků nesouhlasí s provedením obchvatu kolem Zárybničné Lhoty – přeložka 1/19 severní varianta č. 1,2 5) Členové osady: Ing. Jiří Březina, p.Václav Řezáč, p.Rudolf Hart, p.Josef Mácha, p.Marie Manová,p.Radek Stejskal, p.Ivona Střelková, p.Jaroslav Kadlec, p.Vladivoj Peška, p.F. Hrnčíř 6) p.Věnceslav a Petra Mundevovi, ………………………….. Námitky proti konceptu územního plánu, který předpokládá přeložku komunikace 1/19 v katastru obce Zárybničná Lhota (tzv. severní varianta č. 1 a 2). 7) p.Zadražil Jaroslav, p.Zadražilová Jiřina, ………………………….. Nesouhlas s výstavbou přeložky komunikace I/19, varianta severní II., majitelé pozemků KN č. 124/2, č. 225 8) Ing. Milíč Provazník, ………………………….. Požadavek na vybudování varianty jižní s tím, že silnice bude vybudována až za posledními objekty Zárybničné Lhoty. Pokud by byla vybudována varianta severní č.1, silnice opět musí být vybudována až za posledními objekty Záryb. Lhoty, to samé platí i pro variantu severní č. 2 9) p.Marie Pfeiferová, ………………………….. Nesouhlas s výstavbou přeložky komunikace č. 1/19 varianta severní č. 2 10) p.Hana a Vladimír Pfeiferovi, ………………………….., vlastníci parcely KN č. 124/5 a stavební parcely č. 24 Nesouhlas s výstavbou komunikace 1/19 varianta severní č. 2 11) Ing. Hana Rusňáková, ………………………….., majitelka parcely KN č. 124/4 Nesouhlas s návrhem územního plánu–výstavba komunikace č. 1/19, varianta severní č.2 12) PhDr. Martina Pfeiferová, ………………………….. Nesouhlas s návrhem výstavby komunikace č. 1/19 varianta severní č. 2 13) p.Jarmila Hartová, p.Rudolf Hart, ………………………….., majitelé pozemku parc. č. 125/8, k.ú. Záryb. Lhota Nesouhlas s přeložkou komunikace 1/19, varianta severní č. 1, 2 14) p.Martin Voves, jednatel společnosti Marelax s r.o., Mírová 2556, 390 02, Tábor Požadavek na vybudování průhledných protihlukových zábran po celé délce dotčeného území (hráze), případně vybudování pěší zóny, jestliže bude zvolena varianta, která povede po hrázi rybníka.
Nesouhlas s jižním obchvatem Zárybničné Lhoty (10) : Námitky 1) p.Věra a Radek Stejskalovi, ………………………….. Nesouhlas s komunikací, která by obtěžovala nebo dokonce zrušila zahrádkářskou kolonii v Zárybničné Lhotě a narušila by tak klidovou, rekreační a odpočinkovou zónu 2) p.Hana a Jiří Hnilicovi, ………………………….. Nesouhlas s jižní variantou obchvatu Zárybničné Lhoty 3) p.Vítězslav Novák, ………………………….., vlastník pozemku parc. č. 532/1 v k.ú. Turovec Námitka k plánované variantě přeložky jižní 1/19 u obcí Zárybničná Lhota a Turovec. 4) nečitelné jméno Nesouhlas s jižní variantou přeložky komunikace 1/19 5) p.Jiří Kletečka, ………………………….. Nesouhlas s jižní variantou obchvatu Zárybničné Lhoty 6) p.Jindřich Zámečník, ………………………….., majitel pozemku parc. č. 1073 Nesouhlas s jižní variantou obchvatu Zárybničné Lhoty 7) p.Tomáš Čásenský, ………………………….. Nesouhlas s umístěním trasy přeložky 1/19 varianta jižní 8) Ing. Milan Basík, ………………………….. Nesouhlas s jižní variantou obchvatu Zárybničné Lhoty 9) Ing. Hana Nousková, Ing. Vladimír Nousek, vlastníci dotčených pozemků parc. č. 366/2, 298/6 v k.ú. Zárybničná Lhota Nesouhlas s trasou přeložky 1/19, varianta jižní 10) Ing. Milan Basík, ………………………….., Jan Markvart, …………………………., Jan Markvart, ………………………….., Prokop Jiří a Jaroslava, ………………………….., Novotný Stanislav, ………………………….., Kuchař Josef, ………………………….., Basík Josef, ………………………….. Nesouhlas s jižní variantou obchvatu Zárybničné Lhoty Rozhodnutí o námitkách: Námitkám se částečně vyhovuje, ve „Vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí“ vzešla jako nejvhodnější severní varianta č.2 a ta bude zakreslena v konečném návrhu ÚP, s koridorem takové šířky, která by maximálně respektovala stávající zástavbu, krajinu a přírodu. Zárybničná Lhota – různé : 1) Připomínka p.Jiří Prokop, ………………………….. p.Janů Jan, …………………………..
Parc.č.221 k. ú. Zárybničná Lhota – požadavek na rozšíření stávající plochy výroby a skladování, pozemky zemědělských staveb Připomínce se vyhovuje. 2) Připomínka p.Anna Hanusová, ………………………….. parc.č.88/1 a 88/2 vše v k. ú. Zárybničná Lhota– nesouhlas s určením Bz (soukromá zeleň), požadavek na zástavbu Připomínka se zamítá. 14. Lokalita pod Kauflandem 1) Námitka p.Jiří Hnilička, ………………………….. (majitel parc. č. 5639/59 k. ú Tábor) požaduje změnu regulativů – vynětí omezení prodeje nepotravinářského zboží nad 1000 m2 prodejní plochy – preferuje výstavbu OBI 2) Námitka K.O.K.Tábor, ČSA 1772, 390 03 Tábor, jednatel Václav Kořenský (majitel parc. č. 5639/58,72,77,79,80 vše k. ú. Tábor) a) požaduje nové znění regulativů plochy On – podmíněně přípustné využití ubytování v případě splnění hyg. limitů hluku b) požaduje upravit omezení prodeje nepotravinářského zboží z „nad 1000 m2“ prodejní plochy s povinným podílem zeleně 15% na „nad 10.000 m2 “ prodejní plochy .. c) omezit výšku vícepodlažních objektů na max.5 nadzemních podlaží, max.18m nad stávající terén 3) Námitka Ing.Petr Zeman, ………………………….. (majitel 5639/57) požaduje – bydlení a komerční plochy předložená studie polyfunkčního domu: parter pro komerci, požadavek na pět nadz.podlaží, podíl zeleně 20% Rozhodnutí o námitkách: Námitkám se vyhovuje částečně. V současné době je lokalita prověřena zpracovanou územní studií, zástavba je podmíněna vydáním regulačního plánu pro tuto lokalitu. Další obchodní zařízení nepotravinářského sortimentu nad 1000 m2 prodejní plochy nejsou žádoucí s ohledem na značné dopravní zatížení lokality. Omezení výměry prodejních ploch zůstane zachováno, v hlavním využití plochy On (občanská vybavenost neveřejného zájmu) bude vynecháno ubytování – bude zařazeno do podmíněného využití plochy. Část plochy zůstane v ploše pro „bydlení vícepodlažní“, s omezením výšky na 4 NP. 4) Námitka p.Vlasta Havlů, ………………………….. Parc.č.5649/5, k.ú.Tábor – nesouhlas s posunutím hranice ploch „rekreace“ Rozhodnutí o námitce: Námitka se zamítá. 15. Čekanice – nesouhlas se sídlem firmy Daich s.r.o, provozem areálu (ve stávajícím ÚPnSÚ navrženo k přestavbě na nízkopodlažní bydlení) 1) Připomínka Mgr. Pavel Maršík, ………………………….. nesouhlas s určením parc.č.537/6, 537/5 jako stávajícího stavu a skladování), požadavek na ponechání jako návrh bydlení (podle ÚPnSÚ) 2) Připomínka p.Malenová Ivana, …………………………..
(výroba
nesouhlas s určením parc.č.537/6, 537/5 jako stávajícího stavu (výroba a skladování), požadavek na ponechání jako návrh bydlení (podle ÚPnSÚ) 3) Připomínka p.Monika Macáková, ………………………….. nesouhlas s určením parc.č.537/6, 537/5 jako stávajícího stavu (výroba a skladování), požadavek na ponechání jako návrh bydlení (podle ÚPnSÚ) Žádá o prošetření kolaudačního rozhodnutí 4) Připomínka MUDr. Libor Macák, ………………………….. nesouhlas s určením parc.č.537/6, 537/5 jako stávajícího stavu (výroba a skladování), požadavek na ponechání jako návrh bydlení (podle ÚPnSÚ) stížnosti od r.1996 – parkoviště těžkých stavebních strojů, prašnost, hluk 5) Připomínka p.Jaroslava Balogová, ………………………….. - nesouhlas s určením parc.č.537/6, 537/5 jako stávajícího stavu (výroba a skladování), požadavek na ponechání jako návrh bydlení (podle ÚPnSÚ) - dětské hřiště před bytovkou Čekanice – plýtvání peněz - vlakové překladiště u Jordánu – přesunout, nesouhlas (ulice Družstevní, U Kovárny – obava z nadměrné dopravy 6) Připomínka p.Milan Macháček, ………………………….. parc.č.537/6, 537/5 k. ú. Čekanice u Tábora – požadavek na plochy pro bydlení, ne pro výrobu a skladování 7) Připomínka p.Jiří Poduška, ………………………….. k. ú. Čekanice u Tábora – požadavek na plochy pro bydlení, ne pro výrobu a skladování
parc.č.537/6,
537/5
8) Připomínka ing.Milan Čepec, ………………………….., k. ú. Čekanice u Tábora – požadavek na plochy pro bydlení, ne pro výrobu a skladování
parc.č.537/6,
537/5
Připomínkám se vyhovuje. 16. Čekanice – různé : 1) Připomínka - Ing.Alena Bažantová (za p.Marii Bažantovou), ………………………….. – Čekanice Parc.č.161 KN, k.ú.Čekanice u Tábora, v ÚPnSÚ je jako zeleň – požadavek na zařazení do zastavěného území, bydlení (je oplocen spolu s RD) Připomínce se vyhovuje. 2) Připomínka – p.Jaroslava Balogová, ………………………….. požadavky k propojení ul.Vožická směrem na sever k navržené kruhové křižovatce (vedena jako VPS D9): celkové zapuštění komunikace do terénu, zalesnění jejího okolí, protihluková stěna Připomínce se vyhovuje (v možnostech řešení územním plánem). 3) Připomínka ing.Věra Šádová, p.Adolf Šáda, …………………………..
- panelová cesta k úpravně vody Rytíř – nesouhlas s využíváním pro ČD. - hřiště v Čekanicích – upozornění na staré škvárové hřiště (neoficiální) za stávajícím hřištěm Připomínce se vyhovuje (v možnostech řešení územním plánem). 4) Námitka Europrojekt CB a.s., Planá 24, Č.Budějovice Pozemky parc.č.724/1, 724,72, 724/16, k.ú.Čekanice u Tábora – fotovoltaická el. námitka proti území určenému pro zpracování RP. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 5) Připomínka p.Alena Broukalová, ………………………….., p.Zdeněk Hrončík, ………………………….. Připomínka požadující obchodní centrum (typ Penny) v Čekanicích, Blanickém předměstí. Připomínce se vyhovuje (v možnostech řešení územního plánu) 17. Hlinice 1) Námitka p.Romana Janovská, ………………………….. K. ú. Hlinice. Požadavek změny ze stávajícího určení výroby a skladování na nízkopodlažní bytovou zástavbu – v r.1999 zkolaudovaný RD Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 2) Připomínka p. Jaroslava Balogová, ………………………….., p.Andrea Ťoupalíková, ………………………….. - Požadavek na zalesnění okolí dálnice D3 a silnice na Mladou Vožici v blízkosti Hlinice k zamezení hluku. Je rovněž požadována protihluková stěna. - Požadavek na rozšíření RD na parc.č.292/13,2,9,11 vše k. ú. Hlinice Připomínce se vyhovuje v části první, požadavek na rozšíření zastavitelné plochy se zamítá. 3) Připomínka p.Irena Janovská, ………………………….. Parc.č.292/2, 292/3 vše k. ú. Hlinice – požadavek: alespoň část zahrnout do zastavitelného území, rekreace Připomínka se zamítá. 4) Připomínka p.Pavel Kostka, ………………………….. Parc.č.296/2, 297/2 vše k. ú. Hlinice– požadavek na zařazení celé plochy do Bni Připomínka je znovu podána při projednávání návrhu územního plánu, připomínce se částečně vyhovuje. 18. Stoklasná Lhota 1. Připomínka p. Douda Vladimír, p. Zrzavecký Pavel – (nejsou vlastníci) – podle zákresu PK parc.č.325/1, 325/2, k.ú.Stoklasná Lhota, požadavek na určení pro zemědělské stavby, živočišnou výrobu.
Připomínce se vyhovuje. 2. Připomínka p.Včelák Pavel, ………………………….. Parc.č.144, 155/2, 156/1, 156/5, 159/1, 159/2 vše k. ú. Stoklasná Lhota – požadavek na zalesnění rychlodřevinami. Připomínce se vyhovuje. 3. „Námitka“ p.Daniel Pavlovič, ………………………….. Parc.č.64/6, 56/2 vše k. ú. Stoklasná Lhota – požadavek na určení pro zástavbu RD, pozemek je zainvestován, navazuje na zástavbu – zděné oplocení atd. Rozhodnutí o námitce: Námitce se vyhovuje. 3. k o n s t a t u j e že nabytím účinnosti „Územního plánu Tábor“ pozbývá platnosti stávající „Územní plán sídelního útvaru aglomerace Tábor, Sezimovo Ústí, Planá nad Lužnicí“ pro správní území města Tábor, ve všech jeho změnách 4. u k l á d á starostovi města, Ing.Jiřímu Fišerovi, zajistit v souladu s § 55 stavebního zákona zpracování Zprávy o uplatňování územního plánu, jejíž součástí budou i změny č. 1 Územního plánu Tábor, v termínu do 27. 6. 2011.
