1. sz. szerződés módosítás - „Miskolc város ivóvízellátás biztonságának javítása - Kiviteli terv készítési és kivitelezési munkái Közbeszerzési Értesítő száma: Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: CPV Kód:
2014/117 Építési beruházás Tervezés és kivitelezés Tájékoztató a szerződés módosításáról/KÉ/2011.12.30 KÉ Nyílt 2014.10.06. 20812/2014 45252126-7;45210000-2;45233123-7;71320000-7
Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa:
Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Miskolc Megyei Jogú Város közigazgatási területe
Ajánlatkérő fő tevényeségi köre:
Általános közszolgáltatások
MI-DU-HI Közös Ajánlattevő Regionális/helyi szintű
7. melléklet 92/2011. (XII. 30.) NFM rendelethez KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTŐ A Közbeszerzési Hatóság Hivatalos Lapja Tájékoztató a szerződés módosításáról I. SZAKASZ: A SZERZŐDÉS ALANYAI I.1) Az ajánlatkérőként szerződő fél neve és címe Hivatalos név: Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Postai cím: Városház tér 8. Város/Község: Miskolc Postai irányítószám: 3525 Ország: Magyarország Kapcsolattartási pont(ok): Címzett: Dr. Kriza Ákos polgármester Telefon: +36 46512702 E-mail:
[email protected] Fax: +36 46348801 Az ajánlatkérő általános címe (URL): A felhasználói oldal címe (URL): I.2) A nyertes ajánlattevőként szerződő fél neve és címe Hivatalos név: MI-DU-HI Közös Ajánlattevő 1
Postai cím: Béke u.150. Város/Község: Tiszakécske Postai irányítószám: 6060 Ország: HU Kapcsolattartási pont(ok): Címzett: Telefon: E-mail: Fax: Az ajánlattevő általános címe (URL): ----------------------------- (Az I.2) szakaszból szükség esetén több példány használható) ------------------I.3.) Az ajánlatkérő típusa Központi szintű Közszolgáltató Regionális/helyi szintű x Támogatott szervezet [Kbt. 6. § (1) bekezdés g) pont] Közjogi szervezet Egyéb I.4.) Fő tevékenység I.4.1) Klasszikus ajánlatkérők x Általános közszolgáltatások Lakásszolgáltatás és közösségi rekreáció Honvédelem Szociális védelem Közrend és biztonság Szabadidő, kultúra és vallás Környezetvédelem Oktatás Gazdasági és pénzügyek Egyéb (nevezze meg): Egészségügy I.4.2) Közszolgáltató ajánlatkérők Gáz- és hőenergia termelése, szállítása és elosztása Vasúti szolgáltatások Villamos energia Városi vasúti, villamos-, trolibusz- és autóbusz szolgáltatások Földgáz és kőolaj feltárása és kitermelése Kikötői tevékenységek Szén és más szilárd tüzelőanyag feltárása és kitermelése Repülőtéri tevékenységek 2
Víz Egyéb (nevezze meg): Postai szolgáltatások
II. SZAKASZ: A SZERZŐDÉS TÁRGYA II.1) Meghatározás II.1.1) A szerződéshez rendelt elnevezés: Vállalkozási szerződés „Miskolc város ivóvízellátás biztonságának javítása korszerű víztisztítási technológia kiépítésével, Miskolc-Tapolca vízbázisának súlyos veszélyeztetése miatt” tárgyú projekt Kiviteli terv készítési és kivitelezési munkáira a FIDIC Sárga Könyv követelményei szerint KEOP-1.3.0/B/2F/09-2010-0001 II.1.2) A szerződés típusa és a teljesítés helye (Csak azt a kategóriát válassza – építési beruházás,árubeszerzés vagy szolgáltatás megrendelés–, amelyik leginkább megfelel a szerződés vagy a közbeszerzés(ek) tárgyának) x Építési beruházás Kivitelezés x Tervezés és kivitelezés Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérő által meghatározott követelményeknek megfelelően Árubeszerzés Adásvétel Lízing Bérlet Részletvétel Ezek kombinációja Szolgáltatás megrendelés Szolgáltatási kategória száma: (az 1–27. szolgáltatási kategóriákat lásd a Kbt. 3. és 4. mellékletében Építési koncesszió Szolgáltatási koncesszió A teljesítés helye Miskolc Megyei Jogú Város közigazgatási területe NUTS-kód HU311 II.1.3) A szerződéskötés időpontja Dátum: 2013/04/23 (év/hó/nap) II.1.4) A szerződés tárgya és mennyisége Vállalkozási szerződés „Miskolc város ivóvízellátás biztonságának javítása korszerű víztisztítási technológia kiépítésével, Miskolc-Tapolca vízbázisának súlyos veszélyeztetése miatt” tárgyú projekt Kiviteli terv készítési és kivitelezési munkáira a FIDIC Sárga Könyv követelményei szerint KEOP-1.3.0/B/2F/09-2010-0001 A projekt főbb tartalma, paraméterei: 3
A KEOP pályázati dokumentáció szerint a kutakból kitermelendő vízmennyisége 1 500 m³/h. Az éves kitermelhető tervezett kontingens 9 180 000 m³/év. Főbb mennyiségek az alábbiak, melyek az indikatív terv alapján kerültek meghatározásra és tájékoztató jellegű adatoknak tekintendők. Meglévő létesítmények: Kezelőépület - átalakítás - 291 m². Szociális épületrész - elbontandó - 96 m². Villamos kapcsolótér - elbontandó - 250 m². Raktár - elbontandó - 70 m². Kutak - szivattyú csere - 48 000 m³/d. Transzformátor - áthelyezendő - 2x1,6 MVA. Aggregátor - áthelyezendő - 14 kW. Tervezett létesítmények: Kezelőépület - 914+146 m². Tározómedence - 2x500 m³. Tározómedence felépítmény - 36 m². Földalatti tartályok - 1x35 m³; 1x20 m³; 1x20 m³. Szennyvíz átemelő - 16 m³/h. Udvartéri vezetékek. Tereprendezés. Parkosítás. Energiaellátás. Mérés-folyamatirányítás. A kezelt víz mennyiségi és minőségi követelményei: Az ivóvíz minőséget a 201/2001. (X.25.) Kormányrendelet előírásai határozzák meg. A rendelet nem tartalmaz előírást zavarosságra, de a kezelt víz zavarosságának 1,0 NTU alatt kell lenni. A kezelés-technológiának 1 500 m³/h kapacitásúnak kell lenni. A víztisztítás technológiai vízigénye nem lehet több a szűrt víz 4 %-ánál (ha a nyers víz zavarossága 10 NTU alatti). A kezelt víz keménysége nem változhat a kezelés során. A Vállalkozó által végzett feladatokat a támogatásokra vonatkozó jogszabályokban és a KEOP azonosító számú projekt támogatási szerződésében foglaltaknak megfelelően, a Projekt földrajzi és ágazati adottságaiból fakadó helyi specifikumok figyelembevételével kell teljesíteni! Tervezésre vonatkozó előírások: Az Indikatív tervekre kiadott 6307-12/2010 ügyiratszámú vízjogi létesítési és 12332-32/2010/E iktatószámú építési engedély érvényességi ideje lejárt. Az új engedélyek beszerzése - változatlan műszaki tartalommal - folyamatban van. Amennyiben az engedélyek kiadásra kerülnek, az engedélyekben lehetnek olyan előírások, kötelmek, melyek a Vállalkozóra nézve kötelezően betartandóak. Ajánlattevőnek ajánlatát úgy kell megtennie, hogy a mellékelt tervdokumentáció alapján körültekintően meg kell vizsgálnia valamennyi jelen munkára vonatkozó Magyarországon érvényben lévő jogszabály előírás tartalmát, melyek befolyásolhatják a kivitelezést. Mivel az engedélyezési eljárás alapján és az esetlegesen engedélyben előírandó kötelezettségek ezen jogi háttér alapján kerülnek meghatározásra az engedélyek kiadásakor, így az engedélyek előírásai alapján engedélyekre hivatkozva pótmunka, többletmunka nem számolható el. Amennyiben a Vállalkozó eltér részben vagy egészben az indikatív tervben foglaltaktól, akkor feladatát képezi az engedélyezési szintű tervdokumentáció(k) elkészítése is a Vállalkozói javaslata 4
alapján, illetve az engedély(ek) beszerezése. Az engedélyezési szintű tervdokumentáció elkészítésének és az engedélyek beszerzésének költsége nem elszámolható költség. Mindkét esetben Vállalkozó feladatát képezi az engedélyes terv(ek) és érvényes engedély(ek) alapján a hiánytalan Kiviteli tervdokumentáció elkészítése. A Kiviteli tervdokumentáció fontos része kell (mindkét esetben), hogy legyen: az ideiglenes kezelési és üzemeltetési utasítás, a próbaüzemi terv és munkavédelmi tervfejezet, illetve az ideiglenes üzem teljes folyamatának kidolgozása a folyamatos vízszolgáltatás biztosítása mellett. A kiviteli terv készítőjének a kellő és elvárt mértékben rendelkezésre kell állnia akár a Vállalkozó, akár a Megrendelő részére Tervezői művezetés formájában, melyre a Tervező külön díjat Megrendelő felé nem számolhat el. Vállalkozó feladata a közműszolgáltatókkal történő egyeztetések lefolytatása (pl. lekötött elektromos energia módosítása, gázcsatlakozás feltételei) és esetleges szakági tervek elkészítése. A Kiviteli terveket úgy kell elkészíteni, hogy a kivitelezés alatt tervhiány nem fordulhat elő. A vízjogi üzemeltetési engedélyezési eljárás lefolytatásához és az engedély beszerzéséhez a jogszabályokban meghatározott dokumentáció összeállításához szükséges kivitelező által biztosítandó dokumentáció elkészítése is a Vállalkozó feladata. Ezt a műszaki átadás átvétel időpontjáig rendelkezésre kell bocsájtani, mely hiányossága a sikeres műszaki átadás átvétel meghiúsulását eredményezi. A műszaki átadás átvétel feltétele továbbá a Megvalósulási tervdokumentáció átadása és az aktiváláshoz szükséges háttér dokumentáció(k) elkészítése. A jelen szerződés teljesítésére rendelkezésre álló határidő (átfutási idő): 19 hónap, mely magában kell, hogy foglalja a próbaüzem időtartalmát is (indikatív terv esetén ez 9 hónap). Tehát átfutási idő = kivitelezés + próbaüzem. II.1.5) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fő tárgy: További tárgyak:
Fő szójegyzék 45252126-7 45210000-2 45233123-7
Kiegészítő szójegyzék
71320000-7 II.2) A szerződés végleges összértéke A szerződés végleges összértéke (A szerződés szerinti végleges összértéket kérjük megadni számokkal, az összes szerződést, részt, meghosszabbítást és opciót beleértve) Érték: 2.517.956.900 Pénznem: HUF Áfa nélkül x Áfával Áfa (%) , II.3) A szerződés időtartama vagy a befejezés határideje Az időtartam hónapban: 19 vagy napban: (a szerződés megkötésétől számítva) VAGY: Kezdés (év/hó/nap) Befejezés (év/hó/nap) 5
VAGY: a teljesítés határideje a) a nyertes ajánlattevőként szerződő fél általi teljesítés határideje: (év/hó/nap) b) ajánlatkérőként szerződő fél általi teljesítés határideje: (év/hó/nap) A szerződés határozatlan időtartamra szól nem
III. SZAKASZ: ELJÁRÁS III.1) Az eljárás fajtája III.1.1) Az eljárás fajtája III.1.1.1) A Kbt. XII-XIII. fejezete szerinti eljárás esetén x Nyílt Meghívásos Gyorsított meghívásos Versenypárbeszéd Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos Gyorsított tárgyalásos Hirdetmény nélküli tárgyalásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében nyílt Keretmegállapodásos, az eljárás első részében meghívásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében hirdetménnyel induló tárgyalásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében hirdetmény nélküli tárgyalásos III. 1.1.2) A Kbt. XIV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt Meghívásos Időszakos előzetes tájékoztatót tartalmazó hirdetménnyel meghirdetett meghívásos Időszakos előzetes tájékoztatót tartalmazó hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos Előminősítési hirdetménnyel meghirdetett meghívásos Előminősítési hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos Hirdetmény nélküli tárgyalásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében nyílt Keretmegállapodásos, az eljárás első részében meghívásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében hirdetménnyel induló tárgyalásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében hirdetmény nélküli tárgyalásos III. 1.1.3) A Kbt. Harmadik része szerinti eljárás esetén Klasszikus ajánlatkérők A Kbt. 123. §-a szerinti, szabadon kialakított eljárás A Kbt. Második Részében meghatározott szabályok szerinti eljárás az alábbiak szerint: Nyílt Meghívásos Gyorsított meghívásos Versenypárbeszéd 6
Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos Gyorsított tárgyalásos Hirdetmény nélküli tárgyalásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében nyílt Keretmegállapodásos, az eljárás első részében meghívásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében hirdetménnyel induló tárgyalásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében hirdetmény nélküli tárgyalásos Közszolgáltató ajánlatkérők A Kbt. 123. §-a szerinti, szabadon kialakított eljárás A Kbt. Második Részében meghatározott szabályok szerinti eljárás az alábbiak szerint: Nyílt Meghívásos Előminősítési hirdetménnyel meghirdetett meghívásos Előminősítési hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos Hirdetmény nélküli tárgyalásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében nyílt Keretmegállapodásos, az eljárás első részében meghívásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében hirdetménnyel induló tárgyalásos Keretmegállapodásos, az eljárás első részében hirdetmény nélküli tárgyalásos III.2) Értékelési szempontok III.2.1) Értékelési szempontok (csak a megfelelőt jelölje meg) A legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás VAGY x Az összességében legelőnyösebb ajánlat a következő részszempontok alapján Szempont Egyösszegű ajánlati ár (nettó Ft) Vállalt jótállás - FIDIC szerinti jótállási időszak (hónap)
Súlyszám 70 20
A Szerződés teljes időtartama alatt foglalkoztatott munkanélküliek vagy tartósan munkanélküliek száma (napi 8 órás munkarendben) (fő)
10
VAGY Egyéb: III.3) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárással kapcsolatos korábbi közzétételekre/tájékoztatásra III.3.1) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító felhívásra (adott esetben) A hirdetmény száma a Hivatalos Lapban: 2012 /S 174 - 287297 A hirdetmény közzétételének időpontja: 2012/09/11 (év/hó/nap) ÉS / VAGY A hirdetmény száma a Közbeszerzési Értesítőben: 13761 / 2012 (KÉ-szám/évszám) 7
A hirdetmény közzétételének időpontja: 2012/09/12 (év/hó/nap) III.3.2) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetőleg a Közbeszerzési Döntőbizottság tájékoztatásának napja (adott esetben) Dátum: (év/hó/nap) III.3.3) Hivatkozás az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre A hirdetmény száma a Hivatalos Lapban: 2013 /S 091 - 153930 A hirdetmény közzétételének időpontja: 2013/05/11 (év/hó/nap) ÉS / VAGY A hirdetmény száma a Közbeszerzési Értesítőben: 7485 / 2013 (KÉ-szám/évszám) A hirdetmény közzétételének időpontja: 2013/05/13 (év/hó/nap)
IV. SZAKASZ: A SZERZŐDÉS MÓDOSÍTÁSA IV.1.1) A szerződés módosítása érint értékelési szempont szerinti szerződéses feltételt nem IV.1.2) A szerződés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerződéses feltételt is): Szerződés 3.1 pontja az alábbi rendelkezéssel kiegészül: Felek megállapodnak abban, hogy a Vállalkozó 2. számú vállalkozói követelése és a Mérnök szervezet állásfoglalása alapján jelen szerződésmódosítással a tartalékkeret összegéből 122.792.069,- Ft , azaz Egyszázhuszonkettőmillió-hétszázkilencvenkettőezer-hatvankilenc forint kerül lehívásra Vállalkozó javára. Szerződés 4.1 pontja Vállalkozó a Létesítmény szerződésszerű megvalósítását az Általános Feltételek 8.1 Alcikkelye szerint megállapított Kezdési Időponttól számított 19 hónapon belül köteles teljesíteni, mely időtartalomba beletartozik a próbaüzem ideje is. a következők szerint változik Vállalkozó a Létesítmény szerződésszerű megvalósítását 2015. 06. 28-ig köteles teljesíteni, mely időtartalomba beletartozik a próbaüzem ideje is. Szerződés 6.3.7 pontja Vállalkozói javaslat (tanulmány előterv) 3. sz. jegyzék. a következők szerint változik Vállalkozó a vállalt feladatát a mellékletben csatolt Miskolc Járási Hivatal (építésügyi engedélyező hatóság) részére engedélyezésre beadott és 2014. 03. 21-én jóváhagyott Engedélyezési tervdokumentáció alapján végzi. Felek rögzítik továbbá, hogy a tárgyban koncepcionális egyeztetésre 2014. 02. 05-én benyújtott 2. sz. Vállalkozói követelést a Közreműködő Szervezet részéről megtett észrevételek és jogértelmező iránymutatás szerint átdolgozta. Jelen Szerződéses Megállapodás 1. számú módosítása (a továbbiakban 1. sz. Módosítás) 1. sz. melléklete Engedélyezési tervdokumentáció elválaszthatatlan részét képezi az 1. sz. Módosításnak. IV.1.3) A módosítás indoka: 1. Műszaki szempontú indoklás A teljes terjedelemében jelen szerződésmódosítás elválaszthatatlan mellékletét képező Vállalkozó 2. számú követelése miatt a szerződés módosítása indokolt és szükséges. Követelés tárgyának rövid leírása és annak műszaki indoklása 8
Előzmény: A Vállalkozó részére az ajánlatadáshoz rendelkezésünkre bocsátott geotechnikai szakvélemény 2010 márciusában készült. Ez a dokumentum megfelel az akkori tervezési gyakorlatnak, a szak-vélemény 5 darab talajmechanikai fúrás alapján készült, az akkor érvényben lévő MSZ 15004:89 Síkalapok határteherbírásának és süllyedésének meghatározása tárgyú szabvány figyelembe vételével, megadva az alapozási módot, a talajvízszintet illetve a víztelenítés módját is. Vállalkozó Konzorcium ajánlata beadáskor gondosan átvizsgálta az ajánlatkérési dokumentációt, aminek része volt az engedélyes terv is. Figyelembe véve, hogy időközben szabványváltozás is történt, mert az MSZ szabványok helyett időközben az EuroCode 7 szabvány lépett életbe, de ez az alapozási módra nem volt kihatással. A talajmechanikai szakvélemény szerint a kis- illetve közepes terhelésű ipari épület alapozásnak előirányzott szemcsés talaj talajcserére elkészülő sáv-alapozás megegyezett a tervezésre és kivitelezésre szóló elképzeléseivel. Az előkészítési eljárás során a 2010-ben érvényes előírásoknak megfelelően vett reprezentatív mintavételezés az előkészítési tervezéshez így elegendő adatszolgáltatást biztosított. A probléma ismertetése - Extrém időjárási „vis major” viszonyok Felelős Vállalkozóként Konzorcium, a kiviteli tervek elkészítéséhez területismertető vizsgálatokat, talajmechanikai fúrásokat, talajszondázást, valamint geofizikai kutatást végeztetett (Vállalkozói Követelés 2.-5. sz. mellékletek), melyek kiértékelése után megállapítható, hogy a 2010. 08. 04-én kiadott építési engedély szerinti sávalapos technológiai épület alatti altalaj, rendkívüli mértékben eltér a műszaki dokumentációban kiadottaktól, melynek legfőbb oka vélhetően a rendkívüli extrém csapadékos időjárás okozta talajban történő változás lehet. A szerződéskötést követően a 2013 évben olyan, a szokásos mértéktől extrém módon eltérő csapadékos időjárás uralkodott az egész területen, mely jelentős változásokat okozott az amúgy is változásokra hajlamos altalajban. Az épület és a medencék építésére kijelölt terület felszíne alatt több helyen üregek, vízjáratok keletkeztek, melyek 2010. év utáni és főleg a 2013. első félévben a vízmű területére lehulló rendkívül csapadék, valamint a felszín alatti vízáramlások következtében jöttek létre. Az altalaj szilárdsága, teherbíró képessége így jóval kisebb, és gyengébb, mint az a 2010. évben volt. Mindezek következtében az eredeti építési engedélyben alapozás technológiájaként megjelölt, sávalapozás már nem képes felvenni az altalajból adódó feszültségeket, így azok akadálytalanul továbbjutva az épület oldalfalai felé, repedéseket és egyéb károsodásokat okoz-hatnak. (BME szakvélemény:”Az újabb feltárások alapján, valamint az extrém csapadékos időszak folyamán a talajkörnyezet még inkább inhomogénebb jelenlétét tapasztaltuk, a teherbírás lecsökkent, a szondaellenállások minimálisnak mutatkoztak. A felszín közelében a szerves, plasztikus rétegsorok teherbíró képessége gyenge, az ütésszámok sokszor az 1-2-t is alig haladták meg, a CPT szondázások csúcsellenállása pedig minimális kb.1-2 MPa-os értéket vettek fel. Ezek után egyértelművé vált, hogy az eredeti síkalapos megoldás nem jöhet szóba, kivitelezésre nem alkalmas. Ezt követően további fúrások készültek, már megjelent a puha konzisztencia osztály is, valamint a sűrű szondázások (CPT) azt mutatták, hogy a felső kb.6m teherbírás szempontjából alig ha vehető figyelembe, ellenállásuk több helyen nullának tekinthető. Eredményképpen mélyalapozási módok vizsgálata és kiválasztása vált szükségessé. - megoldásként -Vállalkozó ezután egy új dobozalappal biztosított épületkialakítást javasolt, amely egy kellően merev felszerkezettel biztosítja az épületegyüttes „merev testként” való viselkedését. Az új alapozási módszer megfelelőnek bizonyul az adott körülményeket, szükséges tervmódosítási folyamatokat tekintve.) Az Építési engedélyben szereplő sávalapozás megvalósítása ilyen talajviszonyok miatt nem felel 9
meg a épület állékonyságával szemben elvárható szilárdsági követelményeknek. Tekintettel sáv-alapozás jelen körülmények között megállapítható, alkalmatlanságára az engedélyes terv szerinti alapozást és felszerkezetet szükséges volt áttervezni és a megváltozott körülményekhez igazítani. Áttervezés - vizsgált alternatívák, lehetőségek Az áttervezés folyamataként Vállalkozó Konzorcium meg kívánta keresni azokat a lehetőségeket, mellyel a megváltozott körülményekhez igazítva a leggazdaságosabb, minden igényt kielégítő megoldássál meg lehet valósítani a szerződésben vállaltakat. Vállalkozónak előzőek ismeretében további alternatív alapozási és épületszerkezeti lehetőségeket kellett figyelembe vennie. Az elvégzett statikai számítások alapján, koncepcióterv szinten számolt rövid cölöpökkel történő alapozással is. Ez esetben az épület alá a várható terhelésnek megfelelő kiosztású, max. 7,5 m hosszú talaj kiszorításos Screwsol cölöpök kerülnének, melyek fejeit 40-60 cm vastagságú merev vb. lemez fogná össze. A statikai modellezés alapján a rövid cölöpös alapozás esetén az egyes cölöpök között várható süllyedéskülönbsége már csak max. 3-4 cm lenne, de ez még mindig nem megengedhető károsodást okozna az alaptest fölötti épületrészekben. További kockázatnövekedést jelenthet az is, hogy esetleges felderítetlen üregek tovább növelhetik ezt a 3-4 cm-es süllyedéskülönbséget is. Ezután egy bennmaradó acélcsöves alapozást vizsgált Vállalkozó, mely elegendő statikai biztonságot nyújt az eredeti engedélyes tervben (7. sz. melléklet) kiadott épületszerkezet megvalósításához. Az acélcsöves alapozást 63 db Ø 90 cm-es kútalappal lehet megvalósítani. A kútalapozást a kellő szilárdság érdekében a felszín alatt változó mélységben lévő 6-30 m-es sziklafelszínig kell lemélyíteni (8. sz. melléklet). Észak-magyarországi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséggel 2013. október 11-én folytatott egyeztetésen Felügyelőség ezt a tervet elvetette, mivel a kútalapozás súlyos veszélyeztetést jelent az altalajra, a karsztjáratokra és a barlangrendszerre, valamint a vízadó rétegekre. Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a 2013. 10. 11-én folytatott egyeztetésen az ivóvízbázis és a barlangfürdő vízadó rendszerének védelmére hivatkozva, ezzel a tervezett megoldással szembeni súlyos fenntartásait közölte. Ezért Vállalkozó ezeket a veszélyeket kizáró (Megrendelővel és MÉRNÖK-kel egyeztetett) vasbeton alaplemezzel és ezzel együtt dolgozó zárt dobozszerkezetű épület (9. sz. melléklet) új terveit dolgozta ki. A technológiai épület új szerkezetterveit (alapozás, felszerkezet) ezután Vállalkozó új Építési engedélyezési eljárás lefolytatása céljából átadta Megbízó Miskolc MJV képviselőinek. Az ivóvízbázis és a barlangfürdő vízadó rendszerének károsítása csak ilyen módon kerülhető el! Megoldás A technológiai épület és az abban megépítendő víztisztító technológia gépeinek és berendezéseinek terheit a statikai számítások szerint kizárólag lemezalapra helyezett zárt dobozként megépített épületszerkezet képes felvenni oly módon, hogy mind az építészeti, mind a statikai szempontoknak megfeleljen és sem Miskolc MJV ivóvízellátásában, sem a turisztikailag fontos Barlangfürdő üzemelésében ne okozzon problémát. 2. Közbeszerzési-jogi szempontú indokolás Felek rögzítik, hogy a beszerzés idején hatályos, a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény 132. §-ában foglalt feltételek maradéktalan betartása mellett került sor jelen Szerződéses Megállapodás módosítás megkötésére. Ezen jogszabályi rendelkezéssel összefüggésben Felek rögzítik az alábbi, a Szerződéses Megállapodás módosítással összefüggő körülményeket: 10
A) Kbt. 132. § (1) bekezdés a) a Szerződéses megállapodás módosítása egyáltalán nem érintett olyan feltételeket, amelyek ha szerepeltek volna a szerződéskötést megelőző közbeszerzési eljárásban, az eredetileg részt vett ajánlattevőkön kívül más ajánlattevők részvételét, vagy a nyertes ajánlat helyett másik ajánlat nyertességét lehetővé tették volna. Ennek a konkrét, a jelen Szerződéses megállapodás módosítást érintő indokai az alábbiak: - A Szerződéses megállapodás műszaki tartalma és a teljesítési határidő került módosításra, amely nem volt értékelési szempont a lefolytatott közbeszerzési eljárásban. A vállalási ár tekintetében pedig a lentebbi b) pontban meghatározott indokolás alapján ugyancsak nem mutatható ki a verseny megsértése. - a műszaki tartalom jelen Szerződéses megállapodás módosítás szerinti módosítása akkor sem befolyásolta volna a Szerződéses megállapodás megkötését megelőző közbe-szerzési eljárás eredményét, amennyiben a módosított műszaki tartalom már a közbe-szerzési eljárásban is ismert lett volna, - továbbá a talajmechanikai problémák tekintetében felmerült akadályoztatás egyik félnek sem felróható, és a versenyt nem befolyásolja, tekintettel arra, hogy bárki lett volna a lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője, ugyanezzel az akadályoz-tatással kellett volna számolnia. Ennek alapján a verseny megsértésének még az elvi lehetősége is ki van zárva. b) a Szerződéses megállapodás módosítása a szerződés gazdasági egyensúlyát a nyertes ajánlattevő javára nem változtatja meg. Ennek a konkrét, a jelen Szerződéses megállapodás módosítást érintő indoka az alábbi: - a Szerződéses megállapodásban a szerződés elfogadott végösszege nem nőtt, a tartalékkeret lehívása nem minősül ugyanis a szerződés elfogadott végösszege növelésének. - A tartalékkeret lehívása esélyegyenlőséget nem sért, hiszen a lefolytatott közbeszerzési eljárásban minden ajánlattevő számára egyenlő esélyek lettek biztosítva a tartalékkeret megajánlására. Továbbá fontos körülmény az is, hogy a tartalékkeret összege beszámításra került a közbeszerzési eljárás becsült értékébe, ennek alapján mind a közbeszerzési eljárás típusa, mind annak fajtája és a választott eljárási rezsim megválasztása sem sérül a tartalékkeret jelen módosítás miatti lehívásával. c) a Szerződéses megállapodás módosítása a szerződés tárgyát az eredeti Szerződéses megállapodásban foglalt ajánlattevői kötelezettséghez képest új elemre nem terjeszti ki. Ennek a konkrét, a jelen Szerződéses megállapodás módosítást érintő indoka az alábbi: - a szerződéses megállapodás tárgya nem került új elemre kiterjesztésre, tekintettel arra, hogy a technológiai épület megvalósítása eredetileg is a szerződéses megállapodás tárgyát képezte, és csupán a műszaki megoldás került módosításra. B) Kbt. 132. § (2) bekezdés Amennyiben bármely okból - a Kbt. 132. § (1) bekezdés a) pontjának elvi megsértését vizsgálnánk, akkor is megállapítható, hogy a Kbt. 132. § (2) bekezdésének első mondatában foglalt konjunktív feltételek egyidejű fennállása (1. szerződéskötést követően előállt körülmény, 2. szerződéskötéskor előre nem volt látható a körülmény, 3. valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti) miatt nem kerülhet sor a szerződés módosítással a Kbt. 132. § (1) bekezdés a) pontjának megsértésére. A konjunktív feltételek egyidejű fennállását a „Vállalkozó 2. számú követelése” elnevezésű dokumentum teljes egészében tartalmazza és megfelelően igazolja. A konjunktív feltételek részletes indokolása az alábbi: - A szerződéskötést követően merült fel a körülmény: a szerződéses megállapodás megkötésekor a Felek a rendelkezésükre álló dokumentumokból (így különösen a tárgyi közbeszerzési eljárásban a 11
Megrendelő által kiadott műszaki tervekből, engedélyekből és egyéb releváns műszaki dokumentumokból, valamint a Vállalkozó által be-nyújtott ajánlatból) nem rendelkezhettek olyan információval, amely a fentebbi mű-szaki szempontú indokolásban meghatározott szakvélemény kimutatott. Ezzel össze-függésben fontos tény, hogy sem jogszabályi, sem szakmagyakorlási előírás nem tette kötelezővé azt, hogy a Megrendelő elvégezze a kérdéses szakvélemény szerinti vizsgálatokat a tervezés fázisában. Továbbá az még fontosabb körülmény, hogy a Meg-rendelőnek az előkészítés fázisában a szakvélemény alapját képező bontási és egyéb feltárási munkálatok elvégzésére nem volt lehetősége, hiszen a folyamatos üzemszerű működés mellett egy ilyen nagyságrendű bontási, feltárási munka elvégzésére nem lehetett sort keríteni (annak elvégzése csak aránytalan üzemszerű működés leállással, aránytalan költségek viselésével, amelyre a Megrendelőnek nem volt fedezete, és aránytalan lakossági közszolgáltatás leállítással - amelynek bármilyen kis mértékű le-állása, tekintettel arra, hogy ivóvíz szolgáltatásról van szó, magával hordozta volna az alapvető állampolgári jogok sérülését - lehetett volna megvalósítható), mindezt csak a kivitelezés fázisában lehetett megtenni. - Szerződéskötéskor előre nem volt látható a körülmény: az előző francia bekezdésben meghatározott indokolás megfelelően alátámasztja ezen feltétel fennállását is. Ezen két konjunktív feltétel értelmezése jelen esetben szorosan összefügg. - Valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti a körülmény felmerülése: nyilvánvaló, hogy a Megrendelő jogos érdekét sérti az, hogy mivel az engedélyes terv szerinti alapozás alkalmazásával az épületen belüli várható maximális süllyedéskülönbségek az épület és a közművezetékek szempontjából sem megengedhetőek, tehát az engedélyes terv szerinti alapozás nem alkalmazható , így a Megrendelő csak abban az esetben tud-ja a szerződéses megállapodás tárgyát képező beruházást megvalósítani, amennyiben a műszaki tartalom megfelelően módosításra kerül. A Vállalkozó jogos érdeksérelme is kimutatható, hiszen amennyiben nem kerül sor a szerződéses megállapodás műszaki tartalmának módosítására, úgy a Vállalkozó nem lesz képes a szerződést teljesíteni. A műszaki tartalom módosítása pedig magával indukálta a teljesítési határidő megfelelő módosítását, és a szerződéses ár módosítását is. IV.1.4) A szerződés módosításának időpontja Dátum: 2014/09/10 (év/hó/nap)
V. szakasz: kiegészítő információk V.1) Egyéb információk: V.2) A nyertes ajánlattevőként szerződő fél nyilatkozata: A Szerződéses Megállapodás 1. számú módosításával egyetért. V.3) E hirdetmény feladásának időpontja: 2014/10/01 (év/hó/nap)
12
