Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der
V Brně dne 8. prosince 2005
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.11.2005 z vlastního podnětu podle § 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele – Česká republika, Ministerstvo obrany, IČO: 60162694, jejímž jménem jedná pplk. Ing. Luboš Krčma, velitel Vojenského útvaru 3739 Olomouc, Tomkova 1, 779 00 Olomouc – učiněných při uzavírání smlouvy č. 09/2005 ze dne 17.2.2005 na provádění oprav osobních a terénních aut podléhajících pozáručnímu servisu, rozhodl takto: Podle § 101 odst. 5 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika, Ministerstvo obrany, IČO: 60162694, jejímž jménem jedná pplk. Ing. Luboš Krčma, velitel Vojenského útvaru 3739 Olomouc, Tomkova 1, 779 00 Olomouc – učiněných při uzavírání smlouvy č. 09/2005 ze dne 17.2.2005 na provádění oprav osobních a terénních aut podléhajících pozáručnímu servisu zastavuje, neboť nebylo shledáno porušení citovaného zákona. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Česká republika, Ministerstvo obrany, IČO: 60162694, jejímž jménem jedná pplk. Ing. Luboš Krčma, velitel Vojenského útvaru 3739 Olomouc, Tomkova 1, 779 00 Olomouc (dále jen „zadavatel“) – při uzavírání smlouvy na provádění oprav osobních a terénních aut podléhajících pozáručnímu servisu. V textu podnětu je vysloveno podezření z korupce a nesprávného zadávání předmětné veřejné zakázky, která je každý rok zadávána témuž uchazeči. Na základě obdrženého podnětu požádal orgán dohledu zadavatele o zaslání dokumentace o zadání veřejné zakázky. Za účelem zjištění předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky zaslal následně orgán dohledu zadavateli žádost o doplnění listinných
VZ/S204/05-154/5819/05-Der
dokladů. Po přezkoumání kompletní dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti, zda postup zadavatele při uzavírání smlouvy na plnění veřejné zakázky byl v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z úřední povinnosti. Podle § 99 zákona ve znění pozdějších předpisů jsou účastníky správního řízení: • zadavatel, • uchazeč PM Autoservis Olomouc s. r. o., IČO: 25823175, se sídlem Polská 39, 779 00 Olomouc, za niž jedná jednatel Miroslav Polášek (dále jen „PM Autoservis“), jemuž byla zakázka přidělena. O zahájení správního řízení informoval orgán dohledu účastníky řízení oznámením č. j. VZ/S204/05-154/5289/05-Der ze dne 11.11.2005, v němž účastníky seznámil se zjištěnými skutečnostmi a poskytl jim lhůtu, ve které se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření ve smyslu § 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů. Oznámení o zahájení správního řízení obdržel jako první z účastníků řízení zadavatel dne 15.11.2005 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání postupu zadavatele při uzavírání smlouvy na provádění oprav osobních a terénních aut podléhajících pozáručnímu servisu. V oznámení o zahájení správního řízení orgán dohledu uvedl, že v šetřeném případě zadavatel uzavřel dne 17.2.2005 s uchazečem PM Autoservis po předchozím zjištění ceny obvyklé v místě plnění „Obchodní smlouvu č. 09/2005“, jejímž předmětem je oprava a údržba osobních a terénních vozidel podléhajících pozáručnímu servisu, za nabídnuté ceny prováděných prací v hodinových sazbách a nabídnuté ceny jednotlivých dílů vozidel. Z článku III. této smlouvy vyplývá, že platby za realizované služby probíhají na základě vystavených faktur dodavatele po ukončení každé jednotlivé zakázky. V čl. VI. smlouvy je následně uvedeno, že smlouvu lze vypovědět pouze písemnou výpovědí s jednoměsíční výpovědní lhůtou, která běží od prvního dne v měsíci následujícím po doručení výpovědi. Z citovaných článků smlouvy orgán dohledu vyvozoval, že předmětná smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a že předpokládanou cenu předmětu veřejné zakázky měl zadavatel určit na základě ust. § 20 odst. 3 písm. b), resp. § 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen „zákon“). Podle ust. § 20 odst. 3 písm. b) zákona určí zadavatel předpokládanou cenu předmětu veřejné zakázky v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou z celkové ceny plnění za 4 roky. Nelze-li předpokládanou cenu předmětu veřejné zakázky určit tímto způsobem a předmětem uzavírané smlouvy je závazek na opakující se plnění, vychází zadavatel ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona ze skutečné celkové ceny obdobných služeb, které byly zadány v předchozím kalendářním roce anebo v předcházejících 12 měsících, upravené o očekávané změny v množství nebo ceně v následujících 12 měsících. Z předložených daňových a účetních dokladů dospěl orgán dohledu ke zjištění, že v období od uzavření smlouvy do předložení těchto podkladů, tj. od 17.2.2005 do 13.10.2005 uhradil zadavatel uchazeči PM Autoservis částku 708 142,- Kč včetně DPH, tj. 573 595,02 Kč bez DPH (při sazbě 19 %).
2
VZ/S204/05-154/5819/05-Der
Na základě výše uvedeného získal orgán dohledu pochybnosti, zda celková cena plnění za 4 roky nepřesáhne finanční limit 2 000 000,- Kč stanovený jako jeden z pojmových znaků veřejné zakázky v ust. § 6 odst. 1 zákona a zda zadavateli vzhledem k předpokládané ceně předmětu plnění nevznikla povinnost zadat veřejnou zakázku postupem podle zákona v některém ze zadávacích řízení uvedených v ust. § 25 odst. 2 zákona. Po obdržení oznámení o zahájení správního řízení se dne 16.11.2005 dostavili zástupci zadavatele a za účelem objasnění pochybností orgánu dohledu doručili originál čestného prohlášení statutárního zástupce uchazeče PM Autoservis ze dne 18.2.2005 o písemné chybě v datu v záhlaví uzavřené smlouvy, která je předmětem šetření, včetně uvedení správného znění textu (citace): „Obchodní smlouva č. 09/2005 o realizaci služeb zákazníkovi formou provedení oprav a údržby silničních motorových vozidel nebo obchodní činnosti, uzavřená na rok 2005 mezi stranami:“ (konec citace). Dne 23.11.2005 obdržel orgán dohledu písemné stanovisko zadavatele ze dne 22.11.2005, v němž zadavatel ke zjištěním orgánu dohledu uvádí, že „Obchodní smlouva č. 09/2005“ je uzavřena na 12 měsíců a její plnění nepřesáhne částku 2 000 000,- Kč bez DPH. Zadavatel současně upozorňuje na chybnou citaci čl. V. smlouvy použitou orgánem dohledu v oznámení o zahájení správního řízení (citovanému textu správně odpovídal čl. VI. smlouvy – pozn. orgánu dohledu), který neupravuje dobu trvání smlouvy. Zadavatel proto nesouhlasí s důvody, které vedly orgán dohledu k zahájení správního řízení. Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 96 a následujících zákona v platném znění případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem, listinných důkazů a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uzavírání „Obchodní smlouvy č. 09/2005“ ze dne 17.2.2005, jejímž předmětem je oprava a údržba osobních a terénních vozidel podléhajících pozáručnímu servisu, neporušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Při přezkoumávání souladu postupu zadavatele se zákonem vycházel orgán dohledu ve svých úvahách o předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky především z článku VI. předmětné smlouvy, v němž je uvedeno, že smlouvu lze vypovědět pouze písemnou výpovědí s jednoměsíční výpovědní lhůtou. Vzhledem k tomu, že ostatní články smlouvy dobu jejího trvání výslovně neupravují, dospěl orgán dohledu na základě citovaného článku smlouvy k závěru, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, a od tohoto závěru se rovněž odvíjely úvahy o předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky. Z dalšího šetření, kdy zadavatel předložil čestné prohlášení o chybě v textu záhlaví smlouvy a stanovisko k zahájenému správnímu řízení, vyšly najevo nové skutečnosti, z nichž vyplynulo, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, konkrétně na rok 2005. Předložením čestného prohlášení uchazeče PM Autoservis ze dne 18.2.2005 poukázal zadavatel na skutečnost, že doba trvání smlouvy je specifikována v záhlaví uzavřené smlouvy nad identifikací smluvních stran, kde je uveden text (citace): „Obchodní smlouva č. 09/2004 o realizaci služeb zákazníkovi formou provedení oprav a údržby silničních vozidel nebo obchodní činnosti, uzavřená na rok 2004 mezi stranami:“ (konec citace). Obsahem čestného prohlášení je konstatování statutárního zástupce uchazeče PM Autoservis, že při uzavírání šetřené smlouvy došlo při označení smlouvy a při uvedení doby trvání smlouvy k chybě v psaní a že správné znění textu je následovné (citace): „Obchodní smlouva č. 09/2005 o
3
VZ/S204/05-154/5819/05-Der
realizaci služeb zákazníkovi formou provedení oprav a údržby silničních motorových vozidel nebo obchodní činnosti, uzavřená na rok 2005 mezi stranami:“ (konec citace). Skutečnost, že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou a že cena plnění nepřesáhne finanční limit stanovený v ust. § 6 odst. 1 zákona, potvrdil zadavatel rovněž ve svém písemném stanovisku ze dne 22.11.2005. Při hodnocení důkazů vycházel orgán dohledu především z data uzavření smlouvy dne 17.2.2005 a z obsahu prohlášení uchazeče PM Autoservis, v němž připustil chyby v psaní, a tedy skutečnost, že šetřená smlouva je uzavřena na rok 2005, tj. na dobu určitou. Z uvedeného důvodu vychází zadavatel při určení předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky z ust. § 20 odst. 3 písm. a) zákona, tzn. z celkové ceny plnění za dobu účinnosti smlouvy, jde-li o smlouvu uzavíranou na dobu určitou nepřesahující 4 roky. Vzhledem ke skutečnosti, že v období od uzavření smlouvy do předložení rozhodných podkladů, tj. od 17.2.2005 do 13.10.2005, činí dosavadní skutečná cena plnění částku 708 142,- Kč včetně DPH, tj. 573 595,02 Kč bez DPH, lze předpokládat, že celková cena plnění za dobu trvání smlouvy pravděpodobně nepřesáhne částku 2 000 000,- Kč bez DPH, a zadavatel tedy při určení předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky neporušil zákon. S odkazem na výše uvedené orgán dohledu konstatuje, že v kontextu šetřeného případu nebylo shledáno, že by zadavatel při uzavírání smlouvy na opravu a údržbu osobních a terénních vozidel podléhajících pozáručnímu servisu porušil povinnosti stanovené zákonem. Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Mgr. Jindřiška Koblihová
náměstek předsedy ÚOHS
pověřený řízením sekce veřejných zakázek
4
VZ/S204/05-154/5819/05-Der
Obdrží: 1) Vojenský útvar 3739, Tomkova 1, 771 11 Olomouc, zast. pplk. Ing. Lubošem Krčmou
2) PM Autoservis Olomouc s. r. o., Polská 39, 779 00 Olomouc
Na vědomí: Ministerstvo obrany ČR, Tychonova 1, 160 01 Praha 6
5
