Č.j.: VZ/S99/04-153/3886/04-KV
V Brně dne 3. srpna 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 4. 6. 2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na návrh uchazeče RenoArt s. r. o., Riegrova 344, 544 01 Dvůr Králové, za niž jedná jednatel Ivan Nosek, ze dne 1. 6. 2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Muzeum umění Olomouc, Denisova 47, 771 11 Olomouc, zastoupená ředitelem muzea doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem, které je v řízení před správním orgánem zastoupeno dle plné moci ze dne 10. 6. 2004 obchodní společností RTS, a. s., Lazaretní 13, 615 00 Brno, za niž jedná Ing. Petr Vrbka – ze dne 24. 5. 2004 o námitkách ze dne 17. 5. 2004 proti jeho rozhodnutí ze dne 10. 5. 2004 o výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku „Arcidiecézní muzeum, Rekonstrukce Přemyslovského paláce - restaurátorské práce“ vyhlášenou v Obchodním věstníku č. 12/04 dne 24. 3. 2004 pod zn. 176517-12/04 podle části druhé posledně citovaného zákona, rozhodl takto: Návrh obchodní společnosti RenoArt s. r. o., ze dne 24. 5. 2004, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Muzeum umění Olomouc, Denisova 47, 771 11 Olomouc – ze dne 10. 5. 2004, se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., zamítá, neboť nebyl doručen zadavateli v zákonem stanovené lhůtě. Odůvodnění Zadavatel – Muzeum umění Olomouc, Denisova 47, 771 11 Olomouc, zastoupený ředitelem muzea doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem (dále jen „zadavatel“), vyhlásil v Obchodním věstníku č. 12/04 dne 24. 3. 2004 pod zn. 176517-12/04 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona
VZ/S99/04-153/3886/04-KV
č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon“), obchodní veřejnou soutěž „Arcidiecézní muzeum, Rekonstrukce Přemyslovského paláce - restaurátorské práce“ (dále jen „soutěž“). V podmínkách soutěže bylo stanoveno, že nabídky budou hodnoceny podle jediného kritéria, kterým je výše nabídkové ceny včetně DPH. Hodnoceno bude podle absolutní výše nabídkové ceny v pořadí od nejnižší po nejvyšší nabídkovou cenu. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 30. 4. 2004 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel čtyři nabídky a že žádná z nich nebyla vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10. 5. 2004 vyplývá, že po posouzení nabídek podle § 34 zákona nebyla komisí pro posouzení a hodnocení nabídek navržena zadavateli k vyřazení žádná nabídka. Z uvedené zprávy dále vyplývá, že komise stanovila následující pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl shodně s pořadím stanoveným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek takto: 1. GEMA ART GROUP a. s., Radhošťská 1771/19, 130 00 Praha 3, 2. Theodorik s. r. o., Národní obrany 936/15, 160 00 Praha, 3. UNISTAV a. s., Příkop 6, 602 00 Brno. Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 10. 5. 2004 o výběru nejvhodnější nabídky, které uchazeč RenoArt s. r. o., Riegrova 344, 544 01 Dvůr Králové (dále jen „RenoArt“), obdržel podle dokladu o doručení dne 11. 5. 2004, podal uchazeč RenoArt dopisem ze dne 17. 5. 2004 námitky. Zadavatel námitky, které obdržel dne 19. 5. 2004, přezkoumal a rozhodl se jim nevyhovět, což jmenovanému uchazeči oznámil dopisem ze dne 24. 5. 2004, který jej podle dokladu o doručení obdržel dne 25. 5. 2004. Uchazeč RenoArt následně využil svého práva a dopisem ze dne 1. 6. 2004 podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 17. 5. 2004 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu“). Uchazeč RenoArt se ve svém návrhu domáhá toho, aby orgán dohledu přezkoumal postup zadavatele při kontrole podaných nabídek z hlediska úplnosti a postup zadavatele při posuzování nabídek z hlediska obsahového, zda splňují požadavky zákona a podmínky zadávací dokumentace. Dále se uchazeč RenoArt domáhá toho, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a uložil mu provést nový výběr. Dnem 4. 6. 2004, kdy orgán dohledu návrh obdržel, bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Dopisem ze dne 10. 6. 2004 vyzval orgán dohledu zadavatele k předložení dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) a stanoviska k návrhu, který obdržel od uchazeče RenoArt. Zadavatel reagoval dopisem ze dne 11. 6. 2004, v němž mimo jiné uvedl, že obdržel návrh uchazeče RenoArt až třináctý den po obdržení rozhodnutí zadavatele, navzdory tomu, že desátým, tedy posledním dnem lhůty byl pracovní den.
2
VZ/S99/04-153/3886/04-KV
Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou: 1. zadavatel, zastoupený ředitelem muzea doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem, který je v řízení před správním orgánem zastoupen dle plné moci ze dne 10. 6. 2004 obchodní společností RTS, a. s., Lazaretní 13, 615 00 Brno, za niž jedná Ing. Petr Vrbka, 2. RenoArt, 3. GEMA ART GROUP a. s., Radhošťská 1771/19, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Kamil Bahbouh – předseda představenstva, a jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, 4. Theodorik s. r. o., Národní obrany 936/15, 160 00 Praha, za níž jedná akad. mal. Jan Živný – jednatel, a jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí, 5. UNISTAV a. s., Příkop 6, 602 00 Brno, za níž jedná Ing. Tomáš Němec – člen představenstva, a jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 24.6.2004, ve kterém účastníky řízení seznámil s obsahem návrhu uchazeče RenoArt, a ve kterém účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž mohli navrhnout doplnění šetření (§ 33 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb.). V předmětném dopise orgán dohledu vyzval uchazeče RenoArt, aby prokázal doručení jednoho vyhotovení návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavateli v souladu s § 57 odst. 2 zákona. Uchazeč RenoArt reagoval dopisem ze dne 8.7.2004, ve kterém přílohou přiložil kopii podacího lístku, ze kterého vyplývá, že dne 4.6.2004 předal k poštovní přepravě doporučený dopis určený zadavateli. Dále přiložil kopii dopisu zadavatele ze dne 10.6.2004, který obdržel podle dokladu o doručení dne 11.6.2004, ve kterém zadavatel uchazečům oznamuje, že byl podán návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. V uvedeném dopise však není uvedeno, kterého dne zadavatel obdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, nevyjádřili. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě vlastního zjištění rozhodl podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona návrh zamítnout, neboť návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty. Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, musí orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout.
3
VZ/S99/04-153/3886/04-KV
Z dokumentace o zadání soutěže orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona přezkoumal námitky uchazeče RenoArt ze dne 17.5.2004 proti svému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a námitkám svým rozhodnutím ze dne 24.5.2004 nevyhověl. Předmětné rozhodnutí uchazeč RenoArt obdržel podle dokladu o doručení dne 25.5.2004. Po dni obdržení rozhodnutí začala uchazeči RenoArt běžet lhůta pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele k orgánu dohledu, přičemž konec lhůty nastal dne 4.6.2004. Návrh uchazeče RenoArt ze dne 1.6.2004 tak obdržel v zákonem stanovené lhůtě orgán dohledu, a to dne 4. 6. 2004. Zadavateli však byl návrh uchazeče RenoArt doručen až dne 7.6.2004. Orgán dohledu konstatuje skutečnost, že uchazeč nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který se podle § 57 odst. 2 zákona „podává ve dvojím vyhotovení do 10 dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli“. Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa. V daném případě, jak již bylo uvedeno výše, byl návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách doručen ve stanovené lhůtě pouze orgánu dohledu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nezbývá než konstatovat, že návrh uchazeče nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, a proto orgán dohledu musel rozhodnout o jeho zamítnutí, jak je uvedeno ve výroku. Orgán dohledu pro úplnost konstatuje, že rozhodnutím, jímž se návrh zamítá, není dotčena možnost orgánu dohledu zahájit správní řízení z úřední povinnosti v případě jeho pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.12.2004.
Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
č. j. 2R 62/04-Hr ze dne 1.12.2004.
4
VZ/S99/04-153/3886/04-KV
Obdrží: RTS, a. s., Lazaretní 13, 615 00 Brno, zast. Ing. Petrem Vrbkou RenoArt s. r. o., Riegrova 344, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, zast. Ivanem Noskem GEMA ART GROUP a. s., Radhošťská 1771/19, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Kamilem Bahbouhem Theodorik s. r. o., Národní obrany 936/15, 160 00 Praha, zast. akad. mal. Janem Živným UNISTAV a. s., Příkop 6, 602 00 Brno, zast. Ing. Tomášem Němcem Na vědomí: Muzeum umění, Denisova 47, 771 11 Olomouc, zast. doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem
5
