Č. j.: VZ/S113/04-151/4163/04-če
V Brně dne 30. srpna 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 23.6.2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na návrh uchazeče společností Spojprojekt CZ, a. s., Bezručova 17a, 656 73 Brno, za niž jedná Ing. Ivo Karásek, předseda představenstva, a SATRA, spol. s r. o., Na podhoří 2879, 276 01 Mělník, za niž jedná Ing. Ludvík Šajtar, jednatel, ze dne 22.6.2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – statutární město Brno, Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno, zastoupené RNDr. Petrem Duchoněm, primátorem, ze dne 14.6.2004 o námitkách proti rozhodnutí zadavatele ze dne 20.5.2004 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele stavby „Rekonstrukce fotbalového stadiónu za Lužánkami“, vyhlášené v Obchodním věstníku č. 9/04 dne 3.3.2004 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto: Zadavatel – statutární město Brno – porušil ustanovení § 38 odst. 1 posledně cit. zákona v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 písm. h) téhož zákona tím, že o výběru nejvhodnější nabídky, jako nabídky, která nejlépe splňuje kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže, rozhodl na základě neúplné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která neobsahovala zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb.,
1
zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ruší rozhodnutí zadavatele statutárního města Brna ze dne 20.5.2004 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele stavby „Rekonstrukce fotbalového stadiónu za Lužánkami“ a současně zadavateli ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Statutární město Brno, Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno, zastoupené RNDr. Petrem Duchoněm, primátorem (dále jen „zadavatel“), vyhlásilo dne 3.3.2004 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., obchodní veřejnou soutěž na zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele stavby „Rekonstrukce fotbalového stadiónu za Lužánkami“ zveřejněním podmínek soutěže v Obchodním věstníku č. 9/04 pod zn. 187879-09/04 (dále jen „zákon“ a „soutěž“). Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil následující kritéria hodnocení nabídek: 1. Potvrzené reference o projektovaných zakázkách a realizacích obdobného charakteru, 2. jmenovité a profesní složení realizačního týmu, 3. nabídková cena. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.5.2004 vyplývá, že zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel celkem tři nabídky. Společná nabídka uchazeče – sdružení společností DEKTRADE a. s., Praha, a ABP a. s. Praha, byla komisí pro otevírání obálek posouzena jako neúplná a jmenovaný uchazeč byl zadavatelem ze soutěže vyloučen. Na základě hodnocení zbývajících dvou nabídek stanovila komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovaná zadavatelem (dále jen „komise“) pořadí nabídek uchazečů takto: 1. „Sdružení Ateliéry Sport Brno“ podávající na základě smlouvy o sdružení ze dne 10.4.2004 společnou nabídku, kterou podaly společnosti Architekti Hrůša & Pelčák, Ateliér Brno, s. r. o., Žižkova 5, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. arch. Petr Hrůša, jednatel, a EXCON, a. s., Sokolovská 187/203, 190 00 Praha 9, za niž jedná Ing. Antonín Pačes, předseda představenstva, přičemž podle uvedené smlouvy jménem sdružení vůči třetím osobám jedná společnost Architekti Hrůša & Pelčák, Ateliér Brno, s. r. o. (dále jen „sdružení SAS Brno“), 2. „sdružení RFSL“ podávající na základě smlouvy o sdružení ze dne 1.4.2004 společnou nabídku, kterou podaly společnosti Spojprojekt CZ, a. s., Bezručova 17a, 656 73 Brno, za niž jedná Ing. Ivo Karásek, předseda představenstva (dále jen „Spojprojekt“), a SATRA, spol. s r. o., Na podhoří 2879, 276 01 Mělník, za niž jedná Ing. Ludvík Šajtar, jednatel,
2
přičemž podle uvedené smlouvy jménem sdružení vůči třetím osobám jedná společnost Spojprojekt (dále jen „sdružení RFSL“). Zadavatel pořadí stanovené komisí akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 20.5.2004 shodně s hodnocením komise. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil všem uchazečům dopisem ze dne 21.5.2004, který uchazeč sdružení RFSL podle doručenky obdržel dne 26.5.2004. Proti rozhodnutí zadavatele podal uchazeč dopisem ze dne 2.6.2004 námitky. Statutární zástupce zadavatele ve lhůtě stanovené zákonem námitky přezkoumal a rozhodl námitkám nevyhovět, což uchazeči oznámil rozhodnutím ze dne 14.6.2004, které uchazeč podle doručenky obdržel dne 15.6.2004. Uchazeč sdružení RFSL následně zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh ze dne 22.6.2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. V návrhu uchazeč uvádí, že zadavatel při hodnocení nabídek zřejmě porušil ust. § 37 odst. 1 písm. g) a h) zákona v návaznosti na § 6 odst. 2 zákona. Jako důvod uvádí, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek není popsán a uveden výsledek hodnocení jednotlivých nabídek ani zdůvodněn výběr nejvhodnější nabídky. Způsob hodnocení popsaný ve zprávě není podle názoru uchazeče jednoznačný a nepostihuje kvalitativní rozdíly v rámci daných kritérií hodnocení. Hodnocení subjektivních kritérií (reference a složení realizačního týmu) by podle názoru uchazeče mělo být pro naplnění smyslu § 37 zákona ve zprávě slovně odůvodněno. Uchazeč se rovněž domnívá, že váha kritéria nabídková cena by při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti měla být vyšší než 20 %. Závěrem svého návrhu se uchazeč domáhá zjednání nápravy provedením nového výběru nejvhodnější nabídky při použití transparentního způsobu hodnocení. Dne 23.6.2004, kdy orgán dohledu návrh uchazeče sdružení RFSL obdržel, bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu téhož dne. Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou: zadavatel, společnosti Architekti Hrůša & Pelčák, Ateliér Brno, s. r. o., Žižkova 5, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. arch. Petr Hrůša, jednatel, a EXCON, a. s., Sokolovská 187/203, 190 00 Praha 9, za niž jedná Ing. Antonín Pačes, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 12.6.2004 Mgr. Milošem Procházkou, advokátem, Divadelní 4, 602 00 Brno, podávající na základě smlouvy o sdružení ze dne 10.4.2004 společnou nabídku, která byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější s nabídkovou cenou 36 592 500,-- Kč vč. DPH, společnosti Spojprojekt CZ, a. s., Bezručova 17a, 656 73 Brno, za niž jedná Ing. Ivo Karásek, předseda představenstva, a SATRA, spol. s r. o., Na podhoří 2879, 276 01 Mělník, za niž jedná Ing. Ludvík Šajtar, jednatel, podávající na základě smlouvy o sdružení ze dne 1.4.2004 společnou nabídku, která byla zadavatelem vybrána jako v pořadí druhá nejvhodnější s nabídkovou cenou 26 247 795,--Kč vč. DPH (uchazeč podávající návrh).
3
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 30.6.2004, ve kterém jim poskytl lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 29.6.2004 k návrhu uvedl, že „hodnocení nabídek proběhlo podle kritérií stanovených v podmínkách soutěže. Výběr nejvhodnější nabídky byl prováděn pomocí hlasovacích lístků, kdy každý ze členů komise stanovil pořadí uchazečů ve všech hodnotících kritériích, přičemž vyšší počet bodů znamenal lepší umístění (ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek v bodě X. je mylně uveden počet kritérií, správně patří ve třech), jak je uvedeno ve zprávě a přiložených tabulkách. Následně bylo z jednotlivých hlasovacích lístků sestaveno celkové hodnocení, ve kterém byly zohledněny váhy jednotlivých kritérií. Z celkové tabulky vyplynulo pořadí nabídek.“ Zadavatel se domnívá, že způsob hodnocení byl proveden dostatečně transparentně a v souladu se zákonem. Právní zástupce sdružení SAS Brno dopisem ze dne 12.7.2004 a Spojprojekt dopisem ze dne 13.7.2004 požádali o možnost nahlédnutí do spisu, což jim bylo orgánem dohledu umožněno ve dnech 15.7. a 16.7.2004 (viz protokoly o nahlédnutí založené ve spisu). Spojprojekt ve svém stanovisku ze dne 16.7.2004 uvedl, že ho nahlédnutí do spisu, resp. hodnotících tabulek, utvrdilo v přesvědčení, že argumenty uvedené v návrhu jsou správné, neboť způsob hodnocení nepostihuje kvalitativní rozdíly mezi nabídkami, bez nichž nelze objektivně stanovit ekonomickou výhodnost nabídek. Ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení řízení nevyjádřili. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, stanovisek účastníků řízení a vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky na zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele stavby „Rekonstrukce fotbalového stadiónu za Lužánkami“, nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti. Podle § 37 odst. 1 zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek pořídí zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, která mj. podle písm. h) citovaného ustanovení zákona obsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, Jak vyplývá z dokumentace o zadání veřejné zakázky, je ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.5.2004 (dále jen „zpráva“) jako zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky uvedeno: „výběr nejvhodnější nabídky byl prováděn pomocí hlasovacích lístků. Každý ze členů komise stanovil na základě podkladů uvedených v nabídkách dle svého uvážení v hlasovacích lístcích pořadí firem v obou hodnotících kritériích, kde vyšší počet bodů znamenal lepší umístění. Následně bylo z jednotlivých hlasovacích lístků sestaveno celkové hodnocení za komisi, ve kterém byly zohledněny váhy jednotlivých kritérií. Z celkové tabulky pro hodnocení výsledků jednoznačně vyplynulo pořadí firem a tím i nejvhodnější nabídka.“ Přílohou zprávy jsou hodnotící tabulky jednotlivých členů komise obsahující počet bodů získaných v rámci hodnocení podle jednotlivých kritérií (1 nebo 2 body, přičemž dva body znamená lepší hodnocení v rámci kritéria) a tabulka „hodnocení
4
výsledků“ obsahující celkový souhrn obdržených bodů, vč. zohlednění příslušného koeficientu váhy v hodnotě 5 – 3 – 2 dle pořadí kritéria. Zadavatel (z hlediska hodnocených aspektů) zvolil jako v pořadí prvé a druhé „kvalitativní kritéria“, tedy kritéria subjektivního charakteru, jejichž předmět hodnocení nelze kvantitativně měřit a srovnat – „potvrzené reference o projektovaných zakázkách a realizacích obdobného charakteru“ a „jmenovité a profesní složení realizačního týmu“. Jak vyplývá z dokumentace, nabídky uchazečů obsahují doklady o jednotlivých referencích i údaje o „profesní skladbě“ uchazeče. Ne všechny reference doložené v nabídkách se však vztahují ke stavbám určeným pro sportovní účely. Např. „Zpracování územního plánu města České Budějovice“ uváděné mj. v příloze referencí o projektovaných zakázkách obdobného charakteru v nabídce sdružení SAS Brno ani „půdní vestavby internátu a speciálních učeben odborného výcviku“ uváděné mj. v příloze referencí sdružení RFSL jistě nelze považovat za zakázky a realizace obdobného charakteru. Rovněž tak ne všechny osobní údaje uvedené v nabídkách (např. údaje o statutárních či odpovědných zástupcích uchazeče) se zřejmě vztahují k osobám, které budou patřit do „realizačního týmu“ podílejícím se na zpracování předmětu plnění veřejné zakázky (orgán dohledu v této souvislosti poznamenává, že uchazeči ve smyslu § 2a odst. 5 zákona v nabídkách rovněž doložili oprávnění k podnikání jiných osob, u nichž se předpokládá podíl na plnění veřejné zakázky). Pro transparentnost hodnocení uvedených aspektů je proto nezbytné, aby zpráva obsahovala údaje o konkrétních „referencích o zakázkách obdobného charakteru“, které komise při hodnocení z množiny všech referencí uvedených v nabídkách posoudila jako relevantní ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky a které porovnávala a hodnotila. Obdobně musí zpráva rovněž obsahovat údaje o složení realizačních týmů obou uchazečů (vč. případných „subdodavatelů“), aby na základě těchto údajů mohly být zřejmé profesní kvality jednotlivých pracovníků uchazeče, podílejících se na zpracování předmětu plnění, které komise posuzovala a hodnotila. Pouze na základě těchto údajů může být následně vypracováno objektivní a transparentní zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které musí zpráva ve smyslu § 37 odst. 1 zákona obsahovat. Absence zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve zprávě je v šetřeném případě o to významnější, neboť zadavatel jako nejvhodnější vybral nabídku uchazeče, jehož nabídková cena je o cca 40 % vyšší než u uchazeče umístěného na druhém pořadí. Zadavatel (komise) by proto měl zvláště pečlivě a transparentně ve zprávě zdůvodnit, proč je nabídka vybraného uchazeče z hlediska hodnocených „referencí a profesního složení realizačního týmu“ natolik výhodnější, aby tyto aspekty převážily nad nepochybně výrazným efektem ekonomických úspor v ceně veřejné zakázky. Citované zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky uvedené ve zprávě je proto z uvedených důvodů naprosto nekonkrétní a nedostatečné a vůči hodnoceným aspektům (v pořadí 1. a 2. kritérium) netransparentní. Prakticky se nejedná o zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, ale o pouhý popis způsobu hodnocení, tj. algoritmu přidělování bodů a jejich konečné sumarizace, tedy popis mechanismu hodnocení, ale nikoliv jeho věcného obsahu.
5
Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.5.2004 tedy s ohledem na výše uvedené skutečnosti nesplňuje veškeré náležitosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 1 zákona, a tudíž nedopovídá požadavku transparentnosti, který je jednou ze stěžejních zásad zadávání veřejných zakázek, a nelze jej tedy považovat za listinu zpracovanou v souladu se zákonem, na základě které by mohl zadavatel rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. Orgán dohledu tak nemůže přezkoumat, zda zadavatel skutečně vybral nabídku nejvhodnější. Tím, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek neodpovídající požadavkům stanoveným zákonem v ustanovení § 37 odst. 1 písm. h), porušil ustanovení § 38 odst. 1 zákona, neboť neprokázal, že vybral nabídku nejvhodnější. Orgán dohledu pro úplnost uvádí, že podle § 1 odst. 1 písm. a) zákon upravuje závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení. Za úkony provedené při zadávání veřejné zakázky je tedy odpovědný zadavatel, třebaže zprávu o posouzení a hodnocení nabídek zpracovává komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovaná zadavatelem. K jednotlivým aspektům stanovisek účastníků řízení, které nezohlednil výše v odůvodnění, orgán dohledu uvádí. Orgán dohledu akceptoval stanovisko zadavatele ve věci hodnocení nabídek podle všech tří kritérií hodnocení. Uvedená skutečnost je zřejmá z příloh zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. K obsahu návrhu orgán dohledu doplňuje, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje stručný popis hodnocení nabídek – popis je citován na str. 4 rozhodnutí. Zadavatel tedy ust. § 37 odst. 1 písm. g) zákona, jak uchazeč v návrhu vyvozuje, neporušil. Ve věci stanovení „váhy“ jednotlivých kritérií v případě hodnocení podle ekonomické vhodnosti orgán dohledu konstatuje, že zákon zadavateli konkrétní způsob zohlednění stupně důležitosti jednotlivých kritérií neukládá. Volba způsobu zohlednění „váhy“ kritéria či její proporce v poměru k ostatním je věcí uvážení zadavatele. V šetřeném případě zadavatel „váhu“ kritérií při hodnocení zohlednil pomocí koeficientů v hodnotách 5 – 3 – 2 v sestupném pořadí kritérií hodnocení. Přiřazením „váhy“ v hodnotě 2 koeficientu, resp. 20 % u kritéria nabídková cena jak uvádí uchazeč v návrhu, proto nemůže být posuzováno za porušení zákona. Cílem zákona je zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejné zakázky a fair prostředí při vynakládání prostředků zadavatele. V šetřeném případě postup zadavatele nebyl v souladu se zákonem, neboť zpráva o posouzení a hodnocení neobsahovala zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak jak ukládá zákon. Z uvedeného důvodu po uvážení všech okolností souvisejících se zadáváním veřejné zakázky orgán dohledu vyhověl návrhu uchazeče sdružení RFSL zrušit rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a zadavateli současně nařídil provedení nového výběru. Pro úplnost orgán dohledu poznamenává, že podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb., se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů.
6
Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Obdrží: Statutární město Brna, Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno, zast. RNDr. Petrem Duchoněm Mgr. Miloš Procházka, advokát, Divadelní 4, 602 00 Brno Spojprojekt CZ, a. s., Bezručova 17a, 656 73 Brno, zast. Ing. Ivo Karáskem
Na vědomí: SATRA, spol. s r. o., Na podhoří 2879, 276 01 Mělník, zast. Ing. Ludvíkem Šajtarem EXCON, a. s., Sokolovská 187/203, 190 00 Praha 9, zast. Ing. Antonínem Pačesem
7
Architekti Hrůša & Pelčák, Ateliér Brno, s. r. o., Žižkova 5, 602 00 Brno, zast. Ing. arch. Petrem Hrůšou
8
