i
·'l \
!'
.
JELENTÉS az Állami Biztosító Rt. privatizációjának ellenőrzéséről
1993. augusztus
159.
A vizsgálatot vezette: Harsányi Sándor
osztályvezető főtanácsos
A vizsgálatot végezték: Makkai Mária dr. Molnár Barnabás Rundik János
r:,
számvevő számvevő számvevő
tanácsos tanácsos tanácsos
IV.
VAGYONELLENŐRZÉSI
IGAZGATÓSÁG
V-9-30/1993. Témaszám: 170.
J E L E N T É S
az Állami Biztosító Rt. privatizációjának ellenőrzéséről
r
I.
BEVEZETÉS
Az Állami Biztosító 1990. július
l-jével
alakult
át
egysze-
mélyes, 100 %-os állami tulajdonú részvénytársasággá .. A vénytársaság
alaptőkéje
rész-
2.000 millió Ft készpénz, felhalmozott
vagyona 1.183 millió Ft, egyéb bérlemények, fogyóeszközök,
vagyona
amely
befektetések
stb.
ingatlanok, voltak
életbiztosítási díjtartalék 27.293 millió Ft, és nem
az
életbiz-
tosítási díjtartalék 2.278 millió Ft volt. Az átalakulás során az ingatlanokat és kelték (felértékelték), a többi
bérleményeket
vagyonelemet
könyv
átértészerinti
értéken szerepeltették a Részvénytársaság nyitó mérlegében. A privatizáció célja az volt, hogy új erősödjön
tulajdonos
bevonásával
az Állami Biztosító Részvénytársaság piaci
ja, váljék hatékonyabbá, rugalmasabbá a
biztosítói
ség, mivel az ÁB Rt. állami tulajdonban tartása a
pozíciótevékeny-
veszteségek
s a tartós veszteségesség miatt a piac leépülését eredményezte volna. pótlására
költségvetési
forrásokat
igényeine,
- 2 -
Az 1992. március 12-én lezárult privatizáció
során, az
1990.
július l-jével egyszemélyes, 100 %-os állami
tulajdonú
rész-
vénytársasággá átalakult Állami Biztosító 2 milliárd Ft
alap-
tőkéjéből
szakmai
ÁVÜ eladott
befektetőnek.
névértékű
alaptőke
1.020
új,
millió
Az eladással
zártkörű
névértékű
Ft
egyidőben
1.920
részvénykibocsátással
emelés is volt. Az ÁVÜ ál tal eh1.dot t
kibocsátott részvények tulajdonosa azonos,
részvényt millió
lebonyolított és
az
az
újonnan
AEGON
Holland
Biztosító Társaság egyik 100 %-os leányvállalata, az AEGON szakmai
volt,
hogy
az
Állami
Biztosító Rt. privatizációja a gazdasági társaságokról, mint az Állami Vagyonügynökségről és a kezeléséről
hozzá
tartozó
valavagyon
és hasznositásáról szóló törvényekben és a Vagyon-
politikai Irányelvekben rögzitetteknek
Az
BV
befektető.
A vizsgálat célja annak megállapítása
szerűen
Ft
megfelelően,
szabály-
történt-e.
ellenőrzött
szervek
Állami Vagyonügynökség (továbbiakban: ÁVÜ), mint a
privatizá-
ció lebonyolítója. Állami Vagyonkezelő Részvénytársaság (továbbiakban: mely 1992. augusztus 28-tól az ÁB-AEGON
Rt.-nél
ÁV
lévő
Rt.), állami
tulajdonrész feletti tulajdonosi jogokat gyakorló szervezet. Állami Biztosító Rt.
(továbbiakban: ÁB Rt.), mint a privatizá-
ció alanya. Privatizáció után ÁB-AEGON Általános Biztosító Rt. (továbbiakban: ÁB-AEGON Rt). A helyszíni
ellenőrzés
Ellenőrzött
időszak:
ideje: 1993. március 8. -május 31.
!990. október - 1992. április
- 3 -
Az ÁB-AEGON Rt. minden, rendelkezésére álló
dokumentumot
át-
adott. Tájékoztatása szerint a privatizáció konkrét lebanyalitását dokumentáló anyagokkal nem rendelkezett. A törvényi
elő
irások szerint azokkal nem is az ÁB-AEGON Rt.-nek kell rendelkeznie, hanem a tulajdonosi jogokat ellátónak. A alanyaként kiszolgálta az értékesitést
~örvény
privatizáció végző
szerint
Állami Vagyonügynökséget, illetve annak tanácsadóját. Az 1992. évi
LIII.
törvény
és
ahhoz
kapcsolódó
126/1992.
(VIII.28.) Karm. rendelet 1992. aug. 28-tól az Állami Biztositó Rt. állami tulajdoni része feletti tulajdonosi jog lására az ÁV Rt.-t jelölte ki. A Kormányrendelet l.
gyakorsz.
léklete a tartós állami üzletrész minimális arányát (a let megjelölése szerint: társaság jegyzett
tőkéjének
melrende-
és tartós
állami üzletrészének aránya, legalacsonyabb mértéke) 20
%-ban
határozta meg. E törvény hatályba lépését megelőzően az ÁB Rt. privatizációja már
befejeződött,
igy annak lebonyolitásában
az addig még meg sem alakult- az ÁV Rt.-nek szerepe nem lehetett.
A tulajdonosi jogokat gyakorló jegyzőkönyvi
ÁV
Rt.
1993.
április
nyilatkozata szerint, a nyilatkozattétel
l-jei
időpont
jáig semmilyen biztósítóra vonatkozó anyagot nem vett át,
igy
az Állami Biztositó Rt.-ét sem. Az ÁB Rt. privatizációjára vonatkozó dokumentumoknak az ÁVÜ-nél, mint a privatizáció
tény-
leges lebonyolitójánál kellett lenni. Az ÁVÜ adott dokumentumokat. A privatizáció konkrét lebonyolítására vonatkozóan az átadott dokumentumok hiányosak voltak. Az ÁVÜ 1993. május 12-i ÁSZ-hoz cimzett telefaxa szerint a kért és még hiányzó dokumentumok az ÁVÜ e privatizációval megbizott tanácsadójának, Margan Grenfell-nek londoni irattárában találhatók. A már
- 4 -
korábban átadott dokumentumok közül is többet csak a tanácsadó londoni irattárából tudott beszerezni a Vagyonügynökség. - Emiatt 1993. május 14-én az Állami Számvevőszék elnöke irásban sürgette az ÁVÜ ügyvezető igazgatóját a hiányzó dokumentumok soronkivüli rendelkezésre bocsátására. Ezek hiánya - mivel az ÁVÜ a hiányzó dokumen~ tumokat már 1993, március 18-a.·óta nem tudta rendelkezésre bocsátani - az ÁSZ vizsgálat határidejének betartását, illetve az ellenőrzés céljának áttekintését veszélyeztette. - 1993. máj. 26-án az ÁVÜ ügyvezető igazgatója nyelvű anyagokat küldött. Ezek magyar nyelvű nem hitelesitett -változatait 1993. június adták át a Számvevőszék részére. Az
ellenőrzést
végző
nehezítette, hogy a privatizációt
angol de l-jén
ügyin-
tézők már nem voltak az ÁVÜ alkalmazottai.
Az
ellenőrzésről
készült
jelentés-tervezetet
céljából az ellenőrzött szervek megkapták. Az ÁB-AEGON Rt. a
megállapításokkal
döntően
magyarázó
ÁV
összességében
Pontosító javaslataikat a jelentés észrevételei
észrevételezés
már
jellegűek,
Rt.
és
az
egyetértett.
tartalmazza.
Az
azok alapján a
ÁVÜ meg-
állapítások nem változtak.
II.
KÖVETKEZTETÉSEK, AJÁNLÁSOK 1. Következtetések Magyarországon 1990-ben két biztosító társaság biztosítási piacon. Az egyik
a
Hungária
dominált
Biztosító
a
volt,
mely már 1990. január l-jével átalakult részvénytársasággá.
- 5 -
Az átalakulással
egyidőben
sor került privatizációjára is,
az Allianz Aktiengesellschaft Holding részére,
mely
január l-jén 49 % tulajdoni hányaddal rendelkezett. az arány - újabb tulajdonrész vásárlása
1990. (Ma
ez
többségi
révén
tulajdont jelent.) Az átalakulást a pénzügyminiszter 1989. december külföldi
részvételt
a
Minisztertanács
(XII.20.) határozatával engedélyezte. sító privatizálása nem az magyar biztosítási piac
első
az
18-án,
a
1155/1989.
Így az Állami
Bizto-
volt a biztosítási piacon. A
elkövetkező
időbeni működésére,
il-
letve privatizációjára vonatkozó koncepeionális anyagokat a ellenőrzéskor
vizsgálat részére nem adtak át. Emiatt az
volt mód annak értékelésére, hogy az Állami Biztosító
nem pri-
vatizációja megfelelt-e a biztosítókra vonatkozó privatizációs elképzeléseknek. Az ÁB Rt. privatizációja önállóan bonyolódott, figyelmen kívül hagyva azt a körülményt, hogy Hungária Biztosító már külföldi többségi tulajdonba
a ko-
rábbi döntés alapján - kerül. Így az ÁB Rt. többségi tulajdoni hányadának külföldi cég részére
történő
eladása után a
magyar biztosítási ágazatot többségi tulajdonban földi társaságok uralják. Ennek
előnyét
vagy
privatizációt követő évek tapasztalatai adják
lévő
kül-
hátrányát meg.
Az
a ÁB
Rt. hazai piacon való részesedése 1989-ben az összes díjbevételt figyelembe véve 55
% volt.
Ennél
magasabb
piaci
részesedéssei bírt az egyéni biztosításnál (85%), életbiztosításnál (86%), háztartási biztosításnál (87%) és a mezőgazdasági
biztosítás esetében (79%).
Az ÁB Rt. privatizációjával kapcsolatos dokumentumok
több-
sége nem az ÁVÜ irattárában,
során
igénybe vett tanácsadó cég
hanem londoni
a
privatizáció
irattárában
anyagok angol nyelven készültek, hiteles magyar
volt.
Az
fordításuk
nem volt. Ez az iratkezelés megengedhetetlen és egyben sér-
- 6 -
ti a 7/1991. sz. ÁVÜ it. Az utasítás
ügyvezető
előírja
sek magyar nyelvre
előírása
igazgatói utasítás
szerződé
az idegen nyelven kötött
történő
lezettségét, valamint a
fordítási és hitelesitési
tanácsadónál
meglévő,
az
köteüggyel
kapcsolatos összes dokumentum-ÁVÜ-től kapott, tanácsadó által készitett - ÁVÜ részére történő átadását (bekérését), legkésőbb
tapasztalt
a tanácsadóval kötött körűlmények
szerződés
lejáratakor.
a privatizáció folyamatának áttekin-
tését és az ellenőrzést is megnehezítették és hiányában
A
megkérdőjelezik
a dokumentáció
ÁVÜ
iktatás
teljeskörűségét.
A privatizáció tanácsadó igénybevételével bonyolódott. A tanácsadót zártkörű pályázat útján választotta az ÁVÜ. Ugyanakkor e privatizáció során nem az többségi szavazatával
győztesnek
céggel kötötték meg a tanácsadói
értékelő
minősitett szerződést,
bizottság
Paribas
hanem a
máso-
dik helyezett Margan Grenfell-lel. Az Igazgatótanács a sodik helyezettet a nemzetközi biztosítási és ós
SA. má-
privatizáci-
tapasztalatokban felkészültebbnek tartotta. Az
Igazga-
tótanács döntése nem felelt meg a pályázati kiirásnak, mivel abban az nem szerepelt, hogy a biráló bizottság értékelése nem végeredmény, azt az ÁVÜ Igazgatótanácsa még
módo-
sithatja. Nem lehet olyan versenyeztetési gyakorlatot elfogadni, nem ahol a pályázat feltételei között - ha meghirdetik nyer
egyértelműen
megfogalmazást annak
elbirálási
Ez esetekben a meghozott döntés a pályázók
rendje.
részéről
megtá-
madható. A tanácsadóval kötött
szerződés
egyértelműen
a
tanácsadó
cég erőfölényére utal az ÁVÜ-vel szemben. Alapvető határidőket, valamint dokumentumok elkészítését és átadását, ÁVÜ-vel való egyeztetéseit nem irta elő a szerződés.
- 7 -
Az ÁB Rt. privatizációja pályázat útján történt. A zártkörű versenyeztetés során az Állami Biztosító Rt.
tartalékainak,
összesen
31.953
millió Ft-nak - mely a vagyon részét képezte - megfelelési szintje nem volt
minősitve;
vagyis nem történt
meg
a
tartalékok vagyonértékelése; - a pályázat elbírálásának a kiírásban szerepelt ·jai nem voltak
teljeskörűek;
a döntéshozók részére nyert
szempont-
egyértelműen
.készitett
előterjesztésekben
megfogalmazást
az,
hogy
nem
kizárólag
egyetlen egy pályázó volt; - a pályázat értékelésében az ÁVÜ-nek, dokumentált
közreműködése
nem
lelhető
mint
döntéshozónak
fel.
A privatizáció során 21,5 millió Ft-ot kifizettek a Stroock
& Stroock és Lavan cég részére. Akifizetést sem
szerződés,
sem munkateljesitést igazoló dokumentum, sem számla nem támasztja alá. A kifizetés ezért szabálytalan és jogtalan. 2.
Ajánlások
Az Állami Vagyonügynökség - tevékenysége során gondoskodjorr a körű
dokumentumok hiteles magyar
szerződések nyelvű
és
teljes-
fordításáról
és
azok iktatott irattári elhelyezéséről. Az ÁB Rt. privatizációjával kapcsolatos dokumentumok szabálytalan földi - tárolása, iktatás hiánya, hivatalos magyar
külnyelvű
- 8 -
forditás hiánya és a 7/1991. sz. ÁVÜ ügyvezető utasítás be nem tartása miatt a lelősségre
-
személyi
fe-
vonást tegye meg.
egyértelműen ződéseiben,
szükséges
igazgatói
fogalmazza meg a tanácsadókkal hogy mit és milyen
határidőre
kötendő
kér a
szer-
tanácsa-
dótóL - vizsgáltassaki a
belső ellenőrzés
keretében a Stroock
Stroock Lavan cégnek történt 21,5 millió
Ft-os
&
jogtalan
kifizetés körülményeit. A szabálytalan kifizetésben
köz-
reműködőknél a személyi felelősségre vonásokat tegye meg.
Az Állami Vagyonkezelő Rt.
kövesse nyomon a részvényvásárlási megállapodásban rögzitett 2,5 millió $-nak
megfelelő
oktatási alap
felhaszná-
lását, illetve a vállalt garanciákat; -
ellenőrizze
tulajdonosként a
kötelező
felelősség
biztosí-
tási üzletág 1992. évi veszteségét. A Biztosító biztonságos
működése
érdekében mind
az
Társaság
életbiztositási,
mind az egyéb biztosítási dijtartalékok meglétét és felelőségét
meg-
folyamatosan kisérje figyelemmel.
mérje fel, hogy a - tartós állami tulajdon minimális arányát
előirá
126/1992.
(VIII. 28.) Korm. rendelet szerint-
hozzá tartozó gazdálkodó szervezetek közül melyeknél érte már
el
a
minimumként
meghatározott
arányt. Ez alapján alakitsa ki az
állami
alaptőke
feszültség feloldására eljárási rendjét.
tulajdoni
emelés
okozta
-
9 -
III.
RÉSZLETES MEGÁLLAPÍTÁSOK
l. ÁB Rt.
privatizálásának elképzelései"
Az ÁB Rt.
igazgatósága 1990. október 25-én
a részvénytársaság privatizációs
állást
elképzeléseiről.
jékoztatta a Vagyonügynökségetés a
foglalt Erről
Pénzügyminisztériumot,
mint tulajdonost. Ezt követően, 1990. dec. 3-án Vagyonügynökségnél ÁVÜ-PM-ÁB Rt. részvétellel
az
Állami
megbeszélést
tartottak, melynek témája az ÁB Rt. privatizációja volt. következő
megbeszélés során a
1.1. A privatizációt tőke
egyidejű
tá-
A
megállapodás született:
részvénykibocsátással és
emeléssei valósítják meg. Ennek
indoka
1990. november l-jei privatizációs tervezete
az
alap-
ÁB
szerint
Rt. az
volt, hogy" ... az ÁB csak olyan stratégia mellett maradhat talpon, ahol a
külső tőkebevonás
Ft-tal növelné az intézet jelenlegi A kivánt tökebevonást
döntő
legalább 8
milliárd
tőkeerejét".
részben a folyó kiadások
dezetére szánták (bérfejlesztés, oktatás,
fe-
korszerűsités,
reklám propaganda, image formáló tevékenység kialakitása, új konstrukciók kidolgozása), kisebb mértékben 1-1,5 milliárd Ft-ot tartaléknövelésre, 0,5 milliárd Ft-ot beruházásra (gépesités). 1.2. Külföldi
tőke
bevonását támogatják. Célja,
hogy
növelje
az állam bevételeit, az ÁB Rt. piaci pozicióját erősitse, és javitsa a Biztositó tevékenységének továbbfejlesztését (számitástechnika, know-how, új termékek, szakmai tudás).
-
l
zártkörű,
1.3. A privatizáció
o -
külföldi
biztosíták
körében
meghirdetett pályázat útján bonyolódjon. 1.4. A részvények tulajdonosi arányát
véglegesen
tárgyalások során kel-l eldönteni, azonban lentős
külföldi
tőke
a
konkrét
szükséges
bevonása. Az állam továbbra is
tulajdonos jelenjen meg, és a dolgozói részvények
je-
mint vásár-
[
lása is támogatott. l. 5. A'privatizáció szervezéséhez szükséges
vagyonértékelést
az Arthur-Andersen cég készíti el. l. 6. A privatizáció lefolytatásához külföldi tanácsadó
céget
vonnak be. A tanácsadó kiválasztása pályázat alapján történik. A pályázati felhívás tervezetét és a javasolt nácsadó szervezetek listáját ÁB Rt. megküldi az Az ÁVÜ állást foglal a pályázatra sében, majd a pályázat -
a
felkérendő
tanácsadó
ta-
ÁVÜ-nek.
cégek kérdé-
kiválasztására
meghírdetésre kerül. 1.7. A privatizáció koordinálására az ÁVÜ-nél és az ÁB Rt-nél a személyeket kijelölték. A privatizáció jogszabályi
tervezet
programja
megfelelt
a
hatályos
előírásoknak.
2. Tanácsadói pályázat 2.1. Pályázati kiírás Az ÁB Rt. privatizációjának megvalósításához, a tanácsadó közreműködésének zártkörű
kiválasztására
1990.
pályázatot hírdettek meg. Nyolc
december külföldi
19-én céget
- ll -
hivtak meg a pályázatra (ezek listáját az l. sz. let
tartalmazza).
A tanácsadók
mellék-
kiválasztására.
kiirt
pályázati :felhívást, a tanácsadók listáját, az ÁVÜ és ÁB Rt. közösen állította össze, a munkát az ÁB Rt.
az
koor-
dinálta. A pályázati kiirás megfelelt az akkor érvényes 1990.
VII.
törvényben és Vagyonpolitikai Jrányelvekben
évi
foglal-
taknak. Tartalmazta a pályázat célját, azon belül a privatizáció célját és módját, -követelményeit, - elbírálását, nyelvét, melyet magyar
és
angol
nyelvben
határoztak
meg, - a
határidőt,
me ly 1991. február 15. vol t,
-az értékelés határidejét, mely 1991. március 15. volt.
A pályázatban rögzítették a majdan megbízást kapó tanácsadó :feladatait is, melyek az alábbiak voltak: - a privatizációs program - ÁB Rt., PM, ÁVÜ vel
történő
egyetértésé-
- véglegesítése,
a privatizációs program lebonyolításában
való
részvé-
tel, - a szükséges dokumentációk elkészítése, - a
be:fektetők
pályáztatása,
- a tárgyalások lefolytatásában való részvétel, - az ÁB Rt. vagyonértékelésének auditáltatása. 2.2. A tanácsadói pályázat elbírálása A tanácsadói feladatok vállalására meghivott
8
külföldi
szervezet közül hat nyújtott be pályázatot a megadott határidőre.
A pályázók mindegyike megfelelt az
mai követelményeknek.
előirt
for-
-
12 -
fős
Az ÁB Rt-PM-ÁVÜ képviseletében eljáró 9
zottság két ütemben értékelte a beérkezett a kiírt szempontok alapján. Az minősítette
első
bíráló
bi-
pályázatokat,
ütemben
szakmailag
és rangsorolta az írásos anyagokat. E rangsor
első
négy helyezettjét - a pályázati
lően
- szóbeli meghallgatás útján
kiírásnak
minősítették
megfelea
második
bizottsági ülésen. A két értékelés után kialakult rangsor az alábbi volt: 1: Paribas SA
2. Morgan Grenfell 3. C.S.F. Boston 4.'· Credit Commercial de France A bizottság ÁVÜ képviselői nem szavazás
előbbiekben
fogadták
el
a
többségi
részletezett eredményét, így
zottság nem hozott döntést, hanem
az
a
bi-
ügyvezetősége
ÁVÜ
állásfoglalását kérte 1991. március 11-én. Az ügyvezetés az ÁVÜ Igazgatótanácsa elé
terjesztette
a
kérdést. Az Igazgatótanács 1991. március 20-án a pályázat második helyezettjét jelölte meg az Állami
Vagyonügynök-
ség tanácsadójaként. Az Igazgatótanács E-2/9/ÁVÜ/91. határozata az alábbiakat tartalmazta:
sz.
"Az Állami Biztosí-
tó Rt. privatizációja során az Állami Vagyonügynökség tanácsadója a Morgan Grenfell, ugyanakkor az Igazgatótanács tudomásul veszi, hogy az ÁB Rt.
tanácsadójaként
működik
közre a Paribas. Megbízza a Vagyonügynökséget, hogy a két együttműködés
formáját és
a
cégek közötti munkamegosztást a
szerződések
megkötésével
tanácsadó közötti egyidejűleg
tanácsadó
rögzítse".
Az ÁVÜ Igazgatótanácsárrak döntése ellentétes a kiírással. A meghirdetett pályázatban ugyanis
pályázati nem
pelt az a kitétel, hogy a két fordulós értékelést az
szereÁVÜ
-
13 -
Igazgatótanácsa még felülbirálhatja,
illetve a bíráló bi-
zottság szakmai rangsorát megváltoztathatja. A
pályázati
kiírás alapján a pályázók joggal feltételezték, hogy - az 1990. évi VII. tv. 23. szerint: het
alapján,
mely
"A Vagyonügynökség csak azzal a pályázóval
köt-
szerződést,
bizottság
§
(1)
bekezdése
aki a pályázatot megnyerte." -
értékelése
szerinti
a
helyezett
első
bíráló lesz
pályázat nyertese. Mivel a döntés nem igy történt
a
a vé-
geredményt a pályázók megtámadhatták volna . . A döntésnél figyelembe vették, hogy mind a mind a Margan Grenfell
külső
Paribas
SA.,
tanácsadókat von be a
tran-
zakció lebonyolításába. A Paribas SA.-nál kiemelték, rendelkezik széles
elsősorban
hogy
kapcsolatokkal.
Számos
Európában
pénzintézet,
biztosító társaság kötvénykibocsátásában és pénzügyi
ta-
nácsadásában vett részt. Ezen túl magyar képviseleti irovezető
dával is rendelkezik. Egyik
munkatársa egy évtize-
det meghaladóan foglalkozik a biztosító intézetek
priva-
tizációjávaL A Morgan Grenfell-nek magyarországi tapasztalata szerény, magyar képviselete nem volt. AMorgan Grenfell a értő
adást a biztosító szakmához
Hoare Govett
tanács-
Investment
Research Limited bevonásával pályázta. Az ÁVÜ Igazgatótanácsa a Margan Grenfell-t
a
nemzetközi
biztosítási
és
privatizációs tapasztalatokban.a Paribast meghaladó ismeretekkel
rendelkezőnek
tekintette.
A Paribas 1991. március 25-i, az ÁB Rt. hoz címzett levelében nem vállalta a szerepet az ÁB Rt. részére. Ezzel
vezérigazgatójá-
"másod"
megegyező
képviselt az ÁB Rt. vezérigazgatója is az
tanácsadói álláspontot
1991.
április
-
14 -
11-i levelében, melyet a Paribas-nak írt. megerősíti
- s ezt a vizsgálat is
-
nem ezzel a feltétellel történt. A
a
Indoka
szerint
pályázat
kiírása
kettős
tanácsadói mun-
ka során számos tisztázatlan körülmény miatt nem
vállal-
ták a konfliktushelyzeteket, hiszen vitás kérdések esetén csekély valószínűséget láttak arra, hogy az ÁVÜ saját tanácsadója ellen hozzon állásfoglalást. 2.3. ÁVÜ és Morgan Grenfell között létrejött tanácsadói
szer-
ződés
Az
ÁVÜ tanácsadójával 1991.
szerződést
sára. A
június
nyelvű
19-én ·angol
kötött, pénzügyi-tanácsadói feladatok
szerződésnek
a vizsgálat
időpontjában
ellátáhivatalos
magyar nyel vű változata nem volt, csak az Állami vőszék
A
Számve-
kérésére fordították le, de nem hitelesítették.
szerződés
szerint Morgan Grenfell 1991. november
30-ig
tartozik olyan potenciális, külfö1di, szakmai biztosítási befektetők
ajánlatait megszerezni, amelyek a privatizáció
során az ÁB Rt-be több, pótlólagos tökebevonást is biztosítanak. A
szerződésben
valamennyi deje. A
szereplő
elvégzendő
szerződés
munkaprogramban nincs részletezve
feladat,
azok ütemezése és
csak pénzügyi tanácsadásra vonatkozik.
Következésképpen a privatizációban döntési joga ÁVÜ-nek van. A szerződésben a tanácsadó nem rögzítette, hogy a magyar törvényi felelően
a
határi-
kötelező
részére
csak az
előírásoknak
az ÁVÜ
meg-
pályáztatásnak mik a részletes felté-
tele!, és az ÁVÜ döntéseihez a tanácsadótól milyen határidőben
és milyen anyagot kér.
végzendő
Határidőt
kizárólag az
el-
munka díjazására kötöttek ki. A kifizetés szinte
-
15 -
a végzett munkától függetlenül történik. Az szerződés
zettséget vállalt, hogy a
ÁVÜ
tartalma
kötele-
alatt
más
pénzügyi tanácsadót nem alkalmaz. szerződés
Az 1991. június 19-én megkötött
szerint
Morgan
Grenfell 1991. április l-jével kezdte el a privatizációval kapcsolatos tevékenységéL A szerzqpés hatálya 1992.
jú-
nius 30-ig terjedt. 3. A privatizáció lebonyolítása 3. 1. ÁB Rt.
részesedése az ÁB-Generali Biztosító Rt-ben
1989. májusában az Állami Biztosító és a Generali Csoport vegyesvállalatot, az ÁB Generali Budapest Biztosító Részvénytársaságot alapitotta. Az ÁB
részesedése
ebben
600
1991. április 4-én a Generali levélben megkereste az
ÁVÜ
millió Ft apporttal 60 %.
ügyvezető igazgatóját.
Ebben bejelentette, hogy az ÁB Rt.
privatizációja során a Generali Csoport kezik. Amennyiben a Generali
Csoport
vevőként
nem
kap
jelentjelentős
részesedést a privatizált ÁB Rt-ben, úgy elengedhetetlen az ÁB-Generali Rt.
felülvizsgálata,
melynek
van. Az egyik, hogy a Generali az ÁB
két
biztosító
módja
részese-
dését megvásárolja, a másik az, hogy a saját részesedését eladja. A Generali ajánlatát az
ÁVÜ
privatizációs
Morgan Grenfell, valamint az ÁVÜ által
tanácsadója,
felkért
Shearman
és Sterling jogi tanácsadó cég megvizsgálták és
javasla-
tukat elkészítették. Ez alapján az
ÁVÜ
ügyvezetése
úgy
döntött, hogy az ÁB-Generali Rt-ben lévő Állami Biztosító részvényeinek Generali számára privatizációt
megelőzően
történő
kerüljön sor.
értékesítésére
a
- 16 -
Az ÁB Rt. igazgatósága 1991. október l-jével a részvények eladásához. Az
eladási
ár
700
hozzájárult millió
Ft
volt, mely az ÁB Rt. bevételét jelentette. 3.2. Az ÁB Rt. privatizációja, a zártkörű pályáztatás 1991. október 9-én az ÁVÜ Igazgatótanácsa elfogadta az ÁB Rt. privatizációs stratégiáját, melyet készített. A stratégiai
célok
a
tanácsadó
megfogalmazásakor
cég
a
ta-
nácsadó felhasználta az ÁB Rt. által foglalkoztatott
Co-
opers és Lybrand Kft. és Tiliinghast Rt. által
készített
jelentéseket. A Coopers és Lybrand Kft. az ÁB Rt. 1990. évi
mérlegének
nemzetközi normák szerinti auditálását végezte el,
mely-
nek eredményét a 2. sz. melléklet tartalmazza. A Tiliinghast Rt. az ÁB Rt. életdíj tartalékának téről
helyze-
készített matematikai értékelést.
-; . A Coopers és Lybrand Kft. szerint az ÁB Rt. 1990. december 31-i netto vagyonértéke a nemzetközi szabványok szerint 1.652 millió Ft. Az Arthur Andersen magyar ···szabványok szerinti értékelése alapján a nettó vagyonérték 1.231 millió Ft. Az auditáló cég által a nemzet.közi számviteli előírások alapján kimutatott 1990. évi eredmény 1.158 millió Ft veszteség, szemben a magyar előírások szerint ténylegesen elért 315 millió Ft nyereséggel. Az auditáló cég 1991. okt. 18-i keltű szöveges jelentésében jelezte, hogy a Tiltinghast cég tényfeltáró elemzést végzett az ÁB Rt. életbiztosítás jellegű üzletágai között egyes biztosítási fajták nyereségessége és a tartalékok szempontjából. A Tiliinghast jelentésében azonban nem fejtik ki véleményüket a magyar és a nemzetközi normák szerinti életbiztosítási tartalékok megfelelő voltáról. Így az auditáló cég sem tudta megállapítani a tartalékok megfelelő nagyságát és ezt jelentésében kihangsúlyozta.
-
17 -
-A Tiliinghast Rt-t az 1991. maJUS 15-én kelt megbízási szerződés szerint az ÁB Rt. életbiztosítási tevékenységének biztosítási matematikai értékelésével bízták meg. Az 1991. október 9-i keltű jelentése szerint a cég nem kapott megbízást az ÁB Rt. életbiztosítási tartalékának ellenőrzésére vagy újra kalkulálására. Ezzel együtt kisérletet tettek az előrejelzéses becslés hatásának felmérésére. Azonban a jelentésben is rögzítették, hogy az adatok teljességével és pontosságával kapcsolatos problémák bizonytalanná 'teszik a feltüntetett számokat. Így azokat nem lehet hitelesnek minősíteni. Az egyéb díjtartalékok minősítése sem történt meg. 1990. december 31-én az ÁB Rt. összesen 31.953 millió Ft tartalékkal rendelkezett, ennek hiteles minősítése nem történt meg, pedig a vagyonnak jelentős részét képezte. A Vagyonügynökség Igazgatótanácsa az
előterjesztés
alap-
ján - mely tartalmazta annak tényét is, hogy a tartalékok hiteles értők
minősítését
- vagyis vagyonértékelését - a
szak-
egyike sem tudta elvégezni - az ÁB Rt. privatizáci-
ós stratégiájáról 1991. október
9-én
az
E-26/3/ÁVÜ/91.
sz. határozatával az alábbi döntést hozta:
"Az
tanács hozzájárul az Állami Biztosító Rt.
részvényei
%-ának
zártkörű
ajánlatkérés formájában,
sító intézmények részére vényértékesítéssel
történő
egyidőben
külföldi
51
bizto-
értékesítéséhez. A rész-
új részvények
is kerüljön sor. A külföldi fél
lgazgató-
kibocsátására
részesedése
alaptökében maximum 75 %-ig terjedhet. Az
a
felemelt
Igazgatótanács
egyetért azzal, hogy az ÁVÜ részére speciális tagsági jogot biztosító részvény kibocsátására kerüljön sor. Az Állami Biztosító alkalmazottai részvényvásárlási gének biztosítása érdekében
az
Igazgatótanács
azzal, hogy az alkalmazottak a felemelt 5 %-áig tőséget
terjedő
a
lehetősé
egyetért
alaptőke
maximum
részvénycsomag megvételére kapjanak lehe-
Vagyonpolitikai
Irányelvekben
kedvezmények mellett. Az Igazgatótanács nem
meghatározott járul
hozzá
-
18 -
meglévő
ahhoz, hogy az ÁVÜ garanciát nyújtson a tosítási tartalékok értékeinek
életbiz-
megfelelöségéhez.
Rt. értékesítése során az ÁVÜ csak az általa
Az
ÁB
alkalmazott
szokásos garanciákat nyújthatja." Az ÁVÜ Igazgatótanács döntése elfogadta a tanácsadó által írásban rögzített részvényeladás és ján
történő
tulajdonosi egyidejűleg
szerkezetet,
valamint
új részvény kibocsátás
alaptöke emelést. Eltérés
a
a út-
javaslatától
a
garanciavállalásra vonatkozik. Az ÁVÜ Igazgatótanácsának döntését követően cég 14 potenciális külföldi zatnak
megfelelően,
befektetőt,
a
a
tanácsadó
zártkörű
pályá-
Előzetesen
írásban megkeresett.
tájé-
koztatta őket, hogy sor kerül az ÁB Rt. privatizációjára, melyben mint
leendő befektetővel
számolnak. Egyben azt is
kérte, hogy titkassági nyilatkozatot írjanak hogy a részletes
pályázati
ahhoz,
megkaphassák.
felhívást
pályázatra meghivott cégek listáját a
alá
3.
sz.
(A
melléklet
tartalmazza). A titkassági nyilatkozatot valamennyi
fel-
kért cég aláírta, így mindegyikük megkapta az Állami Biztosítóról - mint
privatizálandó
cégről
következő
a
anyagokat: - a Morgan Grenfell által az ÁB akkori tulajdonosának, az Állami Vagyonügynökségnek megbízásából elkészített
tá-
jékoztató memorandumot, - az 1990. december 31-ével záruló évre szóló
nemzetközi
könyvvizsgálati jelentést, melyet a Coopers és
Lybrand
Kft. készített, valamint - az ÁB Rt. életbiztosítási üzletágáról által készített jelentést.
Tiltinghast
Rt.
- 19 -
A
leendő
befektetöknek 1991. december 16-ig kellett aján-
latukat megküldeniük a
tanácsadó
cég,
Morgan
Grenfell
londoni irodája címére. befektetők
A tanácsadó által készített és a potenciális nek
megküldött
tájékoztat'ó
anyag
tartalmazza
az
ÁVÜ
Igazgatótanácsa által elvárt stratégiai szempontokat. Az ajánlatok elbírálásának tételes szempontjai, határideje nem lett rögzítve és kihírdetve. Mindössze egy szerepel az anyagban:
folytatandó tárgyalások után)
lehető
jövőbeni
"A kiválasztott követően
ezt
leghamarabb elkezdödnek
jövőbeni
nem szerepel az anyagban, hogy a
vásárlóval
{1991. majd."
mondat
dec. Az
16.
azonban
vásárlót milyen
szempontok alapján választják ki. Az 1993.
június
l-én
magyar
bocsátott, de nem hitelesített
nyelven
rendelkezésünkre
dokumentumokból
pítható, hogy az ajánlattételre megbírdeteti járta
előtt
megálla-
határidő
a 14 felkért pályázó közül 9, - köztük a
renali Csoport - lemondta a privatizációban való
leGe-
részvé-
telét. A pályázók által készített ajánlatokat, mint dokumentumokat a vizsgálathoz az ÁSZ bekérte. Egyedül az
AEGON
ajánlatát kapta meg, így azt kell megállapítani, zártkörű
pályázatra csak a
holland
illetékességű
cég
hogy
a
AEGON
cég tett ajánlatot, 1991. december 16-án. A határidőt követő negyedik napon (1991. dec. 20-án) a Morgan Grenfell AEGON-nak levelet írt, melyben közli, hogy "A Magyar Köztársaság Állami Vagyonügynöksége (ÁVÜ) nevében örömmel értesítjük, hogy 1991. december 16-án kelt ajánlata alapján a pályázók közül az AEGON-t részesítjük előnyben az ÁB 75 %-os részvénytulajdonának megszerzésére. "
- 20 -
E levélben az ÁVÜ nevében a pályázónak egy 1992. január 20-ig terjedő kizárólagassági periódust biztosítanak az ügylet megkötésére. Ezt csak akkor hosszabbítják meg, ha a tanácsadóval együtt az ÁVÜ is meggyőződött arról, hogy valamennyi kérdésben megegyezés született, vagy születik rövidesen. A kizárólagassági időszak feltétele, hogy ezt szigorúan titokban tartsák. A tanácsadó cég az ÁVÜ-t vagy
annak
Igazgatótanácsát
pályázatról nem tájékoztatta. Így arról pályázat érkezett, hányan mondták
le
sem, a
hogy
hány
részvételt,
hány pályázat felelt meg a kiírásnak. Egyetlen egy mentum sincs arról, hogy csak egy pályázat
szerződési
ahhoz,
érkezett,
hogy
a
és
doku-
azt az ÁVÜ hogyan minősítette, illetve mikor és mire talmazta fel a tanácsadó céget
a
és ha-
végleges
feltételek tárgyalások során kialakításra
ke-
rülj enek.
3.3. ÁVÜ-AEGON közötti
szerződés
a
részvényeladásról
és
az
alaptőke emeléséről
Az ÁVÜ privatizációs
főosztálya
1992. február 26-án
elő
terjesztést készített az Igazgatótanács részére az Állami Biztosító Rt. privatizációjára az értékesítés iről.
feltétele-
A Vagyonügynökség ténykedését dokumentáltan ez
ponttól lehet kimutatni. Az Igazgatótanács 1992.
idő
március
4-én az E-10/3/ÁVÜ/1992. sz. határozatával az alábbi feltételekkel hozzájárult az Állami Biztosító Rt. privatizációjához: "Az IT hozzájárul ahhoz, hogy: l. A Vagyonügynökség értékesítse az Állami Biztosítóban levő részvényeinek 51 %-át 15,75 millió USD garantált áron.
-
21 -
2. Az Állami Biztosító 1,92 Mrd Ft névértékű új részvénycsomagot bocsásson ki, amelynek értékesítésére 29,25 millió USD garantált áron kerül sor. 3. Az ÁVÜ a társaság számára névértéken értékesítsen összesen 196 millió Ft névértékű részvénycsomagot az alkalmazottak számára történö tov4.bbi értékesítés céljából. Ez a részvénycsomag a felemelt alaptőke 5 %-a.
4. A társaság az ÁVÜ szamara olyan speciálls részvényt bocsát ki, amelynek birtokában a tulajdonos járulása szükséges az alábbiakhoz:
hozzá-
- az alapszabály módosítása, - bármilyen tökeemelés (kivéve a szavazati joggal nem rendelkező részvényekkel történő tőke emelést), - bármilyen a részvények szavazati vagy osztalék jogosultságának megváltoztatása, - a társaság egyesítésével vagy beolvasztásával kapcsolatos döntés, - az ÁB megszüntetésével, felszámolásával kapcsolatos javaslat.
Egy-egy tagot az IT-be és a felügyelő kinevezhet a részvény tulajdonosa.
bizottságba
A Speciálls Részvényhez kapcsolódó jogosítványok 5 év elteltével (1997-ben) vagy korábban az ÁVÜ és ÁB előzetes beleegyezésével megszünnek. A Speciálls Részvény birtoklása az ÁVÜ-re, vagy a minisztériumra, illetve a Magyar Köztársaság nevében tevékenykedő ügynökségekre korlátozódik. 5. A jövőben felmerülő, az 1991. január l-jén meglévő és az ezelőtt az ipari és mezőgazdasági szövetkezetek számára kibocsátott ÁB biztosítási kötvényekkel kapcsolatban környezeti károkból származó az Állami Biztosító felé érvényesített kárigényekre az ÁVÜ maximum 15 éves időtartamra garanciát vállal, amennyiben az egyedi kárkifizetések meghaladják a 700.000 USD-t. Az ÁVÜ fizetési kötelezettsége akkor áll be, ha az említett nagyságrendű kárkifizetések
- 22 -
összesített összege meghaladja a 7 millió USD-t. A fizetési kötelezettség kizárólag a 7 millió USD feletti összegre vonatkozik." Szembetűnő,
hogy
a
azonban nem rögzíti a
határozat vevő
a
feltételeket
rendezi,
nevét.
A határozatnak megfelelően a részvenytulajdonosi a
következőképpen
arányok
alakultak:
AEGON
75 % 20 %
ÁVÜ Dolgozók
5%
A határozatban rögzített feltételek mellett
a
részvény-
vásárlási megállapodást az ÁVÜ, AEGON International BV és az Állami Biztosító Rt. között az
Állami
Biztosító
Rt.
vonatkozásában 1992. március 12-én kötötték meg. A pénzügyminiszter 1992. február 28-án egyetértését
adta
az ÁVÜ 15 évre szóló garanciavállalásához. Az Állami Biztosításfelügyelet
1992. március 20-án
zájárult az ÁB Rt. közgyűlése által
elfogadott
hoz-
alapsza-
bály módosításhoz. Az alapszabály módosítást a Cégbíróság 1992.
ápr.
14-én
bejegyezt e. 1992. március 30-án az ÁVÜ ügyvezető igazgatója részletes előterjesztést
készített a
Magyar
Köztársaság
Kormánya
részére az Állami Biztosító Rt. privatizációjáról. A megkötött
szerződés
szerint, ha az abban foglalt minden
feltétel teljesül, az ÁB Rt. privatizációjából
maximáli-
- 23 -
san 50
millió
USA
dollárnak
származhat. A maximálisan kezőkből
megfelelő
fizetendő
Ft
ellenérték
ellenérték
a
követ-
á ll :
-45 millió USD alapösszeg,
melyből
15,75 millió
USD
az
ÁVÜ-t, 29,25 millió USD az ÁB Rt-t illeti meg; - 2,5 millió USD, ha 1992-ben az ÁB-AEGON telező
gepJarmű
felelősség
biztosítási
Rt-nél
a
kö-
üzletág
nem
veszteséges. Ebből 0,875 millió USD az ÁVÜ, 1,625
mil-
lió USD az ÁB-AEGON részére fizetendő; 2,5 millió USD értékű alapnak az ÁB-AEGON történő
rendelkezésre
bocsátása,
ami
Rt.
részére
Magyarországon
kívüli képzési és public relation célokat szolgál. Összességében az ÁVÜ 1.020 millió Ft névértékű részvényeinek AEGON-nak
történő
eladásából maximálisan 16,625 mil-
lió USD bevétele keletkezhet. Az államnak az ÁB Rt.
pri-
vatizálásából ennyi bevétele származhat. A többi bevétel, vagyis 33,375 millió USD összeg az ÁB-AEGON Rt. emelése, A
alaptőke
illetve bevétele.
szerződés
szerinti alapösszeg, 45 millió USD
megtörtént. Ebből
az
ÁVÜ
bevétele
1992.
átutalása
május
21-én
1.237,95 millió Ft volt. A
gépjármű
felelősség
biztosításhoz kapcsolódó 2,5 millió
USD befizetésére 1993-ban időpontjában
kerülhetne
sor.
A
vizsgálat
az ÁB-AEGON Rt-től szerzett info.rmáció
rint az üzletág 1992-ben veszteséges volt.
Így
származó 2,5 millió USD bevételtől mind az ÁVÜ, ÁB-AEGON Rt. elesik.
az
szeebből
mind
az
- 24 -
Az oktatási célú 2,5 millió USD alapot Rt-nél kezelik, hanem a többségi landiai számláján. Az
ÁB-AEGON
írásos tájékoztatása szerint
az
nem
az
tulajdonos Rt.
1993.
alap
ÁB-AEGON
AEGON
hol-
június
l6-i
terhére
1992-ben
115.000 USD-t használtak fel. A dolgozók számára történő részvény kibocsátás céljára az ÁVÜ további 196 millió Ft értékü részvényt az névértéken eladott, melynek ellenértékét az
ÁB
Rt-nek
ÁVÜ-nek
át-
utalták.
3.4. A privatizációhoz kapcsolódó egyéb kérdések 3.4.1. AzAEGON BV. kérte, hogy a
meglévő
hosszúlejáratú, fix
kamatozású kötelezettségek fedezetéül az ÁB
Rt.
rolhasson hosszúlejáratú, fix kamatozású állami papírt. Ezt azért kérte, mivel - megitélése
vásáérték-
szerint
Magyarországon nem állnak rendelkezésre hosszútávú fektetési
be-
lehetőségek.
A Pénzügyminisztérium 1992. február 27-én
előszerződést
kötött az ÁB Rt-vel 5 milliárd Ft értékü,
10
tamidejü, névre szóló kötvény 1992. dec.
l-ei
éves
fu-
határidő
részére történő kibocsátására. A
köt-
vény éves kamata 19% + 0,5% hozamkiegészítés. A
köt-
vel ÁB-AEGON Rt.
vénykibocsátás megtörtént. 3.4.2. Az ÁB-AEGON Rt.
1993. májusában alaptőke emelést hirde-
tett meg. Ugyanakkor az állami tulajdonosi jogokat gyakorló ÁV Rt-nél az állami tulajdon részaránya már elérte a 126/1992. (VII. 28.) Korm. rendeletben
előirt
lega-
lacsonyabb mértéket. Ahhoz, hogy az ÁV Rt. az alaptőke-
- 25 -
emelés után is ja, pótlólagos
az.előírt
állami részarányt tartani tud-
részvényvásárlásra
kényszerül, melyhez
fedezetet kell biztosítania.
3. 5. A privatizáció
lebonyoli tásánál
összessé-
felmerü It
gében 143,7 millió Ft - tanácsadói költségek 3.5.1. ÁVÜ által fizetett díjak - Morgan Grenfellnek, mint az ÁVÜ privatizációs tanácsadójának, az ÁVÜ összesen 75,7 millió Ft-ot
fizetett
ki. Ebből az összegből 15,4 millió Ft-ot az ÁB Rt-vel az ÁVÜ megtéríttetett az ÁB Rt-nek az lévő
ÁB-Generaliban
részvényei eladása miatt.
Shearmann & Sterling cégnek az
ÁB-Generali
nyek eladásánál kifejtett jogi
tanácsadás
részvécímén
az
ÁVÜ kifizetett 5,2 millió Ft-ot. - Stroock & Stroock és Lavan cégnek az ÁVÜ 21,5 millió Ft-ot fizetett ki. E céggel megkötött
szerződés
volt és a végzett munkáról teljesítményigazolás, lamint számla sem található. bálytalan és jogtalan volt.
Így Az
a
kifizetés
ÁVÜ-nek
a
szerződés.
vasza-
jelentés
tervezetre e témához adott észrevétele és annak léklete szerint sem volt írásos
nem
mel-
Munkatel-
jesítést igazoló dokumentumot, illetve számlát az ÁVÜ változatlanul nem mutatott be. 3.5.2. ÁB Rt. által kifizetett díjak Cooper Lybrant részére nemzetközi auditálás miatt kifizetett
ősszeg
36,8 millió Ft.
- 26 -
- Tiliinghast Részvénytársaság részére az
életbiztosí-
tási tevékenység értékeléséért kifizetett összeg
4,5
millió Ft. - ÁVÜ-nek
átutalt
a
összeg Ft fedezetéül
Morgan 15~6
Grenfell-nek
fizetendő
millió Ft-ot.
Budapest, 1993. augusztus
i-L~J'-----' (Hagetmayer István) elnök
MELLÉKLETEK
- 2 -
l. sz. melléklet: A
zártkörű
versenytárgyalásra
meghívottak
névsora
2. sz_ me l léklet: Al l ami . Biztosí tó
Rt_
konszolidál t
mérleg
1990. dec. 31. évvel záródó gazdasági évre
3. sz. melléklet: Az
Allami
Biztosító
felkért lehetséges
Rt.
privatizációjára
befektetők
4. sz. melléklet: Beérkezett válasz-levelek
jegyzéke
l. sz. melléklet A
zártkörű
versenytárgyalásra meghívottak n é v s o r a
l./ KPMG Peat Warwick Mclintock POB 486 l Puddle Oock Blackfrias London EC4V 3Pd Tel.: 071-2368000 Fac: 071-248-6552 (Group 3) 2./ Margan Grenfell and Co.Ltd 23 Great Winchester Street London FC 2 P 2 AX Tel. : Ol 588 454 5 Fax: Ol 826 713 0 3./ James Ca pel and Co. 6 Bevis.Market London EC3A 7 JQ Tel.: 071-621 OOll Fax: 071-929-2581 4./ Or.Benölken + Partner GmbH 0-4000 Düsseldorf l. Willi-Becker-Allee ll. Tel.: 0211/772013 Fax: 773622 5./ Magyar Paribas SA. 1015 Budapest Ostrom u. 23-25. 6./ Credit Commercial de France Mme Bérard conseiller l03,avenue des Champs-Elysées 75008 Paris France ,. Tel.: 40.707040 Fax: 47-20-3878 elnök Fax: 40-70-7142 Mme Bérard
7./ Baring Brothers a.Co.Limit1 B Bishopsgate, London EC2N Tel: 71/2801000 Fax: 8/
Stefan M.Ottrubay Oirector - Corporate Finance · Credit Suisse First Boston Limit 1013 Budapest Ybl Miklós tér B. Tel: l-175 9002 Telex: 224533
-2..-
,, •
Kapják:
a pályázatra felkért tanácsadók
Tisztelt Uram
Az Állami Biztosító RT a Pénzügyminisztériummal és az Állami Vagyonügynökséggel egyetértésben állástfoglalt az ÁB RT privatizációjában. A ~rivatizáció megvalósításához tan~csadó szervezet közremúködését kívánjuk igénybe venni. A privatizációban érdekelt intézmények megbízásából felkérem, hogy az Ön által irányított szervezet (tanácsadó) - amellékelt pályázati felhívás alapján - tegye meg ajánlatát a tanácsadói szolgáltatás vállalására. ~rdekl6d~sét
és
közremúk~dését
váram és köszönöm.
Budapest, 1990. december
l dr.Kepccs Gábor l
•• 2. sz. melléklet
ÁLLAMI illZ,TOSÍTÓ Rt.
.r
(kor:íbban: Állami Biztosító)
KONSZOLIDALT MÉRLEG AZ 1990 DECEMBER 31 ÉVEL ZÁRÓDÓ GAZDASÁGI ÉVRE Életbiztosítások és egyéb biztosít:ísok
Megj.
1990 · m Fr
N.::m audit:í!t 19S9 lll
Fl"
ESZKÖZÖK llcfcktctésclt és készpénz Ingatlanok Kötvények és értékpapirok Részvények társvállalatban Hitelek Bankbetétek és készpénz
7 ·3, 793 16, 193 1,630 1,790 7,244
3,079
1:?.,339 ~7
l' 711 9,393
30,650
27,169
Kintlevőségeit
8
1,966
3,035
Ingóságok
9
1,895
l, 76 l
34,511
31,965
ll 10
30,160 1,793
27.07'2 l, 72') 28.801
!2
31,953 906
ESZKÖZÖK ÖSSZESEN FORRÁSOK Biztosít:ísi elkülönítések Életbiztosítás Egyéb biztosítás
Tartozásqk FORRÁSOK ÖSSZESEN Részvénytőke
Alapító
32,859
9·13
--29,7-14
és tartaléltok
tőke
Részvénytőke
Átértékelési tartalék Visszatartott eredmény V AGYON ÖSSZESEN FORRÁSOK ÉS V AGYON ÖSSZESEN
13 14 15
!6
2,000 2,000 2,909 (3,257)
2,909 (2,683)
1,652
2,221
34,511
31,965
-.•-'""'"'" .. ''
..
ÁLLAMI BIZTOSÍTÓ Rt. (korábban: Állami Biztosító)
J ÖVED ELEi\-! KIJV!UTAT ÁS AZ 1990 DECEl\lBER 31-ÉVEL ZÁRÓDÓ GAZDASÁGI ÉVRE Életbiztosítások és egyéb bizlosít:ísok
Megj.
Bruttó biztosítási összeg Viszontbiztosítás átadva
3
Nettó biztosítási összeg
Életb mFt
Egyébb mft
7,490
7,490
Kifizetett bruttó kárösszeg Visszanyert viszontbiztosítás
3
Jövőbeni
kötelezettségek fedezeteiben beálló változások Befektetésból származó jövedelem felhasználása
6
4
5
14,')36
(),708
l<~,
(73~·· J
l%
1,288
(92)
1,1%
(3,088)
(64)
(3,152)
3,394
3,39-i
(211) (1,035) 348
5
Közvetett yezetési kiadások A befektetésekból származó jövedelem a levanások után
7,446 (738)
(7. 795) ( 13. 99~) 995 995
(6,202)
1,594 Jutalék Közvetlen vezetési kiadások
Össz. mFt
(156)
1,43S
(295) (1,711)
(506) (2,746)
(2,162)
(1,814)
(1,461) 2,230
(1,037)
Éves adózás elötti veszteség
(!21)
Adó
(1.158)
Az évi eredmény::;o: .'
....
3. sz. melléklet Az Állami Biztosító Rt. privatizációjára felkért lehetséges
l. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. ll. 12. 13. 14.
befektetők
jegyzéke
Winterthur Insurance Co. (Svájc) Commercial Union (Nagy-Britannia) Baltica International (Dánia) Skandia (Svédország) Eurosafe (EEIG, Franciaország) BAT Indunstries (Nagy-Britannia) Guardian Royal Exchange (Nagy-Britannia) AVCB-Naarden (Hollandia) AGF International (Franciaország) GROUPAMA Assurances (Franciország) EA-Generali AG (Ausztria) Norwich Union Group (Nagy-Britannia) UAP (Franciország) AEGON International bv. (Hollandia)
0
ÁB-AEGON ÁLTALÁNOS BIZTOSÍTÓ RT. Vezérigazgató
Vig.-1601/1993. Hiv.sz.: V-9-31/1993. Hagelmayer István úrnak, Állami Számvevőszék elnöke Budapest
i :;(T;\_!_Ö;:.:;-.;\i\1: l i
( Vr~ U_(K.LET:
ll
Tisztelt Elnök Úri
DG
.
~
L. ........ -·- ... -. -·----·~---·-- ...................... ~---- .......i Az ÁB-AEGON Általános Biztosító Rt. igazgatósága nevében köszönöm az ÁB
Rt. privatizációjának
ellenőrzéséről
készült, véleményezésre megküldött,
végleges jelentésüket. A jelentés tartalmazza a korábbi tervezethez küldött észrevételeimet. A végleges jelentésben foglalt megállapításokat tudomásul veszem, azokkal egyetértek. A leírtakhoz az alábbi két kiegészítő megjegyzést teszem. l.
Elfogadom azt a megállapítást, hogy a privatizáció során az ÁB Rt. megfelelő
tartalékainak nemzetközi normáknak auditor
által
tartalékhelyzet
ellenjegyezve pontos
tanácsadók és a társaság
nem
történt
megítélésére
a
"hiteles"
meg.
Ugyanakkor
privatizációban
jelentős erőfeszítéseket
minősítése
a
résztvevő
tettek, amelynek révén
az egyik legnevesebb angol tartalékelemzéseket végző cég, a Tillinghaust Ltd., tanulmányában megállapította, hogy az ÁB Rt. meglévő díjtartaléka 30, l milliárd Ft, a szükséges díjtartalék 42, l milliárd Ft, azaz a potenciális tartalékhiány 12 milliárd Ft. A
vagyonbiztosítási
módozatokra
a
társaság
tartalékokkal
rendelkezett, amely az éves mérlegbeszámolók alapján megállapítható,
sőt
tartalékhelyzetet a
itt is
jelentős
nem
egyértelműen
hiánya volt a társaságnak. Ennyiben a
privatizációkor szakmailag
elégtelennek kellett
minősíteni.
A NEMZETKÖZI AEGON BIZTOSÍTÓCSOPORT TAGJA
1091 Budapest, Üllői út 1. • Levélcfm: 1813 Budapest • MNB 218-98873 • Telefon: 118-2993 • Fax: 118-0326 • Telex: 22 487 5 Ny .sz. 92003/2
2
2.
Tájékoztatom, hogy a privatizációnál tervezett
tőkebevonásból
(5-8
milliárd Ft) a magyar állam és az ÁB-AEGON a részvényeladással és kibocsátással, valamint az 1993. évi
alaptőke-emeléssei
7,1 milliárd Ft
bevételhez jutott. Ezúton is köszönöm az Állami Számvevőszék társaságunknál végzett munkáját. Budapest, 1993. július 19.
Tisztelettel
ÁLLAMI BIZTOSÍTÁSFELÜGYELET ELNÖKE . 1051 Budapest, Nádorutca ll. Postaclm: !369 Budapest, Pf. 481. Telefon: 269-0985 Telefax: 269-0986
Dr.Hagelmayer István úrnak
..,...
Az Állami Számvevőszék elnöke
~.,.~ -•~a~~ :·-~-·-· -~~~·-·~~-:--·•;,:-~-~~·-._.-n-•~~•"•A+l
HLL..J...,.,vll
;::r.ZAf\JV •..
\.t(_,.__, _____ ,_
j
i Budapest
:._;(_[:.?ETT:
tl -~,·r;.\TOSZ/\M: . '
~ hllf:LLÉl<:LFT: Tisztelt Elnök Úr i
L-....~------~~-A~
Köszönettel vettem az l993.július 13-i
.
_,,_,,....,. -····--"".:...'-~-.. ~--~---~ ....... k~-.c;L~-·
keltezésű,
számú, az Állami Biztosító privatizációjának
V-9-31/93.
ellenőrzéséről
készített vizsgálati jelentésüket. Az elemzés számunkra is igen tanulságos volt, s munkánkban
jól tudjuk majd hasznosítani. A jelentés nem tartalmaz olyan állítást, amely ellentmondana az eddigi ismereteinknek. Mindezek alapján az Állami Biztosításfelügyelet megjegyzés nélkül elfogadja az Állami Szá.mvevőszék említett jelentését.
Budapest, l993.július 16.
..
MINISZTERELNÖKI HIVATAL Dr. Pongrácz Tibor államtitkár
rr-sJ_Lj<Js Dr. liagelmayer István elnök úr részére Állami Számvevőszék Budapest Tisztelt liagelmayer Úr!
Köszönettel
vettem
Számvevőszékí
az
Állami
jelentést.
A
Biztosító
privatizációjáról
jelentésben
foglalt
készült
megállapítások,
következtetések és ajánlások míndenképpen hasznosak az ÁVÜ további munkájának
javítására.
Tekíntettel
arra,
hogy
a
Államí
privatizációja és annak következményei nemzetgazdaságilag is így e tranzakció hibái - véleményem szerint - kíemelten
Biztosító jelentősek,
kezelendőek.
A
Számvevőszékí jelentés megállapításait és ajánlásaít hamarosan az Államí
Vagyonügynökség Igazgatótanácsa meg fogja tárgyalni. A megállapított tényeket elfogadva engedje meg a T. Elnök úr, hogy néhány megjegyzést füzzek az anyaghoz. Magyarországon leglényegesebb
a
jelentős
nyelv
nyelvű
a
főként
dokument.umaít,
hitelesített magyar ennek
hivatalos
magyar,
így
szerződéseket,
a
tranzakciók
mindenképpen
fordításban is el kell készíteni. Tudom, hogy
költségvonzata van, de ezeket a költségeket (a fordításokéti
nem tartom megspórolhatónak. A 9trook Strook Lavan céggel kötött megbizási a véleményem,
hogy
jogszerű
ugyan a
szerződéssel
megbizási
kapcsolatban az
szerződés
szóbeli
megkötése (ezt a Polgári Törvénykönyv lehetövé teszi), azonban a jelen esetben a Ptk vonatkozó szabályatra tekíntettel arra, hogy a
szakértő
történő
utalás nem szerencsés,
cég devizakülföldi, részére a díjazás
-2devizában kiutalásra került. Nehezen
érthető
lehetett szóban megkötni egy olyan megbízási
számomra, hogy hogyan
szerződést,
20 millió Ft-os munkadijat tartalmazott, külföldi
szakértő
amely több mint
céggel és egy ilyen
fajsúlyú privatízációs tranzakcióban. Az Igazgatótanács e Jelentés alapján a szükséges lépéseket meg fogja tenni
a hibák korrigálására és a szükséges személyi konzekvenciák levonására. Erről
a T. Elnök urat tájékoztatni fogom.
Budapest, 1993. július 22.
41-C/tL(f3
L)J.., ~'J~
PIO NZÜGYM l N ISZ TE R
flt~;)~
87.093/1993.
VltL 'L
Dr.Hagelmayer István úr, elnök Állami Számvevőszék B
u d a p e s t [··>
DB
i Tisztelt Hagelmayer úr!
l
L-··-------·-·------·---~------------~__1
Az Állami Számvevőszék jelentését az Állami Biztositó privatizációjának vizsgálatáról áttanulmányoztam, ahhoz a Pénzügyminisztériummal kapcsolatos kiegészítést nem fűzök.
Budapest, 1993.
július 20.
Üdvözlettel:
Dr. Hagelmayer István elnök úr részére
.---,_,-_-L.·L-.-C..-iV;-i-S-Z~AM~-:=~~--'1S/ei»(!J3
Allami Számvev6szék
t99J."()8- - 6 .,
\313/Hjqo. '
Tisztelt. Hagelmayer Ur!
l
·v'ELLÉ.KLET:
DB
l
Köszönettel vettem kézhez az Al l ami Biztosí tó privatizációjáról készült - 1993. julius 15-én beérkezett legutóbbi számvev6székj jelentést, amelyet észrevételezés célj ából l<üldtek meg. Ezeket az alábbiak szerint teszem meg:
1;
1 / lj
l
L A V-9-13/1.993. sz jelentés 3. oldalának u·tolsó bekezdése azt. tartalmazza, hogy az AVü az AV. Rt. közreműködésével adott át dokumentumokat, mig a legutóbbi V-9-30/1993. jelentés ugy szól, hogy az AV.Rt. nyilatkozat.a sze r int az AV. Rt. senunilyen bizto si tóra vona·tkozó anyago t nem vett át.. Az AVü az AB Rt. priva-tizációjával kapcsolatos anyagat - mintahogy arra az elsoként hivatkozott jelentés utal az AV. Rt-nek átadta. 2. Kifogásolja a jelentés azt is, hogy a tanácsadói szerz6dést nem a pályázat elso helyezettjével, a Paribas SA-val, hanem a második helyre sorol t Margan Granfellel kötötte meg az AVü. Megítélésünk szerint egyrészt a pályázatok értékelésével megbízott. bizottságnak a.melyben az AVü-t képviselö tisztviselak kie:ebbségben varmak - nincs joga az AVü nevében döntést hozni, csupán javaslatot tenni_ Másrészt a jelentés nem elemzi kellóképpen azon fontos tényt, hogy a tanácsadói pályázatot az AVü az Allami Biztosítóval együtt hirdette meg közös tanácsadó megbízác:ára. A pályázatra beadott. ajánlatok értékeléséig
azonban
kiderült~
hogy nem szerenesés az, ha az eladónak,
az AVü-nek és e. z e ladás tá1•gyának, az AB-nek ugyanaz a tanácsadój a, me rt v i lágossá vá l t idoközben, hogy a privatizáció egyes részkérdéseiben érdel<ellentét állhat elo az AVü és az AB között. Ezért döntött ugy az AVü, hogy sajét c·)nálló tanácsadeSt bíz meg; az AB-vel közösen kiirt pályázaton az AVü-t nem köt6 bizottság által kihozott elso helyezettet pedig udvar·iasságból átengedi az AB-nek. Az ido sürgetésére tekintettel az AVü nem irt ki ujabb tanácsadói pályázatot, hanem a korábbi tanác:E:adói pályázat eredmény alap,ián kötötte meg a szerz6dést Morgan Grenfell-el. -
2 -
Cím: 1133 11uclapcst, Pozsonyi lit 56. · Levélcím: 1399 11udapcsl, Pf.: 708 Telefon: 129LHi50, 129-'f-800 · Teldux: 1~02·723 · Telex: 22-5-'171
•. )
- 2 Mindezek miatt az, hogy az AB. és a Paribas SA. között létrejött-e szerz6déses kapcsolat és milyen tartalommal, a továbbiakban az AVO-t nem érintette. l'1indenesetre az AVO kivánatosnak tartotta, hogy a" AB-nek is legyen önálló tanácsadója. Fent-iekre tekintettel nem tudju];: elf'ogadni a jelen·tés azon megállapításait mfszerlilL Altalaban nem lehet olyan versenyeztetési gyakor latot. elfogadni, amelyben az A\lü saját versenyszabályzatának gyalwrlatát. követi d
formális. Az AVO a verseny"'zabályol
3. A tanácsadó cég erőfölényére utaló vizsgáJ.ati megállé:p.i tás t. a tavabblakban sem tudJ Ul{ elfugadnl. t1eg klvanom Jegyezni, hogy az AVö aJ.t.alában a nyugaton szokásosnál kedvezöbb jogi feltételeket. ér el a tanácsadói szerz6désekben a megbizó javára; l:on}:rét esetben '·s. E:: ére lmére fennálló
Ennek tükrében eröfölényre
ez történt a
ért.hetet.len tört~én6
é\Z
utt:~lás
AVü é\
jelentésben. A sze:cz;óclés S. pont,j a a megbízó j a vára szóló olyan rende l}:e:~~és, amelyet a nagy ínvestment. bankok ál talában nem szoktak a:Lá:í.rni. A 10/A pont ezerinti l:ártaJ.anitá.::;i kötelez;et.tc~t: elöl pedig eJ.zitrkóznö.k a tanúeBadó c8gek oly rnocl;_:)n, hogy l:i±'e,jezet.ten ki~~irjáL a kártéri.téE-:.t felelÖE;~;Pgl_:t:k'?t; az AVü vi:=::?,ont. a t1r-)rga.n Grenfellel 1 elfogadtatta -.:~zt. a l:öte18zettséget., s..Int::ly a nemzeLJ;;:öz:L Eitanclardok ~;zccint mérve is rendkivül kedvezónek minósül. Mindezek miatt. a tanács~dói szerz6dések min6sités0re utaló nv::-~gjegy:-:•{,seket a jelentésben mee;.-::tlapozatlt:.tnneJ:
tartom. 4.
l\
:;;>.:ilyáz.::-~.t.
kii.rható
e:_,
lebonyolítható
volt.
-=~nelkül
az AB tartalékok megfe:l.elési szir1tjét minösitetté~~ volna; ezt a privatizcició ténye önmagában is bizonyitja. A pályázaton biztositot~ informácj_ó megfelel6 is,
}Jogy
volt a páJ.yázó annak alapj2-n nar~ig
számá1~a éi
f"elek
ahhoz, hogy ajánlatot tehessen és szerzüdé;,_::;t, kösf.:eneJ:, antely a rnai
is megfelel6en rendezi ezeket a kérdéseket.
- 3 Nincs olyan jogi kötelezettség, amely előírná azt, hogy biztosító intézetet csak a tartaiékek minósitése után lehet eladni. A privatizálható vagyon értékét a piac i téli meg. A Pénzügyminisztérium szakembereinek ezt ismernie kellett mivel az anyagat látták.
5. A pályázat elbírálási szempontjainak az aklwr hatályos törvény szarint nem kellett szerapelnie a pályázatban. Az AVO az egyes szempontok közzétételével a törvényi elöír-áe;okhoz képest többletet nyú j tot tUgyanakkor a pályázati kiírásnak a 3. pontban kifejtet;t. jogi kötöer-eje miatt jogilag kockázatos lett volna r-észletesebb értékelési szempontrendszert meghatározni, illet,ve az már jelentősen J'or·látozta volna a privatizációs mérlegelési szempontokat a döntéshozatalnál, ideértve esetleges több jelentkező esetén a piaci. versenyhelyzetre gyakor·oJ.t hatás figyelembe véte1ét, amely ugyszintén az AVO kötelessége_ Mindezek o ly an tulaj donasi mér lege lés i }:ö r-be tartoznak, amelyek egy normatív al.apú vizsgálat során nem kérhe·tőek számon. 6_ A döntéshozók egyértelmüen tisztában vol tak azzal a ténnyel, hogy egyetlen pályázó adot.t; ajánlatot. Ezt az IT számára 1992. február 26-i kelettel benyújtott elöterj esztés :3. oldalának 1. 3. pont~ .j a ké·tséget kizáróan igazolja. Ugyszintén tudott az IT a pályázó kilétéről is, hiszen az elóterjesztés rnelléklet.eként több oldalas bemute.tó anyagot. csatoltunk az AEGON cégról. Az AEGON az elöt.erjesztéE.: szövegef:~ részében "Befektetö" megjelöléssei szerepel az üzleti titokvédelemhez füz.ód6 epeciális i.ndokok rnié
Szükséges megjegyezni, AJ.larni
hogy a
Vagyonügynöh:;o_;éghez
kapcsolatos érdeklődés
vételj_ nem volt.
ajánlat
pályázat lüírása előtt az az Allami Biztosítóval nem érl;:ezett ~ befektetói
7. A pályázat értékelésében az ügyintézöje, ighzgatósága, Vezetöi
AVO
tranzakciós es Ig;:~_z,gs.tót.e,nác:é3a múködött. közre az ajánle.tok ertéke1éséve1, a dönt,ési ;java:;:.;latok megfogalmazásával és a dönt.éE·.ek meghozataláva1. !1ás pé.lyázatcúr elbi:'f·élá::::a i:=; tJgyanigy folyik, itt sem vol·t ett6l e]_térés. ~rtekezlete
A E:;·troock 8.: Stroock &. Lavan céggel az AVU szóbf1n szerz6dést 1~6tött. A nemzetközi mRgánjogi kódex kimondja,
8.
c;zerzóciée.el:re ircinye,dó j o g annak e __-:: ; illnelyben a megbizo·tt székhelye van. t1egb:izé::::~i c.zerzódés érvényesen megkötlh~tó e-l~é.\r irásban, a.kár 2>zóban is. Az irányadó jog s::.;er:i.nt tehát u
hogy
a
államnak
rru.::~gbízési
a
joga,
szerz6dés érvértyesen létrejött. Ezt eddig sem az AVü, az ügyvédi iroda nem vitat.ta.
sem
- 4 A munkateljesitést az AB privatizációjáról megkötött szerz6dés igazolja, amelynek els6 tervezetét is ez az ügyvédi iro(la készítette és amelyet a Számvev6szék ismert. A munkateljesítés megtörtént. iroda ál t.al írt, az ASZ-nak korábban átadott levél a. közöttünk létrejött szerzódést írásban is megerOsiti. · Az ügyvédi
Mindezek megalapozatlarmé teszik azt a megállapi tás t a jelentésben, hogy az ügyvédi díj )üfizetése jogellenes volt. Kérem, hogy a fentiekben ismételten kifejtett érveimet megfontolni, továbbá azokat a jelentésében szerepeltetni szíveskedjék.
Budapest, 1893. julius 26.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA SZABÓTAMÁS TÁRCA NÉLKÜLI MINISZTER
Budapest, 1993. július 28.
SZT -1617/93. 1 ALLAfilii SZAMVEVőSZÉK
Dr. Hagehnayer István úr, e)nök Aliami Számvevőszék
l~ \
Budapest
l. l
'>>:
ic L L U< LET:
' ~~------------~
Tisztelt Elnök Ur!
f\:z. Állann Biztosító Rt. privatizációjának ellen&rzé~éről készített vizsgálati jelentésüket köszönettel megkaptam. Az abban foglaltakkal kapcso1atos észrevételeimet az alábbiak szer.int részletezem. 1\ jelentés az fiJlami Biztosító Rt. privatizációjának folyamatát számos luitikai észrevétellel illeti. ·
A v~sgál,at . által feltárt, a 7/1,9~ l., sz. , ~ioyvezetői ut~ít~. _vonatko~ó rende1kezesemek be nem tartasaboi ooodo dokumentálas1. Jratkezeles1 zését ·ooosnak llli'ion[ allból a szempoi1tbol, lloay a hiánvoss 'o ok észre ' -szamvevöszek által kért dokumentumo (at az Á VU nem teljes körilen tucfta a vizsgálatqt végzők rendelkezésére ~ocsátmn Ez részben a1mak tudható be, hogy_ az~ Rt. irata11yaoaí;
2
am1ak alapján, hogv irásos szerződést .--1nunkatd~sítést dohunentu:rriot, illetve~számlát az Á nem tudott bemutatrú.
ioazoló .-;,
vn
A konkrét eset kapcsán le kell szögeznem, hogv teljesen elf~&:Uwtatlmmak .tartom azt a gyakorlatot, mnely nem teszi lel1étove a tf&'1Z" rciók nyomon~ követhetöseget, a kífiietések megalapozoltságának ellenorizhetőségét. Összeoezve a j,elentés megá~~pításaival kapc~olatos véleménye1;r1et úgy ít9lem meg, t'ogy,az)'illmm, ~1Ztos1~0 Rt. pl}vat12acw1a- fígyelembe;veve azt a tenyt, hogy ,a, pályazal kiírasa e~ott az, Államt \T3_gvonügynökseg)1~Z pz Al!an;n BJZtos1toval. kapcsolatos ve~eli ajánlat nem erlcezett, befektetö1 erdddodes nem volt - sikeresen bonyolodott 1e. A privatizációs diárás során elkövetett szabálvtalanság_ok, amelyek a vizsgálatnrik )<öszörih~tően kerültek a _napvllagra mégerősltenek abbmr,, hogy
a pnvat1zacw.s nmnkat_fu.lyam:>to>2Jl J~, a tapasztalatokat ha.sZllOSllva, a
személyes felelösséget erösitv~zziil( tevékenységünket. Tisztelt Elnök Ur!
Értékes nmnl<:ájukat ezútDn is megköszönve ttgékozlatom, hogy o. jelentés megáJlaJ?ításai 8JapjáJ.1. valmnint a r~egf9galmazots aj~.nlások_al fontoló"m_ véy,e qz r'<.. "\.rU ''t'"'"'-'C7"rC''""'J_"t·l J~i-e~res ~!_r_·all,..•fo<"t"'~o 1 t "!l 'l_r_·rt". l·c.·zr'e·,.,.,"l'"üz·e.tn u \. ...... } _y __t LV
!.!.-... 1.) 'v
...
L-~
~
-~V<-
,_l~J.l _...,
Ll,-
~.!_!~.~v!::_.--=-4~-"--c...\e:'::..__.l..
~
·,-' _-
OSSLC2.lt luÚZetes korulmenvemek, valarrunt a személyi fe]c]Ös,<;;~2.. JZe!JE,iJ:"tek-}6v.tzsgál{Jsát. E_gvöen felK&eiii-- aZ ügV\-'ezetestmllog)l géntdóskod1on ~i
priv,_Jm.acww m11!ika. során a t_örvénv.i doirás_·ok, köte1ezettsegek, vaLti1ri:nt a vonatkozó p,VU utasítások maradéktalan be!arta:túsáról. ~
