Církevní soud xxxx xxxxxx
Žaloba
na
platnost
manželství
učiněná stranou nežalující ve věci Prot. No 260 N
Se zřetelem k tomu, že jsem jednak nebyl vázán důkazním břemenem v návrhu žalobkyně ze dne 26.7. 2011 prokázat neplatnost manželství, jednak jsem se cítil pod tlakem z 9 letého opatrovnického sporu, že brzkým zneplatněním manželství soužití by došlo k ohrožení mého hezkého vztahu s mými dětmi, poněvadž žalobkyně by byla více motivována k tomu, aby mě se svým novým partnerem J. S. mě dříve připravila o mé děti (zákaz styku dětí s otcem žalobkyní podán v roce 2010 a další nekřesťanské jednání), tak jsem nechtěl vědomě iniciativně DCS sdělovat všechny zásadní informace, které by prokazovali nulitu manželství a ani jsem to nevnímal jako svou povinnost - být iniciativní. Svůj dřívější postoj o tom, že manželství respektive soužití S. bylo právoplatně uzavřeno jsem musel ke svému dřívějšímu nekorektnímu postoji i neiniciativnímu přístupu k existující pravdě i faktům v souladu s křesťanskými hodnotami morálně přehodnotit a dospěl jsem ke správnému uvědomění tedy k novému křesťanskému postoji, že musím sdělit všechny skutečnosti, ať už to bude mít jakékoliv následky - mistr J. Hus za pravdu obětoval život. Nepochybně ke změně přístupu mě vedl svou cestou poznání i Bůh a jeho prozřetelnost. Novými fakty prokazuji a uvědomuji si, že manželství uzavřené mezi M. Stachem a A. D. nebylo dne 30.4. 1999 platně uzavřeno kvůli manželským překážkám v kán. 1098 (muž byl oklamán), dále kvůli nezpůsobilosti a neschopnosti převzít zásadní povinnosti v manželství dle kán. 1095 stupně 2 a 3 ze strany ženy ! Po hlubší analýze celé věci a sebereflexi musím rovněž veřejně přiznat i svou velkou vinu na tom, že zbytečně došlo k neplatně uzavřenému manželství před církví, neboť: 1. Nedodržel jsem věrnost Bohu v jeho přikázání a zároveň jsem opustil i své ideály, když to nazvu velmi slušně, kvůli morálně závadné ženě ! Podrobně vysvětleno v mém vyjádření ze dne 29.9. 2011 v části 2, str. 1 a dále ve všech částech 1 až 4. 2. Manželství jsem nezodpovědně uzavřel na naléhání žalobkyně A. D. (dále jen A.D.), abych ji vyhověl, a to po velmi krátké 8 měsíční známosti !!! Byla doba, kdy jsem vážně zvažoval, že se s žalobkyní A.D. rozejdu, ale kvůli křesťanskému soucitu jsem to neudělal. Pár návštěv z O. do Brna za žalobkyní nelze považovat za dostatečný časový prostor (žalobkyně jezdila velmi omezeně), abych aspoň trochu zjistil s jakým to vlastně člověkem (?) uzavírám manželský svazek. Až před plánovanou svatbou se frekvence návštěv zvýšila. Tudíž jsem se připravil o možnost dobře poznat pravou - děsivou tvář A.D. a její celé farizejské rodiny, tak jak mám možnost je všechny vidět v pravém světle a hlavně neustále osobně zažít bez přetvářky teď. Tento fakt naprosto objektivně potvrzují i osobní negativní zkušenosti PhDr. Mgr. M. D. s A.D. a její farizejskou rodinou, která je tetou žalobkyně A.D. a sestrou otce A.D.. Její osobní zkušenosti jsem ve svém prvním vyjádření detailně popsal a zároveň pravdivost mých slov i důkazně doložil.
Prohlašuji, že místo manželského slibu, který považuji za největší svou chybu a podvod od A.D. - utajení psychických poruch, a zároveň trest mého života, bych se od této neuvěřitelně podlé, agresivní a egoistické osoby A.D. vzdálil co nejrychleji by to šlo, kdybych včas zjistil, jakými psychickými poruchami trpí - nervová labilita, epilepsie a další skrývané nezjištěné psychické poruchy, které doposud nebyly diagnostikovány anebo jsou utajeny ve zdravotní dokumentaci (mohu důkazně doložit, že farizejská rodina oplývá lékařskými známostmi), tak bych s A.D. nikdy neuzavřel svazek manželský ani omylem !!! Vůbec nepochybuji o tom, že kdyby období seznamování trvalo déle a frekventovaněji, tak bych skutečnou povahu, psychické problémy a poruchy A.D. odhalil včas (nervová labilita, epilepsie a další povahové nechutnosti, mlácení hlavou o zem, skákaní z okna, plivání, agresivita a fyzické napadání lidí atd.). A nepochybně to byl důvod, proč A.D. naléhala na rychlé uzavření manželského svazku, abych si nevšiml jejích psychických poruch a neutekl jí další potencionální partner - mlátící oběť. Žalobkyně A.D. se mi svěřila, že když se dostavila na rande s muži, tak o ni muži nejevili vůbec zájem, dokonce jeden s opovržením prohlásil, že s ní nepůjde ani na schůzku a když ji uviděl, tak hned utekl. Jeden vdovec z okolí Brna se s ní seznámil, ale zavčas si to rozmyslel, poté její otec jel zjišťovat o nápadníkovi informace do jeho bydliště (i mě její otec v soužití S. primitivně špehoval, všiml jsem si toho a A.D. jsem to sdělil). Z tohoto faktu usuzuji, že si A.D. přede mnou podávala více inzerátů a na základě těchto negativních zkušeností rychle pod přetvářkou pospíchala na uzavření manželství, i když to bylo naprosto v nevhodné době, neboť moje matka měla vážnou operaci. Listinný důkaz dodán v mém vyjádření ze dne 29.9. 2011 v části 2, str. 1 - 2, který prokazuje naléhání i úkolování mé osoby, kde žalobkyně sděluje: odstěhovat do Brna, vzít si skřítka neposedu za ženu atd. Za psychologické povšimnutí stojí, jak sama sebe žalobkyně A.D. hodnotí - skřítek neposeda. Já bych na základě osobní prožité zkušenosti ze soužití s A.D. po sundání její přetvářky spíše řekl - ďábel mlátička.
I. Vada souhlasu v kán. 1098 - podvod na muži Žalobkyně A.D. před uzavřením manželského slibu přede mnou zatajila velmi závažnou skutečnost, kterou bezesporu je, že trpěla a trpí nervovou labilitou, dále zatajila, že měla epilepsii !!! Tyto psychické poruchy se výrazným způsobem negativně projevovaly později v našem soužití. Agresivní a nervově labilní jednání žalobkyně (rozená A.D. , později A.S.) jsem trpitelsky snášel jen díky své zodpovědnosti a povinnosti k rodině i k úctě ke křesťanským hodnotám ! Důkaz č. 1 - Lékařský dotazník ke genetickému vyšetření vyplněný MUDr. J. V., kde je na druhé straně uvedeno dle zdravotní dokumentace, že A.D. trpí nervovou labilitou Důkaz č. 2 - Lékařská zpráva prof. R. ze dne 2.5. 2001 ve které je uvedeno, že byla u A.D. před 4 roky vysazena antiepileptika, což jsou léky proti epilepsii.
Nervovou labilitu dříve lékařsky stanovenou a přede mnou utajenou prokazuji listinou, kterou jsem našel až po rozpadu soužití v roce 2005, jenž si zapomněla žalobkyně odvézt ke svým rodičům (před utajeným odchodem ze společné domácnosti si A.D. odvezla všechny paragony a listiny, které jsme nabyli při soužití). Teprve až tehdy jsem si všiml co je v dotazníku uvedeno na druhé straně lékařské zprávy. Ihned jsem pochopil, proč se žalobkyně A.D. psychopaticky chová. Lékařskou zprávu od prof. R. jsem našel taky v tomto období a dodal jsem ji i se zprávou o nervové labilitě na městský soud ke sp. zn. 83 Nc 183/2003. Daty dodání lékařských zpráv na městský soud lze prokázat, že to bylo až v roce 2005 (návrh k soudu A.D. podala v roce 2003). Zašel jsem za lékařkou V. a dotázal jsem se ji, odkud vzala napsanou informaci o nervové labilitě a ona mi odpověděla, že ze zdravotní dokumentace. ● Nepochybně tyto psychické poruchy (nervová labilita a epilepsie) mě stály málem život či nějaké vážné fyzické zranění, kdybych včas neuhnul před jejím výpadem s nožem. Bůh je svědkem, že se to stalo, a že jsem o tom informoval své rodiče, její rodiče, kteří seděli u nás na rohové sedačce, a ti jen řekli své přítomné dceři: A. ! A.D. mlčela. Dále jsem se dotázal psycholožky T. co je nervová labilita. V názoru psycholožky není nic o fyzické agresivitě, tudíž se bude jednat o další psychickou poruchu, cituji z jejího emailového dopisu: „ Nervová labilita patří mezi poruchy psychického rázu. Může mít biologické nebo psychologické příčiny. Projevuje se nestálostí nálad v obou směrech, sklony k depresím, úzkostem a neadekvátním emočním reakcím. U lidí s těmito poruchami je zvýšené procento pokusů o sebevraždu (často demonstrativní - nechce se skutečně zabít). Tito lidé mívají problémy s mezilidskými vztahy, vztahy v rodině .... Pojem nervová labilita bývá v chorobopisu obvykle rozepsán. Připomínám, že při rozhodování soudu o tom, komu svěří děti do péče, jsou psychické poruchy přitěžující okolností. PhDr. Tominová. ” Nervová labilita A.D. se naplno projevila až později v soužití tj. tedy v době odstěhování se od rodičů A.D. do nového bydliště, kdy se přestala přetvařovat a ovládat. A.D. nebyla schopna díky svým psychickým úchylkám zvládat jakoukoliv běžnou psychickou zátěž, kterou zvládají normální lidé. Pochopitelně štvavá kampaň rodičů D. pro rozpad soužití jejím psychickým poruchám napomáhala. Uvedu jednu z mnoha odporných příhod s A.D., kterou jsem nechtěl dříve sdělovat, ve které se tato psychická porucha - nervová labilita, epilepsie a další psycho-úchylky naprosto zřetelně projevily. V roce 2003 jednoho rána mě kolem 4 hodiny vzbudila A.D. s tím, že chce sex, což jsem odmítl a opět jsem usnul. Před snídani jsem ji sdělil, že ať mě brzy k ránu nebudí, že se chci taky vyspat. Když jsem ji to řekl, A.D. zrovna pila čaj v půllitrovém hrnku, tak chytla to své delirium, rozšířené zornice a třes a celý čaj mi chrstla do tváře. Měj jsem velké štěstí, že zrovna nebyl čaj vařící jak běžně býval, jinak bych měl opařený celý obličej. Dodnes jsou vidět stopy na omýtce v kuchyni po tomto jejím vyšinutém chování. Opět zdůrazňuji, že Bůh je mi svědkem, že se toto stalo i dalšího chování, které dále popíšu. Utajená nervová labilita se projevovala, a dále po rozpadu soužití se projevuje, fyzickým napadáním osob - M. Stacha, PhDr. M. D. i dětí S.. A.D. měla už tak silnou potřebu udeřit si (absťák), že se přestala úplně ovládat na návštěvě a dokonce mě fyzicky napadla v O. před mými rodiči. Opět navrhuji již dodané listinné důkazy DCS z mého vyjádření
ze dne 29.9. 2011 k mé žalobě k prokázaní faktického stavu, jak se nebezpečně v soužití i mimo projevují utajované psychické poruchy A.D.. Rekapituluji z části 3: Důkaz č. 13 – usnesení Policie ČR ze dne 30.12. 2003, č. j. MRBM – 15743/TČ - 11 2003, v kterém je uvedeno, že žalobkyně naplnila skutkovou podstatu trestného činu násilí proti skupině obyvatel dle § 197a tr. zákona. Na PČR jsem nahlásil napadení nožem od A.D.. Důkaz č. 14 – zpráva pro Městský soud v Brně od Orgánu sociálně-právní ochrany dětí ÚMČ Brno ze dne 15.7. 2005. V roce 2005 žalobkyně fyzicky napadla svou tetu PhDr. Mgr. M. D. před 6 letým dítětem !!! Cituji ze zprávy OSPOD: „ Je pravdou, že otec na OSPOD uvedl, že s matkou (A. S.) měla konflikt i její teta (Mgr. D.). Tato s k nám potom dostavila na pozvání a tuto skutečnost potvrdila, uvedla, že ji matka fyzicky napadla. ” Důkaz č. 15 Foto modřiny syna při přebírání Video, žalobkyně kroutí ruku synovi za banalitu (svědkem moje matka) Důkaz č. 17 Sdělení dětí při předávání vánočních dárků, jak A.D. mlátí děti kvůli blbosti ! Před vstupem do soužití s A.D. jsem byl vizuálně seznámen s tělesným postižením A.D. a informován o vzniku jejího tělesného postižení nikoliv s vážnými psychickými poruchami ! ● A.D. měla vážnou operaci na mozku ve Vojenské nemocnici v Praze, kvůli odstranění velkých fyzických křečí v noze, avšak operace nedopadla optimálně, tak jak se předpokládalo. Nelze spolehlivě vyloučit ani další psychickou poruchu, která je utajena v její zdravotní dokumentaci anebo doposud nebyla lékařsky zjištěna, ať už je to díky této operaci či následkem úrazu v 9 letech - organického poškození CNS, nervová labilita a epilepsie. Dne 19.10. 2011 jsem se žalobkyní A.D. zúčastnil stanovení předmětu sporu. Při jednání A.D. velmi nápadně protestovala proti mému listinnému důkazu o její nervové labilitě. Dopis od psycholožky T. nic nesděluje, že by osoby postižené nervovou labilitou měly velkou projevující se fyzickou agresivitu a nenávist vůči lidem (viz rukopis tety A.D. PhDr. D., kde popisuje svou nedobrou zkušenost s A.D. a mé listinné důkazy). Fyzické napadání mé osoby v soužití s A.D. se projevovalo vizuálními tělesnými fyziologickými změnami u A.D.. Před tím než mě fyzicky napadla jsem si všiml - chvilkovou strnulost, nápadné rozšíření zornic, třes celého těla a stupňující se viditelnou vzteklost, která vyvrcholila nekontrolovatelným jednáním (výpad nožem, vychrstnutím čaje do obličeje, pliváním kolem sebe na mě či na věci atd.). Díky těmto viditelným fyziologickým změnám jsem pak odhadl, kdy na ni delirium furibundní už jde. Později, když A.D. zjistila, že se dokáži bránit jejím fyzickým útokům, tak mě začala fyzicky napadat nečekaně z boku, aby si mohla bouchnout a já to nestihl vykrýt.
Dobře si vybavuji, když jsem si jednou na PC pustil hru šachy, abych se odreagoval, tak A.D. vstoupila do místnosti a už jsem viděl u ní se projevující tyto fyziologické příznaky nastupující agresivity. Ihned jsem vstal a připravil se obranou na její útok. Bránil jsem se vztaženými rukami před sebou, kterými jsem její fyzické útoky odrážel, pochopitelně pro svou nestabilitu při chůzi bez berle spadla a určitě si udělala modřiny (po bytě se pohybuje bez berle). U soudu mě pak účelově obviňovala celá farizejská rodina, že jsem fyzicky napadal já ji, protože měla modřiny. To se opakovalo mnohokrát. Je pravdou, že jsem uvažoval kvůli neustálému fyzickému napadání mé osoby A.D. i jiným nechutnostem o možnosti rozvodu, protože to bylo prostě už k nevydržení. Svědkyně Ing. B. mi sdělila, že její dcera B chodila do ZŠ s A.D. a už ve škole A.D. fyzicky napadala spolužáky. Logicky mi vyplývá, že pokud svědkyně B. si pamatovala tuto informaci od návštěvy základní školy A.D. to jest od roku 1991 do roku 2005 tedy celých 14 let, tak by si to mohla pamatovat i v roce 2012. Z tohoto faktu usuzuji, že A.D. může trpět i další skrytou psychickou poruchou, nutkavou potřebou fyzicky napadat lidi. V roce 2005 jsem přečetl knižní publikaci Soudní psychiatrie a psychologie od soudního znalce MUDr. Pavla Pavlovského. Na str. 19 v kapitole Obecná psychopatologie jsem objevil diagnozu s názvem Mrákotný stav (Obnubilace). http://www.medicabaze.cz/index.php?sec=term_detail&termId=99 Popis duševní poruchy se nápadně podobal mým zkušenostem s agresivitou páchanou na mé osobě A.D. např. napadení nožem, mlácení hlavou do země, bodání nůžkami do prsou, plivání, chrstnutí teplého čaje do obličeje, trhání ve vzteku obalu mé školní knihy atd.. Tohle chování nedělá žádný psychicky normální jedinec byť by byl v jakkoli velkém stresu či špatné náladě ! Cituji z publikace Soudní psychiatrie a psychologie: „ Mrákotný stav se vyznačuje náhlým začátek i ukončením, takže jde o záchvatovitý projev. Jde o těžkou poruchu, v níž dočasně zaniká osobnost postiženého, který se tak může dopustit i činů, jež jsou zcela v rozporu s jeho dosavadním zaměřením . Své duševní schopnosti a vlastnosti neřídí podle svých obvyklých zásad, i některé naučené mechanismy automaticky probíhají. Obnubilace může mít ráz: stuporózní stav, formu deliriózní, formu schizoformní s poruchami myšlení a vnímaní, formu automatickou, vigilambulantní jejíž diagnostikování činí obtíže. ” „ Obnubilace je součástí patického (chorobného) afektu, patické opilosti, vyskytuje se u různých psychóz a organických poruch mozkových, doprovází epilepsii a hysterii. Jedinec se zdánlivě chová racionálně, jeho psychomotorické koordinace je dobře zachovaná. Pozorní svědkové nanejvýš referují o nápadné bledosti tváře a ztrnulém pohledu. V takovém stavu může postižený naprosto nemotivovaně odcestovat na neznámé místo, nesmyslně nakupovat, krást nebo zabít člověka, který je zrovna nablízku. Po odeznění mrákotného stavu se zjišťuje naprostá amnezie na dobu jeho trvání. Dodávám, když jsem byl fyzicky napaden v obýváku nebo v ložnici, tak A.D. druhý den tvrdila před svou farizejskou rodinou, že jsem ji napadl já, a že z napadení má modřiny. ”
„ Zvláštními případy mrákotného stavu je patická rozespalost, patický afekt a patická ebrieta. Psychogenně podmíněné mrákotné stavy se vyskytují v mimořádných zátěžových situacích, a to převážně u osobností s histrionskými rysy. Patří k nim Ganserův syndrom a alternace osobnosti a je o nich zmínka u specifických poruch pod kódem F60. Zatím co výše zmíněné deliriózní a mrákotné stavy vedly jednoznačně k závěru o vymizení rozpoznávacích a ovládacích schopností, při konstatování psychogenně navozeného mrákotného stavu atd. ...”
II. Nezpůsobilost ze strany ženy v kán. 1095 Kán. 1095 v 2° Agresivní a psychicky nenormální projevy A.D. lze také hodnotit jako naprostou absenci nezpůsobilosti rozvahy v soužití s A.D., neboť A.D. žádnou rozvahou nedisponuje mimo argument své pěsti, bezbřehého vzteku, msty, nenávisti a extrémní závislosti na matce. Zdůrazňuji, že tak jak hrozně jednala v soužití A.D. , a jak se i nadále chová po rozpadu soužití, tak vůbec nejedná většina normální ateistické populace. Pouhá návštěva hodinové nedělní mše bez pozvání Boha do svého srdce nevytváří skutečné křesťany. Výše uvedený fakt jsem podrobně doložil ve svém vyjádření ze dne 29.9. 2011 v částech 2 až 4 včetně dodaných listinných důkazů, a proto mé vyjádření i s přílohou znovu navrhuji k mé žalobě jako důkazy !
Kán. 1095 v 3° Rovněž A.D. po odstěhování od svých rodičů nebyla schopna vůbec převzít samostatně manželské povinnosti, pochopitelně v rámci svých možností, neboť je na svých rodičích extrémně psychicky i fyzicky závislá. A.D. nebyla a není schopna bez své matky vůbec samostatně existovat ! Dobře si vybavuji ilustrativní příhodu, kdy A.D. chytla nešikovně do ruky plastovou láhev a její obsah se vylil na podlahu. Během mžiku jsem to měl uklizené a ona přesto volala své matce, aby k nám přišla. Naprosto mohou souhlasit s tvrzením vedoucí sociální pracovnice Ing. T., že dle jejího názoru se jedná o nezralou osobnost. Nikdy nikde nic nevyřizuje sama, vždy je všude direktivní doprovod jejich rodičů, kteří za ni všechno udělají a fakticky o všem rozhodují místo ní, i když by některé věci mohla udělat sama. U brněnských soudů tvrdí A.D. , že všechno dělá sama, ale prokazatelná realita vypovídá o něčem opačném. Neoddiskutovatelných důkazů je v soudním spise mnoho, např. jsme se domluvili s A.D. v bydlišti jejích rodičů na jménu druhého dítěte M. Druhý den náhle požadovala změnu jména, poněvadž se to rodičům nelíbilo. Osobně jsem se několikrát dostavil k dětské lékařce, když tam byla A.D. s dětmi a se svou matkou, tak vždy s lékařkou jednala H. D. a všechno o dětech popisovala ona (na požádaní dodám audio důkazy tohoto tvrzení). Dokonce matka A.D. falšovala za svou dceru její podpis u dětské lékařky, foto důkaz byl dodán na CD v mém prvním vyjádření.
Psychickou závislost A.D. na její matce a neschopnost převzít manželské povinnosti dokazuji pár listinami z mnoha v příloze: Důkaz č. 3 - Zpráva Orgánu sociálně právní ochrany dětí (OSPOD) ze dne 6.9. 2005, kterou zpravovala p. Z. Citace z této zprávy, prokazuje jeden z důvodů psychické závislosti: „ Matka matky pečuje o p. S. - pobírá příspěvek o péči o osobu blízkou, stará se zcela o děti. ” Důkaz č. 4 - Protokol z jednání na MMB ze dne 23.7. 2007 Citace z tohoto protokolu: „ Jednání byla přítomna i matka paní A. S., paní H. D.. ” Přestože na správní jednání byla předvolána pouze A.D. a já, tak se tam její matka H. D. do správního jednání vetřela, aby mohla za svou dceru mluvit a jednat, protože ta není schopna samostatně nikde vystupovat. Až na mé upozornění a požadavek státní úředník tento fakt zadokumentoval, chtěl ho utajit. Pořízen důkazní audio záznam. Chamtivá A.D. tvrdila, že bude celý byt požadovat ve kterém bydlím. Při tomto jednání mi rovněž H.D. sdělila, že to je můj problém, když jsem prodal byt v O., tudíž se budu muset odstěhovat do O. ke svým rodičům. Důkaz č. 5 - Propouštěcí zpráva z Fakultní nemocnice Brno (hospitalizace nez.) Citace z této lékařské zprávy: „ Dítě propuštěno na vlastní žádost babičky proti radě lékaře, potvrzuji tímto, že si dítě výše jmenovaná beru domů proti radě lékaře na vlastní zodpovědnost babička D.. ” O tak závažné věci, jako je zdraví mého syna proti radě lékaře rozhoduje babička D. namísto matky A.D.. Vážný úraz syna s otřesem mozku byl před otcem i dětskou lékařskou utajen. Důkaz č. 6 - Lékařská zpráva od MUDr. S. ze dne 4.4. 2006 Citace z této lékařské zprávy: „ 6.10.2005 referuje babička. Kontrola podle stavu, babičce vysvětleno. ” Je naprosto zbytečné dodávat další lékařské zprávy či důkazní audio záznamy, které potvrzují, že za A.D. všude jedná její matka H. D., neboť její dcera je nezralá osoba, která není schopna přijmout samostatně jakékoliv povinnosti a zodpovědnost. Pokud bude tvrzeno, že je postižená, tak mohu ze soudního spisu doložit plamenné řeči farizejské rodiny, jak všechno A.D. samostatně zvládá. Důkaz č. 7 - Znalecký posudek od soudní znalkyně PhDr. Z. K., CSc ze dne 9.4. 2006 Citace ze znaleckého posudku: „ Úloha matky v rodině je nevýrazná. ” Důkaz č. 8 - Lékařská zpráva psychiatričky MUDr. T. H. ze dne 15.3. 2007 Citace z této lékařské zprávy: „ ... se zúčastnila matka, babička (matka matky) a děti. Také dítě při setkání spíše reaguje na babičku než na matku. Důkaz č. 9 - Mé vyjádření ze dne 29.9. 2011 v částech 1 až 4 včetně dodaných listinných důkazů, která rovněž má tvrzení v žalobě prokazují. Psychická závislost A.D. na její matce je pořád stejná, ať už se jedná o dobu před soužitím s A.D, v soužití s A.D. nebo po nevyhnutelném rozpadu soužití. Popíraní a lži A.D. i její farizejské rodiny nemohou v žádném případě obstát na Božím soudě!
H. D. jsem jednou, za trvání soužití, vezl autem do její práce nebo s ní šel nakupovat a při té příležitosti jsem s ní hovořil o neurvaleckém chování její dcery a ona mi přiznala, že se A.D. nedokáže ovládat. H. D. se svým manželem dobře ví o psychických poruchách své dcery, a proto to všichni tají a snaží se pouze na základě svých subjektivních lživých tvrzení udělat účelově ze zodpovědného otce M. Stacha násilníka a blázna, a to dokonce i z jeho celé rodiny, pomlouvají ho kde mohou, aby odvrátili pozornost od psychických poruch své dcery a na pověsti zlikvidovali schopnějšího rodiče.
Jsem názoru, že A. D. díky svým psychickým poruchám, extrémní závislosti na matce a nevyzrálé osobnosti nebyla schopna vůbec vytvořit církevní manželství i pochopit pravý význam svátosti manželství včetně manželského slibu. Ve skutečnosti se jednalo pouze o soužití S.. Nekřesťanské chování této osoby a celé její rodiny D. dle Mt 7,18 po rozpadu soužití, částečně zdokumentované v mém prvním vyjádření ze dne 29.9. 2011 v částech 1 až 4, naprosto zřetelně prozrazuje, že této osobě respektive těmto osobám jsou také vzdáleny pravé křesťanské hodnoty dle evangelia, tak jak učil Pán Ježíš, jinak by nemohli jednat tak jak jednají. Na evangelium přísahám, že jsem v této žalobě uvedl pravdu a Bůh je mi svědkem, že se uvedené věci v této žalobě i v mém vyjádření ze dne 29.9. 2011 skutečně staly. V Brně dne 29.4. 2012 Miroslav Stach Druhá žalující strana Přílohy: 1. Lékařský dotazník MUDr. V. - nervová labilita 2. Lékařská zpráva prof. R. ze dne 2.5. 2001 3. Zpráva OSPOD ze dne 6.9. 2005 4. Protokol z jednání na MMB ze dne 23.7. 2007 5. Propouštěcí zpráva z Fakultní nemocnice Brno 6. Lékařská zpráva od MUDr. S. ze dne 4.4. 2006 7. Znalecký posudek od soudní znalkyně PhDr. Z. K., CSc ze dne 9.4. 2006 8. Lékařská zpráva psychiatričky MUDr. T. H. ze dne 15.3. 2007 Miroslav Stach xxxxx Brno
