Advokátní kancelář JUDr. Miloslava Wipplingerová zapsaná v seznamu advokátů ČAK pod ev .č. 1506 se sídlem Pražská 45, Plzeň, 301 50, IČ 66208840 tel/fax: 377 22 45 75-6, e-mail:
[email protected] č. účtu 1023047949/5500 Raiffeisenbank a.s.
Městský soud v Praze Spálená 2 112 16 Praha 2 _______________________ V Plzni dne 14.2.2011
Žalobce:
ZIP o.p.s., IČ 26324105, se sídlem Tomanova 3 -5, 320 16 Plzeň
Zastoupený: JUDr. Miloslavou Wipplingerovou, advokátkou v Plzni, Pražská 45
Žalovaný:
Česká republika – Akademie věd České republiky, IČ 60165171, se sídlem Národní 3, 117 20 Praha 1
ŽALOBA na určení neplatnosti výpovědi a návrh na vydání předběžného opatření dvojmo I. Žalobce je obecně prospěšnou společností s hlavním předmětem činnosti – provádění archeologických výzkumů. Tuto činnost vykonává na základě udělení Povolení k provádění archeologických výzkumů Ministerstvem kultury České republiky ze dne 28.5.2001. Podmínkou tohoto povolení bylo mimo jiné uzavření „Dohody o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů“ (dále jen Dohoda). Tuto Dohodu účastníci uzavřeli dle § 21 odst. 2 zák. č. 20/1987 Sb. v platném znění (o státní památkové péči) dne 21.6.2001. Tato Dohoda byla nahrazena Dohodou ze dne 27.10.2006. V Dohodě jsou stanoveny podmínky a postupy, které je žalobce při provádění archeologických výzkumů povinen respektovat.
Strana 1 (celkem 6)
Důkaz: - Povolením ze dne 28.5.2001 - Dohodou ze dne 21.6.2001 - Dohodou ze dne 27.10.2006
II. Žalovaná dopisem ze dne 22.12.2010 vypověděla Dohodu s odkazem na ustanovení čl. IV. odst. 2 Dohody. Dle tohoto ustanovení je žalovaná oprávněna Dohodu vypovědět v 1 měsíční výpovědní lhůtě „poruší-li žalobce zásadním způsobem tuto Dohodu“. Žalobce nesouhlasí s tím, že by důvody uvedené ve výpovědi naplňovaly intenzitu porušení Dohody zásadním způsobem. Jde o vytýkání neexistujících nedostatků, obecné, vágní a neurčité konstatování. Důkaz: - Výpovědí ze dne 22.12.2010
III. Žalobce je v prvé řadě přesvědčen, že kroky dohodnuté pro případ neplnění podmínek zásadním způsobem dle čl. 4 odst. 2 Dohody musí být učiněny kumulativně, tedy s vypovězením Dohody musí být zároveň podán Ministerstvu kultury České republiky návrh, aby bylo žalobci odebráno Povolení ve smyslu § 21 odst. 5 památkového zákona, jinak je taková výpověď neplatná. S vypovězením Dohody bez dalšího nemohou být spojeny pro žalobce žádné následky, a to i s přihlédnutím k § 35 odst.2 písm. g). Omezení práva provádět archeologické výzkumy je podle ustanovení § 21 odst. 5 památkového zákona možné jen na základě odebrání Povolení Ministerstvem kultury ČR, které musí probíhat podle správního řádu. Tím, že tento podnět Ministerstvu kultury nebyl žalovanou podán, byla žalobci odejmuta možnost účinné obrany proti uváděným údajným porušením podmínek Dohody.
IV. Z opatrnosti, že se soud neztotožní se shora uvedeným názorem žalobce a v rámci řízení budou zkoumány konkrétní důvody výpovědi, uvádí žalobce následující: Žalovaná ve výpovědi uvádí jako první důvod, že žalobce porušil ustanovení čl. II. odst. 2) písm. a) Dohody. Tento článek ukládá žalobci povinnost koordinovat v rámci příslušné regionální archeologické komise svoji činnost s jinými v regionu působícími oprávněnými organizacemi. Žalovaná ve výpovědi poukazuje na to, že žalobce toto porušil při výzkumu v obci Bašť a Tišice. K tomu žalobce uvádí, že od uzavření Dohody s žalovanou v roce 2001 nebyly ze strany žalované specifikovány a upřesněny podmínky jak by měla tato koordinace vypadat. Pokud jde o výzkumy v Bašti a Tišicích, šlo o výzkumy malého rozsahu, které byly realizovány pouze formou dohledu. O těchto informoval žalobce na zasedáních Středočeské regionální archeologické komise dne 14.12.2009 a dne 13.9.2010,
Strana 2 (celkem 6)
což v prvním případě i sama žalovaná ve výpovědi potvrzuje. Navíc žalobce má ve Středočeském kraji minimální počet výzkumů. V oblasti Plzeňského kraje, Karlovarského kraje a Hlavního města Prahy má žalobce nejvíce výzkumů a z těchto oblastí nebylo vytýkáno žádné pochybení. V. Druhé porušení spatřuje žalovaná v tom, že žalobce neoznámil žalované zahájení záchranného archeologického výzkumu v obci Bašť a Tišice dle § 21 odst. 4 zák. č. 20/1987 Sb. Toto tvrzení je nepravdivé. Zahájení archeologického výzkumu v obci Tišice bylo oznámeno prostřednictvím internetové databáze archeologických výzkumů Čech (IDAV), tedy formou krátkého standardizovaného sdělení uloženého přímo do informačního systému Archeologického ústavu AV ČR. Podle Dohody o využívání „Internetové databáze archeologických výzkumů Čech“, kterou žalobce uzavřel dne 11.1.2010 je oznamovací povinnost dle § 21 odst. 4 zák. č. 20/1987 Sb. splněna formou registrace archeologických výzkumů do systému IDAV. Zahájení archeologického výzkumu v obci Bašť bylo oznámeno e-mailem na standardním formuláři Archeologického ústavu AV ČR, Praha, v.v.i. Vzhledem k poměrně velké agendě archeologických výzkumů žalobce na základě dohody se zástupcem Archeologického ústavu AV ČR, Praha, v.v.i. – Mgr. Janem Maříkem, Ph.D. nahlašoval výzkumy průběžně kumulativně nejméně 1x měsíčně. Důkaz: - Dohodou ze dne 11.1.2010
VI. Žalovaná ve své výpovědi konstatuje, že dokladem nezájmu žalobce o koordinaci své činnosti s ostatními organizacemi provádějící archeologický výzkum je nízká účast na jednání Středočeské a Východočeské regionální archeologické komise. K tomu je nutné poukázat na to, že Dohoda nestanoví povinnost se zúčastňovat jednání všech regionálních komisí. Ve Středočeském a Královéhradeckém kraji měl žalobce minimum výzkumů, v Pardubickém kraji dokonce nerealizoval dosud výzkum žádný. V posledních 2 letech byly v Královéhradeckém kraji provedeny pouze 2 výzkumy, ve Středočeském kraji pak jen 2 menší archeologické výzkumy s pozitivním zjištěním a několik drobných archeologických výzkumů formou dohledu s negativním zjištěním. Není tedy patrno, proč žalovaná vytýká žalobci nízkou účast právě v krajích, kde žalobce působí pouze sporadicky. K tomu žalobce podotýká, že Středočeská a Východočeská regionální archeologická komise jsou dobrovolnými sdruženími bez jakékoliv právní subjektivity. Není tedy zřejmé, zda tato sdružení jsou oprávněna vykonávat koordinaci archeologických výzkumů ve smyslu Dohody v daných krajích.
Strana 3 (celkem 6)
VII. Další porušení Dohody žalovaná spatřuje v tom, že žalobce při kalkulaci cen ve dvou případech (obec Bašť a obec Skřivany) porušila povinnost provádět archeologické výzkumy zásadně na neziskových principech. V prvém případě údajně představovala cenová kalkulace žalobce dvojnásobek reálných nákladů, v druhém případě byla kalkulace na samé hranici proveditelnosti. Žalobce toto tvrzení považuje za účelové a zcela neurčité. Žalovaná neuvádí žádné konkrétní údaje, z nichž vycházela při posuzování těchto dvou výzkumů. Navíc neziskový princip nemá nic společného s kalkulací jednotlivých výzkumů. Kalkulace vychází z rozsahu výzkumu a prací s tím spojených. Žalobce v souladu se zákonem, uveřejňuje ve sbírce listin výroční zprávy za jednotlivé roky a tyto zprávy jsou důkazem o neziskovosti jeho činnosti. Důkaz: - Sbírkou listin u rejstříku obecně prospěšných společností Krajského soudu v Plzni
VIII. Žalovaná dále vytýká žalobci, že zvolil zcela nepřijatelný postup, když se ucházel o realizaci záchranného archeologického výzkumu v Kašperských Horách, který byl svěřen společnosti Archaia Jih, o.p.s. Žalobce proti tomu podal stížnost k Úřadu na ochranu hospodářské soutěže, přičemž obecně prospěšné služby nemohou být předmětem hospodářské soutěže. Žalobce poukazuje na to, že nejde o porušení žádného ustanovení Dohody. Výtka žalované je vykonstruována a zkreslena. Žalobce se přihlásil do veřejné soutěže, protože tuto soutěž vyhlásilo Město Kašperské Hory. Stejně tak se do této soutěže přihlásila společnost Archaia Jih, o.p.s. V souladu se zákonem žalobce podal návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, neboť jeho nabídka byla zadavatelem vyloučena ze soutěže. Úřad na ochranu hospodářské soutěže se zabýval postupem zadavatele a současně i tím, zda archeologický výzkum může být předmětem veřejné zakázky. Ve svém rozhodnutí žalobci vyhověl a konstatoval, že zadavatel porušil zákon. Žalobce v tomto případě jednal v souladu se zákonem a nechápe, proč by jednání v souladu se zákonem mělo být považováno za porušení Dohody.
Důkaz: - rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
IX. Poslední porušení Dohody spatřuje žalovaná v tom, že žalobce k Národnímu památkovému ústavu neplní povinnost oznamovat zahájení archeologických výzkumů a podávat zprávy o jejich výsledcích na územích prohlášených za kulturní památku, národní kulturní památku, památkovou rezervaci či zónu. Tato výtka je nepravdivá. Žalobce si není vědom, že by tuto
Strana 4 (celkem 6)
povinnost porušil. Tyto výzkumy pravidelně hlásí, a to jak telefonicky, tak písemně. Odkaz na citovanou zprávu Národního památkového ústavu, ústředního pracoviště Akademii věd ČR není nijak konkretizován. Žalovaná ani s touto zprávou žalobce neseznámila.
X. Žalobce je přesvědčen, že neporušil Dohodu „zásadním způsobem“ tak aby vzniklo žalované právo ji vypovědět. Žalovaná ve výpovědi uvádí pouze domnělé nedostatky administrativního charakteru, které lze stěží považovat za porušení Dohody „zásadním způsobem“. Žalovaná ve výpovědi neuvádí žádné odborné pochybení při provádění archeologických výzkumů. Žalobce řádně plní oznamovací povinnost vůči Archeologickému ústavu AV ČR, Praha, v.v.i. a též pravidelně předává nadstandardně zpracované nálezové zprávy ze záchranných archeologických výzkumů, a to jak pozitivní tak i negativní. Žalobce považuje za velmi závažné, že o domnělých nedostatcích administrativního charakteru nebyl řádně informován. V rámci projednání věci v Akademii věd ČR mu nebyla poskytnuta žádná možnost vyjádření, nebyl ani vyzván k nápravě domnělých nedostatků. Vzhledem k tomu, že Dohoda může být ve smyslu § 21 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. v platném znění považována za nezbytný doplněk povolení k provádění archeologických výzkumů, je žalobce přesvědčen, že v daném případě měla žalovaná zároveň podat návrh na odebrání Povolení Ministerstvu kultury ČR tak, aby v řízení bylo postupováno dle správního řádu a žalobce se k věci mohl řádně vyjádřit. Žalobce má naléhavý právní zájem na tom, aby soud určil, že výpověď Dohody je neplatná, protože zákon o památkové péči samostatné vypovězení Dohody nezná ani jeho následky neupravuje, k dané věci zatím neexistuje žádná relevantní judikatura. Pouze podle komentáře k § 21 odst. 2 pam. zákona by se oprávněná organizace, které byla vypovězena Dohoda, mohla dopouštět správního deliktu dle § 35 odst. 2 písm. g). Žalobce podal tuto žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 1. Řízení bylo usnesením ze dne 20.1.2011 zastaveno s tím, že o této věci rozhodují soudy ve správním soudnictví. Důkaz: - usnesením sp. zn. 25 C 8/2011 XI. Aby bylo postaveno najisto, že se žalobce do doby, než bude ve věci pravomocně rozhodnuto, nedopustí prováděním archeologických výzkumů žádného správního deliktu, podává zároveň návrh na vydání předběžného opatření. Žalobce žádá, aby soud vydal toto usnesení o předběžném opatření Žalobce je oprávněn do doby právní moci rozhodnutí v řízení o určení neplatnosti „Dohody o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů“ provádět archeologické výzkumy v souladu s § 21 odst. 2 zák. č. 20/1987 Sb. v platném znění.
Strana 5 (celkem 6)
X. Z výše uvedených důvodů žalobce žádá, aby soud po provedeném řízení vynesl tento
rozsudek Určuje se, že výpověď Dohody o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů ze dne 27.10.2006 mezi žalovanou a žalobcem daná žalobci žalovanou dopisem ze dne 22.12.2010 je neplatná.
ZIP o.p.s.
Strana 6 (celkem 6)
