ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA o hodnocení kvality výuky studenty FEKT v zimním semestru 2014-2015 Koncem zimního semestru akademického roku 2014-2015 a v následujícím zkouškovém období probíhalo od 16.12.2014 do 13.02.2015 každoroční hodnocení kvality výuky studenty FEKT. Účast studentů na hodnocení kvality výuky byla srovnatelná s předchozími roky. Na základě řady připomínek studentů byly ankety mírně změněny. Studijní proděkani ve spolupráci se zástupci studentů (SPS) ponechali 5 otázek k hodnocení předmětů a 5 otázek k hodnocení vyučujících, avšak u dvou otázek byl změněn způsob hodnocení (číselné, textové). Vyučující a garanti předmětů byli opět vyzváni k využívání možnosti reagovat na komentář studenta textovou odpovědí, především u kritických připomínek studentů. O spuštění hodnocení kvality výuky studenty FEKT v IS VUT byli studenti informování prostřednictvím zápisu z jednání kolegia děkanky, internetových stránek FEKT a prostřednictvím studentů SPS, vedených Bc. Danielem Janíkem. Účast na hodnocení kvality výuky však zůstala dobrovolná a vyplňování anket bylo jako vždy anonymní. Z celkového počtu 543 (tentýž údaj v ZS minulého roku 575) otevřených předmětů bylo hodnoceno (tj. odpovězeno alespoň na jednu otázku) 351 (328) předmětů, což je 65% (57%). Podmínku pro zveřejnění výsledků studentům (účast minimálně 10% zapsaných studentů do předmětu nebo minimálně 5 studentů) splnilo celkem 208 (296) předmětů, což je 38% (51%). Z celkového počtu 724 (693) vyučujících bylo hodnoceno (tj. odpovězeno alespoň na jednu otázku) 709 (686) vyučujících, což je 98% (99%). Výše uvedenou podmínku pro zveřejnění výsledků splnilo 625 (611) hodnocených vyučujících, což je 86% (88%). Vývoj počtu hodnocených předmětů zimního semestru v jednotlivých akademických rocích (informace z IS VUT):
Komplexní inovace studijních programů a zvyšování kvality výuky na FEKT VUT v Brně OP VK CZ.1.07/2.2.00/28.0193
Výsledky hodnocení bylo možné průběžně sledovat v IS VUT v modulu „Hodnocení výuky a ankety“ na záložce s názvem „Hodnocení – výuka“. Na této záložce si může každý zájemce seřadit předměty nebo vyučující podle hodnocení studentů (nejlepší = 1,00). Přitom si může zvolit minimální procento nebo počet studentů, kteří hodnocení prováděli. Čím vyšší je počet nebo procento hodnotících studentů, tím je hodnocení objektivnější. Vývoj počtu hodnocených předmětů zimního semestru (při splnění podmínky min. 10% nebo 5 hodnotících studentů) v procentním vyjádření k celkovému počtu otevřených předmětů v jednotlivých akademických rocích (informace z IS VUT):
Vývoj počtu hodnocených vyučujících v zimním semestru v jednotlivých akademických rocích (informace z IS VUT):
Vývoj počtu hodnocených vyučujících v zimním semestru (při splnění podmínky min. 10% nebo 5 hodnotících studentů) v procentním vyjádření k celkovému počtu vyučujících (informace z IS VUT):
2
Po uzavření hodnocení je nyní možné si výsledky prohlédnout v IS VUT v modulu „Hodnocení výuky a ankety“ na záložce s názvem „Hodnocení – výuka“. Na této záložce si může každý zájemce seřadit předměty nebo vyučující podle hodnocení studentů (nejlepší = 1,00). Přitom si může zvolit minimální procento (nebo počet) studentů, kteří hodnocení prováděli, případně operátor „and“ nebo „or“. Kvantitativní výsledky hodnocení pro každý předmět a každého vyučujícího jsou zobrazeny v IS VUT ve formě sloupcových diagramů. Výsledky hodnocení v grafické formě (sloupcové diagramy) jsou zobrazeny pouze u předmětů a vyučujících, které hodnotilo alespoň 30% zapsaných studentů nebo alespoň 10 studentů. Vyhodnocení slovních komentářů. Studijní proděkani přečetli celkem 4 644 (v minulém roce 4 901) komentářů, u Hodnocení předmětů i Hodnocení vyučujících: EEKR-B …………….... 2 490 (2 667) EEKR-BK ……..…………. 97 (90) BTBIO-A ………………… 202 (231) AJEI-H …………………… 116 (106) AUDIO-J …………….……. 60 (11) EEKR-M ……………… 1 112 (1 220) EEKR-ML …………….….. 87 (31) BTBIO-F …………………. 164 (141) předměty X …………...… 314 (388) předměty D ………….……. 2 (16) ________________________________ C e l k e m : …………. 4 644 (4 901) Celkový počet komentářů byl srovnatelný s předchozími roky, což svědčí o tom, že studenti věnují hodnocení kvality výuky dostatek času. Z komentářů vyplývá, že studenti mají velkou snahu upozornit vyučující na problémy týkající se obsahu a organizace předmětů i vzájemné komunikace vyučující-student. Z hlediska obsahu lze všechny komentáře rozdělit do tří skupin: 1) Komentáře týkající se obsahové náplně jednotlivých forem výuky daného předmětu, případně jejich obsahových návazností na jiné předměty. Tyto informace jsou důležité především pro garanty předmětů, vedoucí ústavů a předsedy příslušných oborových rad. Studenti by měli vědět, že obsahovou náplň předmětu a strukturu jednotlivých forem výuky (počet hodin přednášek, cvičení atd.) navrhuje garant předmětu a schvaluje ji příslušná oborová rada, jejímž předsedou je vedoucí ústavu (až na jednu výjimku). Je nezbytné, aby se oborové rady zabývaly návazností předmětů ve svých studijních plánech. 2) Komentáře vyjadřující se k odborné a pedagogické kvalitě vyučujícího. Jsou důležité pro vyučující, garanty předmětů a především pro vedoucí ústavů, kteří musí výuku na svém ústavu sledovat a dbát o její úroveň, jak je uvedeno v článku 7, odstavce 6, písmene e) Studijního a zkušebního řádu VUT v Brně. U připomínek, které se opakují z minulých let, budou studijní proděkani vyžadovat od vedoucích ústavů písemné stanovisko k připomínce, případně i způsob řešení popisovaného problému. V tomto semestru byly kritické připomínky pouze k několika málo vyučujícím a studijní proděkani budou v těchto případech vyžadovat od vedoucích ústavů konkrétní řešení. Ve srovnání s předchozími roky výrazně ubývá kritických připomínek studentů. 3) Komentáře týkající se organizace výuky na ústavu, případně na fakultě. Bohužel řada těchto připomínek studentů vyplývá z neznalosti Studijního a zkušebního řádu (dále jen SZŘ) VUT v Brně a Směrnice děkana doplňující SZŘ VUT v Brně. Podle čl. 17 odst. 5 SZŘ VUT v Brně je účast na přednáškách doporučená – přednášky tedy nejsou povinné. Pokud studenti neměli v anketě uvedeno jméno vyučujícího, který je skutečně učil, jedná se o chybu garanta předmětu, který do IS VUT jméno nezadal nebo zadal jméno jiné. Pokud přednášky v předmětu mají dva vyučující, jeden v týdnech 1 až 6, druhý v týdnech 7 až 13, může garant v IS VUT oba vyučující uvést. 3
Z hlediska hodnocení byla většina komentářů kladných, výrazně negativních komentářů bylo minimum, zbytek komentářů byl rozporuplný, kdy jednotliví studenti hodnotili předmět, formu výuky nebo vyučujícího zcela odlišně. Příkladem v letošním roce může být následující hodnocení vyučujícího (text zkopírován): ____________________________________________________ Slovní hodnocení studenta A: Raději ani nekomentovat. Látku vysvětluje na triviálních příkladech, které se dají většinou zvládnout se SŠ znalostmi. Těžší příklady samozřejmě neukáže a nechá do písemky. Tento vyučující se zřejmě v zákeřných příkladech vyžívá. Tento vyučující vám matematiku akorát znechutí. Slovní hodnocení studenta B: Skvělý profesor, dokáže látku pěkně podat a zaujmout. Na střední a jiné VŠ jsem matematiku nesnášel, zde je to můj nejoblíbenější předmět a to jenom díky vyučujícímu. ____________________________________________________ Velice časté připomínky studentů: Výuka ve tří a více hodinových blocích je pro studenty únavná a po delší době ztrácejí pozornost. Předsedové oborových rad budou vyzváni, aby garanti předmětů v rámci možností rozdělili tyto bloky na dvouhodinové a zařadili je do několika dnů v týdnu tak, jak je běžné na zahraničních univerzitách. Výuka v 7 hodin ráno, navíc v pondělí, je pro studenty nevhodná především z hlediska dojíždění do Brna, ale i z důvodů obtížné koncentrace na výklad vyučujícího. Proto se pokusíme, pokud to bude z hlediska využití učebny možné, sestavit rozvrhy až od 8 hodin. Studenti kombinovaného studia kritizují individuální výuku tutoriálů. Je třeba si uvědomit, že sobotní výuka pro několik málo studentů je pro každý ústav ekonomicky nevýhodná. Tutoriály nejsou povinné, takže by se mohlo stát, že vyučující by vedl výuku pro jednoho nebo dva studenty, což je při současném přetížení všech vyučujících nesmyslné. V případě, kdy je ve skupině větší počet studentů, je vždy plánována pravidelná sobotní výuka, například ve všech oborech prvního ročníku bakalářského studia. Proto doporučujeme studentům kombinovaného studia využívat konzultační hodiny vyučujících v pracovní dny, pokud je to v rámci jejich zaměstnání možné. Studenti kritizují malý počet hodin výuky jazyků, především angličtiny. Tyto připomínky a dotazy byly opakovaně studentům vysvětleny v předchozích závěrečných zprávách a rovněž byly diskutovány na každoročních setkáních studentů a pracovníky vedení FEKT. Proto pouze ve stručnosti připomínáme, že FEKT nemůže studentům nahrazovat jazykovou školu. Pro výuku cizího jazyka je nutná každodenní komunikace. Je tedy v zájmu samotných studentů, aby se v cizím jazyce zdokonalovali. Na řadě zahraničních univerzit výuka angličtiny vůbec neprobíhá, protože se předpokládá, že student již angličtinu ovládá ze střední školy. Další časté připomínky studentů: Stále chybějí u řady předmětů kvalitní studijní materiály (skripta), případně jsou skripta zastaralá. Studenti by v mnoha předmětech uvítali zejména sbírku příkladů s řešenými a vysvětlenými vzorovými příklady; v některých předmětech byla numerická cvičení nahrazena cvičeními na počítačích s malým přínosem. Někteří přednášející přednáší velmi monotónním způsobem, nebo dokonce namísto přednášení a vysvětlování pouze předčítají skripta či slajdy, bez vysvětlování probírané látky – připomínky tohoto typu se u některých přednášejících opakují pravidelně. Vedoucím příslušných ústavů a oborovým garantům doporučujeme realizovat hospitaci na příslušných přednáškách. 4
Přínos laboratorních úloh, kde studenti nerozumí tomu, co měří je velmi malý. U některých předmětů studenti doslova uvádějí: „Laboratoře jsou naprosto k ničemu, jedete jak ovce podle návodu a když něčemu nerozumíte a zeptáte se proč to tak je, dostanete odpověď: je to v návodu, dělejte to podle toho.“ Studenti dokáží ocenit i předměty, které jsou z jejich pohledu velmi náročné, avšak podmínkou je zřejmá smysluplnost obsahové náplně předmětu, zjevná vazba náplně předmětu na příslušný elektrotechnický studijní obor a také odborné i pedagogické kvality vyučujících - viz např. kladné hodnocení předmětů BEL1, BREB a BRZB. Rozhodně neplatí, že studenti kritizují náročné předměty a chválí pouze předměty nenáročné. Všechny komentáře studentů byly psány slušnou a věcnou formou, pouze u dvou komentářů studenti použili nevhodné výrazy, které nepatří na akademickou půdu. Nejdůležitější připomínky studentů v konkrétní skupině předmětů: Předměty EEKR-B: BAEO (UREL) – studenti poptávají samostatná numerická cvičení, velmi kladně jsou hodnoceny laboratoře. BANA (UTKO) – studenti poptávají studijní literaturu, letošní rozporuplné hodnocení může být dáno skutečností, že studentům oboru J-AUD mnohdy přicházejícím z gymnázií zřejmě chybí znalosti z BESO a nemají tedy v BANA na co navázat (je nutné provést kontrolu prerekvizit). BASS (UTKO) – přednášky trvají 3 hodiny, jinak předmět převážně kladně hodnocený. BEL1 (UTEE) – tradičně kladné hodnocení. BELS (UTEE) – tradičně kladné hodnocení. BEPB (UVEE) – velmi kladně hodnocený předmět. BFY1 (UFYZ) – smíšené až rozporuplné hodnocení předmětu v závislosti na konkrétním vyučujícím. BFYS (UFYZ) – velmi kladně hodnocený předmět i všichni vyučující. BMA1 (UMAT) – tradičně smíšené hodnocení různých vyučujících. BMA3 (UMAT) – smíšené hodnocení různých vyučujících. BMAM (UMEL) – smíšené připomínky k předmětu. BMAS (UMAT) – kladně hodnocený předmět s četnými kritickými připomínkami týkající se slyšitelnosti ve druhé polovině učebny. BMBK (UREL) – velmi kladně hodnocený předmět i jeho pojetí. BMDS (UTKO) – připomínky k nízké časové dotaci věnované programování v Javě. BMEM (UTEE) – studenti upozorňují, že předmět má nízkou časovou dotaci v oblasti přednášek a že přednáškové tempo je vysoké. BMTD (UETE) – kladně hodnocena část technická dokumentace, studenti kladně hodnotí výuky Solid Works, avšak současně jsou tradičně četné kritické připomínky k části „Materiály“, kde studenti mj. poměrně často uvádí, že jim není zřejmá aplikovatelnost toho, co se v předmětu učí. BMTS (UMEL) – převážně velmi kladné hodnocení. BMVA (UTEE) – smíšené až kritické hodnocení, některá sdělení studentů jsou poměrně zarážející. BMVE (UAMT) – převážně kladně hodnoceny předmět i jednotliví vyučující. BNEZ (UREL) – velmi kladně hodnocený obsah i forma předmětu. BPC1A (UAMT) – velmi smíšené hodnocení předmětu. BPC1E (UREL) – převážně kladně hodnocený předmět. BPC1M (UMEL) – smíšené až kritické hodnocení včetně konkrétních připomínek. BPC1T (UTKO) – spíše kladné hodnocení předmětu. BPC1S (UVEE) - spíše kladné hodnocení předmětu. BPPA (UAMT) – četné kritické připomínky k systému ControlWeb, velmi kladně hodnocen vyučující. BPPC (UAMT) – velmi smíšené hodnocení předmětu studenty. BPTS (UTKO) - převážně velmi kritické hodnocení předmětu a studijních materiálů (vedoucí UTKO je žádán, aby připomínky studentů prověřil). 5
BREB (UVEE) – převážně velmi kladné hodnocení s drobnými kritickými připomínkami. BSAS (UAMT) – tradičně velmi kladné hodnocení přednášejícího prof. Jury. Přednášející ve značném rozsahu využil možnost na komentáře studentů v IS VUT reagovat. BSIS (UREL) – kritické připomínky ke studijním materiálům a jejich (ne)dostupnosti. (Nešlo by částečně využít materiály z předmětu BSAS prof. Jury?) BTMB (UEEN) – smíšené hodnocení zřejmě související s enormní šířkou probíraných témat. BUEE (UEEN) – opakované připomínky k přednáškám, které trvají tři hodiny a občas plynule přechází v navazující dvojhodinové cvičení (opakuje se z minulých let). Přednášející je tradičně kladně hodnocen, ale kritické připomínky efektivitě až pětihodinových výukových bloků se opakují z minulých let. BVEL (UVEE) – tradičně převážně velmi kladné hodnocení. BZSG (UTKO) - tradičně kladné hodnocení. BZSY (UTKO) - tradičně kladné hodnocení. BZTV (UREL) – tradičně kladné hodnocení. Předměty EEKR-BK: KEL1 (UTEE) – velmi kladné hodnocení vyučujících, prof. Dědková a doc. Steinbauer. Předměty BTBIO-A: AUMI (UBMI) – vyučující se několikráte nedostavil na přednášku a studenty předem neinformoval (informaci studentům může vyučující vložit do Aktualit k předmětu v IS VUT, ke kterému má přístup například i z mobilního terminálu). Předměty AJEI-H: HMA1 (UMAT) – velmi kladné hodnocení vyučujícího, RNDr. Fuchs. HSCA (UJAZ) – kritické připomínky ke garantovi. HSIS (UAMT) – velmi kladné vyučujícího, Ing. Hynčica. Předměty AUDIO-J: JAH1 (UTKO) – velmi kladné hodnocení celého předmětu a vyučujícího, Mgr. Havlíková. JFYZ (UFYZ) – velmi kladné hodnocení vyučujících, prof. Koktavý a Ing. Sadovský. Předměty EEKR-M: MAUP (UAMT) – chaotická struktura předmětu, především laboratoří, kritické připomínky opakující se z předchozích roků (musí ihned řešit vedoucí UAMT). MBIS (UTKO) – velmi kladné hodnocení předmětu a vyučujících, doc. Burda a Ing. Ležák. MCVT (UREL) – velmi kladné hodnocení předmětu a vyučujících, prof. Raida a Ing. Vélim. MDRE (UMAT) – velmi kladné hodnocení vyučujícího, RNDr. Svoboda. MELE (UEEN) – kritické připomínky ke cvičením v předmětu a jeho některým vyučujícím. MEMI (UVEE) – velmi kladné hodnocení garanta, Ing. Vítek, i ostatních vyučujících. MFPL (UVEE) – velmi kladné hodnocení předmětu i garanta, prof. Aubrecht. MKVE (UREL) – velmi kladné hodnocení předmětu i vyučujícího, prof. Wilfert. MNEM (UMEL) – velmi kladné hodnocení předmětu i vyučujícího, prof. Brzobohatý. MMOT (UETE) – velmi kladné hodnocení vyučujícího, Ing. Starý. MNPE (UEEN) – velmi kladné hodnocení předmětu a vyučujícího, Ing. Radil. MPOA (UREL) – velmi kladné hodnocení předmětu i vyučujícího, Ing. Povalač. MPRS (UEEN) – velmi kladné hodnocení vyučujícího ve cvičení, Ing. Ptáček. MPRS (UEEN) – kritické připomínky k přednášejícímu. MPSO (UMAT) – kritické připomínky k přednášejícímu. MRFI (UREL) – kritické připomínky k laboratorním cvičením a k přednášejícímu. MSMK (UREL) – velmi kladné hodnocení přednášejícího, Ing. Slanina. MSNV (UAMT) – kritické připomínky k předmětu, především k přednáškám. MTDS (UAMT) - velmi kladné hodnocení předmětu i vyučujících, doc. Blaha a Ing. Veselý. MTEO (UREL) – velmi kladné hodnocení vyučujícího, doc. Petržela. MTRK (UREL) - velmi kladné hodnocení vyučující, doc. Poměnková. 6
MTSD (UTKO) – velmi kladné hodnocení předmětu a vyučujícího, Ing. Číž. MTVM (UVEE) - velmi kladné hodnocení předmětu a vyučujícího, doc. Patočka. MUIN (UAMT) - velmi kladné hodnocení předmětu a vyučujícího, doc. Jirsík. MVAF (UMEL) – u zkoušky musí být stejné podmínky pro studenty prezenční i kombinované formy studia, nelze zvýhodňovat studenty kombinované formy studia, informace ve vyhlášce k předmětu musí být stejné jako v kartě předmětu a nesmí se během semestru měnit. MVSK (UMEL) – velmi kladné hodnocení předmětu. Předměty BTBIO-F: FBEZ (UTEE) – velmi kladné hodnocení vyučujícího, doc. Steinbauer. FEAL (UBMI) – velmi kladné hodnocení vyučujících, doc. Kozumplík a Ing. Mézl. FVIZ (UBMI) – velmi kladné hodnocení vyučujícího, Ing. Harabiš. Předměty Xxxx: XAEI (UJAZ) – velmi kladní hodnocení vyučující, Dr. Neuwirthová. XAN4 (UJAZ) – velmi kladné hodnocení vyučující, Mgr. Rujbrová. XCA1 (UTKO) – velmi kladné hodnocení vyučujícího, doc. Komosný. XCA3 (UTKO) – velmi kladné hodnocení předmětu a vyučujícího, Ing. Jeřábek. XMAU (UJAZ) – velmi kladné hodnocení vyučujícího, Ing. Jílek. XPOU (UJAZ) – velmi kladné hodnocení předmětu a vyučujícího, Ing. Jílek.
Celkové vyhodnocení (kvantitativní + komentáře) dává zcela konkrétní představu o názorech studentů na výuku v daném předmětu. Všechny grafické výsledky i slovní komentáře mají k dispozici vedoucí jednotlivých ústavů FEKT v IS VUT pro vlastní vyhodnocení a využití. Řadu dalších připomínek jsme zodpověděli, případně vysvětlili studentům na setkání studentů s vedením FEKT, kde by v příštích letech byla žádoucí i účast vedoucích ústavů. Kritické, ale objektivní hodnocení i všechny připomínky studentů, vyjádřené slušnou a věcnou formou, jsou pro vyučující motivující a přispívají k postupnému zkvalitnění celého výukového procesu a následně i efektivitě studia každého studenta. Vedení FEKT děkuje všem studentům, kteří se hodnocení zúčastnili. Současně všechny studenty vyzývá, aby se zapojili do hodnocení kvality výuky i v letním semestru akademického roku 2014-2015.
doc. Ing. Petr Fiedler, Ph.D. proděkan pro bakalářské studium
prof. Ing. Stanislav Hanus, CSc. proděkan pro magisterské studium
Brno 28.02.2015
7
