ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA o hodnocení kvality výuky studenty FEKT v letním semestru 2014-2015 Koncem letního semestru akademického roku 2014-2015 a v následujícím zkouškovém období probíhalo na fakultě od 27.04.2015 do 07.06.2015 každoroční hodnocení kvality výuky studenty. Ukončení ankety před koncem zkouškového období letního semestru bylo provedeno podobně, jako v minulém akademickém roce. Důvodem byla snaha studijních proděkanů vytvořit a zveřejnit závěrečnou zprávu o hodnocení kvality výuky ještě před prázdninami. V anketě bylo 5 otázek k hodnocení každého předmětu a 5 otázek k hodnocení každého vyučujícího, včetně možnosti vložení hodnotícího textu. Okno pro krátkou textovou reakci vyučujícího nebo garanta předmětu na komentář studenta je již některými vyučujícími využíváno, nicméně studijní proděkani by uvítali častější reakci vyučujících především u kritických připomínek studentů. Účast studentů na hodnocení kvality výuky byla ve srovnání s předchozími roky nepatrně vyšší. Z celkového počtu 441 otevřených předmětů (v minulém roce 464) bylo hodnoceno (tj. odpovězeno alespoň na jednu otázku) 300 (294) předmětů, což je 68% (63%). Podmínku pro zveřejnění výsledků studentům (účast minimálně 10% zapsaných studentů do předmětu nebo minimálně 5 studentů) splnilo celkem 247 (235) předmětů, což je 56% (51%). Vývoj počtu hodnocených předmětů LS je uveden v následujících diagramech.
Vývoj počtu hodnocených předmětů letního semestru v jednotlivých akademických rocích (informace z IS VUT):
Komplexní inovace studijních programů a zvyšování kvality výuky na FEKT VUT v Brně OP VK CZ.1.07/2.2.00/28.0193
Vývoj počtu hodnocených předmětů letního semestru (při splnění podmínky min. 10% nebo 5 hodnotících studentů) v procentním vyjádření k celkovému počtu otevřených předmětů v jednotlivých akademických rocích (informace z IS VUT):
Z celkového počtu 594 (581) vyučujících bylo hodnoceno (tj. odpovězeno alespoň na jednu otázku) 584 (568) vyučujících, což je 98% (98%). Výše uvedenou podmínku splnilo 466 (466) hodnocených vyučujících, což je 78% (80%). Vývoj počtu hodnocených vyučujících v LS je uveden v následujících diagramech. Vývoj počtu hodnocených vyučujících v letním semestru v jednotlivých akademických rocích (informace z IS VUT):
Vývoj počtu hodnocených vyučujících v letním semestru (při splnění podmínky min. 10% nebo 5 hodnotících studentů) v procentním vyjádření k celkovému počtu vyučujících (informace z IS VUT):
2
Po uzavření hodnocení si nyní mohou garanti a vyučující prohlédnout výsledky v IS VUT Apollo v modulu „Hodnocení výuky a ankety“ na záložce s názvem „Hodnocení – výuka“. Na této záložce si může každý zájemce seřadit předměty nebo vyučující podle hodnocení studentů (nejlepší = 1,00). Přitom si může zvolit minimální procento (nebo počet) studentů, kteří hodnocení prováděli, případně operátor „and“ nebo „or“. Kvantitativní výsledky hodnocení pro každý předmět a každého vyučujícího jsou zobrazeny v IS VUT ve formě sloupcových diagramů. Vyhodnocení slovních komentářů. Studijní proděkani přečetli celkem 4 038 (v minulém roce 3 070) komentářů, u Hodnocení předmětů i Hodnocení vyučujících: 2 247 (1 763) ………….. 129 (59) ……….…. 327 (186) ……….…. 81 (35) ……..…… 49 (12) ………..… 787 (687) ……….…. 65 (47) …….……. 83 (60) …….…….
3 6 261
EEKR-B, EEKR-BK, BTBIO-A, AJEI-H, AUDIO-J EEKR-M, EEKR-ML, BTBIO-F,
(0) ……….…. u předmětů Dxxx, (0) ……….…. u předmětů Rxxx, (217) ……….…. u předmětů Xxxx,
přičemž některé komentáře byly již tradičně velmi rozsáhlé. V hodnocení se objevily některé připomínky, které však studijní proděkani již diskutovali a vysvětlili studentům několikráte při každoročním setkání vedení FEKT se studenty. Je škoda, že se autoři těchto připomínek nezúčastňují těchto setkání, kde mohou s vedením fakulty všechny připomínky prodiskutovat. Studentům již byly vysvětleny připomínky týkající se především: výuky angličtiny a výuky cizích jazyků na FEKT, odečítání bodů u testů, struktury předmětů studijních plánů jednotlivých oborů a obsahové náplně předmětů (je v kompetenci příslušné oborové rady), sestavování rozvrhu, řešení připomínek studentů uvedených v Hodnocení předmětů a Hodnocení vyučujících. Několik připomínek studentů se týkalo záměny vyučujícího u konkrétního vyučování v hodnocení kvality v IS VUT („vyučující mne vůbec neučil“ nebo „nevím proč je zde tento vyučující napsaný“ apod.). Tyto nepřesnosti jsou způsobeny chybným přiřazením vyučujícího ke konkrétnímu vyučování, což provádí na začátku semestru garant daného předmětu v IS VUT. Kontrolu těchto údajů má provádět vedoucí garantujícího ústavu, případně jím pověřený pracovník. Studenti v řadě případů požadují, případně doporučují, přesuny předmětů v semestrech, snížení nebo zvýšení kreditového hodnocení předmětu nebo úpravu obsahové náplně předmětu. Všechny tyto změny jsou v kompetenci příslušné oborové rady nebo garanta předmětu a oborové rady by se těmito konstruktivními připomínkami měly zabývat. U velkého počtu předmětů byly komentáře již tradičně rozporuplné a studenti hodnotili předmět, formu výuky nebo vyučujícího zcela odlišně. Pro studijní proděkany je velice problematické vyvozovat z takto rozporuplných hodnocení nějaké závěry. Podle našich zjištění rozporuplné hodnocení předmětů bývá dáno mimo jiné i tím, že se na výuce jednoho předmětu podílí více vyučujících, kteří k výuce přistupují velmi odlišným způsobem. Další příčinou rozdílného hodnocení u bakalářských předmětů se zdá být diametrálně odlišné hodnocení předmětů absolventy gymnázií a absolventy středních odborných škol, kde absolventům gymnázií chybí znalosti, které jsou vyučujícími považovány za samozřejmost (typicky obsluha měřicích přístrojů nebo osciloskopů v laboratořích). Příčinami rozdílného 3
hodnocení předmětů by se měli zabývat garanti těchto předmětů (např. kontrola předpokládaných prerekvizit). Můžeme konstatovat, že s výjimkou jednoho komentáře byly všechny komentáře a kritické připomínky psány velice slušnou formou, studenti v drtivé většině případů své připomínky přesně a jasně popsali. Komentáře od studentů jsou díky provedené inovaci anket mnohem konkrétnější, než tomu bývalo v minulosti. Připomínky studentů v konkrétní skupině předmětů, případně výrazně kladné nebo výrazně záporné hodnocení: Předměty EEKR-B BARS (UTKO): Kritické připomínky k organizaci i obsahu předmětu (nekvalitní návody laboratorních úloh aj.), problém trvá již několik let. BDEE (UEEN): Mimořádně kladně hodnocen přístup Ing. Ptáčka, velmi kladně byl rovněž hodnocen Ing. Varmuža. Opakující studenti pozitivně hodnotí změny provedené oproti minulému roku. Pokud je v předmětu povinný nebo z hlediska získání zápočtu velmi významný zápočtový test (testy), tak musí existovat opravný termín. BEL2 (UTEE): Tradičně kladně hodnocen, občasné připomínky k časové dotaci zkoušky. BELA (UTKO): Velmi kladně hodnocen Ing. Schimmel. BEMS (UAMT): Požadavek na modernizaci obsahu předmětu. BESO (UMEL): Kritické připomínky k některým vyučujícím. BKSY (UREL): Kritické a velmi konkrétní připomínky k jednomu ze cvičících. BMFV (UAMT): Kladné hodnocení předmětu a především velmi kladné hodnocení ústních zkoušek. BPGA (UAMT): Kladně hodnoceno praktické zaměření předmětu, četné kritické připomínky k jeho realizaci. BTRB (UVEE): Tradičně kritické připomínky k organizaci předmětu. Předměty EEKR-BK KARS (UTKO) – Garant předmětu nedodržel stanovené podmínky bodového hodnocení studentů. Předměty BTBIO-A AFY2 (UFYZ) – Rozdělit tříhodinovou přednášku na dva kratší časové bloky. Studenti neudrží pozornost po tak dlouhou dobu. AFY2 (UFYZ) – Velmi kladné hodnocení všech vyučujících v předmětu. AMA2 (UMAT) – Rozdělit tříhodinovou přednášku na dva kratší časové bloky. Studenti neudrží pozornost po tak dlouhou dobu. Přednášející by měl používat mikrofon. AMA2 (UMAT) – Velmi kladné hodnocení vyučující (Mgr. Hlavičková). AMBM (UETE) – Kritické připomínky k obsahu předmětu. Nevyhovující výukové materiály pro přednášky i cvičení. APRG (UBMI) – Velice kritické připomínky k předmětu a kritické připomínky k některým vyučujícím. AZSL (UBMI) – Kritické připomínky k přednášejícímu. Předměty AJEI-H HBEN (UJAZ) – Při výuce nepoužívat pouze učebnici, ale více mluvit se studenty. HPA4 (UJAZ) – Velmi kladné hodnocení vyučující (Mgr. Kopecká). Předměty AUDIO-J JAH2 (UTKO) – Velmi kladné hodnocení vyučující (Mgr. Havlíková). 4
Předměty EEKR-M MAIO (UMEL) – Velmi kladné hodnocení předmětu i všech vyučujících. MCSI (UTKO) – Garant předmětu nemůže žádným způsobem postihovat studenty za neúčast na přednáškách. Podle Studijního a zkušebního řádu VUT je účast na přednáškách DOPORUČENÁ (čl. 7 odst. 5). MDSS (UAMT) – Velmi kladné hodnocení přenášejícího (doc. Fiedler). MEFE (UJAZ) – Velmi kladné hodnocení vyučujících (Mgr. Langerová a Mgr. Walek). MEFE (UJAZ) – Kritické připomínky k obsahové náplni předmětu. MMAT (UMAT) – Velice výstižné reakce doc. Kovára na připomínky a hodnocení studentů. MMIA (UREL) – Velmi kladné hodnocení předmětu i garanta (Ing. Povalač). MPLD (UREL) – Velmi kladné hodnocení předmětu i garanta (Ing. Kubíček). MPRJ (UEEN) – Kritické připomínky ke garantovi předmětu (musí řešit vedoucí UEEN, který rozhoduje o personálním složení ústavu). Předměty BTBIO-F FSYS (UBMI) – Kritické připomínky k chování jednoho vyučujícího (používání vulgárních výrazů při výuce). Předměty Xxxx XAEI (UJAZ) – Velmi kladné každoroční hodnocení vyučující (Dr. Neuwirthová). XEPO (UJAZ) – Velmi kladné hodnocení předmětu i vyučujících. XKPT (UJAZ) – Velmi kladné hodnocení předmětu i vyučujících. XMAU (UJAZ) – Velmi kladné hodnocení vyučujícího (Ing. Jílek). Vybrané připomínky studentů: V některých předmětech studenti opakovaně a dlouhodobě upozorňují na nevhodné tykání studentům ze strany některých vyučujících. Tykání, které je studenty považováno za nezdvořilý projev nadřazenosti ze strany vyučujícího, je porušením etického kodexu VUT. Rozdělení tříhodinových a vícehodinových bloků (přednášky i cvičení) na kratší bloky zařazené do různých dnů v týdnu. Studijní proděkani se obracejí na vedoucí ústavů, aby zajistili, že požadavky na rozvrhy budou výše uvedené rozdělení respektovat. Výuka jazyků na FEKT. Připomínky k výuce jazyků, především angličtiny, se opakují každoročně, i když byly již několikráte studentům vysvětleny a vedení FEKT na tyto dotazy opakovaně reaguje na každoročním setkání studentů s vedením FEKT. Proto pouze nejdůležitější informace: Studijní plány všech studijních programů FEKT (kromě programu AJEI-H) jsou zaměřeny na získání odborných znalostí studentů v příslušném oboru. Fakulta nemůže nahrazovat studentům jazykovou školu !!! V rámci studia nelze zvýšit hodinovou dotaci na výuku jazykových předmětů. V případě potřeby si student musí své jazykové znalosti doplnit sám (jazyková škola, výjezd do zahraničí). Po absolvování bakalářského studia (předměty XAN4 a XAEI) má student úroveň angličtiny B2. V navazujícím magisterském studiu musí absolvovat předmět MEFE (MEFL) a v programu EEKR může absolvovat předměty odborné angličtiny (jeden z každého oboru), kterých je celkem osm !!! Kromě angličtiny je možné studovat na FEKT i další světové jazyky v rámci placených kurzů zajišťovaných UJAZ. Poplatky jsou výhodnější než v jazykových školách.
5
Celkové vyhodnocení (kvantitativní + komentáře) dává zcela konkrétní představu o názorech studentů na výuku v daném předmětu. Všechny grafické výsledky i slovní komentáře mají k dispozici vedoucí jednotlivých ústavů FEKT v IS VUT pro vlastní vyhodnocení a využití. Na kritické připomínky studentů budou upozorněni vedoucí ústavů, kteří podle článku 7, odstavce 6, písmene e) Studijního a zkušebního řádu VUT v Brně musejí výuku sledovat a dbát o její úroveň. Kritické, ale objektivní hodnocení i všechny připomínky studentů, vyjádřené slušnou a věcnou formou, jsou pro všechny vyučující motivující a přispívají k postupnému zkvalitnění celého výukového procesu a následně i efektivitě studia každého studenta. Z dlouhodobého hlediska je zřejmé, že předmětů, které jsou studenty kriticky hodnoceny, ubývá a naopak lze pozorovat, že celá řada provedených změn se v hodnocení předmětů již pozitivně odrazila. Studenti u některých předmětů již poměrně důrazně upozorňují na to, že některé problémy zůstávají dlouhodobě bez reakce ze strany garanta i vedení ústavu: (text je zkopírován): „ … nevidím důvod, proč vyplňovat hodnocení předmětu, když je to evidentně ztráta času pro všechny strany - dle hodnocení předmětu se za posledních let nezměnilo VŮBEC NIC, stále se jedná o tragický předmět…“ „Už tedy chápu proč vedení FEKTu nechce zveřejňovat hodnocení starší 2 let. Pak by bylo jasné, že s některými předměty se nic nedělá a dělat nebude že?... “ „Zajímalo by mě, jestli si tohle někdo čte? Proč s tím někdo něco neudělá? Vedoucí ústavu? …“ V některých předmětech studenti nedostávají zpětnou vazbu, smysl takové „výuky“ je potom sporný (typicky opravování protokolů, samostatné projekty) – student se pak ze svých chyb nemůže poučit (text je zkopírován):: „Bodové hodnocení bylo asi taky tajné, protože nikdo nevěděl, kolik bodů z dané úlohy dostal.“ „Nedozvíte se, co máte špatně, popřípadě proč. Pak Vám oznámí počet bodů a tím je to u once.“ V celé řadě předmětů studenti upozorňují, že jim během výuky zůstává zatajen smysl a praktické dopady probírané látky, látku tedy považují za samoúčelnou a jejich motivace ke studiu dané látky tím nutně klesá (text je zkopírován):. „… kde je praktické použití ? …“ „… doposud nevím, co to je a k čemu to je dobrý …“ „… spoustě studentům k ničemu …“ „… Nepředpokládám, že by mi kdy věci, co sme se v XXX učili na něco byl.“ „… u některých příkladů které umím počítat si nedokážu představit jaké bych asi použil vstupní a výstupní data …“ „Kdyby mi známý z FSI z robotiky neřekl, jak často to používá v praxi, tak bych považoval tento předmět za další z bezcenných doplňujících kredity (o ne/důležitosti tohoto předmětu se vedly dlouhé diskuze v naší interní skupině).“
6
Některé komentáře studentů a jejich postřehy z výuky byly úsměvné. Za všechny uvádíme několik úryvků z komentářů (text je zkopírován): ... Po studentech nic nechce,a tak člověk moc nedělá a nenaučí se. Směje se sám svým vtipům a tak je i občas sranda. :) … Poznámky typu "Kdo je pravičák zvedne ruku. Dobrá, je vás většina. Začneme k tabuli chodit zprava." … … přijde mi, že pan profesor před studenty na přednáškách tak nějak skrývá to, že má v této oblasti hluboké znalosti. Reakce vyučujících na kritické připomínky studentů: Studijní proděkani vyzvali všechny vyučující, aby na kritické připomínky studentů reagovali svým vyjádřením v IS VUT a přispěli tak k objasnění konkrétní připomínky studenta. Přestože se počet reakcí vyučujících zvýšil, ve srovnání s minulým rokem, řadu kritických a zcela konkrétních připomínek studentů vyučující nekomentovali. Velice výstižně reagoval na připomínky studentů doc. Kovár z UMAT. I když jeho reakce jsou obsáhlejší a vyžadovaly více času, jedná se o příklady, které studijním proděkanům velice pomáhají při objektivním posouzení připomínek studentů. Uvádíme pouze několik příkladů komunikace studentvyučující (text je zkopírován): Student A: Předmět o ničem a ztráta času. Na přednášky jsem nechodil, jelikož byly o ničem, na cvika zpočátku ano, pak také ne. Jediné co mi trochu něco dalo, byly domácí úkoly, kde člověk mohl jednoduše získat body a donutilo ho to něco dělat. Po absolvování diferenciálních rovnic jsem si říkal, že horší to být nemůže, bohužel může. A to se prý říká, že numerické metody a statistika jsou ještě horší (nemohu posoudit). Doporučuji tuto matematickou skupinu předmětů zrušit, nebo se alespoň zamyslet nad tím co zlepšit, protože v této podobě to studentům nedá nic. Doc. Kovár: Nezlobte se, ale je skutečně až legrační (a nejen logicky nekonzistentní), že jste nechodil na přednášky, ale víte o čem byly a nebyly:) Z Vašeho postesknutí velmi dobře chápu, že matematika není o něčem, čemu byste rozuměl, je však otázka, proč a čí je to chyba. Nemusí to být chyba nutně jen Vaše, ale přesto se hluboce mýlíte. Bude-li ještě někdy příležitost, rád Vám podrobně vysvětlím, jak a v čem. Váš názor mi bohužel připomíná některé celebrity a sportovce, kteří se veřejně chlubí, že matematiku nikdy v životě nepotřebovali, a kam až to dotáhli. Proti gustu žádný dišputát, všechno záleží na tom, jaký hodnotový systém člověk má. Pro někoho je neznalost přednost a nevědomost hrdinství :( Student B: Maticovy a tenzorovy pocet. Co je to tenzor? Nemam ani tuseni, ale predmet som zvladol skoro bez namahy. Zo skupiny 11 asi tento predmet je najlahsi. Vela ludi mi odporucali MDRE, ale ten po jednej cviceni vyzeralo akoby bol pisany elfskym pismom... Doporucujem studentom, ktory nie su az tak dobry v matematike. Sice davat pozor na domace ulohy, je z nich vela. Doc. Kovár: Co je to tenzor? Ta otázka měla zaznít spíš na přednášce, pak na cvičení a kdyby ani to nepomohlo, tak na konzultačních hodinách. Ale tedy ještě jednou a znovu: Tenzor je zobrazení (zjednodušeně jakýsi matematický objekt:) ), do nějž se dosadí vektory a vyjde číslo. A musí to fungovat tak, že když jeden z vektorů měníte, výsledné číslo se mění jen lineárně. Nejjednodušší příklady tenzorů jsou skalární součin a determinant. Když se zvolí báze (vektorového prostoru), tenzory jsou vyjádřeny vícerozměrnou tabulkou čísel (třeba maticí). Fyzika zná množství dalších příkladů tenzorů 7
(metrický tenzor, dielektrický tenzor, tenzor povrchového napětí, tenzor momentu setrvačnosti, ...) To že jste "prošel", aniž byste věděl, co to tenzor je, je proto, že považuji za slušné na předtermínu nezkoušet poslední látku. Myslíte si, že by to tak mělo zůstat? Vedení FEKT děkuje všem studentům, kteří se hodnocení zúčastnili. Rovněž děkuje vyučujícím a vedoucím ústavů, kteří se připomínkami od studentů seriózně zabývají. Současně všechny studenty vyzývá, aby se zapojili minimálně ve stejném počtu do hodnocení kvality výuky i v následujícím akademickém roce 2015-2016.
doc. Ing. Petr Fiedler, Ph.D. proděkan pro bakalářské studium
prof. Ing. Stanislav Hanus, CSc. proděkan pro magisterské studium
Brno 16.06.2015
8
