ZÁPIS ZE 6. ZASEDÁNÍ Zastupitelstva městyse Černá Hora

ZÁPIS ZE 6. ZASEDÁNÍ Zastupitelstva městyse Černá Hora konaného dne 27.8.2015 Místo konání: zasedací místnost úřadu městyse Začátek zasedání: 17:00 hod. Přítomní členové zastupitelstva: Ing. Miloš Bílý (od 17:03), Mgr. Jana Kubelková, Ing. Ondřej Měšťan, Darek Sejbal, Ing. Ludmila Slavíčková, Radek Stejskal, Ing. Naděžda Šabrňáková, František Trtílek, Ing. Petra Zavřelová, Ing. Jaroslav Žáček Omluven: Ing. František Virdzek Počet přítomných občanů: 31 1. Zahájení Zasedání zahájil starosta městyse, přivítal přítomné. Konstatoval, že je přítomno 9 zastupitelů, ZM je tedy schopno se usnášet. Omluven je pan František Virdzek. Starosta konstatoval, že zápis z minulého zasedání ZM byl ověřen bez připomínek. V průběhu zahájení se dostavil Miloš Bílý. Starosta městyse navrhuje jako ověřovatele zápisu Petru Zavřelovou a Darka Sejbala. Usnesení č. 1: ZM schvaluje Ing. Petru Zavřelovou a Darka Sejbala ověřovateli zápisu. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 1 bylo schváleno. Starosta městyse určuje zapisovatelem Jiřího Rydvala. Starosta seznamuje přítomné s navrženým programem jednání: 1. Zahájení 2. Kontrola úkolů 3. Rozpočtové opatření městyse č. 3 4. Prodej a výpůjčka pozemků a) prodej části pozemku p.č. 1264/3 v k.ú. Černá Hora b) výpůjčka části pozemku p.č. 1364/90 v k.ú. Černá Hora 5. Zřízení věcných břemen a) smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene „Černá Hora – úprava DS, Šipula“ b) smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene „Černá Hora – DP Bílek“ c) smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene „Černá Hora – úprava DS, Petrák“ 6. Zpráva výboru pro kulturu a sport ZM 7. Usnesení výboru pro vodohospodářství ZM 8. ČS splaškových vod a kanalizační výtlak ul. Pivovarská 9. Členství městyse v SOVVI 10. Změny Územního plánu Černá Hora 11. Nařízení o zákazu podomního prodeje a pochůzkového prodeje 12. Výběr dodavatele energií pro městys na rok 2016 13. Výsledky ankety Rozvoj městyse 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

1

14. Výroční zpráva CPR Veselá beruška za rok 2014 15. Závěr Usnesení č. 2: ZM souhlasí s programem jednání v navržené podobě. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 2 bylo schváleno. 2. Kontrola úkolů Starosta informuje přítomné o plnění úkolů z minulých zasedání ZM. Usnesení č. 3: ZM bere na vědomí zprávu o plnění úkolů z minulých zasedání. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 3 bylo schváleno. 3. Rozpočtové opatření městyse Černá Hora č. 3 Starosta říká, že zastupitelé rozpočtové opatření obdrželi a bylo projednáno s finančním výborem. Příjmy jsou navýšeny o 1,568.300 Kč, výdaje jsou navýšeny o 1,369.000 Kč. Rozdíl je příznivý ve výši 199.300 Kč. Příjmy se mění u těchto položek: 927 tis. Kč od Svazku vodovodů a kanalizací, městys splácel Svazku dluh, z použitelné plusovosti nám Svazek vrací peníze na účet, dále dotace pro ZŠ ve výši 641.300 Kč, kterou jsme po obdržení na účet městyse od jejího poskytovatele obratem poslali základní škole, 30 žáků ZŠ pojede do Anglie, dále studijní cesty 3 učitelů. Výdaje se zvyšují u těchto položek: oprava domu na koupališti, jeho terasa je v dezolátním stavu, vypsáno výběrové řízení, oprava se předpokládá ve výši 420 tis. Kč, dále zateplení Zámečku – 240 tis. Kč rozúčtováno na jiné účty, dále oprava hřbitovní zdi, která je v dezolátním stavu, oprava bude stát cca 190 tis. Kč. Byly zakoupeny kontejnery na odpady – na bioodpad a kuchyňské oleje. Zvýšení výdajů na právní služby z důvodu zvyšujícího se počtu přestupků. Miloš Bílý říká, že nemůže pro rozpočtové opatření hlasovat kvůli výdajům na vstup do SOVVI. Darek Sejbal, předseda finančního výboru, říká, že rozpočtové opatření bylo projednáno finančním výborem, jeho jednotlivé položky byly prověřeny. Finanční výbor vyslovil s rozpočtovým opatřením městyse č. 3 souhlas a doporučuje rozpočtové opatření schválit. Usnesení č. 4: ZM schvaluje rozpočtové opatření městyse Černá Hora č. 3, kterým se příjmy zvyšují o 1,568.300 Kč a výdaje zvyšují o 1,369.000 Kč. Hlasování: 8-1-1 (proti Miloš Bílý, zdržela se Naděžda Šabrňáková) Usnesení č. 4 bylo schváleno. 4. Prodej a výpůjčka pozemků a) prodej části pozemku p.č. 1264/3 v k.ú. Černá Hora Starosta popisuje přesné umístění pozemku v lokalitě Skleníky. Majitel zahrady požádal o dokoupení části pozemku. Starosta navrhuje pozemek prodat s tím, že žadatel uhradí veškeré náklady s prodejem spojené. Městys nechá zpracovat odhad tržní ceny, cena odhadu k tíži žadatele.

6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

2

Usnesení č. 5: ZM souhlasí s prodejem části o výměře cca 45 m2 pozemku p.č. 1264/3 v k.ú. Černá Hora sousedící s pozemky p.č. 1264/36 a p.č. 1264/37 panu Ing. J. H., bytem 679 21 Černá Hora za cenu dle tržního ocenění s tím, že kupující uhradí veškeré náklady s převodem spojené a ukládá starostovi podepsat kupní smlouvu. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 5 bylo schváleno. b) výpůjčka části pozemku p.č. 1364/90 v k.ú. Černá Hora Starosta popisuje umístění pozemku, který se nachází u bytového domu na ulici Ješetinské. Čte podmínky, za kterých navrhuje výpůjčku schválit: užívání pro rekreační účely na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce, pozemek nelze oplotit, nelze přenechat k užívání jinému, po skončení výpůjčky bude pozemek vrácen ve stavu, v jakém jej výpůjčitel převzal. Usnesení č. 6: ZM souhlasí s výpůjčkou části o výměře 204 m2 pozemku p.č. 1364/90 v katastrálním území Černá Hora, která sousedí s pozemkem p.č. 1364/259 paní Z. C., bytem 679 21 Černá Hora za účelem rekreace na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce s tím, že po skončení výpůjčky vrátí vypůjčitel pozemek ve stavu, v jakém jej převzal a s tím, že vypůjčitel není oprávněn pozemek oplotit nebo přenechat k užívání jinému a ukládá starostovi podepsat smlouvu o výpůjčce. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 6 bylo schváleno. 5. Zřízení věcných břemen a) smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene „Černá Hora – úprava DS, Š.“ Starosta informuje, že náhrada za zřízení věcného břemene je ve výši 2.000 Kč bez DPH, což odpovídá našim požadavkům. Navrhuje změnu ve lhůtě v čl. II odst. 2 smlouvy. Vzhledem k intervalům, ve kterých se schází ZM, by se měsíční lhůta nemusela stihnout. Usnesení č. 7: ZM souhlasí se smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. 1030024177/001 mezi městysem Černá Hora jako budoucím povinným a společností E.ON Distribuce, a.s. se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, IČ: 28085400 zastoupenou na základě plné moci z 12.3.2009 společností E.ON Česká republika, s.r.o. se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, IČ: 25733591 jako budoucí oprávněnou s tím, že lhůta pro odeslání výzvy k uzavření smlouvy upravená v čl. II odst. 2 smlouvy se prodlužuje z jednoho na tři měsíce a ukládá starostovi smlouvu podepsat. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 7 bylo schváleno. b) smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene „Černá Hora – DP B.“ Starosta říká, že smlouva se týká připojení NN pro stavbu rodinného domu pana B. Náhrada za zřízení věcného břemene je ve výši 2.000 Kč bez DPH. Opět připomínka ke lhůtě upravené v čl. II odst. 2 smlouvy. Usnesení č. 8: ZM souhlasí se smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. 1030024366/001 mezi městysem Černá Hora jako budoucím povinným a společností E.ON Distribuce, a.s. se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, IČ: 28085400 zastoupenou na základě plné moci z 12.3.2009 společností E.ON Česká republika, s.r.o. se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

3

Budějovice, IČ: 25733591 jako budoucí oprávněnou s tím, že lhůta pro odeslání výzvy k uzavření smlouvy upravená v čl. II odst. 2 smlouvy se prodlužuje z jednoho na tři měsíce a ukládá starostovi smlouvu podepsat. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 8 bylo schváleno. c) smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene „Černá Hora – úprava DS, P.“ Starosta říká, že náhrada za zřízení věcného břemene je ve výši 4.000 Kč bez DPH, což odpovídá rozsahu věcného břemene. Opět připomínka ke lhůtě upravené v čl. II odst. 2 smlouvy. Usnesení č. 9: ZM souhlasí se smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. 1030024428/001 mezi městysem Černá Hora jako budoucím povinným a společností E.ON Distribuce, a.s. se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, IČ: 28085400 zastoupenou na základě plné moci z 12.3.2009 společností E.ON Česká republika, s.r.o. se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, IČ: 25733591 jako budoucí oprávněnou s tím, že lhůta pro odeslání výzvy k uzavření smlouvy upravená v čl. II odst. 2 smlouvy se prodlužuje z jednoho na tři měsíce a ukládá starostovi smlouvu podepsat. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 9 bylo schváleno. 6. Zpráva výboru pro kulturu a sport ZM Jana Kubelková, členka výboru pro kulturu a sport ZM, říká, že výbor projednával zejména body předškolní výchova v Černé Hoře a studie proveditelnosti pro areál volnočasových aktivit za mlýnem. Výbor doporučuje přijmout následující usnesení: „ZM bere na vědomí zápis ze zasedání výboru pro kulturu a sport ze dne 20.8.2015. ZM pověřuje starostu, aby v souladu s bodem 4.1.2 zápisu z jednání VKS ze dne 20.8.2015 provedl potřebné úkony pro otevření čtvrté třídy MŠ v Černé Hoře ve školním roce 2016/2017. ZM pověřuje starostu a VKS, aby v souladu s bodem 4.2 zápisu z jednání VKS ze dne 20.8.2015 vytipovali potenciální dodavatele, upřesnili zadání podle jejich připomínek a provedli další nezbytné kroky nutné ke zpracování Studie proveditelnosti pro areál volnočasových aktivit za mlýnem v co nejkratším možném termínu.“ Starosta sděluje další informace. Na provoz dětské skupiny byl sice vypsán dotační program, ale maximální dotace je 200 tis. Kč. Příspěvek rodičů by musel být nejméně 4 tis. Kč bez stravného, dětská skupina by se proto pravděpodobně nenaplnila. Proto raději otevření 4. třídy MŠ, kam se nejspíše bude hlásit nejméně 44 dětí. Byl vypracován projekt, který upřesňuje, co vše bude třeba udělat, aby prostory mohly být provozovány jako 4. třída. Stavební úpravy dle nároků hygieny a hasičů představují náklady kolem 140 tis. Kč. Dále je třeba zakoupit například varné nádoby, postýlky. Celkové náklady jsou odhadnuty na 500 tis. Kč. Byla posouzena kapacita kuchyně, bude třeba koupit větší sporák, lednici a mrazničku. Na zpracování projektu areálu za mlýnem jsme se pokoušeli najít dotační program, žádný však není. Městys bude muset projektovou přípravu uhradit sám, žádat o dotaci bude až na realizaci jednotlivých staveb. Usnesení č. 10: ZM bere na vědomí zápis ze zasedání výboru pro kulturu a sport ze dne 20.8.2015. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 10 bylo schváleno. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

4

Usnesení č. 11: ZM pověřuje starostu, aby v souladu s bodem 4.1.2 zápisu z jednání výboru pro kulturu a sport ze dne 20.8.2015 provedl potřebné úkony pro otevření čtvrté třídy MŠ v Černé Hoře ve školním roce 2016/2017. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 11 bylo schváleno. Miloš Bílý navrhuje uvažovat o vypsání veřejné soutěže o návrh, mohou se sejít zajímavé nápady. Jde o postup používaný v některých obcích. Návrh usnesení je s tímto v souladu. Usnesení č. 12: ZM pověřuje starostu a výbor pro kulturu a sport, aby v souladu s bodem 4.2 zápisu z jednání výboru pro kulturu a sport ze dne 20.8.2015 vytipovali potenciální dodavatele, upřesnili zadání podle jejich připomínek a provedli další nezbytné kroky nutné ke zpracování Studie proveditelnosti pro areál volnočasových aktivit za mlýnem v co nejkratším možném termínu. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 12 bylo schváleno. 7. Usnesení výboru pro vodohospodářství ZM Starosta informuje, že výbor pro vodohospodářství dne 18.8. podal na podatelně úřadu městyse svou rezignaci ke dni 17.8.2015. S obsahem rezignace jsou všichni zastupitelé seznámeni, výbor ji vyvěsil i na webové stránky městyse. Nezbývá, než vzít rozhodnutí výboru na vědomí. Je třeba výboru poděkovat. Některé materiály, které jeho členové shromáždili, budou určitě využity. Výbor jako instituce stále existuje. Starosta navrhuje vzít rozhodnutí členů výboru na vědomí. Miloš Bílý chce přečíst zdůvodnění rezignace. Starosta říká, že bude přílohou zápisu. Pan R. říká, že ZM zřídilo výbor s určitým zaměřením. Měl poradní hlas. Proč výbor nefunguje? Proč jeho členové rezignovali? Znamená to, že se s nimi nekomunikuje? Miloš Bílý čte rezignaci, která byla dne 18.8.2015 podána na podatelně úřadu městyse: „Předseda a všichni členové výboru VVH, ustanoveného jako poradní orgán zastupitelstva Městyse Černá Hora dne 30. 12. 2014 dle § 117 a § 118 zákona č. 128/2000 Sb. O obcích, rezignují dne 17.8.2015 na svoje funkce. Zdůvodnění rezignace V úvodu našeho usnesení zdůrazňujeme závazek a slib pana starosty ze zasedání 11.6.2015, kde i v zápise je ve vyjádření pana starosty uvedeno: „Pan Bílý může být přítomen na každém jednání s VAS a právníkem“. A dále je uvedeno: „Starosta říká, že je domluveno, že pan Bílý bude na každé schůzce s právníkem“. Realita je taková, že o jednání s právní kanceláří ze dne 4.8. se předseda výboru dozvěděl až po jeho návštěvě na radnici 11.8.!! A o schůzce se Svazkem, která byla naplánována na 12.8. se předseda VVH dozvěděl až po dotazu na dané schůzce 11.8., tj. několik hodin před. Kde dokonce od pana starosty mu bylo řečeno, že mu o schůzce nebylo sděleno, protože s jeho účastí nepočítá. Přitom mu předseda VVH několikrát předtím sdělil, že ačkoliv teď dáváme přednost jednání s právní kanceláři, rád by byl přítomen všech jednání se Svazkem. Bohužel oznámení jen pár hodin před schůzí, kdy měl už profesně naplánované pracovní schůzky, které již takto pár hodin před nešli zrušit, bylo pro něj bezpředmětné. Navíc ani nechce být účasten jednání, kde zván není. Setkání starosty a místostarostky se zástupci VAS a Svazku za zády VVH jsme upozorňovali již dříve a ačkoliv bylo veřejně na zasedáních slíbeno, že bude minimálně předseda vždy pozván, nestalo se tak. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

5

Toto jednání je jak v rozporu s tím co starosta slíbil na zasedání 11.6.2015, ale především s Jednacím řádem zastupitelstva městyse Černá Hora, čl. III. i v rozporu s usnesením zastupitelstva: „Zastupitelstvo městyse Černá Hora pověřuje svého člena, předsedu Výboru pro vodohospodářství, Ing. Miloše Bílého, nar. 29.7.1983, bytem Na Škrku 162, 679 21 Černá Hora, aby za městys jednal se „Svazkem vodovodů a kanalizací“ měst a obcí, IČ: 49468952, se sídlem 17. listopadu 138/14, 680 01 Boskovice (dále jen Svazek) a Vodárenskou akciovou společností, a.s., Soběšická 820/156, 638 01 Brno, IČ: 4945584 v následujících záležitostech: - přebírání veškerých informací a dokumentů, souvisejících s vodohospodářskou infrastrukturou na území městyse Černá Hora, - příprava návrhů dohod o vzájemném vypořádání mezi městysem Černá Hora a Svazkem v souvislosti s vystoupením městyse ze Svazku.“ Dále starostovo další konání se Svazkem je také v rozporu s tímto usnesením. S předsedou VVH Ing. Bílým byla přerušena e-mailová komunikace ze strany Svazku po schůzce a jednání obce 10. 6. 2015 v Boskovicích se Svazkem a VASBO s účastí starosty Ing. Ondřeje Měšťana a místostarostky Ing. Petry Zavřelové, kde za VVH byl ještě pozván Ing. Bílý. Na jednání Svazek navrhl a s panem starostou a místostarostkou se dohodli, že veškerá další jednání ve věci vystoupení městyse ze Svazku budou vedena jen na úrovni vedení městyse a Svazku VASBO. Tento postup byl i zapsán do zápisu z daného jednání a to přesně cituji.“ Pan starosta na úvod, po domluvě se zúčastněnými navrhl, aby veškerá jednání ve věci vystoupení městyse ze Svazku byla vedena na úrovni vedení městyse a vedení Svazku a VAS, a.s.“ Proto od té doby Svazek a VASBO neodpovídá na e-maily Ing. Bílého za VVH. To VVH považuje za neoprávněné, protože to nebylo odsouhlaseno členy zastupitelstva městyse, který systém styku stanovilo usnesením na zasedání 26. 2. 2015. Tyto kroky nám neumožňují plnit výše zmíněné usnesení. Ani nemůžeme předkládat nějaké návrhy dohod a doporučení pro vzájemné vypořádání, když nemůžeme se stýkat a ani dát právní kanceláři jakékoliv úkoly, které by nám toto umožňovali. Nemůžeme přebírat dokumenty, když se starosta se Svazkem domluvil na jiném postupu, který s účastí VVH nepočítá. Je zcela omezena schopnost výboru VVH efektivně pracovat a potvrzeny pochybnosti o ochotě spolupracovat, které již předseda Bílý sdělil na zasedání 11.6.2015. Jak sdělil na zasedání 11.6.2015 starosta: „Výbor byl zvolen proto, aby dával zastupitelstvu městyse podklady“ Z toho důvodu výbor předal starostovi a místostarostce 26.6.2015 setříděný arch o 632 listech důkazních dokumentů sesbíraných před a po referendu, týkající se vodohospodářství městyse Černá Hora. Je tam i veškerá emailová korespondence se zástupci VAS, Svazku a výboru VVH. Tyto dokumenty dosud nebyly, i přes opakovaný požadavek VVH, předány advokátní kanceláři. Toto nás vede k posouzení tohoto jednání vedení obce takto. Věřili jsme v přímou demokracii, kdy referendum musí být beze zbytku naplněno. Ale klademe si otázku, jak toto demokratické rozhodnutí naplní orgán též demokraticky v obecních volbách zvolených zástupců, jejichž většina neměla ve volebních programech úkol vystoupit ze Svazku. Z tohoto důvodu jsme se rozhodli udělat inventuru a rozhodnout se, co dále. Kroky zastupitelů jen vedou k okleštění projevů našich názorů a doporučení, odepřením přítomnosti na jednáních s právníky, Svazkem i VAS. A v konečném důsledku k vytvoření nefunkční infrastruktury bez zdroje vody a beze snahy tento historický zdroj přivést do vlastnictví městyse. Ano, jediní plně odpovědní z naplnění výsledku referenda jsou zastupitelé v čele s panem starostou a paní místostarostkou. Tak jim to umožníme. Nebylo schváleno zastupitelstvem či při osobních jednání se starostem tyto naše návrhy: 1. Brzké setkání s právní kanceláří (od prosince 2014) a zadání právní kanceláři vypracování návrhu na majetkové a finanční vyrovnání se Svazkem. 2. Jako výbor nemáme možnost ani číst výstupy právní kanceláře a samotné zadávání jakýchkoliv 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

6

úkolů a styk s právníkem si vyhradil pan starosta a místostarostka. 3. Předání všech důkazních listin, který výbor nasbíral právní kanceláři. 4. Pověření zaměstnance obce, který by v náplni práce měl i seznamování se s velmi složitou vodohospodářskou problematikou. 5. Pozvání všech členů výboru na jednání s právníkem a Svazkem (domníváme se, že by se mohla hodit ochota pomoc a samotná odbornost všech členů výboru). Jak je patrno, často nebyl zván ani předseda výboru, který pro další práci ve VVH nutně potřebuje být přítomen. 6. Dále jsme žádali o spoustu informací ze Svazku, které by městysu pomohli levněji a rychleji vystoupit ze Svazku, které ovšem starosta odmítl ze Svazku vyžádat. I přes fakt, že na základě usnesení zastupitelstva jsme měli mít právo získávat dokumenty ze Svazku, starosta to na jednání začátkem června se Svazkem zrušil a vyžádal si komunikaci pouze Svazek, VAS, starosta a místostarostka. Už od prosince 2014 žádáme o konzultaci s právníkem, kde až v dubnu 2015 se podařilo uspět tím způsobem, že byl starosta usnesením zastupitelstva vyzván, aby se sešel s právníkem. S právníkem se přes mnoho našich urgencí sešel až v červnu, kde stanovil právníkovi úkoly, dle nás nedostačujícího rozsahu. Ostatní úkoly nebyl ochoten právníkovi zadat, natož byla pro něj absolutně nepřípustná myšlenka, že by se jednání s právníkem měl účastnit někdo další z výboru, než jeho předseda. Dodnes výbor neobdržel kopii smlouvy uzavřené s advokátní kanceláří. Při úkolech právníkovi starosta vypíchl jen dílčí záležitosti, které ovšem pro jednání se Svazkem jsou nedostačující a jako listiny pro prostudování dal právníkovi jen pár listů z katastrálního úřadu. Přitom starostovi jsme 26.6.2015 předali setříděný arch o 632 listech důkazních dokumentů sesbíraných před a po referendu, týkající se vodohospodářství městyse Černá Hora. Ač jsme opakovaně v dubnu i na přípravné schůzi zastupitelstva sdělovali, že další efektivní jednání se Svazkem bez právní konzultace v těchto věcech nelze učinit a starosta to aspoň dle reakce chápal, tak došlo k dříve napsanému. Přišel nám spíše postup pana starosty tak, aby se co nejvíce času ztratilo a výbor by pak byl osočován za to, že ztrácíme čas. Z těchto důvodů postrádáme smysl svého fungování ve výboru pro vodohospodářství. Nemáme možnost styku s právníkem, Svazkem, VAS a máme pouze minimální informovanost a schopnost věci ovlivnit. Máme vážné obavy, že budeme pouze přihlížejícím případné pohromy pro městys při vyjednávání, jelikož vlastně nevíme za koho starosta a paní místostarostka bojují – za Svazek, za svůj případný další volební úspěch nebo za obec? Někdy nám to i z výše napsaných činností není jasné a proto zde předkládáme toto usnesení, abychom kvůli tomu, že výbor pro vodohospodářství existuje (ač nemá žádné kompetence a je jednáno o něj bez něj), nebyli označeni za viníky. Nemáme to za potřebí a nechceme, aby městys Černá Hora byla rukojmím vedení městyse při útoku na nás jen kvůli tomu, aby na nás mohli házet vinu. Slovo „rukojmím“ píšeme, protože ten, kdo případný neúspěch jednání odnese, jsou občané Černé Hory. Jak řekl na prvním jednání samotný právní zástupce – budu plnit úkoly toho, kdo mě platí, tj. vedení radnice. Když od Vás dostanu za úkol vystoupit za špatných či horších podmínek, než které může obec ve skutečnosti získat, udělám to. Je také dle těchto informací zřejmé, že fakt, že nás starosta pověřil prací ve výboru, byla jen jeho politická hra, jak občanům říct, my jsme chtěli s nimi spolupracovat, oni odmítli. Ovšem věříme, že po důkladném přečtení tohoto usnesení, občané pochopí, proč jsme odmítli. Je nám zde smutno z přístupu vedení městyse - nabízeli jsme pomoc, radu i ruku k dílu a myslíme si, že jsme to svou dosavadní prací ve výboru prokázali. Co jsme mimo jiné vykonali: 1) Každý týden jsme se minimálně jedenkrát sešli a pracovali na následujících úkolech. 2) Sesbírali a setřídili na své náklady a ve svém osobním čase arch důkazních dokumentů o 632 listech - na obci, katastru, okresním archivu, Svazku, atd., které jsme starostovi protokolárně 26.6.2015 předali. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

7

3) Vytvořili a zastupitelům předali dokument: Zhodnocující zpráva VVH k předaným podkladům Svazku ze dne 11.3.2015. 4) Vytvořili a zastupitelům předali dokument: Privatizace a její vliv na vydání vodohospodářského majetku na území Černé Hory z majetkové správy Svazku VKMO Boskovice. 5) Vytvořili a zastupitelům předali dokument: Návrh VVH zastupitelstva městyse Černá Hora na podání nároků k vydání vodohospodářského majetku obce ze správy Svazku VKMO Boskovice. 6) Vytvořili a zastupitelům předali dokument: Návrh dalšího provozování vodohospodářského majetku. 7) Vytvořili a zastupitelům předali dokument: Návrh na ustavení vlastnického řízení a provoz vodního hospodářství městyse Černá Hora po vystoupení ze Svazku VKMO Boskovice. 8) Před každým zasedáním zastupitelstva městyse jsme vytvořili zprávu VVH o průběžné činnosti výboru. Ovšem z dosavadního postupu se domníváme, že námi předložené dokumenty zastupitelé nejspíše nečtou, jelikož nepostupují, tak jak jim je doporučováno a jednotlivě vysvětlováno výborem VVH. Vedení městyse svým ne/konáním prokázalo nejednotnost a nepřesvědčilo nás, že mají snahu za co nejlepších podmínek a co nejdříve vystoupit ze Svazku. Z těchto uvedených důvodů jsme se rozhodli rezignovat ve funkci člena/předsedy Výboru pro vodohospodářství. Výbor pro vodohospodářství městyse Černá Hora“ Pan R. se ptá, zda je to vše pravda. Petra Zavřelová říká, že provedla inventuru činnosti výboru pro vodohospodářství, čte: „Občané Černé Hory v místním referendu rozhodli, že městys má vystoupit ze SVKMO, a to rozdílem 2,87 % (26 občanů). Občané v referendu neurčovali, jakým způsobem se má vystoupení realizovat a jak se má vodohospodářství v Černé Hoře provozovat. Občané ve volbách do obecních zastupitelstev dali důvěru kandidátům ze sdružení nezávislých kandidátů Občané Černé Hory tím, že jim odevzdali 5205 hlasů, což v 11 členném zastupitelstvu představuje 6 mandátů. Dali tím také najevo, že si přejí, aby právě tito zastupitelé – ve spolupráci s ostatními – proces vystoupení ze Svazku uskutečnili. Voliči k tomu neurčili přestavitele iniciativy „Naše voda“ (viz počty hlasů ve volbách). Na svém 2. zasedání dne 30.12.2014 ZM na návrh zastupitele Ing. Bílého ustavilo jako svůj poradní orgán 5 členný VVH, jehož členy se stali členové iniciativy „Naše voda“, která referendum o vystoupení ze Svazku iniciovala. Zastupitelé předpokládali, že členové VVH, kteří se prohlásili a jsou občany ČH považováni za odborníky v oblasti ekonomiky, práva, stavebnictví a vodohospodářství, připraví ve spolupráci se Svazkem dohodu o vypořádání vzájemných vztahů a předání VH majetku – viz usnesení č. 23: ZM ukládá VVH navrhnout další postup městyse po seznámení se s podmínkami vystoupení ze SVKMO a připravit možné varianty vlastnického provozování vodovodů a kanalizací a předložit jejich výhody a nevýhody včetně provedení nutných kroků pro jejich realizaci. Dne 16.2.2015 jsem se kvůli neustálým nářkům členů VVH, že starosta a já nechceme být členy VVH, zúčastnila schůze VVH a mimo jiné jsem se zajímala o to, jak daleko je VVH s návrhy na provozování VH majetku, jak mu uložilo zastupitelstvo. VVH do tohoto dne toto vůbec neřešil. Dne 25.2.2015 – tedy pouze 1 den před veřejným zasedáním – obdrželi zastupitelé od Ing.Bílého Zprávu VVH ze dne 23.2.2015, ve které je m.j. rozebráno nečlenství starosty a místostarostky ve výboru, což členy výboru mrzí, dále konstatování, že od Svazku nepřišla žádná reakce na oznámení o vystoupení, dále zpráva obsahuje požadavek, aby zaměstnanci městyse připravili pro VVH 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

8

veškeré dokumenty k VH majetku městyse, požadavek na zřízení sekce Vodohospodářství na webu obce a jeho propojení na stránky VVH a kritiku mediálního vystoupení starosty k výsledku referenda. Přílohou Zprávy byly 2 dokumenty – Možnosti provozování VH infrastruktury, které byly až příliš stručným materiálem, který byl po VVH požadován zastupitelstvem a dal by se považovat za prvotní verzi k dopracování – chybělo např. ekonomické vyhodnocení, popis odpovědnosti vůči zákonům u jednotlivých variant, obsahoval některé mylné informace apod. VVH zde jako nejvýhodnější variantu navrhoval založení s.r.o. se 3 jednateli, z nichž jedním měl být Ing. Bílý. Každopádně to byl materiál, se kterým by se po doplnění a precizování bylo dalo pracovat. Doplněn však bohužel nikdy nebyl. Proto ani nemohl být projednán zastupitelstvem a nemohly být schváleny žádné kroky v tomto dokumentu navržené. Nikoliv proto, že by zastupitelstvo něco odmítlo nebo dokonce bojkotovalo. Dále zastupitelé obdrželi materiál Návrh vlastnického provozu VH městyse Černá Hora po 31.12.2015, zpracovaný Ing.Polínkem, členem VVH. Z tohoto materiálu je 3,5 stránky popis historie vlastnictví VH majetku Černé Hory a 1,5 stránky stručný popis provozování VH majetku v Rájci-Jestřebí a Kunštátu. Sekce Vodohospodářství byla na webu zřízena, odkaz se nachází na úvodní straně webu a je propojen na stránky VVH dle požadavku. Nebylo vyhověno požadavku Ing.Bílého předat mu administrátorská práva, aby mohl osobně vkládat jím vybrané dokumenty na stránky městyse. Toto oprávnění nemá žádný ze zastupitelů. Odpovědnost webmastera za obsah webu nelze dělit, oficiální materiály mohly být a také byly na webu zveřejněny. ZM pověřilo na zasedání 26.2.2015 Ing.Bílého, předsedu VVH, aby za městys jednal se SVKMO a VAS v následujících záležitostech: - Přebírání veškerých informací a dokumentů, souvisejících s vodohospodářskou infrastrukturou na území městyse Černá Hora. - Příprava návrhů dohod o vzájemném vypořádání mezi městysem Černá Hora a Svazkem v souvislosti s vystoupením městyse ze Svazku. První úkol Ing. Bílý plnil, s výjimkou jediného osobního jednání za mé účasti dne 11.3.2015 se Svazkem a VAS komunikoval, pokud vím, e-mailem, když od těchto dvou organizací vyžadoval předání různých dokumentů k VH majetku městyse. To lze považovat za plnění úkolu zadaného zastupitelstvem VVH, Ing. Bílý ani VVH ale získané materiály a informace nepředával ostatním zastupitelům. Zastupitelé nikdy – až do konce června – nebyli VVH seznámeni s tím, jaké všechny dokumenty byly získány a co znamenají. Údajně proto, že členové VVH zastupitelům a zejména starostovi a místostarostce nevěří, že by informace, které VVH považuje za „důvěrné“, obratem nevynášeli Svazku a VAS. Dne 11.3.2015 se konalo na radnici úvodní jednání se Svazkem, přítomen Ing. Bílý a já, materiály předané nám Svazkem jsou dnes již k dispozici na webu (VVH je nechtěl zveřejnit bez svého komentáře, ten ale nedodal a až dodal nepožadoval zveřejnění). Jedná se o velmi hrubé plánky vodovodu a kanalizace, rozčlenění majetku na společný ve vlastnictví Svazku a v hospodaření Svazku a oddělitelný – ve vlastnictví Svazku a v hospodaření Svazku – zvlášť vodovod a kanalizace a ČOV a obecné zásady, za kterých bude obci vydán, případně informace, že vydán nebude. K tomu pak získal Ing. Bílý ještě detailní soupisy (27.3.2015) – viz web. Dne 17.4.2015 obdrželi zastupitelé obsáhlý materiál VVH – Zprávu VVH ze 13.4.2015. Zpráva obsahuje obecnou informaci o tom, že VVH sbíral materiály, obecné vyhodnocení, co jejich obsah dle VVH znamená, doporučení vybrat k právním konzultacím a zastupování městyse AK Ondruš a Ondruš kvůli její zkušenosti ve sporu Jihlavy s tamním Svazkem a vyčlenit na právní služby 100 tis. Kč. Přílohou zápisu byl materiál Privatizace a její vliv na vydání VH majetku. Dále byla předána Zhodnocující zpráva k podkladům od Svazku a Návrh VVH na podání nároků k vydání VH 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

9

majetku. K materiálům bylo přiloženo 14 příloh. Zastupitelům, kteří se problematikou vody nezabývali, mohl předaný materiál posloužit za zdroj prvotních informací, bohužel ne jako přehledné a stručné konstatování zjištěných faktů, ale jako komentář a výklad VVH k jednotlivým materiálům. Jak již bylo uvedeno, výklad práva přísluší soudům. Návrh VVH na podání nároků k vydání VH majetku bohužel opět není dokumentem, použitelným k odeslání Svazku, ale spíše historicko-technickým článkem – exkurzem v oblasti VH majetku městyse. Zastupitelstvo na zasedání 23.4.2015 rozhodlo o vyčlenění 200 tis. Kč na financování právních služeb v souvislosti s vystoupením ze Svazku. Na stejném zasedání VVH předvedl vzrušený výstup v souvislosti s opravou chyby v katastru nemovitostí – zdroj Záhumení. Prosadil usnesení o podání nesouhlasu s opravou zápisu, měl pak starostovi dodat doklady o vlastnictví tohoto majetku městysem. Žádné dokumenty dohledány nebyly, nesouhlas byl KN zamítnut a posléze právníkem posouzen jako zbytečný. Což ostatně usoudil i Ing.Bílý v e-mailu z 26.5.2015. Dne 26.5.2015 obdrželi zastupitelé od VVH materiál Návrh dalšího postupu pro provozování VH majetku. Doporučuje se v něm ustanovit na úřadu městyse VH odbor s jedním zaměstnancem a provoz VH majetku do ukončení sporů o něj smluvně zajistit u VAS. Materiál bohužel opět obsahuje neurčité formulace, nepřesnosti a omyly. V průvodním dopise Ing. Bílý žádá o „činění kroků z materiálu plynoucích.“ Dne 1.6.2015 se uskutečnila schůzka s právníkem AK Ondruš a Ondruš Mgr. Šianským, byla podepsána smlouva a plná moc k zastupování městyse. Ing. Bílý byl přítomen. Právník odmítl zápis ze schůzky, byl pověřen prověřením zápisu zdroje Záhumení, k tomu převzal dokumenty a bylo dohodnuto, které další dokumenty mu má městys připravit. Nedoporučil požádat MZe o technický audit Svazku a hospodaření s VH majetkem v Černé Hoře, jak tvrdí Ing. Bílý, ale řekl, že je to jedna z možností, jak se dostat k informacím o VH majetku v případě, že bychom je nezískali od Svazku. Právník také řekl, že bude plnit zadání toho, kdo jej platí, pokud by pokyny ale byly pro zadavatele nevýhodné, vždy jej na to upozorní. Jedná se o naprosto standardní ustanovení všech smluv o dílo, případně smluv mandátních, které se uzavírají ve všech oblastech činnosti – i např. ve stavebnictví, lesnictví apod. Ing. Bílý z toho ovšem dovozuje, že starosta a já se chystáme nevhodnými pokyny právníkovi poškodit městys. Zřejmě pochybuje o našem zdravém rozumu a pudu sebezáchovy, když předpokládá, že bychom se tak hloupým způsobem vystavili riziku trestního stíhání. Předseda VVH se také dožadoval souhlasu k samostatné komunikaci s právníkem od starosty, přičemž takové oprávnění mu může udělit, pokud by to uznalo za vhodné, pouze zastupitelstvo. Závěrem: - VVH shromáždil s trpělivostí a nadšením, které mu nelze upřít, mnoho materiálů, z nichž mnohé budou v procesu vystoupení městyse ze Svazku potřeba a předal je 26.6.2015 starostovi a místostarostce. Není to sice VVH uváděných 632 listů dokumentů, protože mnohé dokumenty jsou v souboru zařazeny 2 – 3 x, i tak se jedná o úctyhodný počin. - VVH nepřipravil zastupitelům relevantní podklady pro rozhodnutí o způsobu provozování VH majetku po 1.1.2016. - Předseda VVH nejednal se Svazkem ve věci přípravy návrhů dohod o vzájemném vypořádání mezi městysem Černá Hora a Svazkem v souvislosti s vystoupením městyse ze Svazku, VVH takové jednání považuje za zbytečné – viz vyjádření Ing. Polínka na zasedání ZM 11.6.2015 (zápis str. 10) – „Nemá smysl se bavit se Svazkem….. Nebavme se se Svazkem a VAS.“ JUDr. Hlaváček říká, že potřebují hlavně za právníkem, za svazkem ne, s tím se nedohodnou (str.13). Přitom se o to s jednou výjimkou 11.3.2015 ani nepokusili. Ing. Bílý napsal zastupitelům e-mail 1.7.2015, kde uvedl, že „Schůzky se svazkem jsou v současnosti zbytečné.“ - Právník celý soubor dokumentů převzít nechce, vyžádá si vždy k určitému záměru vše, co bude 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

10

považovat za potřebné. Dne 24.8.2015 si např. odnesl všechny dohledané smlouvy o převodu nebo vkladu VH majetku do Svazku a zápisy ze zasedání zastupitelstva z doby vzniku svazku. Proto převzal starosta iniciativu a se Svazkem začal jednat sám. Na jednání se Svazkem jsme se např. dozvěděli, že již 9.2.2015 předsednictvo Svazku uložilo kanceláři Svazku vypracovat smlouvu o finančním vypořádání a zařadit ji na program červnové valné hromady. Dle informací Svazku proto, že pověřený zástupce městyse Ing. Bílý se Svazkem o tomto nekomunikoval, pouze vyžadoval další a další dokumenty, návrh dohody vypracován nebyl a odkládá se na prosincovou valnou hromadu. Úkoly jsou právníkovi zadávány dle aktuální potřeby a dle konzultace s ním – pořadí kroků navrhuje právník dle svých zkušeností ve sporu Jihlavy se Svazkem. Ostatně VVH nenavrhl úkoly, které se právníkovi mají zadat ani jejich pořadí. Obecný úkol – připravit dohodu o vypořádání se Svazkem - obdržel právník cca 16.7.2015 zároveň s kontaktem na právníka Svazku, který se na něj měl obrátit, což se stalo až začátkem srpna. Komunikaci s celým výborem právník zprvu z časových důvodů odmítal, připustil ji jako možnou až nyní – toto pondělí 24.8.2015. Rezignace celého výboru je dle mého názoru poněkud ukvapeným krokem, který ale nezbývá, než plně respektovat. Možná se výbor nemusel tolik věnovat spekulacím a nesmyslným myšlenkovým konstrukcím o „házení klacků pod nohy“, „okleštění projevů jejich názorů a doporučení“ apod. a místo zásadní nedůvěry a neustálé kritiky, podezírání a osočování ostatních zastupitelů s nimi standardně spolupracovat. Mohli jsme možná opravdu být dále.“ Miloš Bílý říká, že zazněla spousta polopravd nebo nepravd. Má důkaz na to, že není pravda, že žádné materiály nebyly předány do 26.6.2015. Paní Zavřelová lže. Má předávací protokoly, že starostovi dávali materiály už v dubnu. Veškeré materiály, které chodily ze svazku, výbor dával na podatelnu. Katastrálnímu úřadu chtěli odpor podat z toho důvodu, že byla krátká lhůta asi 7 dní a nevěděli jsme, protože jsme ještě neměli právníka zkontaktovaného, jak reagovat. Proto jsme podali odpor, který nic nestál. Nebylo to proto, že jsme byli přesvědčeni, že je to jednoznačně špatně, ale protože jsme chtěli získat čas. Jestli když chtějí přepsat pozemek, je to správně nebo ne. Petra Zavřelová říká, že nechtěli přepsat pozemek. Miloš Bílý pokračuje, že o návrh se svazkem se pokusili. S předsedou měl jak hovory, tak e-maily. E-maily v kopiích máte v příloze, kterou jsme vám předali, tam jsou ty návrhy na to, jak to provozovat. Komunikoval i s VAS. Potom přišel starosta a řekl, že chce právníka, abychom si to ujasnili a aby se to řešilo. Právník byl bohužel kontaktován až v červnu, pak byl od právníka odstrčen. Pak jste jednání vedli vy, byl jsem pouze přísedící, poslouchající. K ceně právníka. Ondruš nabídnul za právní služby cenu 2 tis. Kč. Zjišťoval jsem to, v podobných situacích jde o normální cenu. Nevím, co napadáte, že jsem nechtěl snižovat ceny právníka. Petra Zavřelová říká, že nemluvila o ceně, výbor chtěl vybrat přímo AK Ondruš a Ondruš. Miloš Bílý říká, že právník, který řešil kauzu Kunštát, chtěl jednat až v polovině července. Jediný další právník, který se zabývá vodohospodářskou problematikou, byl Ondruš a Ondruš. Upozorňuje, že spousta členů Naší vody ve volbách nekandidovala, on je jeden z mála členů, kteří kandidovali. Tak neříkejte, že voliči nevybrali Naši vodu, aby jednala za občany. Pan R. se domnívá, že 90 % všech problémů, které se tady řeší, by se vyřešilo tím, že by starosta nebo místostarostka byli členy výboru. Vy jste zřídili výbor, kterému jste nedelegovali žádná práva. Výbor nemá možnost dělat asi nic. Staňte se členy výboru. Není dobré, aby výbor podával rezignaci. Mimo to asi vyměňte advokátní kancelář, protože advokát, který se takto chová, no. Já jsem pracoval v advokátní kanceláři a můžu vám říct, že Ondruš a Ondruš, pánbůh zaplať. Zdá se 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

11

mi, že jsou tady 3 písečky. Za koho kopete? Starosta trvá na tom, že budeme bojovat za vystoupení tak, jak rozhodlo referendum. Respektujeme vůli občanů. V současné době vztah členů výboru a zastupitelů už je takový, že pokud oni dali rezignaci, a věřím, že to bylo po zralé úvaze, měli bychom ji přijmout a postupovat dál. Tím, že dali rezignaci, nekončí proces vystoupení Černé Hory ze svazku. Je třeba, abychom se dohodli, jak budeme pokračovat. Starosta navrhuje přijmout usnesení, že ZM bere na vědomí rezignaci výboru pro vodohospodářství ke dni 17.8.2015. V. P. chce promluvit jako občan a člen výboru, bývalý člen výboru. Mohu mluvit k tomu, co se odehrálo za posledního půl roku. Co řekla Ing. Zavřelová, jsou takzvané účelové polopravdy. Četla pomalu půl hodiny to, na čem byla tak polovina pravdy. Starosta říká, že proti tomuto tvrzení musí vážně protestovat. V. P. říká, že nezaznělo, proč jste nás omezili v právu odborníků podle jednacího řádu čl. III. nepřetržitě s vámi všichni členové komunikovat. Ing. Bílý je ekonom, ve vodě se nevyzná, já rozumím vodě, stavbám rozumí Ing. H. Dostávali jsme informace tak, že to bylo kolem dokola velké zdržování. Údaje, které jsme měli v únoru až do března, nedávaly možnost udělat vyhodnocení ekonomické varianty. Neřeklo se nám, jaký majetek dostaneme. Říkali jsme vám, že nemá smysl dělat teoretické ekonomické úvahy. 11.3. jsme se dozvěděli, že nedostaneme to, co je rozhodující pro výrobu vody, čili zdroje, které si svazek přivlastnil neprávem. Zaznělo obvinění, že lidé, kteří rozumí vodě, neudělali nic, abychom mohli vystoupit. Nepřijali jste podstatné návrhy, aby se začalo konkrétně dělat. 1.6. vám Mgr. Š. řekl, že dělat ekonomické úvahy o hospodaření nemá smysl. Svazek popřel státní dokumenty a privatizační projekt. Řekli jsme, že za tohoto stavu je zbytečné se svazkem jednat. Urgovali jsme, aby přišel právník a s pomocí naší a podkladů a znalostí udělal nárok na vydání majetku. Neměli jsme kompetenci k tomu, abychom se svazkem dohodli jakékoliv návhy, měli jsme kompetenci k tomu, abychom získávali podklady. Když jsme je od března požadovali, svazek nám je nedával. Dodnes nemáme od svazku specifikaci vynaložených tzv. oprav za vadnou čistírnu ve výši 7,6 mil. Kč. Nedostali jsme specifikaci, abychom mohli posoudit, proč 7,6 mil. Kč. Zodpovědně říkám, protože nejsem laik ve vodním hospodářství, takto se nedá spolupracovat. Nám jasně řekla Jihlava a Kunštát – vy máte těžkou pozici, protože máte proti sobě svazek a zastupitelstvo, které není zrovna nakloněno vystoupení. Manipulujete s čísly. Došlo 921 volit, volilo 487 pro vystoupení, 430. Udělejte rozdíl a přepočtěte to na účastníky. Ne na ty, co mohli dojít. Ti, co nedošli, nemluvili do referenda. Žádných 2,87%, ale 5,7 % je to. Mluvíte účelově, nemá smyslu. Starosta čte usnesení ZM z 26.2.2015: „Zastupitelstvo městyse Černá Hora pověřuje svého člena, předsedu Výboru pro vodohospodářství, Ing. Miloše Bílého, …, aby za městys jednal se „Svazkem vodovodů a kanalizací“ měst a obcí, ... a Vodárenskou akciovou společností, ... v následujících záležitostech: - přebírání veškerých informací a dokumentů, souvisejících s vodohospodářskou infrastrukturou na území městyse Černá Hora, - příprava návrhů dohod o vzájemném vypořádání mezi městysem Černá Hora a Svazkem v souvislosti s vystoupením městyse ze Svazku.“ Starosta se ptá, zda toto není oprávnění. V. P. říká, že dali návrhy. Navrhli, že máme požadovat veškerý majetek. Starosta si myslí, že se svazkem je třeba jednat až do doby, kdy nám vypracují smlouvu. Právník řekl, že městys smlouvu vypracovávat nebude, smlouvu je povinen vypracovat svazek. Vy jste 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

12

chtěli, abychom ji vypracovali za vaší účasti. Ne, svazek má podklady a musí smlouvu vypracovat. Proto i 2 dopisy vypracované právníkem odešly na svazek. Jestli je vhodná kancelář Ondruš a Ondruš, to se uvidí, zatím zkušenosti nejsou ani takové ani takové. Uvidíme během dalšího jednání. S tím, co četla paní místostaroska, musím souhlasit. Existují rozpory. Nedůvěra výboru vůči zastupitelstvu je taková, že nevidím důvod, proč bychom měli dále spolupracovat. Výbor jistě podal rezignaci s plným vědomím toho, co dělá. Proces vystoupení nekončí, musí pokračovat a ZM se musí rozhodnout, jakým způsobem to provede. Starosta navrhuje usnesení: ZM bere na vědomí rezignaci Ing. Miloše Bílého na funkci předsedy a JUDr. Pavla Hlaváčka, Ing. Patrika Hořavy, Ing. Antonína Musila a Ing. Vlastimila Polínka na funkce členů výboru pro vodohospodářství ZM ke dni 17.8.2015. Pan R. říká, že jestli zastupitelstvo poslouchalo paní místostarostku a pana P., tak muselo dojít k závěru, že pan P. pravděpodobně má pravdu. Pan Ing. P. nemá žádné pravomoci. Darek Sejbal upozorňuje, že výbor je poradním orgánem zastupitelstva, nemá výkonnou moc. Pan R. říká, že měli být členem výboru. Jeden z občanů říká, že rozhoduje celé zastupitelstvo. Kdyby byl jeden zastupitel členem výboru, tak by se nic nezměnilo. Pan R. říká, že by byla jiná komunikace. Podle starosty nemá smysl, aby ve výboru pracovali samí zastupitelé. Podmínkou ze zákona je, že předsedou musí být zastupitel. Ostatní členové výboru mají být odborníci, kteří mají zastupitelstvu shromažďovat podklady, dávat návrhy. Výbor, ve kterém by pracovali samí zastupitelé, nepotřebujeme. Usnesení č. 13: ZM bere na vědomí rezignaci Ing. Miloše Bílého na funkci předsedy a JUDr. Pavla Hlaváčka, Ing. Patrika Hořavy, Ing. Antonína Musila a Ing. Vlastimila Polínka na funkce členů výboru pro vodohospodářství ZM ke dni 17.8.2015. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 13 bylo schváleno. Starosta říká, že je třeba udělat další krok. Pan Bílý měl od ZM pravomoc jednat, toto usnesení je třeba zrušit, protože už není členem výboru. Miloš Bílý říká, že to už starosta zrušil 11.6. na jednání se svazkem. Usnesení č. 14: ZM ruší své usnesení č. 18 ze dne 26.2.2015. Hlasování: 9-0-1 (zdržel se Miloš Bílý) Usnesení č. 14 bylo schváleno. Starosta opakuje, že proces vystupování městyse ze svazku nekončí. Nemůže se ani zabrzdit. Ustanovili jsme výbor, zvolili jsme členy a předsedu. Předsedou výboru ze zákona může být pouze zastupitel. Žádá zastupitele, aby zvážili, který z nich by funkci předsedy výboru přijal. Žádá také o návrh členů, kteří by byli ochotni ve výboru pracovat. Během nejbližší doby zastupitele osloví. Termín je do příštího zasedání. Pan S. říká, že je to blbost. Nikdo tomu nerozumí. Třeba už nejednejte panem P. Na jednání ale musí být kompetentní člověk z oboru vodohospodářství. Ale koho zastupitelé navrhnou? Pan P. je kompetentní osoba. Starosta znovu žádá zastupitele, ať do příštího zasedání ZM zváží kandidaturu na předsedu výboru a zváží, kdo by mohli být členové výboru. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

13

8. ČS splaškových vod a kanalizační výtlak ul. Pivovarská Starosta říká, že smlouva řeší vybudování splaškové kanalizace za pivovarem. Zhotovitelem je VAS za cenu 1,791 tis. Kč, z rozpočtovaných nákladů to představuje 83%. Zpracovává se i projekt na to, aby se za pivovarem udělal povrch. Usnesení č. 15: ZM souhlasí se smlouvou o dílo mezi městysem Černá Hora jako objednatelem a společností VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s. se sídlem Soběšická 820/156, 638 01 Brno, IČ: 49455842 jako zhotovitelem, kterou se zhotovitel zavazuje provést kompletní stavební práce včetně dodávky stavebních hmot a dílů na akci „Černá Hora, ul. Pivovarská – ČS splaškových vod a kanalizační výtlak“ za cenu ve výši 1,791.328,92 Kč bez DPH a ukládá starostovi smlouvu podepsat. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 15 bylo schváleno. 9. Členství městyse v SOVVI Starosta stručně vyhodnocuje, co členství znamená. Popisuje současnou situaci. Z jednání se svazkem vyplynulo, že nám bude vydána čistička a kanalizační přivaděč, městys vlastní ½, druhou ½ vlastní Bořitov. Dále nám bude vydána celá kanalizace, pokud dojde k úhradě nákladů, které svazek do kanalizace vložil. Nevidí důvod, proč bychom se v tomto neměli dohodnout. Dále bude vydána část vodovodu mimo zdroje Zelený kříž, vodojemů Prášilka a Paseka a páteřního vodovodu. Zdroj Záhumení je samostatný vodomajetek, který nezásobuje obec, ale pouze pivovar. Jak toto v současné době můžeme provozovat? Bořitov, který zůstává členem svazku, trvá na tom, aby ČOV dále provozovala VAS. Po konzultaci s právníkem jsme se domluvili s VAS, že bude provozovat i pro nás. Jinak bychom se museli soudit o to, aby pro obě obce provozoval někdo jiný. Není důvod, abychom ČOV nenechali provozovat současným provozovatelem. Pokud nám bude vydána kanalizace, je třeba, aby ji někdo provozoval, museli bychom vypsat koncesní řízení. Koncesní řízení je otázka až 2 let a nákladově víc než milionu korun. Pokud nám nebude vydán vodovod jako celek, protože my chceme převzít funkční celek, bude dál provozovat VAS. Budeme trvat na tom, aby nám byl vydán veškerý majetek, myslíme si, že na něj máme právo. Svazek tvrdí, že nám něco nevydá, protože to vyplývá ze stanov. Jediný, kdo může rozhodnout, je soud. Podle právní kanceláře a zkušeností z okolí může tento soud trvat 5 i více let. Do té doby bude vodovod provozovat VAS, protože nám ho nevydají. SOVVI znamená Sdružení obcí, vlastníků vodohospodářské infrastruktury. Členství upravují stanovy, všichni zastupitelé je dostali. Mimo předmětu činnosti, což je několik bodů, umožňuje členství bez výběrového řízení podepsat provozní smlouvu s VAS. Provozování VAS ale není podmínkou. Majetek zůstává městysu, ten může kdykoliv vystoupit, členství ho nezavazuje. Existují 3 základní výhody. Jde o nejlevnější způsob, jak majetek provozovat, vstupní poplatek je 50 tis. Kč, roční členský příspěvek je koruna na občana, tedy zhruba 2.100 Kč ročně. Umožňuje okamžité řešení. Pokud by nám vydali majetek nebo jeho část, můžeme okamžitě podepsat smlouvu s VAS. Nakonec VAS stejně provozovat bude, než nám majetek vydají. Organizačně je to nejméně náročné. Pokud bychom založili s.r.o. a zaměstnali zatím 1 člověka, jen jeho plat bude 350 – 400 tis., dále kancelář, vybavení. Členství v SOVVI umožňuje, aby nám to provozovala společnost, která je k tomu oprávněná, umí to a má na to veškeré prostředky. Až dojde k finančnímu a majetkovému vypořádání, může obec vypsat koncesní řízení. Pokud se ho zúčastní VAS, tak se může stát, že to bude provozovat nadále. Koncesní řízení trvá zhruba 2 roky. Nemůžeme zadat koncesní řízení, dokud nevíme, co budou provozovat. Může se stát, že nám nějaký majetek k 1.1. vydají a řeknou: provozuj si. Veřejně říkáme, že k soudu dojde, takto je to projednáno i se svazkem, ten je s tím srozuměn. Advokátní kancelář důrazně nedoporučuje městysu provozovat vlastními silami. Myslím, že by měl provozovat 1 provozovatel. Když bude provozovat ČOV, dále vodovod, dokud nerozhodne soud, proč by neměl provozovat 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

14

i zbytek kanálu. Abychom mohli sepsat provozní smlouvu s VAS bez koncesního řízení, navrhuji vstoupit do SOVVI. Starosta čte usnesení: „ZM souhlasí se vstupem městyse Černá Hora do Sdružení obcí, vlastníků vodohospodářské infrastruktury se sídlem Soběšická 820/156, 638 00 Brno, IČ: 75118483 a ukládá starostovi podat přihlášku do Sdružení obcí, vlastníků vodohospodářské infrastruktury po uzavření dohody se „Svazkem vodovodů a kanalizací“ měst a obcí o vydání vodohospodářského majetku nebo jeho části městysu.“ To znamená, že jde o pojistku. Pokud se svazek rozhodne, že nám k 1.1. nějaký majetek vydá a u kanalizace to hrozí, budeme mít možnost provozování. Petra Zavřelová říká, že takto napřímo zadané provozování nemusí trvat dlouho. Stačí krátká doba, než se zkompletuje majetek a než se zrealizuje řádné výběrové řízení. V. P. se ptá starosty, kdo mu řekl, že k tomu, abychom mohli vzít do vlastnictví vodohospodářský majetek, potřebujeme koncesi. Starosta říká, že neřekl, že potřebujeme koncesi, řekl, že bychom potřebovali koncesní řízení. V. P. říká, že dostaneme majetek, který se pronajme. Ten, kdo ho bude provozovat, je profesionál, který má k tomu koncesi. Nepotřebujeme koncesní řízení. Obec, která vystoupí ze svazku a dostane majetek, uzavře smlouvu na provoz vodohospodářského majetku. Poslední to teď dělal Kunštát. Žádná koncese. Už jsme vám napsali, že v zápisu ze zasedání ZM z 29.5.2008 říká v bodu 9 bývalý starosta, že proběhlo závěrečné finanční vypořádání společné akce. V tu dobu je Černá Hora vlastníkem čistírny. Než začneme dělat jakoukoliv smlouvu, je zapotřebí znát skutečný stav vlastnictví. Proběhl zkušební roční provoz, co napadne ze zkušebního provozu, se dá do stavby, ať už to platí kdokoliv. Od tohoto okamžiku my nevíme kloudně. Musel být vyhodnocen zkušební provoz, ten skončil 31.10., od 1.11.2001 je v trvalém provozu ČOV. Najděte doklady, co se majetkově stalo. Nevíme, jestli finanční vyrovnání proběhlo 2003 nebo 2004. Je ve velkém nepořádku celá vodohospodářská dokumentace. Pokud není tady, musí být u svazku. Je chyba, že Ing. Bílý nezařadil do programu dopis, ve kterém toto píšeme, aby se tady přečetl. Není zapotřebí vstupovat do SOVVI, do organizace, která je krevně spřízněná se všemi svazky a svazem svazků. Nevíme, jestli vyhlašovat výběrové řízení na celou čistírnu nebo na půl čistírny. Máte doklady, že ten, kdo je absolutně nestranný a máme ho blízko, je Vodohospodářský rozvoj a výstavba, založený v roce 1930, čistě česká firma, která není spřízněna s žádnými firmami na stavbu čistíren a má v Bohunicích pobočku. Jsou schopni to za poplatek udělat. Řekli jste nám na schůzi, že neumíte na radnici udělat koncesní řízení. Není třeba do SOVVI jít. Kterákoliv firma vám to udělá. To, co je spřízněno se svazem svazků, s devíti svazky a SOVVI, je všechno jedna vodohospodářská lobby. Hovořím o budoucím rozvoji vodního hospodářství. Až dostaneme zdroje, budeme mít milionové zisky z toho, můžeme začít masivně rekonstruovat to, co svazek zanedbal, můžeme dávat miliony do toho. Máte jednoduchou bilanci, zůstane vám 6 mil. Rozhodně není vhodné, aby tento systém svazků a SOVVI se stal tím, kdo nám bude říkat, jak to máme dělat a za kolik to máme dělat. Starosta říká panu P., že zřejmě vůbec nepochopil, proč bychom do SOVVI měli vstoupit. Proto, abychom mohli bez výběrového řízení co nejdříve sepsat provozní smlouvu s VAS. Nemůžeme čekat, až nám něco vrátí a teprve na základě toho dělat výběrové řízení. Potřebujeme, aby nám majetek někdo provozoval. V. P. říká, že to jde udělat rychle, je to až od 1.1.2016. Starosta říká, že se možná až v lednu 2016 dovíme, co nám vydají. V. P. říká, že už v únoru se mluvilo o tom, že svazek má vytvořit návrh na majetkové a finanční vypořádání, to jsme ve výboru nevěděli. Proč to starosta neurgoval? Petra Zavřelová se ptá, jak to měl starosta vědět. V únoru o tom rozhodlo předsednictvo svazku, se kterým měl jednat Ing. Bílý. Předsednictvo svazku nám to nesdělilo. Starosta to proto nemohl urgovat. Vaše představa, že můžeme oslovit kteroukoliv vodohospodářskou firmu a z ruky jí zadat zakázku, která podléhá zákonu o veřejných zakázkách, je mylná. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

15

V. P. říká, že čas na to je. Petra Zavřelová říká, že čas na to není. Výběrové řízení na firmu trvá minimálně půl roku. A teď vůbec nevíme, na jaký majetek. V. P. upozorňuje starostu, že zapomněl, že nám vydají kanalizaci. Starosta říká, že to je to, o čem pořád mluví, proto bychom měli vstoupit do SOVVI, když nám ji vydají, budeme ji muset provozovat. Ludmila Slavíčková se na internetu dočetla, že 16.9.2015 se bude schvalovat na valné hromadě SOVVI nové znění stanov. Víte, jaké bude nové znění stanov? V čem se stanovy změní? Starosta tuto informaci nemá, ale může to zjistit. Vstoupíme tam ale až po sepsání dohody o tom, co nám bude předáno. Ludmila Slavíčková by tento bod raději odsunula na příští zasedání, až budeme znát nové znění stanov. Pan R. říká, že v Blansku existuje firma Aquatic, Ing. G., obec by ho měla oslovit, protože zabývá se přímo touto problematikou. Starosta říká, že už s ním jednal, je ochoten pomoci radou, rozhodně by nám majetek nechtěl provozovat. Navštívil i starostu Velkých Opatovic, mluvil se starostou v Lysicích, mluvil s bývalým starostou v Rájci i s novou starostkou v Rájci. Naděžda Šabrňáková říká, že předsedou představenstva SOVVI je Ing. Jindřich Král. Je i předsedou představenstva VAS, ze které vystupujeme. Nedochází z našeho pohledu ke střetu zájmů? Starosta odpovídá, že ne. P. H. se ptá, kolik má SOVVI zaměstnanců, jaká je struktura SOVVI, pod koho spadá, jak je to s VAS a se svazkem. Starosta říká, že v představenstvu SOVVI jsou J. K., J. C., místostarosta Blanska a J. V., místostarosta Bystřice nad Pernštejnem. Zakládajícími členy jsou svazky Třebíč, Jihlavsko, Boskovice, Tepvos s.r.o. se sídlem v Ústí nad Orlicí, město Kravaře. V současné době je tam asi 300 obcí. P. H. říká: 300 obcí krát 50 tis., 3 členové představenstva, nevím, zamýšlím se. Občan se ptá, kolik bude vstup stát. Starosta opakuje, že 50 tis. Kč vstupní poplatek a roční členský poplatek korunu za občana, pro městys tedy zhruba 2.100 Kč ročně. P. H. se ptá, kdo jim tam dělá odbornou činnost. V. P. říká, že kdyby tam šlo to naše zadání, tak dojde do VAS. Starosta cituje pana Bílého z minulého zasedání: „výbor dále doporučuje do doby vyřízení pře o vydání souboru vodovodů uzavřít smlouvu na dodávku pitné vody s VAS. Provozování ČOV by mělo být ošetřeno uzavřením smlouvy na dobu určitou s VAS, divizí Boskovice. Výbor považuje za účelné ponechat také vrácenou kanalizaci uzavřením smlouvy na dobu určitou v provozu VAS, divizi Boskovice.“ Čím já bojuji proti tomuto stanovisku výboru? Miloš Bílý říká, že VAS a SOVVI není totéž. Starosta říká, že abychom mohli uzavřít smlouvu s VAS, aniž bychom museli dělat výběrové řízení, musíme být v SOVVI. Miloš Bílý říká, že jde udělat výběrové řízení, které by třeba snížilo náklady. Výběrovým řízením se nemusí, ale může ponížit cena. Slíbili vám, že to bude za nákladové ceny? Jaké jsou jejich nákladové ceny? Co vše si zahrnují do nákladů? Jestli si myslíte, že SOVVI je právní jistota, tak SOVVI nemá povinnost přijmout člena. Budete do prosince čekat a pak se může stát, že nás SOVVI nevezme. Není lepší, než uděláme výběrové řízení, nepřevzít infrastrukturu? Proč vstupovat do organizace, když jsme z jedné vystoupili? Petra Zavřelová se ptá, proč nám nadáváte, že to brzdíme, když potom chcete infrastrukturu nepřevzít? Miloš Bílý říká, že jen do doby výběrového řízení. Už nám napsali, kterou infrastrukturu nám chtějí vydat. Také uvedli, že majetek vydají, až uhradíme náklady související s vydáním, které ještě nespecifikovali. Třeba se i kvůli tomuto budeme soudit. Podle mne je to předčasné. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

16

Petra Zavřelová říká, že se může také stát, že potom povedeme další soudní spor kvůli vydání bezdůvodného obohacení za tu dobu, po kterou to provozoval někdo jiný, než jsme udělali výběrové řízení, protože nebyl důvod, abychom majetek nepřevzali. V. P. říká, že všichni slyšeli jejich názor, že nejlepší bude, když provozovatelem bude zatím VAS. Paní Zavřelová to dramatizuje. Jedná se pouze o smlouvu o provozování majetku. Zákon č. 137 je šitý na obrovské miliardové záležitosti. Domlouvat se o hloupém čištění 100 tis. kubíků vody. Je to jen smlouva o služby, je to i v zákoně definované. Zeptejte se právníka, jestli se na toto musí dělat složité výběrové řízení. V Kunštátě mně řekli, dostali jsme majetek, máme tady firmu, která to umí, má na to profesi, máme ji v Kunštátě, tak jaképak výběrové řízení. Pokuste se o zjednodušení. Děláte z toho válku. Jde o smlouvu o provozování majetku, ne o stavbu za miliony. Starosta je přesvědčen, že jeho návrh je pro obec nejlevnější, organizačně nejjednodušší. Do majetkového vypořádání máme zaručeno, že provozovatelem bude někdo, kdo tomu rozumí, má na to prostředky a dělá to na vysoké odborné úrovni. Nemyslí si, že by bylo vhodné, aby majetek provozovaly 2 společnosti, které se budou dělit o náklady. Jakým způsobem to budeme účtovat? Je přesvědčen o výhodnosti návrhu pro Černou Horu. Znovu upozorňuje, že do SOVVI vstoupíme, až budeme potřebovat uzavřít provozní smlouvu. Znovu čte usnesení. Usnesení č. 16: ZM souhlasí se vstupem městyse Černá Hora do Sdružení obcí, vlastníků vodohospodářské infrastruktury se sídlem Soběšická 820/156, 638 00 Brno, IČ: 75118483 a ukládá starostovi podat přihlášku do Sdružení obcí, vlastníků vodohospodářské infrastruktury po uzavření dohody se „Svazkem vodovodů a kanalizací“ měst a obcí o vydání vodohospodářského majetku nebo jeho části městysu. Hlasování: 7-2-1 (proti Miloš Bílý a Ludmila Slavíčková, zdržela se Naděžda Šabrňáková) Usnesení č. 16 bylo schváleno. 10. Změny Územního plánu Černá Hora Starosta říká, že občané dostali možnost podat žádosti, které jsme zaslali Městskému úřadu Blansko. Je čistě na zvážení ZM, jestli změny budou schváleny nebo ne. Zastupitelé by měli mít představu, jak by se Černá Hora měla vyvíjet Starosta popisuje umístění pozemků uvedených v žádosti manželů M. a V. B. Nachází se vedle pletárny. Stavební úřad se vyjádřil, že by se z ploch výrobních měly změnit na plochy smíšené obytné. Žádost byla doporučena, starosta navrhuje odsouhlasit. Usnesení č. 17: ZM souhlasí s prověřením využití pozemků p.č. 798, p.č. 799 a p.č. 800 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 17 bylo schváleno. Starosta popisuje umístění pozemků uvedených v žádosti pana I. D. Jsou ve špici u sjezdu z Černé Hory na Brno. V současné době jde o nezastavitelné plochy zemědělské, žadatel chce změnit na plochy bydlení. MěÚ Blansko nedoporučuje změnit. Jsou překračovány limity hluku. Měli bychom vzít v potaz vyjádření územního plánování v Blansku. Usnesení č. 18: ZM nesouhlasí s prověřením využití pozemků p.č. 1524/1 a p.č. 1524/6 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

17

Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 18 bylo schváleno. Starosta popisuje umístění pozemků uvedených v žádosti manželů J. aj. H. V současné době jsou součástí ploch výrobních, žádost o změnu na plochy bydlení. Územní plánování doporučuje. Usnesení č. 19: ZM souhlasí s prověřením využití pozemků p.č. 801/1, p.č. 802, p.č. 804 a p.č. 805/1 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 19 bylo schváleno. Starosta říká, že další žádost podalo Myslivecké sdružení Lhotky. U pozemků u myslivecké chaty žádají o změnu ze současného využití na bydlení. Podle starosty by to v budoucnu mohlo přinést problémy – požadavek na inženýrské sítě, údržbu cesty. Územní plánování nedoporučuje. Usnesení č. 20: ZM nesouhlasí s prověřením využití pozemků p.č. 1414/118, p.č. 1414/103 a p.č. 1411/27 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 20 bylo schváleno. Starosta popisuje polohu pozemků uvedených v žádosti Ing. A. M. a Ing. I. M. Opět v trojúhelníku při sjezdu z Černé Hory na Brno. Žádají o změnu ze současného využití na plochu pro výrobu. Je to smíšená plocha obytná, která by umožňovala výrobu. Územní plánování doporučilo. Starosta má však výhrady. Naproti je plánována bytová zástavba, snažíme se výrobu odtud vytlačit. Pro průmyslovou činnost by se měla najít jiná plocha při příštím pořizování územního plánu. Miloš Bílý je pro splnění doporučení MěÚ Blansko. Starosta sám řekl, že na byty plochu využít nejde kvůli vysoké hlučnosti, proto jsme zamítli předchozí žádost. Smíšené obytné budovy nejsou na škodu. Může se na tuto lokalitu udělat omezení hlučnosti, doby provozu. Tyto lokality už v Černé Hoře téměř žádné nejsou. Čekat 4-5 let, než něco najdeme, tak zabrzdíme rozvoj městyse. Hlučnost tam stejně ze státní silnice je, možná vyšší než budoucí budovy. Petra Zavřelová si není jistá, ale domnívá se, že smíšená obytná zóna znamená, že tam mohou být jak obytné budovy, tak lehký nerušící průmysl, takže bychom tam dovolili i bytovou výstavbu. Před chvílí jsme to u jiného pozemku zamítli. Pokud na jednom pozemku nechceme změnu pro bytovou výstavbu a vedle to povolíme, je to nekorektní k prvním žadatelům. Starosta říká, že žádost je na jeden pozemek, záleží, jak by se k tomu postavili majitelé ostatních pozemků, kteří s tím musí souhlasit. Upozorňuje, že naproti je plánována bytová zástavba a že výroba může ohrozit okolí hlukem. A. M. čte stanovisko ke změně územního plánu: „1) Svým podáním žádosti, pro změnu územního plánu Černá Hora, z hlediska budoucího využití pozemku p.č. 1524/5 v květnu 2015, jsem nesledoval výstavbu průmyslových objektů typu strojírenská firma ap. Záměrem bylo vybudování nízkého objektu pro výrobu a skladování se zaměřením na dřevovýrobu, který by byl bočně kryt výsadbou zeleně, dřevin ap., což není problém. Vzhled objektu a jeho krytí zelení je v rámci stavebního řízení vždy možno určit. 2) Ve stavebním povolením by bylo také možno určit a omezit i další negativní vliv výstavby, a to hladinu hluku. Dnešní výrobní stroje jsou konstruovány tak, že jejich hladina hluku je prakticky v hygienické normě, tj. kolem 50 dB, s přihlédnutím na místo působení hluku, budoucí bytová 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

18

výstavba je ve vzdálenosti nejméně 200m. Neřešitelným protikladem, resp. finančně náročným, je však vliv stávající podstatně vyšší hladiny hluku, který se šíří z dopravy na silnici I/43, kde hladina hluku již nyní přesahuje nejvyšší přípustné normy hladiny hluku, a to nad 55dB. 3) V blízkosti, na levé straně vjezdu do Černé Hory ve vzdálenosti cca 30 m od našeho pozemku p.č. 15824/5, je již nyní schválená lokalita Vs21 (plochy pro výrobní služby). Dokonce je zde již postavena stavba (objekt s modrou fasádou bez č.p.), umístěná asi na ploše označené Zt (trvalý travní porost) v těsné blízkosti zóny Vs21. Žádám o písemné sdělení, zda v době výstavby tohoto objektu byl již tento pozemek určen územním plánem k této zástavbě. 4) Dále uvádím, že stavební úřad Blansko jako odborný zpracovatel změny ÚP mě informoval o vyčerpání kapacity ploch pro výrobní služby v Černé Hoře a proto pro lokalitu, kde se nachází náš pozemek, navrhuje možnost změny funkčního využití daného pozemku. 5) Zastupitelstvo městyse Černá Hora dále v případě vydání negativního stanoviska žádám o písemné vyjádření, jaký záměr z hlediska územního plánu s touto lokalitou má.“ Jaroslav Žáček se ptá, zda je možné rozhodnutí odložit, než pan M. předloží konkrétní návrh. A. M. odpovídá, že návrh je uveden v jeho žádosti. Podle Ludmily Slavíčková tento kousek nic neřeší, je třeba hledat pro výrobu větší plochu, kde by investice spojené se zástavbou měly význam. Sem se vejdou 2, 3. Starosta říká, že pan M. chce garantovat omezení hlučnosti, ale neovlivníme, kdyby chtěl někdo něco postavit na ostatních pozemcích. A. M. říká, že to ovlivní stavební úřad v rámci stavebního povolení. Petra Zavřelová říká, že když v územním plánu bude výroba, která má své limity, tak stavební úřad nemůže jít nad ně. Podle A. M. když tam změří hlučnost, tak o 100m dál bude 30 dB. Petra Zavřelová chce najít řešení, které by žadateli vyhovělo, ale na ostatních pozemcích nevytvořilo do budoucna nějaké nebezpečí, něco, s čím by občané nesouhlasili. Miloš Bílý říká, že v územním plánu je každá lokalita označena a v příloze je popsáno, co tam lze postavit. Do územního plánu můžeme napsat podmínky, u výroby např. jednopatrová budova, s provozem do 20 hodin, omezit hlučnost. Stavební úřad potom zohlední tyto podmínky. Petra Zavřelová říká, že to není otázka vymezení ploch, ale regulativu, který nezpracovává stavební úřad, ale pořizovatel územně plánovací dokumentace. Starosta není přesvědčen, že by v této lokalitě měla existovat výrobní činnost. A. M. říká, že o 30m dál vlevo je už nyní zóna Vs21, což je výroba a služby, schválená. A neví, jak je to s modrým domem, to si zjistí. Miloš Bílý upozorňuje, že směrem do města má pan Š. také výrobnu. Ludmila Slavíčková říká, že ta tam byla historicky, to nemůžeme zpětně ovlivnit. Starosta říká, že zastupitelé by měli mít názor na to, jak a kam by se obec měla rozvíjet. Při zpracování nového územního plánu by se měla vymezit plocha pro výrobní činnost. A. M. říká, že tento prostor se pro to přímo nabízí, jde o vymístění mimo obec. Jde o 1/3 z celé plochy, tedy asi o 20 arů. 2/3 má pan D., který žádal o zónu bydlení, což územní plán neumožnil. Starosta čte usnesení: ZM souhlasí s prověřením využití pozemku p.č. 1524/5 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. Miloš Bílý upozorňuje, že v usnesení není uvedeno využití. Starosta říká, že byly podány žádosti, řešíme konkrétní pozemek uvedený v žádosti. Popisuje další postup. Žádosti a usnesení pošleme MěÚ Blansko k prověření. Usnesení se musí týkat konkrétních pozemků, jeho znění bylo konzultováno s MěÚ Blansko. Starosta znovu čte usnesení. A. M. se ptá, jestli to znamená souhlas s jeho návrhem. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

19

Starosta odpovídá, že ano. Pan M. dal návrh, doporučení z územního plánování v Blansku zní prověřit. Pořizovatel územního plánu dále nechá posoudit všem, kdo se k tomu budou vyjadřovat – hygiena, hasiči, cestáři, ti mohou stanovit další podmínky. Že to tady odsouhlasíme a pustíme dál neznamená, že to zúčastnění doporučí. Usnesení č. 21: ZM souhlasí s prověřením využití pozemku p.č. 1524/5 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. Hlasování: 8-0-2 (zdrželi se Ondřej Měšťan a Radek Stejskal) Usnesení č. 21 bylo schváleno. Starosta popisuje polohu pozemků uvedených v žádosti Ing. R. H. Jde o pozemky u bývalé policejní služebny, žadatelka žádá o změnu z plochy občanského vybavení na plochu bydlení. Pořizovatel územního plánu doporučuje. Usnesení č. 22: ZM souhlasí s prověřením využití pozemků p.č. 711, p.č. 712/1 a p.č. 712/2 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 22 bylo schváleno. Starosta popisuje polohu pozemku uvedeného v žádosti Ing. J. M. Pro tuto lokalitu je třeba nechat zpracovat územní studii. Téměř všechny pozemky v lokalitě patří soukromým osobám. Pořizovatel územního plánu nedoporučuje vyjmout pozemek z lokality, která má být upravena územní studií. Je třeba se do lokality dostat ze dvou stran, toto by mohlo být omezeno. J. M. se ptá, zda bylo přihlédnuto k tomu, že je ochoten umožnit přístup ke zbylému území. Starosta odpovídá, že ano. Miloš Bílý říká, že lidé si nakoupili pozemky, bylo by vhodné v nějakém termínu studii nechat zpracovat. Usnesení č. 23: ZM nesouhlasí s vyjmutím pozemku p.č. 1522/40 v katastrálním území Černá Hora z plochy, která je podmíněna zpracováním územní studie a příslušnou změnou Územního plánu Černá Hora. Hlasování: 9-0-1 (zdržel se Radek Stejskal) Usnesení č. 23 bylo schváleno. Starosta popisuje polohu pozemků uvedených v žádosti pana Tomáše Menouška. Pořizovatel územního plánu doporučuje. Miloš Bílý se ptá, zda přímo sousedí s bytovou výstavbou. Starosta odpovídá, že ano. Usnesení č. 24: ZM souhlasí s prověřením využití pozemků p.č. 1522/9 a p.č. 1522/10 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. Hlasování: 9-0-1 (zdržel se Miloš Bílý) Usnesení č. 24 bylo schváleno. Starosta popisuje umístění pozemku uvedeného v žádosti městyse. V současné době je plocha určena pro sportovní využití. Naším cílem je vybudovat zde centrální parkoviště a omezit parkování v ulici Na Ulici, před pivovarem, před VF, před poštou. V těchto lokalitách začíná být situace neúnosná, teď auta není kam odstavit, proto navrhujeme změnu na plochu dopravní infrastruktury. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

20

Územní plánování doporučuje. Usnesení č. 25: ZM souhlasí s prověřením využití pozemku p.č. 1187/1 v katastrálním území Černá Hora formou změny Územního plánu Černá Hora. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 25 bylo schváleno. Starosta informuje, že všichni žadatelé o změny územního plánu se zavázali, že se budou spolupodílet na nákladech na pořízení změn. Dle předběžných informací budou náklady přes 100 tis. Kč. Starosta navrhuje, aby městys uhradil polovinu nákladů a všichni ostatní, kterým bude vyhověno, se na druhé polovině podíleli rovným dílem. Usnesení č. 26: ZM souhlasí s úhradou poloviny nákladů spojených s pořízením změn Územního plánu Černá Hora městysem Černá Hora s tím, že druhou polovinu nákladů uhradí rovným dílem ostatní žadatelé o změny, jejichž žádostem bude vyhověno. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 26 bylo schváleno. Starosta navrhuje požádat o prodloužení lhůty pro zpracování územní studie k ploše B1 územního plánu. Zpracování územní studie je nákladné a bude nějakou dobu trvat. Miloš Bílý se ptá, zda by nebylo vhodné oslovit vlastníky pozemků v lokalitě, jestli by se na nákladech nechtěli podílet. Starosta říká, že městys nemá povinnost pořízení studie zadávat. Musí prověřit, kolik bude studie stát. Jde o to, aby lidé měli představu, jak vykupovat pozemky, dělit pozemky nebo kudy budou vedeny sítě. Usnesení č. 27: ZM ukládá starostovi požádat o prodloužení lhůty pro zpracování územní studie k ploše B1 Územního plánu Černá Hora o 4 roky. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 27 bylo schváleno. Starosta říká, že všichni žadatelé obdrží stanovisko písemně. Občan se ptá, jak dlouho bude celý proces trvat. Starosta odpovídá, že přibližně rok. Petra Zavřelová upozorňuje, že je třeba zajistit řadu vyjádření, kde jedno podmiňuje druhé. Občan se ptá, zda se městys bude znovu vyjadřovat k těm žádostem, které ZM poslalo na prověření. Starosta odpovídá, že o konečném schválení rozhodne ZM, nepředpokládá ale, že by se zachovalo jinak než dnes. S. Š., předsedkyně CPR Veselá beruška, se omlouvá, že už nemůže čekat na bod programu, ve kterém měla prezentovat výroční zprávu. Předává pozvánku na otevření nově vybudovaného posezení na Prášilkách a děkuje za podporu. 11. Nařízení o zákazu podomního prodeje a pochůzkového prodeje Starosta říká, že návrh předkládá pan Bílý. Jde o druhý návrh. Před tím předložil návrh, který vůbec nebyl k použití. Předložili jsme krajskému úřadu k vyjádření. Právní oddělení se nevyjádřilo, s takto naformulovaným zněním nařízení nemá zkušenosti, obrátilo se proto na ministerstvo průmyslu 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

21

a obchodu se žádostí o konzultaci. Ostatní obce podobná nařízení vydávají spíše ve formě tržního řádu. Navrhuje projednat na příštím zasedání, až budeme mít vyjádření KrÚ. Miloš Bílý se diví. Při sestavování znění návrhu se inspiroval u asi 10 obcí. Už na to i vybírali pokuty. Usnesení č. 28: ZM bere na vědomí návrh nařízení o zákazu podomního prodeje a pochůzkového prodeje na území městyse Černá Hora s tím, že bude projednán po doručení vyjádření Krajského úřadu Jihomoravského kraje k tomuto návrhu. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 28 bylo schváleno. 12. Výběr dodavatele energií pro městys na rok 2016 Petra Zavřelová říká, že současným dodavatelem elektřiny je E.ON, plynu RWE. Jsou uzavřeny smlouvy o sdružené dodávce, cena je vždy jednosložková. Oslovila 3 dodavatele: E.ON, RWE a Centropol, všichni obchodují s oběma komoditami. Jako podklad sloužily spotřeby z faktur roku 2014. Nabídky zastupitelé obdrželi v tabulce, jsou přepočítány na spotřebu z faktur. Nejméně by stála elektřina od RWE, znamenalo by to ale předělat smlouvy všech odběrných míst, rozdíl oproti dalšímu dodavateli je asi 14 tis. Kč. S pány S. a M. stále hledají některé elektroměry. Doporučuje uzavřít smlouvu s E.ON. Oproti roku předchozímu budou náklady nižší o 35 tis. Kč (spotřeba roku 2014, ceny roku 2015). U plynu se firmy předháněly s nabídkami, nejnižší cenu nabídl Centropol, a to 492.896 Kč, RWE po telefonátu, ať nabídku zváží, nabídlo 494.162 Kč, což představuje 2 tis. Kč rozdíl. Doporučuje zůstat u RWE. Oproti loňsku jde o snížení nákladů o 110 tis. Kč. Vzhledem k zateplení Zámečku a zdravotního střediska se dá předpokládat, že náklady budou ještě nižší. Posílala nabídku řediteli ZŠ. Naděžda Šabrňáková říká, že dříve ona oslovovala dodavatele energií pro městys. Zmiňuje vliv Číny a eura. Navrhuje smlouvy odsouhlasit. Starosta říká, že rozdíly oproti levnějším nabídkám jsou tak malé, že nestojí za námahu měnit smlouvy. Petra Zavřelová říká, že smlouvu o dodávkách elektřiny musíme potvrdit po neděli, smlouvu o dodávkách plynu zítra. Usnesení č. 29: ZM souhlasí se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie C č. EE_00280097/2016 mezi městysem Černá Hora a společností E.ON Energie, a.s. a ukládá starostovi smlouvu podepsat. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 29 bylo schváleno. Usnesení č. 30: ZM souhlasí se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. 211080007351 mezi městysem Černá Hora a společností RWE Energie, s.r.o. a ukládá starostovi smlouvu podepsat. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 30 bylo schváleno. 13. Výsledky ankety Rozvoj městyse Starosta říká, že se sešlo 20 příspěvků, nejméně polovina nepochopila smysl ankety. 6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

22

Petra Zavřelová si myslela, že přijde víc anketních lístků, očekávala, že nám občané nevybíravým způsobem sdělí, co si o nás myslí, což se nestalo. Máme podnětné připomínky lidí, jsou to náměty na to, co bychom mohli vylepšit. Některé z věcí už jsou v řešení. Ty vyřadíme. Vše ostatní předáme zpracovateli programu rozvoje městyse. Výsledky budou vytištěny v zářijovém zpravodaji. Navrhuje usnesení: ZM bere na vědomí výsledky ankety Rozvoj městyse a ukládá starostovi předat je zpracovateli programu rozvoje městyse. Miloš Bílý by byl rád, aby se zveřejnilo a okomentovalo, jak se na jednotlivých bodech pracuje. Petra Zavřelová říká, že můžeme uvést, co je v řešení. My ale nebudeme vybírat, co budeme řešit. Zpracovatel posoudí, zda zde máme pro náměty prostor. Pokud ano, zpracuje vizi a finanční výhled. To je záměrem ankety. Co není v řešení, předáme zpracovateli. Starosta říká, že něco nebude zařazeno do vize vůbec. Například vybudovat chodník v lokalitě Skleníky, kde pozemek obci nepatří a jsou na něj nejméně 3 exekuce. Miloš Bílý říká, že právě proto navrhuje investiční náměty okomentovat. Naděžda Šabrňáková doporučuje vyjádřit se souhrnně ke všemu. Miloš Bílý navrhuje usnesení: ZM pověřuje starostu, aby ve zpravodaji a na webu seznámil občany s výsledky ankety Rozvoj městyse a k jednotlivým bodům uvedl, kdy se budou realizovat a pokud se realizovat nebudou, tak uvedl zdůvodnění. Starosta říká, že usnesení nelze splnit, některé věci nejsou v moci městyse. Miloš Bílý zmiňuje lávku vedle mostu v lokalitě Skleníky. Usnesení č. 31: ZM bere na vědomí výsledky ankety Rozvoj městyse a zveřejní je na webu městyse a v Černohorském zpravodaji a ukládá starostovi předat je zpracovateli programu rozvoje městyse. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 31 bylo schváleno. Miloš Bílý stahuje svůj návrh. 14. Výroční zpráva CPR Veselá beruška za rok 2014 Starosta říká, že CPR Veselá beruška je aktivní, je v obci vidět. Pokud něco potřebují, vycházíme jim vstříc. Usnesení č. 32: ZM bere na vědomí výroční zprávu CPR Veselá beruška za rok 2014. Hlasování: 10-0-0 Usnesení č. 32 bylo schváleno. 15. Závěr Starosta všem děkuje za účast na dnešním zasedání a přeje pěkný zbytek dne. Příští zasedání se bude konat dne 22.10.2015. Dne 24.9.2015 bude provedeno čtení kroniky – návrhu zápisu kroniky za celý předcházející rok. Zasedání skončilo ve 20:25 hod. Zapsal Ing. Jiří Rydval.

6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

23

........................................................ Ing. Ondřej Měšťan starosta

Datum:

Ověřovatelé zápisu: Ing. Petra Zavřelová ..................................................

Datum:

Darek Sejbal ..............................................................

Datum:

Pozn.: Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění.

6. zasedání Zastupitelstva městyse Černá Hora, 27.8.2015

24