Liberální institut, z.s. se sídlem Spálená 108/51, Nové Město, Praha 1, 110 00, IČ: 14892171, zapsán ve veřejném rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou L 1073.
ZÁPIS Z ČLENSKÉ SCHŮZE konané dne 22. května 2014 od 17:00 v Jungmannově ulici č. 19, Praha 1, 110 00.
1.
ZAHÁJENÍ Předseda správní rady Dr. Lipka ověřil usnášeníschopnost členské schůze a se zjištěním, že je přítomna nadpoloviční většina (t. č. 37 členů) členů LI, členskou schůzi zahájil. Dr. Lipka přivítal všechny přítomné a vysvětlil způsob hlasování.
2.
VOLBA PŘEDSEDY, ZAPISOVATELE, POVĚŘENÝCH SČÍTÁNÍ HLASŮ
OVĚŘOVATELE
ZÁPISU
A
OSOB
2.1
Dr. Lipka navrhl, aby předsedou členské schůze byl zvolen Dr. Petr Koblovský, ředitel LI. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 31 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 1 přítomný se zdržel hlasování a 5 přítomných nehlasovalo. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Předsedajícím členské schůze byl zvolen Dr. Petr Koblovský.
2.2
Petr Koblovský přivítal přítomné na členské schůzi a navrhl, aby členská schůze před projednáváním meritorních záležitostí nejprve zvolila orgány členské schůze.
2.3
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila zapisovatelem členské schůze Dr. Jana Havla. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 31 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 1 přítomný se zdržel hlasování a 5 přítomných nehlasovalo. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Zapisovatelem členské schůze byl zvolen Dr. Jan Havel.
2.4
Předsedající dále navrhl, aby členská schůze zvolila za prvního ověřovatele zápisu členské schůze JUDr. Jiřího Kovandu. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 35 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti a 2 přítomní se zdrželi hlasování. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Prvním ověřovatelem zápisu byl zvolen Dr. Jiří Kovanda.
2.5
Předsedající dále navrhl, aby členská schůze zvolila za druhého ověřovatele zápisu členské schůze prof. Josefa Šímu. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 35 přítomných pro, 1 přítomný byl proti a 1 přítomný se zdržel hlasování. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a členská schůze tak přijala následující usnesení: Druhým ověřovatelem zápisu byl zvolen prof. Josef Šíma.
2.6
LI.77.v1
Předsedající dále navrhl, aby členská schůze zvolila za prvního skrutátora členské schůze (osobu pověřenou sčítáním hlasů) Jiřího Schwarze, ml. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo
1
34 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 2 přítomní se zdrželi hlasování a 1 přítomný nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Prvním skrutátorem členské schůze byl zvolen Jiří Schwarz, ml. 2.7
Předsedající dále navrhl, aby členská schůze zvolila za druhého skrutátora členské schůze (osobu pověřenou sčítáním hlasů) Tomáše Mlčocha. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 35 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 1 přítomný se zdržel hlasování a 1 přítomný nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Druhým skrutátorem členské schůze byl zvolen Tomáš Mlčoch.
2.8
JUDr. Vondráček (vystupující jako zástupce doc. Ševčíka jako člena LI na členské schůzi) vznesl následující námitky: (a)
ve vztahu k hlasování o volbě orgánů nebylo řečeno, zdali je členská schůze usnášeníschopná,
(b)
v rozporu s pozvánkou byl zvolen zapisovatel a zvoleni 2 ověřovatelé zápisu a 2 skrutátoři, přestože měl být zvolen pouze 1 ověřovatel zápisu a 1 skrutátor,
(c)
ve vztahu ke konání této členská schůze - tato byla svolána neoprávněnou osobou, neboť: (i)
Dr. Lipka není předsedou správní rady,
(ii)
Petr Koblovský není členem Liberálního institutu,
(iii)
Petr Koblovský není ředitelem Liberálního institutu,
(d)
členské schůze se účastní osoby, které nejsou členy LI, a
(e)
členské schůze se neúčastní osoby, které jsou členy LI, a to proto, že nebyly vpuštěny anebo jim nebyla doručena pozvánka.
2.9
Dále JUDr. Vondráček uvedl, že nesouhlasí s tím, aby byl pořizován oficiální audiozáznam, a na otázku předsedajícího doplnil, že nesouhlasí s tím, aby byl pořizován jakýkoliv oficiální záznam včetně hlasově obrazového či obrazového.
2.10
Ing. Barák namítl (i) oprávněnost účasti JUDr. Vondráčka na členské schůzi a (ii) oprávněnost jeho hlasování.
2.11
JUDr. Vondráček namítl, že zastupuje člena Liberálního institutu na základě plné moci.
2.12
JUDr. Vondráček vyzval Ing. Baráka k omluvě. Předsedající JUDr. Vondráčka poučil o tom, že spor mezi ním a Ing. Barákem je osobní, nesouvisející s činností a chodem LI a doporučil mu obrátit se v této věci na kompetentní orgány. (počet přítomných se zvýšil na 40)
3.
SCHVÁLENÍ JEDNACÍHO ŘÁDU
3.1
Předsedající představil změnu v navrhovaném jednacím řádu oproti návrhu jednacího řádu zaslaném členům spolu s pozvánkou. Změna spočívala v omezení času pro případné interpelace, resp. zavedení
LI.77.v1
2
procedury pro řešení interpelací a pro ně stanovených časových limitů (čl. 3.2 – 3.4 předloženého dokumentu). Jednací řád byl distribuován všem členům společně s hlasovacími lístky, případně později, a byl všem členům k dispozici při následujícím hlasování. 3.2
Předsedající navrhl, aby členská schůze přijala jednací řád ve znění distribuovaném na členské schůzi. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 39 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti a 1 přítomný se zdržel hlasování. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Jednací řád členské schůze ve znění předloženém na členské schůzi byl přijat členskou schůzí, stal se platným a účinným jednacím řádem členské schůze a je pro jednání členské schůze závazný.
4.
ZPRÁVA O ČINNOSTI LIBERÁLNÍHO INSTITUTU OD PŘEDCHOZÍ ČLENSKÉ SCHŮZE
4.1
Předsedající přítomné seznámil s tím, že existují 2 hlavní důvody pro svolání členské schůze, které jsou z pohledu činnosti LI od předchozí členské schůze významné. Prvním je napadnutí LI jedním z jeho členů, který se domáhá prohlášení neplatnosti členské schůze konané 15. 11. 2013 z údajného důvodu jejího chybného svolání a konání, rozpornosti se stanovami i se zákonem, a prohlášení neplatnosti všech na danou členskou schůzi navazujících jednání orgánů LI. Předsedající zmínil, že v tuto chvíli je podáno v této věci několik desítek návrhů a jejich doplnění, nicméně že se ve všech zásadních jednotlivostech daří LI nápor žalujícího člena, resp. jeho právního zástupce, odrážet, a že soudy zatím nezpochybnily postup LI. Předsedající dále informoval, že v této věci bylo nařízeno jednání, kterého se zúčastnil JUDr. Vondráček jako zástupce žalujícího člena LI a předsedající spolu s JUDr. Kovandou (jako právním zástupcem LI v této věci), na kterém bylo na výzvu soudu vzato na vědomí oběma stranami, že pro jakékoliv další řešení daného sporu je projednání sporných věcí členskou schůzí nezbytné. Předsedající1 toto považoval za dohodu zúčastněných stran.
4.2
Předsedající dále uvedl, že s ohledem na nabytí účinnosti nového občanského zákoníku bylo potřeba připravit zásadní změnu stanov.
5.
ROZHODNUTÍ O ŽALOVANÝCH USNESENÍCH (počet přítomných vzrostl na 44)
5.1
V souvislosti s napadanými nejméně 40 instancemi úkonů a usnesení a s ohledem na oprávněné očekávání, že bude tato členská schůze stejně jako všechny její usnesení napadány, a s ohledem na ekonomiku členské schůze předsedající rozdělil napadaná usnesení do logických skupin s tím, že věří, že soudu bude v kterémkoliv řízení toto dostačovat.
5.2
JUDr. Vondráček se přihlásil o slovo, které mu bylo uděleno, a členské schůzi sdělil, že vnímání předsedajícího ohledně dohody učiněné při ústním jednání před příslušným soudem je špatné a přímo řekl „není to pravda, lžete, žádná taková dohoda tam nebyla“. JUDr. Vondráček dále uvedl, že do předmětného jednání nebyl soudu předložen seznam členů2 a že nyní seznam na soudu není.
5.3
JUDr. Vondráček dále uvedl, že je sporné, jestli ty osoby, které byly na uvedeném seznamu, jsou členy (LI) nebo ne. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že existuje jediný originál daného seznamu, který byl předložen soudu a u soudu není, tak všichni, kdo v místnosti sedí, „jsou sporní“.
1
Tato poznámka nebyla vyřčena na členské schůzi, byla ex post dodána orgány LI pro vysvětlení a slouží pouze pro orientaci: citace z usnesení soudu 42C220/2013-163 ze dne 14. 5. 2014 „konání (plánované) členské schůze bylo podstatnou a oboustranně akceptovanou součástí (vyřešení sporu)“. Tato poznámka nebyla vyřčena na členské schůzi, byla ex post dodána orgány LI pro vysvětlení a slouží pouze pro orientaci: seznam členů byl doručen soudu dne 18. března 2014, ústní jednání se konalo dne 11. dubna 2014, JUDr. Vondráček si pořídil v rámci jednání fotografickou kopii seznamu.
2
LI.77.v1
3
5.4
Jelikož uplynula doba pro interpelaci, předsedající přerušil JUDr. Vondráčka v jeho projevu. O slovo se přihlásil jeden z přítomných a požádal JUDr. Vondráčka o vysvětlení, zdali seznam ztratil soud či Liberální institut.
5.5
JUDr. Vondráček se pokusil vysvětlit své peripetie se seznamem a s rozhodováním soudů ohledně téhož. Dramaticky dále doslova uvedl, že „kdokoliv bude hlasovat na této členské schůzi a prokáže se, že není členem, dopouští se trestného činu poškozování cizích práv“.
5.6
Poté předsedající navrhl, aby členská schůze hlasovala o následujícím usnesení: Členská schůze schvaluje konání členské schůze dne 15. 11. 2013 jako řádně svolané a konané v souladu se zákonem a stanovami spolku. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 39 přítomných pro, 4 přítomní byli proti, žádný přítomný neuvedl, že se zdržel hlasování a 1 přítomný nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje konání členské schůze dne 15. 11. 2013 jako řádně svolané a konané v souladu se zákonem a stanovami spolku.
5.7
Předsedající navrhl, aby členská schůze hlasovala o tom, že na členské schůzi konané dne 15. 11. 2013 byly následující osoby zvoleny odpovídajícími orgány dané členské schůze – doc. Jiří Schwarz předsedajícím členské schůze, Miroslav Svoboda zapisovatelem, JUDr. Jiří Kovanda prvním ověřovatelem zápisu, Aleš Rod druhým ověřovatelem zápisu, Martin Froněk prvním skrutátorem, Jiří Schwarz, ml. druhým skrutátorem. V tomto kontextu předsedající navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o hlasování o volbě orgánů členské schůze konané dne 15. 11. 2013. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 39 přítomných pro, 4 přítomní byli proti a 1 přítomný uvedl, že se zdržel hlasování. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o hlasování o volbě orgánů členské schůze konané dne 15. 11. 2013.
5.8
JUDr. Vondráček přednesl námitku, že neví kolik je v místnosti členů, resp. kolik lidí vlastně hlasuje. Předsedající se pokusil vysvětlit JUDr. Vondráčkovi, že je kontinuálně ověřována usnášeníschopnost členské schůze a že je předsedajícímu znám počet přítomných členů. JUDr. Vondráček uvedl, že předsedající má povinnost před každým hlasováním uvést počet přítomných členů.
5.9
Předsedající dále navrhl, aby členská schůze schválila, že jednotlivá usnesení o odvolání členů správní rady – jmenovitě pak doc. Miroslava Ševčíka, doc. Jána Pavlíka, a Dr. Davida Lipky na členské schůzi dne 15. 11. 2013 byla řádně přijata. Předsedající tedy navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o odvolání členů správní rady. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 38 přítomných pro, 4 přítomní byli proti, 1 přítomný uvedl, že se zdržel hlasování a 1 přítomný nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o odvolání členů správní rady.
5.10
LI.77.v1
JUDr. Vondráček požádal předsedajícího, nechť vysvětlí, jak je možné, že počet hlasů neodpovídá počtu přítomných, a působil zmateně z toho, že počet hlasů neodpovídá počtu přítomných členů.
4
A conto bylo předsedajícím vysvětleno JUDr. Vondráčkovi, že nemůže nutit osoby, které nehlasují, aby hlasovaly o tom, že nehlasovaly, a že počty pro ověření budou uvedeny v zápise. JUDr. Vondráček odvětil, že přece nemůže být v zápise něco, co nebylo řečeno na členské schůzi. Dále byl JUDr. Vondráček prof. Šímou a dalšími poučen, že hlasování na členské schůzi je právem každého člena, nikoliv jeho povinností. Dr. Lipka přede všemi přislíbil, že kdykoliv se rozhodne nehlasovat ani pro ani proti ani při hlasování o tom, zdali se zdržel hlasování, bude o tom explicitně JUDr. Vondráčka informovat. Předsedající apeloval na všechny přítomné, aby jednali shodně jako Dr. Lipka. 5.11
Předsedající dále navrhl, aby členská schůze schválila, že jednotlivá usnesení o volbě členů správní rady – jmenovitě pak Dr. Václava Rybáčka, Dr. Jana Havla a Dr. Davida Lipky na členské schůzi dne 15. 11. 2013 byla řádně přijatá. Předsedající tedy navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o jmenování členů správní rady. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 39 přítomných pro, 5 přítomných bylo proti a nikdo neuvedl, že se zdržel hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o jmenování členů správní rady.
5.12
Předsedající následně navrhl, aby členská schůze schválila, že jednotlivá usnesení o odvolání členů dozorčí rady – jmenovitě pak Karla Klimeše, Miroslava Ševčíka, ml. a Miroslava Maňáska - na členské schůzi dne 15. 11. 2013 byla řádně přijatá. Předsedající tedy navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o odvolání členů dozorčí rady. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 39 přítomných pro, 3 přítomní byli proti, 1 přítomný uvedl, že se zdržel hlasování a 1 přítomný uvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o odvolání členů dozorčí rady.
5.13
Miroslav Ševčík, ml. se přihlásil s technickou připomínkou, že on nemohl být řádně odvolán, neboť dříve z funkce člena dozorčí rady odstoupil.
5.14
Předsedající následně navrhl, aby členská schůze schválila, že jednotlivá usnesení o volbě členů dozorčí rady – jmenovitě pak Karla Klimeše, Marka Hudíka a Petry Bekové - na členské schůzi dne 15. 11. 2013 byla řádně přijatá.
5.15
Miroslav Ševčík, ml. uvedl, že se dozvěděl od jednoho člena dozorčí rady, že se vzdal funkce, a dotázal se, zdali se tímto hlasováním stávají všichni jmenovaní členové opět členy dozorčí rady. Předsedající uvedl, že se hlasovalo o tom, že se jmenované osoby staly členy dozorčí rady dne 15. 11. 2013, přičemž následné změny na toto nemají vliv.
5.16
Předsedající tedy navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o volbě členů dozorčí rady. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 39 přítomných pro, 4 přítomní byli proti a 1 přítomný uvedl, že se zdržel hlasování. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na členské schůzi dne 15. 11. 2013 o volbě členů dozorčí rady.
LI.77.v1
5
5.17
Uskutečnila se krátká diskuse ohledně možnosti audio či audiovideo záznamu o průběhu členské schůze. JUDr. Vondráček vyzval předsedajícího, aby ověřil, zdali někdo z přítomných nepořizuje audiozáznam. Předsedající uvedl, že není v technických možnostech ani jeho ani LI zajistit rušení všech nahrávacích zařízení.
5.18
Prof. Šíma vyzval JUDr. Vondráčka k ukončení obstrukcí s tím, že pouze zdržují a nemají žádnou hodnotu.
5.19
Doc. Schwarz uvedl, že chování JUDr. Vondráčka je zcela neetické, ve zřejmém rozporu s pravidly advokátní komory a vyslovil domněnku, zdali by jednání JUDr. Vondráčka nemělo být předmětem stížnosti adresované na advokátní komoru, protože je opakované.
5.20
Prof. Šíma opětovně vyzval JUDr. Vondráčka k ukončení svých osobních expozé.
5.21
JUDr. Vondráček se pokoušel vyvolat hádku s doc. Schwarzem, nicméně byl přerušen předsedajícím s tím, že své soukromé spory má řešit civilněprávní cestou a nikoliv na poli LI, zejména pokud se jakkoliv netýkají LI.
5.22
Předsedající následně navrhl, aby členská schůze schválila, že usnesení o změnách na postu ředitele LI – jmenovitě odvolání doc. Miroslava Ševčíka z funkce ředitele a zvolení Dr. Petra Koblovského ředitelem - na zasedání správní rady dne 18. 11. 2013 byla řádně přijatá. Předsedající tedy navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá Správní radou Liberálního institutu dne 18. 11. 2013. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 39 přítomných pro, 4 přítomní byli proti a 1 přítomný uvedl, že se zdržel hlasování. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá Správní radou Liberálního institutu dne 18. 11. 2013.
5.23
Předsedající následně navrhl, aby členská schůze schválila, že usnesení o volbě Dr. Davida Lipky předsedou správní rady učiněné na společném zasedání správní, dozorčí a akademické rady dne 28. 11. 2013 bylo řádně přijato. Předsedající tedy navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na společném zasedání Správní, Dozorčí a Akademické rady Liberálního institutu dne 28. 11. 2013. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 39 přítomných pro, 4 přítomní byli proti, nikdo neuvedl, že se zdržel hlasování. Předsedající upozornil, že Dr. Zajíček nehlasoval a zároveň neoznámil, že nehlasuje, což Dr. Zajíček potvrdil. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje usnesení přijatá na společném zasedání Správní, Dozorčí a Akademické rady Liberálního institutu dne 28. 11. 2013.
5.24
Předsedající upřesnil další informace o činnosti LI od členské schůze konané 15. 11. 2013. Mezi jinými uvedl, že se začíná navazovat spolupráce s některými subjekty stejného či podobného zaměření, jaké má Liberální institut, a to jak českými, tak zahraničními.
5.25
Dále předsedající uvedl, že stále dochází k revizi účetnictví, a že došlo k navrácení neoprávněně čerpaných peněžních prostředků zpět do LI. V této souvislosti také LI zvažuje podniknutí dalších právních kroků.
5.26
Miroslav Ševčík, ml. se dotázal, o jaké subjekty, se kterými byla navázána spolupráce, se jedná. Předsedající odpověděl, že veškerá spolupráce je v tuto chvíli na bázi domlouvání, a že jeho odpověď bude obecná, protože ne všechny subjekty si přejí odtajnit spolupráci s LI s ohledem na
LI.77.v1
6
probíhající skandály, které však nejsou způsobovány předsedajícím. Předsedající uvedl, že případnou odpověď poskytne písemně. 5.27
Miroslav Ševčík, ml. se dotázal, jak dochází k šetření účetnictví. Předsedající uvedl, že stále probíhá kontrola a její délka odpovídá, resp. je způsobena špatným stavem předaného účetnictví.
5.28
JUDr. Vondráček se dotázal, jaké avizované právní kroky LI zvažuje, a zdali se bude o zprávě o činnosti hlasovat. Předsedající odpověděl, že LI zvažuje veškeré právní kroky, a že se o zprávě o činnosti hlasovat nebude.
5.29
S ohledem na probíhající kontrolu přítomných a jejich registrace v presenčních listinách bylo zjištěno, že ve spise chybí plná moc JUDr. Vondráčka k zastupování doc. Ševčíka. JUDr. Vondráček byl vyzván, aby uvedl, komu předal plnou moc. JUDr. Vondráček uvedl, že ji „předal tomu pánovi“ u vstupu do sálu, ve kterém se konala členská schůze, kde byli přítomni 2 členové agentury zabezpečující neveřejnost členské schůze a předseda správní rady Dr. Lipka. Oba členové agentury a Dr. Lipka uvedli, že plnou moc jim JUDr. Vondráček nepředal, ale pouze ukázal, a že si ji poté opět schoval do tašky. Dr. Lipka také uvedl, že celou situaci bude mít pravděpodobně natočenou doc. Ševčík, který si pořizoval u vstupu záznam na svůj mobilní telefon. Na dotaz předsedajícího, zdali lhal a lstí se dostal do uzavřeného sálu, odpověděl JUDr. Vondráček, že odpovědnost je na předsedajícím, aby kontroloval plné moci. JUDr. Vondráček uvedl, že plnou moc předal, a že je předsedajícímu známo, že zastupuje doc. Ševčíka, a že tato všeobecná plná moc je ve spise, a že na členské schůzi již „hodinu vystupuje v zastoupení“, a že vystupuje na základě plné moci, která mu byla udělena, a kterou řádně předal, což uzavřel slovy „tečka....tečka“.
5.30
Předsedající explicitně všechny zúčastněné vyzval k tomu, aby v případě, že JUDr. Vondráček či doc. Ševčík budou napadat zasedání či usnesení členské schůze za použití argumentace, že se členské schůze zúčastnil JUDr. Vondráček jako osoba nezastupující doc. Ševčíka, aby případně svědčili v daném sporu o tom, jak JUDr. Vondráček explicitně potvrdil, že zastupuje doc. Ševčíka na této členské schůzi, že předal plnou moc zmocňující ho mj. k zastupování doc. Ševčíka na členské schůzi řádně, a že potvrdil, že tato plná moc nebyla odvolána. Předsedající rovněž uvedl, že by v daném případě bylo namístě podat na JUDr. Vondráčka společný podnět ČAK k přezkoumání jeho jednání, které je za hranicemi etického jednání nejen jako advokáta, a že by rád vyzval všechny přítomné k připojení se pod takovýto podnět, pokud bude podáván.
5.31
JUDr. Vondráček požadoval zaprotokolovat výzvu předsedajícího doslovně, což však není možno z důvodu jeho nesouhlasu s pořízením zvukového záznamu.
5.32
JUDr. Vondráček na dotaz, zdali zastupuje doc. Ševčíka na této členské schůzi na základě plné moci, opakovaně uvedl, že ano, že zastupuje doc. Ševčíka na základě plné moci. (jeden z členů opustil členskou schůzi, jeden člen přišel, počet přítomných je 44)
6.
PŘEZKUM ROZHODNUTÍ O ZÁNIKU ČLENSTVÍ
6.1
Předsedající uvedl, že též na základě podnětů, které obdržel, podal správní radě návrh na vyloučení doc. Jána Pavlíka z Liberálního institutu. Předsedající požádal Dr. Lipku, předsedu správní rady, o vyjádření se k této záležitosti.
6.2
Dr. Lipka popsal genezi procesu, a to přijetí návrhu, jeho projednání, zaslání výzvy doc. Pavlíkovi, obdržení vyjádření doc. Pavlíka, přezkum všech argumentů a následné rozhodnutí. Dr. Lipka uvedl, že nejpalčivějším bylo prokázané činění nátlaku na studentky, tj. osoby v závislém postavení, schvalování a navíc obhajování doc. Pavlíkem porušování právního řádu a jeho opakovanou manipulaci s listinami projednávanými Akademickým senátem VŠE při jeho veřejných zasedáních. Dle názoru správní rady jsou veškerá tato prokázaná selhání v zásadním rozporu s myšlenkami
LI.77.v1
7
klasického liberalismu, které hájí LI, jsou neodčinitelné, významně poškozující Liberální institut a způsobující LI závažnou ujmu. 6.3
Miroslav Ševčík, ml. požádal o zopakování časového harmonogramu. Dr. Lipka uvedl, že správní rada obdržela podnět 16. dubna 2014, 22. dubna 2014 vyzvala doc. Pavlíka k vyjádření se, na to se doc. Pavlík neprodleně vyjádřil s tím, že veškeré skutečnosti uvedené v návrhu jsou nesmyslné, správní rada 28. dubna 2014 na svém zasedání veškeré tvrzení (včetně tvrzení doc. Pavlíka) prozkoumala a rozhodla.
6.4
Miroslav Ševčík, ml. se dotázal, zdali správní rada považovala lhůtu danou doc. Pavlíkovi za dostatečnou. Dr. Lipka sdělil, že ano.
6.5
JUDr. Vondráček požádal o to, aby předsedající přečetl výrok o vyloučení doc. Pavlíka. Předsedající vyzval JUDr. Vondráčka k tomu, aby se uklidnil, že dojde k projednání věci.
6.6
Předsedající uvedl, že se doc. Pavlík se proti rozhodnutí správní rady odvolal a požádal o jeho přezkum a zrušení.
6.7
Předsedající členskou schůzi seznámil s tvrzeními, o které se návrh na přezkum daný doc. Pavlíkem opírá. Mezi nimi jmenoval následující:
LI.77.v1
(a)
Rozpornost vyloučení se zákonem, neboť stanovy Liberálního institutu vyloučení nepřipouštějí - k tomu předsedající dodal, že možnost vyloučení je upravena v zákoně, a protože úprava ve stanovách absentuje, použije se příslušně ustanovení zákona.
(b)
Podání návrhu neoprávněnou osobou (tj. Petrem Koblovským), který není členem Liberálního institutu – k tomu předsedající dodal, že v podání doc. Pavlíka absentuje důkaz o nečlenství Petra Koblovského v LI a naopak seznamem členů je proveden důkaz o členství Petra Koblovského v LI.
(c)
Rozhodnutí učiněné orgánem, který k tomu není povolán – k tomu předsedající dodává, že dle platných stanov je správní rada statutárním orgánem, a tudíž je s odkazem na občanský zákoník příslušným orgánem k rozhodnutí.
(d)
Výzva ke zjednání nápravy nebyla nikdy doc. Pavlíkovi doručena, a tudíž je jeho vyloučení v rozporu se zákonem – k tomu předsedající uvedl, že tuto možnost připouští občanský zákoník, který stanovuje, že se výzva nevyžaduje, pokud nelze porušení odčinit a způsobilo zvlášť závažné následky pro spolek.
(e)
Lhůta podaná doc. Pavlíkovi byla nepřiměřená k tomu, aby mohl na návrh reagovat, žádat o jeho vysvětlení a uvést a doložit vše, co by mu bylo ku prospěchu – k tomu předsedající uvedl, že doc. Pavlík v dané lhůtě reagoval, a to blanketním odmítnutím všech tvrzení v návrhu na vyloučení, a mohl tudíž žádat o vysvětlení atp., což neučinil. Předsedající uvedl, že v případě, kdy by doc. Pavlík požádal ve lhůtě o doplnění či vysvětlení, bylo by tak učiněno.
(f)
Neurčitost a nepřezkoumatelnost důvodů, pro něž byl vyloučen – k tomu předsedající uvádí, že veškeré důvody byly uvedeny jak v návrhu na vyloučení, tak ve vyhotovení rozhodnutí zaslaném doc. Pavlíkovi.
(g)
Dále doc. Pavlík v návrhu na přezkum uvádí, že
8
(i)
Nikdy jsem v rozporu s posláním Liberálního institutu nejednal a nikdy jsem nepoškodil dobré jméno Liberálního institutu – předsedající uvedl, že tento pohled správní rada nesdílí.
(ii)
Při výkonu funkce předsedy Akademického senátu Národohospodářské fakulty Vysoké školy ekonomické v Praze postupuji v souladu s volebním a jednacím řádem Akademického senátu Národohospodářské fakulty Vysoké školy ekonomické v Praze – předsedající uvedl, že důkazy o opaku jsou veřejně dostupné.
(iii)
Žádný nátlak na studenty, kteří se rozhodli vést diskusi o směřování fakulty, jejímuž akademickému senátu předsedám, ale ani na žádné jiné, jsem nečinil – důkazy o opaku jsou veřejně dostupné.
(iv)
Ve vztahu k jednání doc. Ing. Miroslava Ševčíka, CSc. jsem ve svých vyjádřeních ctil zásadu presumpce neviny, navíc se klade otázka, co a jak je známo správní radě o skutečném průběhu předmětného jednání a jeho souvislostech a okolnostech a jak na základě takové „znalosti“ může učinit závěr o tom, že jednání je takové či onaké. Kromě toho ne všechna publikovaná vyjádření jsou skutečně mými formulacemi – vzhledem k tomu, že rozhodnutí nespecifikuje, které konkrétní vyjádření má být důvodem pro vyloučení, nelze z mé strany zaujmout stanovisko, zdali takové vyjádření je skutečně autentické.
(h)
Nesouvislost vytýkaných záležitostí s Liberálním institutem, ale s výkonem funkce předsedy Akademického senátu Národohospodářské fakulty Vysoké škole ekonomické v Praze, z čehož plyne nejen to, že nedošlo a ani nemohlo dojít k porušení jakékoliv členské povinnosti.
(i)
Absence porušení členských povinností plynoucí ze zákona či stanov Liberálního institutu.
6.8
Předsedající uvedl, že veškerá podkladová dokumentace v této věci je k dispozici u něj.
6.9
Předsedající uvedl, že jelikož stanovy neurčují žádný orgán s rozhodovací pravomocí, který by přezkoumával takovéto podání doc. Pavlíka, pro právní jistotu bude přezkum proveden členskou schůzí, jako nejvyšším orgánem Liberálního institutu.
6.10
Miroslav Ševčík, ml. navrhl, aby členská schůze o tomto návrhu nehlasovala. JUDr. Vondráček přednesl něco, co vydával za dané rozhodnutí správní rady bez toho, aby vysvětlil, o jaký dokument se jedná, zdali je autentický, a na základě čeho se k němu dostal. JUDr. Vondráček byl poučen o důsledcích překročení času interpelace a o možnosti podat interpelaci písemně, resp. byl odkázán na platný jednací řád.
6.11
Opakovaně byl JUDr. Vondráček vyzván k tomu, aby hovořil tak, aby mu bylo rozumět, především hlasitě, čemuž zřejmě záměrně JUDr. Vondráček odmítal vyhovět.
6.12
Ing. Barák přednesl, že bude hlasovat proti s tím, že by se válka měla vést jinak, nikoliv na úrovni vylučování členů. (počet členů přítomných se snížil na 43)
6.13
LI.77.v1
Předsedající v souvislosti s tímto bodem navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje zánik členství doc. Jána Pavlíka v Liberálním institutu. V navazujícím hlasování hlasovalo 34 přítomných pro, 6 přítomných bylo proti a 2 přítomní se zdrželi hlasování a 1 přítomný uvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení:
9
Členská schůze schvaluje zánik členství doc. PhDr. Jána Pavlíka v Liberálním institutu. 6.14
Miroslav Ševčík, ml. uvedl, že podal protinávrh tak, aby o této věci nebylo jednáno. Předsedající uvedl, že dle přijatého jednacího řádu se nejdříve jedná o návrhu, a pokud tento není přijat, jedná se o protinávrzích. (počet členů přítomných se snížil na 42)
7.
ROZHODNUTÍ O ZMĚNĚ STANOV LIBERÁLNÍHO INSTITUTU
7.1
S odkazem na nový občanský zákoník a obsoletní stav platných stanov obsahující zásadní nejasnosti a dichotomie předsedající navrhl, aby byly přijaty stanovy odpovídající potřebám moderního spolku. I přes potřebu provedení změn platných stanov však navrhované znění nepředstavuje zásadní změnu, která by se mohla jakkoliv negativně dotknout běžného člena LI. Naopak, členové LI získají právní jistotu ohledně mnoha interních záležitostí, kterou dříve neměli (například ohledně jejich členství v LI). V této souvislosti předsedající navrhl, aby členská schůze přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje návrh změny stanov Liberálního institutu ve znění návrhu, který byl přiložen k pozvánce na dnešní členskou schůzi. V navazujícím hlasování hlasovalo 37 přítomných pro, 3 přítomní byli proti, nikdo se nezdržel hlasování a 2 přítomní nehlasovali. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a členská schůze tak přijala následující usnesení: Členská schůze schvaluje návrh změny stanov Liberálního institutu ve znění návrhu, který byl přiložen k pozvánce na dnešní členskou schůzi.
8.
ODVOLÁNÍ A VOLBA ČLENŮ SPRÁVNÍ RADY
8.1
S odkazem na významnou strukturální změnu v souvislosti s přijetím stanov a změnu vymezení práv a povinností jednotlivých orgánů Liberálního institutu, a zejména pro posílení právní jistoty předsedající navrhuje, aby bylo hlasováno o odvolání jednotlivých členů správní rady a nově zvoleni noví členové správní rady. Uvedl, že odvolávanými i navrhovanými osobami jsou tíž členové LI.
8.2
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Správní rady Liberálního institutu Dr. Václava Rybáčka. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 36 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 5 přítomných se zdrželo hlasování a 1 přítomný nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a Dr. Václav Rybáček byl odvolán ze Správní rady Liberálního institutu.
8.3
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Správní rady Liberálního institutu Dr. Jana Havla. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 5 přítomných se zdrželo hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a Dr. Jan Havel byl tedy odvolán ze Správní rady Liberálního institutu.
8.4
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Správní rady Liberálního institutu Dr. Davida Lipku. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 5 přítomných se zdrželo hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a Dr. David Lipka byl tedy odvolán ze Správní rady Liberálního institutu.
8.5
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Správní rady Liberálního institutu Dr. Václava Rybáčka. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 5 přítomných se zdrželo hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro
LI.77.v1
10
tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a Dr. Václav Rybáček byl tedy zvolen členem Správní rady Liberálního institutu. 8.6
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Správní rady Liberálního institutu Dr. Jana Havla. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 36 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 6 přítomných se zdrželo hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a Dr. Jan Havel byl tedy zvolen členem Správní rady Liberálního institutu.
8.7
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Správní rady Liberálního institutu Dr. Davida Lipku. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 5 přítomných se zdrželo hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat, a Dr. David Lipka byl tedy zvolen členem Správní rady Liberálního institutu.
9.
ODVOLÁNÍ A VOLBA ČLENŮ AKADEMICKÉ RADY
9.1
Z důvodů uvedených u hlasování 8 předsedající uvedl, že navrhuje odvolat členy akademické rady a zvolit členy nové.
9.2
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Akademické rady Liberálního institutu doc. Jiřího Schwarze. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 5 přítomných se zdrželo hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a doc. Jiří Schwarz byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
9.3
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Akademické rady Liberálního institutu prof. Josefa Šímu. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 5 přítomných se zdrželo hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a prof. Josef Šíma byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
9.4
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Akademické rady Liberálního institutu Dr. Romana Jocha. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 4 přítomní se zdrželi hlasování a 1 přítomný uvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a Dr. Roman Joch byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
9.5
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Akademické rady Liberálního institutu Dr. Jána Oravce. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 38 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 4 přítomní se zdrželi hlasování. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a Dr. Ján Oravec byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
9.6
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Akademické rady Liberálního institutu prof. Hardyho Bouillona. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 38 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 4 přítomní se zdrželi hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a prof. Hardy Boullion byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
9.7
Předsedající navrhl, aby členská schůze odvolala z pozice člena Akademické rady Liberálního institutu prof. Enrica Colombatta. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 38 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 4 přítomní se zdrželi hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval.
LI.77.v1
11
Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a prof. Enrico Colombatto byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu. 9.8
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Akademické rady Liberálního institutu doc. Jiřího Schwarze. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, 1 přítomný byl proti a 3 přítomní se zdrželi hlasování a 1 uvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a doc. Jiří Schwarz byl tímto zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
9.9
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Akademické rady Liberálního institutu prof. Josef Šímu. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, 2 přítomní byli proti a 3 přítomní se zdrželi hlasování, nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a prof. Josef Šíma byl tímto zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
9.10
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Akademické rady Liberálního institutu Dr. Romana Jocha. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 5 přítomných se zdrželo hlasování a nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a dr. Roman Joch byl tímto zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
9.11
Miroslav Ševčík, ml. se dotázal, zdali všichni kandidáti souhlasili s nominací s tím, že se dříve stávalo, že se někteří dozvídali o svém členství v orgánech se zpožděním, jako on. Předsedající uvedl, že ode všech nominovaných má souhlas s jejich kandidaturou.
9.12
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Akademické rady Liberálního institutu Dr. Jána Oravce. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 4 přítomní se zdrželi hlasování a 1 přítomný nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a Dr. Ján Oravec byl tímto zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
9.13
Dr. Zajíček uvedl, že právě telefonoval s Dr. Jochem, který mu sdělil, že nikdy nedal souhlas se svým zvolením do Akademické rady. Předsedající uvedl, že souhlas s kandidaturou Dr. Jocha LI obdržel a že námitka Dr. Zajíčka bude zaprotokolována.
9.14
Doc. Schwarz upozornil, že Dr. Zajíček je přímým nadřízeným Dr. Jocha a že je zvláštní, že by Dr. Joch změnil názor bez toho, aby nebyl vystaven nějakým nátlakovým praktikám a metodám.
9.15
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Akademické rady Liberálního institutu doc. Daniela Šťastného. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 37 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 4 přítomní se zdrželi hlasování a 1 přítomný uvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a doc. Daniel Šťastný byl tímto zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
9.16
Předsedající navrhl, aby členská schůze zvolila členem Akademické rady Liberálního institutu Dr. Marka Hudíka. V navazujícím hlasování o tomto návrhu hlasovalo 38 přítomných pro, žádný přítomný nebyl proti, 4 přítomní se zdrželi hlasování a nikdo neuvedl, že nehlasoval. Jelikož pro tento návrh hlasovala nadpoloviční většina přítomných, tento návrh byl přijat a Dr. Marek Hudík byl tímto zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
9.17
Předsedající rekapituloval výsledky hlasování a vyhlásil přijatá usnesení členské schůze ohledně odvolání členů správní rady a členů akademické rady a zvolení členů správní rady a členů akademické rady tím, že vyhlásil následující usnesení:
LI.77.v1
12
10.
(a)
Dr. Václav Rybáček byl odvolán ze Správní rady Liberálního institutu.
(b)
Dr. Jan Havel byl odvolán ze Správní rady Liberálního institutu.
(c)
Dr. David Lipka byl odvolán ze Správní rady Liberálního institutu.
(d)
Dr. Václav Rybáček byl zvolen členem Správní rady Liberálního institutu.
(e)
Dr. Jan Havel byl zvolen členem Správní rady Liberálního institutu
(f)
Dr. David Lipka byl zvolen členem Správní rady Liberálního institutu
(g)
Doc. Jiří Schwarz byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
(h)
Prof. Josef Šíma byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
(i)
Dr. Roman Joch byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
(j)
Dr. Ján Oravec byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
(k)
Prof. Hardy Boullion byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
(l)
Prof. Enrico Colombatto byl odvolán z Akademické rady Liberálního institutu.
(m)
Doc. Jiří Schwarz byl zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
(n)
Prof. Josef Šíma byl zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
(o)
Dr. Roman Joch byl zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
(p)
Dr. Ján Oravec byl zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
(q)
Doc. Daniel Šťastný byl zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
(r)
Dr. Marek Hudík byl zvolen členem Akademické rady Liberálního institutu.
ZÁVĚR
Předsedající ukončil konání členské schůze, poděkoval členům a všem přítomným za účast a pozval všechny k občerstvení.
LI.77.v1
13
