Zápis ZM 23. 6. 2004
-1-
Zápis z jednání Zastupitelstva města Lanškroun dne 23. června 2004 Přítomni: Mgr. Baborák Zdeněk, Bednář Milan, Ing. Bernášek Bohumil, PaedDr. Borkovcová Marie, Mgr. Dvořáček Pavel (příchod v 16.37 hod.), Flugr Miloš, Mgr. Joza Martin, Karlík Jaroslav, Ing. Košťál Martin, MUDr. Krejčová Milada, Majetič Josef, Ing. Minář Milan, Obrová Lenka, RNDr. Sitová Lada, Mgr. Strnad Oldřich, Střecha Jan, Ing. Šebrle Jan, Mgr. Švarcová Stanislava (příchod v 16.55 hod.), Vacek Pavel, Ing. Verner Ladislav. Omluveni: Doc. Ing. Maixner Ladislav, CSc. 1. Zahájení Pan starosta zahájil dnešní jednání ZM a sdělil, že veřejnost byla o svolání zasedání informována vyvěšením oznámení na úřední desce, svolání bylo plakátováno a bylo zveřejněno v Listech Lanškrounska. Všichni členové zastupitelstva obdrželi písemné pozvání. Podle údajů z prezence je přítomno 18 členů zastupitelstva a tedy podle § 92, odst. 3 zákona o obcích je schopno se usnášet. Z posledního jednání Zastupitelstva města dne 14. dubna 2004 byl pořízen zápis, podle § 95 zákona o obcích který je uložen na Městském úřadě Lanškroun a do dnešního dne k němu nebyly podány žádné námitky. Kopie zápisu je k nahlédnutí dnes u prezence. Zapisovatelkou jednání jmenoval pan starosta slečnu Kateřinu Lochmanovou. Ověřovatele zápisu určil pan starosta Mgr. Martina Jozu a p. Josefa Majetiče. Hlasy budou sčítat: pí. Petra Juřinová a Ing. Pavel Martinec. Navrhl, aby se dnešní jednání řídilo tímto programem: 1. Zahájení, schválení programu 2. Dotazy občanů 3. Finanční záležitosti 4. Investiční záležitosti 5. Zřizovatelské funkce města 6. Nakládání s majetkem města 7. Různé, diskuse zastupitelů 8. Rekapitulace přijatých usnesení 9. Závěr K navrženému programu nebyly vzneseny žádné doplňující návrhy ani připomínky, proto nechal pan starosta hlasovat o návrhu programu jednání ZM. pro: 18, nepř.: 2 (Švarcová, Dvořáček) 2. Vstupy občanů Pan starosta vyzval přítomné občany, aby přednesli své dotazy a připomínky. Pan Urban poděkoval za písemnou odpověď zaslanou Ing. Janem Šebrlem. Odpověď se týkala připomínky pan Urbana přednesené na minulém jednání ZM, ve které kritizoval současný stav chodníku na ul. Dobrovského. Doporučil prodloužit opravu předmětného chodníku a to směrem k lesnímu závodu. Nesouhlasil také s umístěním veřejného osvětlení na nově vybudované komunikaci – Za Střelnicí, U Stadionu. Tyto lampy veřejného osvětlení jsou umístěny uprostřed chodníku. V této souvislosti upozornil také na nedaleký zelený pás. Zajímalo by jej, kdo je za toto umístění veř. osvětlení zodpovědný. Poslední dotaz vznesl na výběrové řízení na dodání stavby ve Veřejné obchodní soutěži „Víceúčelová hala
Zápis ZM 23. 6. 2004
-2-
s umělou ledovou plochou“ (dále jen VSHLP). Doslechl se, že nabídka vybrané firmy byla zhruba o 10. mil. Kč dražší než nabídka jiné firmy. Uvedl, že podle něj se jedná o nějaký „korupční systém“. Ing. Šebrle upřesnil, že projekt chodníku směrem ke hřbitovu byl zadán směrem od křižovatky z ul. Na Slovanech až po zhruba 30m za vyústění komunikace, která vede směrem k ul. Českých Bratří.V současné době je zpracován projekt včetně kanalizace, včetně rekonstrukce povrchu. Požádal Ing. Urbana, vedoucího investičního odboru MěÚ o uvedení přesné finanční částky. Ing. Urban doplnil, že délka chodníku je 208m, dalších 124m kanalizace o průměru 200mm včetně zaústění. Povrch chodníku je navržen z dvoubarevné zámkové dlažby včetně vchodů do domů. Cena dle projektu se pohybuje okolo 1,2 mil. Kč včetně DPH. Ing. Šebrle doplnil, že v letošním roce na tuto opravu nemá město peníze. Na dotaz týkající se veřejného osvětlení uvedl, že město se obrátilo na projektanta, který sdělil, že takto zní prostorová norma pro umístění veř. osvětlení.Uvedl, že v jiných městech jsou veřejná osvětlení umístěna stejně tak. Na dotaz Výběr dodavatelské firmy odpověděl, že je třeba uvést, že peníze nejsou úplně všechno. Hlavním kritériem při výběru a posouzení dodavatele je ve smyslu referencí a kvality práce. Firma s nejnižší cenovou nabídkou neměla doposud žádné zkušenosti týkající výstavby stejné, nebo alespoň podobné stavby. Ing. Verner uvedl, že byl členem komise pro posuzování a hodnocení nabídek. Uvedl, že pokud vybraná firma dostojí všem svým nasmlouvaným věcem, bude pak její nabídka nejvýhodnější. Pan starosta upřesnil, že projekt chodníku na ul. Dobrovského byl zadán opravdu až od křižovatky, směrem k lesní správě chodník není zcela dobře upraven. Dal možnost dalším občanům na vznesení dotazů. Pan Chládek se domnívá, že někdo by měl nést zodpovědnost za instalaci předmětného veřejného osvětlení. Dále poukázal na výši úvěru který má město v úmyslu si vzít, nesouhlasí s únosností zadluženosti města. Domnívá, že město by mělo znát konkrétnější podmínky ohledně budoucího využívání VSHLP. Obává se toho, že město bude mít novou VSHLP, ta nebude dostatečně využívaná a navíc se kvůli její výstavbě město velmi zadluží. Pan starosta odpověděl, že výši úvěru a celého projektu VSHLP schválilo ZM. Na otázku kdo by měl být postižen za instalaci veřejného osvětlení odpověděl, že důvody proč byly tyto lampy postaveny tak jak jsou jmenoval Ing. Šebrle. On sám nezná osobu, která by měla být za toto postižena, projektant nic nezanedbal. Pan Chládek vznesl dotaz, zda byla získaná dotace na VSHLP, v jaké výši a kolik dotací bude získáno na její výstavbu. Pan starosta odpověděl, že město při získávání dotací je velmi aktivní. Dopředu však není nikdy známo kolik dotací bude poskytnuto a v jaké výši. Doplnil, že město zažádalo o úhradu 33%výše celkových nákladů včetně 19% DPH. Pan Chládek poděkoval ZM za ochotu města při pořádání dětského dne konaného dne 5.6.2004. Akce byla velmi úspěšná, v této souvislosti vznesl dotaz zda by se akce tohoto typu mohly opakovat i v dalších letech. Pan starosta také poděkoval všem, kteří se na akci podíleli, souhlasil s konáním podobných akcí. Akce byla velmi zdařilá.
Zápis ZM 23. 6. 2004
-3-
Pan Karlík vznesl dotaz za pí. Kamínkovou, která před malou chvílí musela opustit jednání ZM. Pí. Kamínková prodává čerstvou zeleninu v prostorách městské tržnice. Ona, ale i p. Karlík nesouhlasí se systémem používaným na městské tržnici. Tržnice je celkem prázdná z důvodu vyššího nájemného a před tržnicí prodávají tzv. překupníci, nikoliv prodejci s vlastními výpěstky. Doporučil lépe ošetřit stávající situaci. Pan starosta upřesnil, že poplatky byly schváleny ZM ve vyhláškách a záleží tedy pouze na ZM zda poplatky sníží či nikoliv. Podivil se tvrzení, že tržnice je prázdná a před tržnicí jsou prodejci, protože podle schválených pravidel není toto přípustné. Mgr. Baborák uvedl, že prodej před tržnicí osobně prověří společně s městskou policií a podají zprávu od správce tržnice. Jiný dotaz nikdo z přítomných občanů ani zastupitelů neměl, proto pan starosta přešel k projednávání finančních záležitostí. 3. Finanční záležitosti Rozpočtová opatření Ing. Novotná, vedoucí finančního odboru uvedla, že je třeba začlenit do rozpočtu města dotace poskytnuté z krajského úřadu. Příjmová i výdajová část je ve stejné výši. Jednotlivě okomentovala položky rozpočtových opatření. ZM bere na vědomí rozpočtová opatření č. 1 a 2 v položkách 1-04 až 20-04. pro: 18, nepř.: 2 (Dvořáček, Švarcová) Závěrečný účet města za rok 2003 Ing. Novotná doplnila, že závěrečný účet města byl zveřejněn na úřední desce MěÚ po dobu 15 dnů. RNDr. Sitová upozornila, že neobdržela materiál týkající se závěrečného účtu města. Pan starosta požádal tajemníka o zajištění potřebných podkladů a doporučil projednat body následující. Na jednání ZM se dostavil Mgr. Dvořáček – 16.38 hod. Přezkoumání hospodaření obce auditorem za rok 2003 Ing. Novotná uvedla, že dopis auditora je adresovaný ZM a v příloze je vyjádření její a Ing. Urbana – investiční odbor. Pan Karlík vznesl dotaz, jak je možná chyba zaúčtování u částky 308. tis. Kč. Domnívá se, že komentář úředníků je nedostačující. Ing. Novotná upřesnila, že podklady jsou zpracovány tak, aby se chyby v příštím auditu neobjevily. V průběhu letošního roku budou chyby opraveny a v inventarizaci příštího roku se nevyskytnou. ZM bylo seznámeno s dopisem auditora adresovaného zastupitelstvu města k přezkoumání hospodaření obce za rok 2003 a bere na vědomí vyjádření předložené příslušnými pracovníky městského úřadu. pro: 17, zdrž.: 2 (Dvořáček, Karlík), nepř.: 1 (Švarcová) Přijetí úvěru na koupi areálu Společenského domu Ing. Novotná uvedla, že do veřejné obchodní soutěže se přihlásili celkem tři banky – Česká spořitelna a.s.. Komerční banka a.s. a Volksbank CZ a.s. Komise doporučuje Českou spořitelnu a.s., která nabídla variabilní úrokovou sazbu ve výši pribor + 0,12%, což je v současné době 2,42%.
Zápis ZM 23. 6. 2004
-4-
Pan starosta doplnil, že Česká spořitelna nabídla nejnižší cenu za úvěr, nejmenší úvěrové procento. Česká spořitelna měla nejnižší nabídku i po přičtení všech poplatků s tímto spojených (vedení účtu, ...). RNDr. Sitová podotkla, že poplatky za vedení účtu jsou u spořitelny celkem vysoké. Vznesla dotaz, kolik tento poplatek činí v procentech. Ing. Novotná upřesnila, že toto je jiná než standardní situace, poplatek činí 300,- Kč/měsíc, za celých 10. let činí poplatek za vedení 36.600,- Kč. Pan Karlík vznesl dotaz, zda je vyřešena smlouva na koupi Společenského domu. Pan starosta odpověděl, že smlouva mezi městem a Společenským domem není, připravuje se, právníci jsou v kontaktu. RNDr. Sitová připomněla, že až bude zpracovávána smlouva mezi městem a nájemcem (spol. Gurman) měl by v ní být řádně ošetřen výhodný pronájem sálu pro město, stejně tak i pro příspěvkové organizace zřízené městem. Navrhuje stanovit fixní částku, která bude podstatně nižší než pro ostatní subjekty. Pan starosta doplnil, že město žádalo o režijní cenu pronájmu, avšak byl upozorněn, že i režijní cena je značně vysoká. Podotknul také, že jakýkoliv nájemce musí „na něčem vydělat“. V této souvislosti upřesnil, že např. ZUŠ není příspěvková organizace města. Jiné dotazy členové ZM neměli, pan starosta přednesl návrh usnesení a nechal o něm hlasovat: ZM souhlasí s přijetím úvěru od České spořitelny, a.s. ve výši 15. mil. Kč s variabilní úrokovou sazbou a dobou splatnosti 10 let za účelem koupě areálu Společenského domu. pro: 19, nepř.: 1 (Švarcová) Mezitím obdrželi členové ZM závěrečný účet města. Diskuse k tomuto bodu nebyla, pan starosta nechal hlasovat o předloženém návrhu usnesení: ZM schvaluje podle § 43 a podle § 84 odst.2, písm. c) zák. č. 128/2000 Sb. o obcích závěrečný účet města za rok 2003 a souhlasí s hospodařením roku 2003 bez výhrad. pro: 17, zdrž.:1 (Karlík), nepř.: 2 (Švarcová, Strnad) Úvěr na krytí podílu města na investičních akcích Pan Střecha upřesnil, že se jedná o přijetí úvěru na krytí některých akcí, jedná se o akce – výstavba VSHLP, Domov důchodců, IS Pivovar, bytová výstavba z prostředků SFRB (Sokolská, Pivovar) vše v celkové výši max. 90. mil. Kč s tím, že konkrétní výše bude stanovena po vyhodnocení veřejné zakázky na služby dle zákona 40/2004 Sb. Některé akce, které byly dlouholetými tužbami města se kumulují do období asi dvou až tří let. Žádné z vyjmenovaných akcí se nechce město vzdát a navíc jejich příprava je v takové fázi, že náklady za jejich neuskutečnění by byly velmi vysoké a v budoucnu by nebyly hodnoceny kladně. Podstatou všech akcí je určitá participace státních dotací. Finanční výbor tuto otázku projednával a zrekapituloval náklady na předmětné akce. Uvedl, že vysoutěžená cena na VSHLP je 97. mil. včetně DPH, celá tato částka nebude placena v letošním roce. Na tuto akci je očekávána dotace ve výši 30. mil. Kč. Dotace je přislíbena, není však 100%. Část projektu je hotová, jedná se o komunikace. Proti rozpočtované ceně byly komunikace vysoutěžena podstatně levněji. Domov důchodců byl připravován už v předchozím volebním období. U všech akcí jsou náklady zvýšeny v souvislosti se změnou sazby DPH. Projekt na Domov důchodců byl původně vysoutěžen za 117. mil. Kč. Za dobu než byla přislíbena dotace se čekalo a mezi tím došlo ke zvýšení sazeb DPH, proto konečná částka je 126,5. mil. Kč, z toho podíl města je jedna čtvrtina, tj. 32. mil. Kč. Tuto částku musí město uhradit během tří let. Podotknul, že pouze čtyři města v ČR dostala dotaci na podobnou akci. Podobné dotace budou v budoucnu těžko získatelné. Bytové domy – v lokalitě Sokolská byla vysoutěžena částka 55. mil. Kč, na město připadá podíl 25. mil. Kč i přesto, že se jedná o snížení ceny na základě zjednodušení technického provedení stavby. V lokalitě Pivovaru byla vysoutěžena částka 29. mil. Kč, na město by pak připadnul podíl 15. mil. Kč. I zde se ještě jedná o snížení částky. Dotace jsou přislíbeny a přípravné práce jsou provedeny. Bude zde určitý finanční
Zápis ZM 23. 6. 2004
-5-
výnos, kdy nájemníci budou platit nájemné, které bude použito ke krytí (splácení) části úvěru. Předpokládá se dokončení v roce 2005. Poslední výdaje budou použity na zasítění v lokalitě Pivovaru, bez tohoto kroku zde nelze nic podnikat. Uvedl, že bude využit dotační program Phare 2003 o dotaci. Tři čtvrtiny jsou dotační peníze a zbytek musí zafinancovat město. Toto všechno jsou akce, které město bude realizovat. Při propočítání došel finanční výbor k závěru, že nejkritičtějším rokem bude hlavně rok 2005. V roce 2007 by se město mělo dostat do běžného finančního režimu. Odmítnutí těchto akcí nedoporučuje, město by tak ztratilo cca 183,5 mil. Kč, což jsou přislíbené dotace. Z tohoto důvodu doporučuje podpořit všechny tyto záměry města. V souvislosti se vstupem do EU se objeví nové dotační programy, jejichž podmínky nebudou až tak výhodné jako nyní. Město si úvěr dovolit může a v případě nouzového vývoje bude sjednán odklad splátky úvěru. RNDr. Sitová vznesla dotaz, jaká je současná dluhová služba města a jaká bude v případě splácení úvěru. Ing. Novotná odpověděla, že v loňském roce byla dluhová služba města 2,7% kdy povolená hranice byla 15%, nyní je povolena dluhová služba až do výše 30%. Pokud si město vezme úvěr, bude se dluhová služba města pohybovat okolo 10%, včetně úvěru na koupi Společenského domu. Pan Střecha upřesnil, že limit dluhové služba byl zvýšen, takže v tomto směru by v žádném případě neměla městu hrozit žádná kritická finanční situace. Splátky úvěru za Společenský dům by měly být plně kryty splátkami od nájemce. Existují také mimořádné příjmy města, např. z prodeje bytů na sídlišti U Papíren (při 80% prodeji všech bytů by město získalo cca 20. mil. Kč), dále také z rozprodeje objektů a pozemků v areálu Pivovaru, ... Uvedl, že výše úvěru je navrhována tak, aby se město nedostalo do finanční tísně. RNDr. Sitová vznesla dotaz, jaká zbude částka na drobné výdaje města. Pan Střecha objasnil, v letošním roce jsou vyčerpané prostředky na investice jinými akcemi. V příštím roce už tyto prostředky nebudou, peníze vytvořené z rozpočtu města budou muset být použity na výstavbu těchto velkých akcí. Město si tedy nebude moci dovolit žádné rekonstrukce škol, školek apod. Na drobné akce peníze samozřejmě budou. Ing. Bernášek vznesl dotaz, kde se bude v příštích dvou letech šetřit. Pan starosta odpověděl že vše zaznělo z úst p. Střechy, šetřit se bude všude, nejvíce na investičních akcích. Pan Střecha přečetl akce, které nebudou moci býti realizovány z důvodu nedostatku finančních prostředků. Je možné že akce plánované na letošek nebudou plněny letos, přejdou do příštího roku. Mgr. Dvořáček vznesl dotaz, který se týká poskytnutí dotace ve výši 30. mil. Kč na VSHLP. Pan starosta uvedl, že město požádalo o dotaci MF z programu Podpora regionální infrastruktury měst a obcí. Osobně jednal na MF, kde tato možnost poskytnutí dotace byla ústně přislíbena. Zítra jede opět osobně jednat na MF, více nebude zatím prozrazovat. Dotace by měly být poskytnuty ještě letos. RNDr. Sitová vznesla dotaz, jaká je situace s výstavbou VSHLP v souvislosti s odvoláním jedné z oslovených firem. Pan starosta upřesnil, že firma která byla vybraná jako druhá ve veřejné obchodní soutěži podala námitku, což se stává často. Pan starosta na námitku odpověděl v tom smyslu, že jimi uvedené námitky neshledává jako porušení zákona. Dnes zaslala firma dopis ve kterém akceptuje starostovo vyjádření a bere jej na vědomí. Firma se nebude dále odvolávat.
Zápis ZM 23. 6. 2004
-6-
Mgr. Dvořáček vznesl dotaz týkající se domova důchodců, jak a z čeho jsou poskytovány dotace na provoz. Ing. Šebrle vysvětlil, že stát přispívá částkou 65. tis. Kč na jedno lůžko ročně, plus nájem stálých nájemců, část je povinný podíl města. Přesně však neví. Na jednání ZM se dostavila Mgr. Švarcová – 16.55 hod. Jiné dotazy ani připomínky ZM nemělo, pan starosta přednesl návrh usnesení a nechal o něm hlasovat: ZM schvaluje přijetí úvěru ke krytí podílu města na investičních akcích výstavba Víceúčelové sportovní haly s ledovou plochou, Domov důchodců, IS Pivovar bytová výstavba z prostředků SFRB (Sokolská, Pivovar) v celkové výši maximálně 90. mil. Kč s tím, že konkrétní výše úvěru bude stanovena po vyhodnocení veřejné zakázky na služby dle zák. 40/2004 Sb. pro: 19, zdrž.: 1 (Flugr) Zápis z jednání finančního výboru Pan starosta uvedl, že o zápise finančního výboru bylo jednáno v souvislosti s předchozím bodem. ZM bere na vědomí zápis z jednání finančního výboru ze dne 21.6. 2004. pro: 20 4. Investiční záležitosti Vyčlenění fin. prostředků z rozpočtu města Ing. Urban uvedl, že pro vybudování areálu Pivovaru město žádá o dotaci z EU, žádost je velmi komplikovaná tím, že ani samo ministerstvo nezná, co by měla žádost o dotaci obsahovat, proto se doplňuje postupně. K žádosti je třeba doložit několik dokumentů a veškeré přílohy se tvoří tzv. „za pochodu“. Město má sjednanou dohodu s firmou Raven Consulting s.r.o., která zajišťuje to, aby žádost byla podána správně, v řádném termínu. Uvedl, že návrh usnesení musí být schválen v přesném znění jak je uvedeno, neboť jiné znění ministerstvo nepřipouští. Celý projekt je rozdělen na uznatelné a neuznatelné náklady. Firma Raven Consulting, s.r.o. sdělila, že finanční podíl města se odhaduje okolo10 mil. Kč. Situace je komplikovaná tím, že město musí složit předmětnou část financí + DPH a to na zvláštním účtu (část DPH se poté městu vrátí). Realizace projektu se předpokládaná v roce 2005 – 2006, dříve to není možné. RNDr. Sitová uvedla, že spojení „revitalizovaný brownfield“ je pro obyčejného občana neznámý pojem a měl by být vysvětlen. Požádala o písemné vysvětlení pojmu od Ing. Urbana. Pan starosta vysvětlil, že tento pojem stanovilo MMR. Uvedl, že se jedná o nevyužívanou, průmyslovou plochu. Nikdo z přítomných neměl doplňují návrhy, pan starosta nechal hlasovat o návrhu usnesení: ZM souhlasí s tím, že vyčlení v letech 2004 až 2006 potřebné finanční prostředky z rozpočtu města na financování projektu „Přístupová komunikace k revitalizovanému brownfield v Lanškrouně“ v rámci programu PHARE 2003 část II. až do maximální výše 10. mil. Kč. V této částce je zahrnuta částka finanční spoluúčasti obce 5. mil. Kč, která zároveň bude činit minimálně 25 % celkových oprávněných (uznatelných) nákladů projektu podle pravidel programu PHARE 2003 část II. pro: 19, zdrž.: 1 (Dvořáček) 5. Zřizovatelské funkce města Změna zřizovací listiny – Městská knihovna JUDr. Vágnerová přečetla návrh usnesení, uvedla, že jsou prováděny kontroly ČTÚ a je nutno ji mít ve zřizovatelské listině. Jedná se v podstatě o doplnění zřizovací listiny, kdy sama ředitelka požádala o toto doplnění. RNDr. Sitová upřesnila, že navrhovaný článek č.10 je téměř totožný s již používaným článkem č. 4.
Zápis ZM 23. 6. 2004
-7-
Ing. Šebrle uvedl, že se články se nepatrně liší. Nevidí problém ve hlasování. ZM schvaluje změnu zřizovací listiny ze dne 25. 9. 2002 příspěvkové organizace Městská knihovna Lanškroun, IČO 195 642, se sídlem Lanškroun, nám. A. Jiráska čp. 142 takto: V čl. 2. „Předmět činnosti zřízené organizace“ se doplňuje další bod: 10. Knihovna zajišťuje přístup k informacím, zpřístupňuje uživatelům knihovnické a další informační zdroje, včetně zdrojů přístupných prostřednictvím sítě Internet. pro: 18, zdrž.: 1 (Sitová), nepř.: 1 (Verner) 6. Nakládání s majetkem města Výstavba bytů v lokalitě Pivovaru – nabídka firmy Eube, a.s. Pan starosta uvedl, že město bylo osloveno developerskou firmou Eube, a.s. Tato firma má zájem o výstavbu nájemních bytů včetně přízemních komerčních prostor, bez podílu města a bez státních dotací. Předal slovo p. Malinskému, zástupci společnosti Eube, a.s., aby krátce přednesl svůj záměr. Pan Malinský uvedl, že firma se zaměřuje na výstavbu nájemních bytů. Společnost má rozestavěno cca 800 bytů na různých místech ČR. Firma nedosahuje na dotace. Výstavba by byla rozdělena na jednotlivé etapy. Uvedl, kde všude firma provozuje svou činnost, především Karlovy Vary, Mladá Boleslav, Hradec Králové, Praha, ... V obou lokalitách (Pivovar, ul. T.G.M.) by měla firma začít stavět příští rok (červenec). Firma má zkušenosti s výstavbou jak nájemních bytů, tak s výstavbou komerčních objektů. Konečná fáze by byla v roce 2007. Firma nerealizuje projekty, které nejsou 100% finančně pokryté, od nájemníků nebo zájemců požaduje 10% pokrytí celkové ceny bytu v podobě zálohy a reservačního poplatku. Zbývající částka je hrazena až po předání bytu. V současné době provádí firma veřejný průzkum města, zda má vůbec město Lanškroun zájem či nikoliv o takovéto byty. Na obě lokality má firma několik možných variant projektů. Harmonogram je navržený tak, že lhůta k výstavbě bude sjednána na 30 měsíců. Je spousta možností jak postupovat, např. město daruje pozemky, firma přenechá několik bytů zdarma městu. Předal slovo kolegovi, Arch. Sladkému. Arch. Sladký doplnil, že firma má zpracován projekt, který čítá cca 90 až 95 bytů a část komerce. Jednalo by se o byty o velikostech 1+1 až 4+1 a to v obou lokalitách. Vyložil orientaci bytů, veřejná prezentace bude doplněna o 3D obrázky. Při zpracování byl v kontaktu s MgA. Kokešem, který s navrženým projektem souhlasí. RNDr. Sitová vznesla dotaz, zda ztráta parcel naproti Pivovaru, která byla určena pro výstavbu řadových domků, neovlivní nijak původní záměr městského architekta. Zajímala by ji přibližná cena 1m2 bytu. MgA. Kokeš uvedl, že ztráta řadových domků je kompenzována lokalitou na Výsluní. Navíc o řadové domy není ve městě příliš velká poptávka. Arch. Sladký odpověděl že bytů 4+1 je plánováno celkem 17, podotknul, že o velké byty není přílišný zájem. Přesnou výši cenu m2 neuvedl. Pan Malinský nechce říkat cenu bytu do doby, dokud neproběhne prezentace výstavby bytů. MgA. Kokeš doplnil, že sklepní prostory v areálu Pivovaru by byly využity i jako garážová stání, což je výhodné. Vše je v souladu s urbanistickou studií. Pan starosta upřesnil, že RM nechce darovat pozemky, nechce participovat na výstavbě, nechce byty, ale chtělo by, aby firma zafinancovala infrastrukturu a poté by město tyto náklady vyrovnalo vzájemným zápočtem za pozemky. Tyto plány nejsou zatím v žádné smlouvě, jedná se o představu města. Ing. Minář uvedl, že na všech čtyřech objektech je plánovaná rovná střecha, vznesl dotaz, zda je to správné vzhledem k povětrnostním podmínkám ve městě.
Zápis ZM 23. 6. 2004
-8-
MgA. Kokeš upřesnil, že v současné době, při výběru různých technologií vůbec nezáleží na sklonu, nebo rovnosti střechy. Dřívější technologie používané např. na panelových domech je zastaralá a dnes nevyhovující. Současná technologie je i levnější, střechy budou zatravněny, jako příklad uvedl rodinný domek Ing. Ondriška. Arch. Sladký doplnil, že v zástavbě s obchodními centry se přímo doporučuje rovná střecha, která je i snadnější na údržbu. RNDr. Sitová vznesla dotaz, jaká silná je vrstva hlíny na střeše - v návrhu jsou malovány stromy. Arch. Sladký upřesnil, že jedná se o keře, nikoliv o stromy. ZM projednalo materiály společnosti EUBE, a.s. s nabídkou realizace projektu bytové výstavby bytů v lokalitách Pivovar a Podměstí v Lanškrouně na pozemcích v k.ú. Lanškroun: a) část pozemku p.p.č. 492 a pozemek st.p.č. 178/3 b) pozemky p.p.č. 482/3, p.p.č. 482/5 a p.p.č. 4243 c) části st.p.č. 867 – na pozemku se nachází stavba bez č.p. a rozhodlo nabídku přijmout s tím, že požadované nemovitosti budou prodány jednotlivě a obvyklým způsobem smlouvami o budoucích kupních smlouvách v nichž budou ujednání o sankcích za nedodržení navrženého harmonogramu s tím, že lhůta k výstavbě bude sjednána na 30 měsíců. pro: 17, nepř.: 3 (Strnad, Krejčová, Minář) Prodej bytových jednotek z majetku města Mgr. Urban, právník MěÚ uvedl, že na základě Pravidel pro prodej bytů a nebytových prostor z majetku města a usnesení ZM č. 29/2004 ze dne 14. 4. 2004 byly v průběhu května rozeslány nájemníkům smlouvy na převod bytových jednotek v rámci prvního kola. Do dnešního dne reagovalo na nabídku deset nájemců. Nájemníci mají tedy zájem o koupi bytů a většina má zájem o zaplacení kupní ceny do tří měsíců po podpisu smlouvy. Tzn., že během tří měsíců bude rozpočet města vyšší o cca 1,75. mil. Kč. Mgr. Baborák požádal o vyloučení z projednávání, on sám je jedním ze zájemců o koupi bytu – střet zájmů. Pan starosta souhlasil a přednesl návrh usnesení: ZM schvaluje podle ust. § 85 písm. a) zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, prodej níže uvedených bytových jednotek včetně spoluvlastnických podílů ke společným částem bytových domů a k pozemkům, na nichž jsou tyto bytové domy postaveny z vlastnictví Města Lanškroun do vlastnictví dosavadních nájemců. a) bytová jednotka č. 458/14 v bytovém domě čp. 458 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává manželům Pavlu a Blance Kováčovým; b) bytová jednotka č. 466/10 v bytovém domě čp. 465 a čp. 466 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává manželům Mgr. Zdeňkovi a Libuši Baborákovým; c) bytová jednotka č. 466/11 v bytovém domě čp. 465 a čp. 466 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává MUDr. Gabriele Milotové; d) bytová jednotka č. 465/11 v bytovém domě čp. 465 a čp. 466 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává Květoslavu Jánešovi; e) bytová jednotka č. 457/2 v bytovém domě čp. 457 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává manželům Petrovi a Ireně Glabazňovým; f) bytová jednotka č. 457/16 v bytovém domě čp. 457 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává manželům Františkovi a Anně Tručkovým; g) bytová jednotka č. 465/2 v bytovém domě čp. 465 a čp. 466 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává manželům Michalovi a Olze Klimešovým; h) bytová jednotka č. 466/1 v bytovém domě čp. 465 a čp. 466 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává manželům Milanovi a Janě Valúškovým; i) bytová jednotka č. 457/11 v bytovém domě čp. 457 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává Janu Krejčímu;
Zápis ZM 23. 6. 2004
-9-
j) bytová jednotka č. 465/18 v bytovém domě čp. 465 a čp. 466 včetně příslušných spoluvlastnických podílů se prodává manželům Jaroslavu a Aleně Hrdinovým; Převáděné bytové jednotky se nachází na ulici Vančurova a Seifertova v části obce Ostrovské Předměstí v k.ú. Lanškroun a jsou převáděny podle Pravidel pro prodej bytů a nebytových prostor podle zák. č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a pro tvorbu ceny při prodeji bytů schválených usnesením zastupitelstva města č. 29/2004 z 14. 4. 2004. pro: 16, nepř.: 3 (Krejčová, Bednář, Minář), vyloučen: 1 (Baborák) Žádost manželů Skálových – prodej pozemků v lokalitě Na Výsluní JUDr. Vágnerová uvedla, že město obdrželo žádosti manželů Skálových, žádost Ing.Vernera a manželů Pirklových. Žádosti byly předloženy RM s tím, že RM doporučuje prodat uvedené nemovitosti jako celek. Po zveřejnění úmyslu města se přihlásila další zájemkyně – pí. Chládková, která však svou žádost vzápětí stáhla. RM tedy doporučuje prodej v souladu s urbanistickou studií lokality Na Výsluní a doporučuje prodej celku manželům Skálovým, záměrem je výstavba rodinného domu. Ostatním zájemcům budou nabídnuty jiné, nadstandardní parcely v téže lokalitě. RNDr. Sitová vznesla dotaz, zda je již známa cena nemovitostí jako celku. Pan starosta uvedl, že manželé Skálovi navrhují cenu vyšší než je cena znaleckého posudku. Navrhují částku 7.200.000,- Kč. Pan Flugr vznesl dotaz o kolik m2 se jedná a jaká je cena objektu býv. porodnice. Pan starosta uvedl, že pozemek čítá něco přes 16.000 m2. Pan Švarc k objektu býv. porodnice uvedl, že dle znaleckého posudku zpracovaném Ing. Pětníkem se jedná o částku 1.605.998,- Kč, včetně zděné kolony. Jiné dotazy ani připomínky nikdo z přítomných neměl, proto pan starosta nechal hlasovat o návrhu usnesení: ZM projednalo žádosti manželů Ing. Jiřího Skály a Ing. Jiřiny Skálové (žádost č.j. 18730/2003/PRA ze dne 3. 11. 2003, žádost ze dne 27. 2. 2004 a žádost č.j. 12343/2004/PRA ze dne 8. 6. 2004) a rozhodlo v souladu s urbanistickou studií lokality Na Výsluní a s usnesením RM č. 288/2004 ze dne 5. 4. 2004 žádosti vyhovět a prodat výše uvedeným žadatelům budovu čp. 681 na st.p.č. 1384 – Žichlínské Předměstí (objekt bývalé porodnice), pozemek st.p.č. 1384, pozemek p.p.č. 2137/1 – zahradu, část pozemku p.p.č. 2212/3 – ostatní plocha a část pozemku p.p.č. 2212 – parcela zjednodušené evidence - grafický příděl, vše v k. ú. Lanškroun s tím, že ohledně budovy čp. 681, st.p.č. 1384, p.p.č. 2137/1 a části p.p.č. 2212/3 bude uzavřena kupní smlouva a ohledně části p.p.č. 2212 (GP) bude uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní (pozemek se prodává za účelem výstavby RD). Jedná se o mimořádný prodej ve smyslu čl. 14 Postupu při koupi stavebních parcel schválený usnesením ZM č. 34/2003 ze dne 22. 4. 2003. pro: 19, nepř.: 1 (Bednář) Žádost manželů Duškových Pan Švarc okomentoval situaci žadatelů, kteří při výkupu parcel zapomněli na určité parcely. Prodej byl zveřejněn na úřední desce. Pan Majetič vznesl dotaz, z jakého důvodu nebyla žadatelů podána nabídka prodeje za 150,-Kč/m2 jako jediným. Pan Švarc upřesnil, že nebyly naplněny podmínky pravidel - Mimořádná nabídka pozemků a parcel k prodeji, proto se pozemky prodávají za obvyklou cenu, tedy 300,-Kč/m2.
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 10 -
ZM projednalo žádost Aleše a Milady Duškových, Lanškroun (č.j. 14728/03/Pra-252/Po. ze dne 28.8.2003) o odkoupení pozemků st.p.č. 938/1, p.p.č. 2035/37 a 2035/36 v k.ú. Lanškroun a rozhodlo uvedené pozemky žadatelům prodat za obvyklých podmínek, tj. za 300 Kč za m2. pro: 14, zdrž.: 3 (Minář, Bednář, Verner), nepř.: 3 (Košťál, Bernášek, Střecha) Žádost p. Josefa Bureše Jedná se o zbytkovou parcelu o ploše 64m2 přiléhající k parcele p. Bureše. Záloha 5.000,- Kč byla zaplacena, úmysl města byl zveřejněn. ZM projednalo žádost pana Josefa Bureše (č.j. 2213/04/Pra-34/Po ze dne 2.2.2004), Dolní Třešňovec o koupi pozemku p.p.č. 1319/2 v k.ú. Dolní Třešňovec a rozhodlo uvedenou parcelu žadateli prodat. pro: 17, nepř.: 3 (Bernášek, Joza, Střecha) Žádosti spol. Exvalos s.r.o., manželů Kuncových a p. Milana Kunerta JUDr. Vágnerová uvedla, že pozemek byl zveřejněn k prodeji. Jedná se o pozemek po manželích Kűršnerových. Spol. Exvalos má zájem využít pouze parcelu, nikoli základovou desku. Další dva zájemci mají zájem o stavbu rodinného domu na základové desce. Cena za m2 je 300,-Kč, cena základové desky je cca 77.000,-Kč. ZM projednalo žádosti společnosti EXVALOS s.r.o., Lanškroun (č.j. 18667/2003/Pra-329/Po ze dne 31.10.2003), manželů Karla a Evy Kuncových, Lanškroun (č.j. 7154/2004/PRA-95/Sv ze dne 1.4.2004) a Milana Kunerta, Lanškroun (č.j. 8841/2004/PRA-119/Sv ze dne 22.4.2004) o koupi pozemku p.p.č. 3158/36 v k.ú. Lanškroun včetně vybudované základové desky a rozhodlo prodat parcelu žadateli s výhodnější cenovou nabídkou obálkovou metodou. pro: 17, nepř.: 3 (Bernášek, Joza, Střecha) Žádost Stanislava a Romana Krejbichových Pan Švarc uvedl, že po zaměření a vyhodnocení geometrického plánu ul. Lázeňské doporučuje RM výkup od Krejbichových. Jedná se o velmi malé parcely. ZM schvaluje výkup pozemků p.p.č. 4266 a p.p.č. 4267 v k.ú. Lanškroun od Stanislava a Romana Krejbichových, Lanškroun v souvislosti s nově vybudovanou komunikací v Lázeňské ulici. pro: 17, nepř.: 3 (Bernášek, Joza, Střecha) Žádost manželů Minářových – směna pozemku Při dokončení komunikace na ul. Lázeňské došlo k malému záboru pozemku manželů Minářových. Jedná se cca o 4m2. Ing. Minář požádal o vyloučení z projednávání. Pan starosta vyhověl a přednesl návrh usnesení, neboť žádné připomínky ani dotazy nebyly. ZM projednalo žádost (č.j. MP/241/2001 ze dne 1.11.2001) manželů Hany a Milana Minářových, Lanškroun o směnu pozemku p.p.č. 3675/33 v majetku města za pozemek p.p.č. 4268 v majetku manželů Minářových s cenovým vyrovnáním a rozhodlo směnu schválit. pro: 18, nepř.: 1 (Strnad), vyloučen: 1 (Minář) Prodej p.p.č. 3675/12 v k.ú. Lanškroun Krátce okomentoval p. Švarc. Mgr. Baborák byl vyloučen z projednávání. Pan starosta souhlasil se žádostí Mgr. Baboráka a přednesl návrh usnesení: ZM projednalo žádost (č.j. MP 246/2001 ze dne 7.11.2001) Libora Baboráka, Lanškroun o odkoupení pozemku p.p.č. 3675/12 a žádost manželů Jaroslava a Eugenie Dajčových, Lanškroun (č.j. Práv/540/2002-21MPO ze dne 30.10.2002) o odkoupení části pozemku p.p.č. 3675/12 v k.ú. Lanškroun a rozhodlo prodat pozemek p.p.č.3675/12 v k.ú. Lanškroun manželům Baborákovým. pro: 17, nepř.: 1 (Střecha), zdrž.: 1 (Flugr), vyloučen: 1 (Baborák)
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 11 -
Žádost Zdeňka Růžičky – koupě objektů v Pivovaru se slevou Pan Švarc uvedl, že žádost byla projednána jak majetkoprávní komisí, tak komisí pro pivovar. Pan Růžička byl přizván na jednání komisí i RM. V návrhu smlouvy jsou řešeny i pokuty při nedodržení podmínek stanovených městem a jeho záměr je v souladu s urbanistickou studií a architektonickým řešení lokality Pivovaru. Sleva činí cca 540.000,- Kč, podrobnosti uvádí ve své žádosti. Pan Bednář vznesl dotaz jaký je záměr žadatele. Pan starosta odpověděl, že žadatel má zájem o vybudování tančírny (nikoli provoz diskoték), bowĺingových a squaschových prostor, pin-pongové herny, restaurace, veřejnosti přístupné pasáže a sídlo firmy (kanceláře). RNDr. Sitová vznesla dotaz v tom smyslu, že žadatel je jednotlivec a jakou má tedy město jistotu. Pan starosta odpověděl, že získával reference u starosty Dolní Čermné, který pro něj neměl jiná slova než že se jedná o velmi schopnou, seriózní a přímou osobu. Další jistotou jsou smluvní ošetření uvedená v návrhu smlouvy. Ing. Bernášek upozornil na provoz tančírny – rušení nočního klidu a tím vznik problémů v dané lokalitě. Pan Vacek vznesl dotaz, v čem žadatel podniká. Pan starosta nezná odpověď, v objektu hodlá umístit pouze kancelářské prostory. ZM projednalo žádost (č.j. 7115/2004/PRA – 92/Sv ze dne 31.3.2004) Zdeňka Růžičky, Dolní Čermná o koupi objektů v Pivovaru označených v urbanistické studii MgA. Kokeše jako J.I, J.II , J.III na části pozemku st.p.č. 178/1, a pozemky J.X a J. XI. na částech pozemku p.p.č. 493/ 1 vše v k.ú. Lanškroun a rozhodlo uvedené nemovitosti prodat žadateli smlouvou o budoucí kupní smlouvě dle předloženého návrhu. pro: 15, zdrž.: 4 (Vacek, Bednář, Flugr, Bernášek), nepř.: 1 (Karlík) Žádosti spol. Seven s.r.o. Lanškroun a FK a spol. s r.o. Lanškroun – koupě pozemku Jedná o parcelu před vchodem do vinotéky. Záloha 5.000,- Kč byla složena, úmysl města byl zveřejněn. ZM projednalo žádosti společností SEVEN Lanškroun, s.r.o., (č.j. 8715/2004/Pra-117/Sv ze dne 21. 4. 2004) a FK a spol. s r. o. Lanškroun (č.j. 5990/2004/Pra-81/Sv ze dne 18.3.2004) o koupi pozemku st.p.č. 514/2 v k.ú. Lanškroun a rozhodlo prodat uvedený pozemek společnosti FK spol. s r. o., protože uvedená parcela tvoří přístup k domu, jehož je FK spol. s r. o. majitelem. pro: 13, zdrž.: 7 (Bednář, Karlík, Bernášek, Vacek, Flugr, Majetič, Dvořáček) Žádost investičního odboru MěÚ Je třeba provést výkup pozemků pro vybudování zastávky v Dolním Třešňovci. Jedná se opět o menší parcelu p.p.č. 278/1 v k.ú. Dolní Třešňovec. ZM projednalo žádost (č.j. 10604/2004/Pra-165/Sv ze dne 17.5.2004) investičního odboru Městského úřadu Lanškroun o výkup části pozemku p.p.č. 278/1 v k.ú. Dolní Třešňovec v souvislosti s přemístěním autobusové zastávky a rozhodlo předmětný pozemek nabýt do majetku města a ukládá odboru právnímu, přestupků a správy majetku města nabytí pozemku zajistit. pro: 20 Pan starosta vyhlásil 15. min. přestávku členům ZM. Žádost manželů Markových Pan Švarc uvedl, že se jedná o narovnání majetkových vztahů. Žadatelé požadují odkup 1m2 pod jejich garáží na ul. Jugmannova. ZM projednalo žádost (č.j. 10901/2004/Pra- 170/Sv ze dne 19.5.2004) manželů Dagmar a Milana Markových, Lanškroun a rozhodlo prodat žadatelům pozemek st.p.č. 3491 v k.ú. Lanškroun o výměře
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 12 -
1 m².
pro: 18, nepř.: 2 (Sitová, Borkovcová) Žádost p. Miroslava Bárty a pí. Hany Obergriesové JUDr. Vágnerová upřesnila, že se jedná o dvorek pod budovou prodejny látek na nám. J. M. Marků. Město obdrželo dvě žádosti spoluvlastníku tohoto domu. Na základě žádosti. RM doporučila prodej pozemku smlouvou o smlouvě budoucí. Nyní je smlouva předložena v úplném znění ke schválení. ZM projednalo společné žádosti Miroslava Bárty, Letohrad a Hany Obergriesové, Lanškroun (č.j. 16/762/2003/PRA – 299/Po ze dne 1.10.2003 a č.j. 3588/2004/PRA-48/Sv ze dne 18.2.2004) a rozhodlo prodat jmenovaným stavební parcelu č. 112/2 v k. ú. Lanškroun do podílového spoluvlastnictví rovným dílem a uzavřít s nimi smlouvu o budoucí kupní smlouvě s podmínkami dle předloženého návrhu a dále s podmínkou, že starosta podepíše předmětnou smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy až po nabytí právní moci stavebního povolení na stavbu realizovanou na sousední p.p.č. 3984/1 v k.ú. Lanškroun. pro: 13, nepř.: 1 (Šebrle), zdrž.: 6 (Vacek, Bednář, Karlík, Flugr, Joza, Verner) Žádosti p. Pavla Šilara, p. Františka Noska a p. Martina Kozla Jedná se o provozování bývalé restaurace v pivovaru. V materiálech zaslaných členům ZM je přiložen i záměr žadatelů. Vše bylo předjednáno v komisi pro realizaci urbanistické studie pivovaru a podměstí a ta také doporučuje prodej obálkovou metodou ZM projednalo žádosti Pavla Šilara a Františka Noska (č.j. 9085/2004/Pra-Sv ze dne 26.4.2004) a Martina Kozla (č.j.17556/2003/sek ze dne 15.10.2003) a rozhodlo že budova bez č.p. - bývalá restaurace na st.p.č. 3175, v k.ú. Lanškroun v areálu pivovaru bude prodána obálkovou metodou zájemcům, kteří podali podnikatelský záměr v souladu s urbanistickou studií tak, že objekt bude odprodán smlouvou o budoucí smlouvě kupní zájemci s nejvyšší nabídkou. pro: 19, nepř.: 1 (Šebrle) Žádost manželů Štaincových – prodloužení termínu JUDr. Vágnerová uvedla, že manželé Štaincovi opětovně žádají o prodloužení termínu k vybudování tenisových kurtů. Termín prodloužení je do 30.10.2004 a stavební práce se realizují. Pan Karlík upozornil na to, že zhruba před rokem přijalo ZM usnesení ve kterém se hovořilo o konečném a již neprodlužujícím se termínu. JUDr. Vágnerová upřesnila, že nikoliv, v usnesení se nehovořilo o tom, že termín je konečný. Jedná se o dva měsíce prodloužení. ZM projednalo žádost manželů Ladislava a Anny Štaincových (č.j. 12340/2004/SEK ze dne 8. 6. 2004) o prodloužení termínu k dokončení stavby tenisových dvorců na p.p.č. 972/56, 972/72, 972/73, 972/74, 972/75, 972/76, 974/7, 974/12, 974/13 v k. ú. Lanškroun a rozhodlo žádosti vyhovět a termín k dokončení stavby prodloužit do 30. 10. 2004. pro: 17, nepř.: 1 (Šebrle), zdrž.: 2 (Karlík, Flugr) Nabídka PF ČR – úplatný převod pozemku Jedná se o výkup parcel od PF ČR, pozemek je potřebný k úpravám okolo Dělnického domu v Lanškrouně. ZM posoudilo nabídku PF ČR k přednostnímu úplatnému převodu pozemku p.p.č. 89/4 v k.ú. Lanškroun – pozemek přiléhající k Dělnickému domu a rozhodlo nabýt předmětný pozemek do majetku města vzhledem k zajišťování oprav a údržby Dělnického domu. pro: 19, nepř.: 1 (Šebrle) Změna a doplnění usnesení ZM č. 67/2000 JUDr. Vágnerová uvedla, že se jedná pouze o formalitu. Předchozí usnesení neobsahovalo čp. nemovitostí a nyní je třeba jej doplnit. ZM mění a doplňuje usnesení městského zastupitelstva č. 67/2000 ze dne 26. 6. 2000 následovně:
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 13 -
"ZM podle ust. § 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. - o obcích, ve znění pozd. předpisů, rozhodlo nabýt do vlastnictví města Společenský dům s příslušnými pozemky, tj. - objekt občanské vybavenosti čp. 335 na stavební parcele č. 868 - zast. pl. v části obce Žichlínské Předměstí a stavební parcelu č. 868 - zast. pl., - průmyslový objekt bez čísla popisného na stavební parcele č. 2226 - zast. pl. v části obce Žichlínské Předměstí a stavební parcelu č. 2226 - zast. pl., - objekt občanské vybavenosti bez čísla popisného na stavební parcele č. 3095 - zast. pl. v části obce Žichlínské Předměstí a stavební parcelu č. 3095 - zast. pl., - pozemkovou parcelu č. 1839/1 - ost. pl., pozemkovou parcelu č. 1839/3 - ost. pl., pozemkovou parcelu č. 1839/4 - ost. pl., pozemkovou parcelu č. 1839/5 - ost. pl., - pozemkovou parcelu č. 1839/6 - ost. pl., pozemkovou parcelu č. 1839/7 - ost. pl., vše v k. ú. Lanškroun." pro: 20 Prodej Zámečku u Rudoltic JUDr. Vágnerová uvedla, že prodej nemovitosti byl zveřejněn, mimo obvyklého postupu i tisku,. O koupi nemovitosti projevilo zájem celkem šest zájemců: MgA. Kokeš, Obec Rudoltice, p. Matějka, p. Prokopec, firma Gropo IAC a p. Ruman. Poslední dva jmenovaní byly při projednání v RM vyloučeni (Gropo IAC komunikovala pouze elektronicky a firma nebyla nalezena v obchodním rejstříku. V případě p. Rumana bylo zarážející to, že korespondence byla přejímána vězeňskou službou v Kuřimi). Do užšího kola postoupili zájemci: MgA. Kokeš, p. Matějka a Obec Rudoltice. Zájemci byli přizváni do RM dne 8.12.2003 a RM stanovila pořadí zájemců: 1. MgA. Kokeš, 2. Obec Rudoltice, 3. Matějka Tomáš. Z těchto zájemců RM doporučuje prodej MgA. Kokešovi. Doplnila, že smlouva bude doplněna o ujednání – po dobu trvání předkupního práva nesmí kupující použít tyto nemovitosti jako zástavu. V této souvislosti bude ujednána smluvní pokuta pro případ porušení tohoto závazku. RNDr. Sitová vznesla dotaz, jakým způsobem bude zájemce připojen do všech sítí vedoucí přes pozemky obce. MgA. Kokeš odpověděl, že elektřina čítající 400V je do objektu přivedena, navýšení jističe není problém. V objektu je studna a kanalizaci by řešil čističkou odpadních vod s trativodem. Příjezd k nemovitosti je po veřejné komunikaci. RNDr. Sitová vznesla dotaz, zda čistička odpadních vod s trativodem bude dostačují i pro provoz restaurace. MgA. Kokeš odpověděl že ano, objekt je umístěn na kopci a problém ve vybudování trativodu není. Mgr. Dvořáček vznesl dotaz, jakou cenu nabídla Obec Rudoltice. Pan starosta odpověděl, že obec nenabídla žádnou částku. Ing. Minář uvedl, že dnes byl Obcí Rudoltice předložen určitý návrh a doporučil, aby se k němu ZM vyjádřilo. Pan Flugr souhlasil a také doporučil projednat předložený dopis Obce Rudoltice. Pan starosta uvedl, že on není předkladatelem návrhu, předložený dopis nemá číslo jednací, ani neprošel podatelnou MěÚ (RNDr. Kolomý, starosta Obce Rudoltice vykřikl: „To je lež, podatelnou prošel!“ Tento fakt však pan starosta Košťál nemohl vědět, dokument předložený členům ZM na stůl nemá čj.). Pokud však členové ZM budou chtít předložený dopis projednat, nebrání se tomu. Ing. Verner podotknul, že nestraní ani jednomu ze zájemců, pouze by rád znal jejich stanoviska.
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 14 -
Pan Karlík požádal RNDr. Kolomého o komentář k předloženému dopisu. RNDr. Kolomý: „Děkuji za slovo, promiňte že jsem před chvíli vykřikl, ale funkci starosty zastávám tak dlouho, že když někdo lže, tak to musím říct nahlas a je mi jedno jestli to je ministr, nebo podkoní. Dopis máte před sebou, ten nápad jak to udělat vzešel skutečně pod vlivem časovej nouze, protože vidím, že ten zámeček by se začal zase opravovat a pak by to skončilo špatně, čili vím, že jsou patriotický hlasy z jednej a druhej strany a to co máte před sebou, tak si myslím, že by to mohlo uspokojit ty hlasy, který říkají musí to být Lanškrouna a druhý říkají musí to být Rudoltic. V dopise je dána možnost jednej i druhej straně pro případ toho že by chtěla být aktivní, nebo i třetí straně, kdyby se přihlásil nějakej subjekt, aby do toho vstoupil. My jako Obec Rudoltice tam na druhej straně deklarujeme, že prostě do toho půjdeme. Proč do toho jdeme až teď? Já si myslím, že to je úplně jasný. Já si vzpomínám, že ještě za starostování pana Maixnera, prostě ten přišel a povídá: udělejme tam golfový hřiště za 100. mil. Kč. V tej době jsme ještě neměli jasný ty byty. Dneska už jsme to rozjeli jak vidíte, dneska prostě když hovoříme vo tom, že to dáme do pořádku, tak víme o čem hovoříme a máme k tomu úplně jiný předpoklady a prostředky, než jsme měli. A toto bych chtěl ještě zdůraznit tím, že prostě další byty se tam budou stavět, kromě těch, který se tam už stavěj. Jako z tohodle toho plyne prostě to přesvědčení obce, že je schopno a vochotno do toho jít. Abych to shrnul stručně, to co máte před sebou na stole. Aby nebylo hádání, aby nebylo dohadování mezi Lanškrounem a Rudolticema, tak vobě strany do toho vložej prostě ideální polovinu a ta ideální polovina nastane tak, že Lanškroun prodá polovičku zámečku Rudolticím, my prodáme Lanškrounu polovičku alejí a Lanškroun prodá Rudolticím polovičku pozemků který kolem toho má a obě strany na 50% budou mít ideální polovinu. Vznikne společnost s r.o., která bude jako celej komplex nemovitosti a bude ji spravovat, vošetřovat. Do s.r.o. se to dostane tak, že se převede do základního jmění. To bude muset bejt převedený s nějakou odhadní cenou. Tím vznikne zcela přirozeným způsobem padesát na padesát kapitál, kterej v tom s.r.o. je a kterej vlastně bude tvořit základní jmění tej společnosti a v podstatě i rozhodovací práva. Aby jako tajhleten prodej byl bezbolestnej tak tam navrhuju za korunu, prostě symbolickou částku aby tam při prodeji těch pozemků a nemovitost, aby tam něco bylo. Za korunu to prodá jeda strana druhej. Čili tím by vznikla společnost která by jako vlastně měla ten zámeček v tom základním jmění a mohla by rozjet opravu. Obec Rudoltice kromě toho navrhuje a současně nezakazuje aktivitu druhej straně, že nastane dílo opravy, dílo rekonstrukce. My navrhujeme to, že po vydání stavebního povolení do třech let tam bude v provozu hospoda. Taková lhůta je proto, že vydání stavebního povolení nelze dopředu odhadnout a to hlavně po zkušenostech, který s touhle lokalitou mám. Stavební povolení může být za tři měsíce, nebo taky za deset let. Protože ten úředník je mocnější, než my všichni co tady sedíme. Bohužel jsme to museli řešit kokotskými připomínkami, který se nám vyskytly a je to neuvěřitelný. Ale bohužel taková je realita, proto to tam je takhle uvedený. Na druhej straně bych chtěl k tomu přidat ještě jeden důležitej bod a ten je, že vznikne společnost, bude mít kapitál, budou rozděleny úlohy a každej do toho bude mít možnost investovat a vkládat podle svej potřeby, my nabízíme že to zainvestujem celý, ale je tam napsaná klauzole v tom dopise, že třetí strana může bejt i soukromej subjekt, nebo soukromý subjekty může do toho vstoupit i do toho vložit deset milionů, patnáct, dvacet a může nastat prudký oživení celýho toho záměru. A mám tam napsaný, že toto by muselo být napsaný v tej společenskej smlouvě při zakládání toho s.r.o., prostě aby to tam bylo ošetřený oběma zakládajícími subjekty, to znamená městem a obcí, aby to bylo mimo další pochyby. Takže to co máte před sebou jsou jasný pravidla vo podílu, vo penězích, vo tom jak by se to v nejbližších letech vyvíjelo. Já si myslím, že na úvod jsem toho řekl dost, budu čekat na dotazy z vaší strany“. Ing. Verner uvedl, že vztahy mezi městem a obcí nejsou v současné době příliš dobré. Rozhodně nedoporučuje dva vlastníky jedné nemovitosti. Uvedl příklad dědictví po rodičích – majetek je zanedbaný, stav vede k devastaci majetku. Připomenul také protiprávní umístění závory Obcí Rudoltice do aleje k zámečku. Předložený materiál je podle něj nedůvěryhodný a nevěří tomu, že pokud by město přistoupilo na podmínky obce, že by se vztahy mezi obcí a městem zlepšily. Vznesl dotaz na MgA. Kokeše, jaký je jeho přesnější záměr s nemovitostí. MgA. Kokeš odpověděl, že objekt není příliš veliký, jedná se o půdorys 12,5 x 14m a uvnitř budovy jsou místnosti které mají 7 x 7m a jsou čtyři nad sebou. V nemovitosti je také kruhové schodiště a nad sebou
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 15 -
čtyři místnosti, které mají 2 x 4m. Jedná se celkem o 250m2 využitelné plochy. Střecha se rovná velikosti střechy na rodinném domě. Podzemní prostory čítají zhruba 1250m2, které mají výšku od 4,5 do 8,5m a v podstatě se jedná o podzemní sály. Je důležité podotknout, že pozemek který je součástí objektu je nad těmito sály. V těchto sklepích má záměr vybudovat koncertní sál pro alternativní hudbu a lapidárium architektonických detailů z širokého lanškrounského okolí. Sklepy bude časem třeba sanovat. Všeobecně by se pak jednalo o turistické cíle. Ing. Verner vznesl dotaz, zda nemovitost bude pouze v jeho majetku, či hodlá prodat část svého podílu a stát se tak spoluvlastníkem nemovitosti. MgA. Kokeš odpověděl, že v současné době bude vlastníkem nemovitosti on sám. Uvedl, že JUDr. Macek zpracoval pouze návrh kupní smlouvy, pan Vávra přislíbil získání možných dotací a Ing. Nešetřil se zabývá kamenickými a restaurátorskými prácemi, ... Ing. Verner vznesl osobní dotaz na MgA. Kokeše a to, na jaké úrovni je komunikace mezi ním a Obcí Rudoltice, podotknul, že MgA. Kokeš nemusí odpovídat. MgA. Kokeš odpověděl, že proběhlo několik jednání, ve kterých RNDr. Kolomý uvedl, že pokud Obec Rudoltice nebude vlastníkem, nikdo nebude mít možnost vést sítě přes pozemky, které jsou v majetku obce. Ing. Minář vznesl dotaz, jaké jsou plochy parcel. JUDr. Vágnerová odpověděla, že se jedná o cca 1.200m2. Ing. Verner podotknul, že při správě majetku nejsou vždy prioritou peníze, ale schopnosti majitele, který s majetkem hospodaří. Záleží také na hodnotách a schopnostech majitele. RNDr. Sitová vznesla dotaz na RNDr. Kolomého, z jakého důvodu by vadilo Obci Rudoltice, vedení inženýrských sítí MgA. Kokešem k nemovitosti. Dále vznesla dotaz na oba zájemce, jaké bude finanční krytí oprav nemovitosti. RNDr. Kolomý uvedl, že zámeček je v k.ú. Rudoltice z toho důvodu bude obec bránit vedením sítí. Odjakživa patřila nemovitost Rudolticím, nikoliv městu a on sám nevidí jediný důvod proč by se nemovitosti měla obec dobrovolně vzdát. „Jsem povinej obhájit zájmy občanů obce, kterej starostuju už patnáctej rok, nemůžu to prostě udělat“. Na druhou otázku odpověděl, že obec má mnoho známých, mnoho firem a nabídek. Upozornil na vlastní stavební firmu, která má ověřený certifikát ISO 9001 největší jakosti. Konkrétní odpověď však neuvedl. RNDr. Sitová vznesla dotaz, jak se bude obec chovat k MgA. Kokešovi v případě, že ZM schválí prodej jemu, nikoliv Obci Rudoltice. RNDr. Kolomý odpověděl: „Normálně, jako ke každýmu sousedovi“. V žádném případě však neumožní připojení a vedení sítí přes pozemky obce. Upozornil také na spolupráci s městským úřadem, konkrétně odbor životního prostředí, který obci dělal problémy při vydání různých povolení. MgA. Kokeš uvedl, že primární je oprava střechy a oken. Tyto investice nebudou však klíčové pro budovu. Opravu střechy má oceněnou na 250.000,- Kč a financování celého objektu bude řešeno za pomoci úvěru, finanční pomoci investorů, státní dotace. Poopravil slova RNDr. Kolomého, nemovitost nikdy nebyla Rudoltic ani města Lanškroun, patřila Lichtenstainům. Pan Střecha uvedl, že v tuto chvíli se nejedná o prestiž čí bude zámeček. Předmětem probíraného bodu je, že město hodlá nemovitost privatizovat s tím, že město doporučuje prodej MgA. Kokešovi za splnění
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 16 -
určitých podmínek. Neporozuměl tomu, proč by obec měla bránit připojení sítí. Objekt bude v budoucnu sloužit jak občanům města, tak občanům obce. Podotknul, že město se nechová vůči obci nevstřícně, protože nedávno byl schválený plynovod obci na pozemcích města a to za standardních podmínek. Ing. Verner vznesl dotaz, kdy bude objekt fungovat. Uvedl, že spor obce je podobný rozvodovému řízení, kdy ze strany města chybí důvěryhodnost k Obci Rudoltice. Důvěryhodnost projektu Obce Rudoltice je zpochybněna úrovní vztahů. RNDr. Kolomý uvedl, že přirovnání Ing. Vernera není vhodné. Uvedl, že přítomní členové ZM nebyli ve funkci v době, kdy žádal bývalého starostu p. Špičáka, aby byla založena nadace na údržbu zámečku. Upozornil, že získání stavebního povolení není jednoduché a může trvat několik let. Důvěryhodnost je veliká.RNDr. Kolomý má mnoho známých a přátel a podle nich je důvěryhodnou osobou. Ing. Šebrle upřesnil, že nadace na záchranu zámečku, jako právní subjekt vznikla pouze proto, aby fungoval nějaký subjekt na který by bylo možné převést zámeček v případě, že by nebyl jiný subjekt na který by bylo možno jej získat. Jen z tohoto důvodu tato nadace vznikla. Vzhledem k tomu, že město vyhrálo soudní spory o nemovitost byla nadace zrušena. Upozornil RNDr. Kolomého, že pokud někoho označí za lháře a posléze zjistí že se mýlil, bylo by vhodné a slušné se dotyčnému omluvit. Z dopisu předloženého na dnešní jednání ZM není zřejmé, že dopis prošel podatelnou. Zastal se starosty města a uvedl, že nelhal. Pan Karlík navrhl, aby byl objekt přenechán obci Rudoltice za 1,- Kč. K tomuto názoru jej přivedl výklad RNDr. Kolomého týkající se záměru a financování. Domnívá se, že obec snázeji dosáhne na státní dotace. Ing. Minář vznesl dotaz na RNDr. Kolomého, zda by obec byla ochotna koupit nemovitost za stejných podmínek daných pro MgA. Kokeše. Druhý dotaz směřoval k MgA. Kokešovi, zda by byl ochoten koupit nemovitost bez okolních pozemků. RNDr. Kolomý odpověděl že nikoliv a to z toho důvodu, že si není jist vydáním stavební povolení. MgA. Kokeš odpověděl, že nad otázkou nepřemýšlel, otázka je složitá, nicméně zřejmě by nekupoval dům bez pozemku. Nemůže tedy jednoznačně říct ano, či ne. Ing. Bernášek vznesl dotaz, zda je záměr MgA. Kokeše realizovatelný, zda jemu bude stavební povolení vydáno. MgA. Kokeš odpověděl „ano“, jedná se o rekonstrukci objektu. Jediný problém může nastat pouze ze strany Rudoltic, kdy obec se bude muset vyjádřit jakožto majitel sousedních parcel. Ing. Bernášek navrhl ukončit diskusi, návrh vrátit k projednání RM, která zajistí a posoudí právní výklady stavebního zákona. RNDr. Sitová vznesla dotaz, zda bude Obec Rudoltice souhlasit, či nikoliv při vyjadřování ke staveb. povolení. RNDr. Kolomý odpověděl, že nikdy nedá žádný souhlas při vyjádřeních ať už stavebnímu úřadu, nebo komukoliv jinému a to z toho důvodu, že obec požaduje navrácení nemovitosti. Ing. Verner vznesl dotaz, zda se RNDr. Kolomý domnívá, že na světě nejsou jiní, lepší lidé než je on sám. Pokud tedy nebude prosazen záměr obce jak to žádá RNDr. Kolomý, bude znepříjemňovat záměry ostatních, což dle jeho názoru není správné.
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 17 -
Ing. Verner vznesl dotaz, zda se RNDr. Kolomý domnívá, že na světě nejsou jiní, stejně schopní nebo lepší lidé než je on sám. Pokud tedy nebude prosazen záměr obce jak to žádá RNDr. Kolomý, bude znepříjemňovat záměry ostatních, což dle jeho názoru není správné. MgA. Kokeš upřesnil, že v námitkách stavebního povolení musí být uvedeny důvody zamítnutí obce. Jan Kolomý, předseda majetkoprávní komise upřesnil, že co se týče nadace, byla to nadace na opravu zámečku a on byl ten kdo rušil tuto nadaci v době, kdy Město Lanškroun získalo tuto nemovitost do svého majetku (za jeho starostování). Ing. Minář vznesl dotaz na RNDr. Kolomého, zda má v úmyslu vejít do spolupráce s městem pouze kvůli získání stavebnímu povolení. RNDr. Kolomý uvedl, že předložený návrh je alternativní. Toto je druhá varianta, kdy nedojde ke ztrátě majetku. Domnívá se, že veřejnost bude požadovat vysvětlení ZM a zdůvodnění rozhodnutí. Mgr. Strnad doporučil podívat se na věc i z pozitivní strany – nemovitost bude přístupná veřejnosti a tím tedy jak občanům obce, tak občanům města. „Dejme šanci mládí“. MgA. Kokeš vidí svou vizi optimisticky. Pan Střecha požádal RNDr. Kolomého o věcné vysvětlení, proč bude obec dělat problémy fyzické osobě která může být majitelem nemovitosti. Proč obec bude znepříjemňovat záměry ostatních. RNDr. Kolomý odpověděl, že obec bojuje o získání zámečku a nebude tedy nikomu ustupovat. Pan Flugr uvedl, že předložený návrh smlouvy je označen jako návrh č. 2 a v návrhu kupní smlouvy není uveden záměr MgA. Kokeše. JUDr. Vágnerová upřesnila, že návrh kupní smlouvy č. 1 byl předložen RM, která měla určité připomínky a tyto připomínky byly po jednání RM zapracovány do návrhu kupní smlouvy. Z tohoto důvodu je návrh kupní smlouvy označen č. 2. Jan Kolomý uvedl, že nezná důvod prodeje nemovitosti MgA. Kokešovi. Domnívá se že i když MgA. Kokeš získá stavební povolení a do tří let bude zprovozněna restaurace (ve smlouvě uvedeno „restaurace“ – podle jeho názoru může jít o jakýsi „bufet“), nebo-li, v tuto chvíli bude vymazáno věcné břemeno. V současném stavu je nemovitost tzv. neprofitující a v příštích letech také ne. Nachází se, podle něj, jediné řešení a to že nemovitost bude opravena jak je stanoveno ve smlouvě, bude zrušeno předkupní právo a nastane okamžik kdy může přijít někdo, kdo nabídne určitý finanční obnos, MgA. Kokeš zámeček prodá a nový majitel pak může zamezit přístupu veřejnosti k nemovitosti. Takto to vidí on sám. Domnívá se, že v obci má město záruku v tom, že zámeček bude veřejný všem občanům. Pan starosta upřesnil, že v návrhu kupní smlouvy není řečeno nic o vymazání předkupního práva pro Město Lanškroun po zprovoznění objektu. MgA. Kokeš se domnívá, že si Jan Kolomý sám protiřečí – pokud někdo zaplatí několik milionů, určitě by objekt ponechal přístupný a profitoval z něj dál a proč by někdo cizí vůbec objekt kupoval, když podle připomínky p. Kolomého je objekt v takovém stavu, že bude profitující až za několik let. V uvedených připomínkách je tedy hned několik rozporů. Pan Flugr upřesnil, že oba žadatelé něco dokázali a je třeba na ně pohlížet stejně (viz. připomínka Ing. Vernera). Ing. Verner upřesnil, že poukazoval na vztahy mezi obcí a městem.
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 18 -
Pan starosta podotknul, že pokud je někdo v soutěži umístěn na druhém místě, neznamená to, že je nedůvěryhodný. RNDr. Kolomý uvedl, že každý jedinec má svůj názor, situaci diskuse přirovnal k „bavení se chlapů v hospodě“ v kladném slova smyslu. Pan Střecha upřesnil, že již v minulosti byly mezi obcemi spory, nikdy nebyl ujednán nějaký kompromis. Poukázal také na dávno uzavřenou a nedodržovanou deklaraci. Nechce však říkat kdo za co může či nikoliv. Upřesnil, že doposud nebyly obě obce schopny dodržovat svá ujednání. RNDr. Kolomý vyložil tehdejší problematiku. Deklarace byla podepsána a do dneška není zrušena. Přesně si vzpomíná jak to tehdy bylo s deklarací i se spoluprácí obou obcí. Každý týden jezdili zástupci města na jednání do Rudoltic do doby, kdy přijel poslanec Radko Martínek, který uvedl, že obce se musejí samy dohodnout na tom, kam bude poslána dotace. Město zaujato stanovisko, že se nevzdá všech možných dotací na byty a infrastruktury pro město kvůli obytné zóně Zámeček. Od tohoto okamžiku se město přestalo účastnit veškerých jednání. Pan Střecha podotknul, že by bylo lepší skoncovat s válečnou terminologií. Sám se účastnil tehdejších jednání, stejně jako RNDr. Kolomý má z těchto jednání zápisy a doporučil jednat na „normální“ úrovni. Je pochopitelné, že město nesouhlasilo se všemi podmínkami obce, domnívá se, že obě strany se měly dohodnout na určitém kompromisu. K tomu však nedošlo. Doporučil zrušit deklaraci a jednat pak o další spolupráci. Pan starosta navrhl ukončit diskusi a vyzval k přítomné členy ZM k podání protinávrhů. Ing. Bernášek navrhl stahnout projednávaný bod z důvodu právních nedostatků, opět předložit RM.. Důvodem je také právě předložený návrh Obce Rudoltice. Pan starosta nechal hlasovat o protinávrhu Ing. Bernáška: pro: 9, zdrž.: 8 (Vacek, Bednář, Košťál, Šebrle, Verner, Dvořáček, Švarcová, Joza), proti: 2 Borkovcová, Krejčová), nepř.: 1 (Strnad) Protinávrh nebyl přijat, pan starosta přednesl původní znění návrhu a nechal o něm hlasovat: ZM rozhodlo prodat nemovitost Zámeček u Rudoltic včetně sklepů a pozemků, tj. objekt čp. 159 na st.p.č. 227, st.p.č. 227 a p.p.č. 4247 – ost. ploch, vše v k.ú. Rudoltice u Lanškrouna MgA. Přemyslu Kokešovi, Lanškroun s podmínkami dle předloženého návrhu „Kupní smlouvy a smlouvy o zřízení předkupního práva“ s připomínkami. pro: 11, zdrž.: 6 (Vacek, Bernášek, Karlík, Majetič, Sitová, Obrová), proti: 2 (Flugr, Minář), nepř.: 1 (Strnad) Návrh byl přijat. PF ČR – nabytí pozemku do vlastnictví města Pan starosta uvedl, že jednal se zástupcem zahraničního investora podporovaný i spol. Czech investem o odkup 3ha půdy v průmyslové zóně. Jednalo by se o firmu s německým kapitálem. Pozemek je ve vlastnictví PFČR, jedná se o koupi do vlastnictví města. Záležitost byla projednávána i s ředitelem PF ČR, s panem Vávrou. Zatím by tento pozemek odkoupilo město (bezúplatný převod není možný) a poté se město rozhodne komu tyto 3ha pozemku prodá. ZM rozhodlo nabýt do vlastnictví města od PF ČR pozemek p.p.č. 1424/33 v k.ú. Lanškroun. Parcela je dle územního plánu města umístěna v průmyslové zóně 11a. pro: 17, nepř.: 3 (Krejčová, Borkovcová, Minář)
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 19 -
Žádost Richarda a Stanislava Kytlíkových Pan Švarc uvedl, že žadatelé požádali o prodej objektu v pivovaře. Jedná se o změnu usnesení, kdy žadatelé odstoupili od záměru koupi části expedice, žádají pouze o koupi bývalé „lahvárny“. Mgr. Joza vznesl dotaz, zda žadatelé souhlasí s podmínkou, že v době prodeje ukončí nájemní vztah v prostorách koupaliště. Pan Švarc odpověděl – ano, ale s podmínkou města nejsou příliš nadšeni. ZM projednalo společnou žádost Stanislava a Richarda Kytlíkových, Lanškroun (č.j. 12595/2004/PRA ze dne 10.6.2004) a rozhodlo změnit text usnesení č. 8/2004 takto: “smlouvou o budoucí kupní smlouvě část objektu na st.p.č. 173/1, část st.p.č. 173/1 v k.ú. Lanškroun (PIVOVAR – pouze objekt bývalé “lahvárny”) dle přiloženého náčrtu MgA. Kokeše po ukončení demolic sousedních objektů a za podmínky že, ke dni uzavření kupní smlouvy bude se žadatelem ukončen nájem budovy a pozemků v prostorách koupaliště.” pro: 16, nepř.: 4 (Dvořáček, Minář, Krejčová, Borkovcová) 7. Různé, diskuse zastupitelů Delegace zástupce města – valné hromady spol. Ekola České Libchavy s.r.o. Pan starosta uvedl, že návrh je předkládán z důvodu zastupitelnosti zástupců města. Oba zástupci souhlasí se jmenováním. Nikdo neměl pozměňující návrh, ani připomínku. Pan starosta nechal hlasovat o návrzích usnesení: ZM podle § 84 odst. 1 písm. g) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění deleguje zástupce města na valné hromady společnosti EKOLA České Libchavy s.r.o. pana Ing. Josefa Mareše a jako jeho náhradníka pana Mgr. Zdeňka Baboráka. pro: 17, nepř.: 3 (Krejčová, Borkovcová, Minář) Delegace zástupce města – valné hromady spol. VAK Jablonné nad Orlicí ZM podle § 84 odst. 1 písm. g) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění deleguje pana Ing. Jana Šebrleho za člena valné hromady obchodní společnosti Vodovody a kanalizace, a.s., Jablonné nad Orlicí a jako jeho náhradníka pana Mgr. Oldřicha Strnada. pro: 16, nepř.: 3 (Krejčová, Borkovcová, Minář), zdrž.: 1 (Dvořáček) Pan starosta podotknul, že těmito body byly návrhy usnesení vyčerpány a otevřel diskusi zastupitelů. RNDr. Sitová vznesla dotaz k plnění rozpočtu města, kdy komise pro kulturu a cestovní ruch nemá přidělenou částku. Domnívá se, že došlo k administrativní chybě. Pan starosta upřesnil, že částka bude upravena, splnění tohoto úkolu zařídí pan tajemník prostřednictvím Ing. Novotné. Pan Střecha uvedl, že jednací řád kontrolního a finančního výboru ukládá, že z každého výboru musí být vyhotoven zápis a usnesení spolu s prezenční listinou. Tyto dokumenty předá předseda výboru starostovi města a ten zabezpečí namnožení materiálů pro členy ZM. Ale není zde zmínka o tom, že pokud pracovníci MěÚ provedou nějaká opatření, měl pak zpětně fungovat výstup pro členy ZM. Domnívá se, že pan tajemník by měl koordinovat spolupráci mezi výbory a ZM. Mgr. Joza upozornil Ing. Mareše, ředitele TS na čištění ulic, konkrétně čištění „náměstíček“ v lokalitě Za Střelnicí. Zároveň požádal o jejich vyčištění. Další připomínka se týkala úpravy parků. Domnívá se, že jediným upravovaný parkem v Lanškrouně je na nám. A. Jiráska, jinak nikde. Upozornil také na sekání trávy, tráva je příliš vysoká a pokud ji TS začnou sekat, činí tak pomocí traktorů, které povrch parku poničí. Domnívá se, že pokud TS na tyto práce nemají prostředky a lidi, mělo by město schválit nákup další, menší sekačky a TS sekat alespoň jedenkrát měsíčně. Podotknul také, že TS Svitavy nabízejí zakládání a údržbu trávníků pro veřejnost.
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 20 -
Ing. Mareš upřesnil, že loni byla zakoupena nová sekačka. Vše se odvíjí od financí a tím i počtu pracovníků. Mgr. Joza upozornil na porušení chodníků při najíždění traktorů na trávník, rýhy v zemině, .... Domnívá se, že TS by si úpravou trávníků mohly přivydělat. Ing. Minář uvedl, že při rekonstrukci ul. Lázeňská došlo k vybudování trávníků. Zemina si teprve „sedá“, ale co je podstatnější, trávníky jsou zarostlé. On sám je seče, ale zřejmě se trávník neujme. Ing. Mareš upřesnil, že vše se odvíjí od vyčlenění finančních prostředků a tím i pracovní síly. Mgr. Dvořáček souhlasil s Mgr. Jozou, on sám pochází ze Svitav a upřesnil, že tam je úplně jiný systém údržby. Podotknul, že vysoké trávy znepříjemňují pobyt na čerstvém vzduch alergikům. Pan starosta upřesnil že připomínky bere na vědomí celá RM, která je valnou hromadou TS. RNDr. Sitová vznesla dotaz týkající se cyklostezky do Albrechtic, kde bylo schváleno vodorovné značení, doposud však není. Ing. Urban upřesnil že takto zněl pouze návrh, ale byly instalovány svislé dopravní značky a proto vodorovné značení není třeba. Bylo schváleno dotvoření krajnic, které je splněno. Ing. Šebrle upřesnil, že Policie ČR schválila dopravní značení které tam je s tím, že může být doplněno vodorovným značením. RNDr. Sitová vznesla dotaz týkající se parkoviště u nově otevřené prodejny Albert, zajímalo by jí, kdo je vlastníkem parkoviště. Domnívá se že plocha je města, zaráží ji však fakt, že u zmrzlinového stánku je box na nákupní košíky. Ing. Šebrle odpověděl, že parkoviště je v majetku města, bylo pronajato p. Hejlovi a ten prodal svá práva spol. Ahold. Nájemní smlouva je uzavřena zhruba do roku 2007. Město dalo souhlas s umístěním boxu na nákupní vozíky z toho důvodu, že to byla podmínka bezpečnosti při přecházení vozovky, nebylo jiné místo, kde by mohl být umístěn. RNDr. Sitová dále uvedla, že spousta dotací EU se odvíjí od počtu obyvatel města. Lanškroun nemá celých 10.000 obyvatel. Z toho důvodu ji zajímá, zda město neuvažovalo o sloučení s některou obcí Lanškrounska. Pan starosta uvedl, že obce o sloučení zatím zájem nemají, ale vše bude podmíněno několika dalšími jednáními. Finanční odbor připravuje návrh kalkulace sdílení daní a město se chystá vypravit na jednání do jedné z obcí Lanškrounska. RNDr. Sitová uvedla, že proběhlo taneční vystoupení u fontány na nám. A. Jiráska, z vystoupení byl pořízen záznam a domnívá se, že tento záznam na CD by měl být bezplatně poskytnout investorovi, který poskytnul finanční prostředky na rekonstrukci náměstí, aby viděl jak je prostor na nám. A. Jiráska využíván. Pan starosta s návrhem souhlasil, podotknul, že záznam nepořizovalo město, ale domnívá se, že ZUŠ by toto CD poskytla. RNDr. Sitová podala námět, kdy při výstavbě na ul. Sokolská je plánovaná výstavba nebytových prostor a tyto prostory doporučila využít na provoz na denního stacionáře, který ve městě chybí.
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 21 -
Pan starosta si není jist, zda by tyto prostory splňovaly podmínky pro provoz stacionáře a uvedl, že město už má zájemce o předmětné nebytové prostory. Pí. Ptáčková, vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví uvedla, že provoz stacionáře je velmi finančně náročný, zjišťovalo se, zda by byl vůbec zájem o využívání stacionáře a ukázalo se, že zatím ne. Doporučila využít prostory v budově penzionu, které jsou téměř ideální. Mgr. Švarcová se domnívá, že zájem je velmi veliký. Záleží pro jakou věkovou skupinu by byl stacionář zřízen, zda pro staré občany či pro občany mladší s tělesnou vadou. Pí. Ptáčková upřesnila, že kombinace těchto skupin v jednom stacionáři není přípustná. Pan Flugr se domnívá, že stromy podél cyklostezky do Albrechtic jsou velmi hustě nasázeny. Pan starosta upřesnil, že stromy jsou umístěny v rozmezí cca 6m, nejedná se o lípy, jako v aleji ke hřbitovu. Pí. Juřinová, vedoucí odboru životního prostředí upřesnila, že na vysázení stromů byl vypracován projekt a doplnila, že se jedná o náhradní výsadbu za pokácené stromy ve městě. Pan Vacek se domnívá, že na předmětném místě měly být vysázeny větší stromy. Pan starosta uvedl, že byl zpracován projekt dle zahradního architekta, jež je odborníkem. Větší stromy jsou dražší a hůře se ujímají. Pan Flugr doporučil, aby při jednání o připojení určité obce k městu, bylo přítomno více zástupců města, kteří mají např. nějaký vztah ke členů zastupitelstva obce. Dále doporučil, aby bylo zrušeno usnesení RM 515/2004 - žádost Základní kynologické organizace z důvodu blízkosti zahrádek. Pan starosta souhlasil s návrhem p. Flugra a co se týče návrhu zrušení usnesení upřesnil, že žádost je „pasé“ z toho důvodu, že ji nelze realizovat (výstavba komunikace Západní spojka). Mgr. Joza připomněl, že na minulém jednání ZM se hovořilo o vyčištění silnic v Sázavském údolí, je třeba je vyčistit od zimního posypu a dřeva. Pan starosta upřesnil, že les i komunikace je v majetku LČR, které o toto zájem nemají. Štěrk na krajnicích je nanesený po dešti. RNDr. Sitová podotkla, že v souvislosti s výstavbou prodejny Lídl ubylo stromů z Lorencovy aleje. Zajímalo by ji, zda někdo na tuto problematiku dohlíží a kontroluje ji. Pí. Juřinová uvedla, že při zahájení stavby došlo k navážení materiálu, což mohlo způsobit poškození stromů, pracovníci odboru životního prostředí byli na kontrole a v nejbližší době bude zahájeno správní řízení. Mgr. Strnad uvedl, že při 60 výročí založení ZŠ Dobrovského tuto alej děti vysazovaly, je pořízena fotodokumentace a podle jeho odhadu zde chybí tři stromy. Mgr. Joza podotknul, že v souvislosti s dokončením výstavby komunikace před VSHLP by bylo dobré vyčistit chodníky od posypu. Upozornil také na ukončení této komunikace, kde bývá bahno a matky s kočárky zde nemohou projíždět.
Zápis ZM 23. 6. 2004
- 22 -
Pan starosta uvedl, že tento úsek bude dokončen v rámci dalšího projektování a dokončování VSHLP. 8. Usnesení Pan tajemník zrekapituloval jednotlivá přijatá usnesení a pan starosta o nich nechal hlasovat jako o celku. pro: 19, nepř.: 1 (Krejčová) 9. Závěr Pan starosta poděkoval přítomným členů ZM za účast a věcné jednání a ukončil řádné jednání Zastupitelstva města Lanškroun ve 21.10 hod. Připomněl, že příští jednání ZM bude ve středu 15. září 2004 od 16.00 v sále hostince „U Zlatky“ v Dolní Třešňovci.
Starosta města: Ing. Martin Košťál, v.r. ..................................................................
Ověřovatelé zápisu: Mgr. Martin Joza, v.r. …………………………………......... Josef Majetič, v.r. ...………………………………………….
Příští zasedání zastupitelstva města bude ve středu 15. září 2004 od 16.00 hod. v sále hostince „U Zlatky“ v Dolní Třešňovci
