Zápis z jednání Umělecké rady FaVU VUT v Brně ze dne 9. 5. 2001
Přítomno:
stálý člen interní - prof. PhDr. Jan Sedlák, CSc., PhDr. Pavel Ondračka, ak. soch. Zdeněk Zdařil, doc. dr. Jiří H. Kocman, MgA. Petr Kvíčala, Mgr. Václav Houf, doc. Mgr. Josef Daněk, Mgr. Blahoslav Rozbořil, prof. ak. mal. Jiří Načeradský, prof. ak. mal. Peter Rónai, stálý člen externí - doc. ak. mal. Petr Kokolia, prof. PhDr. Miloš Šejn, prof. PhDr. Jiří Kroupa, CSc., stálý čestný člen - Karel Kobosil
Omluveni:
stálý člen externí - PhDr. Jiří Valoch, PhDr. Kaliopi Chamonikolasová, stálý čestný člen - Doc. PhDr. Jiří T. Kotalík, PhDr. Jiří Ševčík, doc. ak. soch. Ján Hofsttädter, Karel Babíček
Program: 1. Zahájení 2. Představení nových členů Umělecké rady FaVU VUT v Brně 3. Ekonomická, organizační a personální opatření na Fakultě výtvarných umění Vysokého učení technického v Brně 4. Různé a) Uznání pedagogické praxe MgA. Petra Kvíčaly ad 1. Jednání zahájil a řídil předseda UR FaVU VUT v Brně prof. Sedlák. přítomno: 14 členů UR FaVU VUT v Brně z toho: 10 stálých interních členů a 3 stálí externí členové 1 stálý čestný člen z 5 jmenovaných čestných členů -
doc. ak. mal. Vladimíra Kokolia připomínkoval špatně zajištěné svolání UR FaVU a pozdní předložení materiálů k jednání prof. PhDr. Miloš Šejn uvedl, že obdržel pozvánku nikoli program jednání UR (program byl součástí pozvánky - kopie viz. příloha č. 1 )
ad. 2 Představení nových členů Umělecké rady FaVU VUT v Brně (viz. příloha č. 2), omluva nepřítomných členů. ad. 3 Seznámení přítomných se stávající ekonomickou a personální situací FaVU (viz. příloha č. 3 – materiál „Návrh hlavních změn struktury směřující ke stabilizaci FaVU VUT v Brně“) Rozprava, vyjádření členů UR: - členové UR stejně jako přítomní hosté byli seznámeni se stanovisky nepřítomných členů UR FaVU, PhDr. Jiřího Valocha (písemně, viz. příloha č. 4) a dále se zněním telefonického rozhovoru s Karlem Babíčkem. Oba členové jsou momentálně v zahraničí. - doc. Kokolia Hlavní ekonomický problém fakulty nevidí v dluhu fakulty. Zrušení pracovních úvazků s pedagogy je jedním z možných řešení. Východiskem musí být základní koncepce fakulty vycházející ze směrodatného úmyslu děkana na profilaci fakulty, ujasnění vyváženosti jednotlivých oborů, personálního obsazení pedagogy. Připomínkuje nedostatečnou informovanost pedagogů a studentů FaVU, kteří dle jeho názoru nebyli vyzváni ke
1
spolupráci na utváření předloženého materiálu. Předložený materiál shledává doc. Kokolia nepřehledným a neprůhledným. Navrhuje předložený bod jednání změnit v diskusi o stávajícím stavu FaVU a rozhodnutí ponechat na příští jednání UR. Návrh podložit zpracováním finančního toku fakulty. Dále připomínkuje mimo bod jednání personální obsazení orgánů senátu, kolegia děkana, rady studijního programu, umělecké rady atp. a kompetence vedoucích ústavů. - prof. Rónai Navrhuje obsazení všech ateliérů uspořádáním konkurzů. Připomíná obsazení ateliérů kvalitními pedagogy, kteří s fakultou začali spolupracovat v době, kdy byl děkanem doc. Ruller. Zmiňuje dvojakost mezi klasickými disciplínami a konceptem, která na fakultě panovala již od počátku, i když se v současné době situace v oblasti konceptuálního umění zlepšila. Uvádí, že si fungování fakulty nedovede bez doc. Rullera a dalších schopných umělců představit. Předkládaný materiál vidí kladně, uvědomuje si, že doc. Ruller postavil vzhled školy dobře, ovšem bez finančního podkladu, proto chápe vznik předloženého materiálu. Při racionalizaci struktury školy však hrozí nebezpečí ztráty odbornosti. Nesouhlasí s dopisem dr. Valocha a navrhuje vyjasnit profil školy. - p. Kobosil Problém fakulty shledává jinde než v pokutě 0,5 mil. Kč, která je především pokutou za děkanství doc. Rullera. Uvádí, že rektor na jedné z posledních UR slíbil vyřešení této záležitosti, což se nestalo. Pokuta je jistě záminkou k restrukturalizaci. Vzhledem ke zkušenostem mezinárodních organizací, které všechny zahrnují do oboru design mimo grafického a produktového designu i art – design, zde tělový design, nesouhlasí s návrhem zrušení tohoto ateliéru. Dále uvádí, že na všech technických univerzitách hraje zásadní roli design a do budoucna by fakulta měla otevřít i ateliér „malé architektury“, tzn. interiéru. Navrhuje zvážit optimum v jednotlivých ateliérech, popř. je neotevírat, pokud na jejich provoz chybí finanční prostředky, ale otevřít je v době, kdy to finanční situace dovolí. Mrzí ho, že fakulta nezajišťuje doktorandské studium, které je hrazeno z jiných finančních prostředků a umožnilo by úhradu asistentů. Upozorňuje na nebezpečí ztráty renomé fakulty na veřejnosti. Nesouhlasí s účastí pedagogů ve vyhlášených výběrových řízeních na nových disciplínách, když již jednou ve výběrovém řízení uspěli. Zcela jistě se dotkne i velké skupiny studentů, kteří budou postaveni před problém, kde pokračovat ve studiu. - prof. Sedlák Vysvětlil, že FaVU nezískala prozatím akreditaci pro doktorandské studium, o její získání se uvažuje při akreditaci v 08/01. Vedení FaVU se dále snaží o navýšení dotačního koeficientu na studenta z koeficientu 3,5 na koeficient totožným s AVU, tzn. 4,6. Jednalo by se o navýšení finanční částky na cca 4 mil. na 200 studentů, což by řešilo současnou ekonomickou situaci fakulty. - prof. Kroupa Základ problému spatřuje ve financích. Navrhuje zpracování inventury výdělečnosti či prodělečnosti jednotlivých ateliérů; personální obsazení podle počtu studentů v jednotlivých ateliérech. Vychází se situace na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity, kde se potýkají s obdobnými problémy – propad 15 mil. Kč. - prof. Šejn Spatřuje určitou nejasnost názoru na směrování školy v budoucnu. Souhlasí s názorem doc. Kokolii. Škola by si měla ujasnit, co chce v rámci regionu nabídnout. Vzhledem ke skutečnosti, že z historie máme představu, co je kterým oborem, navrhuje uvádět jména pedagogů ve všech oborech. Chápe vznik předloženého materiálu jako důsledek ekonomických problémů, nicméně řešení vidí jako náhodná, nevycházející z ujasněné koncepce školy, což dokazuje např. bod č. 2.1 – ateliéry kresba a grafika, kde se sice do budoucna počítá s fungováním těchto ateliérů, ale stávající pedagogy nutí k zamyšlení, jak mají ateliéry fungovat a nutí je k rozhodnutí, zda patří do klasických nebo nových médií. Nesouhlasí s názvem konceptuální umění a navrhuje název multimediální umění.
2
- MgA. Kvíčala Uvedl, že diskuse o vzhledu a směřování fakulty začaly již za děkana FaVU prof. Zhoře. V současné době jsme malou fakultou, která je však nesmírně široce rozkročena, na což nemá finanční prostředky. - prof. Načeradský Upozornil na skutečnost, že nejsme školou, ale fakultou. Bylo by vhodné, aby někdo z vedení fakulty objasnil, jaký je rozdíl mezi školou a fakultou, protože tím bude vysvětlen rozdíl toho, o čem má UR rozhodnout. Prof. Sedlák vysvětlil stávající stav – FaVU je fakultou VUT v Brně, tzn. veřejnou vysokou školou univerzitního typu. Vystupuje pod hlavičkou VUT a dle nového vysokoškolského zákona je fakultě dána podřízenost rektorátu. V průběhu jednání byla vysvětlena stávající struktura a fungování FaVU, stálí interní členové UR objasňovali externím členům UR a přítomným hostům důvody vedoucí k předložení návrhu ekonomických, organizačních a personálních opatření. Před vyslovením stanovisek jednotlivých členů UR FaVU byli děkanem FaVU prof. Sedlákem vyzváni k vyjádření hosté UR FaVU, kteří se dostavili v hojném počtu a kteří žádali o slyšení. Členům UR FaVU byl předán dopis Studentské rady FaVU VUT v Brně (viz. příloha č. 5), za kterou se jednání jako host zúčastnila její předsedkyně sl. Kočišová. Předkládaný návrh ekonomických, organizačních a personálních opatření na FaVU VUT v Brně byl hosty jednání UR FaVU kritizován, byly vzneseny nesouhlasné připomínky týkající se převážně změn ve struktuře nových disciplín a jejího personálního obsazení, dále snižování personálního stavu, nedůvěry k údajným ekonomickým problémům, k malé informovanosti, ke skutečnosti, že nebyl z informační schůzky děkana s pedagogy udělán zápis; ze strany studentské rady zazněly výhrady k výuce – k posledně jmenovanému problému navrhuje studentská rada účast studentů při organizování ankety. Řešení stávající situace FaVU by mělo dle diskutujících hostů vzejít ze zvýšení počtu přijímaných studentů, snížení pracovních úvazků v oblasti výuky teorií, popřípadě jejího dočasného zrušení, eventuelně značného omezení – např. jazyková výuka; převedení zaměstnanců ze stálého pracovního poměru do externího, hrazeného z OON. Prof. Sedlák požádal členy UR o stanovisko k předloženému návrhu a hlasování: - prof. Ronai Předložený projekt je rozumný. Navrhuje z důvodů průhlednosti vyhlášení konkurzů na každé pracovní místo navržené v předloženém materiálu. Současně nesouhlasí s ukončením pracovních poměrů u pedagogů podporujících studenty; požaduje zachovat na škole tradice, které byly položeny i v oblasti personální. - prof. Načeradský Připomněl danosti na základě kterých se musí UR rozhodnout. Škola, na které jsme, vznikla při fakultě architektury: původní koncept - klasické obory a design, iniciativou Radka Pilaře vzniklo video, které slíbilo pokrýt svůj provoz, z videa vykrystalizovaly nové disciplíny. Úsilí doc. Rullera nesporné, velké – postavit školu na zelené louce není možné, nejsou finanční prostředky; úsilí, aby FaVU patřila pod JaMU nebo Masarykovu univerzitu, nebylo možné; fúze s AVU nebyla možná – vždy z finančních důvodů. Jediným možným zřizovatelem je Vysoké učení technické a nikdo jiný. Vedení VUT nejsou hloupí zaostalci, jak prezentovala minulá umělecká rada, jsou to lidé inteligentní a stejně tak si vedli, viz. jejich vědecké rady, a dokazují to i odepisované částky z dluhu FaVU. Nad senátem FaVU je senát VUT, nad děkanem FaVU rektor VUT s vědeckou radou. Prof. Načeradský prosí o respektování těchto daností, prosí o respekt rektorátu, se kterým se lze domluvit. UR je poradním orgánem děkana, který jej může nebo nemusí svolávat, stejně tak jeho veřejná nebo neveřejná forma jednání UR. Děkan je odpovědný za pedagogický a ekonomický chod fakulty, je zodpovědný rektorátu nikoli pedagogům či studentům.
3
- Mgr. Rozbořil předložený návrh není fatálním zvratem, není likvidována koncepce předchozího děkana, nejedná se o změnu koncepce FaVU. - Mgr. Daněk poradní sbor děkana strávil na tvorbě předloženého návrhu tři měsíce intenzivní práce, zvažoval možnosti; návrh nemění dosavadní koncepci školy, vznik podmíněn ekonomickou situací fakulty. Snažil se dle nejlepšího svědomí radit tak, aby byl předložený návrh tak racionální, jak je. - Mgr. Houf návrh je racionální, podložen spoustou práce. Přimlouvá se na zachování art-desingu, přiznává, že při profilaci fakulty opomenul art – design, fakulta by byla připravena o hraniční obor, který by chyběl. - MgA. Kvíčala návrh je v dané situaci rozumný, není v rozporu s koncepcí. Podporuje návrh prof. Ronaie na obsazení všech míst prostřednictvím konkurzů. - doc. Kocman podílel se na vzniku návrhu, podporuje jej. - PhDr. Ondračka chápe situaci děkana, jeho dobrá i nedobrá rozhodnutí, přimlouvá se, aby studenti, kteří se v dobré míře přihlásili do studijního programu a oborů, dostali šanci ukončit svou specializaci v bakalářském i magisterském studiu. Požaduje nedotknout se zájmů studentů. - prof. Sedlák návrh přijal, podílel se na vzniku, neuhýbá před zodpovědností. Poznámku o obsazení míst ve všech ateliérech konkurzy považuje za přínosnou. Dne 11. 5. 2001 proběhne jednání rektora a kvestora VUT s vedením FaVU. Budou seznámeni s výsledkem jednání UR stejně jako se stávajícím stavem na FaVU. - doc. Kokolia připomíná instituci konkurzu a důležitost složení konkurzní komise (na dotaz odpověděl prof. Sedlák – složení konkurzní komise se řídí interním předpisem VUT, jmenuje ji děkan, dle předpisu převaha interních členů komise, minimálně jeden člen externí, je možné jmenovat členy komise co největší počet externích odborníků). Doc. Kokolia doporučuje dle vzoru AVU účast všech pedagogů fakulty v konkurzních komisích. Interní předpis VUT nastuduje. Jak již uvedl zpočátku, není schopen se vyjádřit k předloženému návrhu. Vzhledem k tomu, že se jedná o práci tří měsíců, chybí mu předložení mezivýstupů, chybí mu skutečnost, že nebylo jednáno s pedagogy, kteří by eventuelně v činnosti na FaVU nepokračovali. V případě, že by bylo jednáno po jednotlivých bodech, existuje možnost, že by se s návrhem ztotožnil, výhrady má k bodu č. 2. Návrh by měl být přepracován dle připomínek i v případě, že výsledek bude podobný. Nesouhlasí s procesem, jakým byla UR postavena před již hotovou věc, jednání vidí jako diskusní klub. - prof. Kroupa situaci na FaVU chápe, na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity je situace stejná, způsob řešení Filozofické fakulty totožný se způsobem řešení vedení FaVU. Podstatné byly příspěvky prvních dvou diskutujících – prof. Rónaie a prof. Načeradského. FaVU je součástí VUT, jedná se nejen o pracovní místa, ale i o přežití fakulty výtvarných umění, vedení fakulty se snaží získat vyrovnaný rozpočet a po zlepšení finanční situace další rozvoj fakulty. Nezdá se mu, že je návrh zaměřen proti oborům, v dalších letech bude jistě možné rozvíjet ateliéry. Návrh podporuje.
4
- prof. Šejn na základě vzniklé diskuse je nutné svolat akademické plénum, projednat navrhované změny, čímž se upřesní řada věcí, poté je možné hlasovat. V dnešní podobě není hlasování možné. - p. Kobosil návrh, aby byla všechna pracovní místa obsazena konkurzy dokazuje, že se nejedná o „vendetu“ – sympatické. Výsledkem diskuse hostů je nutnost zrušení pouze jednoho pracovního místa, možná by se dala hledat nějaká jiná rezerva. Je konzervativní, ateliéry by se neměly rušit a přeskupovat. Rezervu hledat jinde i za cenu, že se jeden ateliér zavře. Škola neexistuje dlouho, byl jedním se zakládajících členů, již v počátku se o nových médiích mluvilo v souvislosti s výlučností mezi ostatními uměleckými školami. Navrhuje zachovat ateliéry, vyslat signál, že má škola problémy, přes které je zachová, studentům bude jasné složení ateliérů. Hlasování: (návrh doc. Kokolii) UR FaVU zamítá hlasovat o provedení předloženého návrhu ekonomických, organizačních a personálních opatřeních na Fakultě výtvarných umění Vysokého učení technického v Brně. pro: 4, proti: 9, zdržel se: 0. Návrh neschválen. Hlasování o připomínkách: připomínka č. 1 – obsazení všech pracovních míst v ateliérech prostřednictvím konkurzů (návrh prof. Rónai) pro: 10, proti: 1, zdržel se: 1, nepřítomen: prof. Rónai. Návrh schválen. připomínka č. 2 – zachování ateliéru art – designu (na FaVU nazvaného tělový design) v Ústavu designu, při neobsazení pracovních míst v současné době (návrh p. Kobosila) pro: 5, proti: - , zdržel se: 6, nepřítomen prof. Ronai, ak. soch. Zdařil. Návrh neschválen. připomínka č. 3 – umožnit studentům 4. a 6. ročníků ukončit studium v příslušných oborech, které začali studovat pro: 9, proti: -, zdržel se: 3, nepřítomen: prof. Rónai. Návrh schválen. připomínka č. 4 – klást důraz při sestavení konkurzních komisí, doporučit děkanovi zveřejnění složení výběrových komisí, respektive zveřejnění klíče ke složení konkurzních komisí v termínu do začátku měsíce června (návrh doc. Kokolia) pro: 11, proti: -, zdržel se: 1, nepřítomen: prof. Rónai. Návrh schválen. připomínka č. 5 – projednat návrh ekonomických, organizačních a personálních opatření na FaVU VUT v Brně v akademickém plénu (návrh prof. Šejn) pro: 11, proti: 1, zdržel se: -, nepřítomen prof. Rónai. Návrh schválen. Příslib prof. Sedláka na svolání akademické obce FaVU v nejbližším možném termínu, tzn. příští, popř. přespříští týden. připomínka č. 6 – hledat další řešení úspor nikoli na úkor personálních úvazků (návrh p. Kobosil) pro: -, proti: 9, zdržel se: 4. Návrh neschválen. Doc. Daněk závěrem upřesnil, že přes veškeré připomínky, které zazněly z pléna hostů UR, proběhly v průběhu posledního měsíce tři schůzky pedagogů jednak na úrovni ústavů a dále minulý týden na úrovni fakulty, tzn. skutečnosti nebyly utajovány. Dále uvedl, že není běžné pořizovat z informační schůzky děkana s pedagogy zápis. Skutečnosti obsažené v projednávaném a předloženém „návrhu“ byly projednávány i AS FaVU, jehož jednání je přístupné všem členům akademické obce. Skutečnost, že informační schůzky proběhly potvrdil i MgA. Kvíčala, který je uspořádal na ústavu nových disciplín.
5
Hlasování: UR přijímá předložený návrh ekonomických, organizačních a personálních opatření na FaVU VUT v Brně v předložené podobě včetně výše schválených připomínek. Stálí členové - pro: 11, proti: 1, zdržel se: 1. Čestný člen - proti: 1. Návrh schválen. ad 4a. Žádost Prof. PhDr. Jana Sedláka, CSc., děkana fakulty, o projednání udělení výjimky z požadavku kvalifikace u MgA. Petra Kvíčaly. MgA. Petr Kvíčala byl úspěšný v konkursu na místo akademického pracovníka (odborného asistenta) , ale pro zařazení do mzdové třídy A2a (odborný asistent) nesplňuje kvalifikační požadavek délky praxe (cca o 1,5 roku). Usnesení: Umělecká rada po zvážení předpokladů p. MgA. Petra Kvíčaly pro výkon práce v zařazení odborný asistent a jeho odborného profilu, v souladu s článkem 5 odst. 5 Mzdového předpisu VUT v Brně , projednala žádost Prof.PhDr.Jana Sedláka, CSc., děkana FaVU VUT v Brně a doporučuje udělení výjimky z požadované kvalifikace. Hlasování: Stálí členové - pro: 11, proti: -, zdržel se: 1, nepřítomen: MgA. Kvíčala. Čestný člen – pro: 1. Návrh schválen. Zasedání bylo prof. Sedlákem ukončeno. Zapsala: Jana di Lenardo Verifikoval: prof. PhDr. Jan Sedlák, CSc.
6
