Zápis z jednání komise pro rozvoj města, územní plánování a památkovou péči Rady města Brandýs nad Labem- Stará Boleslav (dále jen Komise) 24.9.2015 Přítomni: dle presenční listiny
1) Doporučení komise ke strategickému plánu města Ing.arch. Bíma předložil v předstihu v elektronické formě členům komise koncept doporučení pro zapracování do Strategického plánu města. Ke konceptu byla vedena diskuze s těmito postřehy: Komise nemá zásadních připomínek k předloženému konceptu. Koncept nestanoví časový rámec, tento aspekt byl hojně diskutován – tedy časový horizont navrhovaných opatření a námětů a průmět závaznosti v časovém průběhu. V těchto aspektech se komise neshodla, přibližně polovina členů vnímá či doporučuje kratší časový horizont ( cca 4 až 10 let) k uplatňování závěrů s odkazem na dynamiku změn a vývoje názorů v průběhu času ( uvedeny mnohé historické případy), část členů komise pléduje pro závaznost v delším časovém horizontu ( až 30 let). Je však nesporné, že opatření dovedená nejméně k zahájení realizace mají podstatně větší potenciál „ přežití“ v dlouhém časovém horizontu, než opatření zůstávající v dlouhém časovém horizontu v teoretické rovině. Ing.Kozel upozornil na očekávatelné změny podmínek využitelnosti území – například po budoucím ( a zatím časově neohraničeném) odstavení vodního zdroje Praporce a jeho náhradou zdrojem jiným ( Káraný apod.) bude celé území vhodné k urbanizaci. Další názorové změny přinesou budoucí zkušenosti z provozu obchvatových komunikací, či revitalizace železniční tratě, zintenzivění provozu na labské vodní cestě. Zcela zásadním aspektem bude rozvoj ploch, funkcí a prvků dopravního systému hlavního města Prahy. K věcné úpravě textu komise doporučuje nahradit termín „rezervní plochy pro nemocnici“ termínem „ rezervní plocha pro zdravotnictví, školství a veřejné služby“
2) Řadové domy Kostelecká, Na Panském Sluneční terasy – Kostelecká autor Ing. Šoulák, odpovědný projektant Ing. Bárta Umístění stavby: pozemek p.č. 715, 714 k.ú . Brandýs nad Labem Korespondenční komise ze srpna 2015 „ Závěr: Navržené řešení je vhodné k dalšímu rozpracování, nutno však doplnit aspekty zprávy z hledisek reálných hodnot nároků na media, nutno doplnit koeficienty zastavitelnosti a zeleně pro dílčí pozemky „
Dokumentace nebyla doplněna či přepracována ve smyslu připomínek a komise navíc ve smyslu předchozích korespondečních vyjádření či připomínek požaduje úpravu ulice Za humny tak, aby byl zachován celý profil ulice dle územního plánu směrem ke křížení ulic Pavla Lista a Spořilov II, což mimo jiné znamená vymístění navržené trafostanice z tohoto koridoru. Přílohou tohoto zápisu je celé znění korespondenčního projednání ze srpna 2015
Skupina 8 rodinných řadových domů Na Panském Stará Boleslav Žadatel: Orezoni s.r.o., Jan Josef, projektant Atelier Roin , Ing. Mazanec Korespondenční komise ze srpna 2015 Podstatné připomínky: Absence schválené územní studie, nedoložené hygienické posouzení ( hluková studie), nedokončený ochranný terénní val „Závěr: Předložené podání je ve výše uvedených souvislostech nekompletní a tudíž v tento moment obtížně posouditelné. Interierové náměty – forma doporučení, stavba však musí odpovídat veškerým standartům a normám. Požadujeme předložit komplexní řešení“
Ing. Havlíček blíže ozřejmil veškeré okolnosti vývoje lokality, zároveň komise byla seznámena o jednání, které investor vedl se starostou města Ing. Pickem Z výše uvedeného vyplývá informace, že investor je seznámen s aktuálními požadavky města a poskytuje součinnost při zajištění deklarovaných podkladů. Komisi nicméně související podklady ( již existující) předloženy nebyly a v dané situaci se nebude k projektu jako celku a daným souvislostem vyjadřovat. K samotnému projekčnímu řešení ( tedy bez širších vazeb a podmínek) nemá zásadních námitek. Přílohou tohoto zápisu je celé znění korespondenčního projednání ze srpna 2015
3) Vybrané rodinné domy Projekt rodinného domu p.č 2014/66, generála Strankmullera. Komise potvrzuje předchozí doporučení architekta Límana, navíc však požaduje respektování odstupové vzdálenosti 7m od objektu 2014/65. Odstup od objektu na p.č. 2014/67 nebude zmenšen.
4) Přístavba restaurace Pražská ulice p.č. 266 Písemné vyjádření Ing.arch.Líman: „, poprvé to bylo v komisi 27.3.2014, předkládal to kolega Mňuk. Když si zápis přečtete, uvidíte připomínky a závěr byl, aby to autor znovu předložil po úpravách ve smyslu oněch připomínek. Poté to kolega Mňuk konzultoval se mnou, a předložil upravenou dokumentaci, ke které jsem vypracoval stanovisko (viz mé stanovisko z 9.9.2014). Přikládám kopii tohoto návrhu arch. Mňuka z roku 2014, ze které je patrné, že nově zaslaná dokumentace je shodná s tou, kterou jsem dnes obdržel (na ní není autor zřetelný). Také přikládám kopii svého vyjádření a pro úplnost i kopii zápisu z komise 27.3.2014.“
Vzhledem k tomu, že předložené řešení vychází ze stejných principů , nebo je užívá, zůstává v platnosti původní stanovisko komise ze dne 9.9.2014 Vyjádření komise ze dne 9.9.2014 bude doloženo v elektronické formě. Podmínkou dalšího postupu je soulad s RP MPZ Brandýs nad Labem
5) Novostavba zubní ordinace p.pč.1556/26 Vrábská ul. Písemné vyjádření Ing.arch.Líman:
„je chvályhodné, že v Brandýse vzniknou nové zubní ambulance. Obávám se ale, že mám řadu výhrad. 1) dokumentace není kompletní, chybí veškeré půdorysy, bez nich se to opravdu nedá komplexně posuzovat 2) na situaci se odehrávají výškové hara-kiri (sjezd do garáží) - nikde to není dokumentováno! 3) aby bylo možno autem do garáží se dostat, musíte projet celou "zahradou", kde bude převaha komunikací. Opět to není nikde dokumentováno. 4) protože chybí řezy, nelze zjistit, co je to ten obdélník na pultové střeše (západ a východ) a co jsou ty podivné čtverečky nahoře na severním pohledu. Taky nelze zjistit, jaké jsou světlé výšky v ambulancích, na to je hygiena pes. 5) architektura je podle mého soudu nepřijatelná, vedle bytovek by vypadal dům jako zapomenutý rodinný dům, střídání šedé a červené na fasádách je špatně, vnější schodiště by bylo lze připustit snad jen jako dodatečné řešení ale u novostavby to působí jako hloupý vtip (a navíc bez zábradlí jako pro slepice), rozsah kamenného obkladu nemá logiku atd atd. Za svou osobu doporučuju, aby žadatel dokumentaci doplnil a posléze nechal projít naší komisí.
Písemné vyjádření Ing.arch. Bíma: Projekt objektu zubních ordinací + bydlení na pozemku 1556/ 26 - projekt projednáme v komisi i přes nedostatky a pokusíme se stanovit doporučující zastavovací podmínky. Souhlasím s názorem a postřehy Ing.arch.Límana a navíc doplňuji: umístění vstupů a parkování je navrženo do profilu komunikace k ploše BI/1 Z1 . Urbanistické řešení územního plánu je buď nedomyšlené, nebo již " šité" na konkrétní záměr, se kterým nejsme seznámeni ( případně mne opravte). Navíc je nebezpečí zastínění přilehlého bytového domu
Komise potvrzuje písemná stanoviska architektů města a doporučuje úpravu dokumentace tak, aby mimo jiné vyhověla § 90 odst b) stavebního zákona. Jedná se tedy především o urbanistickou pozici objektu na pozemku, architektonické a objemové zvládnutí, a dále zajištění nekonfliktní dopravní obsluhy, respektování uličního profilu a podmínek oslunění a osvětlení sousedních objektů. Komise doporučuje dokumentaci ve smyslu vyjádření upravit a opětovně předložit k posouzení
6) Reklamní plochy Kaufland Písemné vyjádření Ing.arch. Bíma: 1) situace neobsahuje označení objektů a legendu a o umístění objektů pylonu a výlepové plochy se lze jen domnívat 2) pakliže domněnka je správná, pak lokalizace na vizualizaci neodpovídá lokalizaci na situaci 3) pakliže by měla platit lokalizace dle vizualizace, pak je nejméně výlepová plocha je v rozhledovém trojúhelníku křižovatky a s výškou dolní hrany cca 1,50 m je nejméně pro řidiče vyšších osobních vozidel a všech nákladních vozidel výhledovou překážkou,což je z hlediska bezpečnosti provozu nepřípustné ( rozhoduje Policie ČR) 4) měli bychom provést kolektivní debatu o vhodnosti a velikosti výlepových ploch v interieru města, a lokace Kauflandu je nejméně na kraji intenzivně urbanizovaného území 5) z výše uvedených důvodů nelze podat jednoznačné stanovisko, investora žádám o uvedení souladu v dokumentaci, kolegy žádám o názor
Komisi byla předložena upravená dokumentace, včetně situace umístění s touto z výtvarného hlediska souhlasí. Problematiku dopravní – rozhledový trojúhelník apod. posoudí Policie ČR
7) Stánek s občerstvením Prostřední 1517 Existující stánek s občerstvením Ing. Havlíček informoval o negativním stanovisku města k využití návazné veřejné plochy. Komise konstatuje, že z urbanistického hlediska není umístění samotné stavby nevhodné, avšak současný stav lze označit za nežádoucí provizorium, s jehož legalizací nesouhlasí. Komise doporučuje předložit řešení nové, které v obdobné urbanistické pozici nahradí současné řešení, avšak s odpovídajícím architektonickým a materiálovým vyjádřením.
8) Úprava RP MPZ a RP U nádraží – informace Ing. Havlíček informoval o zadání prací zpracovateli za základě autorizovaných připomínek ( pověřeným zastupitelem a členem rady města Ing.Adámkem) komise a města. Upravené řešení bude předloženo k projednání. Komise upozorňuje na časovou aktuálnost předložení upraveného řešení
9) Urbanistická studie Nad Pramenem Zápis 25.6.2015 „Žadatel: Atelier Albis, Bc. Lukáš Burda Komise k této žádosti uvádí: Řešení územní studie je v pořizovací kompetenci orgánů města, v takovéto případě město však nebrání privátní iniciativě, avšak do termínu schválení a akceptace materiálu je nutno tento materiál označit jiným termínem – např. urbanistická či ideová studie, poté – projednáním a schválení - může získat statut územní studie Zadávací podmínky jsou určeny především platným územním plánem: Především:K využití území je nezbytné zpracování územní studie ( US I) a je stanovena podmínka realizace podmiňující investice ( P I) – obchvat II/331 a dále specifikace požadavků k US 1.V diskuzi byl zdůrazněn požadavek vyhl. 501/2006 §7 odst.2, a dále požadavek na centrální veřejný prostor s možností veřejného parkování a veřejných služeb, dále řešení pěší a cyklistické trasy při Mělnické ulici. Pozemky pro výstavbu RD budou mít nejméně 600 m2, etapizace je přípustná v celcích inženýrsky a dopravně samostatně funkčních, kabelizace nebo změna trasování VN 22 kV jsou rovněž přípustné Závěr: Komise doporučuje zpracování podkladového materiálu pro územní studii za výše uvedených podmínek.“
Komise se seznámila s předloženým řešením, toto pojednává celé zájmové území předpokládané územní studie plochy Z45 a Z 124 (část) a dělí je na realizační etapy, komise posuzuje věc z urbanistického hlediska a má tyto připomínky: Studie obecně respektuje podmínky, avšak komise doporučuje, aby byl více akcentován „ vstup“ do souboru a profil ulice Mělnické byl urbanizován tak, aby neplnil funkci pouze komunikační, nýbrž byl obohacen o prvky městské ulice a byl „zobytněn“, tedy doporučuje aby zejména navržené prvky občanské vybavenosti byly situovány více k tomuto profilu v celé řešené délce, nebo ve vybrané části, vložena zastávka MHD apod. Dále komise doporučuje postupovat standartní cestou přes město Tento bod byl hlasován: hlasováno 8 pro, 1 se zdržel
10) Urbanistická studie „ Kega“ Zápis 26.2.2015 „Návrh změny ÚP Stará Boleslav – rezerva R4/B – Ing.arch. Houštecká presentovala předložený návrh s odůvodněním využitelnosti ploch. Komise bere tento návrh na vědomí a zároveň upozorňuje na fakt, že dle platného Územního plánu se jedná o plochu územní rezervy, čili plochu využitelnou až po vyčerpání stabilizovaných ploch určených k urbanizaci .Ing.arch.Kindl ozřejmil vývoj a problematiku projednávání lokality. Komise se sjednotila v názoru, že veškeré podněty na úpravy či změny Územního plánu města budou průběžně evidovány a posuzovány komplexně až po dosažení většího počtu ( počet prozatím nedefinován) podnětů, a to ve vazbě na záměry a cíle Strategického plánu města a vyslovení názoru Samosprávy na proces případných změn územního plánu. Z důvodů výše uvedených Komise nedoporučuje v tento moment tento podnět akceptovat“
Komise se seznámila s předloženým upraveným řešením plochy R4/B, které již respektuje ochranné pásmo obchvatu II/331 , posuzuje věc z urbanistického hlediska a má tyto připomínky: Původní varianta ( 02.2015) situovala stavební pozemky přímo k obchvatu II/331, což bylo urbanisticky nepřijatelné ( avšak nebylo posuzováno – viz. citace zápisu), nové upravené řešení odstupuje od obchvatu respektováním ochranného pásma a vložením servisní komunikace .
Koncepce užije variantu s vloženým pásem terénního valu s izolační zelení, řešení bude doplněno stanovením přípustné stavební čáry k budoucímu obchvatu tak, aby byly zachovány hygienické podmínky a řešení nevyžadovalo dodatečná protihluková opatření. Dále komise doporučuje postupovat standartní cestou přes město Tento bod byl hlasován: hlasováno 8 pro, 1 se zdržel
11) Další podněty ke změně ÚP Ing. Moravec písemně: Dobrý den, jsem do 4.10. v zahraničí. Budu mít jeden podnět pro změnu ÚP, ale nemám to ještě připravené. Jedná se o parcely kde byla uplatněna námitka, resp. připomínka č. 55_2013 = 86_2014 –, které bylo vyhověno, ale kraj to smetl. Myslím, že částečně mají majitelé pravdu, tak bych jim rád s tím pomohl a zařadil to do změn. „
Komise se tímto podnětem nezabývala, bude projednán na příštím řádném jednání po konkretizaci
12)Informace o projektu „ podzemní kontejnery“ Arch. Mńuk seznámil komisi s projektem, který vypracoval. Odbor ÚRP a komise konstatuje, že navržená řešení v rámci ploch RP podléhají tomuto režimu
13)Různé a) Proces přípravy změny územního plánu V současnosti probíhá intenzifikace diskuzí o změně územního plánu, podnětech , cílech a časových horizontech změny, případně medializace záměru. Ing. Přenosil navrhuje jasné strukturování první přípravné fáze – tedy nápravu chyb a pořízení uceleného souboru podnětů takto: -chyby věcné -chyby koncepční + podněty koncepční -chyby detailní + podněty občanů Komisem s tímto postupem souhlasí a konstatuje nutnost těsnější spolupráce napříč komisemi města, zejména s komisí dopravní a komisí životního prostředí. Je žádoucí, aby členové komise aktivně přispívali svými podněty k nosným tématům, zároveň mají právo předkládat k projednání dílčí impulsy konkrétních řešení a iniciovat veškeré akcenty pro rozvoj města.
b) „centralpark „ Zahradnická Komise nemá relevantní informace k vývoji lokality městského parku v Zahradnické ulici a vyjadřuje zájem se touto problematikou zabývat.
c) Jednání předsedy komise s radou města V souladu s podmínkami činností komisí bude předseda komise, či jí delegovaný zástupce, žádat o účast při jednání Rady města. Tento institut bude užit při řešení zásadních a nosných témat, které v současnosti získávají „ jasnější obrysy“. V tomto smyslu komise připraví podkladové materiály pro tato jednání.
Zapsal:
Ing. arch. Pavel Bíma
