Zápis z 23. zasedání zastupitelstva města Datum konání: Místo konání:
05. 01. 2017 od 14.00 hod Velká zasedací místnost městského úřadu Mariánské Lázně
Jednání zahájil a řídil Ing. Petr Třešňák, starosta města. Na jednání bylo přítomno 19 zastupitelů. Omluveni: Ing. Radek Šnajdr, Michal Drahorád. Tisk č. 1 Název: Program jednání 23. ZM Usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje program jednání 23. ZM takto: 1. Program jednání 23. ZM Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta 2. Organizační opatření 23. ZM Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta 3. Výzva k vrácení části dotace dotčené nesrovnalostí - projekt „Vybudování zóny klidu“ Předkládá: Petr Třešňák, ZM RM Starosta 4. Rezignace 2. místostarosty Ing. arch. Vojtěcha Franty k účasti na valných hromadách společnosti Parking Centrum, a.s. Předkládá: Vojtěch Franta, ZM RM 2.místostarosta - na stůl 5. Delegování 1. místostarosty PhDr. Luďka Noska k účasti na valných hromadách společnosti Parking Centrum, a.s. Předkládá: Vojtěch Franta, ZM RM 2.místostarosta - na stůl 6. Diskuze, různé Hlasování: Pro: 19 Proti: 0 Zdrželo se: 0
Tisk č. 2 Název: Organizační opatření 23. ZM Usnesení: Zastupitelstvo města volí pro své 23. zasedání: Návrhovou komisi ve složení: Předseda: Ing. Pavel Říha Členové: Martin Hurajčík, Ing. Ondřej Knotek Ověřovatelé zápisu: Bc. Vladimír Kafka, Vladimír Kantor
Hlasování: Pro: 19 Proti: 0 Zdrželo se: 0 Tisk č. 3 Název: Výzva k vrácení části dotace dotčené nesrovnalostí - projekt „Vybudování zóny klidu“ Usnesení: 1) Zastupitelstvo města nesouhlasí s vrácením části dotace dotčené nesrovnalostí ve výši 6 450 850,28 Kč u projektu ,,Vybudování zóny klidu“ na základě výzvy Úřadu Regionální rady ROP Severozopád. 2) Zastupitelstvo města deleguje pravomoc radě města k rozpočtovému opatření, které se bude týkat odvodu za porušení rozpočtové kázně na základě případného platebního výměru vydaného při administraci projektu s názvem ,,Vybudování zóny klidu“ registr. číslo ROP CZ. 1. 09./1.2.00/20.00545.
3) Zastupitelstvo města ukládá radě města a AK JUDr. Milan Veselý využít v maximální míře opravné prostředky a uplatnit náhradu případné škody vůči zhotovitelům, kteří působili v rámci kontrolovaného projektu.
Diskuzní příspěvky: JUDr. Milan Veselý ,,Jedná se o 2 projekty, do 2 projektů to bylo rozděleno podle metodiky ROPU, 25 a 25 mil. 1. projekt se nazval ,,Regenerace brownfields“ a 2. projekt ,,Zóna klidu“, tak aby se splnily všechny finanční podmínky. K oběma projektům se prováděla losovačka, je to jeden úkon pro oba dva projekty. Losovačka nějak dopadla je vytýkáno, že nebyla transparentní atd., vytvářela to pro nás firma Allowance, v tom 1. případě, zaplacení těch 6 mil. , tam to nebylo na základě nějaké výzvy, která nemá žádný právní dopad, bylo to přímo na základě platebního výměru pravomocného, kde odvolání nemělo odkladný účinek a Město to muselo zaplatit. Uplatnili jsme odvolání u Ministerstva financí, které dosud není vyřešeno, dnes jsem mluvil s vedoucím představitelem ROPU, který mi řekl, že můžeme očekávat rozhodnutí o tom odvolání, tak do 3 let, jsou to prý jejich běžné lhůty. Neočekávají, že bychom na základě této výzvy toho 2. projektu, teď aktuálního zaplatili, jestliže bychom zaplatili jenom na základě této výzvy, která je takovým jakýmsi usnadněním práce na jejich straně, že už to nepůjde do daňového řízení, nemusí nic připravovat, pak nemusí psát platební výměr atd., tak se zbavujeme možnosti uplatňovat toto u té společnosti Allowance jejíž pochybení je vytýkáno. To už zažíváme teď v tom 1. uplatnění, těch 1. 6-ti mil., kde jejich právníci nám namítají, že jsme se nedostatečně bránili. Nicméně samozřejmě odůvodnili, že jsme se bránili dostatečně, dali jsme námitky, odvolání, které není vyřízeno atd. Jestliže něco zaplatíme dobrovolně, tak žádný soud na světě nám nepřizná náhradu škody. Řekne nám nevyužili jste všech opravných prostředků, vždyť to nebylo jasné a tady to vůbec není jasné. Podle mě, když to vezmu obecně, tento postup toho ROPU, tak je jakousi s vůlí úředníků, to nemá s právem nic společného. Dáváme velmi odůvodněné námitky s odkazy na judikáty apod., odvolání a oni k tomu napíšou půl stránky s tím, že námitky zamítají. Vůbec se naší právní argumentací nezabývají, protože to jsou úředníci, není to soud. I když o tom odvolání Ministerstvo financí rozhodně negativně, tak potom máme ještě možnost, podat žalobu ve správním soudnictví proti nesprávnému rozhodnutí finančního orgánu. Tohoto všeho bychom se tím dobrovolným zaplacením vzdali. Navíc nám nehrozí žádné vysoké penále, když se podíváte na ustanovení § 22 odst. 8 zákona 250/2000 Sb. rozpočtech územních samosprávných celků, tak tady se píše: penále za porušení rozpočtové kázně podle odst. 2 písm. b) tohoto zákona to je náš případ, se počítá ode dne následujícího po dni, do kterého měl příjemce odvod na základě platebního výměru uhradit. Platebního výměru, který ještě nemáme. Platební výměr vydají někdy v květnu možná v červnu, za několik měsíců, teprve když nesplníme platební výměr, tak od toho dne se bude počítat penále. Penále se počítá tzv. lineárním výpočtem nikoliv metodou výpočtu bankovních úroků, počítá se z jistiny z celkové části odvodu tzn. z částky 6.450.850,- Kč 1promile denně, což 1 promile činí 6.450,85,- Kč x počet dnů prodlení, ale počet dnů prodlení ode dne splatnosti platebního výměru, ten ještě nemáme. Proč bychom měli teď něco platit na základě jakési výzvy ROPU. Vy jste mi usnesením ZM uložili, abych vymáhal náhradu škody, k té už 1. zaplacené částce, činím to, řádně tuto částku uplatňujeme, je uplatněna u firmy Allowance, která je zastoupená pražskou advokátní kanceláří, se kterou v současné době komunikujeme a mám v úmyslu tyto pražské advokáty, také začlenit do té argumentace proti finančním orgánům, protože je to v jejich zájmu. Oni sice jednají se svou pojišťovnou, jsou dobře pojištěni, ale samozřejmě po nás požadují, abychom se efektivně bránili tomuto postupu ze strany finančních orgánů. Ta sankce je nepřiměřená, je tam spousta právní argumentace, kterou uvádíme, dal jsem to i do toho vyjádření obsah námitek a odvolání. Trvám na tom, nic neměním, abychom to teď neplatili. Já nevím, co k tomu více říct.“
Starosta svolal v 15.00 hodin návrhovou komisi Ing. Pavel Říha přečetl znění usnesení, na kterém se usnesla návrhová komise, usnesení bylo přijato.
Hlasování: Pro: 18 Proti: 0 Zdrželo se: 1 (Ing. arch. Miroslav Míka) Tisk č. 4 Název: Rezignace 2. místostarosty Ing. arch. Vojtěcha Franty k účasti na valných hromadách společnosti Parking Centrum, a.s. Usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí rezignaci 2. místostarosty Ing. arch. Vojtěcha Franty, jako zástupce města delegovaného k účasti na valných hromadách společnosti Parking CENTRUM, a. s. se sídlem: Pramenská 653/1, 353 01 Mariánské Lázně, IČ: 61776068. Hlasování: Pro: 16 Proti: 0 Zdrželo se: 3 (Ing. arch. Franta, PhDr. Nosek, Ing. arch. Míka) Tisk č. 5 Název: Delegování 1. místostarosty PhDr. Luďka Noska k účasti na valných hromadách společnosti Parking Centrum, a.s. Usnesení: Zastupitelstvo města deleguje jako zástupce města delegovaného k účasti na valných hromadách společnosti Parking CENTRUM, a. s. se sídlem: Pramenská 653/1, 353 01 Mariánské Lázně, IČ: 61776068, 1. místostarostu PhDr. Luďka Noska, a to po dobu jeho funkčního období.
Hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 2 (Ing. arch. Míka, PhDr. Nosek)
Starosta ukončil jednání v 15.42 hodin.
Petr Třešňák starosta
PhDr. Luděk Nosek 1.místostarosta
Ověřovatelé zápisu: Bc. Vladimír Kafka……………………..dne……………….. Vladimír Kantor………………………..dne………………...
Videozáznam jednání 23. ZM naleznete na www.youtube.com/23.jednání zastupitelstva města Mariánské Lázně (5.1.2017)
