Zápis z 19. zasedání Zastupitelstva města Unhoště konaného dne 13. května 2013 ________________________________________________________________________________________________________________________
Přítomni: Omluveni: Neomluveni: Ověřovatelé:
dle prezenční listiny Šůla, Šimáček
Program: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Zahájení Zpráva ověřovatelů a volba nových Informace o plnění předchozích usnesení Majetkoprávní záležitosti Finanční záležitosti Různé, diskuze, informace Závěr
1) Zahájení -
Starostka zahájila zasedání zastupitelstva přivítáním všech přítomných zasedání bylo včas a řádně svoláno, program a materiály byly všem zastupitelům doručeny v termínu
- starostka – dává hlasovat o schválení dnešního programu zasedání ZM U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje program dnešního zasedání ZM
2) Zpráva ověřovatelů a volba nových ověřovatelů -
starostka – konstatuje, že minulý zápis ověřovatelé podepsali bez výhrad a přijímá návrhy na ověřovatele dnešního zápisu Koulová – navrhuje Šůlu Starostka – navrhuje Šimáčka a dává hlasovat o obou ověřovatelích
U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje jako ověřovatele zápisu Šůlu a Šimáčka
3) Informace o plnění předchozích usnesení -
starostka – informuje zastupitele o plnění úkolů z minulého zasedání: sběrný dvůr – informace v bodě „Různé“ – proběhlo výběrové řízení vypracování plánu financování obnovy vodovodů a kanalizací – všechny podklady by měly být na zářijovém jednání ZM prodeje pozemků – mimo jednoho pozemku - 1926/3, kde probíhá ještě geometrické zaměření je vše prodáno OZV č. 1/2013, kterou se mění OZV č. 11/2006 o nakládání s komunálním odpadem – bude se projednávat v bodě „Různé“
17,06hod. – příchod Fanta 1
Rozpočtové opatření č. 1 – v běhu Názvy ulic – město obdrželo dopis od Sdružení Nouzov, ve kterém nesouhlasí s názvem ulice U Kasáren, toto se bude projednávat v bodě „Různé“ ostatní ulice prošly Zpráva MP – strážníci byli proškoleni nejenom na zacházení s defibrilátorem, ale i v první pomoci Změnový list ZŠ výdejna – bylo řečeno, že se k tomuto problému zastupitelé můžou sejít, do dnešního dne nikdo MěÚ nekontaktoval, aby se to projednávalo Zápis Kontrolního výboru – se bude projednávat v bodě „Různé“ Směrnice výborů – Černá vypracovala Kontrolní řád – zásady kontrolní činnosti výborů zastupitelstva města, toto je v podkladech a bude se projednávat v bodě „Různé“ Koulová poukazovala na problém mokrých zdí ve sportovní hale – ve čtvrtek proběhlo jednání s fi. Hora Company – bližší informace budou v bodě „Různé“ ČOV Unhošť a ČOV Nouzov – bude v bodě „Různé“ -
starostka – to vše o plnění předchozích usnesení a dává hlasovat, že ZM bere na vědomí zprávu o plnění předchozích usnesení U: ZM hlasováním 19:0:1 bere na vědomí zprávu o plnění předchozích usnesení
4) Majetkoprávní záležitosti Stanovení ceny pro prodej pozemků v k. ú. Unhošť, lokalita Markův Mlýn -
starostka – správa majetku města předkládá zastupitelům seznam pozemků, které se nacházejí v chatové oblasti Markův Mlýn. Jedná se o pozemky ve vlastnictví města a jsou oploceny a stavební pozemky pod stavbou chaty ve vlastnictví třetích osob. Musí se stanovit cena pozemku v této lokalitě. Otevírá diskuzi na toto téma. - Koulová – vzhledem k tomu, že se prodávaly pozemky na Vidouši, požadujeme zachovat stejnou cenu 200,- Kč/m² s tím, že by ve smlouvě bylo uvedeno, že město si ponechá předkupní právo na 5 let - Lechnýř – myslí si, že cena by měla být vyšší, navrhuje cenu 400,- Kč/m² s tím, že se zachová to co uvedla Koulová – předkupní právo města - Starostka – uvádí, že se jedná o atraktivní lokalitu, cena by mohla být vyšší - Vlasák – cena 200,- a 400,- Kč v této lokalitě je nízká, jsou to rekreační plochy, mít chatu v dnešní době je už nadstandardní, navrhl by cenu 1.000,- Kč/m² - Černá – my kupovali pozemek pod chatou u Berounky, což je také atraktivní lokalita za 200,- Kč/m² a myslí si, že cena je akorát - Preiss – měla by se rozdělit cena na zastavěný pozemek a ostatní pozemek, zahradu - Starostka – dává hlasovat o návrhu Preisse – rozdílné výši ceny zastavěné plochy a zahrady U: ZM hlasováním 20:0:0 schvaluje rozdělení ceny pozemků, které se nacházejí v chatové oblasti Markův Mlýn na zastavěnou plochu a zahradu - starostka – otevírá diskuzi o ceně zastavěné plochy (pod chatou) - Černá – navrhuje 200, Kč/m² - Starostka – dává hlasovat o ceně 200,- Kč/m² U:ZM hlasováním 17:0:3 schvaluje prodej stavebních pozemků ve vlastnictví města Unhoště pod stavbou chat nacházející se v chatové oblasti Markův Mlýn za cenu 200,- Kč/m² -
starostka – otevírá diskuzi o ceně zahrady Bezděk – navrhuje 1.000,- Kč/m² Starostka – dává hlasovat o ceně 1.000,- Kč/m² za zahradu 2
U: ZM hlasováním 17:1:2 schvaluje prodej pozemků ve vlastnictví města Unhoště, které jsou oploceny (zahrada) a nacházejí se v chatové oblasti Markův Mlýn za cenu 1.000,- Kč/m² -
Fanta – dotazuje se, zda tam bude doložka, že město bude mít předkupní právo a dále jak to fungovalo doteď Starostka – při takových cenám již předkupní právo není nutné, doteď občané měli nájemní smlouvu Starostka – uvádí, že se o každém pozemku musí hlasovat zvlášť
U: ZM hlasováním 20:0:0 schvaluje prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. st.1083 o výměře 41 m² zastavěné plochy za cenu 200,- Kč/m² U: ZM hlasováním 19:0:1 schvaluje prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. 1814/1 o výměře 669 m² - zahrada za cenu 1.000,- Kč/m² U: ZM hlasováním 20:0:0 schvaluje prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. st. 1090 o výměře 57 m² zastavěné plochy za cenu 200,- Kč/m² U: ZM hlasováním 19:0:1 schvaluje prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. 1814/6 o výměře 483 m² - zahrada za cenu 1.000,- Kč/m² U: ZM hlasováním 20:0:0 schvaluje prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. st. 1096 o výměře 30 m² zastavěné plochy za cenu 200,- Kč/m² 17,20hod. – příchod Froňková U: ZM hlasováním 19:0:2 schvaluje prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. 1816/24 o výměře 580 m² - zahrada za cenu 1.000,- Kč/m² U: ZM hlasováním 20:0:1 schvaluje prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. st. 1389 o výměře 35 m² zastavěné plochy za cenu 200,- Kč/m²
5) Finanční záležitosti -
Káňová - úvodní slovo: Rozpočet města Unhoště na rok 2012 byl schválen zastupitelstvem města Unhoště dne 6. února 2012.Na začátku roku 2012 se město Unhošť řídilo rozpočtovým provizoriem schváleným usnesením ZM dne 8.12.2011. Rozpočet by schválen v následujících objemech: Příjmy 47.407.000,- Kč Výdaje 42.282.687,- Kč Financování 4.673.223,21,- Kč Příjmy v roce 2012 byly naplněny částkou 55.796 tisíc korun, tj. na 106,75 %. Daňové příjmy (včetně správních a místních poplatků) dosáhly výše 34.512 tisíc korun. Celkové plnění rozpočtu je 107,69 %. Podílely se na příjmové části rozpočtu výrazným dílem. Oproti roku 2011 došlo ke zvýšení cca o 2,5 milionů korun. A to nejvíce u daně z příjmů právnických osob a daně z příjmů fyzických osob ze samostatné výdělečné činnosti. Přijaté dotace v roce 2012 Ve výši 9.777 tisíc korun, z toho 1.106.978,- Kč byla průběžná dotace základní škole. Výdajová část rozpočtu města Unhoště za rok 2012. Výdaje byly za rok 2012 čerpány částkou 45.788 tisíc korun a to je na 96,32 %. Běžné výdaje byly čerpány částkou 43.713 korun. Kapitálové výdaje byly čerpány částkou 2.075 korun 3
Z běžných výdajů bylo vloženo: Kč 4.200 tisíc korun jako příspěvek do mateřské školy, základní školy a základní umělecké školy. Kč 2.075.059,25 do oprav a údržby majetku ve vlastnictví města. Kapitálové výdaje: dokončení tribuny na fotbalovém hříšti za 992 tisíc korun, rekonstrukce sociálního zařízení v Melicharově vlastivědném muzeu za 293 tisíce korun, nákup osobního automobilu pro pečovatelskou službu za 238 tisíc korun Veřejná finanční podpora z rozpočtu města v roce 2012 Z rozpočtu města byly na základě rozhodnutí rady města a zastupitelstva města vyplaceny veřejné finanční podpory společenským a zájmovým organizacím ve výši 450 tisíc korun. Hospodaření příspěvkových organizací založených městem Hospodářské výsledky jednotlivých příspěvkových organizací za rok 2012: PO
rezervní fond
fond odměn
odvod zřizovateli
výsledek hospodaření
ZŠ MŠ ZUŠ
227 782,31 76 574,14 10 770,37
-
227 782,31 76 574,14 10 770,37
celkem
315 126,82
-
315 126,82
Rozdíl mezi dosaženými příjmy a výdaji roku 2012 dosáhl výše 10.007.330,62 což představuje přebytek roku 2012. Pro potřebu ověření účetní závěrky k 31.12.2012 byla uskutečněna prověrka na základě požadavku starostky města Unhoště. Audit provedl Krajský úřad Středočeského kraje ve dvou etapách a to ve dnech 3.-4.10 2012 a 13.-14.3.2013. Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření města Unhošť za rok 2012 je součástí závěrečného účtu s tímto závěrem: Při přezkoumání hospodaření města Unhošť za rok 2012 podle § 2 a § 3 zákona č. 420/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů Nebyly zjištěny chyby a nedostatky, kromě chyb a nedostatků zjištěných při dílčím přezkoumání, které již byly napraveny: (§ 10 odst. 3 písm. a) zákona č. 420/2004 Sb.) Návrh závěrečného účtu města Unhošť za rok 2012 byl před dnešním projednáváním zveřejněn na úřední desce a to v souladu § 17 zákona č. 250/2000 Sbírky, o rozpočtových pravidlech územních rozpočtech. -
Koulová – zarazilo ji, že byly navýšeny položky v rozpočtu, aniž by toto schvalovalo zastupitelstvo, položka Městské policie se navýšila o 130 tis., zastupitelstvem to neprošlo a když se dotazovala Káňové, tak se dozvěděla, že to bylo řešeno v Rozpočtovém opatření č. 15. Rozpočtovým opatřením č. 15 se ale schvalovalo nějakých 494 tis.. Proč toto schvaluje RM, když k tomu není kompetentní. RM může schvalovat rozpočtová opatření do 500 tis. Kč, ale jen ve výjimečných případech. Toto není v pořádku 4
-
Froňková – k bodu 6 - rozdělení financí organizacím, tam je, že RM schvaluje do 50 tis. za rok a částky vyšší schvaluje ZM. Ale TJ Unhošť bylo na ZM dne 9.5 schváleno 140tis. a pak RM schválilo dne 14.11.dalších 14 tis., což také nebylo v pravomoci RM, mělo to jít do zastupitelstva - Rous – chtěl by na tyto otázky odpovědět - Starostka – nebyla položena jediná otázka - Koulová - ptá se, jak je toto tedy možné? - Káňová - odpovídá – toto se řešilo rozpočtovým opatření č. 15 a to se týká jednotlivých rozpočtových změn, v rámci nezahlcování RM a ZM tak se to shrne do jednoho. - Starostka – dotazuje se Káňové, jestli je to proti zákonu? - Káňová – není - Koulová – ale je to proti usnesení ZM, které schvaluje rozpočet - Černá – není to proti usnesení ZM - Koulová – RM má právo schvalovat rozpočtová opatření do 500tis.,ale jen v případech, kdy městu vznikla škoda, kdyby byla havárie a ve výjimečných případech. Nevím, třeba to byl tento důvod, chtěla bych odpověď - Starostka – nedokáži na toto odpovědět, do příštího ZM si připravím odpověď. Ubezpečuji, že to není v rozporu se zákonem, ale odpověď budete mít připravenou - Rous – chtěl by se zeptat na těch přidělených 140tis. a pak na přidělených dalších 14tis. - Černá – Froňková má pravdu. Příspěvky se sčítají, co se sečte a je více jak 50 tis., mělo by to projít ZM - Starostka – ano, byla to chyba, vyvodíme z toho důsledky - Rous – byla to chyba a jede se dál? - Starostka – ano, byla to chyba, ale slyším toto poprvé, můžete tedy navrhnout opatření? Vyvodím z toho důsledky, tyto chyby už se nebudou opakovat - Záboj – rozděloval se zbytek financí a pak se asi tedy v dorozdělování udělala chyba, ale nebyl v tom úmysl - Šimáček – také se hlásí k chybě - Starostka – navrhuje hlasování o závěrečném účtu města za rok 2012 U: ZM hlasováním 14:1:6 schvaluje závěrečný účet města Unhoště za rok 2012
Účetní závěrka za rok 2012 -
Káňová – za účetní období roku 2012 mají vybrané účetní jednotky poprvé povinnost schvalovat účetní závěrky, jež přinesla novela zákona o účetnictví, vyhlášená ve Sbírce zákonů - starostka – dává hlasovat o schválení účetní závěrky za rok 2012 U: ZM hlasováním 16:0:5 schvaluje účetní závěrku za rok 2012 Žádosti o přidělení příspěvku na rok 2013 -
starostka – dle pravidel pro přidělení příspěvku na rok 2013 byly zastupitelstvu předloženy 3 žádosti a to FBC Unhošť žádá o 192.800,- Kč, dále TJ Sokol žádá o 150.000,- Kč a TJ Unhošť žádá o 200.000,- Kč Jakovec – dotazuje se, kolik zbývá peněz na rozdělení? Káňová – dodává, že zbývá k rozdělení 319 tis. Pucholt – dotazuje se, jestli 200tis. pro TJ Unhošť je včetně 50tis. Starostka – ano, už dostali 49tis. na halové turnaje atd. Lechnýř – dotazuje se, na co finanční prostředky využije Sokol Pucholt – není to na dresy, ani na vstupy do soutěží, ani na brankářské vybavení, nájem atd., je to na údržbu. Budova je v havarijním stavu, příspěvek by měl být použit na opravy sokolovny. 5
-
-
-
Černá – podle pravidel tato dotace na zhodnocení nemovitého majetku nelze použít Lechnýř – chtěl říci to samé jako Černá, na zhodnocení majetku to nelze, budova je v havarijním stavu nešlo by tedy použít nějakou půjčku? Starostka – ptá se, zda je pravda, že Sokol platí cvičitelům malých dětí? Pucholt – ano, je to pravda Starostka – toto je smutné Koulová – když se dívám na ty 3 materiály, je zajímavé je srovnat. Když se podíváte, tak fotbalisté žádají na údržbu hřiště a neví tedy jaký je rozdíl mezi podlahou a hřištěm Froňková – když se to porovná, tak dětí je poměrně stejně. Sokol by peníze potřeboval na opravy a myslí si, že sokolovna si to zaslouží. Na plesy tam chodíme všichni, nepřijde mi správné, že florbalisti dostanou 190tis. a Sokol nic. Koulová – žádosti porovnávala s loňskými a zjistila, že počet dětí v FBC vzrostl jen o 5 dětí. Ještě chce upozornit, že do Sokola chodí cvičit i senioři Pucholt – Sokol nikdy nežádal o nějaké peníze, jen výjimečně na žíněnky. Celé roky byli soběstační. Zdědili sokolovnu v takovém stavu jaký je. Fryš – navýšení dětí bylo v plánu, ale nebyli trenéři, což se již změnilo. Máme o 3 trenéry více což se projeví i v nárůstu dětí. Navíc musíme také využívat jiné prostornější haly. Čížková – využívala sokolovnu na TV s dětmi, je tam velmi prašno, na ples si nejdříve museli uklidit a stejně zaplatili nájem 7 tis. Dotazuje se, kam šly peníze za nájem? Trhy jsou tam také a kam jdu tyto peníze? Pucholt – peníze jdou na topení, světlo a provoz – hala je velká. Koulová – na sportovní halu se taky doplácí Záboj – spolupráce mezi městem a Sokolem je těžká. Pamatuje si, že navrhl 4 varianty řešení na sokolovnu, které bývalý tajemník měl předložit na jejich schůzi, ale byl vypískán s tím, že město chce sokolovnu ukrást. Chce to vstřícné kroky i z druhé strany. Sportovní hala funguje a to ubírá nájemníky. Hledá se těžko rozumná hranice nebo rovina toho, kdy se to rozdělí spravedlivě. Starostka – snažila se také navrhnout řešení se Sokolem. Budova je ve městě, ale na schůzi Sokola se toto setkalo s nevolí, byla takřka vypískána. Měli bychom si vzít příklad z Červeného Újezda, tam se Sokolové sešli s městem a řešili to společnými silami Koulová – jsou to nepravdivé informace, na schůzi byla také, starostka vypískána nebyla. Je to tedy tak, že Sokolové špatně zažádali? Kdyby si požádali o dotaci jinak, tak dotaci dostanou? Starostka – já jsem neprosazovala podmínky pro přidělení dotace, toto prosazovala Froňková Pucholt – byla to špatně napsaná žádost, my nepotřebujeme žíněnky, my nejsme v takové situaci, že bychom sokolovnu neudrželi, že bychom na tom byli až nějak moc špatně, jen jsme chtěli urychlit to, co je potřeba Lechnýř – nemám nic proti Sokolu, ale mám problém s tím, že město bude zhodnocovat cizí majetek Preiss – jak TJ, tak Sokol jsou významné skupiny, co do počtu členů, přidělil by 150tis. Kopp – přiznává, že se pravidla odsouhlasila špatně, i když pro ně taky hlasoval. Pominula se vlastnická otázka. Proč jsou pravidla, když se o tom takto složitě dohadujeme? Sokol by si zasloužil také nějaké peníze. Nadace Slunce má také nájem za 1.000,-Kč, takže město ho dotuje, také nemají tržní a mělo by se to řešit. Přimlouvá se k tomu, aby se to ještě projednalo. Měla by se zřídit pracovní skupina, která by ještě předělala pravidla pro dotace. Tyto pravidla jsou nám k ničemu. Froňková – toto ji u pravidel nenapadlo, mrzí ji to, že se tu nehledá to co lidi spojuje. Měla by se podporovat mládež a senioři. Chceme podporovat to, aby se tady v Unhošti něco dělo. Starostka – podle zákona o obcích, my teď pro Sokol hlasovat nemůžeme. Do Sokola chodí již 50 let a také si přeje, aby se něco se sokolovnou udělalo. Tato žádost je špatně. Černá – ano, toto je proti zákonu i kdyby se toto předělalo. Nikdy město nemůže dát peníze do cizího majetku Pucholt – proč tedy žádost nebyla vyřazena, když jiné byly? 6
-
Starostka – ty co byly vyřazeny, byly v kompetenci Rady města – vše do 50tis. Kdyby Sokol byl vyřazen, tak zase budete tvrdit, že to bylo neoprávněně, že to není v kompetenci RM - Šnajberková – přispěla by na provoz, ale Sokol by měl nemovitost dát dohromady. Děti se mohou realizovat jinde v normálním prostředí, ve sportovní hale. Sokol chce dávat něco někam, kde není základ – toalety nejsou v pořádku, podlaha není v pořádku. I kdyby tam město dalo 150tis., tak to stejně je k ničemu, protože tam není to základní a toto město udělat nemůže. - Záboj – nemohla by se žádost stáhnout? - Pucholt – ano, stahuji žádost o dotaci - Starostka – dává hlasovat o možnosti znovu projednat žádost o přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Sokol Unhošť do 30.6.2013 U: ZM hlasováním 21:0:0 schvaluje znovu podání žádosti o přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Sokol Unhošť do 30.6.2013 -
-
starostka – FBC žádají o 192.800,- Kč, florbal má 26 dětí a fotbal má 73 dětí, když si vezme, že fotbal žádá o 200 tis. a florbal o 190 tis. je to nepoměr. Tolik peněz na jedno dítě se nedává ani na jedno dítě v ZŠ. Dává návrh 70tis. florbalisti a 197tis. fotbalu Koulová – bude tedy vyčerpáno 270 tis. s co tedy Sokol? Starostka – Sokol má svůj objekt, nikdy nebudou rovné podmínky Koulová – dotazuje se, jestli fotbalisté mají také restauraci Šimáček – ano a platí nájem Rous – navrhuje částku FBC 80tis. a TJ 80tis.,- a zbylou částku rozdělit příště Bezděk – navrhuje částku FBC 80tis. Preiss – vše by odložil na příští ZM Starostka – peníze už spolky potřebují, nemůže se to odkládat. Pro zajímavost uvádí, že úplně nejpreferovanější organizací v Unhošti je Paprsek. Fryš – FBC hodně peněz investuje do pronájmu, protože musí hrát na úplně rovné ploše Koulová – zaráží ji tvrzení, že nejvíce město preferuje Paprsek? Proč starostka počítá tržní nájem 15 tisíc a v baru Trezor byl nájem snížen na 15 tisíc? A kolik činí podpora o.p.s. Slunce, když město zaplatilo několik milionů na rekonstrukci objektu a nyní platí Slunce nájemné 1 tisíc. Proč se nesrovnává kompletně? Kopp – když to takto starostka počítala, kolik vyšel příspěvek na fotbal? Starostka – to vychází za celých 10 let 970tis. na dotacích Koulová – část hřiště je na pozemcích města, tribuna také – proč zde není tedy také počítáno nájemné – jako u Paprsku? Šimáček – má dotaz na Fryše, zda žádali i jinde o dotace, vždyť jde žádat i u jiných institucí Kraj nebo ČSTV na toto jsou i speciální dotační tituly Fryš – informoval se na Kraji a bylo mu řečeno, že tok dotací jde z Kraje nebo od města, tak zažádal město Rous – navrhuje ukončit diskuzi a dal návrh a ten se neprojednal Starostka – byly i další protinávrhy Rous – navrhuje florbal 80tis. na nákup mantilenů a 80tis. na fotbal a zbytek nechat na příště Záboj – dotazuje se, kde mantinely budou uskladněny, když v hale není místo Fryš – je to na kolečkách, muselo by to být uskladněno někde venku Černá – když florbal nakoupí mantinely a pokud to bude města, tak to musí nakoupit město, musí to mít ve své inventarizaci, je to přece vybavení haly Starostka – navrhuje 80tis pro FBC Rous – problém s uskladněním ho také nenapadl Čížková – škola v hale mantinely má Fryš – tyto jsou podobné Kopp – když tedy odsouhlasí FBC je to stejné jako u Sokolů Starostka – cituje dotaci FBC 7
- Bezděk – vybavení by vyškrtl, ale nechal by na startovné atd. - Starostka – nemohou vyškrtávat z dotace - Fryš – vyzdvihuje např. nákup vybavení pro gólmana - Bezděk – po vysvětlení ruší předchozí návrh o vyškrtnutí a navrhuje částku 70tis. - Preiss – navrhuje FBC 30tis. a TJ 80tis. - starostka – dává hlasovat o návrhu Preiss 30tis. pro FBC U: ZM hlasováním 8:4:8 neschvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 pro FBC Unhošť ve výši 30.000,- Kč - starostka – dává hlasovat o přidělení dotace 80tis. pro TJ U: ZM hlasováním 9:6:6 neschvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Unhošť ve výši 80.000,- Kč - Bezděk – navrhuje FBC částku 70tis. - Starostka – dává hlasovat o návrhu Bezděka 70tis. pro FBC Unhošť U: ZM hlasováním 11:0:10 schvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 FBC Unhošť ve výši 70.000,- Kč - Černá – fotbalisté žádají o 200tis. a už dostali 49tis., navrhuje tedy částku 151tis. - Koulová – dotazuje se, zda hřiště je v majetku města - Starostka – odpovídá, že část ano - Starostka – dává hlasovat o návrhu Černé - 151tis pro TJ a dává o návrhu hlasovat U: ZM hlasováním 10:7:4 neschvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Unhošť ve výši 151.000,- Kč - Lechnýř – navrhuje částku 80tis. pro TJ - Starostka – dává hlasovat o návrhu 80tis. pro TJ U: ZM hlasováním 13:3:5 schvaluje přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Unhošť ve výši 80.000,- Kč
Dopis ČS a. s. o prodeji státních dluhopisů -
Káňová – v materiálech předložila návrh na nákup státních spořících dluhopisů, které jsou určeny fyzickým osobám a vybraným právnickým osobám primárně z okruhu veřejného a neziskového sektoru. Tato investice je bezpečné uložení prostředků se zajímavým výnosem. Nabídka ČS dluhopisů je na min 1,5 roku a navrhuje vložit na dluhopisy 3 až 3,5 mil. Kč - Kopp – nemá pocit, že máme volné finanční prostředky, město není v situaci, že by mohlo kupovat dluhopisy, navrhuje hlasovat proti nákupu dluhopisů - Starostka – dává hlasovat o návrhu Koppa – nekupovat dluhopisy U: ZM hlasováním 20:0:1 schvaluje návrh Koppa – nekupovat státní spořící dluhopisy Rozpočtové opatření ZM č. 2 – navýšení rozpočtu ve výdajích na vybudování nové kanalizace, tělesa vozovky a nové veřejné osvětlení v ul. Melicharova
-
Káňová – Navýšení rozpočtu ve výdajích na vybudování nové kanalizace, tělesa vozovky a nové veřejné osvětlení v ulici Melicharova. Tento výdaj bude pokryt z přebytku roku 2012. Starostka – informuje o tom, že ROP nepřidělil městu dotaci na ul. Melicharova. Na ulici máme projekt a máme povolení na celou rekonstrukci Koulová –Kolik se zaplatilo za zpracování žádosti o dotaci? 8
-
Záboj – přesnou částku neví, ale je to paušál a při přidělení dotace si pak berou procenta Koulová – podivuje se, že neviděla projekt na ul. Melicharova a nikdo o tom nic neví. Na základě čeho byla částka stanovena, v dotaci je uvedena částka 10mil. Kč a teď budeme schvalovat částku v opatření 5mil. Kč. - Kopp – není pochyb o tom, že všichni chceme, aby se zrekonstruovala ul. Melicharova, to chceme všichni. Problém je, že tímto rozpočtovým opatřením říkáme kolik to bude stát, ale to my přece nevíme. Odsouhlasil by, že je potřeba začít konat ve věci rekonstrukce ul. Melicharova, ale neumí si představit, že by to byl stejný projekt jako v ul. Berounská, byla drahá a do Melicharovi ulice se to vůbec nehodí. Projekt ani rozpočet v podkladech nebyl, tak toto nemůžeme odsouhlasit - Záboj – Szabó už připravoval rozpočet, když se to vysoutěží tak se upraví i cena. Projekt je hotový a je starý min. 3 roky i stavební povolení. Na úřadě projekt je, zajděte se tam podívat. Na ROP se žádalo jen na KAN a komunikaci o víc se v titulu žádat nemohlo, nebyly v tom chodníky a veřejné osvětlení, to by muselo jít stejně za městem. - Kopp – co se za 5mil. udělá, aby mohl zodpovědně posoudit jestli ta částka sedí, chce odročit rozpočtové opatření - Koulová – zaráží ji, že v žádosti o dotaci bylo 8 až 10mil., někdo by měl posoudit projekt. Jak se bude řešit parkování, které se řešilo v ul. Berounské. Je tam sokolovna, fitko, škola, ta silnice je vždy plná, když se udělají úpravy jako v ul Berounské, kde se bude parkovat - Pucholt – projekt viděl, je nevhodný ohledně parkování, např. u sokolovny je jen 5 parkovacích míst. Měla by se silnice udělat tak, jak je teď, jen nový asfalt a po jedné straně chodníky - Černá – v rozpočtovém opatření je jasně dané čeho se to týká a kdo chce informace má možnost si dojít na úřad a informovat se. Pucholt to udělal. - Záboj – projekt ať je zpracovaný jak chceme, je to o názoru, kdo tam bydlí nechce, aby se tam parkovalo a kdo tam jede do školy, tak parkuje před něčím domem. Dejme tomu základní linii. Každý má povinnost parkovat na svém pozemku. - Koulová – povinnost parkovat na svém pozemku mají jen vlastníci novostaveb, tady je stará zástavba - tohoto se to netýká. Zpracování projektu je o dialogu. - Karas – cenu město musí znát předem a pak soutěžit. Město musí vědět kolik je ochotno dát na rekonstrukci - Sedláček – navázal by na Koulovou, projekt je o dialogu lidí co tam bydlí. Poukázal na parkování před restaurací Stará studna - Starostka – odpověděla – restaurace Stará studna parkovací místa má, ale nevyužívá je - Kropáč – chce upozornit, že žádná ulice metry neumožňuje parkování žádných vozidel, toto je jen tolerováno. Kdyby toto někdo oznámil, musela by to MP řešit - Záboj – když provozovnu u Staré studny otevírali, tak parkovat se mělo jen na jejich pozemku, pak si pronajali parkovací místa a stejně se teď parkuje na zeleni. Jestli takto chceme dělat provozovny ve městě, tak prosím. Co se týká odhadu na tu silnici, tak projektant – silničář dal částku odhadem 8 až 10mil., protože on neznal geologický průzkum a tak dál, to bylo jen do žádosti o dotaci, toto muselo být v rámci jen dotaci. Toto již máme a budeme dělat jen realizaci a soutěží se cena také změní. My uděláme rozpočtové opatření, ale stejně cena bude třeba jiná. Zvolte postup. - Pucholt – Kropáč má pravdu - Preiss – dotazuje se Káňové z čeho bude pokryt tento výdaj - Káňová – z přebytku hospodaření roku 2012 - Preiss – opět poukazuje na zřízení investiční komise, navrhl by zřízení této komise - Záboj – rozpočet na ulici je dělaný v rámci dotace, je přiložen u žádosti o dotaci - Starostka – dává hlasovat o návrhu Preiss – zřídit investiční komisi U: ZM hlasováním 10:1:10 neschvaluje zřízení investiční komise -
Černá – návrh Preisse nesouvisel s tématem rozpočtového opatření, proto hlasovala proti, i když byla pro zřízení. Sedláček – mělo by to sloužit občanům 9
-
Starostka – ukončuje diskuzi o rozpočtovém opatření č. 2
Přestávka – 10 min. U: ZM hlasováním 20:0:1 schvaluje Rozpočtové opatření č. 2 - navýšení rozpočtu ve výdajích na vybudování nové kanalizace, tělesa vozovky a nové veřejné osvětlení v ulici Melicharova.
6) Různé, diskuze, informace Sběrný dvůr -
starostka – výběrové řízení bylo zveřejněno na úřední desce, byla to veřejná zakázka, bylo obesláno 6 firem, 2 se neozvaly, 1 byla vyřazena – nesplňovala podmínky. Nejvýhodnější nabídka byla od fi. MPS Kladno Koulová – na minulé ZM jsme odsouhlasili výpověď pro MPS, ale bylo řečeno, že výpovědní lhůta je 3 roky Starostka – toto je u odpadů, ne u sběrného dvora, tam byla výpovědní lhůta 6 měsíců
OZV -
Vidrichová – vysvětlila OZV o nakládání s komunálním odpadem, dle nových informací nelze vybírat další úhradu za ukládku komunálního odpadu ve sběrném dvoře. Do příštího ZM bude připravena nová OZV o nakládání s komunálním a stavebním odpadem. Koulová – kdyby si občané objednávali sami svoz, tak by to bylo v pořádku Vidrichová – pak by se to řídilo jiným zákonem – zákonem o odpadech, ale tento poplatek v souladu se zákonem o místních poplatcích musí doběhnout do konce roku. Starostka – navrhuje zřízení pracovní skupiny, která by pomohla s tvorbou nové OZV, aby se obrátili do konce týdne na Vidrichovou. ul . „U Kasáren“
-
starostka – v podkladech zastupitelé dostali dopis od OSN, ve kterém nesouhlasí s názvem ulice U Kasáren a požadují název ulice „Na Čeperce“ a otevírá diskuzi - Pokorný – nesouhlasí s názvem ulice - Kopp – nechal by hlasovat o revokaci minulého usnesení ZM - Starosta – dává hlasovat o revokaci usnesení – název ul. „U Kasáren“ - Mudrová – nejdříve by se mělo zjistit, zda se s tímto názvem již nenakládalo, jestli někdo již nemá OP na tuto adresu, aby to lidem nevyvolalo další náklady - Pokorný – v celé této ulici mají jen č.p. a čekají na další rozhodnutí ZM - Starostka – dává hlasovat o revokaci usnesení o názvu ul. U Kasáren U: ZM hlasováním 14:3:4 revokuje název nově vzniklé ulice „U Kasáren“ v lokalitě bývalé kasárny Čeperka na Nouzově -
Mudrová – název ul. K Čeperce už existuje, myslí si, že název Na Čeperce je matoucí Sedláček – v Praze to také mají – podobné názvy a problém není. Lokalita je Čeperka, tak by se toto mělo dodržovat Rous – dává návrh na pojmenování ulice Na Čeperce Černá – poukazuje na to, že všichni zastupitelé hlasovali pro název ulice U Kasáren Froňková – měl by se respektovat názor lidí co tam bydlí 10
- Starostka – dává hlasovat o návrhu Rouse – název ulice „Na Čeperce“ U: ZM hlasováním 12:1:8 schvaluje název nově vzniklé ulice „Na Čeperce“ v lokalitě bývalá kasárna Čeperka na Nouzově
Změna č. 1 Územního plánu -
-
-
-
starostka – odsouhlasili jsme návrhy na změnu ÚP, ale Krajský úřad nám je vrátil. Bude informovat o krocích, které bude město podnikat. Město je vlastníkem také nějakých pozemků. Stavební a majetkový odbor připraví podklady do příštího ZM, např. možné zvážení návrhů změn koeficientů nebo změnu užívání půdy, aby se ZM dohodlo s čím do změn ÚP město půjde Mudrová – kdyby zastupitelé měli konkrétní návrhy, ať dají včas vědět, aby byl čas je tam zapracovat Starostka – budou to jen podklady a na příštím ZM je jen prodiskutujeme Koulová – byl zmíněn koeficient zastavěnosti města a o tom by měla být veřejná diskuze a seznámit s tím veřejnost Starostka – bude napsán článek do UL, občané mohou přijít na úřad se informovat, proč organizovat schůzky a debaty Kopp – článek v UL je dobrý nápad, tam by ta informovanost byla splněna. Dotazuje se, jak vznikla tato situace, že nám Krajský úřad toto zrušil? Měli bychom se z toho ponaučit. Proč to vzniklo? Jak se to mohlo stát? Starostka – předává slovo Mudrové, aby objasnila situaci Mudrová – Krajský úřad toto zamítl na základě žádosti fi. QEQ Czech, ve které nesouhlasí s lokalitou č. 30 – kompostárna Unhošť (Pavlov). V této chvíli se jedná se zpracovatelem a byl předložen návrh dalšího postupu. Snažíme se chyby napravit. Kraj zjistil jako hlavní vady – chybělo tam rozhodnutí o námitkách a dále měl námitky k pořizovateli ÚP. Celé rozhodnutí o zrušení opatření bylo vyvěšeno na úřední desce. Kopp – kdo to zavinil? Starostka – na první pohled zpracovatel. Se zpracovatelem je uzavřena Smlouva o dílo. Vypadá to, že dílo nebylo zpracováno v takové kvalitě, aby bylo splněno to se mělo vypracovat. Je to běh na dlouhou trať, ale jsou to jen formality, byli jsme na Krajském úřadě na jednání. Kdyby to bylo jen na zpracovateli Ing. Arch. Albrechtovi, tak bychom požadovali finanční kompenzaci podle smlouvy. Zpracovatel pracuje na odstranění chyb. Městu nevznikají žádné vícenáklady. Jen pro informaci např. zamítnutí podepsala úřednice, která k tomu nemá pravomoc, je tam spousta divného. Koulová – chápe, že se napravují chyby. Když se toto stalo, dotazuje se jaká bude náprava. Bude se to projednávat znovu? Mudrová – bude Krajem vypracován metodický pokyn, ve kterém bude přesný postup, aby se předešlo případným dalším chybám Starostka – dnes v RM se projednal další postup, bylo jednáno s MMK. Magistrát města Kladna – úřad architektury a územního plánování převezme bezplatně funkci pořizovatele ÚP Šůla – dotazuje se, jaký je zájem organizace, která toto shodila Starostka – v této lokalitě by mělo být cca 350 rodinných domů Froňková – chce vysvětlit procesní chyby Mudrová – např. nebyl písemný protokol o ústním jednání, ale jen nahrávka, dále nebyla přizvána způsobilá osoba Koulová – dotazuje, jestli Albrecht je způsobilá osoba pro pořizovatele? Mudrová – není, pro něj to dělá oprávněná osoba paní Přibíková Koulová – nikdy nebyl ani přizván Fanta, který byl zvolen pověřeným zastupitelem Mudrová – ano nebyl, ale byl na projednávání ZM, je to i zastupitel 11
-
-
-
Kopp – tato firma je pro nás velký soupeř, pokud tam má postavit 350 RD, tak se hodně vynasnaží něco udělat s kompostárnou. Vše se musí dobře pohlídat a vše připravit se zástupcem. V zájmu Unhošťáků, kteří čekají na změny ÚP je, abychom to ohlídali dobře, ať to udělá někdo z magistrátu. Zákon přečetl celý a pořizovatel má se zástupcem spoustu povinností, které se musí dobře připravit Starostka – děláme co můžeme Koulová – úspěšní žadatelé již zaplatili za změnu, jak se k tomuto město postaví Mudrová – toto je otázka času, záleží na tom co se schválí, předpokladem je ale zachování současného stavu. Záboj – proti nám je silný soupeř. Silný soupeř, to spočívá v tom, že polovina kraje již byla na exkurzi v Anglii, aby viděli, jak takové domy vypadají. Úřednice, která nám to shodila, už jim vydala předtím stavební povolení na provoz kompostárny a konstatovala, že tam není žádný problém. Vy přece víte, že tam bojujeme s někým, kdo mění názor jak se to hodí. Starostka přijala opatření. S MMK náš zájem je, aby to co nejdříve prošlo. Je to otázka měsíce nebo dvou, aby to prošlo. Starostka – budeme o tom informovat Sportovní hala – mokré zdi
-
-
Záboj – tam jsou problémy dva, řešíme rozvodnění zadního průduchu v tom smyslu, že tam bylo nejvyšší místo vstupu do objektu u šaten, musí se tam udělat ekodren, odvodnění. Udělá se sonda a pak se stanoví další postup. Vnitřní vlhkost je dána tím, že se nevětrá, nevyužívají vzduchotechniku atd. Koulová – to není vlhkost, myslí si, že je to izolací, která je pod terénem. Musí se to pořádně posoudit. Byla se tam podívat a myslí si, že je to špatnou izolací Fanta – nemá kulaté razítko, myslí si, že je potřeba odkopat a dát drenáž Koulová – izolace by měla být pod terénem Záboj – bude provedena sonda a příští týden se toto bude řešit v rámci reklamace ČOV
-
-
Szabó – čištění bude letos, v minulých letech to byla částka 120tis. za čištění letos by to mělo být plus minus 20% podle odsání. Dále řešíme provzdušnění nádrží což bude cca 500tis., soutěž bude tento měsíc. Na ČOV Nouzov se řeší majitelé nemovitostí, kteří vypuštějí dešťové vody a s těmi je to řešeno. Závady se odstraňují, fi. Energie byla vyzvána v rámci reklamace zaplatit i kamerové zkoušky., které stály 70tis. Záboj – na této čističce byl i nárůst el. energie, jak lidé vypouštěli studánky, ale v rámci toho, že elektřina nebyla předána investorem městu, tento náklad město nehradilo. Teď se tyto věci musí odstranit, ale majitelé nemovitostí, by tam neměli vypouštět dešťovou vodu. Szabó – kapacita ČOV je povolena na m³ za rok a my jsme tuto kapacitu měly vyčerpanou na čtvrt roku. Toto se muselo zdůvodňovat na životním prostředí, ale podle rozborů čističkou procházela jen čistá voda. Starostka – majitelům nemovitosti, kde kamerové zkoušky prokázaly, že toto vypouští se zaslal dopis, aby sjednali nápravu Záboj – je potřeba, aby si lidi uvědomili, že toto je problém Szabó – ano dopisy byly zaslány, někteří už sjednali nápravu Kontrolní řád - zásady kontrolní činnosti výborů zastupitelstva města Unhošť
-
Černá – vzhledem k tomu, že výstupy KV a FV nemají správný charakter, zpracovala postup v případě kontroly a také je tam uvedeno jaký by měl být zápis o kontrole. Je to v souladu se Zákonem o obcích. Kopp – dotazuje se tajemnice, co předložila tajemnice při jeho schůzce, jaký to byl kontrolní řád? 12
-
Tajemnice – odpovídá - ano, to co předkládá Černá je kontrolní řád výborů a já jsem Vám předložila kontrolní řád městského úřadu, ne zastupitelstva. V minulém ZM Černá navrhla, že toto připraví. - Kopp – vždyť máme Jednací řád výborů - Tajemnice – ano, Jednací řád výborů byl schválen, ale ten není dodržován. V zápisech není uvedeno co by mělo, přitom je to dáno v Zákoně o obcích. Černá vypracovala tzv. kuchařku. - Kopp – tam je řečeno, že o provedení kontroly musí být informována starostka. Proč? - Černá – starostka, jako statutár musí být o tom informována - Karas – mělo by být jasné, čím se tedy výbory mají řídit. Buď Jednacím řádem výborů nebo Kontrolním řádem výborů. V každém je něco jiného. - Kopp – měly by se tedy udělat změny v Jednacím řádu výborů - Černá – ano, doplní se, ale k zápisu z kontrol by mělo být přiloženo vyjádření kontrolovaných - Tajemnice – kdyby se dodržoval Zákon o obcích, tak Kontrolní řád výborů vůbec není nutný a cituje §119 Zákona o obcích. - Koulová – v Kontrolním řádu je uvedeno, že se zápis předkládá ZM a ne starostce, naopak tedy předložený Kontrolní řád je v rozporu se zákonem o obcích. - Starostka – do příštího ZM se odstraní chyby v řádu, já jsem nedostala jediný správný zápis z kontroly výborů - Pucholt – minulému tajemníkovi byl předložen zápis týkající se kontroly směrnic a do dnešního dne nemám vyjádření - Tajemnice – před sebou má tento zápis i vyjádření bývalého tajemníka a je tam uvedeno, že za půl roku bude nový tajemník přizván na schůzi KV, ale již je to rok a pozvána nebyla. Ráda by se zúčastnila - Starostka – dává hlasovat, aby se tento bod projednal na příštím zasedání ZM U: ZM hlasováním 19:0:2 schvaluje projednání bodu – „Kontrolní řád - zásady kontrolní činnosti výborů zastupitelstva města Unhošť“ na příštím ZM Výdejna ZŠ – změnový list č. 6 -
-
starostka – jak bylo řečeno, tak na úřad nikdo nepřišel toto téma prodiskutovat Koulová – se vším jsem se seznámila a bylo řečeno, že se to projedná. Změnové listy jsou v rozporu se stavebním deníkem Starostka – toto řešil investiční technik Záboj – ať se zhodnotí změnové listy se skutečným stavem Karas – viděl smlouvu, která toto řešila. Ve smlouvě je, že veškerá změna musí být odsouhlasena předem objednavatelem. Dodatek ke smlouvě byl také podepsán bývalým starostou, jen na změnové listy 1 až 5, takže změnový list je bezcenný. Ve stavebním deníku není uvedeno to, co je uvedeno ve změnovém listu Koulová – řešila se tam střecha, ta střecha se zakrývala v březnu a v dubu a změnové listy se podepisovaly 7.7. Po dokončení stavby se objeví nový změnový list - odpočty přípočty. Záboj – byly to záležitosti, které nesouvisely s projektem. Investiční technik toto vše dozoroval, což je v pořádku. Koulová – změnové listy nejsou právně podložené. Vám nevadí, že se objevily někde změnové listy, které nejsou podloženy fakturou a město je vůbec nemělo? Záboj – v posouzení je konstatováno, že cena nebyla nepřekročena. Toto je Váš názor a já s ním nesouhlasím. Koulová – cena je překročena, lešení bylo předraženo, dle stavebního deníku lze zjistit, jak dlouho tam bylo Lechnýř – kdysi bylo řečeno, že je na to znalecký posudek, proč nemáme znalecký posudek, když se o něm bavíme Kopp – když se řešila demolice, tak jsem si nechal vypracovat znalecký posudek za svoje peníze a vůbec se s ním nikdo nezabýval. Na výdejnu jsme také nechali zpracovat znalecký 13
-
posudek, mohu Vám ho dodat. Na toto vypracujeme naše právní stanovisko a to předáme RM a ta ať koná, ona je za to zodpovědná Lechnýř – to co říkáte, tak nám ani nepředkládáte Záboj – změnové listy se podepsaly, systém na radnici fungoval tak, že řadu dokladů bylo podepisováno hromadně, byla to patrně chyba, což teď už nikdo neudělá. Střecha tam je, jestli je drahá, to je věc názoru.
-
Preiss – město by mělo řešit podomní prodej, mělo by chránit svoje občany jako to řešilo město Beroun formou tržního řádu
-
starostka – informovala o proběhlé aukci energií Záboj – jednalo se o aukci na komoditní burze, měla by to být úspora až 700tis.
-
starostka – informovala o schůzce s pracovníkem z katastrálního úřadu, který předložil k odsouhlasení názvy částí města a vyzývá zastupitele, kteří mají zájem, ať se přijdou na tento návrh podívat a odsouhlasit
-
Kopp – město obdrželo pokutu 100tis. jak se toto dál řešilo? Bylo uvedeno, že pochybení bylo od dvou pracovníků, kteří z úřadu odešli, ale ti s tím přece neměli nic společného starostka – jmenován nikdo nebyl, tajemník zodpovídá za všechny zaměstnance úřadu. Jména se říkat podle zákona nemohou v rámci ochrany osobních údajů a pozvala Koppa k osobnímu jednání na toto téma. Koulová – jaká je zodpovědnost investičního technika za uchování dokumentace k výběrovému řízení na poskytnutí úvěru? starostka – jak víte, že to byl investiční technik?
-
-
starostka – informovala zastupitele, že společnost Medica sever, chce ukončit svojí činnost ve městě (ordinace MUDr. Kovaříkové). Budou probíhat jednání s touto společností, protože jsou informace, že společnost svým klientům rozesílá dopisy, ve kterých pošpiňuje jméno města Koulová – já jsem tento dopis dostala také, ale o městě tam není zmínka Starostka – citovala e-mail od jedné klientky Medica Šůla – dotazuje se, jestli bylo v dopise to, že špiní město Starostka – ne v dopise to nebylo, byla to informace jen ústní
-
Rous – dotazuje se, zda by bylo možné omezit rychlost na obec Jeneč starostka – ano, budeme řešit
-
Rous – dotazuje se na farmářské trhy, zda by stánky mohly být zdarma Starostka – zdarma nejsou nikde
7) Závěr -
Starostka poděkovala a ukončila zasedání ZM
Počty hlasujících se v průběhu jednání měnily dle přítomných zastupitelů Celý průběh zasedání Zastupitelstva je zaznamenán na zvukovém nosiči, který je přílohou originálu zápisu z jednání a je k dispozici na MěÚ . Dále se touto cestou omlouvám všem zúčastněným za vynechání titulů a oslovení u jednotlivých diskusních vystoupení – děkuji za pochopení. Zapsal a napsal : Bc. Monika Horová 14
PŘEHLED USNESENÍ ZM schválilo: -
program dnešního zasedání ZM
-
ověřovatele zápisu Šůlu a Šimáčka
-
rozdělení ceny pozemků, které se nacházejí v chatové oblasti Markův Mlýn zastavěnou plochu a zahradu
-
prodej stavebních pozemků ve vlastnictví města Unhoště pod stavbou chat nacházející se v chatové oblasti Markův Mlýn za cenu 200,- Kč/m²
-
prodej pozemků ve vlastnictví města Unhoště, které jsou oploceny (zahrada) a nacházejí se v chatové oblasti Markův Mlýn cenu 1.000,- Kč/m²
-
prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. st.1083 o výměře 41 m² zastavěné plochy za cenu 200,- Kč/m²
-
prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. 1814/1 o výměře 669 m² - zahrada za cenu 1.000,- Kč/m²
-
prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. st. 1090 o výměře 57 m² zastavěné plochy za cenu 200,- Kč/m²
-
prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. 1814/6 o výměře 483 m² - zahrada za cenu 1.000,- Kč/m²
-
prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. st. 1096 o výměře 30 m² zastavěné plochy za cenu 200,- Kč/m²
-
prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. 1816/24 o výměře 580 m² - zahrada za cenu 1.000,- Kč/m²
-
prodej pozemku ve vlastnictví města p.č. st. 1389 o výměře 35 m² zastavěné plochy za cenu 200,- Kč/m²
-
závěrečný účet města Unhoště za rok 2012
-
účetní závěrku za rok 2012
-
podání žádosti o přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Sokol Unhošť do 30.6.2013
-
přidělení příspěvku na rok 2013 FBC Unhošť ve výši 70.000,- Kč
-
přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Unhošť ve výši 80.000,- Kč
-
návrh Koppa – nekupovat státní spořící dluhopisy
na
15
-
Rozpočtové opatření č. 2 - navýšení rozpočtu ve výdajích na vybudování nové kanalizace, tělesa vozovky a nové veřejné osvětlení v ulici Melicharova.
-
název nově vzniklé ulice „Na Čeperce“ v lokalitě bývalé kasárny Čeperka na Nouzově
-
projednaní bodu – „Kontrolní řád - zásady kontrolní činnosti výborů zastupitelstva města Unhošť“ na příštím ZM
ZM neschválilo: -
přidělení příspěvku na rok 2013 pro FBC Unhošť ve výši 30.000,- Kč
-
přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Unhošť ve výši 80.000,- Kč
-
přidělení příspěvku na rok 2013 pro TJ Unhošť ve výši 151.000,- Kč
-
zřízení investiční komise
ZM bere na vědomí: -
zprávu o plnění předchozích usnesení
ZM revokuje: -
název nově vzniklé ulice „U Kasáren“ v lokalitě bývalé kasárny Čeperka na Nouzově
16
