Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
Zápis z 16. zasedání Zastupitelstva města Třešť konaného dne 15. 9. 2008 v Městském kulturním středisku Třešť 1. Přítomní zastupitelé v počtu 2. Nepřítomni 3. Pozdní příchod, předčasný odchod 4. Zaměstnanci a vedoucí odborů 5. Tajemník MěÚ 6. Hosté 7. Veřejnost 8. Zpracováním zápisu pověřena 9. Ověřovatelé 10. Řídící schůze 11. Zahájení a ukončení schůze
19 členů ZM (dle prezenční listiny) pp. Mgr. Obrdlíková, M. Novák pp. MVDr. Salus (příchod 18,06 hod.), MUDr. Havlíček (příchod 18,25 hod.) pp. Ing. Bartoš, Bosá, DiS., Doláková, Krmníček, Ing. Parč, Ing. Rudolf, Mgr. Vrzalová p. Bartušek p. Cába, Krpálek dle prezenční listiny pí Kadlecová, Bosá DiS. pp. Fencíková, MUDr. Snížek Ing. Nechvátal 17,45 - 21,00 hod.
Navržený program včetně doplnění ZM : 1. Zahájení 2. 2.1 Zpráva o činnosti RM od 18. 6. 2008 do 3. 9. 2008 2.2 Kontrola plnění usnesení 3. Záležitosti odboru správy majetku 3.1 Souhlas se zásahem do ppč. 2160 v k.ú. Buková – rekonstrukce polní cesty 3.2 Uznání vlastnického práva ke kapličce na ppč. 3305 v k.ú. Třešť – cesta do Hodic 3.3 Prodej pozemků pod bytovými domy 3.4 Prodej části ppč. 3253/1 v k.ú. Třešť – manž. Jeřábkovi 3.5 Prodej ppč. 3343/62 v k.ú. Třešť – manž. Matýskovi 3.6 Bezúplatné nabytí ppč. 2672 v k.ú. Třešť – V Kaštanech 3.7 Záměr prodeje řadových RD Čenkovská III. 3.8 Směna části ppč. 440 v k.ú. Třešť – manž. Morkusovi 3.9 Převod bytu č. 202/1369, ul.Palackého v Třešti – Razimovi 3.10 Prodej části ppč. 3343/82 v k.ú. Třešť – manž. Vondrákovi 3.11 Prodej ppč. 70/25, 69/3, 69/2 a 54/3 v k.ú Třešť – Ing.Křen, Šprinclovi, Dvořákovi – staženo z programu 4. Záležitosti ekonomického odboru 4.1 Zpráva o hospodaření města za 1. pololetí 2008 4.4 Změna použití finančních prostředků ř. 73 schváleného rozpočtu – Tančírna vč. Obludária – zařazeno dodatečně, předřazeno 4.2 Rozpočtové opatření č. 3/2008 4.3 Závěrečné účty svazku a sdružení 5. 5.1 ROP Jihovýchod, oblast podpory 3.2 Rozvoj regionálních středisek „Děti, pojďme si hrát“ – zařazeno dodatečně 5.2 ROP Jihovýchod, oblast podpory 3.2 Rozvoj regionálních středisek „Komplexní úprava veřejného prostranství – městský hřbitov“ – zařazeno dodatečně 6. Rozprava 7. Závěr Ad. 1. Zahájení (17,45 hod.) Schůzi zahájil v 17,45 hod. starosta města Ing. Nechvátal, pozdravil přítomné hosty a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina všech členů, a tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. Navrhl schválit ověřovatele zápisu pp. MUDr. Tomáše Snížka a Annu Fencíkovou. Zapisovatelkou zápisu navržena pí Jana Kadlecová a Olga Bosá, DiS. (17 pro, 0 proti, 0 se zdržel). Zápis z minulého zasedání byl ověřen a nebyly k němu vzneseny žádné připomínky. Změna programu:
1/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
U bodu 3.11 došlo k výměně titulní strany z důvodu technické záležitosti. Dodatečně zařazen bod 4.4 Změna použití finančních prostředků ř. 73 schváleného rozpočtu – Tančírna vč. Obludária, který je zařazen za bod 4.1. Dále dodatečně zařazeny body 5.1 ROP Jihovýchod, oblast podpory 3.2 Rozvoj regionálních středisek „Děti, pojďme si hrát“ a bod 5.2 ROP Jihovýchod, oblast podpory 3.2 Rozvoj regionálních středisek „Komplexní úprava veřejného prostranství – městský hřbitov“, bod 5. Rozprava změněno na číslo 6, bod 6. Závěr změněno na 7. Ing. Bišof se domnívá, že přítomní lidé čekají na bod ohledně býv. firmy JOSPO, navrhuje projednat na začátku. Ing. Nechvátal uvádí, že tato záležitost je zahrnuta v bodě 2.1 Zpráva o činnosti RM od 18. 6. 2008 do 3. 9. 2008. Ing. Bišof uvádí, že bylo vyvěšeno s tím, že otázka prodejny potravin bude projednána v rozpravě. Program schválen dle výše uvedeného. Schváleno (17, 0, 0) Ad. 2.1 Zpráva o činnosti RM od 18. 6. 2008 do 3. 9. 2008 (17,51hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal, který předal slovo Ing. Hynkovi, místostarostovi města. Ing. Hynk uvádí podrobnosti ke kauze areálu býv. firmy JOSPO. Vysvětluje, že členové zastupitelstva města dostali informaci v písemné formě. Uvádí, že kauza trvá 2 roky, tehdejší zastupitelstvo města rozhodlo o změně č. 2 územního plánu, kde byl zahrnut i areál firmy JOSPO. Tehdejší zastupitelstvo města tak změnou č. 2 ÚP umožnilo v prostorách komerční výstavbu a obchodní zónu. Následně firma Agile spol. s r.o. vydražila areál a začala projektovat na tomto místě obchodní dům. Dne 27. 12. 2006 podala firma Agile spol. s r.o. v zastoupení firmy Agroprojekt žádost o vydání rozhodnutí o místění stavby. Následně probíhaly aktivity ohledně doplnění podání. Dne 24. 4. 2007 stavební odbor vyvěsil veřejnou vyhláškou – rozhodnutí o umístnění stavby. Dne 21. 5. 2007 bylo doručeno stanovisko k územnímu řízení od o.s. Zelená alternativa, 24. 5. 2007 byly doručeny námitky Ing. Josefa Podzimka. Stavebním odborem bylo vyhodnoceno a vydána nová veřejná vyhláška. Opět se ozvali p. Ing. Podzimek a o.s. Zelená alternativa, kteří podali odvolání. Následovalo postoupení Krajskému úřadu kraje Vysočina, kterým bylo „územní rozhodnutí č. 1“ zrušeno. Firma Agile spol. s r.o. začala doplňovat další podklady. Dne 22. 10. 2007 byla vyvěšena nová veřejná vyhláška. Dále probíhala mimoúřední jednání mezi Ing. Podzimkem a firmou Agile spol. s r.o.. V letošním roce vyvěšena další veř. vyhláška. P. Ing. Podzimek i o. s. Zelená alternativa podali námitky. Bylo zpracováno stavebním odborem a 5. 3. 2008 bylo vydáno „2. územní rozhodnutí“. Dne 7. 4. 2008 podalo odvolání o.s. Zelená alternativa. Postoupeno na Krajskému úřadu kraje Vysočina, kterým bylo „2. územní rozhodnutí“ opět zrušeno a vráceno stavebnímu odboru. Dále byla doložena další nezbytná stanoviska. Došlo k zahájení 3. územního rozhodnutí. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o záležitost státní správy, kterou představuje stavební odbor, který dělá rozhodčího ve sporu. Úlohou zastupitelstva města bylo umožnění výstavby obchodního domu. Ing. Nechvátal upřesňuje pravidla k diskuzím. Pí Fencíková uvádí, že někteří lidé si myslí, že závada je na zastupitelstvu města. Konstatovala, že největší závada je v zákonech. Zajímalo by jí, co pan Ing. Podzimek a Zelená alternativa tímto zamýšlí. V Třešti nežijí. Uvádí, že v Třešti je málo obchodů, na Novém Domově došlo ke zrušení prodejny, lidé z této lokality nemají kam chodit nakupovat. Je názoru s p. Ing. Podzimek a p. Ing. Lančem promluvit, aby své námitky stáhli. Děkuje Ing. Rudolfovi, že bleskově řeší problémy s bývalým objektem JOSPA. Ing. Nechvátal uvádí, že takovýchto jednání byla celá řada. Je možné, aby oprávněná osoba podávala proti tomuto rozhodnutí námitky. Kdyby podávací strana měla všechny záležitosti v pořádku, nemohl by krajský úřad rozhodnutí zrušit. V měsíci červenci u ředitele krajského úřadu absolvoval jednání za účasti firmy Agile, spol. s r.o., kde byly vysvětleny problémy, které vznikly při procesu vydávání rozhodnutí. Pí Lochmanová se zajímá, které námitky byly podány. P. Podzimek jezdí s nákladními auty v ul. Váňovská a to nikomu nevadí. Jak je možné, že mají větší práva než lidé v Třešti. Ing. Nechvátal reaguje a předává slovo Ing. Rudolfovi. Ing. Podzimek mimo jiné připomínkoval, že objekt má špatný architektonický ráz. Dále uvedl, že v objektu hnízdí chráněný pták – rorýs obecný. Z tohoto důvodu nemohlo dojít k odvozu sutě, jelikož by byl rušen rorýs obecný. Pí Lochmanová opětovně požaduje, že chce slyšet námitky, které Ing. Lanč podal. Pí Šebestová poukazuje na to, že nikomu nevadí haldy sutě. Jak mohl demolovat, když neměl stavební povolení. Ing. Hynk informuje, že má firma Agile spol. s r.o. v ruce povolení o odstranění stavby a od té doby mohla demolovat a provádět bourací práce. Pí Jelínková se dotazuje, jak dlouho demolice bude trvat. Ing. Hynk uvádí, že koncový termín v rozhodnutí není. Je zde uvedeno, že stavba musí být do nějaké doby „zkolaudována“. Upozorňuje na skutečnost, že pokud není dodržen termín kolaudace, může stavební odbor udělit pokutu. Domnívá, se že pokud bude vydáno územní rozhodnutí, suť se odveze a vše by se urychlilo. P. Herkner uvádí, že ptáci snášejí vajíčka od jara do podzimu a není dokázáno, zda tam rorýs hnízdí. Ing. Rudolf uvádí, že je k dispozici vyjádření Ministerstva životního prostředí, že rorýs v této lokalitě existuje a nesmí se rušit. Ing. Rudolf dále uvádí, že každý z přítomných lidí se mohl přijít zeptat na stav. Ing. Nechvátal uvádí, že každý se mohl jako účastník do řízení přihlásit. P. Richter uvádí, že v minulém volebním období bylo schváleno, že zde bude obchodní dům. Táže se Ing. Nechvátala, zda bylo jednáno s panem Ing. Podzimkem a se Zelenou alternativou, zda došlo k domluvě. Byly vytvořeny studie. Co bylo uděláno během 2 let, aby
2/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
nebyly vznášeny připomínky. Ing. Nechvátal uvádí, že jednat můžeme, ale upírat připomínky k řízení nemůžeme. P. Ing. Podzimek se v letošním roce proti „2. územnímu rozhodnutí“ neodvolával, byla doručena pouze námitka od Zelené alternativy. P. Satrapa uvádí, že kdyby byl pořádný starosta, nikdy by toto nedopustil. V Třešti je třeba pořádný obchod. Ing. Nechvátal uvádí, že samospráva s tímto nemůže být spojována. Pokud by měl investor všechny podklady v pořádku, nic by ho ve stavbě nemohlo zastavit. Ing. Rudolf opakuje, že krajský úřad kraje Vysočina vydal stanovisko o výskytu rorýse. Byly vystaveny 2 dokumenty, jeden výskyt potvrzuje, druhý zamítá. Ministerstvo životního prostředí vydalo stanovisko, že rorýs v uvedené lokalitě je. Není to však jediný důvod, proč stavba nemůže být realizována. Pí Fencíková se táže, kdo by měl mít přednost, zda dva ptáčci nebo 5 tis. obyvatel, kteří nemají kde nakupovat. P. Štumar uvádí, že občané chtějí prodejnu. Dále bylo řečeno že firma Agile spol. s r.o. měla nedostatky v podání, dotazuje se, jaké tedy byly. Ing. Rudolf uvádí, že nedostatky jsou uvedeny ve vyjádření krajského úřadu, např. že rozhodnutí nebylo opatřeno razítkem nabytí právní moci. P. Doležal uvádí, že v provoze 12, ul. Tovární, rorýsi byli a druhým místem byl provoz 11, později JOSPO. Budovy jsou v bývalém objektu JOSPA zbourány a dle jeho názoru není žádná střecha, která by rorýse skrývala. Dotazuje se, proč zde nesedí zástupci těch dvou, kteří se odvolávají. Ing. Nechvátal uvádí, že je možné takovouto diskuzi zorganizovat. Nebyl problém se obrátit na pana starostu nebo někoho jiného a oficiálně tyto zástupce pozvat. P. Satrapa uvádí, že lidé mají zájem o stav JOSPA. P. Doležal dodává, že v místech, kde se bourá, nikdy rorýsi nebyli. Doporučuje, aby si občané vytvořili občanské sdružení, aby mohli být jako účastníci řízení přizváni k jednání. Ing. Nechvátal uvádí, že dokument vystavuje jiný orgán. Ing. Bišof si je vědom, že do stavebního řízení starosta nemůže zasahovat. Ale mohl zasahovat do jednání osobní vahou. Několikrát starostu žádal, aby vstoupil v jednání. Byla předložena zpráva o tom, co činil stavební odbor, který postupuje dle zákonů. Dále uvádí, že byla předložena doplňující zpráva o činnosti rady, jejíž součástí je postup ve věci prodejny potravin v býv. areálu JOSPO. Dotazuje se, proč byla předložena, když se tímto stavem rada města nezabývala. Žádná zmínka o tomto problému není ani v usnesení z rady. Nebylo přijato žádné konkrétní usnesení. Ing. Hynk uvádí, že na každé radě v bodě různém se tímto problémem členové rady zabývají. Usnesení nebylo přijato, protože nevíme, jak by ta věc byla posunuta dál. Probíhaly pracovní schůzky, informuje o schůzce s Ing. Lančem. Diskuze probíhá, pouze nejsou tvořena usnesení. Ing. Nechvátal dodává, že Ing. Bišof nemá k dispozici zápisy z rady a není možné konstatovat, že se tímto rada nezabývá. Uvádí, že nikdo z členů rady města nebo zastupitelstva města do řízení zasahovat nemůže. Od samého počátku proběhlo bezpočet jednání s firmou Agile spol. s r.o. i s Ing. Janem Podzimkem, posléze s panem Ing. Josefem Podzimkem. Důvod, proč se neodvolal p. Ing. Podzimek, je třeba řešit s ním osobně. P. Richter dává návrh na usnesení. 163/U/2008-15/9-Z ukládá starostovi města Třešť jednat se zástupci občanského sdružení Zelená alternativa ve věci výstavby prodejny potravin a o výsledku jednání informovat na dalším zasedání ZM Schváleno (19, 0, 0)
P. Šindelář se domnívá, že závada je v samotné legislativě. Jak dlouho se snažíme o vybudování parkoviště Nerudova. Občanské sdružení Třešť 21 úspěšně brání 4 - 5 let vybudování. Toto je stejná situace jako u býv. areálu JOSPO. Kde byl p. Ing. Lanč, když se opravoval MěÚ nebo pivovar. Nikdo nic nenamítal a v těchto lokalitách také sídlil rorýs obecný. V případě prodejny potravin je to účelové. Pí Fencíková uvádí, že neví co p. Ing. Lanč zamýšlí výrokem, když se připomínky vyřeší, já si vymyslím další, jde o blokování výstavby supermarketu. P Herkner se zajímá o výstavbu chodníků v ul. K Valše. Dotazuje se, zda je nějaký plán, jak se bude ke stavbě zajíždět a kdo případné opravy nově položených chodníků zaplatí. Ing. Hynk uvádí, že město opravuje chodník, pokládá se veřejné osvětlení a firma E.ON překládá kabely el. energie. Zajíždění je navrženo z ul. Palackého, ne z ul. Bezručova. P. Herkner uvádí, že se musí do objektu zajíždět, jsou zde nové chodníky a obrubníky. Ing. Hynk uvádí, že pokud se sem bude vjezd dělat, bude si je tvořit majitel na své náklady. Do prodejny budou nákladní auta vjíždět z ul. Palackého, kde bude od směru z Telče vytvořen odbočovací pruh. Dále se p. Herkner táže na prodané budovy v bývalém areálu JOSPO. Ing. Hynk uvádí, že budovy v současnosti nejsou prodány, je zde pouze nájemní vztah, jediné, co je prodáno, je vila. Pí Fencíková se táže, zda by bylo možné něco udělat s chodníkem od nemovitosti p. Pudila k autoopravně v ul. Palackého, stav je velmi špatný. P. Šindelář se táže na revitalizaci rybníka Korečník. V materiálu je uvedeno, že je jednáno s vlastníky, kteří mají část rybníka ve svém vlastnictví. Ing. Hynk uvádí, že v současné době se připravuje projekt na
3/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
odbahnění. Přední část je města, zadní část je manželů Henleyových. Pro příští jednání rady města bude připravena smlouva o zásazích na jejich části rybníka. Na revitalizaci budou čerpány finanční prostředky z grantů životního prostředí. Bude předložen jejich souhlas. Ing. Požárová se táže na usnesení 589/OV/2008-30/7-R z 45.RM – pokácení stromů na sídlišti Barvířská a Nerudova. Ing. Hynk uvádí, že se jedná o břízy a třešeň. Jedná se o lokalitu u domu dětí a mládeže. P. Šindelář se táže na usnesení 581/S/2008-30/7-R - zvýšení nájmů bytů ve vlastnictví města. Táže se, zda má město plán, jak prostředky budou vráceny do bytového fondu. Dále se táže na usnesení 616/S/2008-3/9-R vyřazení a prodej knih z knih. fondu. Ing. Nechvátal uvádí, že se jedná o prodej vyřazených knih. Toto vyřazení se provádí každoročně. Dále odpovídá k otázce nájmu. Prostředky získané z nájmů se opět vloží do opravy městských bytů. Mohou být použity i na opravu střech městských bytů. Suma z nájmů není však vysoká. P. Krmníček dodává, že je schválen rozpočet na opravy. V současnosti se opravuje byt Dr.Richtra 202 a dále bude opravována střecha na radnici a pro letošní rok je vyčerpán rozpočet. Ad. 2.2 Kontrola plnění usnesení (18,54 hod.) Materiál zpracován písemně. P. Richter chválí místostarostu, že se zabývá otázkou komunálního odpadu. Táže se na důvod, proč není založena pracovní skupina. Ing. Hynk uvádí, že z technického odboru získal informace o separaci, na jejímž základě byla zpracována tabulka. Byla požádána firma Energetická agentura Vysočiny o zpracování podkladu. Snaží se mít komplexní materiál. Dle jeho názoru neví, zda se nějaká komise může zabývat potřebou mít další sběrné místo. P. Richter uvádí, že zastupitelstvo města řeklo jasně, že chceme mít skupinu. Táže se na částku, kterou je nutné zaplatit za uvedenou studii. Ing. Hynk uvádí, že studie bude stát 15 tis. Kč. Ing. Hynk uvádí ke stávající studii, že je zastaralá a nepřesná. P. Richter uvádí, že proto hlasoval pro pracovní skupinu, aby se zabývala nutností zpracovat studii. Ing. Požárová se táže na poslední tabulku u vývoje separace odpadů, za jakou oblast byly údaje zpracovány. Ing. Hynk uvádí, že jsou v tabulce obsaženy i sběrny, které zde dříve nebyly. Ing. Požárová se táže na sloupec tetrapaky, ve kterém je uvedena 0. Zřejmě byl odevzdáván, ale nebylo zpracováno. Ing. Hynk uvádí, že tetrapaky se zvlášť nesbírají a nebyly uváděny ve statistikách. Ing. Požárovou zajímá, jak často vyvážíme kontejnery ze sběrných míst. Ing. Hynk - papír každé pondělí, pet každou střechu a sklo jednou za měsíc a nebo je řešeno operativně. P. Šindelář uvádí, že operativně lze povolat na uvedené suroviny, zda je možné povolat i na odvoz normálního odpadu. Uvádí souvislosti s akcí u sportovní haly, kde byly přeplněny kontejnery a došlo tak k nepořádku v okolí. Ing. Hynk uvádí, že v těchto případech je třeba informovat technický odbor, p. Ing. Majdiče. 164/S/2008-15/9-Z schvaluje • nový kontrolní termín 30. 6. 2009 u usnesení 416/U/2006-6/3-Z • nový kontrolní termín 31. 12. 2008 u usnesení 118/S/2007-10/12-Z Schváleno (18, 0, 0) Ad. 3 Záležitosti odboru správy majetku (19,20 hod.) Ing. Nechvátal uvádí k bodu 3.11, navrhuje tento bod stáhnout z programu. Schváleno (18, 0, 0) ad. 3.1 Souhlas se zásahem do ppč. 2160 v k.ú. Buková – rekonstrukce polní cesty Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 165/S/2008-15/9-Z schvaluje vyslovení souhlasu se zásahem do pozemku par.č. 2160 v k.ú. Buková Schváleno (19, 0, 0) ad. 3.2 Uznání vlastnického práva ke kapličce na ppč. 3305 v k.ú. Třešť – cesta do Hodic Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. P. Richter se táže, zda nás čeká nějaká rekonstrukce kapličky. P. Krmníček uvádí, že pokud budou poskytnuty dotace, bude kaplička rekonstruována. Ing. Hynk dodává, že v současné době nemá vlastníka. Pokud uznáme vlastnictví, jsou s tím spojené udržovací práce a lze získat finanční prostředky z Ministerstva kultury. Ing. Hynk je názoru, že během 1-2 let není třeba provádět udržovací práce.
4/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
166/S/2008-15/9-Z schvaluje uznání vlastnického práva k budově kapličky na pozemku par. č. 3305 v k.ú. Třešť pro Město Třešť Schváleno (19, 0, 0) ad. 3.3 Prodej pozemků pod bytovými domy Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 167/S/2008-15/9-Z schvaluje v rámci narovnání majetkoprávních vztahů prodej spoluvlastnických podílů pozemků pod bytovými domy za cenu zahrnující cenu pozemků 158,- Kč/m2, poplatek za vklad do katastru nemovitostí a náklady na převod nemovitostí kupující adresa pozemek, par.č. podíl Štefanová Simona Ing. Makovského 1339/16, Praha 6 70/6,70/7,70/8,70/9 581/27904 Gutwaldová Marie Nerudova 1124/2, Třešť 70/3,70/4,70/5 747/20941 Drábek Mojmír, Drábková Dagmar Barvířská 1129/6, Třešť 70/6, 7,8,/9 747/27904 Schváleno (19, 0, 0) ad. 3.4 Prodej části ppč. 3253/1 v k.ú. Třešť – manž. Jeřábkovi Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 168/Z/2008-15/9-Z zamítá po oddělení geometrickým plánem prodej části pozemku par. č. 3253/1 manželům Jaroslavovi a Drahoslavě Jeřábkovým, Leoše Janáčka 1133/14, Třešť Schváleno (16, 0, 3) ad. 3.5 Prodej ppč. 3343/62 v k.ú. Třešť – manž. Matýskovi Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Pí Fencíková se táže na zbylý počet neprodaných parcel. P. Krmníček uvádí, že jsou volné 3 parcely. 169/S/2008-15/9-Z schvaluje prodej pozemku par. č. 3343/92 v k. ú. Třešť o výměře 976 m2 paní Matýskové Tereze, bytem ul. Revoluční 71/10, 589 01 Třešť a panu Jaroslavu Matýskovi, bytem ul. 17.listopadu 811/27, 669 02 Znojmo, za podmínek schválených Zastupitelstvem města Třešť dne 24. 10. 2005 pod č. j. 369/S/2005-24/10-Z. Schváleno (19, 0, 0) ad. 3.6 Bezúplatné nabytí ppč. 2672 v k.ú. Třešť – V Kaštanech Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse. 170/S/2008-15/9-Z schvaluje bezúplatné nabytí pozemku par. č. 2672/1, v k. ú. Třešť od České republiky (pozemky ve správě Pozemkového fondu ČR, Husinecká 1024/11a, Žižkov, 130 00 Praha 3) - dle § 5 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 95/1999 Sb. Schváleno (19, 0, 0) ad. 3.7 Záměr prodeje řadových RD Čenkovská III. Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. P. Richter uvádí, že na těchto parcelách je spodní voda a táže se, zda je s tímto počítáno v ceně pozemku. Ing. Nechvátal uvádí, že cena vychází z obálkových metod. Ing. Hynk poukazuje na bod f), kde je uveden stav podloží – vyšší hladina spodní vody. P. Richter dodává, že nebyl důvod dělat geologický průzkum, ale v tuto chvíli je názoru, že stavebníkům se stavba prodraží. Doporučuje na vzniklou situaci reagovat. Je možné, že přijde žádost o slevu od vlastníků, kteří již mají pozemky koupené. Jde mu o to, aby uvedená možnost byla vedena v patrnosti. Neodráží se zde to, co bylo
5/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
zjištěno. Ing. Nechvátal uvádí k ceně pozemků, že se jedná o běžnou cenu v Třešti. Pí Fencíková uvádí, že pokud je to uvedeno v podmínkách, že kupující je se stávajícím stavem seznámen, je to v pořádku. 171/S/2008-15/9-Z schvaluje záměr prodeje pozemků v ul. Čenkovská par. č. 1886/6 o výměře 357 m2 a par. č. 1886/7 o výměře 492 m2 v k. ú. Třešť pro výstavbu řadových rodinných domů za cenu 585,-Kč/m2 , s těmito podmínkami: a) Kupní cena bude uhrazena před podpisem kupní smlouvy. b) Kupní smlouva nebo smlouva o budoucí kupní smlouvě bude uzavřena nejpozději do 30 dnů od doručení usnesení Zastupitelstva města o schválení prodeje pozemku, v případě uzavření budoucí kupní smlouvy bude kupní smlouva uzavřena nejpozději do 60 dnů od uzavření budoucí kupní smlouvy. c) Kupující je povinen dokončit stavbu RD v takovém rozsahu, aby bylo možné ji užívat dle §119 zákona 183/2006 Sb., včetně fasády, a to nejpozději do 5 let od uzavření kupní smlouvy. d) Pokud kupující nesplní závazek dle bodu c), zavazuje se uhradit Městu Třešť smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč a každý následující rok až do dokončení stavby RD dle bodu c) se zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši 20.000,- Kč. V případě porušení závazku dle bodu c) bude mít Město Třešť právo od kupní smlouvy odstoupit. e) Kupující je povinen se při projektové přípravě a při provádění stavby RD řídit Územním rozhodnutím o umístění stavby, které vydal Městský úřad Třešť - stavební odbor, dne 16. 4. 2007 pod č. j. 920/2007-67/2007-2/2007-STU, jehož součástí je projekt pro územní řízení vypracované firmou ARTPROJEKT JIHLAVA, spol. s r.o.. f) Kupující bere na vědomí stav podloží pozemku t.j. vyšší hladinu spodní vody. g) V kupní smlouvě bude zřízeno věcné břemeno přístupu za účelem provozování, údržby a oprav veřejného vodovodu a kanalizace umístěných v prodávaném pozemku. h) Pro případ, že kupující pozemek prodá, daruje či jiným způsobem zcizí v době před dokončením stavby dle bodu c), je kupující povinen smluvně zavázat dalšího nabyvatele k povinnosti dokončení stavby dle bodu c), sám však rovněž zůstává vůči prodávajícímu zavázán k náhradě škody a jiné újmy pro případ, že k jeho předložení prodávajícímu ve sjednané lhůtě nedojde. Schváleno (18, 0, 1) ad. 3.8 Směna části ppč. 440 v k.ú. Třešť – manž. Morkusovi Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Požárová se táže, jakou část ve vyznačeném nákresu nabude město. P. Krmníček uvádí, že město nabude šedou část. Žlutá část by připadla manželům Morkusovým. Mgr. Šalanda má technickou poznámku. Uvádí, že pokud tímto usnesením řešíme konečnou otázku a nebude následovat další usnesení, ve kterém budou uvedena konkrétní čísla parcel, mohli bychom se vystavit výtkám při kontrole auditorů. Návrh usnesení by měl znít ve smyslu schválení budoucí směny a poté by mělo následovat další usnesení. Mgr. Vrzalová souhlasí. Ing. Nechvátal žádá o formulaci protinávrhu. P. Richter s Mgr. Šalandou také souhlasí, nejprve by měl být schválen záměr. Mgr. Šalanda uvádí, že není nutná smlouva, dostačuje usnesení s konkrétním číslem parcely a konkrétní výměra. P. Richter dodává, že smlouva by měla být předložena členům zastupitelstva. P. Šindelář uvádí, že tento návrh na usnesení má všechny náležitosti, jediné, co mu vadí, je zkratka cca. Mgr. Šalanda uvádí, že musí existovat totožnost čísel ve smlouvě a v usnesení. P. Šindelář se táže, zda toto usnesení má všechny náležitosti. Mgr. Šalanda opakuje svoje předchozí vyjádření. Ing. Nechvátal uvádí, že záměr byl již zveřejněn na úřední desce. V usnesení by měla být uvedena budoucí směna. Ing. Nechvátal dává návrh na usnesení: 172/S/2008-15/9-Z schvaluje budoucí směnu části pozemku po oddělení geometrickým plánem - par. č. 440 (o výměře cca 150 m2) v k. ú. Třešť, která je ve vlastnictví Města Třeště za část par. č. 444 (o výměře cca 200 m2) v k.ú. Třešť, která je ve vlastnictví manželů Tomáše a Dagmar Morkusových, bytem Barvířská 111/16, Třešť, s tím, že Město Třešť za rozdíl ve výměrách nic nedoplácí a uhradí poplatek za vklad do KN a náklady na zaměření pozemků geometrickým plánem Schváleno (19, 0, 0) ad. 3.9 Převod bytu č.202/1369, ul.Palackého v Třešti – Razimovi Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Bez diskuse.
6/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
173/S/2008-15/9-Z schvaluje dohodu o převodu práv a povinností vyplývajících ze Smlouvy o budoucí kupní smlouvě a Nájemní smlouvy k bytové jednotce č. 202, Palackého 1369/28, mezi manželi Františkem a Jindrou Razimovými, bytem Palackého 1369/28, Třešť jako převodci, manželi Zdeňkem a Vlastou Smrčkovými, bytem Nerudova 1268, Třešť jako nabyvateli a Městem Třešť jako účastníkem dohody Schváleno (19, 0, 0) ad. 3.10 Prodej části ppč. 3343/82 v k.ú. Třešť – manž. Vondrákovým Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Zde nedojde k pochybení, když bude schváleno usnesení v této podobě. Bez diskuse. 174/Z/2008-15/9-Z zamítá po oddělení geometrickým plánem prodej části pozemku par. č. 3343/82 v k.ú. Třešť (o výměře cca 116 m2) manželům Marii a Jaromírovi Vondrákovým, bytem Hodická 1295/28, Třešť, za nabídnutou cenu 200,- Kč/m2 Schváleno (19, 0, 0) Ad. 4 Záležitosti ekonomického odboru (19,48 hod.) ad 4.1 Zpráva o hospodaření města za 1. pololetí 2008 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. 175/S/2008-15/9-Z bere na vědomí zprávu o hospodaření města za 1. pololetí 2008 dle materiálu č. EKO/2008/1/16.ZM Schváleno (18, 0, 0) 4.4 Změna použití finančních prostředků ř. 73 schváleného rozpočtu – Tančírna vč. Obludária Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Jedná se o změnu rozpočtové změny, která byla schválena v červnu 2008 ve výši 50 tis. Kč. Byla předložena žádost, že příspěvek nebude použit pouze na projekt Obludárium, ale na celý projekt Cihelna 2008. Přiložený formulář popisuje projekt Cihelna 2008. Přílohou je také rozpočet akce ve výši cca 1,2 mil.. Ing. Nechvátal čte znění usnesení. Uvádí důvody pro navrženou změna. Jedním z nich je podaná žádost o příspěvek o.s. Tančírna krajské radě, která doporučila ke schválení krajskému zastupitelstvu. Bylo by dobře, aby město přispělo na celý projekt a byly tak poskytnuty finanční prostředky z Krajského úřadu kraje Vysočina. Na počátku byla žádost směřována pouze na Obludárium, podmínkou poskytnutí příspěvku bylo uskutečnění projektu na veřejném prostranství. Situace je taková, že Obludárium bude umístěno v jednom areálu. Dalším důvodem pro poskytnutí příspěvku je podpora velké kulturní akce v Třešti. Ve srovnání s jinými kulturními akcemi, které kryjeme téměř 100%, se jedná o relativně malou částku. Pro hlasování v zítřejším krajském zastupitelstvu bude rozhodující, zda město Třešť poskytne tuto finanční podporu. Ing. Bišof uvádí, že součástí první žádosti nebyl rozpočet akce, proto nehlasoval pro rozpočtovou změnu. Je názoru, že částka není veliká. Ing. Bišof upozorňuje, že Zastupitelstvo města Třešť schválilo pravomoc Radě města Třešť přesun mezi položkami rozpočtu ve výši 150 tis. Kč. Ing. Nechvátal oponuje, že se jedná o přejmenování řádků. Ing. Bišof uvádí, že je v kompetenci rady schválit tuto změnu. Ing. Nechvátal uvádí, že by bylo dobré přejmenování řádků. Uvádí, že v r. 2004 byla Cihelna podpořena částkou okolo 200 tis. Kč. Příspěvek pro projekt Cihelna 2008, která má 3 části, je 50 tis. Kč. P.Šindelář se táže na ř. 73. Ing. Parč uvádí že na ř. 73 je uvedena částka 185 tis. Kč, která se skládá s částky 135 tis. Kč (Tančírna) + 50 tis. Kč (Obludárium). P. Richtra zajímá, kdy byla žádost předložena. P. Píša uvádí, že žádost byla předložena dnes, ostatní přílohy již dříve. Ing. Nechvátal uvádí, že přílohu s rozpočtem má k dispozici již delší dobu, jedná se o žádost, která byla předložena Radě kraje Vysočina. Bylo dohodnuto, že bude dnes předloženo na jednání. P. Píša uvádí, že Cihelna 2008 proběhne i bez 50 tis. Kč. Rozpočet je již sestavený, pokud příjmová stránka nebude naplněna, některé věci budou muset být odvolány. Vnímá jako pozitivum, že se mu podařilo hodně peněz získat zvenčí. P. Richter konstatuje, že je vidět, že krajský úřad si toto hlídá a rozpočet chce mít celý rozepsán, proto na minulém zasedání mu předložené informace připadaly nedostačující. Ing. Nechvátal uvádí, že v té době nebyl k dispozici ještě celý koncept Cihelny a nejspíše nemohlo být možné tento rozpočet předložit. P. Píša dodává, že věci jsou tak nastavené, pokud o. s. Tančírna nedostane 50 tis. Kč, dokáže se podle toho zařídit. Na sekretariátu hejtmana se p. Píša tázal na předložení žádosti o příspěvek po termínu a bylo mu doporučeno, jakou formou je záležitost nutné řešit. Ve chvíli, kdy
7/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
bude mít město požadavek předložit celkový rozpočet akce, jej předloží, nemá s tím problém. V červnu se rozpočet zatím tvořil a nemohlo být z tohoto důvodu předloženo. Není člověkem, který se živí pořádáním kulturních akcí. Ing. Bišof se táže, kdo bude sledovat jak dopadla ekonomika. Jedná se o žádost o grant. Ing. Nechvátal oponuje, že se nejedná o žádost o grant. Ing. Bišof se táže na sledování ekonomiky. P. Píša vysvětluje, že bude použit formulář na V.I.P. akce v kraji Vysočina. Částka musí být dokladována krajskému úřadu pouze na jimi poskytnuté fin. prostředky, je upraveno smluvně. 176/S/2008-15/9-Z schvaluje rozpočtové opatření č. 3.1/2008 - ř. 73 – Příspěvek Tančírna - ř. 73a- Příspěvek na Cihelnu Třešť 2008
- 50 tis. Kč + 50 tis. Kč Schváleno (17, 0, 2)
P. Píša děkuje a zve všechny přítomné na akci Cihelna 2008. ad. 4.2 Rozpočtové opatření č. 3.2/2008 Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Ing. Požárová se táže na bod i), zda se za uvedenou částku pokryje celá oprava. Ing.Hynk komentuje, že v částce je uvedeno to, co bylo již zhotovené + veřejné osvětlení. Byly provedeny zemní práce, odvodnění povrchu, příprava na železné mantinely, sítě, koš, veřejné osvětlení, chodník. Povrch umělé trávy byl hrazen z grantových peněz Českomoravského fotbalového svazu. Minihřiště bude přístupné veřejnosti, bude určen správce areálu. 177/S/2008-15/9-Z schvaluje rozpočtové opatření č. 3.2/2008 dle přílohy EKO/2008/2/16.ZM Schváleno (19, 0, 0) ad. 4.3 Závěrečné účty svazku a sdružení Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. MUDr. Snížek se táže, zda v rámci sdružení se zpracovává roční zpráva a zda by bylo možné ji předložit zastupitelstvu. Ing. Nechvátal uvádí, že u některých sdružení se zpracovává zpráva o činnosti, u jiných to funguje formou zápisu. Je možné předložit informaci za rok 2007 na příštím zasedání zastupitelstva. 178/V/2008-15/9-Z bere na vědomí schválené závěrečné účty Mikroregionu Třešťsko, Svazku obcí železnice Kostelec – Slavonice, Energetického sdružení obcí jižní Moravy a Sdružení pro likvidaci komunálního odpadu Borek za rok 2007 dle příloh EKO/2008/3/16.ZM, EKO/2008/4/16.ZM, EKO/2008/5/16.ZM a EKO/2008/6/16.ZM Schváleno (19, 0, 0) Ad. 5.1 ROP Jihovýchod, oblast podpory 3.2 Rozvoj regionálních středisek „Děti, pojďme si hrát“ (20,27 hod.) Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Hynk. Omlouvá se za předložení na stůl, je třeba mít souhlas členů zastupitelstva. Možnost financování akce z ROP Jihovýchod. V současnosti je otevřen příjem žádosti s termínem přijetí do 17. 10. 2008. Oprava a výstavba dětských hřišť je součástí strategického plánu. Jedná se o 4 lokality – u domu s pečovatelskou službou v ul. Palackého, u panelových domů v ul. Nerudova, V Klínarce a dovybavení zařízení v mateřské škole. 179/S/2008-15/9-Z souhlasí • s předložením projektu Města Třešť „Děti, pojďme si hrát“ do Regionálního operačního programu Jihovýchod, oblast podpory 3.2 Rozvoj regionálních středisek • se zajištěním zdroje financování na krytí nákladů spojených s realizací předkládaného projektu Města Třešť „Děti, pojďme si hrát“ ve výši 100% finančního krytí projektu. Schváleno (19, 0, 0)
8/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
Počet stran 10
Ad. 5.2 ROP Jihovýchod, oblast podpory 3.2 Rozvoj regionálních středisek „Komplexní úprava veřejného prostranství – městský hřbitov“ Materiál zpracován písemně. Uvedl Ing. Nechvátal. Je připravena projektová dokumentace na úpravu ul. Vozábova, jejíž součástí je řešení způsobu parkování u městského hřbitova. Je možnost získat dotaci na vznik parkoviště, opravu ohradní zdi, pořízení mobiliáře a oprava Schumpeterovy hrobky. Finanční prostředky jsou odhadovány na cca 5 mil.Kč. Je nutné se zavázat, že pokryjeme vlastními finančními prostředky a následně nám bude vráceno 70 %. P. Šindelář se táže, zda by nebylo lepší, aby hřiště vyhovovala evropským normám. Ing. Hynk uvádí, že v současné době hřiště odpovídají oběma normám, jak českým, tak i evropským. Ing. Požárová se táže, zda se staly nějaké úrazy na hřišti na ul. Barvířská. Ing. Hynk si není vědom, že by přišlo nějaké oznámení na městský úřad. Ing. Požárová uvádí, že úrazy se tam stávají a rodiče to nejspíše řeší sami. Ing. Hynk uvádí, že někteří návštěvníci lezou i tam, kam nemají. Ing. Požárová se táže na odstranění nevyhovující železné koule u kotelny na sídlišti Nerudova. Ing. Hynk potvrzuje, že by měla být odstraněna. Pro případ úrazu je možné uplatnit pojištění, jelikož hřiště odpovídají normám. 180/S/2008-15/9-Z souhlasí • s předložením projektu Města Třešť „Komplexní úprava veřejného prostranství - městský hřbitov“ do Regionálního operačního programu Jihovýchod, oblast podpory 3.2 Rozvoj regionálních středisek • se zajištěním zdroje financování na krytí nákladů spojených s realizací předkládaného projektu Města Třešť „Komplexní úprava veřejného prostranství - městský hřbitov“ ve výši 100% finančního krytí projektu. Schváleno (19, 0, 0) Ad. 6. Rozprava (20,36 hod.) - Ing. Nechvátal informuje o zřizování stanovišť záchranné služby v kraji Vysočina. Bude navyšován počet stanovišť záchranné služby. Kraj prováděl průzkum, výsledky byly předloženy ministerstvu. Uvažovalo se původně o deseti nových stanicích, v současnosti je navrženo zřízení 16 stanic. Mezi novými uvažovanými lokalitami bylo i město Třešť, jednalo by se o posádku bez lékaře. Je třeba řešit také prostory pro umístění personálu. Stávající stav je takový, že byly zpracovány materiály dojezdové vzdálenosti z důvodu pokrytí každé obce. Dle zpracovaných podkladů je daleko výhodnější umístění stanoviště záchranné služby ve Stonařově a Kamenici, namísto původní Třeště a Brtnice. Nejzásadnější hledisko pro nedoporučení Třeště je to, že na Kamenicku by nedošlo k pokrytí. Pokud bude zřízeno stanoviště ve Stonařově, pro Třešť se dojezdový čas zlepší. - Pí Fencíková se táže na chodník u autoopravny a zda je možné dát do usnesení. Z. Růžička uvádí, že je zbytečné chodník opravovat, jelikož ho p. Pudil neustále zametá a tudíž je zde vymeten písek mezi dlážkami. 181/U/2008-15/9-Z ukládá technickému odboru prověřit stav a zajistit opravu chodníku na ul. Palackého T: 31. října 2008 Schváleno (12, 1, 5) Ing. Bišof uvádí, že je potřeba prověřit stav a podle potřeby zajistit opravu. Ing. Hynk uvádí důvody, proč byl proti. Je nutné si připravit, kde na to vezmeme peníze. Pí Fencíková doplňuje, že chodník byl nedávno opravován. P. Richter uvádí, že město má finanční rezervu. Dotazuje se na optickou síť, v jakém je stavu a kdy bude uvedena do provozu. Dále jej zajímá, jak to vypadá s pronájmem kulturního domu. Ing. Hynk uvádí k optické síti - jsou pokládány pouze chráničky. Je naráženo na veřejnou podporu a na nemožnost získání finanční podpory. Optická síť se začala budovat v období opravy ul. Smetanova a finanční objem neví. P. Krpálek uvádí, že část byla hrazena na ul. Čenkovská a část, která je rozpracována ve výrobě, se pohybuje okolo 2 mil. Kč. P. Richtra zajímá, zda je možné optickou síť ihned využít. Ing. Hynk uvádí, že je možné spustit ihned v oblasti panelových domů. Vizi město nemá. Ing. Nechvátal uvádí, že vize je, pokud by bylo možné získat finanční prostředky, spustit provoz. Nebo je možné financovat z vlastních peněz. V současné době se hledá způsob zafinancování z jiných zdrojů. Ing. Nechvátal uvádí informace ke kulturnímu domu, byly sice předloženy žádosti o provozování, ale neměly předepsané náležitosti. Dalšímu jednání zastupitelstva bude předložena zpráva obecně ohledně kultury. P. Richter vysvětluje důvod svého dotazu, a to z hlediska tvorby rozpočtu na rok 2009. Ing. Bišof se domnívá, že rozhodnutí o dalším fungování kulturního domu by mělo být v kompetenci zastupitelstva.
9/10
Zápis 16. ZM 15. 9. 2008
-
Počet stran 10
Ing. Nechvátal komentuje, že diskuze musí nejprve proběhnout v rámci jednání rady města a poté bude předložen návrh zastupitelstvu. Ing. Bišof je názoru, že by bylo lepší nejprve projednat v zastupitelstvu. Ing. Nechvátal uvádí termíny jednání Zastupitelstva města Třešť do konce roku 2008 - 3.11., 8.12.
Ad. 7. Závěr (21,00 hod.) Ing. Nechvátal ukončil jednání v 21,00 hod. s poděkováním za účast všem přítomným.
............................................. Ing. Vladislav Nechvátal starosta města Třešť
Zápis ověřil (-a)
...................................... Ing. Vladislav Hynk místostarosta města Třešť
Anna Fencíková
…………………………
MUDr. Tomáš Snížek
………………………….
Zpracovala : Jana Kadlecová Kontroloval: Stanislav Bartušek, tajemník MěÚ Předáno k podpisům dne 22. 9. 2008
10/10
