Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj Brno, Milady Horákové 3, 658 60 Brno
ZPRÁVA O ČINNOSTI Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj
za rok 2008
Brno, únor 2008
1.
Úvod
1.1 VÝZNAM POUŽITÝCH ZKRATEK
OIP pro JmK a ZK SÚIP MPSV MŠMT MV VTZ SLIC
BOZP OSVČ OOPP MČDP PÚ BT ČIŽP Program „BP“ PVP PPV ZOO OS ÚP FÚ OSSZ KS AP ZIP ZP SŘ
Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj Státní úřad inspekce práce Ministerstvo práce a sociálních věcí Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Ministerstvo vnitra vyhrazená technická zařízení Senior Labour Inspectors Committee – výbor vrchních inspektorů bezpečnosti práce, organizace zastřešující inspektoráty práce z různých členských států Evropského společenství bezpečnost a ochrana zdraví při práci osoba samostatně výdělečně činná osobní ochranné pracovní prostředky mycí, čistící a desinfekční prostředky pracovní úraz bezpečnostní technik, resp. osoba odborně způsobilá k zajišťování úkolů v prevenci rizik Česká inspekce životního prostředí Program „Bezpečný podnik“ pracovní vztahy a podmínky pracovněprávní vztah základní odborová organizace odborový svaz Úřad práce Finanční úřad Okresní správa sociálního zabezpečení kolektivní smlouva agentura práce zákon č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
2
1.2 Základní údaje Sídlo:
Brno, Milady Horákové 3, 658 60 Brno
Telefon:
545 321 285 -
ústředna
545 210 384 -
vedoucí inspektor
545 211 303 -
fax
545 572 414 -
pracovní vztahy a podmínky
[email protected] -
e-mail
Vedoucí inspektor:
Ing. Ing. Bc. Tomáš Musil (od 15.10.2008) Ing. Michal Kleinhampl (do 14.10.2008)
Kancelář vedoucího inspektora:
Karla Hašlarová
Odbor správy a informatiky Vedoucí oddělení koncepcí a informatiky Vedoucí oddělení ekonomicko - správního
Mgr. Miloslav Lengál
Vedoucí odboru inspekce I:
Ing. Jaroslav Lukeš
Vedoucí odboru inspekce II:
Ing. Zdeněk Juránek
Vedoucí odboru inspekce III:
JUDr. Ing. Josef Čechman
Ing. Marcela Ščerbová
1.3 Charakteristika OIP pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj Kontrola dodržování povinností na úseku ochrany pracovních vztahů a pracovních podmínek, včetně bezpečnosti a ochrany zdraví při práci – zákon č. 251/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
1.4 Počet pracovníků, struktura a personální obsazení Limit zaměstnanců pro rok 2008 Fyzický stav zaměstnanců k 31.12.2008 Průměrný orientační počet zaměstnanců k 31.12.2008 Roční průměrný přepočtený stav zaměstnanců Plnění stavu zaměstnanců v roce 2008
75 70 69,75 70,22 93,63%
3
Počty pracovníků v jednotlivých útvarech 9.00 – Vedoucí inspektor 9.10 – Kancelář vedoucího inspektora (asistentka, personalistka) 9.20– odbor správy a informatiky 9.21 – oddělení koncepcí a informatiky 9.22 – oddělení ekonomicko-správní 9.31 – odbor inspekce I (VOI+ asistentka + inspektoři) 9.32 – odbor inspekce II (VOI+ asistentka + inspektoři) 9.33 – odbor inspekce III (VOI+ asistentka + inspektoři)
1 1 9 9 1+1+16 1+1+13 1+1+15
Stav zaměstnanců k 31.12.2008
70
Inspektorů OIP celkem Z toho mužů žen
44 32 12
1.5 Garanti Stavebnictví Chemie Svařování Bezpečný podnik Projekty a dokumentace Tlaková zařízení Zdvihací zařízení Elektrická zařízení Plynová zařízení Doprava silniční Doprava železniční Služby Lesnictví, dřevozpracující průmysl Strojírenství Potravinářství Zdravotnictví Zpracovatelský průmysl Zemědělství Skladování Manipulace s materiálem Pracovní vztahy - podněty Diskriminace Odměňování
-
Novotný Karel Strouhal Jan, Ing. Horák Richard Netopil Dušan Ing. Křížová Lenka Škaroupka Vladimír, Ing. Knap Radovan, Bc Cupák Vladimír Hyžík Miloš Urbánek Karel Knap Stanislav Šebela František, Ing. Radvan Jaroslav, Ing. Lokaj Ladislav, Ing. Šula Jaroslav, Ing. Malík Josef Malík Slavomír Juráček Josef Hrdý Vlastimil, Ing. Vojta Antonín Vitulová Dagmar Mainušová Renata, Mgr. Havelková Athina
4
2. Základní statistické údaje o kontrolní činnosti 2.1 Počty kontrolovaných subjektů, protokolů o kontrolní činnosti a počty zjištěných závad Číslo úkolu 08.1.01 08.1.01N 08.1.02 08.1.03 08.1.03N 08.1.04 08.1.05 08.1.05N 08.1.06 08.1.06N 08.1.07
08.1.08 08.1.09 08.1.09 08.1.10 08.1.11
08.1.18 08.1.19 08.1.19N 08.1.20 08.1.21
08.1.89N 08.1.90 08.1.91 08.1.93 08.1.96 08.1.97 08.1.99 Celkem
Název Bezpečnost práce ve stavebnictví Dodržování pracovního režimu řidičů organizací Kontrola systému BOZP v malých a středních podnicích Opravárenství dopravních prostředků Bezpečnost práce při ruční manipulaci s materiálem a břemeny Provádění kontrol na základě podnětů na porušování pracovněprávních předpisů Dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu a údržbě tlakových a plynových zařízení v kotelnách na plynná paliva Bezpečnost provozu plošin Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání osob agenturami práce Provádění kontrol v zařízeních sociální péče, zejména v domovech důchodců a domech s pečovatelskou službou Kontroly vysílaných pracovníků v rámci poskytování služeb Integrovaná inspekce podle zákona č. 353/1999 Sb., o prevenci závažných havárií Program "Bezpečný podnik" Kontroly zaměřené na dodržování stanovených podmínek upravujících výkon umělecké, kulturní, sportovní a reklamní činnosti dětmi. Následné kontroly úkolů minulých let Šetření smrtelných pracovních úrazů Šetření závažných pracovních úrazů Šetření ostatních pracovních úrazů Šetření stížností Šetření vyvolané vnějším podnětem s výjimkou stížností Ostatní nezařazené úkoly
subjekty 150 1 63
protokoly (kontroly) 150 1 63
závady
536 22 22 100 2 610 16 108
543 22 22 107 3 629 16 108
3537 5 85 436 0 1854 8 430
31
31
68
33 2 8
37 2 8
69 0 26
13
13
24
1
2
4
17 2 8 6
19 2 25 6
58 0 5 2
307 16 50 2 19 3
319 16 51 2 19 3
49 22 70 5 81 8
4
4
11
2152
2223
7924
688 0 379
5
2.2 Počet případů uplatnění požadavků podle § 5 písm. i) a j) zák č. 251/2005 Sb. zák.č. 251/2005 § 5 písm. j) § 5 písm. i)
2.3
počet uplatňování požadavků při kolaudacích a změn užívání vyjádření k projektovým dokumentacím staveb
746 1041
Počty a výše uložených pokut
Tab. 1 Pokuty uložené v roce 2007, které nabyly právní moci v roce 2008 Pokuta a) pokuta podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - z toho v souvislosti se šetřením PÚ b) pokuta právnickým osobám za správní delikt - z toho v souvislosti se šetřením PÚ Celkem - z toho v souvislosti se šetřením PÚ Udělená pořádková pokuta
Počet
Částka
2 0 1 1 3 1
35.000,-50.000,-50.000,-85.000,-50.000,--
1
50.000,-
Tab. 2 Pokuty uložené v roce 2008, které v tomto roce nabyly právní moci Pokuta a) pokuta podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - z toho v souvislosti se šetřením PÚ b) pokuta právnickým osobám za správní delikt - z toho v souvislosti se šetřením PÚ Celkem - z toho v souvislosti se šetřením PÚ Udělená pořádková pokuta
Počet 30
Částka 788.000,--
7 125 44 155 51 2
195.000,-5.611.000,-2.330.000,-6.399.000,-2.525.000,-40.000,--
Pokuty uložené v roce 2008, které v tomto roce nenabyly právní moci Pokuta c) pokuta podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - z toho v souvislosti se šetřením PÚ d) pokuta právnickým osobám za správní delikt - z toho v souvislosti se šetřením PÚ Celkem - z toho v souvislosti se šetřením PÚ
Počet 2 0 7 2 9 2
Částka 74.000,-546.000,-330.000,-620.000,-330.000,--
6
2.4 Vydání rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) zák. č. 251/2005 Sb. V roce 2008 nebyl vydán žádný zákaz používání objektů, pracovišť, výrobních, pracovních prostředků a zařízení (dle § 7 odst. 1 písm. j) bodu 1. zákona č. 251/2005 Sb.) ani žádný zákaz práce přesčas, práce v noci, práce žen a mladistvých (dle § 7 odst. 1 písm. j) bodu 2. zákona č. 251/2005 Sb.).
7
3.
Inspekční činnost
3.1
Výsledky kontrolní činnosti v jednotlivých odvětvích
3.1.1 Bezpečnost práce ve stavebnictví Cílem kontrol bylo prověření stavu a úrovně zajišťování bezpečnosti práce k omezení rizik vznikajících při realizaci staveb na staveništích u zhotovitelů staveb a kontrola plnění úkolů zadavatelů staveb týkající se určení koordinátora, oznamování staveb na OIP a zpracování plánu BOZP na staveništi. Kontroly u zhotovitelů staveb byly zaměřeny průřezově na všechny stavební činnosti na staveništi s většími riziky. V průběhu roku 2008 byly kontroly provedeny u 145 zhotovitelů, kteří prováděli stavební, montážní a udržovací práce. Výběr staveb vycházel jednak z přímých poznatků o stavbách a jejich zhotovitelích, získaných v rámci přípravy na kontroly, jednak z přehledu oznámení o zahájení staveb na OIP zadavateli. Kontroly byly prováděny přednostně u malých a středních organizací, ve kterých nebyla kontrola prováděna za poslední 3 roky. Organizace a řízení stavebních prací Prakticky na každém staveništi zajišťuje realizaci stavby více zhotovitelů – zaměstnavatelů a většina těchto zhotovitelů zajišťuje větší nebo menší část své dodávky prostřednictvím podnikajících fyzických osob, které pracují na své živnostenské listy a nikoho nezaměstnávají (dále jen OSVČ). Nejdůležitějšími subjekty při stanovování bezpečnostních opatření na stavbě a při zajištění jejich skutečného dodržování jsou hlavní zhotovitelé, kteří v rámci plnění své zakázky jsou však stále více závislí na svých podhotovitelích a zprostředkování dodávek stavebních prací. V rámci svých obchodních vztahů uzavírají smlouvy se svými podzhoviteli, kteří pak uzavírají smlouvy s menšími stavebními zhotoviteli firmami nebo s různými subjekty, které zprostředkovávají dodávky prácí prováděných OSVČ. Zejména na větších stavbách pak vzniká komplikovaný dodavatelský systém s velkým počtem zhotovitelů s různou formou dodávek, což zvyšuje nároky na vzájemnou spolupráci a koordinaci činnosti na staveništi všech účastníků výstavby. Nepříznivý vliv na řízení bezpečnosti práce má přenášení odpovědnosti za bezpečnost práce na staveništi při jeho předávání jednomu nebo více podzhotovitelům, včetně OSVČ. Při pracích více zhotovitelů na jednom předaném pracovišti se zaměstnavatelé vzájemně neinformovali o rizicích v cca 15 % kontrolovaných staveb, u nichž nepůsobí koordinátor. Na stavbách, kde byl zadavatelem určen koordinátor, seznamuje s riziky zhotovitele stavby koordinátor podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona č. 309/2006 Sb. Problematické je vzájemné seznamování s riziky OSVČ, kterých je na některých stavbách více než zaměstnanců a na které se vzájemná informovanost o rizicích nevztahuje. U velké části staveb však jde o rizika, která jsou pro všechny zhotovitele obdobná. Oproti minulým rokům dochází ke zlepšování vedení dokumentace o vyhledávání rizika o přijatých opatřeních, úrovně školení zaměstnanců o předpisech k zajištění bezpečnosti práce a zajišťování zdravotní způsobilosti zaměstnanců vstupními nebo periodickými lékařskými prohlídkami. Nedostatky v této oblasti byly zjištěny cca u 15 % kontrolovaných
8
subjektů, převážně u malých zaměstnavatelů, kteří nemají smluvně zajištěny úkoly v prevenci rizik odborně způsobilou osobou. Neposkytování OOPP nebo poskytování nevhodných OOPP zaměstnancům a nedostatky při kontrolování používání OOPP bylo zjištěno u 15 % zaměstnavatelů. Neposkytování OOPP se týkalo zachycovacích postrojů, pracovní obuvi a OOPP pro práci s přenosnými řetězovými pilami. Nedostatky v zajišťování školení zaměstnanců o předpisech k zajištění bezpečnosti práce a které se vztahují k rizikům jejich práce byly zjištěny u 15 kontrolovaných subjektů a to zejména u nově přijatých pracovníků provádějících práce ve výškách a montáž dočasných konstrukcí. Neurčení obsahu a četnosti školení o předpisech k zajištění BOZP a způsobu ověřování znalostí zaměstnanců bylo zjištěno převážně u zhotovitelů zaměstnávajících menší počet zaměstnanců. U zhotovitelů z malým počtem zaměstnanců jsou nadále zjišťovány nedostatky spočívající v nedostatečném poskytování OOPP, kdy není vypracován vlastní seznam a OOOP a tyto nejsou poskytovány dle konkrétních podmínek práce (týká se to ochranných přileb, pracovní obuvi a OOPP k ochraně proti pádu z výšky - zachycovací postroje). Staveniště Nezabezpečení proti vstupu nepovolaných fyzických osob (oplocení, zábradlí) bylo zjištěno především u liniových staveb a menších staveb (rodinné domy, provozní objekty apod.) budované v zastavěných územích. U liniových staveb prováděných na veřejných prostranstvích je často zábradlí u výkopů nahrazováno plastovými fólilemi, které nemají dostatečnou pevnost a nelze je proto k ohraničení těchto staveb použít. Dalším významnějším nedostatkem zjišťovaným na stavbách je neudržování pořádku, neodklízení a včasné neodstraňování zbytků materiálu, dřevěných součástí bednění apod., což zhoršuje prostorové podmínky na staveništi a zvyšuje rizika při pohybu pracovníků na stavbě. Práce ve výškách Prováděnými kontrolami bylo zjištěno u 25 % podnikajících subjektů, které tyto práce prováděli, nezajišťování ochrany zaměstnanců proti pádu z výšky pomocí prostředků kolektivní ochrany (technickou konstrukcí). Je to sice o něco méně než v předchozích letech, ale vzhledem k velkému riziku, jaké představuje pád z výšky, není zdaleka důvod k upokojení. Mezi nejčastěji zjišťované nedostatky patří stejně jako v minulých letech zejména: - nezajištění nebo nedostatečné zajištění volných okrajů staveb (podlah, výtahových šachet, schodišť, podest, balkonů apod.) technickou ochrannou konstrukcí a nahrazování zábradlí plastovými fóliemi, které nesplňují požadavky na pevnost, - nezajištění volných okrajů dočasných stavebních konstrukcí (lešení a pomocných pracovních podlah) zábradlím, resp. instalované zábradlí je zřizováno jen jako jednotyčové, - nezajištění nebezpečných otvorů v podlahách nebo jiných pochůzných plochách proti pádu osob (poklopem, zábradlím),
9
-
-
nezajištění podlah a zatímních manipulačních pracovních plošin, zřízených vně stavěných objektů pro odebírání materiálu, kde je pro svislou dopravu materiálu místo stavebních výtahů používáno jeřábů, nedostatečné zajišťování stability lešení, chybějící výstupy na místa práce ve výškách, zejména na podlahy lešení (žebříky), nezajišťování pracovníků proti pádu a při práci na střechách a při montáži bednění technickou konstrukcí ani OOPP.
Velkým problémem je ochrana proti pádu OSVČ, které jsou pádem z výšky ohrožovány častěji než zaměstnanci. OSVČ provádí ve velkém rozsahu na stavbách montážní práce, betonářské práce, včetně montáže bednění, klempířské a pokrývačské práce na střechách, rekonstrukce balkonů a lodžií a jiné nebezpečné práce ve výškách. Tyto OSVČ nemají pro zřizování technických konstrukcí potřebné podmínky a prostředky (zřízení i montáž těchto konstrukcí je pro ně nákladná). Pokud jsou OSVČ výjimečně chráněny proti pádu, tak pouze OOPP, které však neumožňují bezpečný pohyb ve výšce. Nezajištění nebo nedostatečné zabezpečí prostoru nad kterými se pracuje a v nichž vzhledem k povaze práce hrozí riziko pádu osob nebo předmětů bylo zjištěno zejména na neoplocených stavbách a pracovištích prováděných na veřejných prostranstvích a to při provádění krátkodobých prací na střechách, při rekonstrukcích balkonů a pracích prováděných z lešení a pracovních plošin. Zemní práce Nedostatečné zajištění svislých stěn výkopů hlubších stavebních rýh (zejména kanalizačních) a jam proti sesutí bylo zjištěno u cca 10 % zhotovitelů, kteří zemní práce prováděli. Uvedené nedostatky jsou ovlivněny zejména tím, že zhotovitelé snižují náklady na stavbu a nepoužívají technické konstrukce k zajištění stěn výkopů – pažení. Zabezpečování stěn výkopů je věnována větší pozornost u specializovaných zhotovitelů, kteří používají pažící systémy. Další nedostatky související se zajištění výkopů se týkaly zatěžování okrajů výkopů zeminou a stavebním materiálem a prováděním nedostatečných sklonů svahů u výkopů se šikmými stěnami. U staveb na veřejných prostranstvích byly zjištěny chybějící nebo nedostatečně provedené přechody přes výkopy a neudržování pomocných bezpečnostní zařízení u výkopů (ohrazení, zábradlí, zábrany). Stroje a zařízení Nejčastějšími nedostatky při provozu a používání strojů bylo neprovádění kontrol stavebních strojů a zařízení nejméně jednou za 12 měsíců. Někteří zhotovitelé používají fyzicky zastaralé stroje a zařízení (míchačky, kompresory, pojízdné zemní stroje, elektrické stavební vrátky, nákladní stavební výtahy, pracovní plošiny), které nejsou udržovány v řádném technickém stavu. Systém bezpečné práce pro jeřáby neměli vypracován menší zhotovitelé, kteří provozují vlastní nebo si pronajímají cizí automobilní či hydraulický jeřáb (ruku) pro zvedání břemen na stavbách.
10
V oblasti elektrických zařízení byly nejčastější nedostatky zjištěny v nezajišťování pravidelných revize staveništích zařízení. Na prozatímních el. zařízeních těchto staveb byly zjištěny i další nedostatky jako např. nechránění el. přívodů proti poškození, nevhodné umístění el. rozvaděčů a hlavních vypínačů a jejich chybějící označení, technické závady v ochraně proti úrazu el. proudem, nedostatečné krytí apod. Úroveň bezpečnosti a ochrany zdraví při práce je mezi zaměstnavateli provádějícími stavební a montážní práce značně rozdílná. Na stavbách se stále více uplatňují obchodní vztahy než pracovněprávní. Závažné nedostatky při zajišťování BOZP se vyskytují v oblasti pozemního stavitelství, poněkud lepší stav je v inženýrském stavitelství, kde se jedná většinou o státní (veřejné) zakázky. U některých staveb se začíná příznivě projevovat činnost koordinátorů BOZP.
3.1.2 Bezpečnost práce v zemědělství Sektor zemědělství svým charakterem práce patří mezi riziková odvětví se zvýšenou úrazovostí, která se projevuje zejména v oblasti chovu zvířat, obsluhy a oprav mechanizačních prostředků. V roce 2008 byly kontroly zaměřeny zejména na subjekty,u kterých doposud nebyla provedena kontrola stavu zajišťování bezpečné práce a na subjekty tzv. „problémové“. Cílem kontrol nebylo jen zjištění skutečného stavu v této oblasti a vydání opatření k odstranění zjištěných nedostatků, ale také poskytování informací v oblasti ochrany a bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a stanovených pracovních podmínek, jakož i zařazení subjektů do systému následných a periodických kontrol v případech zjištění závažných závad nebo vysoké úrazové četnosti. Průměrně bylo zjišťováno 8 závad na jednu kontrolovanou osobu. S ohledem na změny v ekonomice a v restrukturalizaci podnikání, kterými kontrolované subjekty na celospolečenském trhu práce procházejí, lze konstatovat, že zejména snížením stavů rizikových skupin zvířat a s přihlédnutím k nástupu nových technologií dochází k podstatnému snížení počtu zaměstnanců a pracovních rizik ve výrobních procesech. Tento trend začíná příznivě ovlivňovat vývoj v této oblasti. Kontrolní činnost OIP byla zaměřena na : Administrativní část ve které byly u zaměstnavatelů nejčastěji zjištěny tyto nedostatky : -
-
-
zaměstnavatelé nemají zpracovánu dokumentaci o vyhledání rizik na jeho pracovištích nebo dokumentace neaktualizuje změny, které u provozovatele průběžně změnou strojů, technologií a organizací práce nastávají - zaměstnanci nejsou s riziky, která se na pracovištích vyskytují, seznámeni; v oblasti výchovy k bezpečné práci, tj. školení a příprava zaměstnanců k výkonu práce, zaměstnavatelé neseznamují zaměstnance zejména s novými právními a bezpečnostními předpisy pro výkon jejich práce, případně nereagují na změny v legislativě, nevydávají místní provozní bezpečnostní předpisy pro stroje a zařízení ( dopravní zařízení, skladovací zařízení), nemají vydány pracovní postupy a organizaci práce pro chov jednotlivých kategorií zvířat; některé subjekty nevedou evidenci pracovní doby a práce přesčas; pro poskytování OOPP, mycích, čistících a desinfekčních prostředků nemají někteří zaměstnavatelé zpracován vlastní seznam na základě vyhodnocení rizik pro jednotlivé 11
-
-
profese, se seznamem nejsou zaměstnanci seznámeni, OOPP jsou v některých případech přidělovány dle vlastního rozhodnutí zaměstnavatele; v knize úrazů nejsou vedeny všechny úrazy, o kterých se případně později sepisuje Záznam o úrazu a dále nejsou v knize úrazů uvedeny skutečnosti rozhodné pro pozdější sepsání záznamu o úrazu ( konkrétně zraněná část těla, svědci apod. ). Zaměstnavatelé s ohledem na stávající tiskopis záznamu o úrazu a s ohledem na skutečnost, že se snaží téměř ve všech případech uvést, že příčinou vzniku úrazu je chování zaměstnance, nebo riziko práce, neobjasňují příčiny a zdroje úrazu a už vůbec nestanoví opatření, která mají zamezit opakování úrazu; nejsou prováděny roční prověrky BOZP s účastí zástupce zaměstnanců, odborů.
Nejčastější příčiny PÚ v zemědělství v územním obvodu OIP: -
nedostatek osobních předpokladů, riziko práce; ohrožení zvířaty; špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko.
Nejčastější zdroje PÚ v zemědělství v územním obvodu OIP: -
vnitropodniková pracoviště - pracovní a dopravní prostory; materiál, břemena, předměty – působení ostrými hranami; zvířata; zvláštní stroje zemědělské.
Kontrolou pracovišť byly u zaměstnavatelů nejčastěji zjištěny tyto nedostatky : -
-
zaměstnavatelé nezpracovali místní provozní bezpečnostní předpis pro provoz strojů a strojního zařízení, zejména u starší provenience, u kterých se nedochovala průvodní dokumentace; provádění pracovních operací bez stanovených pracovních postupů; nerovnost podlah ve výrobních a provozních budovách; nevhodné rozmístění kovoobráběcích a dřevoobráběcích strojů v dílnách; zaměstnavatelé nevydali, neaktualizovali pracovní postupy s ohledem na rizika v oblasti chovu velkých zvířat; nejsou vypracovány protokoly o určení vnějších vlivů pro provoz el. zařízení; nejsou prováděny revize el. zařízení a hromosvodů objektů, případně nejsou dodrženy lhůty jejich periodických revizí; nejsou prováděny kontroly a revize el. spotřebičů; nejsou prováděny revize pracovních strojů - kovoobráběcí, tvářecí, dřevoobráběcí; nejsou prováděny revize ručního elektromechanického nářadí; nejsou prováděny revize a kontroly plynových zařízení; nejsou prováděny revize a zkoušky tlakových nádob stabilních; nejsou prováděny odborné prohlídky nízkotlakých kotelen; volně přístupné rotující části strojů a zařízení nejsou zajištěny ochranným krytem nebo zábranou; schodiště z volné strany (nebezpečí pádu) nejsou vybaveny zábradlím nebo záchytnou konstrukcí; komunikace, prohlubně a rampy ze strany nebezpečí pádu do hloubky nejsou vybaveny zábradlím; regály nejsou označeny nosností buněk; potrubí není označeno podle druhu a směru dopravovaných médií; 12
-
poklopy šachet nejsou zajištěny proti pohybu.
Z kontrol provedených OIP vyplývá, že zejména u nových subjektů nebo subjektů, u kterých dosud nebyla kontrola provedena, nejsou plněny povinnosti zaměstnavatelů stanovené v této oblasti zákoníkem práce a souvisejícími předpisy. Tato skutečnost je důvodem k provádění konzultací a další kontrolní činnosti u těchto subjektů.
3.1.3 Bezpečnost práce ve zpracovatelském průmyslu Kontrolní činnost v tomto odvětví byla zaměřena na malé a střední podniky, u kterých dosud nebyla kontrola stavu zajišťování bezpečné práce. Vzhledem k problematice bezpečnosti práce, související s uplatňovanou technologií používanou ve zpracovatelském průmyslu, byly kontroly zaměřeny na splnění jak základních požadavků vyplývajících ze Zákoníku práce a zákona č. 309/2006 Sb. a provádějících nařízení vlády, tak z předpisů, pro činnosti bezprostředně související – svařování kovů i plastů, povrchová úprava, manipulace s materiálem, skladování aj. Při kontrolách byla pozornost věnována i provozu vyhrazených technických zařízení. Cílem bylo kromě zjištění skutečného stavu a stanovení opatření k nápravě také zařazení subjektů do systému následných a periodických kontrol. Dále byla kontrola zaměřena na systém obecné prevence, tzn. zejména plnění povinností zaměstnavatelů v oblastech vyhledávání, posuzování a hodnocení rizik, seznamování zaměstnanců s bezpečnostními předpisy a technologickými postupy, ověřování odborné a zdravotní způsobilosti zaměstnanců, atd. Prevence rizik Při kontrolách je zjišťováno, že vyhodnocení rizik je spíše formálního (obecného) charakteru než takové, které by jednoznačně popisovalo přímo daný provoz. Seznamy rizik zpracované zaměstnavateli často nezahrnují všechna zjevná rizika vyskytující se při dané práci či na pracovišti a naopak je poměrně časté, že v seznamech rizik jsou uváděna rizika prací a pracovišť, která se u zaměstnavatele vůbec nevyskytují. Kontrolované subjekty, ale i osoby poskytující pro ně služby v oblasti prevence rizik, ve velké většině používají komerčně vydávané přehledy rizik, které pak bez úpravy používají bez ohledu na to zda rizika uváděná v těchto přehledech a způsoby jejich eliminace korespondují se situací v jejich konkrétních podmínkách. Péče o pracovní podmínky Při kontrolách bylo zjištěno, že zaměstnavatelé nevěnují dostatečnou pozornost školení zaměstnanců v oblasti bezpečnostních předpisů, pokynů a postupů. Při nástupu nového zaměstnance často probíhá jen jeho formální seznámení s obecnými předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a to tak, že je zaměstnanci předložena k podpisu osnova všeobecného vstupního školení a zaměstnanec je vyzván, aby si obsah sám přečetl. Zaměstnanec je pak zařazen na pracoviště, aniž by mu byly zásady bezpečného chování při práci zdůrazněny. Jedná se sice většinou o kvalifikované pracovníky (obráběči kovů, lisaři, zámečníci,…), ale z důvodů neznalosti konkrétního pracoviště a pracovních postupů mohou
13
plynout značná rizika poškození zdraví a vzniku pracovního úrazu. Při převedení zaměstnance na jinou práci v rámci organizace často nebývá školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci prováděno vůbec. V průběhu kontrol byly zjištěny i nedostatky v poskytování osobních ochranných pracovních prostředků. Zaměstnavatelé nemají vyhodnocena rizika prací a pracovišť z hlediska poskytování OOPP a tak některá rizika, která nelze technicky odstranit nejsou eliminována ani osobními ochrannými prostředky. Pracovní úrazovost Nedostatky v této oblasti spočívají především v nesplnění ohlašovací povinnosti zaměstnavatelů. Problémy jsou také s objektivitou šetření pracovních úrazů zaměstnavateli a proto jako příčina úrazu bývá ve velké většině uváděno riziko práce. Pracovní postupy Zaměstnavatelé nemají často zpracovány technologické ani pracovní postupy pro prováděné práce a tam, kde pracovní či technologické postupy jsou zpracovány, neobsahují část týkající se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. V mnoha případech jsou technologické a pracovní postupy nahrazovány ústními pokyny vedoucích zaměstnanců. Nestanovení technologického či pracovního postupu vede někdy až ke vzniku pracovního úrazu. Nedostatkem je absence zákonné normy, která by stanovila minimální obsah co musí pracovní a technologický postup obsahovat a která by stanovovala povinnost, že tyto postupy musí obsahovat aspekty bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Vhodnost pracovišť s ohledem na prováděné činnosti Mnoho menších zaměstnavatelů využívá ke své činnosti objekty, které nevyhovují stavebně a prostorově k použitým technologiím. Schází zejména zařízení k eliminaci škodlivin v ovzduší a opatření k eliminaci hluku na pracovišti. Rizika působení těchto faktorů jsou často přednostně omezována přidělováním osobních ochranných pracovních prostředků místo technického řešení. V malých provozovnách, kde nejsou dostatečné skladovací prostory jsou materiál i hotové výrobky skladovány přímo ve výrobnách, na místech pro tento účel neurčených a zcela nevhodných. Jsou tak zužovány komunikace, pracovní prostory, znepřístupněny vchody a východy, rozvaděče, hasící přístroje, tlakové nádoby, hrozí sesunutí či pád nevhodně ukládaného materiálu, apod. Stáří provozovaných strojů a zařízení je hlavní příčinou toho, že většina zaměstnavatelů nemá ke strojnímu zařízení potřebnou průvodní dokumentaci. V těchto případech je velmi časté, že schází i místní provozní bezpečnostní předpis v rozsahu stanoveném nař. vlády č.378/2001 Sb. Problémem je také to, že v objektech jsou často prováděny jiné činnosti než ty, pro které byly kolaudovány a schváleny.
14
3.1.4 Bezpečnost práce ve výrobě kovových konstrukcí a kovodělných výrobků Cílem kontrol nebylo jen zjištění skutečného stavu a stanovení potřebných opatření k nápravě, ale také zařazení subjektů do systému následných a periodických kontrol. Ze získaných poznatků lze uvést: Administrativní kontrola Administrativní kontrola byla zaměřena na prevenci rizik, a to v oblastech vyhledávání, posuzování a hodnocení rizik, seznamování zaměstnanců a ostatních osob, které se s vědomím zaměstnavatele zdržují na jeho pracovištích se stanovenými opatřeními pro oblast BOZP. V oblasti péče o pracovní podmínky byla kontrolní činnost zaměřena na školení a přípravu k výkonu práce, pracovní dobu, poskytování OOPP a pracovní úrazovost. Vlastní kontrola na pracovištích Vlastní kontrola na pracovištích byla zaměřena na realizaci opatření, stanovených na základě hodnocení rizik na pracovištích a jejich dostatečnost k prováděným činnostem – bezpečnost pracovních postupů. Pracoviště byla posuzována s ohledem na prováděnou činnost z hlediska uspořádání pracovišť, provádění obsluhy, údržby, kontrol a revizí technického stavu a skutečného stavu provozovaných strojů a zařízení, umístění zařízení na pracovišti, odbornou a zdravotní způsobilost obsluh. Prevence rizik S ohledem na výběr subjektů setrvává stav v oblasti problematiky vyhledávání rizik a přijímání opatření (formální přístup). Zaměstnavatelé disponují pouze obecným seznamem rizik, nikoliv s riziky pro dané pracoviště a práce s ohledem na použité stroje, zařízení, použité materiály a pracovní postupy. Nejčastější nedostatky v oblasti rizik: - hodnocení rizik ohrožující zdraví a bezpečnost není ve většině organizací prováděno pro každou pracovní činnost s ohledem na možné ohrožení osob, vzniku škod, - do hodnocení rizik nejsou zapojeny všechny osoby a zástupci, kteří řeší problematiku bezpečnosti, včetně zaměstnanců, - výsledky hodnocení rizik nejsou zaznamenávány (není vedena dokumentace), - po provedeném hodnocení rizika není plněna povinnost učinit nezbytná opatření, aby se riziko odstranilo nebo omezilo na nejnižší rozumně dosažitelnou úroveň, - hodnocení rizik pro jednotlivá pracoviště není prováděno v intervalech podle rizikovosti práce. Od účinnosti zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, kterým se mění povinnost zaměstnavatele v souvislosti se školením zaměstnanců, kdy obsah a zejména četnost školení, způsob ověřování znalostí zaměstnanců a vedení dokumentace o provedeném školení, určuje zaměstnavatel. Zaměstnavatelé i externí technici bezpečnosti práce v souvislosti s touto povinností uplatňovali některá neplatná ustanovení zákonů a vyhlášek o bezpečnosti práce a technických zařízení. Zaměstnanci jsou seznamováni se všeobecnými předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci; náplň školení na jedné straně výrazně přesahovala obor činnosti zaměstnanců a na druhé straně v mnoha případech chyběl dostatečný důraz v obsahu
15
školení na výkon konkrétní práce. Zaměstnanci nejsou seznamováni s vnitřními předpisy (seznam pro poskytování OOPP, systém bezpečné práce s jeřáby, …) a chybějí pokyny pro kvalifikované provádění přidělovaných prací. Vedení záznamů o školení pro výše uvedené způsoby školení jsou u zaměstnavatelů nekonkrétní, jedná se o soupis bezpečnostních předpisů, jehož součástí jsou podepsané seznamy účastníků školení. Při určování obsahu jednotlivých forem výchovy k BOZP zaměstnavatel nezohledňuje současný stav BOZP. Nerespektuje přitom všeobecně závazné právní a ostatní předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví, bezpečnosti technických zařízení a předpisy stanovující pracovní podmínky. Péče o pracovní podmínky Při kontrole byly zjištěny nedostatky v poskytování osobních ochranných pracovních prostředků. Nejčastějším zjištěným nedostatkem bylo, že kontrolované osoby nepřidělují OOPP na základě vyhodnocení rizik nebo přidělují OOPP, aniž by vyhodnotily rizika a tím některá rizika ( např. dle návodů výrobce) nejsou OOPP eliminována. Vyskytují se porušení při přidělování pracovního oděvu, který plnění ochrannou funkci zdraví zaměstnanců jako OOPP zaměstnancům, a to zejména při nástupu do zaměstnání, mimořádném opotřebení a znečištění. Často rozhoduje volba ekonomická. Pracoviště Kontrolované subjekty většinou podnikají : - v pronajatých prostorech zaniklých podniků a provozoven, - ve vlastních prostorech zaniklých podniků a provozoven, - ve vlastních nově zbudovaných provozovnách. Většina pronajatých výrobních prostor nesplňuje požadavky na pracoviště a pracovní prostředí. Častou závadou jsou komunikace, jejich nedostatečná šířka s ohledem na počet pohybujících se osob a provoz dopravních prostředků, které zde používají. Dostatečná pozornost není věnována ani jejich průchodnosti a značení. Pracoviště nemají dostatečné manipulační prostory. Vlastníci pronajatých prostor neinvestují do údržby a obnovy výrobních prostor. Nájemci většinou veškeré úpravy provádí z vlastních financí, bez vlivu na cenu nájmu, což se projevuje ve stavu pracovišť. V nájemních smlouvách u těchto subjektů je nedostatečně ošetřena ta část nájemní smlouvy, která řeší otázky BOZP, zejména revizí a kontrol pronajatých zařízení. Jedná se především o provádění revizí VTZ a údržbu budov. Druhá skupina je tvořena zaměstnavateli, kteří výrobní prostory vlastní. Zaměstnavatelé investicemi do úprav a vybavení pracovišť přispívají k vytváření zlepšení bezpečných pracovních podmínek, ale situace je v některých organizacích obdobná předešlé skupině, což je zejména způsobeno uzpůsobením uspořádání a vybavení stávajících prostor. Při kontrolní činnosti u subjektů, které jsou v nových výrobních prostorech, jsou bezpečné pracovní podmínky s ohledem na prováděné činnosti splněny. Tato skutečnost je dána tím, že výrobní prostory jsou zhotoveny a uzpůsobeny pro danou výrobní činnost.
16
Pracovní postupy Zaměstnanci jsou formálně seznámeni s požadavky BOZP na jednotlivých pracovištích. U kontrolovaných subjektů jsou zpracovány postupy na základě zkušeností při práci na strojích. V těchto pracovních postupech je pouze uvedena ta část, která se týká obsluhy strojního zařízení a nejsou zde řešeny otázky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Pracovní stroje a zařízení Z kontrolní činnosti vyplývá, že většina provozovaného zařízení je starší výroby, u kterých není průvodní dokumentace. Nejsou zpracovány místní provozní předpisy pro provoz v souladu s požadavky bezpečnostních předpisů, což nesplňuje požadavky pro bezpečnou a zdraví neohrožující práci. Značné množství závad bylo zjištěno v oblasti dělení materiálu, tváření, obrábění a svařování. Jedná se např. o : - chybějící zábrany nebo výstrahy tam, kde je zákaz vstupu, - chybějící ochranná zařízení (nástroje, převody, nezabezpečený prostor do nebezpečných tlačných a střižných částí strojů), - nevyhovující stav ovladačů - u dováženého strojního zařízení popis v cizím jazyce, - stroje nejsou připojeny k el. přívodům v souladu s požadavky předpisů (nechráněné přívody). Při kontrolní činnosti v oblasti bezpečnosti strojů a zařízení se setkáváme s nedostatky, kdy kontrolovaná osoba neustanovila: - osobu odpovědnou za vyhledávání (identifikaci) všech strojů a zařízení, které vyžadují údržbu, - osobu odpovědnou za navržení bezpečných a účinných postupů údržby, - osobu odpovědnou za provedení údržby u identifikovaných strojů a zařízení, - osobu, které je třeba hlásit problémy a nedostatky zjištěné u strojů a zařízení. Neustanovení odpovědných osob má za následek to, že není zajištěno vyhledávání (identifikace) veškerých strojů a zařízení (např. vysokozdvižné vozíky, vozidla, plynové spotřebiče, žebříky, elektrická zařízení, vzduchojemy, ..), které vyžadují údržbu (např. prohlídku před začátkem směny, servisní úkoly, revize) a tím není zajištění provádění údržby. 3.1.5 Bezpečnost práce v dřevoprůmyslu včetně výroby nábytku Odvětví dřevoprůmyslu včetně výroby nábytku je OIP kontrolováno každoročně a poznatky z kontrol této oblasti lze shrnout následovně: Vzhledem k tomu, že problematiku BOZP, u zaměstnavatelů zabývajících se zpracováním dřeva a výrobou nábytku, zajišťují převážně externí BT, často s nedostatečnou znalostí místních podmínek, je hodnocení rizik formální, neřeší specifika provozů. Značný podíl porušení předpisů v případě nepřijetí opatření k eliminaci rizik a realizaci opatření, odráží zjištění ve všech oblastech bezpečnosti práce. Neprovedení školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci bylo zjišťováno zejména u těch zaměstnavatelů, kteří nevyužívají externích služeb BT. Jednalo se převážně o malé provozy. 17
Zjištění v oblasti OOPP spočívá jednak v nevypracování vlastního seznamu, nebo chybí vyhodnocení rizik pro určení OOPP, případně je seznam neúplný. Specifickým problémem v oboru dřevoprůmyslu je provoz dřevoobráběcích strojů s nebezpečím zpětného vrhu obráběného materiálu. Kromě technického zabezpečení na stroji je nutná „krátká vyztužená zástěra k ochraně břišní části těla“,která zejména v pilařských provozech chybí. Fyzickou kontrolou na pracovištích bylo zjišťováno nevyhovující dispoziční uspořádání. Nejsou respektovány požadavky na vnitroobjektové komunikace, pracoviště jsou zaskládány rozpracovaným materiálem a výrobky, což omezuje prostor pro obsluhu, přístup k ovládacím prvkům strojů a zařízení, rozvaděčům, únikovým východům apod. Pracovní postupy nejsou vypracovány vůbec, případně neobsahují konkrétní požadavky k zajištění bezpečnosti práce, nebo jen všeobecně. Zaměstnavatelé tuto problematiku značně podceňují a vzhledem k opakujícím se úkonům jí považují za zbytečnou. Výjimkou jsou pouze organizace se zavedeným systémem řízení jakosti. Značnou část porušení předpisů představuje neprovádění kontrol a revizí v oblasti vyhrazených technických zařízení. Úroveň průvodní a provozní dokumentace je odvislá od stáří strojního zařízení. I přes značný podíl již nových strojů např. v nábytkářském průmyslu, stále se objevují starší stroje zejména v pilařské výrobě, kde tato dokumentace chybí nebo je neúplná. Určitý podíl zjišťovaných porušení předpisů tvoří i závady na strojích např. chybějící nebo neseřízená ochranná zařízení u dřevoobráběcích strojů, části pohonů dopravníků a výrobních linek. Zjištění se týká též nezpracování místních provozních bezpečnostních předpisů, jejichž zpracování je uloženo technickými normami příp. nařízením vlády č. 378/2001Sb. Dle evidence OIP lze jako nejčastější zdroje pracovních úrazů uvést materiál, břemena, předměty a stroje (hnací, pomocné, obráběcí a pracovní), nejčastější příčinou jsou pak nedostatky osobních předpokladů a riziko práce.
3.1.6 Bezpečnost práce v lesnictví Výběr kontrolovaných osob byl proveden tak, aby byly podchyceny jak podnikatelské subjekty s víceletými provozními zkušenostmi, tak nově zjištěné subjekty příp. subjekty, u kterých došlo v důsledku úspěšnosti ve výběrových řízeních k výraznému nárůstu objemu prováděných prací. V průběhu kontrol u podnikajících fyzických i právnických osob – zaměstnavatelů byly prováděny kontroly i u osob samostatně výdělečně činných. Administrativní kontrolou byl opětovně potvrzen formální přístup k hodnocení rizik, jejichž vyhledání a vyhodnocení není pochopeno jako základ pracovních postupů, úrazové prevence atd., ale jako čistě formální požadavek administrativního charakteru. Na úseku školení bezpečnosti práce není velmi často využito základních zdrojů informací, jako jsou návody k obsluze strojů nebo dokonce již vypracované interní předpisy. V souvislosti s kontrolou péče o pracovní podmínky bylo opakovaně zjišťováno, že vlastní seznam pro přidělování OOPP byl stanoven zcela formálně, kdežto přidělování OOPP se děje podle nepsaných zásad. OOPP jsou sice (až na výjimky) přidělovány
18
v odpovídajícím množství a kvalitě, mnohdy však chybí dokumentace o seznámení zaměstnanců s jejich použitím (konkrétní pracovní činnost, obsluha konkrétního stroje atd.) Kontrolou na pracovištích byly opakovaně zjišťovány chybějící pracovní postupy a to zejména u okrajových profesí (pěstební dělníci, ale i technicko-hospodářští pracovníci), ačkoliv jsou po přechodnou dobu vystaveni obdobnému riziku jako těžební dělníci. Pracovní stroje a zařízení. Zásady pro provádění kontrol strojů a zařízení v písemné formě byly zjišťování výjimečně, i když tyto kontroly jsou (vzhledem ke skutečnému stavu strojů) nepochybně prováděny. Nedostatky v odborné způsobilosti obsluh nebyly zjištěny. Kontrolou úrazovosti bylo opakovaně zjišťováno, že nejsou zaznamenávána opatření proti opakování úrazů, úrazové události nejsou zdrojem informací o výskytu pracovních rizik.
3.1.7 Integrovaná inspekce – prevence závažných havárií OIP se každoročně podílí na plnění úkolů integrované inspekce dle Zák. 59/2006 Sb. Tento úkol je zařazován na program činnosti již od roku 2000 (dříve dle Zák. 353/1999 Sb.). Činnost je prováděna v koordinaci s ostatními orgány státní správy pod záštitou Ministerstva životního prostředí v souladu s NV č. 452/2004 Sb. Kontroly u provozovatelů koordinují ČIŽP OI Brno a ČIŽP OI Olomouc. Na rozdíl od jiných tematických úkolů není tedy výběr subjektů a termínů kontrol v režii OIP, plán určuje ČIŽP. Plnění požadavků integrované inspekce má pro OIP dvě hlavní roviny: - Provádění kontrol - Posuzování dokumentace. a) Provádění kontrol Prověrky v roce 2008 byly prováděny podle pokynů uvedených v zadání úkolu (viz úkolový list). Předmětem kontrol bylo především : - ověření aktuálnosti údajů, které zahrnuje bezpečnostní dokumentace, - odstranění nedostatků z minulé kontroly, - plnění přijatých opatření z bezpečnostních programů a bezpečnostních zpráv, - školení zaměstnanců o předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, rizicích práce s nebezpečnými látkami a opatřeními k jejich eliminaci, - ověřování znalostí a dodržování předpisů a pokynů, - průvodní a provozní dokumentaci, - posouzení stavu technického zařízení uvedeného v dokumentaci vzhledem k reálnému stavu, včetně revizí zařízení, stavu elektroinstalace, tlakových a plynových zařízení (za účasti specialistů VTZ), - skladování a manipulaci s nebezpečnými chemickými látkami, včetně značení zásobníků a skladů s nebezpečnými chemickými látkami, stav únikových cest, - bezpečnost vykládky a nakládky nebezpečných látek v souladu s předpisem ADR, - opatření na ochranu proti výbuchu (prevence rizik, klasifikace prostor, písemná dokumentace), - poskytování OOPP na základě hodnocení rizik, jejich používání zaměstnanci.
19
V roce 2008 bylo provedeno na území JmK a ZK celkem 21 kontrol u provozovatelů uvedených v tabulce. Rovněž byla provedena 2x následná kontrola za účelem ověření plnění opatření stanovených při kontrole v roce 2007. Kontroly byly prováděny v objektech skupin A i B. Celkový počet kontrolovaných subjektů v roce 2008: 21 Následné kontroly: 2 Skupina A kontrol: 4 Skupina B kontrol: 17 Nejzávažnější zjištěné nedostatky • Nevhodné – neudržované komunikace • Neuzavírání pochůzných lávek zábranami • Nefunkční odsávání ve skladu nebezpečných látek • Neprovádění kontrol a revizí plyn. zařízení • Není prováděna údržba el. zařízení
b) Posuzování dokumentace V roce 2008 byly na OIP posuzovány tyto dokumentace : Organizace
Objekt
DEZA, a.s. Valašské Meziříčí
Organik Otrokovice
MATRICIDA, a.s. Břeclav NAVOS a.s. Kroměříž MOTIP DUPLI s.r.o. Troubelo NIPPON KAYAKU s.r.o. Jablůnka FOSFA a.s. Břeclav ZEVETA Bojkovice,a.s.
ADAST,a.s. Adamov
Nová/doplně ná dok. Nová
S k A
Připomínky
Doplněná Nová
B B
---------------
doplněná
B
--------
opravená
B
--------
Nová
B
--------
FOSFA Poštorná ZEVETA Bojkovice
Nová nová
B B
ZEVETA Bojkovice
doplněná
B
Galvanovna Adamov doplněná
B
-------Nepředložena dokumentace dle NV č. 406/2004 Sb. Nerozpracovány konkrétní provoz. podmínky pro pracoviště Nepředložena dok. dle NV č. 406/2004 Sb. Nedostatky v provoz. řádu galvanovny
DEZA Val. Meziříčí MATRICIDA Břeclav Sklad agrochem. přípravků Kroměříž Sklad autokosmetiky Popůvky NIPPON Jablůnka
--------
U některých dokumentací se jedná o dokumentaci, která již byla posuzována v minulých letech a v roce 2008 byla předkládána jako opravená. V několika případech rovněž došlo ke
20
změně názvu subjektu, jedná se ale o stejné objekty a provozy (s případnými dílčími úpravami). U některých subjektů dochází k přeřazování ze sk. B do sk. A nebo naopak. V takovém případě je předkládána nová bezpečnostní dokumentace. Krajské úřady pro JmK a Zk v roce 2008 definitivně schválily bezpečnostní dokumentace těchto organizací: - KORFIL, a.s., Brno – bioetanolový závod Hustopeče - ČEPRO, a.s. Praha, sklad PHM klobouky u Brna - Nippon Kayaku, s.r.o., Jablůnka - DEZA, a.s., Valašské Meziříčí – Organik Otrokovice V roce 2008 byly z režimu zák. č. 59/2006 Sb. vyřazeny organizace: - GUMOTEX Břeclav, a.s. - NEOCHEM plus, s.r.o. Šardice
3.1.8 Prověrky auditů programu „Bezpečný podnik“ V roce 2008 provedl OIP jako garant : - následné kontroly systému řízení BOZP u 3 právních subjektů plnící program „Bezpečný podnik“ (dále je „BP“), u jednoho subjektu byla následná kontrola zahájena ve 12/08, - u 2 právních subjektů provedl kontrolu systému řízení BOZP po 3 letech , u dvou subjektů bude kontrola dokončena v roce 2009, - u 2 právních subjektů zahájil kontrolu systému řízení BOZP po 3 letech. V rámci poradenské činnosti, OIP spolupracoval s dalšími organizacemi připravujícími se na plnění programu „Bezpečný podnik“. Přehled žadatelů, případně nositelů osvědčení „Bezpečný podnik“. Právní subjekty plnící požadavky programu „BP“ před podáním žádost V průběhu roku 2008 bylo OIP prováděno poradenství u těchto právních subjektů, které projevily zájem účastnit se programu „BP“ : - EXMONT-Energo a.s., Brno - FATRA, a.s., Napajedla. Právní subjekty vyřazené z účasti na programu: V roce 2008 ukončily na vlastní žádost účast v programu „BP“ dva právní subjekty: - MORAVASTAV Kroměříž, spol. s r.o. - Belagra, a.s. Břeclav. Právní subjekty , u kterých byla provedena každoroční následná kontrola Následné kontroly plnění programu „BP“ byly provedeny v průběhu roku 2008 u těchto právních subjekt : - MIKROP Čebín a.s. - SMO a.s., Otrokovice - Teplárny Brno, a.s. - BLOCK a.s., Valašské Meziříčí - kontrola byla zahájena ve 12/08.
21
Právní subjekty , u kterých byla provedena kontrola v tříletém intervalu V roce 2008 byla OIP provedena kontrola plnění programu BP v tříletém intervalu u těchto právních subjektů: - Nestlé Česko s.r.o., závod SFINX, Holešov - OHL ŽS, a.s. , Brno - KOVOKON Popovice s.r.o. a MP Krásno, a.s., Valašské Meziříčí - kontrola probíhá. Poznatky inspektorů z realizace programu „Bezpečný podnik“. Z provedených kontrol u žadatelů o vydání osvědčení i následných prověrek vyplývá, že právní subjekty při zavádění systému řízení postupovali dle vyhlášené bezpečnostní politiky a že systém odpovídá rozsahu prováděných činností. Vzhledem k tomu, že subjekty většinou také plní požadavky ČSN EN ISO 9001 nebo ČSN EN ISO 14 000 a programů dalších (Projekt podpory zdraví, HCPP, BBS, 5 S, Benchmarking ,OHSAS 18 000, Investors in people, Hodnocení podle modelu Excelence EFQM, Metodě 360° zpětné vazby atd.) je zavádění programu BP pro subjekt i auditora jednodušší a dříve funkční. Z následně prováděných prověrek a porovnáváním propracovanosti systémů zaváděných a rozvíjených v jednotlivých organizacích plnících program „BP“ je vhodné se zmínit o těchto zkušenostech z konzultací a kontrol , a to např.: Nestlé Česko s.r.o., závod SFINX, Holešov – překonal problémy související se změnami personálními (výměna vrcholového managementu včetně technika BOZP) i výrobními (převedení výroby ze zrušených závodů a zavedení nových technologií) , které si vynutily nábor a zapracování velkého počtu nových zaměstnanců což mělo za následek zvýšení četnosti pracovních úrazů . Vrcholovým managementem byla přijata mimo jiné opatření : - subjekt splnil v roce 2006 podmínky projektu podporující zdraví a stal se držitelem titulu „Podnik podporující zdraví roku 2006“, v roce 2007 a 2008 pokračoval v plnění úkolů výše uvedeného programu; - subjekt využívá pro seznamování zaměstnanců s jednotlivými tématy, úkoly a výsledky nově zaváděných programů a nástěnek, poutačů , vydávaného měsíčníku Zpravodaj, který se zabývá veškerou problematikou závodu; - subjekt pokračuje v plnění mezinárodního programu „Behavior Based Safety (BBS)“ tj. ve strategii jak dosáhnout nulové úrazovosti v plnění mezinárodního programu „5 S“ - metoda pořádku, organizace a standardizace pracovišť; - subjekt pokračuje v plnění kombinovaného systému ISO 14 001, ŠCN EN ISO 18 001, ČSN EN ISO 22 000 - vedoucí k plnění indikátorů zlepšování v oblastech životního prostředí (výměna oken a čpavkových kondenzátorů chlazení, vybudování miniparkoviště), požárního zabezpečení, rekonstrukce výtahů, výstavby skladů, provozních zařízení ( instalace nové automatické linky na odběr želé, výstavba svařovny, skladu a míchárny barviv ) a snižování prašnosti.
22
Jako výsledek výše uvedených aktivit je nutno připomenout, že organizace mimo jiné udržela v roce 2007 i v roce 2008 úroveň četnosti pracovních úrazů z roku 2005 a 2006 ( četnost 1,1), tj .výrazné snížení oproti roku 2003 a 2004, kdy proběhly v organizaci zásadní změny a tím potvrdila úspěšnost přijatých opatření. KOVOKON Popovice s.r.o. – pokračoval i v roce 2008 ve významných investicích do technologických zařízení a to zejména nákupu CNC obráběcích strojů. Společnost pokračuje v zavedených a osvědčených systémech jako např.: - akčním plánu pro dosažení koncepce „0“ - metodě 5 S - Benchmarkingu“ - Investors in people - Hodnocení podle modelu Excelence EFQM - Metodě 360° zpětné vazby a dále zavedení systému podnikového zlepšovatelství ve firmě s cílem vytvořit pravidla a podmínky zlepšovatelům , aby mohli uplatnit své schopnosti a přispět nad rámec svých povinností k řešení technických problémů, zlepšení kvality výroby, zlepšení organizace a bezpečnosti práce.
3.1.9 Bezpečnost práce při ruční manipulaci s materiálem a břemeny Součástí každé kontroly OIP je zaměření na dodržování bezpečnostních předpisů v dané oblasti a záměrem vytvořit předpoklady k postupnému snižování pracovní úrazovosti na úseku ruční manipulace. Současně cílem bylo též ověřit další technologie a pracovní činnosti s vysokým podílem úrazů při ruční manipulaci a získat tak informace a podklady pro další kontrolní činnost. Pozornost byla zaměřena na slévárenské provozy a dále na provozy skladů, kovoobrábění, stavebnictví, lesnictví apod., kde se ruční manipulace s materiálem a břemeny vyskytuje. Současně při kontrole, mimo zpracování protokolu a opatření, bylo nutné provést vyhodnocení problematiky dle kontrolního seznamu a vyplnit přehled o rozboru úrazovosti při ruční manipulaci za sledované období pěti let včetně stavu zaměstnanců a přehled vyhodnocení rizik pro daný provoz s podrobným členěním na činnosti, při nichž k úrazům došlo. Administrativní část Kontrola byla zaměřena na systém řízení BOZP, na prevenci rizik, a to v oblastech vyhledávání, posuzování a hodnocení rizik, zdravotní způsobilost zaměstnanců, poskytování osobních ochranných prostředků včetně mycích, čistících a dezinfekčních, kvalifikace a školení zaměstnanců, pracovní úrazovost. Vlastní kontrola na pracovištích Vlastní kontrola na pracovištích byla zaměřena na technický stav výrobních a provozních budov, technický stav komunikací, nakládacích a vykládacích ramp, organizaci provozu na účelových komunikacích a dalších plochách a manipulaci s materiálem při nakládce a vykládce.
23
V oblasti systému řízení BOZP byly zjištěny závady ve vyhledávání a hodnocení rizik včetně stanovení opatření proti jejich působení. Poskytování osobních ochranných pracovních prostředků pro ruční manipulaci v interních směrnicích ojedinělé chybí, což má vazbu na neúplné vyhodnocení rizik pro poskytování OOPP. Je též zanedbávána kontrola používání předepsaných OOPP ze strany zaměstnavatele. Technický stav účelových komunikací, komunikací pro pěší a pracovních ploch odráží nedisciplinovanost v respektování obecných požadavků na dispoziční uspořádání pracovišť, pořádku na pracovištích, dále v udržování odpovídajícího techn. stavu povrchu komunikací. S ohledem na automobilovou dopravu a provoz manipulačních vozíků bylo zjištěno též nevypracování Místního provozního bezpečnostního předpisu a Dopravně provozního řádu. V souvislosti pak s provozem skladů též Místního řádu skladů.
3.1.10 Ruční manipulace s břemeny – Kampaň „SLICu“ Mimo hlavní úkol „Bezpečnost práce při ruční manipulaci s materiálem a břemeny“ byla v roce 2008 též uskutečněna Kampaň SLICu, která navazovala na akci přecházející z roku 2007. Kampaň plnila jak mediální tak inspekční část. V rámci tohoto úkolu bylo navštíveno celkem 31 subjektů z toho 23 v resortu stavebnictví a 8 v rámci obchodů. Při každé kontrole byl jako příloha k protokolu vyplněn manuál hodnotící úroveň manipulaci s břemeny organizace práce ve vztahu BOZP při /nakládka,vykládka,horizontální a vertikální transport/ včetně uvedení nástrojů donucování. Dále pro identifikaci rizik byl zpracován kontrolní seznam“Ruční manipulace s břemeny“ včetně vyhodnocení pro stanovení pásma rizika.Taktéž bylo vypracováno „Hodnocení činnosti ruční manipulace na základě klíčových ukazatelů“. Výsledky kampaně ukázaly na rezervy ve využívání techniky při manipulaci s břemeny, což bylo v konkrétních případech řešeno uloženými opatřeními a navrženými doporučeními.
3.1.11 Bezpečnost práce v dopravě V průběhu roku 2008 byla kontrolní činnost v dopravě prováděna Oblastními inspektoráty práce v rámci úkolů zadaných Státním úřadem inspekce práce se zaměřením „HÚ 08.1.02 - Dodržování pracovního režimu řidičů organizací“ a „HÚ 08.1.04 – Opravárenství dopravních prostředků“. Při kontrolách zaměřených na úkol „08.1.02 - Dodržování pracovního režimu řidičů organizací“ inspektoři prověřovali, zda zaměstnavatelé organizují práci řidičů silničních vozidel tak, aby mohly být dodrženy stanovené denní a týdenní limity doby řízení, doby denního odpočinku a bezpečnostní přestávky. Neustále přetrvává nedostatek v evidenci pracovního režimu řidičů silničních vozidel s celkovou hmotností nad 3,5 tuny, která jsou povinně vybavena záznamovým zařízením (tachografy) tím, že je zkreslována neznalostí zaměstnavatele a řidičů těchto vozidel s manipulací ovládacího prvku záznamového zařízení (tachografu) pro záznam evidence pracovního režimu řidiče. Stejně jako v předešlém období byla prováděna kontrola, zda řidiči silničních vozidel splňují stanovené kvalifikační předpoklady ve smyslu předepsaného rozsahu vlastního řidičského oprávnění 24
ke kategorii prakticky řízených vozidel a u řidičů motorových silničních vozidel s maximální hmotností nad 7,5 tuny, respektive od 01.04.2008 již nad 3,5 tuny, byla kontrolována také platnost průkazů odborné způsobilosti. Součástí uskutečňovaných kontrol bylo i sledování zdravotní způsobilosti řidičů v podobě, jakou stanoví vyhláška č. 277/2004 Sb., ve znění vyhlášky č. 253/2007 Sb. Mnohé předložené zdravotní posudky řidičů motorových silničních vozidel byly vypracovány na nestandardních dokumentech bez dodržení postupu stanoveného tímto předpisem. Při kontrolách byla věnována pozornost i vybavenosti řidičů příslušnými OOPP, provádění školení o právních a ostatních předpisech doplňujících kvalifikační předpoklady pro výkon jejich pracovní činnosti a provozování silničních vozidel s platnou STK. V § 3 nařízení vlády č. 168/2002 Sb. je stanovena povinnost zaměstnavateli vydat „Místní provozní bezpečnostní předpis“, kterým mimo jiné organizuje práci zaměstnanců při provozování dopravy. V častých případech je textová část nařízení vlády č. 168/2002 Sb. součástí osnovy pravidelného poučování řidičů z povolání absolvovaného v autoškole. Na tuto skutečnost mnozí zaměstnavatelé poukazují s mylnou představou, že „Místní provozně bezpečnostní předpis“ je součástí uvedeného nařízení vlády. V ojedinělých případech zaměstnavatel nezajistil seznámení řidičů s bezpečnostními předpisy, návody výrobců vozidel a jejich nástaveb. Vyhodnocování pracovních režimů řidičů silničních vozidel a dodržování bezpečnostních přestávek při řízení bylo prováděno prostřednictvím vyhodnocovacího programu „TAGRA“, který je schopen přesně vyhodnocovat analogové i digitální záznamy ze záznamových zařízení, včetně vytvoření písemných výstupů. V oblasti pracovněprávních vztahů není ojedinělým jevem, že zaměstnavatel písemně neinformoval zaměstnance o nároku na délku dovolené, způsobu určování termínu dovolené, údajích o výpovědních lhůtách, bližším označení druhu práce, o splatnosti mzdy, termínu způsobu výplaty mzdy a místu vyplácení mzdy, o stanovené týdenní pracovní době a jejím rozvržení. V oblasti dovolených, cestovních náhrad a mezd byly zaznamenány i případy, kdy zaměstnavatel nestanovil mzdu v souladu s nařízením vlády č. 567/2006 Sb., v platném znění. Byly zjištěny i případy, kdy zaměstnavatel „nahradil“ vyplácení příplatků za práci v sobotu, neděli a za noční práci zvýšeným paušálním základem nejnižší úrovně zaručené mzdy bez dalšího přepočtu příplatků dle skutečně odpracovaných hodin v příslušnou dobu. V omezeně malém počtu byly zjištěny případy, že zaměstnavatel neproplácel stanovené cestovní náhrady jak pro tuzemské, tak pro zahraniční cesty. Při kontrolách zaměřených na úkol „08.1.04 - Opravárenství dopravních prostředků“ inspektoři prověřovali, zda zaměstnavatelé organizují práci zaměstnanců v opravárenství tak, aby mohly být dodrženy legislativní i kvalitativní standardy. Stejně jako v jiných oblastech byla prováděna i kontrola, zda zaměstnanci provádějící speciální činnosti (například svářeči, řidiči manipulačních vozíků, ...) splňují stanovené kvalifikační předpoklady. Součástí uskutečňovaných kontrol bylo i sledování zdravotní způsobilosti zaměstnanců, zda je pro uvedenou činnost potvrzena lékařem. V kontrolních činnostech byla inspektory věnována pozornost i přístupu zaměstnavatelů k zajišťování prevence bránící výkonu práce zaměstnanců ovlivněných požitím alkoholu před
25
výkonem pracovní činnosti nebo i během ní. V zorném poli inspektorů OIP bylo také, zda zaměstnavatelé vybavují zaměstnance příslušnými OOPP a jak je udržují, jak provádějí školení o právních a ostatních předpisech doplňujících kvalifikační předpoklady pro výkon jejich pracovní činnosti a jakým způsobem provozují dílenská zařízení v souladu s obecnými požadavky. V rámci kontrolního zadání byla posuzována i vhodnost pracovišť pro vykonávané jednotlivé činnosti v opravárenství spolu s posouzením vhodnosti typu a umístění používaných technických zařízení. Výsledky kontrol v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci prokázaly, že jsou pro kontrolované subjekty přínosem zejména skutečností, že zaměstnavatelům ukáží stav a účelnost přijatých opatření v prevenci rizik. Zejména zaměstnavatelé, kteří si nechávají úkoly BOZP zajišťovat externě, nemají často v těchto otázkách dostatečné znalosti a nemohou posoudit úroveň externích poskytovatelů služeb v oblasti BOZP. Nedostatky byly zjištěny i v základním prvku systému řízení péče o bezpečnost a ochranu zdraví při práci, kterým je vyhledávání rizik možného ohrožení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců a v informování zaměstnanců o těchto rizicích včetně stanovení opatření k jejich odstranění. Provedené kontroly mnohdy zaměstnavatelům přiblížily situaci v organizaci, čímž získali další potřebné informace související s řešením BOZP ve spravovaném právním subjektu. Obecně lze konstatovat, že bezpečnost a ochrana zdraví je kontrolovanými osobami zajišťována spíše formálně (zejména tam, kde jde o vyhodnocení rizik, zpracování vlastních seznamů OOPP, místních provozních bezpečnostních předpisů a podobně). Celkově lze hodnotit výsledky kontrol pozitivně. Kontroly byly pro vybrané subjekty přínosem, zvláště poradenstvím k řešení vyskytujících se nedostatků a případné problematiky BOZP, kdy veškeré zjištěné nedostatky byly prokonzultovány se statutárními zástupci prověřených subjektů a byly stanoveny termíny k jejich odstranění. K sankcím, s ohledem na aktivní přístup zaměstnavatelů k řešení zjištěných nedostatků, nebylo nutno přistoupit.
3.2 Výsledky kontrolní činnosti v oblasti VTZ 3.2.1 Tlaková zařízení a plynová zařízení V roce 2008 byl pro inspektory specializace tlak a plyn vypsán samostatný úkol č. 08.1.07 „Dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu a údržbě tlakových a plynových zařízení v kotelnách na plynná paliva“. Kromě uvedeného byly prováděny kontroly i v rámci úkolu 08.1.03/D – „Kontrola systému BOZP v malých a středních podnicích – výroba a rozvod elektřiny, vody, plynu a tepla“. Při prováděných kontrolách byly u plynových zařízení nejčastěji kontrolovaným osobám vytýkány následující nedostatky: - nedostatečné nebo zcela chybějící vyhledávání a hodnocení rizik, seznámení zaměstnanců s těmito riziky a přijímání opatření k jejich odstranění. - neprovádění předepsaných revizí a kontrol - zaměstnavatelé (provozovatelé) často nezajišťují provádění pravidelných periodických revizí a kontrol plynových zařízení ve 26
stanovených lhůtách, zkoušky těsnosti rozebíratelných spojů nebyly v některých případech prováděny vůbec. - nedostatečná, popř. zcela chybějící způsobilosti pracovníků k obsluze, údržbě a provozu plynových zařízení – např. nejsou rozlišovány jednotlivé druhy plynových zařízení (spotřebiče, rozvody, regulace apod.), požadavky na odbornou způsobilost topičů nízkotlakých kotlů nejsou rozlišeny dle výkonu kotlů a druhu používaného paliva - nenaplněné kvalifikační požadavky pro osoby manipulující s lahvemi k dopravě plynů - nedostatečné vedení technické a provozní dokumentace - provozní dokumentace byla v mnoha případech vedena neodborně (popř. vůbec), často jsou uváděny již neplatné předpisy, nejsou vedeny provozní záznamy (deníky) o provedených zkouškách bezpečnostních zařízení a kontrolách bezpečného stavu těchto zařízení apod. Při provozu tlakových zařízení bylo nejvíce nedostatků shledáno v oblastech: - vyhledávání a hodnocení rizik, seznamování zaměstnanců s těmito riziky a s opatřeními k jejich odstranění - zjištěné nedostatky byly obdobného charakteru jako v oblasti plynových zařízení - provádění revizí a zkoušek - zjišťované nedostatky se týkaly hlavně neprovádění výchozích, provozních a vnitřních revizí, zkoušek těsnosti a tlakových zkoušek provozovaných tlakových nádob stabilních - odborné způsobilosti pracovníků k obsluze, údržbě a provozu tlakových zařízení – např. neustanovení pracovníků zodpovědných za provoz těchto zařízení, nedostatečné (zcela chybějící) kvalifikace obsluhovatelů tlakových nádob stabilních a topičů kotlů - vedení technické a provozní dokumentace – chybějící pasporty, revizní knihy, nezapracování lhůt a způsobu kontrol bezpečnostní výstroje, nevedení záznamů o jejich provedení a výsledku apod.
3.2.2 Zdvihací zařízení V roce 2008 inspektoři se specializací na zdvihací zařízení prováděli kontroly dodržování požadavků právních a ostatních předpisů při provozu zdvihacích zařízení v rámci společného úkolu č. 08.1.03 (Kontrola systému BOZP v malých a středních podnicích) i v rámci samostatného úkolu č. 08.1.08 (Bezpečnost provozu plošin). V rámci prováděných kontrol v malých a středních podnicích byla pozornost zaměřena na provoz jeřábů a zdvihadel. Mezi nejčastější nedostatky, které přetrvávají z minulých let je možno zahrnout pouze formální zpracování Systému bezpečné práce pro provoz zdvihacích zařízení. Ve většině případů se jedná pouze o opsání článků z ČSN ISO 12480-1 bez konkrétní návaznosti na podmínky provozu na daném pracovišti. Dalším často zjišťovaným nedostatkem, vyskytujícím se při prováděných kontrolách, bylo používání poškozených vázacích prostředků. Podnětem pro provedení úkolu č. 08.1.08 ,,Bezpečnost provozu plošin“, byl zvýšený výskyt úrazů a havárií v předešlých letech v souvislosti s jejich provozem i nebývalý rozvoj bytové výstavby a oprav stávajících objektů (revitalizace). Cílem zadaného úkolu bylo přispět kontrolní činností k větší bezpečnosti zaměstnanců pracujících na těchto plošinách.
27
Kontrolováno bylo 33 subjektů provozujících pojízdné zdvihací pracovní plošiny ve smyslu ČSN EN 280 (ČSN 27 5004) a 1 subjekt provozující půjčovnu závěsných plošin ve smyslu ČSN EN 1808 (ČSN 27 5003). V rámci uvedených kontrol bylo nejvíce nedostatků zjištěno v oblasti technického stavu plošin, revizí a kontrol a také v nedostatečné kvalifikaci zaměstnanců, pracujících s těmito zařízeními. Obecně lze konstatovat, že v roce 2008 se podstatně snížil výskyt závěsných lávek, používaných při zateplování panelových domů, při kterých v předcházejících letech vzniklo nemálo závažných úrazů. Vliv na to má určitě skutečnost, že projekt "Panel" na revitalizaci panelových domů byl v uvedeném roce zastaven. 3.2.3 Elektrická zařízení Kontroly bezpečnosti provozu elektrických zařízení byly součástí úkolu č. 08.1.03 (Kontrola systému BOZP v malých a středních podnicích). Mezi nejčastěji zjišťované nedostatky lze tak jako v předchozích letech zařadit zejména: - neprovádění revizí elektrických zařízení, - neprovádění revizí zařízení na ochranu před účinky atmosférické elektřiny (hromosvodů) popř. nedodržování stanovených lhůt, - neprovádění pravidelných revizí elektrického ručního nářadí a elektrických spotřebičů, - nedostatečná (popř. zcela chybějící) předepsaná provozní dokumentace (např. určení vnějších vlivů apod.), - skladování předmětů nesouvisejících s provozem v elektrických provozovnách, - nechránění pohyblivých přívodů proti mechanickému poškození, - neupevněná nebo nevhodně uložená kabelová vedení, - neoznačení hlavního vypínače elektrického zařízení. Dalším častým nedostatkem byla skutečnost, že zaměstnavatelé nemají zpracovány bezpečnostní předpisy, pokyny a postupy v souladu s ČSN EN 501 10-1 pro zajištění pracoviště při práci na zařízení vn, vvn nebo v jejich blízkosti. Provozovatelé el. zařízení nevěnují dostatečnou pozornost odstraňování zjištěných závad uvedených v revizních zprávách, nerespektují termíny doporučující odstranění a odstranění není prokazatelně dokládáno. V rámci školení pracovníků v oblasti BOZP a při školení a následných zkouškách podle vyhl. č. 50/1978 Sb., bylo v několika případech zjištěno, že je opomíjena problematika konkrétního seznámení zaměstnanců s pracovištěm, na kterém je vykonávána pracovní činnost, školení je prováděno z obecných předpisů a směrnic, ne z konkrétních činností.
3.3
Osobní ochranné pracovní prostředky
Kontrola poskytování osobních ochranných pracovních prostředků (OOPP) byla součástí všech prováděných kontrol. Inspektoři se v souladu se zadáním jednotlivých úkolů zaměřili zejména na vyhodnocení rizik, zpracování seznamu a následný způsob poskytování OOPP.
28
Součástí prováděných kontrol bylo i ověření vhodnosti přidělených OOPP, jejich používání zaměstnanci a provádění kontrol ze strany vedoucích pracovníků. Nejčastější zjištěné nedostatky: -
seznamy pro poskytování OOPP nejsou zpracované na základě existujících rizik a konkrétních podmínek a nejsou vždy pro danou činnost vhodné upřednostňování poskytování OOPP před řešeními technickými popř. organizačními není ověřovaná funkčnost OOPP, nejsou prováděny výrobcem předepsané kontroly (např. rukavice pro elektrotechniku, postroje pro ochranu proti pádu z výšky atd.) není prováděno seznámení zaměstnanců s používáním poskytnutých OOPP ze strany vedoucích zaměstnanců není prováděna důsledná kontrola používání poskytnutých OOPP OOPP nejsou poskytovány již při nástupu do pracovního poměru, ale až po uplynutí zkušební doby
3.4
Pracovněprávní vztahy
3.4.1
Poznatky z provádění kontrolní činnosti na úsecích v členění podle zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce.
Součinnost zaměstnavatele a orgánů zaměstnanců (§ 10 a § 23). V roce 2008 jsme na OIP pro JmK a ZK řešili dva případy podnětů na nesoučinnost ze strany odborových orgánů se zaměstnavateli. 1. Zaměstnavatel ZOO - Brno, neřeší připomínky odborové organizace na pracovišti ve věcech odměňování a pracovní doby, odborová organizace podala podnět na OIP. 2. Odborový svaz KOVO – ZO OS KOVO Hodonín podala podnět na provedení kontroly u zaměstnavatel Orfus Dubňany, která nesouhlasí se způsobem zřízení odborové organizace na svém pracovišti. Rovné zacházení (diskriminace) (§ 11 a § 24). Stále velmi častým předmětem podání podnětů je oblast rovného zacházení a diskriminace a to v celé šíři pracovněprávních vztahů ať je to odměňování, čerpání dovolené, srovnatelný výkon práce zaměstnanců agentur práce atd. V poslední době často dochází k psychickému nátlaku na zaměstnance na ukončení pracovního poměru. Nejvíce porušení v této oblasti bylo zjištěno v odměňování, kdy zaměstnavatel nezajistil, aby za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty byla poskytována stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Problém zůstává v prokazování porušení, poněvadž se zpravidla jedná o subjektivní názor podávajícího podnět. Pracovní poměr (dohody) (§ 12 a § 25). Porušení v této oblasti představují druhou nejpočetnější skupinu přijatých podnětů a poskytovaného poradenství. Jedná se sice o pochybení v celé šíři, tedy při vzniku, změn ale především je to při skončení pracovního poměru a dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. Téměř běžně se setkáváme s tím, že zaměstnavatelé písemně neinformují 29
zaměstnance o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru, pokud nejsou obsahem pracovní smlouvy. Řada drobných zaměstnavatelů toto porušení ani nevnímá jako porušení nebo jim nepřikládá patřičnou důležitost. Zřetelný nárůst, nastal zřejmě v souvislosti s probíhající krizí v závěrečných měsících roku v oblasti poradenství při skončení pracovního poměru. Ve stejné míře jako v předchozím roce zůstává neplnění povinnosti při vydávání potvrzení o zaměstnání při skončení pracovního poměru. Dohody o provedení práce a pracovní činnosti. Velmi často zaměstnavatelé zabezpečují své hlavní úkoly zaměstnanci v pracovněprávním vztahu pracující na základě dohod mimo pracovní poměr namísto zaměstnanců v řádném pracovním poměru. Předpokládaný rozsah práce bývá vyšší než zákonem stanovený, překračuje se průměrný rozsah stanovené týdenní pracovní doby. V dohodách nebývá stanovena odměna za vykonanou práci, při skončení dohod o pracovní činnosti zaměstnavatelé nevydávají potvrzení o skončení pracovního vztahu. Odměňování zaměstnanců (§ 13 a § 26). Oblast odměňování zaměstnanců v r. 2008 byla na OIP nejčastějším předmětem podaných podnětů a žádostí o poskytnutí poradenství. Zaměstnavatelé velmi často neodměňují zaměstnance podle složitosti práce, neposkytují zaměstnancům mzdy ve výši předepsané zaručené mzdy, nevyplácí příplatky za práci přesčas, za sobotu, neděli, za práci v noci a neposkytují ani náhradní volno nebo nevyplácejí mzdy ve stanovených výplatních termínech. Často nemají zaměstnavatelé stanoveny termíny splatnosti mzdy, které jsou nutné pro zaměstnance z důvodu uplatnění lhůt při okamžitém zrušení pracovního poměru z důvodu nevyplacení mzdy nebo její části. Chybí doklady o převzetí mzdy a náhrad. Srážky ze mzdy – stále velmi častým porušením předpisů při kontrolách bývá shledáváno, že zaměstnavatelé kompenzují svoje škody (ztráty) při skončení pracovního poměru tím, že provedou zaměstnancům neoprávněné srážky ze mzdy bez souhlasu zaměstnance. Děje se tak především u drobných zaměstnavatelů v obchodních, hotelových a stravovacích zařízeních. Porušování předpisů v této oblasti se děje především u zaměstnavatelů, u kterých nepůsobí odborová organizace. Náhrady (§ 14 a § 27). Jedná se především o nevyplácení stravného při pracovních cestách, či zkrácení stravného bez předcházejícího projednání se zaměstnancem. U přepravců je častým porušením vyplácení zahraničního stravného v české měně, rovněž bez dohody se zaměstnancem. Při zahraničních cestách zaměstnanců nebývá poskytována záloha na stravné, tuto poskytují ve většině případů pouze na pohonné hmoty. V poslední době jsou vypláceny zaměstnancům pouze 60% náhrady bez povolení ÚP, nebo je poskytováno volno bez náhrady mzdy. Častým porušením se stává také neproplácení náhrady mzdy za dovolenou při skončení pracovního poměru nebo vyplacení náhrady mzdy za vyčerpanou nebo nevyčerpanou dovolenou v nesprávné výši. Pracovní doba (§ 15 a § 28). Velké množství nedostatků se vyskytovalo v neprůkazné evidenci pracovní doby, kterou zaměstnavatelé vedou jen nedostatečně, a na kterou se však váže prokazování odměňování,
30
čerpání náhradního volna či dodržování nepřetržitého odpočinku. Kontrolou nelze prokázat výkon práce přesčas, práce v noci, v sobotu a neděli a ve svátek. Pracovní doba nebývá rozvrhována jednotlivým zaměstnancům podle jejich stanovené týdenní pracovní doby, automaticky je pracovní doba plánována se započtením přesčasové práce. Při nerovnoměrném rozvržení pracovní doby, nejsou zaměstnanci seznamováni s rozvrhem v předstihu 14 dnů . V určitých profesích např. hlídací agentury a přepravní organizace, nedodržují u zaměstnanců nepřetržitý odpočinek mezi směnami a v týdnu. Práce přesčas je ve velkém vykonávána nad stanovený rámec. Dovolená (§ 16 a § 29). Problémy se vyskytovaly zejména v tom, dovolených, neurčili zaměstnancům nástup dovolenou čerpat nebo nesprávně vypočetli poradenské činnosti bývá problém určení dovolenou.
že zaměstnavatelé nevypracovali plány na dovolenou a neumožnili zaměstnancům nárok na dovolenou. Častým dotazem při dovolené mezi mateřskou a rodičovskou
Zvláštní pracovní podmínky (§ 18 a § 31). V oblasti zaměstnávání těhotných žen a mladistvých nebylo prokázáno závažné porušení. Výkon umělecké, kulturní, sportovní a reklamní činnosti dětí ( § 21 a § 34). V r. 2008 nebyl podán žádný podnět na provedení kontroly v této oblasti. Provedenými kontrolami nebyla shledána žádná porušení ve smyslu ZP. Kontroly byly prováděny na základě poskytnutých informací ÚP Brno město.
3.4.2
Hlavní úkoly v oblasti pracovněprávních vztahů
Na úseku pracovněprávních vztahů byly pro rok 2008 vyhlášeny a realizovány kontroly na níže uvedených hlavních úkolech : 1. Provádění kontroly na základě podnětů na porušování pracovněprávních předpisů (08.1.06) 2. Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce 08.1.10) 3. Provádění kontrol v ústavech sociální péče, zejména v domovech důchodců a domech s pečovatelskou službou (08.1.11) 4. Kontroly vysílaných pracovníků v rámci poskytování služeb (08.1.18). 5. Kontroly zaměřené na dodržování právních předpisů upravující výkon umělecké, kulturní, sportovní a reklamní činnosti dětmi. (08.1.21) 1. Provádění kontroly na základě podnětů na porušování pracovněprávních předpisů. Podle zadání úkolu byl zvolen takový postup, aby bylo prošetřeno co největší množství přijatých podnětů co nejefektivnějším způsobem. Při kontrolách jsme se proto zaměřovali zejména na šetření závad, které byly konkrétně uváděny v podaných podnětech. Přednostně byly prováděny kontroly předané ze SÚIP (MPSV) a u těch zaměstnavatelů, na které OIP obdržel více podnětů, a to i z poznatků při poradenské činnosti.
31
Zatímco další hlavní úkoly byly prováděny s jednoznačným cílem a účelem prevence (která by měla být hlavním cílem celé inspekční činnosti), u kontrol z podnětu je pravdou to, že ve snaze řešit „pod tlakem podavatelů“ podnět ve lhůtě co nekratší, činí kontroly z podnětů víc než 87% všech provedených kontrol OIP na úseku PVP. Za r. 2008 obdržel OIP 805 podnětů k provedení kontroly u zaměstnavatelů z toho 756 v oblasti PPV a 49 v oblasti BOZP. (Dochází k nárůstu přijatých podnětů v oblasti BOZP ). Na úkolu bylo provedeno 663 kontrol z podnětů a do r. 2009 bylo převedeno 93 z došlých podnětů. Celkem bylo provedeno 759 kontrol tj. v průměru 50,6/rok kontrol na jednoho inspektora odboru PVP. Pravomocně ve správním řízení bylo uděleno 38 pokut v celkové výši 1 080 000,-Kč a 3 pořádkové pokuty 90 000,- Kč. Nejčastějším předmětem podaných podnětů a zároveň porušovanými povinnostmi ze strany zaměstnavatelů, jsou následující oblasti PPV: -
odměňování - nevyplacení mzdy, pozdní vyplacení mzdy, špatné mzdové zařazení, nevyplácení náhrad mzdy (příplatků za práci přesčas, v noci, ve svátek); náležitosti, týkající se vzniku, změny a skončení pracovního poměru, včetně nevydání potvrzení o zaměstnání; vedení evidence odpracované doby, přesčasů; dovolené (neproplácení náhrady mzdy za dovolenou atd.); neoprávněné srážky ze mzdy, zaměstnavatelé mnohdy tímto ,,rychlým” způsobem řeší různé případy náhrady škody způsobené zaměstnancem; náhrady diskriminace a rovné zacházení .
Kontrolované osoby, které se nejvíce podílí na porušování právních předpisů upravujících oblast PPV. -
-
Podle oboru činnosti se jednalo nejvíce o oblast služeb, to jsou ubytovací a stravovací služby a maloobchod, dále činnost agentur práce, dopravci, z rozpočtové sféry pak školství a sociální služby. Z hlediska velikosti subjektu převažují podněty podané na menší zaměstnavatele, více než polovina (52 %) podaných a šetřených podnětů byla v organizacích s počtem do 20 zaměstnanců, což je způsobeno tím, že větší firmy disponují kvalitními personálními a účetními útvary.
Problémy při podávání podnětů a při provádění poradenství: Problémy lze zařadit do dvou okruhů a) při podávání podnětů a při provádění poradenství: Stále se opakují problémy z předchozích let, občanům nadále působí problém rozsah kompetencí inspektorátu. Velmi časté jsou požadavky, které jednoznačně spadají do působnosti jiných správních úřadů, (např. FÚ, ÚP, OSSZ, jedná se např. o problematiku nevyplácení nemocenských dávek, pojistného na SZ, vyplacení odškodnění za pracovní úraz nebo nemoc z povolání a pod.). Žadatelé o provedení kontroly nebo poradenství předpokládají, že OIP je oprávněn rozhodnout sám a vyřešit jejich spor se zaměstnavatelem a to dokonce ihned při kontrole nebo při návštěvě na OIP. Jsou-li při poradenství nebo písemně po prošetření podnětu poučeni, že spory
32
rozhodují soudy, vyvolává to u nich často negativní postoje vůči inspektorům či inspektorátu. b) při provádění kontrol z podnětu. Provádění kontrol často znesnadňují i některé jiné skutečnosti, což se rovněž nepříznivě odráží ve vnímání veřejnosti: -
Nejčastějším problémem je skutečnost, že se zaměstnavatel nevyskytuje na provozovně, záměrně se vyhýbá provedení kontroly (nesoučinnost), nepřebírá oznámení o zahájení kontroly, při osobní návštěvě inspektora na pracovišti zaměstnavatele není přítomna ani osoba oprávněná za zaměstnavatele jednat. Nesoučinností se prodlužuje doba provedení kontroly, snižuje efektivita a zvyšují náklady.
2. Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce. Na úkolu bylo provedeno 11 kontrol, ve správním řízení byly navrženy v celkové výši 540.000,- Kč.
dvě pokuty
Zaměstnávání formou „agenturního zaměstnávání“ je v současné době velmi se rozšiřujícím způsobem získávání zaměstnanců na trhu práce a je předpoklad dalšího nárůstu (je to trend celoevropský), neboť zaměstnavatelům především pružně umožňuje zvyšovat nebo snižovat počty zaměstnanců s ohledem na jejich potřebu vycházející z množství zakázek na výrobu nebo na služby (snižují si náklady, které se váží na vlastní zaměstnance - odvody, kvalifikace, nároky z KS ). V případě agentur práce se bohužel jedná o zaměstnavatele s vyšší mírou porušování právních předpisů, což je patrno z velké četnosti a závažnosti podnětů na AP a zájemců o poradenskou činnost. Při provádění kontrol vznikaly dva okruhy problémů: 1. Problémy při výběru kontrolovaného subjektu: -
-
Kontrolní orgán si zjistí z databáze MPSV, že místem podnikání AP je „území ČR pro české občany či pro cizince“ a kde. U uváděného pracoviště se však nejedná o místo výkonu práce zaměstnanců, ale o sídlo společnosti. Údaje jako seznam uživatelů, místo výkonu práce zaměstnanců, počet přidělovaných zaměstnanců k uživateli, se kontrolní orgán dozvídá až při zahájení kontroly v AP. Z těchto důvodů nelze inspektorem dopředu naplánovat rozsah kontroly, délku prováděné kontroly atd.
2. Problémy při provádění kontrol. Při provádění kontrol bylo zjištěno, že malé AP zajišťující přidělování zaměstnanců k uživateli ve větším počtu, nestačí zajišťovat veškerou agendu v předepsané kvalitě. Dochází tak ze strany AP k závažnému porušování povinností při přidělení zaměstnanců k uživateli. Nejpodstatnějším problémem při provádění kontrol u AP, jako kontrolní orgán spatřujeme ve skutečnosti, že je kontrola dodržování předpisů prováděna u agentur a pouze z jimi předložených dokladů. V mnoha případech dochází k obcházení zákonů, které mohou kontrolní orgány zjistit pouze za součinnosti uživatele, který ale není v místě kontroly a ze zákona nemá povinnost předložit svoje doklady. V této části chceme upozornit na to, že v oblasti PVP občas narážíme na problém provedení kontroly v duchu daného interního pokynu při respektování místní příslušnosti, 33
když v místě výkonu práce se nalézá např. jen vrátný skladu zatímco sídlo s veškerými potřebnými doklady pro kontrolu jsou na „druhém“ konci naší republiky. Popis nejčastějších porušení: -
nejčastějším porušením předpisů bylo sjednání mzdy, která neodpovídala stanovené zaručené mzdě pro příslušnou skupinu prací, nařizování práce přesčas nad limit stanovený zákonem bez předchozího souhlasu zaměstnance, nevedení evidence pracovní doby vč. přesčasů, provádění srážek bez dohody o srážkách ze mzdy;
-
dále se jednalo o formální porušení, která se týkala – zpracování dohod agentury práce s uživatelem o dočasném přidělení zaměstnance a přidělení zaměstnance k dočasnému výkonu práce u uživatele na základě písemného pokynu (neobsahovaly předepsané náležitosti). Agentury práce sice významně přispívají k efektivnímu fungování trhu práce díky své schopnosti flexibilně a s dostatečnou odborností poskytovat zaměstnavatelům dostatek vhodné a pružné pracovní síly. V mnoha případech však dochází (často i záměrně) k obcházení pravidel stanovených zákonem 3. Provádění kontrol v ústavech sociální péče, zejména v domovech důchodců a domech s pečovatelskou službou. Kritéria výběru zaměstnavatelů (plán) Zaměstnavatelé zabývající se sociální péči byli vybráni zejména s ohledem na maximální obsažení celého regionu Jihomoravského kraje a Zlínského kraje. Předmětem byly kontroly zaměřeny zejména na: - problematiku pracovní doby, přestávek v práci a mezi směnami, nepřetržitého odpočinku v týdnu, přesčasovou práci, noční práci, zařazování do platových tříd, rovného zacházení – diskriminace. - dále to bylo zaměření na oblast překážek v práci např. z důvodu školení (§ 205 zákoníku práce) na oblast zvyšování kvalifikace a kvalifikačních dohod (§§ 231, 232 a násl. ZP). Lze konstatovat, že porušení v rámci zákona č.262/2006 Sb., zákoníku práce, v oblasti vztahů mezi zaměstnanci a zaměstnavateli v ústavech sociální péče a domovech důchodců, nejsou velkého rozsahu. Závěry ze zjištěných porušení -
-
V rámci úkolu bylo provedeno 13 kontrol, z toho 2 na základě podaného podnětu. Zjištěná porušení jsou menšího rozsahu a nejčastěji pak v porušování ustanovení zákoníku práce v oblasti pracovní doby, přestávek v práci, přestávek mezi směnami a práce přesčas, se nepotvrdil. Porušení ve většině případů nejsou systémová, ale týkají se pouze jednotlivců. V průběhu prováděných kontrol bylo často a ve značném rozsahu poskytováno i poradenství a to především v oblasti personální a mzdové agendy, Z hlediska personálního je v této souvislosti patrné, že by bylo přínosem zvýšení počtu zaměstnanců v přímé péči. Personál je často schopen vykonávat jen péči „obslužnou“ – tedy zajištění hygieny a základních potřeb, jako je např. strava a rehabilitace a není již prostor na individuální přístup k jednotlivým klientům.
34
-
Personální problematika ústavní péče je širokého záběru a je významně ovlivňována finančními možnostmi jednotlivých zařízení, která získávají prostředky z rozpočtu zřizovatele a MPSV.
4. Kontroly vysílaných pracovníků v rámci poskytování služeb (08.1.18).
Tento úkol nebyl zadán všem inspektorátům a nebyl ani početně limitován, byl vykonáván na pokyn SUIP. Oblastní inspektorát prováděl jednu kontrolu u španělského podnikatele, který si v Brně zřídil kancelář, ve které najímal hromadně zájemce (cca 400) z ČR, Slovenska a Polska- především z řad studentů k zabezpečení hotelových služeb v rekreačních hotelích o prázdninách. Kontrolou byly zjištěny následující nedostatky: -
zaměstnavatel nezajistil zaměstnancům při nástupu do zaměstnání školení BOZP neinformoval písemně o způsobu odměňování, splatnosti mzdy, atd. dle § 37 zákoníku práce
5. Kontroly zaměřené na dodržování právních předpisů upravující výkon umělecké, kulturní, sportovní a reklamní činnosti dětmi. (08.1.21) Při kontrolním šetření byla provedena kontrola především písemných dokladů předložených provozovatelem. Vzhledem k tomu, že kontrolované osoby ve většině případů nevedou ucelenou evidenci rozsahu výkonu činnosti dětí, není možné posoudit objektivně, zda je dodržován maximální rozsah výkonu činnosti dítěte, zajištěn nepřetržitý odpočinek po skončení denního výkonu činnosti, dodržován zákaz výkonu činnosti dítěte mezi 22,00 hod. – 6,00 hod. Zajištění soustavného dohledu způsobilou osobou v době dohodnuté pro činnost dítěte vykonávají zákonní zástupci nebo pověřené osoby z řad kontrolované osoby. U všech kontrolovaných osob bylo doloženo „Rozhodnutí“ o povolení výkonu umělecké činnosti dítěte Úřadem práce příslušným k rozhodování ve věci výkonu umělecké činnosti dítěte. V této oblasti nebyl podán žádný podnět.
35
4.
Ostatní kontrolní činnost
V roce 2008 bylo Oblastnímu inspektorátu práce v Brně zasláno k vyřízení celkem 3 376 podání v rámci povolování a kolaudací staveb a dalších činností dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon).
Počty jednotlivých akcí a způsob vyřízení jsou uvedeny v následujících tabulkách : Počty požadavků na vyjádření OIP v roce 2008 celkem z toho : 1. Vyjádření k projektové dokumentaci 2. Kolaudační řízení staveb 3. Stavební řízení, změny užívání staveb 4. Jiné akce v rámci stavebního zákona
3 376 1 380 1 294 41 661
Požadavky na vyjádření OIP Jiné akce v rámci stavebního zákona 20% Stavební řízení, změny užívání staveb 1%
Vyjádření k projektové dokumentaci 41%
Kolaudační řízení staveb 38%
Jiné akce v rámci stavebního zákona – viz. tabulka : Celkový počet požadavků Z toho uvádíme: oznámení o zahájení stavebního řízení a územního řízení oznámení změny staveb, odstranění stavby apod. vodoprávní řízení státní stavební dohled a další
661 541 104 15 1
36
V porovnání s rokem 2007, ve kterém obdržel inspektorát celkem 4 076 podání v rámci povolování a kolaudaci staveb, jde o pokles o 17,2 % což je dáno m.j. aplikací MP GI č. 6/2005, ve znění dodatku č. 1 z března 2008.
4.1
Kontrola nad dokumentací staveb
Z celkového počtu 1 380 žádostí o posouzení dokumentace nebylo vybráno ke kontrole 321, protože nesplňovaly kriteria daná Metodickým pokynem. K dokumentacím výrobních, provozních, skladovacích nebo víceúčelových staveb vydal inspektorát 1 041 vyjádření.
1 380 321 14 1 0 0 367 594 43 22
Celkem : 1 041
Celkový počet dokumentací zaslaných na OIP pro JmK a ZK ke kontrole z toho : 071/011 nevybráno ke kontrole 071/021 PD k územnímu řízení bez připomínek 071/022 PD k územnímu řízení s připomínkami - souhlas 071/023 PD k územnímu řízení vráceno k doplnění a opětovnému posouzení 071/024 PD k územnímu řízení se zásadními nedostatky - nesouhlas 071/031 PD ke stavebnímu řízení bez připomínek nevybráno ke kontrole 071/032 PD ke stavebnímu řízení s připomínkami – souhlas se SP 071/033 PD ke stavebnímu řízení - vráceno k doplnění – souhlas se SP 071/034 PD ke stavebnímu řízení se zásadními nedostatky – nesouhlas se SP 071/00 PD k vyřízení v roce 2008
18
Celkový počet dokumentací zaslaných na OIP PD ke stavebnímu řízení bez připomínek nevybráno ke kontrole 27%
PD ke stavebnímu řízení s připomínkami souhlas se SP 44%
nevybráno ke kontrole 24%
PD ke stavebnímu řízení se zásadními nedostatky nesouhlas se SP 2%
PD ke stavebnímu řízení - vráceno k doplnění - souhlas se SP 3%
37
4.2 Povolování a kolaudace staveb KOLAUDACE STAVEB 1 294
Celkový počet požadavků na účast OIP při kolaudačním řízení z toho: 081/000 kolaudace – nevybráno k účasti
525
081/001 kolaudace – bez připomínek – souhlas
373
081/002 kolaudace – s připomínkami – souhlas
348
081/003 kolaudace – podmíněný souhlas po kontrole OIP
6
081/004 kolaudace – zásadní nedostatky - nesouhlas
19
081/00 kolaudace k vyřízení v roce 2008
23
Celkem: 746
081
Kolaudační řízení kolaudace k vyřízení v roce 2008 2%
nevybráno k účasti 35%
kolaudace - zásadní nedostatky - nesouhlas 2%
podmíněný souhlas po kontrole OIP 1% s připomínkami souhlas 29%
bez připomínek souhlas 31%
082 STAVEBNÍ ŘÍZENÍ (změny užívání staveb, odstraňování staveb, dodatečné povolování staveb)
21
082/001 – souhlas bez připomínek
9
082/002 – souhlas s připomínkami
11
082/003 – souhlas po kontrole OIP
0
082/004 – nesouhlas
0
082/00 - k vyřízení v roce 2008
0
Celkem: 20
41
Celkový počet požadavků na účast OIP při těchto řízeních z toho: 082/000 – nevybráno ke kontrole
38
Počty dokumentací a kolaudací 1600
1494
1400 1186
1241
1238
1197
1200
1041
1000 792 800
746 693
720
700
620
600 400 200 0 2003
2004
2005
2006
Vyjádření k projektům
2007
2008
Kolaudace
4.2.1 Přehled nejčastěji zjišťovaných nedostatků při posuzování dokumentací a kolaudacích staveb dle specializací V následujících tabulkách jsou uvedeny kódy pro sběr informací, slovní vyjádření zjištěných nedostatků a jejich počet a to u posuzování projektové dokumentace staveb u kolaudací staveb u stavebních řízení, změn užívání staveb, ….
071
(071) (081) (082)
Projektová dokumentace
071 – projektová dokumentace – bezpečnost práce kód 0
1
popis závady Řešení BOZ - v budoucím provozu, při výstavbě, při nebezpečných pracích, vliv na životní prostředí, použití neplatných předpisů, doplnění projektové dokumentace. Situační plán – umístění objektů, odstupové vzdálenosti, ochranná pásma.
počet 520 2
39
2 3 4 5 6 7 8 9
Venkovní komunikace – komunikace, odstavné a parkovací plochy, průjezdné výšky a šířky. Dispozice – umístění stroj. a technolog. zařízení stanoviště obsluh, podlahy, úpravy pro invalidní občany. Vnitřní komunikace – šířky, podchozí výšky, lávky, galerie, ochozy, pracovní plošiny, vrata, vjezdy, povrchy komunikací. Vertikální komunikace, rampy, žebříky, schodiště, povrchy komunikací. Ochranná zábradlí. Otvory - v podlahách, stropech, zdech, jímky, šachty, montážní, nádrže, kádě. Údržba, opravy - přístup, pracovní plocha, podchozí výšky. Pracovní prostředí – osvětlení denní, umělé, větrání, odsávání, vytápění, odstraňování odpadních látek.
071 – projektová dokumentace – elektrická zařízení kód 0
1 2
3 4 5 6
7
8 9
10 137 146 86 18 9 42 81
(EZ)
popis závady Projektová dokumentace není vypracována v požadovaném rozsahu; není vypracován protokol o určení vnějších vlivů dle ČSN 332001-3 a 332000-5-51; Provedení ochrany před úrazem elektrickým proudem neodpovídá ČSN 332000-4-41 Není navrženo provedení ochrany krytem s ohledem na působení vnějších vlivů dle ČSN 33 2000-4-41 a ČSN 33 2000-5-51. Selektivita a jištění neodpovídá požadavkům normy. Vypínatelnost elektrických zařízení není odpovídající s ohledem na druh prostředí a způsob provozu. Nejsou řešeny zásady pro umělé osvětlování, jeho provoz a údržbu, dle ČSN 36 0450. Nejsou řešeny způsoby uzemňování, provedení zemničů a vhodnost použitého materiálu - dle ČSN 33 2000-5-54. U zařízení VN příp. VVN nejsou splněny podmínky pro provedení včetně ochranných pásem energetických zařízení - dle zákona č. 458/2000 Sb. Projektová dokumentace neřeší požadavky na ochranu před bleskem podle ČSN 34 1390 a před účinky statické elektřiny podle ČSN 33 203037 Před uvedením do provozu u zařízení s nebezpečím výbuchu, prostorách zvlášť nebezpečných a v objektech určených pro shromažďování více než 250 osob nejsou splněny požadavky vyhl. č. 20/1979 Sb. v návaznosti na znění § 6 a) zákona č. 174/1968 Sb. Ostatní nedostatky a požadavky.
počet 39 9 1 1 2 5 1
8
5 27
40
071 – projektová dokumentace –plynová zařízení kód 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
popis závady Není výpočet a způsob větrání Není návrh pasivní či aktivní bezpečnosti Nesprávné umístění uzavíracích armatur Používání neplatných předpisů PD neobsahuje zkoušky zařízení (tlak. zkoušky, funkční zkoušky), či způsob předávání PD neobsahuje požadavky na kvalifikaci, počet a způsob obsluhy PD je neúplná (nelze posoudit po stránce rozměrové, druhu zařízení, výkonu, DH délek). Nedodrženy předepsané vzdálenosti od rozvodů (ochranná pásma). Nevybavení měřícími zařízeními, či příslušnou detekcí plynu. Závady v části el. zařízení (havarijní el. tlačítka, izolační spoje, pospojování, připojení na zemnící soustavu).
071 – projektová dokumentace – tlaková zařízení kód 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 2 3 4
počet 14 4 0 16 11 9 5 0 1 1
(TZ)
popis závady Neplatné předpisy v technické zprávě. Nevybavení předepsanou výstrojí (ohřívače TUV) Nedoložení výpočtů – větrání, spalovací vzduch, EN, PV Neuvedení požadavků na provádění kontrol a revizí a šetření dle ČSN 07 0710 čl. 6. Nedostateční prostor pro obsluhu řízení Chybí požadavky na kvalifikaci obsluhy. Chybí údaje pro vypracování provozních předpisů. Chybí návrh OOPP. Izolace, bezpečnostní značení Ostatní nedostatky.
071 – projektová dokumentace – zdvihací zařízení kód 0
(PZ)
Počet 14 1 7 6 0 6 1 0 1 10
(ZZ)
popis závady V projektové dokumentaci uvedeny neplatné a neodpovídající předpisy. Technická dokumentace není předložena v požadovaném rozsahu /řešení výtahové šachty, prohlubně výtahu, strojovny výtahu, řezy, řešení přístupových cest na jeřáb, řez halou a další). Nejsou dodrženy předepsané vůle, není řešen bezpečný přístup pro obsluhu ZZ do kabiny jeřábu, do strojovny výtahu. Stanoviště obsluhy – rozměrové provedení kabiny jeřábu, strojovny výtahu neodpovídá požadavkům přísl. předpisů. Nejsou dodrženy podchodné a průchodné výšky na lávkách jeřábu, výška strojovny
Počet 12 14 2 5 1
41
U ZZ není řešeno umístění světelných zdrojů. Není řešeno větrání strojovny výtahu. Není řešena možnost provádění servisu, oprav a revizí ZZ. U výtahu - vstup do prohlubně, stop vypínač, zásuvky, revizní jízda, montážní nosník a plošiny. Nejsou řešeny min. vzdálenosti pro obsluhu el. rozvaděče ZZ - jeho umístění. Není řešeno umístění bezpečnostních tabulek, bezpečnostní značení apod.
5 6 7 8 9
071 – projektová dokumentace – ropné látky kód 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
10 1 11 11 9
(RL)
popis závady Stanovení způsobu zajištění bezpečnosti práce - pro výstavbu, - pro budoucí provoz. Situační řešení -havarijní jímky, odstupové vzdálenosti. Komunikace vertikální – vstupy na plošiny, nádrže, do šachet, žebříky, stupadla. Komunikace horizontální – nehořlavé podlahy, šířky průchodů vjezdy, výšky plošin a zastřešení, zařízení, krytí potrubních kanálů, šachet a jímek. Vybavení nádrží a zařízení - předepsané armatury, pojistné armatury pro detonační hoření. Protokoly o stanovení prostředí SNV - stanovené odbornou komisí. Pracovní prostředí – osvětlení denní, umělé, větrání, odsávání, vytápění, odstraňování provozních a odpadních látek. Nedostatky v rozsahu a náležitostech projektu - funkční schéma, dispoziční výkresy, splnění požadavků předpisů a ČSN.0 Opatření pro rekonstrukci a modernizaci - kontaminace zeminy, čištění provozovaných nádrží a zařízení. Ostatní závady.
Počet 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
071 – projektová dokumentace – nezjištěny nedostatky : - v oblasti dopravních zařízení (DZ) - v oblasti nebezpečných látek (RL)
081
Kolaudační řízení
081 – kolaudace – bezpečnost práce kód popis závady Chybějící kolaudační doklady - dle charakteru stavby. 0 1 Chybějící provozní dokumentace - dle charakteru stavby. 2 Dispozice – rozmístění stroj. a technolog. Zařízení. Nevyhovující komunikace horizontální - venkovní, vnitřní - šířky, 3 značení, podchozí výšky, vrata, vjezdy, povrchy komunikací.
Počet 222 85 23 146
42
4 5 6 7 8 9
Nevyhovující komunikace vertikální - schodiště, rampy, žebříky, povrch, značení, povrchy komunikací. Chybějící ochranné zábradlí. Nezajištěné otvory v podlahách, stropech, zdech, jejich rozměry, jímky, šachty, montážní, nádrže. Chybějící ochranná zařízení - kryty, ohrazení, blokování. Nevyhovující pracovní prostředí - osvětlení denní, umělé, větrání, odsávání, vytápění, odpadní látky. Ostatní závady.
081 – kolaudace – elektrická zařízení kód 0
1 2
3
4 5 6 7 8 9
91 22 4 14 125
(EZ)
popis závady Dokumentace potřebná pro kolaudaci stavby je neúplná, nejsou provedeny potřebné revize elektrických zařízení. Není doloženo odstranění zjištěných závad. Nejsou dodržena ochranná pásma energetických děl - podle zákona č. 458/2000 Sb. Nejsou dodrženy podmínky ochrany před úrazem elektrickým proudem - dle ČSN 33 2000-4-41. Vnější vlivy nejsou určeny dle ČSN 33 2000-3 a neodpovídají skutečnosti. Stupně ochrany krytem nevyhovují vnějším vlivům - podle ČSN 33 2000-4-41 a ČSN 33 2000-5-51. Přístupnost a provedení rozvodných zařízení neodpovídá ČSN 33 3210, ČSN 33 3220. Vypínatelnost elektrických zařízení není odpovídající s ohledem na vnější vlivy a způsob provedení. Hromosvodní ochrana a ochrana před účinky statické elektřiny není provedena odpovídajícím způsobem - dle ČSN 341390 a ČSN 33 2030. Provedení zemničů neodpovídá ČSN 33 2000-5-54. Před uvedením do provozu u zařízení s nebezpečím výbuchu a v prostorách zvlášť nebezpečných a v objektech určených pro shromažďování více než 250 osob, nutno splnit požadavky vyhl. č. 20/1979 Sb. v návaznosti na § 6 a) zákona č. 174/1968 Sb. Ostatní nedostatky a požadavky.
081 – kolaudace – plynová zařízení
79
počet 0 0 0
0
0 0 1 0 0 2
(PZ)
kód popis závady 0 Nebyla předložena PD před montáží. Chybí doklady o předepsaných zkouškách a výchozí revizi, seřízení 1 hořáků. 2 Chybí doklady o kvalifikaci montážních pracovníků. Chybí doklady v předávací dokumentaci (doklady o materiálu, 3 dokumentace dle skutečného provedení), revizní kniha.
počet 1 1 0 0
43
4 5 6 7 8 9
Nedostatečné větrání. Nedostatečná pasivní či aktivní ochrana. Vedení rozvodu plynu není v souladu s ČSN, nedodržené odstupové vzdálenosti, ochranná pásma. Použití při montáži neodpovídajících materiálů či armatur. Nedostatečné vybavení měřícími či detekčními přístroji. Závady v části el. zařízení (havarijní el. tlačítka, izolační spoje, pospojování, připojení na zemnící soustavu).
081 – kolaudace – tlaková zařízení kód 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
0 0 0 1
(TZ)
popis závady Nepředložení výchozích revizí, prohlídek a zkoušek. Nepředložení dokumentace (pasporty, atesty). Nepředložení kvalifikace obsluhy. Ochrana proti popálení, korozi Nevybavení předepsanou výstrojí (ohřívače TUV). Dostupnost armatur pro obsluhu. Nedostatky větrání včetně situování otvorů. Není provedeno odborné šetření dle ČSN 07 0710 čl. 6. Chybí označení hlavních armatur. Ostatní nedostatky.
081 – kolaudace – zdvihací zařízení
1 1
počet 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1
(ZZ)
kód popis závady revize a zkoušky ZZ - individuální Nejsou provedeny předepsané 0 vyzkoušení, ověřovací zkouška. Průvodní dokumentace ZZ není předložena v požadovaném rozsahu. 1 Není doloženo odstranění závad z revizí a zkoušek ZZ. Nejsou dodrženy předepsané vůle, není zajištěn bezpečný přístup pro 2 obsluhu ZZ do kabiny jeřábu, strojovny výtahu. Stanoviště obsluhy - provedení kabiny jeřábu, dispoziční uspořádání 3 strojovny, nesplňuje požadavky příslušných předpisů. Nejsou dodrženy podchodné a průchodné výšky na lávkách jeřábu, 4 výška strojovny. 5 Osvětlení u ZZ neodpovídá požadavkům příslušných předpisů. 6 Není zajištěno větrání strojovny výtahu (dočasné větrání). Není zajištěna možnost provádění řádné údržby. oprav a revizí ZZ − u výtahu – vstup do prohlubně, stop vypínač, zásuvky, revizní jízda, 7 montážní nosník atd.; − u jeřábu – revizní lávky a plošiny 8 Není zajištěn bezpečný přístup k el. rozvaděči ZZ. Nejsou umístěny bezpečnostní tabulky, nejsou provedeny konečné 9 nátěry, bezpečnostní označení, ZZ není očištěno od zbytků po stavební činnosti.
počet 1 3 1 0 0 1 0 0 0 1
44
081 – Kolaudace - nebyly zjištěny nedostatky v oblasti: - dopravní zařízení (DZ) - ropné látky (RL) - nebezpečné látky (JL)
082-
Stavební řízení, změny užívání staveb, dodatečné povolování a užívání staveb
082 – Stavební řízení, změny užívání stavby – bezpečnost práce kód 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
popis závady Řešení BOZ - v budoucím provozu, při výstavbě, při nebezpečných pracích, vliv na životní prostředí, použití neplatných předpisů, doplnění PD. Situační plán - umístění objektů, odstupové vzdálenosti, ochranná pásma. Venkovní komunikace - komunikace, odstavné a parkovací plochy, průjezdné výšky a šířky. Dispozice - umístění stroj. a technolog. Zařízení, stanoviště obsluh, podlahy, úpravy pro invalidní občany. Vnitřní komunikace - šířky, podchozí výšky, lávky, galerie, ochozy, pracovní plošiny, vrata, vjezdy, povrchy komunikací. Vertikální komunikace, rampy, žebříky, schodiště, povrchy komunikací. Ochranná zábradlí. Otvory - v podlahách, stropech, zdech, jímky, šachty, montážní, nádrže, kádě Údržba, opravy - přístup, pracovní plocha, podchozí výšky Pracovní prostředí - osvětlení denní, umělé, větrání, odsávání, vytápění, odstraňování odpadních látek.
počet 6 1 0 2 2 5 1 0 1 3
082 - Stavební řízení, změny užívání stavby – nebyly zjištěny nedostatky v oblasti : – – – – – – –
elektrická zařízení (EZ) plynová zařízení (PZ) tlaková zařízení(TZ) zdvihací zařízení (ZZ) dopravní zařízení (DZ) ropné látky (RL) nebezpečné látky (JL)
4.3 Vyšetřování pracovních úrazů v roce 2008 V roce 2008 bylo na Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj zasláno (dle § 4 nařízení vlády č. 494/2001 Sb., kterým se stanoví způsob evidence,
45
hlášení a zasílání záznamu o úrazu, vzor záznamu o úrazu a okruh orgánů a institucí, kterým se ohlašuje pracovní úraz a zasílá záznam o úrazu) celkem 9.507 záznamů o pracovních úrazech, ke kterým došlo na pracovištích, stavbách a při činnostech, které podléhají jeho kontrole. Z tohoto počtu bylo 232 úrazů s hospitalizací delší než 5 dní a 24 úrazů smrtelných. Pro srovnání uvádíme tabulku vývoje pracovní úrazovosti od roku 2003. 2003
2004
2005
2006
2007
2008
Ostatní
9689
9454
9582
9819
9573
9251
Závažný
189
190
204
217
227
232
Smrtelný
30
28
26
23
32
24
9908
9672
9812
10059
9832
9507
Celkem
Smrtelné pracovní úrazy V roce 2008 bylo hlášeno celkem 24 smrtelných pracovních úrazů. K 7 smrtelným úrazům došlo u zaměstnavatele, kterým je fyzická osoba (4 úrazy tzv. samozaměstnavatelů), k 17 úrazům u osob právnických. Šetření bylo uskutečněno v 13 případech, v 10 případech se jednalo o nešetřené dopravní nehody a dále nebyl prošetřován případ smrtelného pracovního úrazu na stavbě na Slovensku, který šetří Inšpektorát práce Trenčín. Rozdělení smrtelných pracovních úrazů podle zdroje úrazu Zdroj Dopravní prostředky Zdvihadla a dopravníky, zvedací a dopravní pomůcky Stroje (hnací, pomocné, obráběcí a pracovní) Pracovní, případně cestovní dopravní prostory jako zdroje pádů osob Materiál, břemena, předměty Nářadí (náčiní), nástroje, ručně ovládané strojky a přístroje Průmyslové škodliviny, horké látky a předměty, oheň a výbušniny Kotle, nádoby a vedení (potrubí) pod tlakem Elektřina Lidé, zvířata nebo přírodní živly Jiné zdroje Celkem
Počet
Procento
13 0 2 2
54,2 0 8,3 8,3
5 0 1 0 1 0 0 24
20,8 0 4,2 0 4,2 0 0 100
Z výše uvedené tabulky je patrné, že více než polovinou se na smrtelných úrazech podílí dopravní prostředky. Z uváděných 13 případů se jedná o 11 dopravních nehod (jedna na 46
místní účelové komunikaci, kde řidič vyskočil z nebrzdícího auta byla šetřena), jeden smrtelný úraz se stal na železnici přiražením bočnicí vagónu při vykládání, jeden převrácením traktoru při těžbě dřeva v lese. Druhou nejpočetnější skupinou jsou úrazy materiálem, předměty a břemeny. Jednalo se dvakrát o zasypání pracovníka zeminou ve výkopu, dvakrát o úraz břemenem při jeho manipulaci (pád sudu z nákladního auta, pád obráběcího stroje při stěhování) a k jednomu úrazu došlo zasažením stromem při kácení. Další skupinou jsou pracovní, případně cestovní dopravní prostory jako zdroje pádů oso,b se dvěma úrazy. Oba případy se staly pádem z výšky na stavbách. Dva úrazy byly způsobeny strojem – jeden u vrtné soupravy, kde byl pracovník zasažen částí zařízení a druhý se stal u nakladače HON, kde došlo k převážení stroje naloženou lžící písku, utržení kabiny a zranění řidiče. K úrazu elektřinou došlo při neoprávněné manipulaci s pojistkami v rozvodné skříni a k úrazu průmyslovými škodlivinami došlo zadušením při čištění tanku na víno.
Smrtelné úrazy - rozdělení podle zdroje
Elektřina 4,2% Průmyslové škodliviny 4,2%
Materiál, břemena, předměty 20,8% Dopravní prostředky 54,2% Pády osob na rovině, z výšky, do hloubky 8,3% Stroje 8,3%
47
Rozdělení smrtelných úrazů podle příčiny úrazu 2008 Příčina Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení a zajištění Chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP Nepříznivý stav nebo vadné uspořádání pracoviště, popř. komunikace Nesprávná organizace práce Neobeznámenost s podmínkami bezpečné práce, nedostatek potřebné kvalifikace Používání nebezpečných postupů nebo způsobů práce včetně jednání bez oprávnění, proti příkazu Odstranění nebo nepoužívání předepsaných bezpečnostních zařízení a opatření Ohrožení jinými osobami Nedostatky osobních předpokladů k řádnému pracovnímu výkonu a riziko práce Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko Nezjištěno Celkem
Počet
Procento
0 3 0 0
0 12,5 0 0
2 1
8,3 4,2
6
25,0
0
0
5 3
20,8 12,5
4 0 24
16,7 0 100
Z rozboru příčin vzniku smrtelných úrazů je zřejmé, že nejvyšší měrou se na příčinách úrazů podílí porušení pracovní kázně postiženým – 6 případů, což je 25 %. V převážné většině jde o nedodržení právních a ostatních předpisů a pokynů zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl postižený řádně seznámen – porušení § 106 odst. 4 písm. c) a d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů. U pěti úrazů se jednalo o ohrožení jinými osobami – jde o nezaviněné dopravní nehody, kdy je vina buď na řidiči vozidla, kde je postižený jako spolujezdec, nebo je vina na jiném účastníku dopravní nehody. Na třetím místě byly úrazy, jejichž příčinou bylo chybějící nebo nedostatečné ochranné zařízení a zajištění, a to nezapažené a nezajištěné výkopy a nezabezpečení střechy proti propadnutí vhodně rozloženou konstrukcí. U tří případů byla klasifikována příčina jako riziko práce (dva úrazy při těžbě v lese a dopravní nehoda). Nesprávná organizace práce byla na vině u dvou případů. Jednalo se o nestanovení bezpečného pracovního postupu při bouracích pracích a při čištění tanků na víno. Příčinou jednoho úrazu je neobeznámenost s podmínkami bezpečné práce - pracovník nebyl seznámen s dopravním řádem ani s vyhodnocenými riziky při přepravě nákladů.
48
Rozdělení podle OKEČ Převážná většina smrtelných pracovních úrazů (35 %) vznikla v kategorii Stavebnictví (11 úrazů). Na druhém místě je zpracovatelský průmysl s 9 úrazy (28 %) a z toho ke 4 došlo ve výrobě kovových konstrukcí a kovodělných výrobků. Na dalším místě je pozemní doprava se 4 úrazy. Ke třem úrazům došlo u firem odvětví velkoobchodu a maloobchodu. Dva smrtelné úrazy patří lesnictví a těžbě dřeva. Smrtelné úrazy - rozdělení podle příčiny vzniku
Nesprávná organizace práce 8,3%
Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko 16,7%
Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení a zajištění 12,5% Neobeznámenost s podmínkymi bezpečné práce 4,2%
Nedostatky osobních předpokladů, riziko práce 12,5%
Používání nebezpečných postupů nebo způsobů práce 25,0% Ohrožení jinými osobami 20,8%
49
Rozdělení smrtelných pracovních úrazů podle kategorií OKEČ Odstraňování odpadních vod a odpadů Pronájem strojů a 4% přístrojů 4% Peněžniství 8%
Zemědělství 8% Lesnictví, těžba dříví 8%
Doprava, vedlejší činnosti v dopravě 26%
Zpracovatelský průmysl 13%
Stavebnictví 21%
Obchod, opravy motor.vozidel 8%
Závažné pracovní úrazy Závažných úrazů (s hospitalizací nad 5 dnů) bylo nahlášeno 232, a to 25 u podnikajících fyzických osob, které působí jako zaměstnavatelé a 207 u právnických osob. Kromě toho byly dva úrazy klasifikovány a vyšetřeny jako ostatní. Šetřených bylo v roce 2008 51závažných pracovních úrazů. Při výběru k šetření bylo postupováno v souladu s přílohou č. 3 Metodického pokynu GI č. 2/2005. Mezi nešetřenými zůstávají hlavně dopravní nehody a pády na komunikacích s méně závažným charakterem zranění (např. zlomeniny končetin) s dobou hospitalizace kolem jednoho týdne. V některých případech byly naplánovány kontroly dodržování povinností vyplývajících z předpisů k dodržování bezpečnosti práce ve firmách na následující období. Rozdělení závažných pracovních úrazů podle zdroje úrazu 2008 Zdroj Dopravní prostředek Zdvihadla a dopravníky, zvedací a dopravní pomůcky Stroje (hnací, pomocné, obráběcí a pracovní) Pád na rovině, z výšky, do hloubky, propadnutí Materiál, břemena, předměty Nářadí (náčiní), nástroje, ručně ovládané strojky a přístroje Průmyslové škodliviny, horké látky a předměty Kotle, nádoby a vedení (potrubí) pod tlakem Elektřina Lidé, zvířata nebo přírodní živly Jiný zdroj Celkem
Počet 54 9 32 74 31 3 16 1 6 6 0 232
Procento 23,3 3,9 13,8 31,8 13,4 1,3 6,9 0,4 2,6 2,6 0 100 50
Z tabulky, ve které je uvedeno 232 hlášených úrazů s hospitalizací nad 5 dnů, je zřejmé, že u těchto úrazů jsou nejčastějším zdrojem pády osob na rovině - 20, na schodech a žebřících – 25, z výšky - 22, do hloubky, propadnutí – 7. Celkem 74 úrazů, což je 31,8% z celkového počtu. Další skupinou jsou dopravní prostředky s 54 úrazy (23,3%) a z toho 34 motorové silniční dopravní prostředky, 17 motorové dopravní prostředky vnitropodnikové (většinou vysokozdvižné vozíky) a 2 nemotorový vnitropodnikový dopravní prostředek a 1 letadlo (samovolné přivření gážových dveří při nakládání). Stroj jako zdroj úrazu má na svědomí 32 úrazů (13,8%). Převážně se jednalo o pily na dřevo (7 případů), lisy na kov (3 případy) a vrtačky (3 případy). Dále to byly stroje stavební a pro úpravu terénu (3 případy), stroje gumárenského a plastikářského průmyslu (2 případy) a stroje potravinářské (2 případy). Na dalším místě jsou úrazy materiálem, břemeny a předměty – 31 případů (13,4 %), kde se jedná převážně o úrazy pádem materiálu a předmětů – 17 úrazů a manipulovanými břemeny – 9 úrazů. Následuje 16 pracovních úrazů způsobených průmyslovými škodlivinami – z toho 9 úrazů opařením horkými látkami tekutými. Devět pracovních úrazů bylo způsobeno zdvihadly, dopravníky a zvedacími pomůckami.
Závažné pracovní úrazy - rozdělení podle zdroje
Kotle, nádoby, vedení pod tlakem 0,4%
Elektřina 2,6% Lidé, zvířata, živly 2,6%
Průmyslové škodliviny 6,9% Dopravní prostředek 23,3%
Nářadí, nástroje 1,3%
Zdvihadla a dopravníky, zvedací a dopravní pomůcky 3,9%
Materiál, břemena, předměty 13,4% Pády osob na rovině, z výšky, do hloubky 31,8%
Stroje 13,8%
51
Rozdělení závažných úrazů podle příčiny úrazu Příčina Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení a zajištění Chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP Nepříznivý stav nebo vadné uspořádání pracoviště, popř. komunikace Nesprávná organizace práce Neobeznámenost s podmínkami bezpečné práce, nedostatek potřebné kvalifikace Používání nebezpečných postupů nebo způsobů práce včetně jednání bez oprávnění, proti příkazu Odstranění nebo nepoužívání předepsaných bezpečnostních zařízení a ochranných pomůcek Nepoužití přidělených osobních ochranných pracovních prostředků Ohrožení jinými osobami Nedostatky osobních předpokladů k řádnému pracovnímu výkonu a riziko práce Ohrožení zvířaty a přírodními živly Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko Nezjištěno Celkem
Počet
Procento
8 6 0 1
3,4 2,6 0 0,4
10 1
4,3 0,4
31
13,4
2
0,9
3
1,3
29 83
12,5 35,8
4 52 2 232
1,7 22,4 0,9 100
Rozborem příčin ohlášených úrazů zjistíme, že nejčastější příčinou je nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele – v 83 případech (35,8%) a špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko - 52 případů (22,4 %). Tyto příčiny jsou většinou u pádů na komunikacích, často u nešetřených úrazů, kde takto příčinu úrazu hodnotí zaměstnavatel. Dále následuje porušení pracovní kázně postiženým – 31 úrazů (13,4 %). Na dalším místě je 29 případů (12,5%) v důsledku ohrožení jinými osobami. Jsou to většinou dopravní nehody, kdy byl zraněn spolujezdec, nebo nehodu způsobilo jiné vozidlo. V 10 případech (4,3%) byla příčinou úrazu nesprávná organizace práce. Ve 8 případech byl příčnou úrazu vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu a v 6 případech chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení a zajištění. Převážně jde o nezabezpečené pracoviště při pádech z výšky.
52
Závažné úrazy - rozdělení podle příčiny vzniku
Nesprávná organizace práce 4,3%
Nepoužívání přidělených OOPP 1,3%
Ohrožení zvířaty 1,7%
Nepříznivý stav pracoviště 0,4%
Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení a zajištění 2,6% Neobeznámenost s podmínkymi bezpečné práce 0,4%
Používání nebezpečných postupů nebo způsobů práce 13,4%
Nezjištěné příčiny 0,9%
Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko 22,4% Nedostatky osobních předp okladů, riziko práce 35,8%
Ohrožení jinými osobami 12,5%
Rozdělení závažných pracovních úrazů podle kategorií OKEČ Téměř polovina všech závažných pracovních úrazů vznikla v kategoriích zpracovatelského průmyslu (47,7%). Výroba kovů, kovových konstrukcí a kovodělných výrobků a výroba strojů a zařízení (47 úrazů, 20,2 %) a ostatní zpracovatelský průmysl 64 (27,5 %). Další v pořadí je kategorie Stavebnictví s 33 úrazy (14,2 %). Větší počet závažných úrazů vznikl u organizací kategorie Obchod, prodej a údržba a opravy motorových vozidel (21 úrazů), dále následuje kategorie Doprava, skladování, spoje (18 úrazů) a Zemědělství a lesní hospodářství s 14 závažnými úrazy.
53
Závažné pracovní úrazy - rozdělení podle kategorií OKEČ Školství 0,4% Veřejná správa 2,1%
Služby převážně pro podnik 4,7% Ostatní služby 3,0%
Nemovitosti, služby 0,4%
Zemědělství, lesní hospodářství 6,0%
Zdravotnictví, veter. činnosti 1,3%
Výroba kovů, kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, strojů a zařízení 20,2%
Doprava, skladování, spoje 7,7% Pohostinství a ubytování 1,3% Obchod, opravy motor. vozidel 9,0%
Ostatní zpracovatelský průmysl 27,5% Stavebnictví 14,2%
Výroba a rozvod elekřiny, plynu, vody 2,1%
Nejčastěji porušované předpisy Z rozboru šetřených smrtelných a závažných pracovních úrazů vyplývá, že nejčastěji porušovaným předpisem je zák. č. 262/2006 Sb. zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a to § 102 odst.1 a 3 tím, že zaměstnavatel nevyhledává rizika a nepřijímá opatření k jejich odstranění (chybějící pažení ve výkopu, nevypracování technologického postupu, nezajištění dostatečného a bezpečného manipulačního, event. pracovního prostoru, nepředání lešení odborně způsobilou osobou…) S tím souvisí i další nejčastěji porušovaný § 103 odst. 1 písm. f) zákoníku práce – zaměstnavatel nezajišťuje zaměstnancům dostatečné informace a pokyny o bezpečnosti práce a ochraně zdraví při práci a nejsou seznamování s riziky a výsledky vyhodnocení rizik a opatřeními na ochranu před působením těchto rizik. Porušován je i § 103 odst. 2 písm. c) zákoníku práce, kdy zaměstnavatel nezajišťuje školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti práce a zároveň také není tato znalost předpisů soustavně kontrolována. Dle § 103 odst. 3 není školení pravidelně opakováno. Ve čtyřech případech byl porušen § 105 odst. 4 zákoníku práce spočívající v nenahlášení závažného úrazu na OIP.
54
Dalším nejčastěji porušovaným předpisem je zákon 309/2006 Sb., zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a to § 3 odst. 1 – nestanovení technologického postupu, nezajištění stálého dozoru pověřenou osobou, pracoviště není vybaveno materiály a pomůckami stanovenými v technolog. postupu; § 5 odst. 1 písm. c) – nezajištění pracoviště proti pádu z výšky, nezajištění otvoru poklopem nebo ohrazením, nestanovení pracovních postupů tak, aby byly dodrženy zásady bezpečné práce. Dále je často porušován § 4 odst. 1 písm. a) a c) tohoto zákona - stroje nejsou vybaveny ochranným zařízením (balící stroj provozován bez dvířek na plášti stroje); nejsou prováděny technické kontroly a revize stroje, kotle, palivového systému apod. V souvislosti s úrazy na stavbách je porušováno nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky - montáž pojízdného lešení bez vyškolení a ověření znalostí, chybí ukotvení pojízdného lešení, lešení je používané bez náležitého předání apod. Porušení ze strany postiženého zaměstnance bylo hlavní příčinou 20 % smrtelných pracovních úrazů a 13,4 % závažných úrazů; podílelo se však i na úrazech, kde byla hlavní příčina v porušení povinností zaměstnavatele. U porušení ze strany zaměstnance (zraněného) jde většinou o nedodržení právních a ostatních předpisů a pokynů zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl řádně seznámen – porušení § 106 odst. 4 písm. c) ZP, ke kterému se přidává i písm. d) nedodržení pracovního postupu (např. pohyb po vnější části lešení). Zhodnocení opatření organizací U zaměstnavatelů, kde došlo ke smrtelnému nebo závažnému pracovnímu úrazu jsou přijímána nejčastěji výchovná opatření, a to seznámení zaměstnanců s úrazem a opětovné proškolení a přezkoušení z bezpečnostních předpisů, seznámení s návodem na obsluhu stroje, s technologickým postupem. Tam, kde byly nalezeny nedostatky na stavbách, byla přijímána technická opatření, jako např. ochrana proti propadnutí střešní konstrukcí vhodně rozloženou pomocnou konstrukcí, dovybavení prostředky osobní ochrany (systémy zachycení pádu), zajištění stability výkopu pažením, u závažných úrazů na strojích např. upravení krytu a doplnění magnetickými koncovými spínači, které při zvednutí krytu vypnou stroj. V případě úrazů, kde byla hlavní příčinou nesprávná organizace práce stanoví zaměstnavatel organizační opatření – hlavně zpracování technologického postupu práce a seznámení zaměstnanců s tímto postupem, vypracování provozní dokumentace s doplněním o oblast BOZP; stanovení postupu, který zajistí bezpečnost zaměstnanců ve výkopu, ustanovení koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví na stavbě, kde působí více zhotovitelů. Opatření přijatá OIP Při šetření úrazů, jejichž příčinou bylo porušení předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení, bylo vydáváno Opatření na odstranění nedostatků zjištěných při kontrole a vyžadováno zaslání písemné zprávy o odstranění zjištěných nedostatků.
55
Kontrolovaná osoba pak zasílá na OIP písemnou zprávu o splnění tohoto opatření, kterou posoudí příslušný inspektor. V případech zjištění správního deliktu na úseku bezpečnosti práce v souvislosti se vznikem pracovního úrazu bylo zahájeno správní řízení a uloženy pokuty dle zákona 251/2005 Sb. § 5 odst. 1, písm. l). V r. 2008 nabylo právní moci (v souvislosti s úrazem) 52 pokut organizacím a podnikajícím fyzickým osobám v celkové výši 2.575.000,- Kč.
4.4
Šetření stížností, oznámení a podnětů
Počet přijatých podání. V r.2008 přijal inspektorát celkem 805 podání občanů. Porovnáme-li tento počet s počtem podání evidovaných v r. 2007, je to o 29 podání méně. Z uvedeného celkového počtu je vyhodnoceno 74 podání jako anonymních (nepodepsáno vůbec, případně podáno jménem jiné osoby). Charakteristika oblastí. Vyhodnocení podání, pokud se týká oblastí do nichž jednotlivá podání směřují bylo provedeno následovně: součinnost zaměstnavatele a orgánů zaměstnanců (§ 10, § 23 ZIP) rovné zacházení (§ 11, § 24 ZIP) pracovní poměr,dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr (§ 12, § 25 ZIP) odměňování zaměstnanců (§ 13, § 26 ZIP) náhrady (§ 14,§ 27 ZIP) pracovní doba ( § 15, § 28 ZIP) dovolená (§ 16, § 29 ZIP) bezpečnost práce (§ 17, § 30 ZIP) zvláštní pracovní podmínky (§ 18, § 31 ZIP) bezpečnost technických zařízení § 19, § 32 ZIP) vyhrazená technická zařízení (§ 20, § 33 ZIP) výkon umělecké, kulturní, sportovní a reklamní činnosti ( § 21, § 34 ZIP jiné
1 35 107 441 65 45 44 40 2 12 4 0 309
Nejčastějším předmětem podání byla žádost o provedení kontroly, či upozornění na možné porušení povinností v oblasti odměňování zaměstnanců (nevyplacení mzdy nebo platu, odměn z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, srážky ze mzdy,či platu apod.), v oblasti pracovních poměrů a dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr (nedostatky při skončení pracovního poměru, či dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr), v oblasti náhrad a pracovní doby. Proti roku 2007 se zvýšil počet podání směřujících do oblastí rovného zacházení (35 proti 17 z r. 2007) a oblasti náhrad ( 65 proti 12 z r. 2007). Problematika bezpečnosti práce, bezpečnosti technických zařízení, včetně VTZ a zvláštních pracovních podmínek byla předmětem podání v 58 případech (je to o 12 podání méně než v r. 2007). 56
Provedené kontroly z podnětů Z celkového počtu 805 podání bylo 32 podání postoupeno jiným subjektům (OIP, případně ÚP, ŽÚ apod.), u 52 podání bylo rozhodnuto, že se jimi OIP nebude zabývat vůbec. 721 podání bylo vyhodnoceno jako podnět ke kontrole. Inspektorát provedenými kontrolami ověřil předmět podání u 636 podání, z tohoto počtu však 178 podání přecházelo ještě z roku 2007. Porušené předpisy: Z hlediska kontrolních zjištění lze konstatovat, že u šetřených podnětů, nejčastěji bylo zjišťováno porušování povinností vyplývajících ze zákoníku práce, zejména z části šesté ( § 109 a násl.), části druhé ( § 33 a násl.), části čtvrté (§ 79 a násl.), části páté § 101 a násl.) a dále části prvé zákona o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ( § 2 až 5 a § 9). Uvedená zjištění korespondují v podstatě s oblastmi do kterých jsou podněty podávány – problematika vzniku, změn a skončení pracovních poměrů a dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, problematika odměňování zaměstnanců, náhrady cestovních výdajů, problematika pracovní doby, rovného zacházení a stanovených povinností na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Výsledky šetření podnětů Z uvedeného počtu šetřených podnětů bylo vyhodnoceno jako: neoprávněné částečně oprávněné oprávněné neprokázáno
72 147 317 100
Analýza stížností podle § 175 správního řádu Mimo uvedený počet podnětů eviduje inspektorát rovněž podání, která vyhodnotil jako stížnosti dle § 175 správního řádu. Počet přijatých stížností v roce 2008: z toho: - v 1. pololetí: - v 2. pololetí: z toho: - důvodných: - částečně důvodných: - nedůvodných
5
0 2 3
Počet přijatých anonymních stížností v roce 2008:
0
Počet vyřízených „ostatních“ stížností:
0
Počet vyřízených stížností podle § 175 SŘ v roce 2007:
6
5 0
57
Ve dvou případech byly stížnosti podány statutárními zástupci kontrolovaných subjektů, v ostatních pak podavateli předchozích podnětů ke kontrole. Žádná ze stížností nebyla anonymní. Stížnosti, které byly vyhodnoceny jako : Částečně důvodné - Stížnost na nevhodné chování inspektora byla shledána důvodnou v části, poukazující na skutečnost, že inspektor se choval neprofesionálně, jeho chování postrádalo slušnost obvyklou při jednání se stranami a odmítl akceptovat aktivní účast externí účetní kontrolované osoby na jednání. Chování inspektora nebylo v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Nebylo však prokázáno, jak též stížnost uváděla, že by inspektor odmítl umožnit kontrolované osobě seznámit se na místě s kontrolním protokolem a připojit k protokolu vyjádření zástupců kontrolované osoby, neboť seznámení s protokolem a jeho převzetí potvrdila kontrolovaná osoba svým podpisem. Se závěry prošetření stížnosti byl dotčený inspektor seznámen a byly mu vytknuty nesprávné postupy s upozorněním na možnost výpovědi v případě opakování. -
Podnět stěžovatele ke kontrole nebyl inspektorem dostatečným způsobem řešen, neboť inspektor se nesprávně zabýval posouzením kompetence orgánů inspekce práce a orgánů báňské správy, ačkoli v podnětu bylo žádáno o řešení problematiky dovolené zaměstnance a nikoli o rozbor kompetenčních právních vztahů. Na druhé straně se stěžovatel domníval nesprávně, že oblastní inspektorát práce je orgánem nadřízeným zaměstnavatelům podle § 347 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, a že by měl tudíž vykonávat vůči zaměstnavatelům řídící působnost a přímo sám přijmout případné nápravné opatření.
Nedůvodné: - Stěžovatel se domníval, že při zahájení kontroly nestačí, aby se inspektor prokázal průkazem inspektora, tvrdil, že oznámení o zahájení a výkonu provedení kontroly mu bylo doručeno až po termínu kontroly (vycházel mylně z celkové úložní doby na poště a nikoli z pravidel pro doručování podle zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů). Dále stěžovatel uváděl, že inspektor nezajistil, aby nebyla zjištěna totožnost osoby, jež podala podnět k jeho kontrole, což však nebylo při prošetření stížnosti zjištěno. -
Stěžovatel uvedl, že inspektorem byly řešeny pouze některé aspekty jeho původního podnětu. Jednalo se o stanovení odpoledních hodin výuky ředitelkou školy a výši odměn jako nenárokové složky platu. Bylo zjištěno, že příslušný inspektor vycházel při kontrole z dostupných materiálů, které byly zaměstnavatelem předloženy, a že procesní postupy při prováděné kontrole byly dodrženy. Nebylo prokázáno porušení pracovněprávních předpisů zaměstnavatelem v oblasti rovného zacházení. Další stěžovatelem uváděné skutečnosti jako stanovení třídnictví konkrétním učitelům, určení správcovství odborných učeben a přístupů do učeben byly provozními záležitostmi v kompetenci ředitele školy. Stěžovatelem zmiňované problémy při opravách osvětlení školy pak nespadaly vůbec do kontrolní působnosti oblastního inspektorátu práce;
-
Stěžovatel jako podavatel podnětu ke kontrole nesouhlasil s postupem inspektora, který podle jeho názoru jednal jednostranně, nekonzultoval s ním jako se stranou poškozenou skutečnosti při kontrole a oslovil pouze jednu stranu sporu. Při prošetření stížnosti 58
nebylo zjištěno, že by příslušný inspektor nedodržel povinnosti při provádění kontroly. Stěžovatel byl vyrozuměn, že inspektoráty práce neprovádějí u zaměstnavatele kontrolu jako řešení sporu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, podavatel podnětu není v tomto případě spornou stranou a při kontrole zjištěné skutečnosti s ním nemusí být konzultovány. Povinnost podle § 5 odst. 2 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, informovat podavatele podnětu o výsledku kontroly byla v daném případě splněna. Při šetření stížností nikdy nebyla konstatována podjatost inspektorů. Z porovnání počtu podaných podnětů a oznámení občanů je zřejmé, že se počet podání proti počátečním obdobím strmého nárůstu v podstatě ustálil: rok 2005 – 666 podání (z toho 251 podání postoupeno úřady práce) rok 2006 – 701 podání rok 2007 - 834 podání. rok 2008 – 805 podání Oblasti do nichž podání směřují jsou v podstatě stále stejné - problematika porušení povinností v oblasti odměňování zaměstnanců (nevyplacení mzdy nebo platu, odměn z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, srážky ze mzdy,či platu apod.) v oblasti pracovních poměrů a dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr (nevydání zápočtového listu, nedostatky při skončení pracovního poměru, či dohod o PMP), problematika náhrad. V oblasti bezpečnosti práce problematika odmítnutí evidence pracovního úrazu, upozornění na neplnění povinností zaměstnavatele v oblasti prevence rizik, špatný stav strojů a zařízení, včetně VTZ. Ze strany podavatelů podnětů je, snad v důsledku nesprávné informovanosti, či nepochopení postavení inspektorátu, vyžadováno mnohdy bezodkladné vyřešení problému, který podáním předkládají, vyskytují se i požadavky na provedení úkonů k nimž inspektoráty nejsou oprávněny ( např. uspokojení mzdových nároků, sepsání žalob k soudům apod.).
59
5. Poradenská, výchovná a vzdělávací činnost 5.1
Poradenská činnost
Poradenská činnost, resp. konzultace se zaměřením na upřesnění požadavků bezpečnostních předpisů a předpisů v oblasti pracovněprávních vztahů, jejich výklad a správnou aplikaci byly poskytovány v uplynulém období v sídle OIP pravidelně každý týden v pondělí a ve středu v sídle inspektorátu, na detašovaných pracovištích v okresních městech každý týden ve středu. Závěrem roku byla poradenská činnost odboru PVP rozšířena i na úterý, čtvrtek a pátek od 8.00 do 14.00 hod. Mezi nejčastěji konzultovanou problematiku patří v oblasti BOZP požadavky na posuzování způsobilosti zaměstnanců k výkonu pracovní činnosti a uplatňování zákona č. 309/2006 Sb. v návaznosti na praktické plnění povinností zadavatelů stavby, koordinátorů BOZP na staveništích a zhotovitelů stavebních prací (zvláště způsob a rozsah zpracování plánu BOZP k němuž nejsou v předmětné legislativě žádné upřesňující instrukce). Dalšími často konzultovanými problematikami byla oblast projektové dokumentace v návaznosti na ustanovení předpisů a norem, postupy při posuzování strojního a technologického zařízení z hlediska BOZP při uvádění do provozu, požadavky na vybavení zaměstnanců OOPP ve vztahu k rizikům práce a postupy zaměstnavatelů při šetření pracovních úrazů. Část kladených dotazů byla zaměřena i na činnosti OIP ve stavebním řízení ve smyslu požadavku nového stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.). Stejně jako v předchozím roce i v roce 2008 byly uskutečňovány v rámci tzv. předkolaudačních prohlídek konzultace s investory, při nichž byly hodnoceny bezpečnostní požadavky na provoz instalovaných technických zařízení. Tato forma poradenské činnosti je přijímána velmi pozitivně. Rozsah poskytovaných informací z oblasti BOZP se týká zejména : - požadavků na vybavení pracovníků OOPP, - postupů při evidenci (šetření) PÚ, - informací postiženým, případně pozůstalým k objasnění postupu OIP při šetření úrazů, - problematiky uvádění výrobků do provozu z hlediska požadavků BOZP, - objasnění problematiky související s vydáním zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zejména činnost koordinátorů staveb, - požadavků na dispoziční uspořádání výrobních prostor – vybavení stroji, technologickými zařízeními, dopravními zařízeními, problematika pracovního prostředí, - zásad pro tvorbu „Místních provozních předpisů“, - povinností zaměstnavatelů v návaznosti na NV č. 591/2006 Sb., - informací k vyhlášené kampani SLICu – Ruční manipulace s břemeny. Na úseku pracovněprávních vztahů (PVP) dochází ke stálému nárůstu poradenské činnosti nejen na pracovišti v Brně, ale na všech pracovištích Jihomoravského i Zlínského kraje a to nejen co do množství, ale i co do náročnosti. Zdaleka se nejedná jen o poskytování základních informacích, ale požadavky dotazujících jsou zaměřovány zejména na podrobnější a konkrétnější výklad jednotlivých ustanovení nového zákoníku práce. Je možné konstatovat, že se poradenstvím daří částečně předcházet podání písemných podnětů, které by provedením znamenaly ještě větší časovou zátěž, nicméně počet 60
podaných podnětů je ve srovnání s jinými OIP na předním místě. Vzhledem k nastávající krizi a z ní pramenící ukončení některých podniků nebo omezování výroby se prudce zvedl počet zájemců o poradenství v části skončení pracovního poměru. Řada zájemců, kteří byli nebo budou propuštěni ze zaměstnání je spokojena s poskytnutou radou jak postupovat, řada z nich však očekává, že OIP je ten, který by měl situaci v rozhodování zaměstnavatele změnit nebo ovlivnit. Z hlediska četnosti dotazů nedochází oproti předchozím letům takřka k žádným zásadním změnám. Na prvních místech je to stále nevyplácení mezd ve spojení se skončením pracovního poměru, nevydání potvrzení o zaměstnání a s tím spojené další skutečnosti. Pořadí diskutovaných problémů je takřka shodné i s pořadím předmětů podaných podnětů a je následující: - vyplácení mezd (zadržování mezd); - problémy s ukončením pracovního poměru včetně nevydání potvrzení o zaměstnání; - sjednávání pracovních smluv a dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr; - prokazování nároků spojených s cestovními náhradami; - evidence pracovní doby; - mzdové zařazování zaměstnanců; - čerpání dovolené, nároky na dovolenou (náhrady za nevyčerpanou dovolenou); - náhrady při překážkách v práci, včetně cestovních náhrad; - nevyplácení příplatků za práci přesčas, svátky, So a Ne (zahrnutí do odměn); - neoprávněné srážky ze mzdy; - diskriminace (ve většině případů se jedná ale o nerovné zacházení při odměňování) Pozitivní ohlas mají i akce pořádané pod názvem „Poradenský den s OIP“ ve spolupráci s Rožnovským vzdělávacím servisem uskutečněné 23.1. 2008 ve Zlíně a 24.1. 2008 v Brně, na nichž je odborná veřejnost seznamována s aktuální problematikou BOZP a ochrany pracovněprávních vztahů, včetně odměňování a s novinkami (změnami) v legislativě. V roce 2008 bylo poskytnuto v oblasti pracovněprávních vztahů na OIP a na okresních pracovištích celkem 5784 konzultací. S přihlédnutím tak vysokého počtu problémových poradenství je nutné ocenit, že i přes vysoké vypětí až stres nedošlo k žádné, na místě neřešitelné stížnosti. V oblasti BOZP bylo zodpovězeno 1809 dotazů. Poradenská činnost byla rovněž součástí kontrolní činnosti inspektorů s cílem poskytnout informace k zlepšení stavu u kontrolovaných subjektů. Lze konstatovat, že poradenství poskytované inspektorátem plní ve výše uvedených formách svoji preventivní funkci.
5.2 Výchovná a vzdělávací činnost 5.2.1 Výchovná činnost zaměřená na vlastní zaměstnance I. Výchova a vzdělávání nově přijatých zaměstnanců OIP Brno (inspektorů čekatelů) a) V průběhu I. pololetí 2008 navštěvovala pí Oldřiška Varmužová odborný inspektorský kurz pořádaný IVBP Brno pro inspektory čekatele. Tento kurz úspěšně zakončila dne 20.5.2008 složením inspektorské zkoušky před komisí SÚIP.
61
b) Dne 1.3.2008 nastoupil na OIP Ing. Tomáš Svoboda na pozici inspektor – čekatel (předpokládané zaměření zdvihací zařízení) s tím, že absolvoval závěrečné 2 týdny školení pořádaných na IVBP Brno, ale ke dni 25.9.2009 ukončil na vlastní žádost pracovní poměr. c) Na pozici právník Mgr. Adam Hrubeš a JUDr. Helena Pietriková, u kterých se organizovaný zácvik neuskutečnil. d) Dne 1.9.2008 nastoupil na OIP Ing. Miloš Štefek na pozici inspektor – čekatel (specializace stavebnictví), od 15.9. 2008 byl zařazen do odborného inspektorského kurzu, v rámci kterého do konce roku 2008 absolvoval celkem 5 zácvikových týdnů. II. Jazyková výuka inspektorů V průběhu hodnoceného období pokračovali v jazykové přípravě (AJ) 4 zaměstnanci (vedoucí inspektor, asistentka, referentka, právnička). III. Další vzdělávání zaměstnanců a) Odborné semináře inspektorů pro oblast BOZP V průběhu roku 2008 se uskutečnilo celkem 13 odborných seminářů pořádaných SÚIP, IVBP, popř. jinými vzdělávacími subjekty (např. Medin s.r.o.) pro inspektory inspekce práce zaměřené na problematiku specializovaných oblastí – viz tabulka : p.č. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.
Zaměření odborného semináře Novela ZP Tlaková zařízení Průmysl Doprava Prevence havárií Ochrana před bleskem Elektrická zařízení Prevence havárií Manipulace s materiálem a skladování Hodnocení rizik z pohledu inspekce práce Stavebnictví Zdvihací zařízení Tlaková a plynová zařízení
Datum konání 8.1.2008 19. – 21.2.2008 21. – 24.4.2008 23. – 25.4.2008 19. – 22.5.2008 22.5.2008 26.5. – 29.5.2008 8.9. – 10.9.2008 24.9. – 26.9.2008 1.10.2008 4. – 6. 11.2008 4. – 6. 11.2008 10. – 12.11.2008
Počet účastníků 50 (BOZP+PPV)
2 4 2 2 1 1 3 3 2 6 2 3
Dále se v hodnoceném období vždy jeden inspektor zúčastnil seminářů pořádaných MPSV: - Hodnocení rizik, úloha zástupců zaměstnanců pro BOZP (6.10.2008, ČMKOS + MPSV) - Řízení rizik – workshoop (7.10.2008) Na všech odborných seminářích byli účastníci seznamováni s novou legislativou pro danou oblast, byly upřesněny a sjednoceny požadavky k výkonu kontroly dle zadaných úkolů plánu. V průběhu seminářů rovněž probíhala aktivní výměna zkušeností a nasměrování na praktickou orientaci ke kontrolní činnosti v dané problematice. Vesměs byly semináře hodnoceny kladně a to jak z hlediska náplně, tak i připravenosti lektorů
62
b) Odborné semináře inspektorů pro oblast PVP
V roce 2008 se uskutečnilo celkem 6 odborných seminářů zajišťovaných SÚIP ve spolupráci s MPSV, MV, MŠMT a IOM Praha a to:
p.č. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
Zaměření odborného semináře
Datum konání 8.1.2008
Počet účastníků
50 (BOZP+ PVP) Technická novela ZP 30.1. – 1.2.2008 Problematika PVP v ústavech sociální péče 3 Asistenční systém zaměstnávání Ukrajinců 21.3.2008 2 Problematika diskriminace 31.2.2008 3 Odměňování platem –kolektivní vyjednávání 27.5.2008 15 Dodržování právních předpisů ve školství 10.6.23008 2 Dodržování pracovněprávních předpisů při 15.7.2008 2 zaměstnávání fyzických osob agenturami práce Pracovní doba 23.9.2008 17 Zaměstnávání cizinců, vysílání pracovníků, agenturní 9.10.2008 1 zaměstnávání
Dále se v hodnoceném období inspektoři zúčastnili seminářů pořádaných jinými vzdělávacími agenturami: - Novela zákoníku práce, změny od roku 2008 (19.6.2008, Profit Znojmo) – 1 účastník - Práce přesčas ve zdravotnictví (26.9.2008, AKV Praha) – 3 účastníci - Náhrada škody v době pracovní neschopnosti od 1.1.2009“ (12.11.2008, AKV Praha) – 4 účastníci Na všech odborných seminářích byli účastníci seznamováni s novou legislativou pro danou oblast, byly upřesněny a sjednoceny požadavky k výkonu kontroly dle zadaných úkolů plánu. V průběhu seminářů rovněž probíhala aktivní výměna zkušeností a nasměrování na praktickou orientaci ke kontrolní činnosti v dané problematice. Vesměs byly semináře hodnoceny kladně a to jak z hlediska náplně, tak i připravenosti lektorů. c) Odborné semináře v oblasti práva V hodnoceném období se 2 zaměstnanci OIP zúčastnili 3 seminářů pořádaných vzdělávací agenturou TSM s.r.o. Vyškov a to „Právní úprava poskytování náhrad k cestovním výdajům“ (26.5.2008), „Pracovně právní dokumenty po novelách ZP“ (14.5.2008) a „ZP – jak se připravit na kontrolu a vyhnout se soudnímu sporu v oblasti pracovně právní“ (18.6.2008). Dále se pak 2 zaměstnanci OIP zúčastnili semináře „Ochrana osobních údajů ve veřejné správě“, pořádaného 14.10.2008 vzdělávací institucí CAMPANUS v Olomouci.
d) Vzdělávání zaměstnanců ekonomických útvarů V hodnoceném období proběhla následující školení a semináře: - „Daň z příjmu ze záv. činnosti“ (Agentura IVA, Brno) - 18.1.2008, účast 3 zaměstnanců
63
-
„Změny v důchodovém a nemocenském pojištění od 1.1.2008“ (Agentura IVA, Brno) – 23.1.2008, účast 3 zaměstnanců, „Programové financování“, pořádané ve dnech 21. – 22.7.2008 SÚIP ve spolupráci s MPSV – účast 2 zaměstnanců
e) Vzdělávání zaměstnanců pro personální politiku V hodnoceném období neproběhlo žádné školení. f) Vzdělávání zaměstnanců oddělení informatiky V průběhu roku se uskutečnily 3 odborné semináře pro informatiky zaměřené na problematiku specializovaných oblastí – viz tabulka : p.č. 1. 2. 3.
Zaměření odborného semináře Konfigurace a řešení problémů síťové infrastruktury s Windows Server 2008 Správa a podpora Windows Server 2008 Operační systém Windows Vista
Datum konání
Počet účastníků
22. – 26.9.2008
1
23.9.2008 29. – 31.10.2008
1 1
g) Kurzy organizované ISS Ve dnech 2. – 3.3.2008 proběhl „Kurz efektivního řízení porad“, kterého se zúčastnil 1 zaměstnanec OIP (vedoucí inspektor). V měsíci listopadu 2008 byla 1 inspektorka OIP v rámci vstupního vzdělávání následného zařazena do e-learning kurzu, který pořádál Institut státní správy. h) Další vzdělávání V hodnoceném období se 1 zaměstnanec (vedoucí inspektor) zúčastnil dne 5.2.2008 školení „Time management v praxi úředníka“, pořádaného agenturou CAMPANUS Olomouc. ch) Studium inspektorů při zaměstnání Dne 28.5.2008 úspěšně ukončila 1 zaměstnankyně studium na SZU Nitra (obor veřejná správa a regionální rozvoj), 2 zaměstnanci studují I. ročník (VŠ aplikovaného práva, Univerzita J.A. Komenského). Akce v rámci mezinárodní spolupráce V roce 2008 se zaměstnanci inspektorátu zúčastnili v rámci mezinárodní spolupráce následujících akcí a projektů: - ve spolupráci s rakouským Inspektoráte práce ve Vídni se zúčastnili 2 inspektoři OIP kontroly provedené u zaměstnavatele HOFE Stockerau, jejímž cílem bylo porovnání pracovních a bezpečnostních podmínek práce zaměstnanců vykonávajících manipulační práce ve skladu, dále problematika vyhodnocování pracovních režimů řidičů nákladních automobilů a rovněž problematika péče zaměstnavatele o těhotné ženy a matky; - dva inspektoři se zúčastnili společného jednání zástupců systému SÚIP se zástupci Inspektorátu práce v Košicích a Inspektorátu práce v Prešově. Jednání, které proběhlo v Mengušovcích (SR), mělo za cíl další rozvíjení neformálních kontaktů navázaných již
64
v uplynulých obdobích, přispět k zvýšení úrovně vzájemné informovanosti o společných problematikách a projednání pracovních úrazů (s hospitalizací a smrtelných úrazů), které utrpěli slovenští občané při práci v České republice.
5.2.2 Činnost v rámci regionu působnosti OIP V roce 2008 stejně jako v předchozích letech se pracovníci OIP podíleli jako lektoři, na akcích : - výuka na vzdělávacích kurzech organizovaných IVBP Brno a ROVS Rožnov, - účast vedoucího inspektoraOIP na pracovních poradách s řediteli ÚP JmK a ZK; - účast na pracovních aktivech a seminářích odborných pracovníků v oblasti vyhrazených technických zařízení – revizních techniků s poskytnutím instruktáže a výkladu ustanovení bezpečnostních předpisů a upřesnění rozsahu působnosti státní kontroly v úrovni OIP, - účast vedoucích odborů OIP na pracovních poradách s vedoucími pracovníky stavebních úřadů Zlínského kraje se zaměřením na problematiku návaznosti zákona č. 251/2005 Sb., zákona č. 183/2006 Sb. a zákona č. 309/2006 Sb.
5.3
Publikační činnost
K popularizaci zásad BOZP a problematiky pracovněprávních vztahů ve sdělovacích prostředcích působících na regionální úrovni jsou vedeni především inspektoři působící v jednotlivých okresech regionu, např. formou prezentace vývoje úrazovosti a nástinu kontrolní činnosti a výskytu nejzávažnějších problémů v oblasti pracovněprávních vztahů v novinách vydávaných v okrese, např. Blanenský denník – Rovnost. OIP rovněž poskytl příspěvky (články) do Zpravodaje SÚIP na téma „Neplatnost rozvázání pracovního poměru“ (JUDr. Ing. Čechman), „Perspektivy profese lesního dělníka …“ (Ing. Radvan a dále do časopisu Práce a sociální politika článek na téma „Kontroly pracovního režimu řidičů“ p. Urbánek).
65
6. Ochrana veřejnosti Kontrola OIP se zaměřením na bezpečnost veřejnosti je zpravidla naplňována při běžných kontrolách u stavebních firem, jejichž činnost se odbývá v zastavěném území - je ověřováno splnění požadavků ochrany osob, které nepatří ke stavbám. Tyto kontroly jsou jednak plánované a mnohdy z podnětu – upozornění veřejnosti na vyskytující se nedostatky. K mnoha dalším mimopracovním úrazům a událostem, kdy došlo k ohrožení veřejnosti, podával OIP odborné vyjádření, ponejvíce pro Policii ČR. Jednalo se například o : - vyjádření k pracovním úrazům, které OIP nešetřil, zejména v odvětví stavebnictví, lesnictví a zemědělství a vnitrozávodové dopravě, - posouzení odpovědnosti právnických a fyzických osob v případě vzniku nepracovních úrazů, - hodnocení způsobu zajištění výkopů, kdy došlo k pádu osob do těchto výkopů, - hodnocení způsobu zajištění prostranství u lešeňových konstrukcí u obytných budov, kde je prováděna stavební činnost v souvislosti se zateplováním a úpravy fasády - vyjádření k odborným otázkám týkajících se pracovních postupů při úrazech el. proudem a systému bezpečné práce při úrazech týkajících se zdvihacích zařízení, - uplatnění opatření dle § 7 odst.l 1 písm. k) zák. č. 251/2005 Sb. spočívající v odstraňování přestárlých stromů s výrazným nakloněním do veřejného prostranství.
66
7. Spolupráce s orgány a organizacemi Spolupráce s orgány státní správy byla v roce 2008 uskutečňována v tomto rozsahu : a) Živnostenské úřady, Úřady práce - společný postup při vyřizování podnětů zaměstnanců v oblasti PVP, - poskytování informací o zaměstnávání cizinců, společné kontroly, - získávání přehledu o zaměstnávání cizinců, - poskytování informací o vydaných povoleních a působení agentur práce, - poskytování informací o právnických a fyzických subjektech k výkonu kontroly, - poskytování informací o povolení činnosti zahraničním subjektům, - poskytování informací při provádění kontrol subjektů zaměstnávající děti. b) Stavební úřady - zajišťování spoluúčasti na povolování staveb, kolaudacích, změnách užívání staveb, příp. řešení odstranění staveb, - získávání podkladů pro kontrolu u staveb na veřejném prostranství ve městech a obcích, - na žádost stavebních úřadů se inspektorát podílel na společných kontrolách jimi organizovaných v rámci státního stavebního dohledu, - inspektorát předal stavebním úřadům Zlínského kraje přehled požadavků nutných pro uvádění staveb do provozu z hlediska zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a bezpečnosti technických zařízení pro případné využití v případech, kdy se inspektoři OIP nemohou kolaudace zúčastnit. c) OBÚ, Hasičský záchranný sbor, ČIŽP - vzájemné upozorňování na nedostatky zjištěné při kontrolách, konzultace problémů, u nichž nejsou zcela jednoznačně vymezeny kompetence kontroly, výpomoc při objasňování úrazových událostí apod., - spolupráce při naplňování ustanovení zákona č. 59/2006 Sb. - spolupráce v rámce kolaudačních řízení - spoluúčast s Cizineckou Policií při kontrolách nelegálního zaměstnávání cizinců d) Policie ČR - spoluúčast a spolupráce při šetření úrazů, včetně objasňování příčin mimopracovních úrazů, k nimž dochází na veřejných prostranstvích z důvodů nedostatečného zajištění prováděných stavebních prací, - vypracování odborných vyjádření k předloženým vyšetřovacím spisům PČR s poskytnutím odborného hodnocení případného porušení bezpečnostních předpisů, event. objasnění příčin vzniku události. e) Odborové orgány Spolupráce inspektorátu s příslušnými odborovými orgány na úseku PVP probíhala velmi málo, zejména formou spoluúčasti příslušných odborových orgánů při šetření úrazových událostí, kontrol na základě podnětu podaného příslušným odborovým orgánem, dále po zahájení kontroly u kontrolované osoby, kdy je zástupce odborové organizace, event. zástupce pro oblast BP, vyrozuměn o jejím zahájení, případně výměnou zkušeností apod.
67
V roce 2008 OIP neevidova1 žádný závazný pokyn vydaný dle ust. § 322 odst.2 písm.a) zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů.
68
8. Závěr Při hodnocení současné situace v oblasti bezpečnosti práce a dodržování předpisů v oblasti pracovněprávních vztahů považuje OIP, tak jak vyplývá z této zprávy, popř. samostatných informací o plnění dílčích úkolů dle plánu SÚIP, za nutné poukázat na následující skutečnosti: • Neznalost předpisů v oblasti bezpečnosti práce u zaměstnavatelů i nadále přetrvává. Zaměstnavatelé s menším počtem zaměstnanců většinou spatřují plnění povinností v oblasti BOZP pouze v uskutečnění školení svých zaměstnanců, které zajišťují s využitím externích poradců. Taková školení zpravidla nejsou zaměřena na konkrétní výkon práce a jsou více či méně formální záležitostí. • V oblasti PPV přetrvává nízká znalost právních předpisů upravujících tuto oblast především v oblasti odměňování a náhrad, případně i vědomé nerespektování předpisů ze strany zaměstnavatelů. • Současný vývoj pracovní úrazovosti je v posledním období 3 let mírně klesající, s výjimkou navýšení počtu závažných úrazů. Nutno podotknout, že uplatňovaný systém zákonného pojištění postrádá jakoukoliv prevenci, neexistuje fond zábrany škody, nejsou stanoveny nástroje ekonomické motivace (systém přirážek a slev pojistného) a nejsou vytvářeny rezervy na krytí dlouhodobých rent. Šetření úrazů ze strany zaměstnavatelů je v řadě případů neobjektivní. Snahou většiny z nich je uvádět v záznamu o úrazu údaje, které jim vyhovují a které zkreslují podstatu celé události. Z těchto důvodů nejsou také přijímána účinná opatření k zamezení vzniku dalších úrazů a ke zlepšení stavu BOZP. • Statistika smrtelných pracovních úrazů vykazuje u Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj Brno tento stav: r. 2004 – 29 SPÚ, r. 2005 – 26 SPÚ, r. 2006 – 23 SPÚ, r. 2007 – 32 SPÚ, r. 2008 – 24 SPÚ). Skutečný stav smrtelných zranění, k nimž dochází při práci je zřejmě vyšší, neboť statistika ne vždy zahrnuje smrtelné úrazy samostatně podnikajících fyzických osob, k nimž dochází zejména v oblasti stavebnictví a lesnictví. • U vyhrazených technických zařízení je situace obdobná – organizace, které si zajistily provádění revizí dodavatelsky, mají tuto oblast pokrytu vzhledem ke komerčnímu zájmu firem a soukromých osob provádějících revizní činnost, ostatní organizace mají v této oblasti nedostatky. Obecně lze říci, že největším problémem zůstává odstraňování závad zjištěných při revizích a také chybějící odvaha revizních techniků napsat do zprávy i závady vyžadující větší finanční náklady (obava z negativní reakce vůči dodavateli revizních činností). • Vydáním zákona č. 309/2006 Sb. je ukládáno mnoho nových povinností účastníkům stavebních řízení – jedná se zejména o povinnosti zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništích. Vzhledem k tomu, že k této legislativě nebyl vydán žádný výklad či komentář a mnohá ustanovení jsou nejasná, objevují se rozdílné názory odborné veřejnosti, jak tato ustanovení vyložit a naplnit. Z dosavadních poznatků OIP lze konstatovat, že ne všechny subjekty stanovené povinnosti plní.
**********
69
