Zápis z 1. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 21. února 2011 Přítomni:
MUDr. Vojtěch Adam, Milan Buček – dostavil se v 16.20 hod., Pavel Fajks, Mgr. Jana Heřmanová, Mgr. Tomáš Chytka, Alena Kahúnová, MUDr. Mikuláš Kuczman, MUDr. František Matušina – dostavil se v 17.15 hod. , Ing. Antonín Moravec, Mgr. Radek Musil, Radoslav Skála, Ing. Roman Sládek – dostavil se v 16.10 hod., Petr Sláma, Ing. Vladan Ševčík, MVDr. Luboš Šlapanský
O m l u v e n i: Jednání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil starosta města MUDr. Vojtěch Adam v 16,05 hodin, přivítal veřejnost a zrekapituloval návrh programu jednání zastupitelstva. K bodu č. 4 - školský výbor, starosta požádal zastupitele, zda by byli ochotni jednat o bodu, i když materiály byly dodány až na zastupitelstvu – jedná se o personální složení školského výboru a jeho náplň činnosti. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
Kontrola úkolů Zpráva o činnosti rady Schválení rozpočtu na rok 2011 Školský výbor Záměry převodů nemovitostí Převody nemovitostí Souhlas ke stavbě příslušenství rodinného domu Domov pro seniory – nabytí pozemků do vlastnictví města a záměr jejich darování Dodatek pro rok 2011 ke smlouvě s městem Dolní Kounice – dotace městu Ivančice na zajištění výkonu pečovatelské služby 10. Dodatek č. 1 ke smlouvě s obcí Mělčany – úprava výše dotace městu Ivančice na zajištění výkonu pečovatelské služby za rok 2010 11. Souhlas s umístěním stavby „Výstavba RD, komunikační napojení a inženýrské sítě – Ivančice, u cihelny“ 12. Besední dům 13. Záměry kraje s nemocnicí Ivančice a střední školství v Ivančicích 14. Různé, informace 15. Závěr Ing. Antonín Moravec požádal, aby byl dodatečně zařazen bod 12. Besední dům – plnění dohodnutého splátkového kalendáře a další záležitosti týkající se Besedního domu, a dále bod 13. Záměry Jm. kraje s nemocnicí Ivančice a se středním školstvím v Ivančicích, a požádal starostu města jako zastupitele Jihomoravského kraje, aby podal informace. H l a s o v á n í o programu jednání: Pro 12, proti 0, zdržel se 0 Sčítáním hlasů byl pověřen Ing. Josef Janíček. Zápis provede Ing. Ivana Krejčová. Ověřovatelé: Zápis dle zákona o obcích podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Starosta navrhl MVDr. Luboše Šlapanského a pana Petra Slámu. Hlasování: Pro 10, proti 0, zdržel se 2 Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii, zápis byl uložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka městského úřadu,
vyvěšen na informační desce a zveřejněn na webových stránkách města. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné námitky V 16.10 hod. se dostavil Ing. Roman Sládek. 1. KONTROLA ÚKOLŮ Z minulého zastupitelstva nevyplynuly žádné konkrétní úkoly, ostatní jsou plněny průběžně. 2. ZPRÁVA O ČINNOSTI RADY Starosta informoval zastupitele, že rada se sešla od posledního zasedání zastupitelstva celkem 6krát a projednala 106 bodů programu. Zápisy jsou k dispozici k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka Městského úřadu Ivančice ( dále MěÚ ); výpisy jsou zveřejněny na webových stránkách města. V uplynulém období nebyl starostou pozastaven výkon usnesení rady pro nesprávnost. Hlavním bodem byla příprava rozpočtu města na rok 2011. 3. SCHVÁLENÍ ROZPOČTU NA ROK 2011 Starosta uvedl bod č. 3 a vyzval vedoucího odboru plánovacího a finančního Ing. Ladislava Pešku, aby seznámil zastupitele s návrhem rozpočtu na rok 2011. Ing. Peška vedoucí odboru plánovacího a finančního řekl, že v návrhu rozpočtu jsou rekapitulována hlavní čísla, která se mají schválit v porovnání se schváleným rozpočtem za rok 2010. Požádal o úpravu ve třídě č. 4, která se poníží o 330 Kč. Je to částka, týkající se převodů mezi obcemi a bude zařazena rozpočtovými opatřeními z rad. V souvislosti s tím byla ponížena rezerva zastupitelstva ve výdajích v oddílu 61. Nejprve jsou uvedeny hodnoty vysoučtované za třídy, následně výdaje vysoučtované za oddíly. Rozdíl P – V = - 15.0 mil Kč. Tento rozdíl je dorovnán zapojením finančních prostředků z roku 2010 ve výši 23 mil. Kč v třídě 8 - Financování (pak 23,0 – 8,0 mil. Kč = 15 mil. Kč) Tím dochází k vyrovnání rozpočtu – musí platit , že P –V = třída 8 s opačným znaménkem. V našem případě: 179 118 – 194 118 = - (15 000), - 15 000 = - 15 000. Dále se zastupitelé dočetli, kolik finančních prostředků Město Ivančice dává příspěvkovým organizacím – školským i neškolským, kolik přispívá různým organizacím na jejich činnost a ve kterých je členem. Významný je oddíl o vytvořených rezervách k rozdělení. Především rezerva zastupitelstva, ze které by měly být hrazeny akce navrhované odborem technickým a investičním, případně akce, které nebyly do rozpočtu ještě zařazeny a vyplynou z jednání zastupitelstva. Snahou města je udržet co největší rezervu a nechat ji na zapravování místních komunikací po rekonstrukci kanalizace, kterou bude provádět Svazek a která by měla začít v letošním roce. Úhrada města Svazku v roce 2011 ve výši 1 500 tis. Kč je již v návrhu rozpočtu kalkulována jako investiční příspěvek Svazku. V přiloženém grafu je promítnuto splácení závazků Města a nově i závazku ke Svazku dle jeho návrhu, který finanční odbor získal jako jeho poslední informaci a o kterém se bude zajisté ještě jednat. Z grafu je patrné, že kdyby Město mělo uhradit vše z úvěrů a půjček, potřebovalo by 159 194 000 Kč, což je o 39 mil. Kč více, než bylo v roce 2004, kde město hradilo ročně 17,5 mil. Kč. Při splátkách, které navrhl Svazek, se město v roce 2013 zavazuje hradit 17,3 mil. Kč, dále v roce 2014 17,0 mil. Kč. Tyto roky považuje Ing. Peška za rizikové, pokud daně nebudou mít vzrůstající tendenci. Ideální by bylo posunout část splátek z výše uvedených roků na rok 2016 a dál, kde již bude splacený jediný úvěr města. 2
V materiálech byla dále tabulka k zařazení rezervy a nakonec jednotlivé detaily v různém součtování v porovnání se skutečností roku 2009, 2010 a návrhu rozpočtu 2011. V 16.20 hod. se dostavil pan Milan Buček.
Návrh rozpočtu na rok 2011 Příjmy:
(v tis. Kč)
č.třídy 1 2 3 4
pojmenování třídy DAŇOVÉ PŘÍJMY NEDAŇOVÉ PŘÍJMY KAPITÁLOVÉ PŘÍJMY PŘIJATÉ DOTACE PŘÍJMY CELKEM
Výdaje: OdPa
(v tis. Kč)
název Par, Od 1012 nákup pozemků-OMP 10 Zemědělství a lesní hospodářství
Schválený rozpočet 2010 81 791,70 6 444,80 400,00 83 304,00
Návrh Schválený rozpočet 2011 91 039,70 7 016,30 300,00 80 432,00
171 940,50
178 788,00
Schválený rozpočet 2010
Návrh Schválený rozpočet 2011
214,10
266,90
2 892,00
2 789,20
5 668,30
4 203,50
1 936,00
2 397,90
12 707,10
16 212,10
2143 Nákup materiálu-OMP 21 Průmysl, stavebnictví, obchod,služby
2212 2219 2221 2229
Silnice (materiál, služby, PHM, přechodné závazky) Ostat. záležitosti pozemních komunikací-chodníky Provoz veřejné silniční dopravy (územní obslužnost) Ostat. záležitosti v silniční dopravě (značky)
22 Doprava
2310 2321 2322 2333
Pitná voda (příspěvek Svazku, nákup služeb...) Odvádění a čištění odpadních vod a nakládání s kaly Prevence znečišťování vody Úpravy drobných vodních toků (vyčištění náhonu.)
23 Vodní hospodářství
3111 3113 3119 3141
Předškolní zařízení Základní školy Ostatní záležitosti předškolní výchovy a základního vzdělávání Školní stravování při MŠ a ZŠ
31 Vzdělání
3313 3314 3319 3322 3326
Filmová tvorba (kino-opravy) Činnosti knihovnické(mzdy,knihy,provoz,…) Ostatní záležitosti kultury (příspěvek KIC) Zachování a obnova kult. Památek (materiál) Poříz.,zachov.míst. pam. (židov. hřbitov, Dny evropského dědictví) 3
3341 Rozhlas a televize (platy,PHM,DHM,….) 3399 Ost.zál. kultury,církví a sděl.prostř.(vítání občánků) 33 Kultura, církve a sdělovací prostředky
3412 3419 3421 3429
7 237,00
7 161,10
4 011,90
3 335,90
0,0
0,00
7 315,20
9 693,50
8 794,50
8 935,40
60 050,00
61 500,00
2 760,70
2 390,80
664,60
727,10
3 487,80
3 525,30
375,80
609,40
Sport. zařízení v majetku obce (hala,tělocvična Řeznovice) Ostatní tělovýchovná činnost (FC Ivančice) Využití volného času dětí a mládeže Ostatní zájmová činnost a rekreace
34 Tělovýchova a zájmová činnost
3513 Lékařská služba první pomoci (LSPP) 3522 Ostatní nemocnice 3549 Soc. péče mládeži - Streetworker 35 Zdravotnictví
3612 3613 3631 3632 3633 3635 3639
Bytové hospodářství (převod BS, služby,..) Nebytové hospodářství (zap.BD,..) Veřejné osvětlení (materiál, elektřina,..) Pohřebnictví (platy, služby,provozní výdaje..) Výstavba a údržba místních inženýrských sítí Územní plánování Kom.služby (daň z PN,znalecké posudky, členství)
36 Bydlení, komunální služby a územní rozvoj
3722 3723 3745 3749
Sběr a svoz komunálního odpadu(svoz PDO, PHM, závazky) Sběr a svoz ostatních odpadů Péče o vzhled obcí a veřej. zeleň(služby,mater.,PHM) Ostatní činnosti k ochraně přírody a krajiny
37 Ochrana životního prostředí 41 Dávky a podpory v sociálním zabezpečení
4351 Domovy pro zdravotně postižené občany (příspěvek Penzionu, Pečovatelská služba (platy, služby, auta..) 4323 Sociální pomoc dětem a mládeži-Streetworker 4359 Ost. soc.péče a pomoc zdrav.postiž.(Senior klub a ZP) 4339 Ostatní soc.péče a pomoc rodině a manžel.(Šlapanice) 43 Soc.péče a pomoc s spol.činnosti v soc.zab. 5273 Správa v oblasti krizového řízení 52 Civilní připravenost na krizové stavy
5311 Bezpečnost a veřejný pořádek (platy, provozní výdaje, služby,auto) 53 Bezpečnost a veřejný pořádek
5512 Požární ochrana – dobrovolná část (DHM, provozní výdaje) 55 Požární ochrana - dobrovolná část
6112 Zastupitelstva obcí (platy, provozní výdaje) 4
6171 Činnost místní správy (platy, provozní výdaje, rezervy) 61 Státní moc, státní správa, územní samospráva
52 151,90
64 120,10
120,00
239,20
6 484,30
4 276,50
1 069,30
1 404,10
177 940,50
193 788,00
-6 000,00
-15 000,00
6 000,00
15 000,00
6223 Mezinárodní spolupráce - družební města 62 Jiné veřejné služby a činnosti
6310 Obecné příjmy a výdaje z finančních operací(úroky,bank. poplatky) 6399 Ostatní finanční operace (vratky FU,daň z PPO) 63 Finanční operace
6402 Finanční vypořádání minulých let (ze sociálních dávek) 6409 Ostatní činnosti jinde nezařazené (RR, přefakturace) 64 Ostatní činnosti VÝDAJE CELKEM
ROZDÍL PŘÍJMŮ A VÝDAJŮ 8 FINANCOVÁNÍ
Bytová správa a příspěvkové organizace:
návrh schválený 2010
schválený 2011
250,00
0,00
Městské lesy Ivančice Kulturní a informační centrum Penzion pro důchodce
0,00 3 500,00 300,00
0,00 3 320,30 285,00
ZŠ: Základní škola Vladimíra Menšíka Základní škola T. G. Masaryka Základní a mateřská škola Ivančice - Němčice Základní a mateřská škola Ivančice - Řeznovice
2 499,00 2 075,00 3 053,00 841,00
2 840,50 2 154,60 2 889,90 818,00
Mateřská škola Chřestová Ivančice
993,00 1 075,00
927,70 636,50
ŠJ: Školní jídelna Ivančice
1 519,30
1 425,00
16 105,30
15 297,50
VH:
Bytová správa Městské PO:
1. 2. 3. Školské PO:
4. 5. 6. 7.
8. 9.
10.
MŠ: Mateřská škola Na Úvoze Ivančice
vše celkem
5
schválený 2010 550,00 150,00 50,00 40,00
schválený 2011 522,00 143,00 45,00 150,00 35,00
Náhrady placené obyvatelstvu - židovský hřbitov Ost.neinv.dotace-Sdružení pro mezinárodní spolupráci
10,00 20,00
10,00 20,00
celkem
820,00
925,00
Návrh na schválení – neinvestiční dotace: FC Ivančice HC Ivančice Klub důchodců Ivančice Profesionálním hasičům - Ivančice Svaz tělesně postižený
schválený 2010
Město je členem:
scvhálený 2011
Ostatní neinvestiční dotace veř. rozp.-Svazek
189,60
187,00
Mikroregion
140,90 9,40 2,00 16,90 9,40
140,90 9,40 2,00 16,90 9,40
368,20
365,60
Sdružení obcí a měst JM Česká asociace pečovatelské služby Energoregion Dukovany Sdružení historických sídel celkem
schválený 2010
Vytvořené rezervy k rozdělení:
rezerva zastupitelstva rezerva provozní rezerva protikrizová rezerva havarijní rezerva rady
v Od 61 v Od 61 v Od 61 v Od 61 v Od 64 celkem
V sestavených rozpočtech se počítá se zapojením: (z roku 2010)
schválený 2011
0,00 5 000,00 300,00 700,10 315,00
17 657,00 0,00 300,00 814,20 350,00
6 315,10
19 121,20
14 000,00
23 000,00
Návrh na schválení rozpočtu na rok 2011: ZM schvaluje předložený návrh rozpočetu pro rok 2011 v příjmech za jednotlivé třídy,
tedy čtyři hlavní čísla (daňové, nedaňové, kapitálové příjmy a přijaté transfery). Výdaje se schvalují v číslech za jednotlivé Od.
( tedy Od 10,21,22,23,31,33,34,35,36,37,41,43,52,53,55,61,62,63,64) V třídě 8 - financování - se splácí stávající úvěr - jistina ve výši 8 000,0 tis. Kč Dále schvalují výše uvedené příspěvky PO Města, dotace a částky za členství Města v jednotlivých sdruženích. Z čísel rozpočtu je patrné, že se stále hledají úsporná opatření, která by měla umožnit dělat alespoň část z plánovaných investic. Skutečné daňové příjmy se proti roku 2009 pomalu zlepšují, Do 10/2010 o 5,13 mil. Kč. Provádějí se kroky nezbytně nutné k tomu, aby město bylo schopno splácet část úvěru na rekonstrukci kanalizace v Ivančicích ve výši 80 mil. Kč. Úvěr si bude brát Svazek. Pro rok 2011 se v rozpočtu počítá s investičním příspěvkem Svazku ve výši 1 500 tis. Kč. Město do roku 2016 splácí stávající úvěr splátkou ve výši cca 10,0 mil. Kč/rok 6
Starosta doplnil, že zastupitelstvo disponuje finanční rezervou ve výši 18 mil. Kč, ze které se postupně budou uvolňovat finanční prostředky tak, jak bude jejich potřeba narůstat. Tato rezerva je v takové výši proto, že v měsíci březnu začne největší stavební akce v dějinách města – rekonstrukce a dostavba kanalizace. Z tohoto důvodu je třeba mít v záloze potřebné prostředky. Dalším důvodem je, aby město mělo finanční rezervy pro své plánované akce, jak je uvedeno v návrhu OTI. Tyto akce nebyly dosud do rozpočtu zařazeny. a proto je rezerva tak velká. Starosta požádal Ing. Janíčka, vedoucího odboru technického a investičního o doplnění. Ing. Janíček zrekapituloval investiční akce, které by bylo třeba dokončit v letošním roce – jednalo se především o nedodělané akce přecházející z minulých let v objemu cca 922 tis. Kč. Dále se jednalo o akce zvýšené důležitosti, což byly především záležitosti havarijní, např. různé opravy. Další akcí zvýšené důležitosti bylo zateplování městských budov škol a školek v rámci projektu „Zelená úsporám“ o objemu 1 800 tis. Kč. V tomto případě závisí objem finančních prostředků na rozhodnutí vlády. Následují projektové záležitosti týkající se úpravy silnic a komunikací po provedené rekonstrukci kanalizace. Následoval výčet dalších akcí, např. rekonstrukce a doplnění hracích prvků na dětských hřištích apod. Starosta otevřel diskusi k návrhu rozpočtu na rok 2011. Do diskuse se přihlásil Ing. Antonín Moravec. Poděkoval Ing. Peškovi za zpracovaný detail rozpočtu rozčleněný podle jednotlivých položek. Konstatoval, že v předloženém rozsahu bylo možné projednávat rozpočet již na minulém zastupitelstvu místo rozpočtového provizoria, protože ve velkých číslech došlo ke změně pouze v tom, že prostředky zapojené z minulých období jsou v rezervě zastupitelstva. Ing. Moravec se vrátil k jednotlivým položkám rozpočtu. Rozpočet je díky položce zapojení prostředků z minulého období vyrovnaný pouze zdánlivě. Když se podíváme na rozdíl předpokládaných příjmů v roce 2011 proti skutečnosti roku 2010 vidíme, že předpokládané příjmy vzrostou o 7 mil, ale výdaje porostou o 16 mil. Ve skutečnosti tedy v letošním roce budeme hospodařit pasivně. Dále se Ing. Moravec zeptal na položku týkající se dotace profesionálním hasičům Ivančice ve výši 150 000,- Kč, co tato položka představuje. Konstatoval, že profesionální hasiči jsou krajská organizace. Slova se ujal starosta a řekl,že je pravdou, že profesionální hasiči jsou krajská organizace, ale v posledních letech je zvykem, že se na nás tato organizace prostřednictvím JmK obrací, zda bychom v rámci dobrých vztahů nepomohli v nějaké drobné investici. Město se svým příspěvkem podílelo např. na opravě podlahy v garáži. Pro letošní rok se jedná o odvětrávání garáží. Reciprocita je spatřována v tom, že Ivančice byly jedna ze stanic, o které se uvažovalo, že bude zrušena spolu s dalšími pěti organizacemi a ve spolupráci s hejtmanem se podařilo tuto jednotku v Ivančicích udržet. Jedná se o výraz vztahu města k jednotce profesionálních hasičů, jak si město váží toho, že zde jsou. Ing. Moravec poděkoval za vysvětlení a pokračoval ve svých připomínkách k rozpočtu. Vyjádřil se ke grafu, který byl součástí materiálu, jež zastupitelé obdrželi. Jednalo se o vývoj splátkového kalendáře a výhled na další roky. Zrekapituloval, že nejnižší bod v loňském roce byl necelých 50 mil. Kč, a nyní se předpokládá příjem úvěru ve výši 159 mil. Kč, potom rozdíl činí 110 mil. Kč. V zastupitelstvu se schvalovalo v souvislosti s kanalizací přijetí úvěru ve výši 80 mil. Kč. Dotázal se, zda zbývajících 30 milionů je příslušenství nebo o co se jedná. Ing. Peška a vysvětlil, že ze Svazku obdržel návrh možného splácení podílu města a v jednotlivých letech byly uvedeny splátky znázorněné v grafu. Zřejmě měl Svazek zpracovanou nějakou kalkulaci o splátkách za jednotlivé roky. Pan starosta doplnil, že se nejedná o relevantní údaj, protože poslední usnesení zastupitelstva k tomu bylo v červnu roku 2009 a od té doby se situace značně změnila. Dneska nemá Svazek vytendrovaný peněžní ústav, se kterým bude tyto vztahy navazovat. To se děje v těchto dnech, tzn. že celá režie spoluúčasti města bude teprve do detailů prokonzultována. Rozhodně to nebude tak, jak to bylo schváleno v červnu roku 2009. Otázka, zda si město bude brát úvěr 80 mil nebo ne je dnes nepodstatná. Podle Ing. Pešky byla snaha udělat nějaký návrh, jak by situace vypadala, kdyby čísla zůstala tak, jak byla Svazkem navržena. Ing. Moravec shrnul, že se jedná o představu Svazku o tom, co bude akce stát Ivančice a není v tom zahrnuta částka, kterou bude město potřebovat na zahlazení povrchů. Do diskuse se zapojil pan Skála. Poukázal na to, že Svazek měl v zasedací místnosti prezentaci, kde prezentoval akci včetně předpokládaného financování. Z této prezentace jsou převzata čísla, která jsou uvedena a opravdu se jedná o částku bez finančních prostředků města, které budou sloužit na úpravu povrchů. Ing. Moravec řekl, že se tedy jedná o částku 110 mil a ještě nějakou další část, a v každém případě se k této otázce bude zastupitelstvo vracet, neboť schválený návrh je v současné době 80 mil. Kč. Starosta 7
potvrdil, že mnohokrát. Dále se Ing. Moravec zeptal na položku týkající se nákupu pozemků, která se v návrhu rozpočtu objevuje dvakrát. O jaké pozemky se jedná, zda jsou to pouze pozemky pro výstavbu penzionu. Ing. Peška odpověděl, že o tuto částku požádal odbor majetkoprávní a on ji akceptoval. Zřejmě se jedná o částku pro výkup pozemků pod penzionem. Starosta dodal, že bod nabytí pozemků pro výstavbu penzionu je jedním z bodů programu a následně jejich převedení na Jihomoravský kraj. Ing. Moravec se zeptal, zda jiných pozemků se tato částka netýká. Starosta odpověděl, že nějaká rezerva tam asi je. Ing. Moravec upřesnil svůj dotaz tím, že na minulém zastupitelstvu se jednalo o případném odkupu pozemků pod sportovní halou. Starosta odpověděl, že tato částka tam určitě zahrnuta není. Do diskuse se zapojil Ing. Roman Sládek a zeptal se, zda by v rozpočtu neměla být částka na nákup pozemků pod halou uvedena. Starosta odpověděl, že dosud žádná informace není. Pan Buček sdělil, že sám Sokol v současné době neví, co bude. Podle jednání, které proběhlo v Praze, situace vypadá dobře v tom směru, aby pozemky nabylo město a bylo by vhodné, když má město v současné době tak velký přebytek, finanční prostředky na nákup pozemků vyčlenit. Může se stát, že bude nutné pozemky vykoupit. Starosta oponoval, že není nutné částku vyčlenit. Peníze jsou v rezervě zastupitelstva, a pokud by situace vedoucí k odkoupení pozemků nastala, potom jednoduchým rozpočtovým opatřením lze částku převést. Navrhl pozdržet částku do doby, než budou známé relevantní informace. Záležitostí, které město musí řešit v souvislosti s kanalizací je tolik, že je třeba s rezervou zastupitelstva zacházet opatrně. Dalším diskutujícím byl pan Skála; podotkl, že právě z toho důvodu nebyly zařazeny veškeré investiční akce, které požadoval OTI a dala se co největší rezerva zastupitelstva. V případě, že nastane situace o možném odkupu pozemků, není problém na zastupitelstvu odsouhlasit uvolnění prostředků na jejich nákup. Ing. Moravec prohlásil, že s touto situací problém nemá a pokud rezerva zastupitelstva bude využívaná k úpravě povrchu po kanalizaci nebo se předčasně splatí část starého úvěru, je pro. Přesto si myslí, že výkup pozemků pod halou by se měl v rezervě objevit jako účelová položka. Ing. Sládek se přidal k Ing. Moravcovi s tím, aby se v rezervě zastupitelstva vydělila obecně rezerva na nákup pozemků pod halou, aby bylo jasné, že se s tímto záměrem počítá. Bylo by škoda, kdyby to nakonec nevyšlo. Navrhl vytvoření účelové rezervy z rezervy zastupitelstva. Starosta se zeptal, zda se jedná o pozměňovací návrh, což mu bylo potvrzeno. Ing. Peška se zeptal, jestli je to tak, že se z rezervy zastupitelstva 2 mil. vezmou. Ing. Sládek vysvětlil, že ne, pouze se rozčlení v rámci rezervy na 15 mil. neúčelové a 2 mil. účelové prostředky, stále by se jednalo o rezervu zastupitelstva; pouze dva miliony by byly vydefinovány, že se jedná o prostředky na nákup pozemků pod sportovní halou. Ing. Moravec pokračoval v diskusi a poukázal na položku č. 3722 svoz a sběr komunálních odpadů; touto debatou se vracíme zpět o čtvrt roku, kdy zastupitelstvo diskutovalo vstup do společnosti KTS Ekologie a ukončení činnosti SITY. Kdy nakonec byla opozice přehlasována osmi hlasy, když navrhovala vystoupení ze společnosti KTS. V detailu rozpočtu je potvrzeno, že město bude setrvání ve společnosti KTS stát tři čtvrtě mil. Kč, protože náklady na svoz odpadů rostou. Skutečnost za rok 2010 byla 7 270 tis. korun v plánu na rok 2011 je 8 mil. Kč. Podle Ing. Moravce se potvrzuje to, že co bylo osmi hlasy odhlasováno, znamená pro město vyhození tři čtvrtě mil. Kč z městské kasy. Proto znovu navrhuje vypovědět smlouvu a vystoupit ze společnosti a vypsat nové výběrové řízení na svoz odpadů. Starosta předal slovo Ing. Milanu Halúzkovi, vedoucímu odboru životního prostředí. Ing. Halúzka vysvětlil zastupitelstvu materiály, které jim před zahájením zastupitelstva předložil. V materiálech, které zastupitelstvo obdrželo od Ing. Pešky, nejsou čísla přesná, neboť je zde uvedena jenom část roku. Proto vysvětlil podrobně tabulku, kde předložil svoji evidenci. Srovnával zde vývoj nákladů za odpady od roku 2006 podle jednotlivých kategorií. Další věcí jsou, jak naznačil Ing. Moravec, především položkové ceny, které jsou směrodatné. Podle nich jsou prováděna i výběrová řízení. Jestliže je vše přepočítáno na jednotlivé počty obyvatel, na jednotlivé dny, na jednotlivé množství bionádob, apod. a potom se dostaneme do čísel, která jsou předkládána. Ing. Halúzka přesně vyčíslil, co všechno tvoří částka, která je v návrhu rozpočtu. Vyzval zastupitele, zda mají konkrétní dotazy k odpadovému hospodářství. Ing. Moravec doplnil, že náklady narostou ne o tři čtvrtě milionu ale o milion korun. Ing. Halúzka poukázal na to, že je nárůst v jednotlivých položkách. Starosta doplnil, že je především obrovský nárůst v tonáži odpadu. Ing. Moravec připomněl, že předložil návrh na usnesení. Starosta se zeptal zastupitelů, zda mají ještě další připomínky k projednávanému bodu. MVDr. Šlapanský se přihlásil s technickou poznámkou, kdy se splácí stávající úvěr - jistina ve výši 8 000,0 Kč správně patří 8 000,0 tis. Kč. 8
Starosta uzavřel diskusi a vyzval zastupitele k hlasování o pozměňovacím návrhu, který předložil Ing. Sládek Hlasování: Pro 6, proti 1 , zdržel se 7 Pozměňovací návrh - vyčlenění prostředků ve výši 2 mil. Kč z rezervy zastupitelstva na nákup pozemků pod sportovní halou nebyl přijat. O návrhu Ing. Moravce ohledně KTS nelze hlasovat, neboť se netýká projednávaného bodu a nebyl tento bod zařazen do programu zastupitelstva. Starosta navrhl hlasovat o rozpočtu města na rok 2011 Hlasování: Pro 8 , proti 0, zdržel se 6 4. ŠKOLSKÝ VÝBOR Starosta předal slovo Mgr. Heřmanové, která byla předkladatelkou materiálů vztahujících se k tomuto bodu. Uvedla, že zastupitelstvo města Ivančice na svém zasedání 15. 11. 2010 usnesením zřídilo výbor školský, pro mládež a volnočasové aktivity, jehož předsedkyní byla zvolena. Školský výbor v rámci svého programu bude spolupracovat se školskou komisí. Bude se zabývat analýzou, koncepcí a strategií v oblasti školství, kultury, mládeže, sportu, volného času a prevencí sociálně patologických jevů. V rámci komunitního plánování se bude snažit zapojit mládež i dospělé do řešení této problematiky. Zapojí se do různých projektů a dotačních programů. Výbor bude spolupracovat se školskou komisí, jakožto poradním orgánem rady města. Dílčí úkoly budou rozpracovány na prvním zasedání školského výboru. Předsedkyně výboru navrhla zastupitelstvu, aby počet členů výboru byl pět a jako členy výboru dále navrhla Mgr. Lenku Vokurkovou, Markétu Šilbergerovou, Milana Bučka a Antonína Ondru. MVDr. Šlapanský se zeptal zda se školská komise nekryje se školským výborem. Starosta odpověděl, že se nekryjí, jedná se o poradní orgán rady. Hlavním cílem školského výboru bude získávání dotací pro různé aktivity mládeže a dospělých. Koncepce bude stanovena ve spolupráci se školskou komisí. Školská komise řeší převážně problematiku škol, neboť jsou v ní zastoupeni ředitelé škol. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 5. ZÁMĚRY PŘEVODŮ NEMOVITOSTÍ Místostarosta Radoslav Skála představil zastupitelstvu novou vedoucí majetkoprávního odboru Mgr. Lenku Mrajcovou a předal jí slovo, aby seznámila zastupitele s bodem záměry převodů nemovitostí. Mgr. Mrajcová předložila zastupitelstvu materiál týkající se záměru převodu nemovitostí. P. Miroslav Peterka požádal o prodej části pozemku p. č. 2419/5 v k. ú. Kounické předměstí na ulici Slunečná. Důvodem žádosti bylo především zabezpečení vstupu do jeho zahrady a nájezdu ke garáži, protože mu tam parkují cizí občané. Vyjádření OTI: „to, že někdo blokuje vjezd do garáže žadatele, není důvodem k odprodeji, v případě zablokování příjezdu, nechť se žadatel obrátí na policii, aby zjednala nápravu. Pozemek v současné době slouží jako sjezd a nájezd do garáží žadatele a jeho souseda. Jinak by se na pozemku neměly vyskytovat žádné sítě technické infrastruktury v majetku města ani jiných správců. 9
OŽP bez námitek. Nedoporučeno radou dne 27. 12. 2010. H l a s o v á n í o usnesení neschválit záměr prodeje: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 6. PŘEVODY NEMOVITOSTÍ Mgr. Mrajcová pokračovala dalším bodem programu - převody nemovitostí. 6.1) Pozemek p. č. 2419/32 – ostatní plocha o výměře 110 m2 v k.ú. Kounické předměstí Záměr schválen zastupitelstvem dne 12. 7. 2010, vyvěšen ve dnech 3. –19.8.2010. Jedná se o prostor před rodinným domem manželů Šulcových. Navržená cena 150,- Kč/m2. Ing. Sládek se zeptal, zda se jedná o záměr. Starosta města odpověděl, že v tomto případě se jedná již o prodej. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 6.2) Pozemek p. č. 519/78 – zahrada o výměře 950 m2 v k. ú. Ivančice Záměr schválen zastupitelstvem dne 4. 10. 2010, vyvěšen ve dnech 7. – 26. 10. 2010. O prodej požádali manželé Petr a Dita Maštalířovi, jejichž rodiče pozemek užívají již přes 20 let. Jedná se o pozemek u řeky Jihlavy. Součástí smlouvy bude i zřízení věcného břemene, jehož obsahem bude povinnost kupujícího strpět uložení kanalizačního sběrače a umožnit oprávněnému Městu Ivančice přístup ke kanalizačnímu sběrači za účelem jeho opravy a údržby. Věcné břemeno bude pro Město Ivančice zřízeno bezúplatně. Navržená cena 150,- Kč/m2. Starosta otevřel diskusi k projednávanému bodu. Přihlásil se Ing. Roman Sládek s dotazem na odbor regionálního rozvoje. Protože se jedná o pozemek ležící těsně u řeky, jestli v tom případě nebude prodejem pozemku zablokovaná možnost využití do budoucna, když se bude zpracovávat územní plán nebo plán zeleně, která se nachází poblíž a bude tam privátní majetek. Jestli nebude vhodnější pozemek pronajmout do doby, než bude územní plán a potom se teprve rozhodnout o prodeji, aby se nezablokovala lokalita, která by mohla sloužit např. rekreaci. Na dotaz odpověděl Ing. Milan Halúzka. Podle Ing. Halúzky se jedná o pozemek mezi ulicí Malovanskou a řekou. Ve zmíněném území nelze se stavbou pokračovat k řece, protože se zde nachází kanalizační sběrač. Pás k řece vzhledem ke kanalizačnímu sběrači musí zůstat volný. Ing. Janíček doplnil, že pozemek je zatížen věcným břemenem a parcela je využitelná pouze jako zahrada. Starosta se znovu otázal, zda něco prodeji zahrady, která je takto využívaná již několik let, brání. Ing. Janíček řekl, že kromě věcného břemene nevidí důvodu pro odmítnutí prodeje. Ing. Halúzka ještě doplnil, že se jedná o jeden z posledních pozemků, které město v této lokalitě vlastní. Dalším diskutujícím byl Ing. Moravec, který navrhl pozemek neprodávat. Bylo hlasováno o protinávrhu Ing. Moravce neprodávat. Hlasování: Pro 4, proti 2, zdržel se 8 Návrh Ing. Moravce nebyl přijat. Přistoupilo se k hlasování o prodeji. Hlasování: Pro 8, proti 1, zdržel se 5
6.3) Pozemek p.č.253/2 – ostatní plocha o výměře 9 m2 v k. ú. Hrubšice
10
Záměr schválen zastupitelstvem dne 13. 12. 2010, vyvěšen ve dnech 16. 12. 2010 – 5. 1.2011. Jedná se o zarovnání prostoru před rodinným domem manželů Františka a Michaely Bendových. Navržená cena 150,- Kč/m2. Starosta vyzval zastupitele k dotazům. Přihlásil se Ing. Sládek a zeptal se, zda je zajištěn přístup k vodoměrné šachtě, aby se prodejem pozemku nezablokoval přístup k vodoměru. Starosta řekl, že vzhledem k tomu, že projednávaný bod již prošel schvalováním tak, jak je požadováno, neměl by se vyskytnout žádný problém. Ing. Janíček potvrdil starostův názor. Hlasování: Pro 14 , proti 0 , zdržel se 0 6.4) Pozemek p. č. 1678 – ostatní plocha o výměře 106 m2 v k. ú. Němčice Jedná se o pozemek, který je „schován” mezi rodinnými domy ve vlastnictví pí Křížové, manželů Drápalových a pí Šebkové. Manželé Drápalovi mají přístup do svého domu a zahrady z návsi, pí Křížová rovněž, vstup pro pí Šebkovou je zajištěn. O prostor se chce postarat pí Křížová – žadatelka, která již tento prostor dlouhodobě užívá a uklízí ho (někteří občané zde údajně odkládají odpad). Záměr schválen zastupitelstvem dne 29. 6. 2009, vyvěšen ve dnech 23. 7. – 11. 8. 2009. Navržená cena 150,- Kč/m2. Ing. Moravec se zeptal, zda ostatní dotčení nemají zájem o odkup. Pan Skála odpověděl, že v době vyvěšení záměru se nikdo nepřihlásil. Hlasování: Pro 14, proti 0 , zdržel se 0 7. SOUHLAS KE STAVBĚ PŘÍSLUŠENSTVÍ RODINNÉHO DOMU Mgr. Mrajcová předložila další bod programu, kterým bylo vyslovení souhlasu ke stavbě příslušenství rodinného domu. Souhlas k výstavbě samotného rodinného domku udělilo zastupitelstvo manželům Jakubovým dne 21. 12. 2009. Jednalo se o nepodsklepený jednopodlažní RD s podkrovím a garáží. Tehdy žadatelé zřejmě opomněli požádat i o souhlas k výstavbě dalšího příslušenství, proto tak činí až teď. ORR – doporučuje žádosti vyhovět. Doporučeno radou města dne 7. 2. 2011. Poznámka : Souhlas zastupitelstva vyžaduje ust. § 188a zák.č.183/2006 Sb. (stavební zákon). Ing. Sládek se zeptal, když žadatelé opomněli požádat o stavební povolení, jakým způsobem to bude stavební úřad řešit. Pan Skála dopověděl, že vše bude probíhat jako nové stavební řízení. Hlasování: Pro 14 , proti 0, zdržel se 0 8. DOMOV PRO SENIORY nabytí pozemků do vlastnictví města a záměr jejich darování Místostarosta Skála pokračoval dalším bodem programu, a to nabytím pozemků do vlastnictví města a záměrem jejich darování. Zastupitelstvo města schválilo dne 12. 7. 2010 nákup pozemků pro výstavbu Domova pro seniory. Protože pozemky byly číslovány podle bývalého pozemkového katastru a nejednalo 11
se o celé jejich výměry, proběhlo geometrické zaměření a pozemky byly očíslovány dle parcelních čísel vedených v katastru nemovitostí. Jedná se o tyto pozemky: 1) p. č. 900/36 o výměře 671 m2, vlastník Ing. Jaroslav Heliš, Anna Mayerová, Marta Tehlárová, kupní cena 402 600,- Kč (původní p. č. PK 894, původně počítáno s výměrou 630 m2) 2) p. č. 900/37 o výměře 689 m2, vlastník Julie Veselá, kupní cena 413 400,- Kč (původní PK č.888, původně počítáno s výměrou 710 m2) 3) p. č. 900/38 o výměře 951 m2, vlastník Alena Zedníková, kupní cena 570 600,- Kč (původní p. č. PK 884, původně počítáno s výměrou 1 245 m2) 4) p.č.900/39 o výměře 394 m2, vlastník Ing. Karla Jelínková a Jarmila Ortová, kupní cena 236 400,- Kč (původní p. č. PK 883, původně počítáno s výměrou 625 m2) celkem 1 623 000,- Kč, původně bylo počítáno s částkou 1 926 000,- Kč. Zastupitelstvo dne 12. 7. 2010 bylo seznámeno s tím, že odkoupené pozemky by byly následně převedeny do vlastnictví Jihomoravského kraje. Proto je zastupitelstvu navrženo, aby byl na tomto jednání schválen záměr jejich darování (to znamená, že pozemky budou odkoupeny a budou zapsány na listu vlastnictví č. 10001 pro Město Ivančice) a hned po tomto úkonu bude záměr darování vyvěšen na úřední desku. Poté další zastupitelstvo schválí jejich darování do vlastnictví Jihomoravského kraje. Starosta shrnul pro veřejnost, že se jedná o pozemky, které jsou nutné pro výstavbu nového Penzionu – respektive Domova pro seniory u budovy střední školy. Pozemky jsou vykolíkované. Jedná se o jedinou investici města, - spoluúčast města pro investici Jihomoravského kraje, která povede k rozšíření o 64 lůžek pro seniory v Ivančicích. Ing. Sládek řekl, až se bude po nabytí pozemků do vlastnictví města projednávat darování JmK, bylo by vhodné, aby byla zakomponována podmínka, že když se do dvou let nezačne stavět, připadnou pozemky zpět městu Ivančice. Starosta i místostarosta Skála s názorem souhlasili. Ing. Sládek ještě doplnil, aby tato podmínka byla zakomponována v darovací smlouvě a požádal o doplnění usnesení. Hlasování : Pro 14, proti 0, zdržel se 0 JUDr. Chládková shrnula. Nyní zastupitelstvo schválilo nabytí pozemků do vlastnictví města. Poté, co pozemky budou zapsány na list vlastnictví města, bude zveřejněn záměr převodu těchto pozemků. A poté bude smlouva doplněna tak, jak budou zastupitelé požadovat pro její schválení. Starosta řekl, aby se to ocitlo v usnesení. JUDr. Chládková odpověděla, že v komentáři k bodu se připomínka promítne. 9. DODATEK PRO ROK 2011 KE SMLOUVĚ S MĚSTEM DOLNÍ KOUNICE dotace městu Ivančice na zajištění výkonu pečovatelské služby Starosta navrhl spojit bod č. 9 a bod č. 10, neboť se týkají pečovatelské služby a požádal paní Evu Halúzkovou k přednesení komentáře. Paní Eva Halúzková, pracovnice pečovatelské služby předložila zastupitelstvu ke schválení návrh Dodatku pro rok 2011 ke „Smlouvě o zajištění výkonu pečovatelské služby a poskytnutí dotace na zajištění výkonu pečovatelské služby“ uzavřené dne 25. 4. 2007 s městem Dolní Kounice. Město Dolní Kounice na základě výše zmíněné smlouvy poskytuje Ivančicím dotaci na úhradu nákladů, které městu Ivančice výkonem pečovatelské služby v Dolních Kounicích vznikají. Výše dotace se ročně mění podle rozsahu poskytované služby. Pro rok 2011 je předpokládaný rozsah péče vyšší než v roce 2010. Z tohoto důvodu navrhuje 12
pečovatelská služba částku k dotaci pro rok 2011 stejnou jako v roce 2010, tj. 120 000,- Kč. V polovině roku 2010 došlo ke snížení rozsahu služby, tudíž dotace nebyla zcela vyčerpána. 10. DODATEK č. 1 KE SMLOUVĚ S OBCÍ MĚLČANY úprava výše dotace městu Ivančice na zajištění výkonu pečovatelské služby za rok 2011 Paní Eva Halúzková pokračovala dalším bodem, ve kterém požádala zastupitelstvo o schválení Dodatku č. 1, který upravuje výši dotace na zajištění výkonu pečovatelské služby pro rok 2010 ke Smlouvě o výkonu pečovatelské služby uzavřené dne 15. 10. 2010 s obcí Mělčany. V obci Mělčany došlo ke změně výše nákladů na výkon pečovatelské služby. Z tohoto důvodu byla dotace poskytnutá pro rok 2010 ve výši 26 250,- Kč na pokrytí nákladů pečovatelské služby nekrytých úhradou od klienta a státní dotací nedostačující, a to o částku 9 007,- Kč. Předmětem dodatku je tedy navýšení dotace o částku 9 007,- Kč. Vyúčtování poskytnuté dotace i s upozorněním na vzniklý nedoplatek bylo v souladu se smlouvou předloženo obci Mělčany dne 25. 1. 2011. Starosta navrhl hlasování k oběma bodům programu. Protože nikdo ze zastupitelů neměl žádné připomínky, nechal o obou bodech hlasovat společně. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 11. SOUHLAS S UMÍSTĚNÍM STAVBY „Výstavba rodinných domů, komunikační napojení a inženýrské sítě Ivančice, u cihelny“ Tento bod přednesl starosta města. Společnost CIHELNA IVANČICE, a.s. se sídlem Mřenková 106, 664 91 Ivančice, IČ: 15530337, požádala zastupitelstvo města o udělení souhlasu s umístěním stavby „VÝSTAVBA RODINNÝCH DOMŮ, KOMUNIKAČNÍ NAPOJENÍ A INŽENÝRSKÉ SÍTĚ – IVANČICE, U CIHELNY“ na pozemcích p. č. KN 940/3, 940/2, 940/31, 940/46, 940/98, 940/101 a 940/102, vše k. ú. Ivančice. Jedná se o umístění inženýrských sítí, případně jejich přeložek a komunikačního napojení, které bude provedeno jako první etapa této stavby. Druhou etapou bude výstavba rodinných domů (13 dvojdomků, 8 řadových RD a 3 samostatně stojící RD) včetně přípojek inženýrských sítí a připojení na příjezdovou komunikaci. Druhá etapa bude provedena po zkapacitnění a propojení obou tlakových pásem vodovodu v Ivančicích. Přílohy: Situační výkres + textová část Stanovisko úřadu územního plánování Městský úřad Ivančice, odbor regionálního rozvoje, jako příslušný úřad územního plánování, posoudil žádost společnosti Cihelna Ivančice, a.s. o umístění stavby „Výstavba rodinných domů, komunikační napojení a inženýrské sítě – Ivančice, u Cihelny“ na pozemcích p. č. KN 940/3, 940/2, 940/31, 940/46, 940/98, 940/101 a 940/102, vše k.ú. Ivančice a k tomuto záměru vydává následující vyjádření: Stavba hlavní – výstavba rodinných domů, je stavba pro bydlení, kterou lze umisťovat dle zákona č. 183/2006 Sb. stavební zákon, v platném znění, pouze v zastavěném území nebo na pozemcích, které mají se zastavěným územím společnou hranici, a to se souhlasem zastupitelstva. Vzhledem k tomu, že stavba je umisťována na pozemky sousedící se zastavěným územím a je v souladu s územně plánovacími podklady města, především 13
s urbanistickou studií IVANČICE – BRNĚNKA, úřad územního plánování souhlasí s umístěním této stavby a nemá k tomuto záměru žádné připomínky. 17.15 přišel MUDr. František Matušina Ing. Roman Sládek se zeptal, jaké je stanovisko rady k projednávanému bodu. Starosta odpověděl, že podobně jako u záměru, kterým se schvalovalo dialyzační centrum, vznikl problém s dopravním napojením, které mělo jít z ulice na Brněnce přes stávající výstavbu do této nové lokality. Město muselo reagovat na petici občanů, která v této souvislosti vznikla, a objevil se požadavek na napojení z druhé strany z účelové komunikace u cihelny. Stanovisko rady tedy je takové, že rada souhlasí s umístěným stavby, ale požaduje dopravní napojení z druhé strany. Starosta požádal Ing. Janíčka o doplnění. Vedoucí OTI doplnil, že napojení, které je navrženo ze současné komunikace na ulici Břízová, je kapacitně nevyhovující a bylo by výhodné, kdyby došlo k napojení ze stávající účelové komunikace, která by se časem měla stát komunikací místní, a která se napojuje na ulici Mřenkovou. Problémem je, že Meliorační správa vydala záporné stanovisko a v loňském roce, kdy docházelo k jejímu zrušení, se již pracovníci správy nechtěli k ničemu vyjadřovat. V současné době je nástupnickou organizací Povodí Moravy a nepředpokládá se žádný problém s napojením. Na vysvětlení udělil starosta slovo panu Kulašovi jako žadateli. MVDr. Šlapanský se ohradil proti nařčením pana Kulaše, že zastupitelé věci nerozumí. Zeptal se, zda jsou odpovídající parametry pro napojení z druhé strany. Pan Skála odpověděl, že by nebyly žádné problémy s napojením na účelovou komunikaci. Dr. Šlapanský požádal, aby v případě schvalování byla tato část přesně specifikovaná, neboť skutečnost nesouhlasí s předloženým návrhem. MUDr. Matušina se dotázal na plánek, který byl předložen, neboť na něm chybí možnost napojení z účelové komunikace. Starosta předal opět slovo panu Kulašovi, který vysvětlil situaci, kdy ředitel Meliorační správy nemohl předloženou variantu schválit. Druhá varianta je podle pana Kulaše rovněž připravena. Pan Skála doplnil, že město nabídlo panu Kulašovi pomoc přes Povodí Moravy. Ing. Moravec se zeptal, jak je to s pitnou vodu v této lokalitě. Starosta odpověděl, že problém s pitnou vodou bude řešen do roku 2012 v rámci projektu Svazku. Ing. Moravec konstatoval, že v současné době voda není. Starosta doplnil, že po realizaci projektu „Pitná voda“ nebude problém s vodou v celých Ivančicích. Starosta na žádost Ing. Sládka přednesl návrh na usnesení. Zastupitelstvo město uděluje souhlas s umístěním stavby „VÝSTAVBA RODINNÝCH DOMŮ, KOMUNIKAČNÍ NAPOJENÍ A INŽENÝRSKÉ SÍTĚ – IVANČICE, U CIHELNY“ na pozemcích p.č. KN 940/3, 940/2, 940/31, 940/46, 940/98, 940/101 a 940/102, vše k.ú. Ivančice. Protože se bod projednával v radě města, požádal starosta o usnesení, která bylo v zápise z rady uvedené Starosta přerušil tento bod a požádal JUDr. Chládkovou, aby předložila zápis z rady. Starosta následně přečetl usnesení rady. „Rada města odkládá projednání bodu, protože se jedná o pozemky sousedící se zastavěným územím, je nejprve nutné odsouhlasit v zastupitelstvu ucelený záměr, výstavbu rodinných domů včetně staveb technické a dopravní infrastruktury a následně řešit povolování jednotlivých etap stavby.“ Požadavek na komunikaci vznikl spíše než usnesením rady, projednáním s odborem regionálního rozvoje v souvislosti s peticí, která byla v době povolování dialyzačního centra. Proto rada tento bod odložila, s tím, že je nutné odsouhlasit v zastupitelstvu ucelený záměr. Dr. Šlapanský předeslal, že souhlasí s návrhem na usnesení, ale doplnil, že za několik let, co funguje zastupitelstvo, si zastupitelé vyžádali, aby materiály byly na určité úrovni. V předložených materiálech jsou formální chyby. Z materiálů není vyškrtnuto hemodialyzační centrum. Rovněž předložený plán je ten starý a neodpovídá záměru, který je zamýšlen. Shrnul, že se s materiálem mělo pečlivěji pracovat a plánek předložit v aktuální podobě. Starosta doplnil, že tento materiál nepředkládá město. Dr. Šlapanský podotkl, že to je sice pravda, ale zastupitelstvo se má na jeho základě vyjádřit. Starosta vyzval Dr. Šlapanského, aby navrhl usnesení. Dr. Šlapanský tedy navrhl doplnit do stávajícího usnesení „…po předložení 14
reálných podkladů“. O vysvětlení se pokusil pan Kulaš. Navázal pan Skála, že pan Kulaš slíbil dodat aktuální dokumentaci, dodal však dokumentaci která je předložená a po projednání v radě byla dokumentace v tomto stavu s benevolencí nakonec přijata. Podle názoru místostarosty by materiály v takovém stavu neměly být vůbec projednávány. Jedná se o materiály, které byly zpracovány k původnímu stavebnímu záměru. Technickou zprávu si město nevymyslelo, jsou to materiály, které dodal pan Kulaš. Je pravdou, že se v nich zmiňuje hemodialyzační centrum a hypermarket a určitě to není chyba pana Skály, jak ho nařkl pan Kulaš, ale je to chyba toho, kdo ty materiály na město předal. Starosta navrhl pokračovat podle jednacího řádu. Navrhl bod odložit do doby vyspecifikování dokumentace tak, aby bylo možné ji projednat v zastupitelstvu, neboť jenom zastupitelstvo je tím, kdo může rozhodnout. Pan Kulaš opět začal vysvětlovat svůj záměr. Dr. Šlapanský shrnul, že předložené dopravní napojení nesouhlasí s předloženým plánkem. Pan Kulaš navrhl, aby zastupitelstvo rozhodlo, že souhlasí se stavbou domů v případě napojení na účelovou komunikaci „U cihelny“. Starosta navrhl usnesení, že zastupitelstvo souhlasí s umístěním stavby „VÝSTAVBA RODINNÝCH DOMŮ, KOMUNIKAČNÍ NAPOJENÍ A INŽENÝRSKÉ SÍTĚ – IVANČICE, U CIHELNY“ na pozemcích p.č. KN 940/3, 940/2, 940/31, 940/46, 940/98, 940/101 a 940/102, vše k.ú. Ivančice s podmínkou komunikačního připojení z účelové komunikace „U cihelny“ Hlasování: Pro 15, proti 0 , zdržel se 0 12. BESEDNÍ DŮM Pan Skála se vyjádřil k bodu Besední dům. Zrekapituloval, že budova je v pronájmu společnosti La Peda, kterou zastupuje pan Pokorný. Do prosince roku 2010 byly platby uhrazeny v řádech desetitisíců korun, v prosinci se podařilo dostat splátku ve výši 200 000,Kč. Byl uzavřený nový splátkový kalendář, kde by firma měla platit měsíčně 320 000,- Kč. Byla zaplacena pouze zálohová platba za měsíc leden ve výši 100 tis. Kč. Pan Pokorný přislíbil, že do konce měsíce února vyrovná splátku stanovenou splátkovým kalendářem. Ing. Moravec se vrátil k minulému zastupitelstvu, kdy si zastupitelé vyžádali nájemní smlouvu. Nájemní smlouvu zastupitelé spolu se zápisem obdrželi, nicméně v bodě dvě Smlouvy předmět a účel nájmu je „pronajímatel předává nájemci do nájmu výše uvedené nemovitosti včetně věcí movitých, jejichž soupis je Přílohou č. 1 této Smlouvy“. Tuto Přílohu č. 1 však zastupitelé nedostali. Požádal, aby materiály dostávalo zastupitelstvo úplné včetně příloh, není rovněž poznat, zda se jedná o jedinou přílohu případně, jestli u Smlouvy nebyly nějaké další dodatky apod. V tomto smyslu požádal Ing. Moravec o doplnění materiálů. Dále Ing. Moravec poukázal na to, že se znovu opakují stále stejné chyby. Zeptal se, jak je možné, že nájemce pan Pokorný z Troubska pronajímá dál Besední dům, navíc k činnosti pokerového klubu, zda poker nepatří do hazardních her, pokud se provozuje neorganizovaně. Starosta odpověděl, že tato iniciativa je ze strany nájemce mimo Smlouvu, informaci město dostalo, věc byla prošetřena, ve Smlouvě taková činnost umožněna není. Vzniklá situace se bude s nájemcem řešit, protože nebyla projednána s městem. Ing. Sládek doplnil, že Smlouva neumožňuje další pronájem, jedná se o porušení Smlouvy. Zároveň požádal o Přílohu č. 1 případně další dodatky, které ke Smlouvě byly uzavřeny, aby materiály byly kompletní, neboť minimálně dodatek týkající se splátkového kalendáře by Smlouva měla mít. Pan Skála souhlasil s požadavkem Ing. Sládka a zároveň požádal, zda by nebylo možné na Přílohu č. 1 se podívat přímo na odboru majetkoprávním. Jedná se totiž o inventární soupis movitého majetku a obsahuje přibližně 60 stran. Samozřejmě bude-li zastupitelstvo požadovat materiál nakopírovaný, bude mu poskytnutý. Starosta ještě doplnil, že v současné době je problém přerušit plesovou sezónu v jediném sále, který město má k dispozici. Byla by to chyba i vůči 15
obyvatelům města. Pan Buček se zeptal, co se stane při nedodržení splátkového kalendáře. Zda bude smlouva vypovězena. Jako zástupce Házenkářského klubu doplnil, že připravuje ve spolupráci se Střediskem volného času ples a byl by ochoten nájemné složit přímo na pokladně města. Město by udělalo jednostranný zápočet. Otázal se, zda by byla tato varianta možná. Město by tak obdrželo alespoň nějakou finanční částku. Mgr. Mrajcová odpověděla, že platba přes pokladnu by jistě byla možná. Situace by se dala řešit třeba písemnou dohodou. Ke splátkovému kalendáři uvedla, že obsahuje ustanovení o tom, že v případě, kdy nezaplatí jednu splátku, stává se dluh splatným. V tom případě by město okamžitě nájemce o tuto částku zažalovalo. Pan Buček se zeptal, zda je vůbec žalovat koho. Smlouva totiž obsahuje nějaký podpis bez razítka. Vedoucí majetkoprávního odpověděla, že důležitá je hlavička na smlouvě a ne každá firma má uvedeno v obchodním rejstříku používání razítka. Ing. Moravec požádal o výklad k výpisu z obchodního rejstříku, ve kterém je uvedeno, že jednatel společnosti podepisuje tak, že k natištěné obchodní společnosti připojí svůj podpis. Mgr. Mrajcová potvrdila, že potom je smlouva v pořádku. Pan Moravec řekl, že mu jde o to, že firma je uvedena v záhlaví smlouvy a podpis je uveden na třetí straně a zda tato situace odpovídá obchodnímu rejstříku. Vedoucí majetkoprávního odpověděla, že firma je označena podle náležitostí uvedených v obchodním zákoníku. Má být uvedeno IČ, to že je firma zapsaná v obchodním rejstříku, pravdou je, že by mělo být uvedeno, že firma je zastoupená osobou oprávněnou jednat, avšak součástí uzavírání smlouvy bylo předložení úplného výpisu z obchodního rejstříku, z něhož vyplynulo, že jednatelem společnosti je pan Pokorný. Pokud by napadal svůj podpis, může se využít grafologického rozboru. Ing. Sládek se vrátil ke smlouvě s konstatováním, že smlouva je uzavřena podle zákona o nájmu nebytových prostor, nicméně předmět a účel nájmu je nemovitost. Mgr. Mrajcová se zeptala, zda není dál věc vyspecifikována. Ing. Sládek odpověděl, že dále je uvedena Příloha č. 1, která není doložena. Podle jeho názoru by mělo být uvedeno, že předmět a účel nájmu jsou nebytové prostory. Mgr. Mrajcová doplnila, že odkaz, který je na Přílohu č. 1, vysvětluje, že v této příloze bude např. i zákres prostor, které se pronajímají. Na dotaz starosty, o co se jedná, odpověděl Ing. Sládek, že má obavy, aby nevznikl problém pro město v případě, kdyby došlo k žalobě. Zda by nebylo vhodné udělat kroky k nápravě nesrovnalosti a smlouva aby byla uvedena do souladu. Jedná se o částku přes milion korun. Pokud má osoba splatnou pohledávku, je oprávněna udělat jednostranný zápočet bez souhlasu dlužníka. Ing. Sládek se dále zeptal, jestli smlouva prošla nějakou autorizací právníka, ale obává se, že některé věcí v ní uvedené jsou nestandardní. Zákon o pronájmu nebytových prostor říká něco ohledně drobných úprav, oprav, pronajímá se nemovitost, nicméně se postupuje podle zákona o pronájmu nebytových prostor a mělo by to být podle občanského zákoníku. Ing. Sládek má obavy z toho, že smlouva je postavena slabě a v případě soudu či žaloby by se mohla zpochybnit a město by o milion přišlo. Starosta řekl, že se domnívá, protože se jedná o nájemní smlouvu, tak nájem skončí podle smlouvy, jak je ve smlouvě uvedeno. Pravdou je že se situace kolem Besedního domu musí řešit. Otázkou zůstává jak a kdy. Dalším diskutujícím byl pan Buček. Podle starosty je jednotný zájem takový, aby Besední dům fungoval. Ing. Sládek navrhl, aby se zastupitelstvo usneslo na nějakém opatření, kdy by smlouva byla podrobena právní analýze a učiněny takové kroky, aby se dluh, který je a pravděpodobně narůstá každý měsíc, ošetřil co nejlépe. Starosta požádal vedoucí majetkoprávního odboru, aby se tomuto problému věnovala. Dr. Matušina navrhl, aby termín pro majetkoprávní odbor byl stanoven do konce měsíce. Starosta požádal Ing. Sládka, aby navrhl usnesení k projednávanému bodu. Návrh zněl, že zastupitelstvo pověřuje majetkoprávní odbor provedením právní analýzy smlouvy s firmou La Peda do konce měsíce února a navržením takových opatření, aby pohledávka města byla co nejlépe ošetřena. Starosta doplnil, že osud Besedního domu bude stejně řešit zastupitelstvo. Na dotaz Ing. Sládka,, zda je možné a v jaké době tento rozbor provést, odpověděla JUDr. Chládková, že JUDr. Muchová je v současné době v pracovní neschopnosti a nemůže tak podat vysvětlení k tomu, co zamýšlela jednotlivými ustanoveními smlouvy, kterou sepsala. Provést analýzu smlouvy do konce měsíce je možné. Další otázkou ale je čas nutný k zajištění pohledávky. JUDr. Chládková 16
vysvětlila, že nezná situaci, nemá splátkový kalendář. Předpokládá, že co do dlužné částky je nejprve uznání dluhu a potom splátkový kalendář. Dál je to potřeba rozšířit na stávající částku. Zeptala se, zda zajištěním myslí zastupitelé například zástavní smlouvu k nemovitému majetku dlužníka. Aby nedošlo k tomu, že město bude mít uznání dluhu na 1,5 mil. Kč a poté zjistí, že společnost nemá žádný majetek. Vyřešit něco zajištěním pohledávky není možné do konce měsíce provést, na to je málo času. Ing. Sládek se závěry JUDr. Chládkové souhlasil. Dr. Šlapanský se vrátil k připomínce pana Bučka s tím, že se nejedná o systémové opatření. Při výši stávajícího dluhu není 15 tis. Kč, které by pan Buček složil na pokladně města, záležitost, která by dluh zmírnila. Situaci by tím nekomplikoval. Starosta dodal, že to nebylo obsahem usnesení. Dr. Šlapanský odpověděl, že pouze reagoval na návrh pana Bučka. Pan Skála očekával, jestli nepadne návrh na to, když nebude splněn slib a do pátku zaplacena splátka, zda se bude čekat dál a nechá se o dalších 250 tis. Kč dluh navýšit, nebo zda se zastupitelstvo neusnese na tom, když nebude do pátku zaplaceno, dát výpověď. Potom ale musí být připraveno, co s Besedním domem dál. MUDr. Matušina odpověděl, že varianta je jednoduchá. Stejně vše dělají zaměstnanci a nájemce si chodí pouze pro peníze. Klidně ať se od 1. 3. uzavře smlouva se zaměstnanci tak, jak to bylo, že víceméně je to v režii města a mezitím získáváme čas, abychom to mohli řešit nějakým jiným způsobem. Pan Skála řekl, že tento návrh zazněl během diskuse poprvé. Ing. Moravec se zeptal, jestli alespoň řádově je možné říct jaký dluh je. Dr. Matušina reagoval, že to je úplně jedno, v jaké výši se dluh nachází. Navrhl odhlasovat, ať majetkoprávní odbor nějakým způsobem vyřeší situaci se zaměstnanci. JUDr. Chládková dodala, že se jedná o zaměstnance firmy La Peda a dokud oni neukončí pracovní poměr, město je nemůže zaměstnat. Podle Dr. Matušiny je to možné předjednat. JUDr. Chládková upozornila, že město zřejmě nemá živnostenské oprávnění k provozování takové činnosti. O slovo požádal Ing Blatný a shrnul, že tato situace se již jednou vyskytla. Muselo se vypsat výběrové řízení. Nynější nájemce navrhl nejvíc, proto byl vybrán. Toto je výsledek. Když bylo pracovní zasedání zastupitelstva v Besedním domě, většina zastupitelů byla pro prodej. Jenže mezi některými zastupiteli je averze Besední dům prodat a takhle to dopadá. Ani další nájemce nepokryje náklady na opravy Besedního domu. Město nikdy nebude mít dostatek finančních prostředků, aby za 20 let Besední dům opravilo. Starosta ukončil diskusi rekapitulací, že tak to opravdu bylo. Besední dům bude samostatné téma. Nyní jde o to, jak ukončit s nájemcem nájemní vztah. Co s Besedním domem dál, se bude řešit na zastupitelstvu. Bude se jednat o rozhodnutí zastupitelstva, zda nájem, s. r. o nebo prodej. O slovo se opět přihlásil Ing. Moravec. Podle jeho názoru se opakují stále stejné chyby. Zaprvé smlouva, která vznikla po zkušenosti s předešlým nájemcem, byla v úplně stejném gardu jako smlouva minulá. Řekl, že současnou smlouvu Dr. Chládková nedostala ke konzultaci, takže vznikla nějakým jiným způsobem a je v podstatě úplně stejná jako smlouva s p. Tomkem, přestože tehdy bylo u smlouvy zdůrazňováno, že například by taková smlouva měla mít minimálně tříměsíční nájemné splatné předem, aby v okamžiku, kdy první splátka nebude zaplacena, dostal nájemce výpověď a doběhla výpověďní lhůta do doby, kdy je zaplaceno. Toto nikdy do smlouvy nebylo zapracováno. Předložená smlouva je paskvil. V závěru Ing. Moravec řekl, že bude rád, když bude analýza provedena, nicméně to charakterizuje to, jakým způsobem byl Besední dům pronajímán. Není to poprvé ale po několikáté a nemá to vůbec nic společného s tím, co říká Ing. Blatný, že jedině prodej Besedního domu, jediného domu, který slouží veřejnému účelu, by celý problém vyřešil. Vyřešilo by to jen to, že by se město o budovu nemuselo starat. Důsledky by byly jako v Břeclavi a v jiných městech, kde se z takových společenských domů staly vietnamské tržnice. Starosta poděkoval s tím, že se jednalo o závěrečné slovo; zopakoval, že Besední dům bude řešit zastupitelstvo v blízké době. Starosta se vrátil k bodu 11. Dr. Chládková přinesla usnesení rady.
17
MUDr. Matušina požádal, aby byly dodávány spolu s leteckými záběry i technické plánky, které mají větší vypovídající hodnotu. Protože jednání zastupitelstva trvalo déle než dvě hodiny, navrhl starosta v 18.04 hod. desetiminutovou přestávku. V 18.11 hod. odešli pan Fajks a Mgr. Chytka. V 18.14 hod. starosta ukončil přestávku, zasedání pokračovalo. Ing. Sládek se vrátil k bodu č. 12 a připomněl, že zastupitelstvo nehlasovalo o předloženém návrhu na usnesení o zajištění pohledávky. Požádal, aby se z formálních důvodů návrh na usnesení přečetl a aby zastupitelstvo tento návrh schválilo. Návrh usnesení: zastupitelstvo pověřuje majetkoprávní odbor provedením právní analýzy smlouvy s firmou La Peda do konce měsíce února a navržením takových opatření, aby pohledávka města byla co nejlépe ošetřena. Hlasování: Pro 13, proti 0 , zdržel se 0 V 18.15 hod. se vrátil Mgr. Chytka. 13. ZÁMĚR JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Nemocnice Ivančice a střední školství Starosta zrekapitulovat situaci ohledně nemocnice v Ivančicích. Řekl, že bylo podepsáno memorandum mezi lékařským odborovým klubem a vládou o tom, že ve středu vláda rozhodne o změně tarifů zdravotnických zařízení. Situace je taková, že se předpokládalo, že věc skončí kompromisem, což se potvrdilo. Na jedné straně je to dobré, na druhé straně nikdo nemá do středy do večera jistotu, že to tak skutečně dopadne. Situace v nemocnici Ivančice není nijak dramatická, předpoklad je, že dojde k redukci porodního oddělení vlivem odchodu anesteziologů a redukcí gynekologie a její spojení s chirurgií; v jednání bylo, ale v současné době to již není reálné. Informaci doplnil i MUDr. Kuczman. Podle starosty se situace se ve zdravotnictví poměrně rychle zklidňuje. V otázce středního školství starosta řekl, že v souladu s rozhodnutím hejtmana Jihomoravského kraje byla veškerá rozhodnutí rady Jihomoravského kraje pozastavena. O slovo požádal MUDr. Matušina a vrátil se zpět k otázce ivančické nemocnice s dotazem na dětské a gynekologické oddělení. MUDr. Kuczman odpověděl, že kraj má vypracovaný plán, který by měl do konce měsíce června vyřešit zdravotnictví v Jihomoravském kraji. Do tohoto plánu budou zahrnuty i Ivančice, jakou to bude formou zatím není podle MUDr. Kuczmana známo. Zda to bude snížením lůžek normálních nebo akutních lůžek není rozhodnuto. Starosta doplnil, že tyto plány by se neměly týkat nemocnice Ivančice, neboť ivančická nemocnice již redukovala a měla by být stabilním zdravotnickým zařízením. Starosta se vrátil zpět k situaci ve středním školství v Ivančicích. Řekl, že všichni jistě sledovali situaci ohledně osmiletých gymnázií v okresu Brno-venkov. Ivančického gymnázia se tato situace netýkala. Odpor vůči rozhodnutí rady kraje byl tak silný, že hejtman celý proces zastavil. V současné době se žádná taková situace neřeší. Speciální zastupitelstvo, které by se sešlo ve Znojmě a řešilo otázku optimalizace středního školství, nebylo svoláno. Nejbližší zastupitelstvo tento problém neřeší. Vše je odloženo na dobu neurčitou. Podle názoru starosty se tento problém před volbami projednávat nebude. Situace ve školství je tak 18
minimálně na dva roky stabilizovaná. Co se bude týkat restrukturalizace středního odborného školství, toto se řešit může. Může dojít k posunům mezi ředitelstvím v souvislosti s odchodem ředitele p. Boxana do starobního důchodu. Tyto informace však rovněž v současné době nejsou a rovněž ani tento problém není v řešení. Ing. Moravec shrnul, že podle informace starosty tedy dva roky zůstane ve středním školství struktura taková, jaká je. Zeptal se rovněž, proč jeden den, když vyšla v tisku zpráva, že se bude rušit osmileté gymnázium na Zastávce a Ivančice budou zachovány, druhý den vyšla informace, že se sloučí Gymnázium Ivančice a Gymnázium Zastávka, proč se v té době objevila na webových stránkách města výzva na záchranu Gymnázia Zastávka. Starosta vysvětlil, že se jednalo o placenou reklamu, jejíž vyvěšení město nemohlo ovlivnit, neboť tuto reklamu zveřejnil provozovatel našeho webu. Naopak jakmile město tuto informaci mělo, Ing. Smutný text neprodleně odstranil. Mgr. Musil doplnil, že město Ivančice je napojeno na systém okolních obcí a jestliže provozovatel umístí na web reklamu, ta se okamžitě promítne na webových stránkách všech obcí. Zastávka informaci na web vložila a reklama naběhla na stránky Rosic a samozřejmě i Ivančic. 14. RŮZNÉ A INFORMACE Starosta se vrátil ke schvalování rozpočtového provizoria, kdy bylo město Oslavany dáváno městu za příklad, že Oslavany mají rozpočet a Ivančice přechází rozpočtovým provizoriem. Podal informaci, že Oslavany neměly žádný rozpočet, přecházely rozpočtovým provizoriem a rozpočet nedávno schvalovaly. Znojmo nemá vůbec rozpočet a bude ho schvalovat až dlouho po městu Ivančice, neboť má 400 – 450 mil. dluhů a neví jak tuto situaci řešit. Absolutní většina měst a obcí přecházela rozpočtovým provizoriem. Požádal, aby když jsou podávány nějaké informace, byly tyto informace seriózní a korektní. Ivančice tedy přecházely rozpočtovým provizoriem jako většina obcí a měst nejenom v okolí ale v celé republice. Nikdo nevěděl, jaké budou daňové výnosy na konci roku. MUDr. Matušina se zeptal co se dělo s Ivančickým zpravodajem a proč z něj byly vytrženy stránky; vypadalo to dost divně. Starosta se zeptal, kdo tuto informaci má podat. Dr. Matušina se zeptal, zda nedal pokyn někdo z města. Starosta odpověděl, že o ničem neví. Slova se ujal pan Buček a sdělil přítomným, že se na tuto situaci zeptal pana Karase a bylo mu řečeno, že šlo v IZ o informace týkající se doby dávno minulé, byl popisován nějaký dům v Ivančicích, jehož majitelé žijí, informací by došlo k porušení zákona o ochraně osobních údajů. Protože nebylo možné text odstranit v tiskárně, musel být dodatečně odstraněn vytržením. Pan Sláma rovněž zjišťoval důvody a podle jeho informací došlo k porušení autorských práv, kdy nebyly převzaté části textu označeny jako citace a rovněž byl porušen zákon o ochraně osobních údajů. Dr. Matušina se zeptal, zda by bylo možné do dalšího čísla umístit omluvu. Mgr. Musil odpověděl, že podle informace pana Bučka omluva bude v následujícím čísla IZ uveřejněna. Mgr. Jana Heřmanová pozvala přítomné na středu 23. 2. 2011 v 17.00 hodin na pracovní diskusi na téma sport a volný čas. Co se ve sportu daří a co ne, případně jaké změny je možné dělat. Pan Skála předložil zastupitelům časový harmonogram výstavby kanalizací Ivančice. Jedná se o pracovní materiál, který bude upřesněn na základě připomínek. K předloženému harmonogramu má město připomínku, protože v době, kdy by se mělo rozkopávat Palackého náměstí, by zároveň měly probíhat Chřestové slavnosti. Podle harmonogramu by měly být práce zahájené 21. března 2011. 1. dubna 2011 by následně mělo být poklepání základního kamene. Začátkem měsíce března by město chtělo o této akci informovat všechny občany. Čekání je způsobeno jtím, že dosud nebyla vysoutěžena banka a dále nejsou známy budoucí ceny přípojek pro rodinné domky. Právě tato informace bude občany nejvíce zajímat. 19
Informování občanů proběhne v kině Réna, kam budou pozváni. Zde jim bude dána informace, jaký bude postup prací, co se od koho očekává, zda si připojení provedou sami nebo si přípojku nechají udělat dodavatelským způsobem. Další materiál, který zastupitelé obdrželi od místostarosty, se týkal nově založené společnosti ČEZ Energo, která vznikla ze dvou právních subjektů. Jedním právním subjektem je Teplo Ivančice. V Teplu Ivančice má město podíl ve výši 2,4 %. Společnost se na město obrátila s návrhem na odkup podílu. Podíl je oceněn dle jejich odhadu na 1,7 mil. Kč. Místostarosta shrnul, že se jedná o materiál pro informaci, který město obdrželo později, a proto nebyl předložen jako bod programu zastupitelstva. Na pořad jednání bude zařazen na příštím zastupitelstvu. Poslední materiál, který pan Skála zastupitelům předložil, se týkal dopisu obyvatele, který bydlí na rohu ulice Dr. Novotného a Tesařova náměstí. V těchto místech by se po rekonstrukci kanalizace mělo realizovat komunikační propojení. Podle studie, se kterou bylo zastupitelstvo seznámeno, by se zde měly nacházet dva kruhové objezdy. Pokud by se podařilo vykoupit tuto nemovitost a nemovitost pana Holoubka, mohlo by dojít k variantnímu řešení, nemusely by být dvě plánované komunikace, ale stávající komunikace by se mohla o jeden jízdní pruh rozšířit. Tím by došlo k vyřešení dopravní situace. Ing. Moravec se znovu vrátil k rozpočtovému provizoriu. Řekl, předložený rozpočet se v podstatě neliší s výjimkou zapojení finančních prostředků z minulého období. Jako ekonoma Ing. Moravce zlobí, když se sestavuje rozpočet, až jsou známé veškeré informace. To už rozpočet není třeba. Rozpočet je podle Ing. Moravce třeba, než rozpočtové období začne. Svým způsobem zastupitelé Ing. Peškovi schválením 1/12 rozpočtu roku 2010 zkomplikovali práci, protože byl omezen pouze 1/12 rozpočtu. Rozpočet je základní dokument, podle kterého by se mělo od 1. ledna postupovat. Dále Ing. Moravec znovu navrhl zařadit do programu vystoupení města Ivančice ze společnosti KTS Ekologie. Přednesl návrh usnesení, které znělo vystoupit ze společnosti KTS Ekologie a zároveň vypsat výběrové řízení na svoz odpadů. Starosta Ing. Moravcovi vysvětlil, že hlasovat se nemůže, neboť tento bod nebyl zařazen na program jednání. Zastupitelé by museli odhlasovat zařazení bodu na program jednání a potom by bylo možné hlasování. Ing. Sládek doplnil, že skutečně je ve Smlouvě s KTS Ekologie napsáno, že pokud to bude dražší, je to důvod k odstoupení. Ing. Ševčík navrhl počkat a pověřit radu nechat provést další analýzu. Ing. Moravec řekl, že stejný postup byl absolvován již před čtvrt rokem. Poukázal na to, že zastupitelé neobdrželi informaci o nabídce SITY ani o benefitech, které SITA nabídla. Toto všechno si pan Buček vyžádal sám, aby měl pro jednání kvalifikované podklady. Starosta požádal JUDr. Chládkovou, aby situaci vyhodnotila. Poslední byl návrh Ing. Ševčíka, který navrhl uložit radě, aby nechala pro zastupitelstvo zpracovat podrobný rozbor ekonomické situace. Od toho by se odvinula eventuelní úvaha o tom, jak dál postupovat v odpadovém hospodářství. Před tím byl návrh Ing. Moravce, tam by bylo nutné hlasovat o tom, že se zařazuje do programu bod „Vystoupení z KTS“. V případě, že by se hlasovalo „ano“, zařazuje se do programu, potom by bylo možné k tomuto bodu hlasovat. V případě návrhu Ing. Moravce by se hlasovalo ve dvou kolech. MVDr. Šlapanský se přiklonil k návrhu Ing. Ševčíka připravit si podklady a vyžádat si znovu nabídku nejenom SITY, ale i dalších firem, aby byla možnost srovnání. Pan Buček poukázal na to, že vstupem do společnosti KTS odpadla městu povinnost dělat výběrové řízení. Ing. Moravec souhlasil s návrhem Ing Ševčíka a požádal, o doplnění, aby analýza byla zpracovaná do 14 dnů a materiály obdrželi všichni zastupitelé. Pan Buček reagoval, že analýza nebude průkazná, neboť nejvíce odpadů se produkuje na jaře. Ing. Sládek se zeptal, zda něco brání provedení poptávky firem zabývajících se odpadovým hospodářstvím. Ing. Ševčík podotkl, že není možné zpracovat analýzu do 14 dnů. Pan Buček 20
navrhl zpracovat analýzu do konce května a předložit ji na červnovém zastupitelstvu. MUDr. Matušina navrhl zpracovat analýzu do červnového zastupitelstva a využít těchto podkladů pro následující rok. Hlasování: Pro 14, proti 0, zdržel se 0 Ing. Sládek se zeptal v souvislosti se zápisem z rady č. 4, ve které se schválila mandátní smlouva se společností WALLET s.r.o. Praha na zastupování zadavatele při organizačním zajištění zadávacího řízení na „zpracovatele územního plánu Ivančice“ , zda proběhlo poptávkové řízení. Starosta odpověděl, že ano a výše uvedená firma předložila nejnižší nabídku. Cena nabídky byla 54 tis. Kč. Ing. Sládek dále požádal, zda by bylo možné, aby zastupitelé obdrželi případné informace, týkající se územního plánu na vědomí. MUDr. Matušina se zeptal na kontrolní výbor a starosta odpověděl, že personální obsazení kontrolního a finančního výboru bude na programu příštího zastupitelstva. Ing. Sládek požádal, zda by bylo možné podklady harmonogramu prací na rekonstrukci kanalizace zaslat elektronicky spolu se situačním plánem a grafickou částí. Pan Skála odpověděl, že na formátu A0 má grafickou část. Žádná situační zpráva však není. 15. VÝPIS PŘIJATÝCH USNESENÍ Zastupitelstvo města Ivančice dne 21. února 2011 A) SCHVALUJE *** rozpočet na rok 2011 *** prodej pozemku p.č.2419/32 – ostatní plocha o výměře 110 m 2 v k. ú. Kounické předměstí dle geometrického plánu č.955-449/2010 do společného jmění manželů Ing. Oldřicha a Aleny Šulcových za cenu 150,- Kč/m2 *** prodej pozemku p.č.519/78 – zahrada o výměře 950 m2 v k. ú. Ivančice dle geometrického plánu č.1353-636/2010 do společného jmění manželů Petra a Dity Maštalířových za cenu 150,- Kč/m2 za podmínky zřízení bezúplatného věcného břemene ve prospěch Města Ivančice – povinnosti kupujících strpět uložení kanalizačního sběrače a umožnění přístupu k němu za účelem jeho oprav a údržby *** prodej pozemku p.č.253/2 – ostatní plocha o výměře 9 m2 v k. ú. Hrubšice dle geometrického plánu č.128-23/2011 do společného jmění manželů Františka a Michaely Bendových za cenu 150,- Kč/m2 *** prodej pozemku p.č.1678 – ostatní plocha o výměře 106 m2 v k. ú. Němčice dle geometrického plánu č.394-391/2010 do vlastnictví Zdeňky Křížové za cenu 150,- Kč/m2 *** nabytí pozemků v k. ú. Ivančice dle geometrického plánu č.1359-668/2010 do vlastnictví města za cenu 600,- Kč/m2 takto: 1) pozemek p. č. 900/36 – orná o výměře 671 m2 od Ing. Jaroslava Heliše, Anny Mayerové a Marty Tehlárové 21
2) pozemek p. č. 900/37 – orná o výměře 689 m2 od Julie Veselé 3) pozemek p. č. 900/38 – orná o výměře 951 m2 od Aleny Zedníkové 4) pozemek p. č. 900/39 – orná o výměře 394 m2 od Ing. Karly Jelínkové a Jarmily Ortové *** po zápisu pozemků uvedených výše ad 1) – 4) na list vlastnictví Města Ivančice záměr jejich darování *** Dodatek pro rok 2011 ke „Smlouvě o zajištění výkonu pečovatelské služby a poskytnutí dotace na zajištění výkonu pečovatelské služby“ uzavřené dne 25. 4. 2007 s městem Dolní Kounice *** Dodatek č. 1 upravující výši dotace na zajištění výkonu pečovatelské služby pro rok 2010 ke „Smlouvě o zajištění výkonu pečovatelské služby městem Ivančice pro občany obce Mělčany a poskytnutí dotace obcí Mělčany za zajištění výkonu pečovatelské služby“ uzavřené dne 15. 10. 2010 s obcí Mělčany. B) NESCHVALUJE *** záměr prodeje části pozemku p. č. 2419/5 v k. ú. Kounické předměstí C) UDĚLUJE SOUHLAS *** v souladu s ust. § 188a, odst.2 zák.č.183/2006 Sb., v platném znění, souhlas manželům Jakubovým k výstavbě hospodářské budovy, jímky a zapuštěného bazénu na pozemku p.č.1683/63 v k. ú. Budkovice. *** s umístěním stavby „VÝSTAVBA RODINNÝCH DOMŮ, KOMUNIKAČNÍ NAPOJENÍ A INŽENÝRSKÉ SÍTĚ – IVANČICE, U CIHELNY“ na pozemcích p.č. KN 940/3, 940/2, 940/31, 940/46, 940/98, 940/101 a 940/102, vše k.ú. Ivančice s podmínkou komunikačního připojení z účelové komunikace „U cihelny“. D) POVĚŘUJE *** majetkoprávní odbor provedením právní analýzy smlouvy s firmou La Peda do konce měsíce února a navržením takových opatření, aby pohledávka města byla co nejlépe ošetřena. *** zpracovat analýzu svozu odpadu do zastupitelstva, které se bude konat v červnu 2011.
22
18. ZÁVĚR MUDr. Adam poděkoval přítomným za účast; zakončil zasedání zastupitelstva v 19.00 hod. V Ivančicích dne 22. února 2011
MUDr. Vojtěch Adam starosta města
MVDr. Luboš Šlapanský ověřovatel
Zapsala: Ing. Ivana Krejčová Příloha: 1) prezenční listina 2) tabulka OTI
23
Radoslav Skála místostarosta
Petr Sláma ověřovatel
