Zápisnica zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Svrčinovci, konaného dňa 26. septembra 2013 o 15.00 hod ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Prítomní: viď. prezenčná listina
Rokovanie Zasadnutie Obecného zastupiteľstva vo Svrčinovci otvoril a zároveň aj viedol starosta obce Juraj Strýček. V úvode privítal všetkých prítomných poslancov OZ, ako i ostatných prítomných. Konštatoval, že zasadnutie OZ bolo zvolané načas a v zmysle Zákona č. 369/90 Z.z. o obecnom zriadení. Z celkového počtu 11poslancov, bolo prítomných celkom 8, na základe čoho je OZ uznášania schopné /neskôr prišiel ešte 1 poslanec – Ing. Staškovan/. Do návrhovej komisie starosta určil Ing. Petra Urbánka ako predsedu a Jana Cypricha a Petra Švancára ako členov. Ing. Urbánek – navrhuje namiesto seba dať do návrhovej komisie za predsedu JUDr. Štefana Strýčka Za overovateľov zápisnice určil Bc. Cyprichovú a Ing. Ladislava Kullu – poslancov OZ. Ing. Kulla – navrhuje namiesto seba dať za overovateľa Ing. Petra Urbánka. /všetci poslanci súhlasili s týmito dvoma návrhmi na zmenu/ Písaním zápisnice poveril p. Danu Hajnošovú - pracovníčku obecného úradu. Ing. Urbánek – navrhol, aby za bod rokovania č. 2 sa doplnil bod 2a/, a to „Priebeh, výsledky a dopad exekúcie na obec, zavádzajúce informovanie občanov starostom cez média a spôsob vysporiadania zodpovednosti starostu za dodatočné výdavky na exekúciu“ /všetci poslanci súhlasili s týmto návrhom o doplnenie bodu programu rokovania OZ/ O 15.10 HOD PRIŠIEL Ing. STAŠKOVAN
Program /viď. pozvánka/
1. Správa HKO o plnení uznesení z predchádzajúcich zasadnutí OZ Správu predniesla HKO p. Martausová. JUDr.Strýček – navrhuje pasportizáciu nehnuteľnosti vo vlastníctve obce, ktorý vypracovala p. Mrmusová prefotiť a rozdať všetkým poslancom OZ
-2– HKO – nakoľko sa zmenila finančná situácia v MŠ, p. riaditeľka predloží na dnešnom OZ pôvodný návrh rozpočtu, ktorý sa mal schváliť na júnovom zasadnutí OZ a zároveň podá návrh na zrušenie uznesenia č. 63/2013 Ing. Pikuliaková – v tomto bode rokovania sa vyjadrila k montovaniu lapačov na strechy RD /bolo to na predchádzajúcich rokovaniach OZ/. Uviedla, že nemôže nariadiť občanom, aby si na svoje RD namontovali lapače. Ak by bol preukázaný verejný záujem, vtedy im to môže nariadiť. Povinnosť je to pri novostavbách, aj keď sa tomu ľudia bránia. Nechcú si dávať montovať lapače na plechové strechy. Cyprich – čo keď padne sneh zo striech na MK? Ing.Pikuliaková – MK udržiava obec a tomu, komu spadne sneh zo strechy je povinný si tento odpratať. Doteraz nemá žiadne konkrétne podanie /sťažnosť/ a ku každému prípadu sa treba samostatne postaviť a vyjadriť sa k nemu. Ing. Urbánek – prečo pri prestavbe jeho strechy na RD dostal za povinnosť si namontovať lapače, aj keď sneh padá na jeho pozemok? Ing. Pikuliaková – už si to nepamätá, zrejme bola vznesená nejaká námietka JUDr. Strýček – uviedol, že ak sa dozadu nedá nariadiť namontovať lapače, pri novostavbách a rekonštrukciách by mala trvať pracovníčka na tom, aby boli namontované. Navrhuje, aby p. riaditeľ OPS zmapoval, kde nemajú RD lapače a traktor nech tam ide odhrnúť sneh len vtedy, ak z cesty bude odprataný sneh spadnutý zo strechy RD, prípadne nech sa občanom vyúčtuje odpratanie takéhoto spadnutého snehu. Poslanci OZ Uznesením č. 80/2013 vzali správu HKO na vedomie /JUDr.Strýček bol proti, Bc. Cyprichová sa zdržala hlasovania, ostatní boli za/. 2. Správa HKO o vykonaných kontrolách od poslednej podanej správy Správu predniesla poslancom HKO p. Martausová. Ing. Urbánek – uviedol, že v správe chýba ukončenie kontroly HKO – do dnešného dňa starosta nedal správu k danej veci starosta – potvrdil, že nedal HKO správu kvôli vyšetrovaniu. Svoje stanovisko dá až potom, ako sa on, ako aj HKO zúčastní výsluchu vo vyšetrovaní celej veci. Ing. Urbánek – mal dotaz, na základe čoho robila kontrolu vyúčtovania letných slávností? HKO – na základe dokladov v pokladni, bola na nich poznámka, že sa týkajú slávností JUDr.Strýček – mal dotaz, či je položka „vymáhanie platby MŠ Mišún“ reálna? HKO – odpovedala, že zrejme nebude táto položka naplnená, nakoľko sa pýtala nášho právnika JUDr. Strapáča a on nevie o ničom, žeby obec podala nejakú žalobu na p. Mišuna, ako tvrdil p. starosta, že ju podal starosta – odpovedal, že žaloba bola podaná ešte predtým, ako našu obec začala zastupovať advokátska kancelária, v ktorej je aj JUDr.Strapáč. Takže je jasné, že nemôže o tom nič vedieť. V tej dobe nás zastupoval JUDr. Ščury. JUDr. Strýček – žiada, ak bola žaloba podaná, aby ju ešte dnes na zasadnutie OZ predložil starosta najneskôr do 18.00 hod (žaloba nakoniec nebola predložená na OZ s odôvodnením, že ju starosta nemôže nájsť a že bude dodatočne zaslaná mailom na poslancov) Poslanci OZ Uznesením č. 81/2013 jednohlasne vzali správu HKO na vedomie.
-32a/ Priebeh, výsledky a dopad exekúcie na obec, zavádzajúce informovanie občanov starostom cez média a spôsob vysporiadania zodpovednosti starostu za dodatočné výdavky na exekúciu“_____________________________________________________ Ing. Urbánek – požiadal starostu, aby sa vyjadril k celej záležitosti, čo sa týka exekúcie, t.j. k celému priebehu, výsledkom, dopadom na obec, spôsobom vysporiadania zodpovednosti, ako aj zavádzajúcich informácií starostom cez média starosta – uviedol, že konečná suma exekúcie + všetkých výdavkov na exekúciu je obrovská. Istina /faktúra/ činila sumu € 95 671,14 + ostatné výdavky /úroky z omeškania, Trovy konania, trovy právneho zastúpenia, súdne poplatky, trovy exekúcie/ činili sumu € 63 995,53. Čo sa týka zavádzania v médiách. Oslovili ho z My Kysuckých novín, či by nezaslal písomné vyjadrenie k tomu, že obci hrozí nútená správa, nakoľko do redakcie prišiel list, v ktorom sa píše, že údajne nemali zamestnanci na výplatu. Redakcia žiadala vysvetlenie, čo zapríčinilo túto situáciu a aký je teda súčasný stav. Odpísal im e-mailom, kde nespomenul žiadnu sumu! /kópiu e-mailu starosta ukázal poslancom cez prestávku/ Starosta konštatoval, že zavádzanie nevyšlo od neho, ale možno od oznamovateľa. Ing.Kulla – opýtal sa starostu, čo ho viedlo k tomu, že napísal v článku, že sa zvolebnieva a že to je kampaň pred voľbami? starosta – odpovedal, že ho viedla intuícia, nakoľko sa celá vec okolo exekúcie premrštila do veľkých rozmerov, čo nie je. Od tej doby, ako uvádza, nesedí na stoličke, ale vybavuje a vybavil financie pre obec, ktoré sú 4-násobne vyššie ako sú straty. Ing.Urbánek – konštatuje, že čo je napísané v novinách sú nezmysly. Okrem tej zavádzajúcej sumy tam starosta uvádzal aj zlé informácie ohľadom podmienok nútenej správy, čo svedčí o tom, že si ani len neprečítal tento zákon a to aj napriek tomu, že sme sa to tom bavili už aspoň mesiac. Ak teda starosta nedal do novín žiadnu sumu, prečo teda nereagoval na článok a nežiadal opravu? Občania si teraz myslia, že sa nič nedeje, že je všetko v poriadku. Navrhuje, aby sa to dalo na pravú mieru, aby sa ľudia dozvedeli pravdu. Vyzval starostu akým spôsobom chce občanov informovať o skutočnej pravde? starosta – navrhuje, že môže vyjsť Svrčinovský spravodaj a tam všetko občanom vysvetliť JUDr.Strýček – skonštatoval, že ho mrzí ako to všetko dopadlo, pretože dôveroval starostovi. Ďalej si myslí, že ak niekto do novín napísal, že pracovníci obce nedostali preniaze, teak musel byť len niekto z OU, pretože kto iný by o tom vedel? Pri exekúcií tiež pomáhal, keď starosta nerobil a nebral mu ani telefón, keď mu volal. Starosta ho zavádzal, keď mu povedal, že je v kúpeľoch a on bol na dovolenke v Bulharsku. Uviedol, že u JUDr. Malíka vybavoval, aby odblokovali dotačné účty, hlavne pre ZŠ, aby mali pracovníci mzdy. Skonštatoval, že škoda je obec je vyše € 60 000,-- + ďalšie výdavky pre firmu Hydra a Kulla. Navrhuje, aby sa všetko uviedlo do spravodaja. Uviedol, že každý môže urobiť chybu, ale zvaľovať to všetko na poslancov, že o všetkom vedeli je nemiestne. Nakoľko ľudia obviňujú poslancov, že keď o všetkom vedeli, prečo tomu nezabránili?! starosta – všetkým sa ospravedlnil, že celá záležitosť došla až tak ďaleko a sľúbil, že urobí všetko pre to, aby pritiahol peniaze do obce
-4– JUDr.Strýček – uviedol, že starosta je na to starostom, aby sa staral a získaval financie pre obec. Chce počuť stanovisko starostu k tomu, či škodu, ktorú spôsobil obci vyrovná cez svoju poistku? Keby aspoň nejakú časť vyrovnal, pomohlo by mu to pri trestných podaniach. starosta – uviedol, že čaká na vyjadrenie právnikov cez Komunálnu poisťovňu, kde si podal žiadosť koncom augusta. Uviedol ďalej, že jeho snahou je, aby škodu vyrovnal. Cyprich – starosta hovoril si, že vybavil financie pre obec o čo ide? starosta – prídu k nám peniaze z NDS ale bližšie bude o tom informovať až keď bude všetko hotove Cyprich – starosta, chceš povedať, že keby nevznikol dlh, tak tie peniaze do obce nenatečú? starosta – áno, inak by sa nad nim nikto nezľutoval. Cyprich – poukázal ešte na dotáciu z Poľska. Uviedol, že starosta neinformoval poslancov, že prišla z Poľska dotácia. Keby to vedeli a starosta im to vysvetlil, nerozpúšťali by ju, ale splatili by ňou úver. Sú to ďalšie financie navyše, ktoré musí obec splácať. starosta – uviedol, že na jednej strane chcú poslanci, aby sa stavalo, tak sa zobral úver a teraz ho splácame. Pri ihrisku prišli nečakané výdavky navyše a bolo treba ich zaplatiť. Cyprich – je to chyba projektanta, že nepredvídal nečakané výdavky starosta – potvrdil, že je to chyba projektanta, pretože nebol urobený geologický prieskum Ing.Urbánek – skonštatoval, že ani jedna stavba v obci z europrojektov nebola naprojektovaná a financovaná tak, aby neboli náklady navyše. Prečo to vždy má zaplatiť obec?! JUDr.Strýček – skonštatoval, že každá takáto stavba sa mala osobitne a hneď riešiť Ing.Kulla – uviedol, že starosta poškodil meno nás ostatných. Podporoval ho, ale je tu hranica, ktorá sa zlomí a už ďalej nie je žiadna dôvera. starosta – uviedol opäť, že svoju chybu si už priznal Ing.Kulla – v prvom rade treba, aby mali občania správne informácie nielen od starostu, ale aj o poslancov a HKO. Nesúhlasí s tým, aby sa v spravodaji vyjadril len starosta. Navrhuje aby svoj pohľad na celú vec napísali aj poslanci a myslí si, že by to mal urobiť Ing. Urbánek, pretože predsedal poslaneckej kontrole a má o tom najviac informácii. Cyprich – treba občanom vysvetliť, že to nebola chyba poslancov, ale starostu starosta – uviedol, že keď sa finančne vyčistia veci, popremýšľa o návrhu Ing. Urbánka, čo sa týka zotrvania vo funkcii, pretože už nemá chuť bojovať takto ďalej a pracovať za takýchto podmienok. Priznal sa k vine, taktiež ju chce odčiniť, ale nechce odchádzať, keď problém ešte ostáva. Ing. Urbánek – uviedol, že ak starosta sám neodíde, dá návrh na odvolanie starostu. Ešte popremýšľa a v bode rôzne sa vyjadrí. Poslanci OZ Uznesením č. 82/2013 jednohlasne vzali na vedomie, že starosta obce v najbližšom čísle Svrčinovského spravodaja objektívne a reálne vysvetlí občanom Obce Svrčinovec dlh vzniknutý z dôvodu exekúcie vo veci Váhostav a úhrad firme Hydra a p. Kullovi, vrátane zodpovednosti a náhrady škody a taktiež OZ s HKO v najbližšom čísle spravodaja zaujmú svoje stanovisko k tomuto bodu. Ing.Staškovan – uviedol, že je po operácií a nevydrží dlho sedieť na zasadnutí OZ. Požiadal Ing. Urbánka, aby sa čo najskôr vyjadril k otázke vyhlásenia referenda za odvolanie starostu, nakoľko do bodu rôzne nevydrží sedieť a chce sa vyjadriť v hlasovaní k tomuto návrhu.
-53. Schválenie výsledkov hospodárenia obce za rok 2012 + záverečný účet obce Výsledky hospodárenia obce za rok 2012 + záverečný účet obce boli prerokované už na júnovom zasadnutí OZ, kde poslanci odložili schválenie tohto bodu na najbližšie riadne zasadnutie OZ s tým, že uložili ekonómke obce zapracovať chýbajúcu pohľadávku Váhostavu. Poslanci OZ Uznesením č. 83/2013 schválili výsledky hospodárenia obce za rok 2012 spolu so záverečným účtom obce bez výhrad /Ing.Urbánek a Bc.Cyprichová boli proti, Ing.Staškovan sa zdržal hlasovania, ostatní boli za/. 4. Schválenie rozpočtu MŠ na rok 2013 podľa nového VZN č. 1/2013 Návrh rozpočtu predložila riaditeľka Mgr. Padychová. Vysvetlila, že nakoľko sa zmenila finančná situácia v MŠ, predkladá na dnešnom OZ pôvodný návrh rozpočtu, ktorý bol predložený na júnovom zasadnutí OZ a zároveň žiada zrušiť uznesenie č. 63/2013, ktoré už nie je tým pádom aktuálne. JUDr.Strýček – uviedol, že nevidí dôvod rušiť uznesenie Poslanci OZ Uznesením č. 84/2013 jednohlasne schválili predloženú úpravu rozpočtu MŠ. 5. Schválenie „Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Svrčinovec“ Taktiež i tento materiál nebol na júnovom zasadnutí OZ schválený, nakoľko bol návrh poslancami ho prepracovať a opätovne predložiť. Ekonómka obce p. Ligocká zásady prepracovala na návrh poslancov a následne preložila na schválenie na dnešné zasadnutie OZ. JUDr. Strýček – žiadal ešte opraviť v Čl. 4, ods. 9 /zrejme to bol preklep/ „....iných právnických osôb ako v bode 8.“ Ing.Urbánek – žiadal ešte upraviť v Čl. 3 prvá odrážka „nadobúdanie vecí do vlastnícka obce, služieb a prevody vlastníctva obecného majetku /čl.4/“ Poslanci OZ Uznesením č. 85/2013 schválili uvedené zásady /Cyprich sa zdržal hlasovania, ostatní boli za/. 6. Informatívna správa o investičných akciách obce za I. polrok 2013 Správu podala Mgr. Majchráková za investičný úsek. Ing.Kulla – mal dotaz, ktoré MK sa opravovali v rámci dotácie? Mgr.Majchráková – cesty U Hlaváča, Pod Hájkou, Dolné Dielnice, Závršie-U Kule Podotkla ďalej, že aj makadamom v určitých úsekoch sa MK upravili Za výfrez, ktorý obec vybavila, sa nič neplatilo. Ostatné obce si ho platili, ak ho chceli. Taktiež podotkla, že niektorí poslanci šírili po dedine, že je to nebezpečný odpad, čo nie je pravda. JUDr.Strýček – uviedol, že je to asfalt, nevie prečo by to mal byť nebezpečný odpad ako bolo hovorené po dedine starosta – uviedol, že obrovskú zásluhu za vybavenie výfrezu, uskladnenia a vývozu na MK mal poslanec Mikuláš Kulla, za čo mu ďakuje
-6– Ing.Urbánek – kedy sa plánuje opraviť MK pred OÚ smerom k PZ? Uvedená cesta, keď prší, je hneď zaplavená. Taktiež sa chce opýtať, kedy bude ohradené okolie pred bytovkami v centre? Treba zabezpečiť, aby tam neparkoval autá. Mgr.Majchráková – ohradené to už bola za p. Kupky, avšak tieto zábrany boli hneď odstránené. Navrhuje umiestniť tam veľké kamene. starosta – možnosť je aj umiestniť betónové zábrany Ing.Urbánek – prečo nejde pracovník obce za konkrétnym vodičom, ktorý tam parkuje a nevyrubí mu poplatok za nájom obecného priestranstva? Ing.Majchráková – odpovedala, že je to drahá záležitosť parkovaní automat RNDr.Fiala – podotkol, že ak sa plocha ohradí, treba premýšľať o zriadení nových parkovacích miestach Ing.Urbánek – podotkol, že sa jedná väčšinou o občanov iných obcí, ktorí tu parkujú a nevidí dôvod aby sa im vytvárali takéto podmienky. Kde parkovali doteraz? Keby sa priestranstvo riešilo už dávno keď sme to navrhovali, tak by si nezvykli na takéto parkovanie. Ing.Urbánek – ďalej mal dotaz, prečo nebola preinvestovaná suma na BD? Mgr.Majchráková – uviedla, pretože nemá obec vlastné zdroje starosta – bližšie uviedol, že nie je možné preinvestovať úverové zdroje a na začiatku roka, pri schvaľovaní rozpočtu sme mali zrejme s tým už rátať. Ďalej uviedol, že do júla 2014 musí byť 4 BD odovzdaný. Ing.Urbánek – mal dotaz, či sa musia opätovne dať žiadosti o opravu MK, ktoré boli podané na obecný úrad ešte za p. Kupky alebo tie žiadosti sa stále evidujú? Už dávnejšie žiadal napr. opravu U Okapola. Mgr.Majchráková – uviedla, že žiadosti, ktoré teraz prichádzajú, keď je tu ona, rieši priebežne aké žiadosti mal p. Kupka, to nevie, nakoľko nemôže nič nájsť. Tá cesta U Okapola sa opravovala dva dni dozadu. starosta – podotkol ešte, že každý pracovník obce je povinný si vždy prečítať zápisnice z OZ, v ktorých sú vznesené aj jednotlivé požiadavky poslancov na opravy či údržby MK a následne to majú aj v úlohách z pracovných porád JUDr.Strýček – žiada, ak by bol ešte výfrez, nasypať tento na MK U Mešťana a U Deja Kreána – mal dotaz, kedy sa budú opravovať MK, poškodené po kanalizačných prípojkách? A kto ich bude opravovať? Mgr.Majchráková – uviedla, že môže skontrolovať, kde je rozkopové povolenie. Ináč nevie, Koľko bolo vydaných prekopových povolení stavebným úradom. JUDr.Strýček – ak robil prípojky SEVAK, nech si dá cesty do poriadku a tak isto občania Poslanci OZ Uznesením č. 86/2013 jednohlavne vzali na vedomie správu. 7. Informatívna správa o platbe daní a miestnom poplatku za TKO za I. polrok 2013 Správu predniesla p. Mrmusová – správca daní a poplatkov. Ing.Urbánek – mal dotaz, koľko činí nájomné za NP, ktoré platí pošta? Mgr.Fonšová – odpovedala, že cca € 200,-- štvrťročne JUDr.Strýček – navrhol, že pokiaľ si nevyrovná nedoplatok na nájme p. Marta Mikulová, nedať jej žiadnu objednávku na materiál, čo sa týka obce, ako aj aktivačnej činnosti. To sa týka aj všetkých ostatných, ktorý majú nejakú dlžobu voči obci.
-7 Ing.Kulla – navrhuje tento návrh JUDr. Strýčka prijať uznesením Ing.Urbánek – výzvy občanom išli, že nemajú zaplatenú daň a TKO? Nájmy za byty platia nájomníci? Mrmusová – uviedla, že áno išli, ale sú aj takí, čo ozaj na to nemajú financie a keby sme dali exekúciu, mohli by im siahnuť na rodinné domy Ligocká – nájmy za byty nájomníci platia JUDr.Strýček – bol niekto overovať fyzicky, či v bytoch bývajú nájomníci, s ktorými má obec zmluvu spísanú? starosta – áno, p. Zákopčanová to kontrolovala, bývajú tam už len tí, čo majú platné zmluvy Poslanci OZ Uznesením č. 87/2013 jednohlasne zakazuje akékoľvek obchodní, či pracovné vzťahy so subjektami, či osobami, ktoré majú podĺžnosti voči obci. Spolupráca môže pokračovať po vyrovnaní si záväzku voči obci. Poslanci OZ Uznesením č. 88/2013 jednohlasne vzali na vedomie prednesenú správu o platbe daní a miestnom poplatku za TKO za I. polrok 2013. 8. Výsledky hospodárenia obce za I. polrok 2013 Správu predniesla poslancom ekonómka p. Ligocká. JUDr.Strýček - mal dotaz, prečo je položka voda plnená už na 132%? Ligocká – odpovedala, že faktúry za vodu a stočné platí obec a potom sa rozúčtuje medzi jednotlivé bytové a nebytové priestory starosta – ešte podotkol, že táto položka sa nuluje len vo výdavkovej časti Poslanci OZ Uznesením č. 89/2013 jednohlasne vzali na vedomie správu o výsledkoch hospodárenia obce za I. polrok 2013. 9. Výsledky hospodárenia ZŠ Svrčinovec za I. polrok 2013 Správu predniesol riaditeľ ZŠ RNDr. Fiala. JUDr.Strýček – navrhol, aby riaditeľ z rozpočtu vypustil kapitálové výdavky, nakoľko tieto neboli schválené Ing.Urbánek – mal dotaz, či už zohnal p. riaditeľ potvrdenie od projektanta na rekonštrukciu ŠJ, že nebude požadovať platbu vopred, alebo keď projekt neprejde? p. riaditeľ – odpovedal, že také potvrdenie nemá. Uviedol, že v utorok idú so starostom do Bratislavy a uvidí sa, či niečo vybavia. Keď projekt prejde, prepíše sa na faktúre adresa z OÚ na ZŠ a projekt zaplatí. Keď projekt neprejde, platiť ho ZŠ nebude, ale obec. JUDr.Strýček – mal dotaz, či projekt spĺňa to, že tam bude spoločná výdajňa a vývarovňa pre ZŠ aj pre MŠ tak ako sme to vždy plánovali? p. riaditeľ – keď sa dával robiť projekt, nebola daná žiadna podmienka projektantovi, aby tam bola vývarovňa a výdajňa pre obe školy, ale jasné, že keď bude väčšia, bude sa tam môcť variť viac jedál. starosta – ozrejmil ešte, že sme s projektom v 2. kole a do konca septembra musíme doložiť ešte niektoré doklady, preto tam s p. riaditeľom ideme v utorok 01.10.2013 JUDr.Strýček – prejde ten projekt?
-8– starosta – uviedol, že si myslí, že áno prejde. Sú však aj také prípady, ako naše centrum, že prišla nová vláda a rozhodla že 3. kolo ruší, aj keď už bola podpísaná zmluva Poslanci OZ Uznesením č. 90/2013 jednohlasne vzali správu k výsledkom hospodárenia ZŠ Svrčinovec za I. polrok 2013 na vedomie. 10. Informatívna správa o plnení rozpočtov ŠKD a ŠJ pri ZŠ za I. polrok 2013 Správu predniesol riaditeľ ZŠ RNDr. Fiala. Poslanci OZ Uznesením č. 91/2013 jednohlasne vzali na vedomie informatívnu správu o plnení rozpočtov ŠKD a ŠJ pri ZŠ Svrčinovec za I. polrok 2013 podľa schválených rozpočtov. 11. Došlé žiadosti Nakoľko prišla 18.00 hod, prešlo sa k prejednávaniu došlých žiadosti za účasti prítomných občanov, ktorí žiadosti predložili. - žiadosť Mgr. Aleny Zákuciovej a manž. Petra, Svrčinovec 78 o odkúpenie podielu v časti parc. KN-E 1984/1 v k.ú. Obce Svrčinovec Starosta ozrejmil žiadosť p. Zákuciovej, ktorá sa prejednávala už na februárovom zasadnutí OZ, kde poslanci OZ Uznesením č. 18/2013 neschválili uvedenú žiadosť, nakoľko obec nemôže predávať pozemky priamym predajom. Následne poslanci OZ na svojom aprílovom zasadnutí Uznesením č. 36/2013 súhlasili s predajom podielu obce na parc. 1984/1 podľa osobitného zreteľa s podmienkou, že GP č. 180/2012 priložený k žiadosti, bude upravený podľa odporúčania komisie pre ŽP a výstavbu. Avšak na základe vyjadrenia pracovníčky obce, v tomto prípade sa nemôže a nedá osobitný zreteľ určiť. Z tohto dôvodu by bolo vhodné Uznesenie č. 36/2013 zrušiť. Starosta zároveň prečítal list zo Slovenského pozemkového fondu Bratislava, ktorý nám postupuje podanie p. Verony Kubicovej, Svrčinovec 107. V uvedenom liste pisateľka namieta odpredaj spoluvlastníckeho podielu obce na vyššie uvedenom pozemku v prospech p. Zákuciovej. p. Zákuciová – uviedla, že si chceli len vyrovnať svoje podiely a uvádza že p. Kubicovú zneužila jej rodina, nie ona. Určite nevie ani, aký list podpisovala. Mrmusová – uviedla, že obec nemôže predať to, čo nemá vo svojom vlastníctve, jedná sa len o podiel. A taktiež je tam spor. Ak sa obec bude vyjadrovať k tejto veci, musí tam uviesť, že je tam spor. Obec môže dať len súhlas s vydržaním, podiel sa tým nestráca, len sa zmenšuje. JUDr.Strýček – uviedol, že nie je proti odpredaju. Je len za to, aby súhlas poslancov k odpredaju podielu nevyvolal ešte väčší spor a nezhody. Ak sa bude o odpredaji dnes hlasovať, zdrží sa hlasovania. p. Zákuciová – uviedla ešte, že sa mal upraviť GP. Tento však nie je upravený, nakoľko je urobený správne tak, ako je. JUDr.Strýček – uviedol, že podľa všetkého žiadosť musí posúdiť obec a nie poslanci OZ, tí sa nemajú k tomu čo vyjadrovať, čo sa týka vydržania Mrmusová – avšak žiadosť je na odpredaj pozemku, a predávať môže len OZ
-9– JUDr.Strýček – uviedol, že bol v tom, že parcela je C-stave a keďže má teraz nové informácie že parcela je v E-stave, musia sa osloviť všetci podielníci. Zároveň sa ospravedlňuje p. Zákuciovej, že si toto nevšimol. Ing.Urbánek – navrhuje zrušiť Uznesenie č. 36/2013 na základe mylných informácií a p. Zákuciová si môže na obci uplatniť všetky výdavky, ktoré v tejto veci mala. Samozrejme táto suma by sa mala zosobniť pracovníkovi obce, ktorý mylne informoval. Mrmusová – uviedla, že nikto sa jej na toto nepýtal. Od obce bude p. Zákuciová požadovať potvrdenie vždy a samozrejme bude musieť tam byť spomenutý aj spor, ktorý tam je. starosta – uviedol, že keby obec obdržala stiahnutie sťažnosti p. Kubicovej, potom by sa mohli robiť ďalšie veci v tejto záležitosti p. Zákuciová – uviedla, že zajde za p. Kubicovou a prehovorí ju, aby sťažnosť stiahla - žiadosť p. Edity Kužmovej, Svrčinovec 255 o reguláciu potoka p. Kužmová – uviedla, že nemá teraz žiadnu žiadosť, ale prišla aj s otcom a chcú požiadať poslancov OZ o pomoc, keďže doteraz nikde nepochodili Starosta objasnil poslancom, že uvedená žiadosť sa prejednávala ešte na májovom zasadnutí OZ v roku 2011, kde menovaná žiadala reguláciu potoka, ktorý tečie okolo jej RD. V čase prívalových dažďov jej tento RD podmýva. Poslanci OZ jej vtedy odpísali, že obec nemôže investovať do súkromného majetku finančné prostriedky na reguláciu uvedeného potoka a s uvedenou žiadosťou aby sa obrátila na správcu toku Povodie stredného Váhu, nakoľko obec nie je správcom uvedeného toku. Od tej doby písala menovaná na správcu toku, ako aj pracovníčka obecného úradu, ale bez výsledku. Odpovedali, že nemajú na to financie. p. Cyprich (otec p.Kužmovej) – vysvetli, že potok podmýva RD, steny sú nasiaknuté vodou. Keď je veľká voda, potok môže vytopiť celú osadu. Poprosil, aby poslanci pomohli a napísali oni na Povodie Váhu. Oni už písali viackrát, ale zbytočne. Ing.Urbánek – podotkol, že nie poslanci, ale pracovníci OÚ mali napísať list Mgr.Majchráková – vysvetlila, že z OÚ už taktiež išli listy, avšak potok tečie cez súkromný pozemok, takže si musia oni napísať. Ale napísala im vždy v ich mene, keď ju o to požiadali. Povodie Váhu nechce jednať s obcou, nakoľko nie je majiteľ uvedeného pozemku. Ing. Staškovan – navrhuje, nech to rieši obec a nie poslanci OZ Ing.Urbánek – predsa Povodie Váhu napísalo, že to bude riešiť ale len s vlastníkom pozemku p. Kužmová – áno, ale to bude trvať veľmi dlho a oni to potrebuje riešiť hneď. p. Cyprich (otec p.Kužmovej) – uviedol, že Povodie Váhu je povinné udržiavať potok, keď patrí im. Keď mu ani poslanci nechcú pomôcť, tak potom potok zasype. Ing.Urbánek – žiada starostu, aby sa na rokovaní OZ prejednávali len došlé žiadosti, ktoré môžu poslanci vyriešiť a nie veci, ktoré má riešiť obecný úrad starosta – uviedol, že on nemôže zakázať, aby občania prišli na rokovanie OZ. Keď chcú, tak prídu a prednesú svoje problémy, lebo dúfajú, že sa im poslanci budú snažiť pomôcť. Nakoľko sa táto záležitosť na rokovaní OZ nevyriešila, p. Cyprich s p. Kužmovou odišli.
- 10 – -žiadosť Miroslava Poláčka a manž. Štefánie, Svrčinovec 942 o vyjadrenie k Uzneseniu č. 94/2010 zo dňa 12.11.2010 Starosta vysvetlil, že ešte v roku 2010 p. Františkovi Jurištovi, Svrčinovec 244 poslanci OZ schválili odkúpenie parc. č. 1023/015/0 o výmere 99 m². Následne, na základe nových skutočností, poslanci schválili Uznesenie č. 94/2010, kde súhlasili s odkúpením uvedeného pozemku späť od p. Františka Jurištu. Pán Jurišta však už mal uvedený pozemok na LV a nesúhlasí s tým, aby ho vrátil späť obci. Z uvedeného vyplýva, že k dnešnému dňu uvedený pozemok ostáva vlastníctvom p. Františka Jurištu. Starosta vysvetlil, že sú dve veci, ktoré bránia tomu, aby obec späť pozemok získala, a to, že pozemky sú poposúvané a p. Jurišta musí slobodne súhlasiť s vrátením pozemku. p. Poláček – opýtal sa poslancov, prečo ho ako suseda nezavolali, keď predávali p. Jurištovi uvedený pozemok? Prečo starosta s Milošom Kullom predali tento pozemok? Prečo mu starosta sľúbil, že pozemok dostane späť od p. Jurištu? Ako sa v minulosti robil GP, keď nesedia hranice pozemkov? Aké podklady vtedy obec dala? starosta – uviedol, že on sám nemôže predať pozemok, ani ho zobrať p. Jurištovi a taktiež to to nemôže urobiť ani Mikuláš Kulla. Jedine poslanci rozhodujú o odpredaji obecných pozemkov. Pán Jurišta si dal žiadosť, komisia doporučila tento pozemok odpredať, tak poslanci predali pozemok. Mrmusová – uviedla, že keď geodet vymeriava pozemky, od obce nepotrebuje žiadne údaje JUDr.Strýček – podotkol, že akonáhle budeme prejednávať susedské vzťahy, musia byť obe strany prítomné, inak to nevyriešime. Navrhuje, aby sa dohodli všetci susedia a akceptovali súčasný stav. Odchýlka 2 – 3 m môže vždy v GP byť. p. Poláček – uviedol, že hranica predaného pozemku mu ide cez jeho plot. Ak si p.Jurišta uplatní naň nárok, kto mu zaplatí nový plot? Ing.Kulla – uviedol, že obec má zodpovedať za chybu minulosti a mala by vyjsť s aktivitou. Nech sa dohodnú všetci 3 susedia a na náklady obce nech sa nanovo zamerajú pozemky. starosta – uviedol, že tam poslal geodeta a ten sa vyjadril s tým, že až po cestu je to zle vymerané Ing.Kulla – navrhuje, ak na to obec má, nech sa potom všetko nanovo zameria JUDr.Strýček – navrhuje zavolať všetkých troch doriešiť to na OÚ s p. Mrmusovou, Mgr. Majchrákovou a stavebnou komisiou. Nech sa dohodnú a urobí sa o tom zápisnica. A ak sa nedohodnú, nech to potom riešia prostredníctvom súdu. Poslanci OZ Uznesením č. 92/2013 jednohlasne uložili pracovníkom obce zvolať spoločné jednanie s p. Poláčkom, p. Jurištom a p. Sýkorom za účelom doriešenia susedských a vlastníckych vzťahov. Ing.Urbánek – uviedol, že v minulosti bola ochota, že sa žiadosti, ktoré prešli komisiou a ľudia tam budú osobne sa budú riešiť o 18.00 hod, aby ľudia nemuseli dlho čakať. Navrhuje opäť sa vrátiť k pôvodnému stavu, t.j. riešiť žiadosti až keď príde na ne čas podľa programu rokovania, pretože aj tak sa týmto nič doteraz nevyriešilo. Ing.Kulla – nesúhlasí s návrhom Ing.Urbánka, ale navrhuje, aby sa žiadosti „filtrovali“ už na obci JUDr.Strýček – navrhuje, keď budú žiadosti, ktoré sa týkajú susedských vzťahov, treba ich riešiť raz za štvrťrok na jednom zasadnutí OZ + nejaké 1-2 body. Predtým však ako vždy musia prejsť komisiou.
- 11 Ing.Urbánek – navrhuje teraz vsunúť bod rokovania programu, a to „vyhlásenie referenda o odvolaní starostu“ /všetci poslanci boli za tento návrh/ Ing.Urbánek – vyslovil návrh o iniciovaní petície o vypísaní referenda za odvolanie starostu podľa § 13a/ bod 3 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov Kreána – uviedol, že ak sa vyhlási referendum teraz, bude to zbytočné, je len rok do riadnych volieb. Obec nemá toľko financií, aby si dovolila financovať teraz referendum a čo s tým získame? Nech starosta ostane a dá do poriadku veci, ktoré treba. Nerobme zbytočné kroky, aby sa narobili ešte väčšie škody. Treba to zvážiť kľudnou hlavou. Ing.Urbánek – je to len návrh o iniciovaní petície. Navrhuje urobiť stretnutie s občanmi a tam podať občanom tento návrh. JUDr.Strýček – navrhuje, aby sa najskôr vydal spravodaj, hneď na to urobilo verejné zhromaždenie obce a uvidíme, či bude odozva občanov a tam môžeme rozbehnúť petíciu. Ing.Kulla – navrhol 5 min. prestávku O 20.00 HOD ODIŠLA Bc. CYPRICHOVÁ Ing.Kulla – po prestávke dal druhý návrh, a to vyzvať starostu, aby sa sám vzdal svojho mandátu Starosta dal teda hlasovať najskôr za prvý návrh Ing. Urbánka, t.j. návrh o iniciovaní petície o vypísaní referenda za odvolanie starostu /JUDr.Strýček sa zdržal hlasovania, Ing.Urbánek, Cyprich a Ing. Staškovan boli za, Švancár, Ing.Kulla, Karpita a Kreána boli proti tomuto návrhu/ - to znamená, že tento návrh Ing. Urbánka neprešiel. Starosta dal preto hlasovať za druhý návrh Ing. Kullu. Poslanci OZ jednohlasne schválili tento druhý návrh a prijali k nemu Uznesenie č. 93/2013, ktorým vyzývajú starostu obce, aby sa v súlade s § 13a/ ods. 1 písm. c/ Zákona č. 369/1990 Z.z. vzdal mandátu starostu obce. O 20.30 HOD ODIŠIEL Ing. STAŠKOVAN 12. K správe o výchovno-vyučovacom procese ZŠ Svrčinovec za školský rok 2012/2013 Správu predniesol riaditeľ ZŠ RNDr. Fiala. Starosta vystúpil hneď na začiatku v tomto bode a otvoril tému „CVČ“, ktorú mal pôvodne naplánovanú v bode rôzne. Uviedol, že je možné v tomto školskom roku žiakom, ktorí sa prihlásia cez vzdelávacie poukazy v ZŠ do krúžkov posunúť príspepevok priamo na ZŠ a nie do iných CVČ ako tomu bolo v minulom školskom roku. Príspevok by sa im dal vo výške 90%, ostatok 10% by sa zadržal. Na začiatku roka bol schválený v rozpočte obce príspevok na činnosť krúžkov. V minulom školskom roku boli vyplatené 2/3 príspevku. Zbytok je pre tento školský rok do konca kalendárneho roka. Je tu však problém s folklórnym súborom, kde má p.Ondrišíková len 2 poukazy, čo s tým ak nechceme, aby FS nefungoval? p. riaditeľ – uviedol že už má podchytených 75% detí. Ak dieťa navštevuje viac krúžkov, na jeden prioritný má dieťa vzdlávací poukaz a na tie ostatné musia prispievať rodičia, ak chcú, aby ich dieťa navštevovalo. To je jeho návrh. Ing.Urbánek – podporuje takýto návrh a je rád, že sa to takto konečne dá, tak ako to na začiatku roka navrhoval p. riaditeľka MŠ – ako sa bude riešiť materská škola? starosta – ak chcú rodičia, aby dieťa chodilo na angličtinu, tak buď ZŠ vytvorí takýto krúžok alebo si to budú musieť rodičia zaplatiť
- 12 p. riaditeľ – uviedol, že takýto krúžok nemôže mať, pretože má nedostatok učiteľov angličtiny Poslanci OZ Uznesením č. 94/2013 jednohlasne vzalo na vedomie správu o výchovnovyučovacom procese ZŠ za školský rok 2012/2013 a Uznesením č. 95/2013 taktiež jednohlasne súhlasili s financovaním voľno-časových aktivít žiakov/krúžkov/ cez zriaďovateľa ZŠ Svrčinovec, a to v alikvotnej výške podľa počtu žiakov v krúžkoch. 13. Informatívna správa o plnení rozpočtu MŠ za I. polrok 2013 Správu predložila riaditeľka MŠ Mgr. Padychová. Starosta zároveň prečítal vyjadrenie Rady školy pri MŠ, ktorá zaujala kladné stanovisko k uvedenej správe. Poslanci OZ Uznesením č. 96/2013 jednohlasne vzali na vedomie informatívnu správu o plnení rozpočtu MŠ za I. polrok 2013 podľa schváleného rozpočtu a zároveň vzali na vedomie aj vyjadrenie Rady školy pri MŠ. 14. Správa o výchovno-vyučovacom procese MŠ za školský rok 2012/2013 Správu predložila riaditeľka MŠ Mgr. Padychová. Starosta zároveň prečítal vyjadrenie Rady školy pri MŠ, ktorá odporúča uvedenú správu schváliť. Poslanci OZ Uznesením č. 97/2013 jednohlasne vzali na vedomie uvedenú správu a taktiež vyjadrenie Rady školy pri MŠ k uvedenej správe o výchovno-vyučovacom procese MŠ za školský rok 2012/2013. 15. Informatívna správa o plnení rozpočtu OPS za I. polrok 2013 Správu predložil riaditeľ Obecného podniku Svrčinovec Ing. Behúň. Poslanci OZ Uznesením č. 98/2013 jednohlasne vzali na vedomie informatívnu správu o plnení rozpočtu OPS za I. polrok 2013 podľa schváleného rozpočtu. 16. Správa o platbe cintorínskych poplatkov za I. polrok 2013 Správu predloži riaditeľ OPS Ing. Behúň. Poslanci OZ Uznesením č. 99/2013 jednohlasne vzali na vedomie správu o platbe cintorínskych poplatkov za I. polrok 2013. 17. Schválenie plánu zimnej údržby MK na zimné obdobie 2013/2014 Návrh plánu zimnej údržby MK predložil riaditeľ OPS Ing. Behúň. Uviedol hneď, že tento návrh je bez zmien oproti minulému roku, t.j. je to ten istý plán ako bol schválený v minulom roku. JUDr.Strýček – navrhuje, ak budú kalamity, treba aby traktory vyrazili už o 4.00 hod ráno p. riaditeľ – uviedol, že v minulom roku vyrážali už aj o 2.00 – 3.00 hod ráno, keď snežilo. Uviedol, že pravidelne sledoval predpoveď a pracovníci sú ochotní ísť aj skôr.
- 13 – Poslanci OZ Uznesením č. 100/2013 jednohlasne schválili plán zimnej údržby MK na zimné obdobie 2013/2014 v Obci Svrčinovec. 18. Nahliadnutie a pripomienkovanie PD „Prestavba nebytovej budovy na zariadenie domova dôchodcov“ Starosta hneď v úvode privítal prítomního Ing.arch. Pavla Visczora, ktorý prišiel na dnešné rokovanie OZ, aby poslancom odpovedal na otázky, týkajúce sa projektovej dokumentácie. Uviedol ďalej, že poslanci na aprílovom zasadnutí OZ Uznesením č. 50/2013 nesúhlasili s úhradou faktúry č. 20130412 dodávateľovi Ing.arch. Visczorovi z dôvodu, že poslancom nebola predložená predmetná vypracovaná PD, a teda k nej nemohli zaujať stanovisko. Následne bol na júnovom zasadnutí OZ v programe rokovania uvedený bod, avšak pre nedostatok času sa poslanci nedostali k nahliadnutiu a pripomienkovaniu predmetnej PD. Na dnešné zasadnutie opäť je v bode rokovania tento bod, nakoľko Ing.arch. Viszor žiada vyplatenie horeuvedej faktúry, pretože práce boli urobené a dodané ešte v minulom roku. Cyprich – podotkol, že na zasadnutiach sme sa vždy bavili len o náčte a nie už o konkrétnom projekte starosta – uviedol, že poslanci predsa ešte v marci 2011 Uznesením č. 44/2011 súhlasili s vybudovaním domova dôchodcov, a to prestavbou objektu č. 345. Následne bola obecná rada, kde bol prítomný aj Ing.arch. Visczor a členovia OR mali k projektu vtedy pripomienky. Ing.arch. Viszor sa snažil zapracovať pripomienky do projektu tak, aby PD prešla aj cez iné orgány, ktoré sa vyjadrujú v povoľovaciemu procesu. Ing.Urbánek – skonštatoval, že áno hovorili sme o tom, že do toho ideme, aj sme chceli ísť do toho, ale len v prípade, ak VÚC prevezme po rekonštrukcií financovanie DD, pretože obec neutiahne celý chod DD. Taktiež sa povedalo, že sa nebude Nič prestavovať, kým sa toto nevyrieši. starosta – podotkol, že v roku 2011 sme boli stále v tom, že VÚC bude prevádzkovať DD, a preto dal projektovú dokumentáciu dokončiť. V decembri 2011 sa podávala žiadosť a v tom roku bola aj projekt. Ing.Urbánek – ale táto faktúra a teda aj práce je z roku 2013 Cyprich – uviedol, že starosta vtedy spomínal, že k podaniu žiadosti stačí náčrt JUDr.Strýček – áno potvrdil, že na obecnej rade mal k PD pripomienky. Vraveli vtedy starosta aj Ing.arch.Visczor, že to je len štúdia, ktorá sa dopracuje s tými pripomienkami z obecnej rady. Doteraz však nevie, či tam sú zakomponované všetky pripomienky, alebo nie, nakoľko projekt nevidel. Na dnešnom OZ však nevidí priestor a čas na posudzovanie uvedenej PD. Stále je v tom, že to mala byť len štúdia. Hotový projekt doteraz nevidel. starosta – uviedol, že tam bola časová tieseň a bolo treba projekt dokončiť JUDr.Strýček – uviedol, že bolo predsa vyhlásené verejné obstarávanie a kým prebehlo, bolo dosť času, aby boli poslanci dali pripomienky k projektu. Považuje to celé za urýchlené, bez súhlasu OZ. Nevie, či bol ozaj potrebný tento projekt.
- 14 – Ing.arch.Viszor – odpovedal, že PD má význam, pretože ju treba ku žiadosti spolu so stavebným povolením. Nie štúdia, ale projekt. So štúdiou boli so starostom na ministerstve, ale neprešli. Osobne tam bol 5x. Taktiež uviedol, že tu dnes nie je za seba, ale za celý kolektív, ktorý na PD pracoval. Myslí si, že práca je dobre urobená a už skoro 2 roky čakajú na peniaze. Taktiež podotkol, že nemá problém hocikedy prísť a vysvetliť poslancom PD. JUDr.Strýček – podotkol, že by nemal problém s preplatením faktúry, ale s tým, že boli poslanci v tejto veci obídení. Taktiež nehovorí ani to, že práce neboli dobre urobené. Je si vedomý, že faktúru treba zaplatiť. Prečo nepovedali tiež poslancom, že už boli so štúdiou v Bratislave? starosta – uviedol ešte, že hotový projekt je vždy na niečo dobrý. Dnes mu napr. volal p.Liščák, ktorý ho oboznámil s ponukou, že by nejaká firma mala záujem o túto našu budovu. Zrekonštruovala by ju a za to by ju cca 5 rokov bezplatne užívala. Ing.Urbánek – nesúhlasí s tvrdením starostu, že každý projekt je vždy na niečo dobrý. Projekt má byť realizovaný len pre konkrétne využitie a to momentálne nemáme. Treba si položiť otázku, či chceme teraz prestavbu budovy? Načo nám je prestavaná budova, keď tam DD nebude? Chceme udržiavať budovu v ktorej nič nebude? Ak je tu firma, ktorá má o budovu záujem, treba dať všetko najskôr na papier, spočítať a zistiť, či je to pre obec výhodné. Taktiež treba povedať, že nikto nespochybňuje prácu na PD a keďže bohužiaľ starosta práce objednal a prevzal, faktúra bude musieť byť aj zaplatená. Ale kedy to bude nevie povedať, pretože je tu veľa iných záväzkov obce. starosta – uviedol, že dnes ideme schvaľovať krízový rozpočet a je tam aj uvedená faktúra Po prerokovaní tohto bodu sa starosta a poslanci rozlúčili s Ing.arch.Visczorom. 19. Schválenie krízového rozpočtu obce na rok 2013 Návrh krízového rozpočtu na rok 2013 predložil starosta spolu s p. ekonómkou Ligockou. Ing.Urbánek – očakáva návrh od starostu, čo so schodkom v navrhovanom krízovom rozpočte Poslanci čakali, že bude minimálne nulový. To čo bolo predložené nie je krízový rozpočet. Doteraz starosta ešte nepredložil na návrh poslanca JUDr.Strýčka žalobu, ktorú podal na p. Mišuna. Kde je? starosta – momentálne ju nemôže nájsť, ale hneď ako ju nájde ju prepošle poslancom. Tento rok ale určite obec nebude mať žiadne financie od Mišuna. JUDr.Strýček – súhlasí s Ing.Urbánkom, že rozpočet by mal byť vyrovnaný Ing.Kulla – navrhol, že keby starosta zaplatil všetky výdavky naviac z exekúcie, ešte by sme boli v pluse JUDr.Strýček – prečo sa v rozpočte rozpustila položka „cintorín“ – bola to rezerva Ligocká – odpovedala, že sa rozpustilo všetko, čo sa dalo JUDr.Strýček – navrhuje do príjmovej časti dať sumu, ktorú by mal starosta uhradiť obci za výdavky naviac, ktoré vznikli pri exekúcií, a to sumu € 63 996,--. Mala by tom ešte ostať aj rezerva, a preto ďalej navrhuje dať vo výdavkovej časti sumy pre položky svrčinovský spravodaj, údržba budov a rezervu ak ostane ponechať na položke cintorín. Taktiež navrhuje o mesiac mimoriadne zasadnutie OZ.
- 16 Ing.Urbánek – mal dotaz, či sú všetky záväzky v krízovom rozpočte uvedené? Ligocká – všetky nie Ing.Urbánek – navrhuje dnes neschvaľovať krízový rozpočet, nakoľko tam treba všetko zakomponovať s tým, že na položke cintorín treba nechať cca 5 000,-Ing.Kulla – navrhuje dnes schváliť krízový rozpočet a na novembrovom OZ sa schváli ešte ak bude treba úprava, netreba mimoriadne OZ JUDr.Strýček – súhlasí s návrhom Ing.Kullu a na cintorín treba nechať prebytok, aj keď to nebude toľko ako Ing.Urbánek navrhuje Ing.Urbánek – sťahuje teda svoj návrh Poslanci OZ napokon Uznesením č. 101/2013 schválili krízový rozpočet obce na rok 2013 v zmysle schválených úprav /Ing.Urbánek a Karpita sa zdržali hlasovania, ostatní boli za/. 20. Došlé žiadosti Pokračovalo sa ďalej v prejednávaní došlých žiadosti, a to: - žiadosť Jozefa a Magdalény Pastorkovcov, Svrčinovec 335 o bezplatný prenájom nebytových priestorov v budove č. 345 Menovaní žiadatelia žiadajú o bezplatný prenájom NP nakoľko sa musia najneskôr do 2 mesiacov vysťahovať z ich RD a so stavbou nového RD ešte nezačali. Potrebujú v týchto priestoroch dočasne uskladniť nábytok a ostatné veci. Cyprich – navrhuje prenajať žiadané priestory za poplatok /neskôr svoj návrh vzal späť/ Ing.Kulla – súhlasí s tým, že sa im dá výpovedná lehota Ing.Urbánek – budova nie je zaistená, čo keď ich niekto vykradne? JUDr.Strýčk – navrhuje to s nimi riešiť dohodou o uskladnení, kde sa uvedie, že v prípade akejkoľvek pohromy, krádeže a akejkoľvek škody budú všetko znášať na svoje náklady Poslanci OZ Uznesením č. 102/2013 jednohlasne súhlasili s uskladnením nábytku v zmysle žiadosti bezodplatne na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 1 mesiac. - žiadosť Jaroslava Kubaláka, J.Kollára 755/4A Čadca o zmenu užívania NP v AB 200 Menovaný žiada o zmenu užívania NP, a to vo vchode do denného baru Aksaj, na prízemí, chce priestory prerobiť na vlastné náklady na predajňu nanukov, zmrzliny a iných podobných mrazených výrobkov. Komisia dala k žiadosti kladné stanovisko. Kreána – je proti tomu, je to nehygienické predávať zmrzlinu pri WC Švancár – taktiež je proti tomu Ing.Urbánek – nechce robiť prekážky v podnikaní, ale musí NP vrátiť potom do pôvodného stavu Poslanci OZ Uznesením č. 103/2013 súhlasili so zmenu užívania NP v budove AB 200 na horeuvedené účely /Kreána, Švancár boli proti, ostatní boli za/. - žiadosť Jaroslava Kubaláka, J.Kollára 755/4A Čadca k prevádzkovaniu videohier v prevádzke Denný bar Aksaj v budove AB 200 Menovaný opätovne žiada o možnosť prevádzkovania videohier v dennom bare Aksaj. Ako uvádza v žiadosti po dohode s firmou, ktorá prevádzkuje videohry a v prípade záujmu OÚ sú ochotní sponzorovať v MŠ deliace steny na WC, v športovom areáli búdku na predaj
- 17 – lístkov, prispieť na nákup farieb na maľovanie školy alebo iné potrebné veci pre obec, ktoré ľuďom zlepšia život. Komisia dala k žiadosti kladné stanovisko. Mrmusová – uviedla, že VHP mal, ale skončila sa mu záruka, tak ho vymenili. Je to to isté ako bolo predtým, len je to riadené cez satelit. Ing.Urbánek – nesúhlasí so schválením žiadosti Poslanci OZ Uznesením č. 104/2013 súhlasili s sprevádzkovaním videohier v prevádzke denný bar Aksaj Svrčinovec AB 200 /JUDr.Strýček, Ing. Urbánek a Švancár boli proti, ostatní boli za/. - žiadosť Pavla Jendrišáka, Svrčinovec 576 o prenájom pozemkov v k.ú. Svrčinovec Menovaný žiada obec o prenajatie obecných pozemkov za účelom poľnohospodárskej prvovýroby. Komisia odporúča OZ vyzvať žiadateľa na doplnenie žiadosti o súpis pozemkov, o ktorých prenájom má záujem a o plánovaný spôsob využívania jednotlivých pozemkov. Poslanci OZ Uznesením č. 105/2013 jednohlasne doporučili žiadateľovi doložiť k žiadosti potrebné doklady podľa odporúčania komisie pre pôdohospodárstvo a extravilán, a potom poslanci OZ rozhodnú. - žiadosť Obecného podniku Svrčinovec o navýšenie rozpočtu Pán riaditeľ OPS žiada o navýšenie rozpočtu o sumu € 44,-- - uvedená suma bola rozhodnutím OZ odpustená ZŠ Svrčinovec za prenájom KD na akciu „Talentmánia“. JUDr.Strýček – navrhuje dať túto sumu jedine z obecnej rezervy „cintorín“ Poslanci OZ Uznesením č. 106/2013 schválili navýšenie rozpočtu OPS o žiadanú sumu a uvedenú čiastku treba ubrať z položky obecného rozpočtu „cintorín“ /Karpita sa zdržal hlasovania, ostatní boli za/. - žiadosť Štefánie Kubjatkovej, Svrčinovec 660 o udelenie hrobového miesta na miestnom cintoríne Podľa vyjadrenia riaditeľa OPS je prenajatie prázdneho hrobového miesta pre žijúcu osobu v rozpore s Čl. 11 ods. 2 VZN č. 1/2011, t.j. nie je možné prenajať prázdne hrobové miesto žijúcej osobe. JUDr.Strýček – navrhuje, aby OPS ponúkala najskôr voľné staré hrobové miesta. Pán riaditeľ musí toto riadiť sám a udeľovať hrobové miesta. Na obecnom cintoríne je už veľmi málo nových hrobových miest. Nesúhlasí so žiadosťou. Poslanci OZ Uznesením č. 107/2013 jednohlasne nesúhlasili s prenajatím hrobového miesta na miestnom cintoríne žiadateľke. - žiadosť Ladislava Sirotu a manž. Anny, Svrčinovec 738 o rozšírenie súčasného 2-hrobu na 3-hrob na miestnom cintoríne Menovaní žiadajú o rozšírenie súčasného 2-hrobu, kde je pochovaný ich syn, smerom k plotu na 3-hrob, kde by sa chceli spolu s manželkou k synovi pochovať. Podľa vyjadrenia riaditeľa OPS v tomto prípade nejde o prenajatie prázdneho hrobového miesta pre žijúcu osobu, čo by bolo v rozpore ako v predchádzajúcom prípade. Technicky je možné previesť rozšírenie 2-hrobu na 3-hrob, a to smerom k oploteniu, kde v danom prípade už nie je toľko miesta, aby tam bolo možné vybudovať čo i len jeden rám na jednohrob, ak by sa mal dodržať chodník medzi hrobmi. Obhliadkou samotného miesta konštatuje, že tento
- 18 – priestor nie je možné využiť iným spôsobom, myslí tým na vytvorenie nového hrobového miesta. Poslanci OZ Uznesením č. 108/2013 jednohlasne nesúhlasili s rozšírením hrobového miesta na miestnom cintoríne žiadateľom. 21. Rôzne V bode rôzne informoval riaditeľ OPS Ing. Behúň poslancov OZ o technickom stave obecného rozhlasu. Uvedený rozhlas vykazuje neustále poruchy, kde tieto boli v rámci našich možností odstraňované, avšak najväčší problém je ten, že samotná ústredňa je, podľa vyjadrenia kompetentných, vo veľmi zlom technickom stave, je zastarala a neopraviteľná, nakoľko takéto náhradné diely sa už nevyrábajú. Momentálne je rozhlas len provizórne opravený za využitia už posledných možných rozvodov v ústrední, ktoré ak sa poškodia, už bude ústredňa neopraviteľná. Z tohto dôvodu je potrebné uvažovať nad zakúpením novej ústredne, čo sú nemalé finančné prostriedky, ktorými OPS nedisponuje. JUDr.Strýček – uviedol, že premiér Fico poskytoval dotácie na rozhlas. Takže sa treba o to zaujímať, či je to ešte aktuálne. Súhlasí s rozšírením rozhlasu do celej obce, ale z dotácií, eurofondov a pod. Ing.Urbánek – kde sú návrhy, čo ďalej? p. riaditeľ – odpovedal, že ešte nemal čas zisťovať, koľko by stála nová ústredňa. Toto mala byť len informatívna správa pre poslancov. Poslanci OZ Uznesením č. 109/2013 jednohlasne uložili riaditeľovi OPS Ing. Behúňovi predložiť do 31.12.2013 rozpočet na miestny rozhlas v našej obci. Ďalej Ing. Behúň informoval poslancov OZ o momentálnom stave cintorína. Konštatuje, že momentálna priestorová situácia na cintoríne nasvedčuje tomu, že v novej časti cintorína /nad domom smútku/ je možné pri najúspornejšom spôsobe usporiadania hrobových miest vybudovať cca 25 – 27 dvojhrobov s tým, že bude kompletne vyčerpaná kapacita hrobových miest, čo predstavuje využiteľnosť pri terajšom tempe tak maximálne do konca roku 2014. Zároveň poukázal na to, že občanom sa ponúkajú aj staré hrobové miesta – zrušené prenájmy, kde je takto uvoľnených 22 jednohrobov a 2 dvojhroby. Ale o tieto hrobové miesta nemajú ľudia záujem. starosta – uviedol, že dal aj našu web stránku obce v ankete otázku ohľadom možnosti vybudovania nového cintorína, kde sa majú možnosť občania vyjadriť Poslanci OZ Uznesením č. 110/2013 jednohlasne uložili riaditeľovi OPS prideľovať na pochovávanie hrobové miesta na starom cintoríne, až do vyčerpania voľných hrobových miest. V bode rôzne ešte raz vystúpil riaditeľ OPS Ing. Behúň, ktorý uviedol, že ešte v júli 2013 zaslal poslancom e-mail, aby sa vyjadrili k 3 variantom udeľovania popolníc občanom, ktorí o to teraz žiadajú. Jedná sa hlavne o novostavby. Vyjadrili sa mu len 2 poslanci, takže by rád otvoril túto tému na dnešnom zasadnutí OZ. Uviedol ešte, že už zakúpil niekoľko popolníc, ale nevie, či ich má občanom predávať alebo dávať zadarmo. Avšak podotkol, že OPS nemá na nákup popolníc financie v rozpočte. JUDr.Strýček – navrhuje, kde sa zrušili VOK, treba dávať občanom zdarma
- 19 – starosta – uviedol, že popolnice, ktoré teraz ľudia majú, sú stále majetkom obce, nedarovali sme im ich. Môžeme aj navrhnúť, aby si ľudia za ne ročne platili nájom, napr. € 1,-- na rok. Cyprich – navrhuje aspoň € 3,-- na rok za 1 popolnicu Švancár – navrhuje dávať ďalej popolnice občanom zadarmo starosta – necháme to zatiaľ na riaditeľovi OPS, alebo ich môže predávať aj za nákupnú cenu p. riaditeľ – aj v rámci živnosti ich môže OPS predávať JUDr.Strýček – navrhuje túto tému nechať ešte otvorenú 22. Prijatie uznesení a záver Vzhľadom k tomu, že program rokovania obecného zastupiteľstva bol plne vyčerpaný, starosta poďakoval prítomným za ich účasť a zasadnutie OZ vyhlásil za právoplatne ukončené. Na tomto rokovaní OZ boli prijaté uznesenia č. 80/2013 až 110/2013, ktoré tvoria prílohu tejto zápisnice. Uznesenie č. 80/2013 OZ berie na vedomie správu HKO o plnení uznesení z predchádzajúcich zasadnutí OZ. Uznesenie č. 81/2013 OZ berie na vedomie správu HKO o vykonaných kontrolách od poslednej podanej správy. Uznesenie č. 82/2013 OZ berie na vedomie, že starosta obce v najbližšom čísle Svrčinovského spravodaja objektívne a reálne vysvetlí občanom Obce Svrčinovec dlh vzniknutý z dôvodu exekúcie vo veci Váhostavu a úhrad p. Kullovi a firme Hydra, vrátane zodpovednosti a náhrady škody. OZ vo Svrčinovci s HKO v najbližšom čísle Svrčinovského spravodaja zaujme svoje stanovisko k prejednávanému bodu. Uznesenie č. 83/2013 OZ schvaľuje výsledky hospodárenia obce za rok 2012 a záverečný účet Obce Svrčinovec bez výhrad. Uznesenie č. 84/2013 OZ schvaľuje predloženú úpravu rozpočtu MŠ Svrčinovec na rok 2013 a príspevok vo výške € 128 043,-- podľa nového VZN č. 1/2013. Uznesenie č. 85/2013 OZ schvaľuje Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Svrčinovec. Uznesenie č. 86/2013 OZ berie na vedomie informatívnu správu o investičných akciách obce za I. polrok 2013. Uznesenie č. 87/2013 OZ zakazuje akékoľvek obchodné, či pracovné vzťahy so subjektami, či osobami, ktoré majú podĺžnosti voči Obci Svrčinovec. Spolupráca môže pokračovať po vyrovnaní si záväzku voči obci. Uznesenie č. 88/2013 OZ berie na vedomie správu o platbe daní a miestnom poplatku za TKO za I. polrok 2013. Uznesenie č. 89/2013 OZ berie na vedomie správu k výsledkom hospodárenia Obce Svrčinovec za I. polrok 2013. Uznesenie č. 90/2013 OZ berie na vedomie správu k výsledkom hospodárenia ZŠ Svrčinovec za I. polrok 2013.
- 20 Uznesenie č. 91/2013 OZ berie na vedomie informatívnu správu o plnení rozpočtov ŠKD a ŠJ pri ZŠ Svrčinovec za I. polrok 2013 podľa schválených rozpočtov. Uznesenie č. 92/2013 OZ ukladá pracovníkom obce Mgr. Majchrákovej, Mrmusovej a stavebnej komisii zvolať spoločné jednanie s p. Miroslavom Poláčkom a manž. Štefániou, p. Františkom Sýkorom a manž. Renátou a p. Františekom Jurištom za účelom doriešenia susedských a vlastníckych vzťahov. Uznesenie č. 93/2013 OZ vyzýva starostu Obce Svrčinovec, aby sa v súlade s § 13a/ ods. 1 písm. c/ Zákona č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov vzdal mandátu starostu obce. Uznesenie č. 94/2013 OZ berie na vedomie správu o výchovno-vyučovacom procese ZŠ Svrčinovec za školský rok 2012/2013. Uznesenie č. 95/2013 OZ súhlasí s financovaním voľno-časových aktivít žiakov /krúžkov/ cez zriaďovateľa ZŠ Svrčinovec, a to v alikvotnej výške podľa počtu žiakov v krúžkoch. Uznesenie č. 96/2013 OZ berie na vedomie informatívnu správu o plnení rozpočtu MŠ Svrčinovec za I. polrok 2013 podľa schváleného rozpočtu, ako aj vyjadrenie Rady školy pri MŠ Svrčinovec. Uznesenie č. 97/2013 OZ berie na vedomie správu o výchovno-vyučovacom procese MŠ Svrčinovec za školský rok 2012/2013, ako aj vyjadrenie Rady školy pri MŠ Svrčinovec. Uznesenie č. 98/2013 OZ berie na vedomie informatívnu správu o plnení rozpočtu Obecného podniku Svrčinovec za I. polrok 2013 podľa schváleného rozpočtu. Uznesenie č. 99/2013 OZ berie na vedomie správu o platbe cintorínskych poplatkov za I. polrok 2013. Uznesenie č. 100/2013 OZ schvaľuje plán zimnej údržby MK na zimné obdobie 2013/2014 v Obci Svrčinovec. Uznesenie č. 101/2013 OZ schvaľuje krízový rozpočet Obce Svrčinovec na rok 2013 v zmysle schválených úprav. Uznesenie č. 102/2013 OZ súhlasí s uskladnením nábytku v zmysle žiadosti manželov Pastorkovcov, Svrčinovec 335 bezodplatne na dobu určitú s výpovednou lehotou 1 mesiac. Uznesenie č. 103/2013 OZ súhlasí so zmenou užívania NP p. Kubalákovi v budove AB 200 za účelom predaja nanukov, zmrzliny a iných podobných mrazených výrobkov. Uznesenie č. 104/2013 OZ súhlasí s prevádzkovaním videohier v prevádzke Denný bar Aksaj Svrčinovec AB 200. Uznesenie č. 105/2013 OZ doporučuje žiadateľovi p. Pavlovi Jendrišákovi, Svrčinovec 576 opätovne predložiť a doplniť svoju žiadosť o súpis pozemkov /parciel/, o ktorých prenájom má záujem a plánovaný spôsob využívania jednotlivých pozemkov /kosenie, pasenie, pestovanie krmovín a iné/. Po predložení uvedených dokladov OZ rozhodne.
- 21 – Uznesenie č. 106/2013 OZ schvaľuje navýšenie rozpočtu OPS vo výške € 44,42 z dôvodu, že uvedená výška poplatku bola odpustená organizátorovi „Talentmánie“ rozhodnutím OZ č. 71/2013. Uvedenú čiastku je potrebné ubrať z položky obecného rozpočtu „cintorín“. Uznesenie č. 107/2013 OZ nesúhlasí s prenajatím hrobového miesta na miestnom cintoríne žiadateľke p. Štefánií Kubjatkovej, Svrčinovec 660 v zmysle platného VZN č. 1/2011. Uznesenie č. 108/2013 OZ nesúhlasí s rozšírením hrobového miesta na miestnom cintoríne žiadateľom manželom Sirotovcom, Svrčinovec 738 v zmysle platného VZN č. 1/2011. Uznesenie č. 109/2013 OZ ukladá riaditeľovi OPS Ing. Ľubomírovi Behúňovi predložiť do 31.12.2013 rozpočet na miestny rozhlas v našej obci. Uznesenie č. 110/2013 OZ ukladá riaditeľovi OPS Ing. Ľubomírovi Behúňovi prideľovať na pochovávanie hrobové miesta na starom cintoríne až do vyčerpania voľných hrobových miest.
Juraj Strýček starosta
I. overovateľ: Bc. Marta C y p r i c h o v á
Zapísala: Dana Hajnošová
II. overovateľ: Ing. Peter U r b á n e k
