XV. Országos Járóbeteg Szakellátási és X. Járóbeteg Szakdolgozói Konferencia 2013. szeptember 12. Balatonfüred
A témaválasztás indokai
A feldolgozott esetek statisztikai és tartalmi bemutatása
Összegzés, tapasztalatok levonása
„A tervezet az egészségügyi szolgáltatásra, mint speciális jogviszonyra tekintettel sajátos kártérítési alakzatot vezet be, módosítva az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény ide vonatkozó rendelkezéseit. Az egészségügyi kártérítési eljárásokkal összefüggésben az előterjesztés a felelősségi szabályozást a jelenlegi bírói gyakorlatnak megfelelően alakítja ki. „ (Idézet az előterjesztésből)
Az Eütv. 77. §-a a következő (4) bekezdéssel egészül ki: „(4) Az egészségügyi szolgáltatásokkal összefüggésben okozott károkért való felelősségre, illetve az egészségügyi szolgáltatásokkal összefüggésben megsértett személyiségi jogokért követelhető sérelemdíj megfizetésére a Ptk. szabályait kell megfelelően alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy az egészségügyi szolgáltató vagy az egészségügyi dolgozó mentesül a szerződésszegésért való felelősség, illetve a sérelemdíj megfizetésének kötelezettsége alól, ha bizonyítja, hogy a beteg ellátása során a (3) bekezdés szerinti gondosságot tanúsította.”
Egészségügyi Minisztérium által megrendelt felmérés 2001-ben Folyamatban lévő kártérítési perek
111
GyEMSzI statisztikai adatok fekvőbeteg ellátó intézetekben 2012
378 5.5 Milliárd Ft értékben
Új esetek (kárigények) évente
Évente várható megítélt összeg
118 500 Millió Ft
400-500
2.2 Milliárd Ft
Forrás: Bírósági Határozatok Gyűjteménye Az Ítélőtáblák által 2012-ben az Eü. tv-ben. foglalt valamely jog megsértésével okozott kárral kapcsolatban hozott egyedi határozatok. A határozatok anonimizáltak Legalább a felelősség kérdésében jogerős döntéseket tartalmaznak (24 közbenső ítélet, 21 ítélet) A bírói összefoglalások, levezetések a döntés meghozatalának indokait tartalmazzák ◦ ◦ ◦ ◦ ◦
Fővárosi Ítélőtábla Debreceni Ítélőtábla Győri Ítélőtábla Pécsi Ítélőtábla Szegedi Ítélőtábla
26 16 1 2 1
A káresemény és az elsőfokú ítélet (közbenső ítélet) meghozatalának időpontja között eltelt idő Átlag: 6 év Leghosszabb: 16 év (2012-ben jogerős ítélet, nem megfelelően kivitelezz sugárterápia) Legrövidebb: 1 év (2012-ben jogerős ítélet, diabéteszes láb sebészeti ellátása)
Ellátási szintek / formák Alapellátás Járóbeteg szakellátás Fekvőbeteg ellátás Mentés Fogászat
2 12 25 1 5
A felelősség megállapítására vonatkozóan Alperes (intézmény) felelősségét állapította meg 30 esetben Keresetet elutasította, alperes javára döntött 15 esetben
Szülészet/nőgyógyászat 13 Szülészet: 4 Nőgyógyászat 1 Magzati diagnosztika 8
Belgyógyászat: Sebészet: Érsebészet: Onkológia: Fogászat: Mentés: Trauma/ortopédia: Pszichiátria: Fül-orr-gégészet: Szemészet:
8 3 2 4 5 1 6 3 1 1
Az Egészségügyi törvényben biztosított jogok közül a felperes keresetét a dokumentáció megismerése ill. kiadására 6 esetben a tájékoztatás elégtelenségére 6 esetben nem az elvárható gondos ellátásra 33 esetben alapozta.
Tájékoztatás Egy kivételével az alperes (intézmény) marasztalásával zárult eljárás. (18 triszómia) Minden esetben történt tájékoztatás, de az elmarasztalt esetekben ez lényeges hiányosságban szenvedett. Leggyakrabban az önrendelkezés csorbult vagy veszett el a tájékoztatás hiányossága miatt.
Dokumentáció kiadása Minden esetben az alperes (intézmény) javára döntött.
Vizsgálat – diagnózis felállítása – terápia kivitelezése folyamatának valamely részében bekövetkező vélt vagy valós hiba, mulasztás. Vizsgálat elmaradás, nem megfelelősége, ill. ezzel összefüggő diagnosztikus tévedés vagy mulasztás 12 esetben Ebből prenatalis diagnosztika 8 esetben Terápia folyamán fellépő nem várt esemény 21 esetben „A elvárható gondos ellátás több, mint a szakmai szabályok betartása”
Megítélt legnagyobb összeg: 6. 000 000 Ft nem vagyoni kártérítés (hepatitis C fertőzés)
Igényelt, jogerősen nem elbírált legnagyobb összeg: 2 x 10. 000 000 Ft 2 x 5. 000 000 Ft 1 x 3. 000 000 Ft nem vagyoni kártérítés 20. 000 000 Ft vagyoni kártérítés 300 000 Ft/hó járadék
Mindösszesen: 53. 000 000 Ft + járadék (magzati diagnosztika, iker-iker transzfúziós szindróma)
A káresemény és annak megítélése, esetleg kártérítési összeg kifizetése időben nagyon elválik egymástól. Visszacsatolás, korrekció lehetősége elvész. Nincs „védett” ellátási forma, ellátási szint, vagy szakmaterület. A kártérítési igények bármely szakmában megjelenhetnek, így például az onkológiában is, mint érzékeny területen. Az alperesi (intézményi) oldalon a kimentés lehetősége csak a megfelelő bizonyítás alapján történhet meg. A bizonyítás biztos forrása az írásbeli dokumentáció. Nem csak mennyiségi, hanem minőségi kérdés is, releváns adatok kerüljenek rögzítésre.
A tájékoztatásnak túl kell lépnie a terápiás tájékoztatáson, lehetőséget kell adnia az önrendelkezés gyakorlására. Kiemelten fontos a dokumentáció a magzati diagnosztika területén, nem csak annak rögzítése, hogy „kóros értéktől eltérés nem látható”, hanem annak mért értékei is.
Intézményi stratégia kialakítása a kártérítési eljárások megelőzésére A dokumentációs és tájékoztatási eljárásrendek folyamatos felülvizsgálata szakmaterületenként Képzések, tájékoztatók szervezése az intézmény dolgozóinak Amennyiben szükséges, ezen a területen jártas jogászok bevonása a megelőzés kialakításában. A panasz beérkezésétől kezdve jogászokkal együttműködve készüljenek fel az eljárásra.
