2
Siófok Város Képviselő-testületének - Siófok Város - a Viharjelző Obszervatóriumot magába foglaló telektömb Vt-9-z építési övezet beépítési előírásainak felülvizsgálata céljával indított - településrendezési eszközeinek módosítása véleményezési szakaszának lezárása tárgyú 181 /2015.(IX.24.) határozatának melléklete VÉLEMÉNYEZŐK VÁLASZ VÉLEMÉNY, ÉSZREVÉTEL ÖNKORMÁNYZATI VÁLASZ ÁLLAMIGAZGATÁSI SZERV SMKH - Építésügyi, Hatósági, Oktatási és Törvényességi Felügyeleti Főosztály, Építésügyi Osztály - Állami Főépítész I.1.Településszerkezeti terv módosítása A Siófoki Viharjelző Obszervatóriumot érintő módosítás véleményünk szerint nem megfelelő, HÉSZ módosításánál tett javaslatunk a szerkezeti tervet is érinti. A véleményt az Önkormányzat nem fogadja el. Indokolás: A Siófoki Viharjelző Obszervatóriumot érintő módosítás településszerkezeti elemet nem érint, Az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: OTÉK) 2. számú mellékletében meghatározott jelkulcsok felhasználásával készített Településszerkezeti tervlap az Obszervatóriumot érintően nem módosul, azaz nem módosul a területfelhasználási mód, a művi értékvédelmet, a táj- és természetvédelmet, a környezetvédelmet, a közlekedést, a közműveket, a híradást, az intézményi jeleket érintő elem. Kérjük a határozat-tervezet javítását a Kt. határozat nem jogszabály, így hatályba léptetése nem felel meg a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) előírásainak. A véleményt az Önkormányzat nem fogadja el. Indokolás: A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (továbbiakban: Jat.) 1. § (1) E törvény hatálya a) a jogszabályokra, valamint b) a normatív határozatra és normatív utasításra (a továbbiakban együtt: közjogi szervezetszabályozó eszköz) terjed ki. Jat. 1.§ (4) bek.: E törvénynek a jogszabályokra vonatkozó rendelkezéseit – a 3–6. §, a 13. § (1) bekezdése, a 16. §, a 18–20. § és a 26. § (1) bekezdése kivételével – a közjogi szervezetszabályozó eszközre is megfelelően alkalmazni kell. Jat. 7. § (1) bek.: A jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet. Tehát a Jat. 7.§ -t a közjogi szervezetszabályozó eszközök tekintetében is, azaz a normatív határozatra is alkalmazni kell. Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 9/B.§ (2) a) pontja: A településrendezés eszközei: a településszerkezeti terv, amelyet a településfejlesztési koncepció alapján a települési önkormányzat képviselő-testülete dolgoztat ki és állapít meg [..] A településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 43. § (1) b) bekezdése alapján: A településrendezési eszköz
3
legkorábban: az egyszerűsített eljárás esetén a településrendezési eszköz (2) bekezdés szerinti közlését követő 5. napon, de leghamarabb az elfogadástól számított 15. napon, lép hatályba. Tehát a településszerkezeti tervet és leírást megállapító határozatra, mint közjogi szervezetszabályzó eszközre a Jat. 7. § (1) bekezdése alkalmazandó, a Korm. rendelet 43. § (1) b) bekezdése pedig meghatározza a legkorábbi időpontot a hatálybalépés tekintetében. A fenti jogszabályi előírásoknak a határozat-tervezet összhangban van. I.2. Helyi építési szabályzat módosítása A) Obszervatórium A vizsgált építési övezetben a településközpont vegyes terület övezet besorolásban lévő védőterület kijelölését nem tartjuk megfelelőnek, a zártsorú beépítés a területen nem jellemző, ezért a tervezett módosítás ellen kifogást emelünk. Tervezett módosítás több éve fennálló probléma következménye, melyet az Obszervatóriummal szomszédos 6780 hrsz.-ú ingatlanra tervezett zártsorú beépítés okozott. A tervezett beépítés egyértelműen korlátozná, ellehetetlenítené a meglévő mérőállomás működését, mely sérti az Étv. 31.§ (1) bekezdés a) pontjában, valamint az OTÉK 50.§ (2) bekezdésében meghatározott építményekkel szemben támasztott általános követelményeket. A kialakult helyzetet az Önkormányzat a HÉSZ módosításával kívánja rendezni. A megküldött iratanyag alapján az Önkormányzat a probléma megoldására készített HÉSZ tervezetet jelen eljárás indítása előtt véleményezésre megküldte többek között a Középdunántúli Környezetvédelmi és Természeti Felügyelőségnek, aki az OTÉK 38.§ előírásain alapuló védőterület kialakítását nem tartotta megfelelőnek, megoldásként az építési övezet előírásainak szükséges mértékű korlátozását javasolta. (2014. február 7.) A helyi építési szabályzat (továbbiakban: HÉSZ) módosításának tervezete nem tartalmaz az OTÉK 38. § (1) bekezdése szerinti védőterület kijelölést. A HÉSz 4. számú - jelölt védett- és védőterületek magyarázata című - melléklete sem kerül módosításra. Az állami főépítész a környezeti értékelés tematikájának véleményezése során kérte kifejteni a védőtávolságok, védőterületek tervezett szabályozását, meglétét. Többek között ezért került sor egyeztetésekre a véleményezési dokumentáció elkészítését megelőzően a Közép-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséggel, az OMSZ-szel és az Obszervatórium zavartalan működésében érdekeltekkel. Az előzetes egyeztetések valamennyi dokumentumát tartalmazza a véleményezési dokumentáció cd melléklete, illetve véleményezési anyagban kifejtésre kerültek az egyeztetések és az azokból levont konklúziók. Az előzetes egyeztetések során megküldött dokumentációban védőövezet kijelölés szerepelt. Tisztázásra került, hogy jogszabállyal kijelölt, illetve hatóság határozatban megállapított védőövezet az Obszervatórium tekintetében nincs, és nem is várható annak kijelölése, mivel e tekintetben a hatósági jogkör kiüresedett. A vélemények, észrevételek alapján a tervezet átdolgozásra került. A HÉSz módosításának tervezete az obszervatórium telekhatárától mért 20 méteres és 100 méteres távolságon belül az építési övezet előírásai alatt tartalmaz részletszabályokat, a fenti távolságokon belül elhelyezhető építmények, és egyéb szabályok tekintetében. A szabályozási terven (továbbiakban: SzAT) ábrázolásra kerültek a fenti távolságok, mind a HÉSz értelmezésének könnyítése, mind az építésügyi hatóság és az építtetők orientálása/tájékoztatása céljából. (Megjegyzés: a hatályos HÉSz is több helyen tartalmazza azt a részletszabályt, hogy az építményeket milyen távolságban kell elhelyezni egymástól, szigorítva a magasabb szintű jogszabályi előírásokhoz képest, ami szintén nem jelent védőövezet kijelölést. Hasonló jogintézmény, mikor a településrendezési eszközökben, az utcafronti telekhatártól mért x méter távolságon túl korlátozzák az építmények elhelyezését - mely szintén nem jelent védőövezet kijelölést -, mivel a hátsó telekhatárok szabálytalansága miatt a
4 hátsókert méretének kizárólagos rögzítésével nem érhető el a településrendezési cél..) A Földművelésügyi Minisztérium 2014. szeptember 2-án kelt levelében kinyilvánította, hogy az Obszervatórium zavartalan működése országos közérdek. Egyetértve a Felügyelőség véleményével álláspontja szerint az OTÉK 38.§ szerinti védőterület jelen élethelyzetre nem alkalmazható (nincs a környezetre határértéket meghaladó hatás, valamint a védelmet igénylő nem tudja a védőterületet saját telkén belül kialakítani). Véleménye szerint a HÉSZ módosító rendelet-tervezet sérti a jogalkotás szabályait is. Földművelésügyi Minisztériumnak 665-38/2014. számon megküldött 66531/2014. számú megkeresésben a rendelet tervezet az alábbiakat tartalmazta: 1. § Siófok Város Helyi Építési Szabályzatának és Szabályozási tervéről szóló 23/2005. (IV.29.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: R.) 15.§-a , a viharjelző obszervatórium, és a vizirendészet építményeinek elhelyezése, rendeltetésszerű és biztonságos használata érdekében a következő (4)-(6) bekezdésekkel egészül ki: A Földművelésügyi Minisztérium részéről V. Németh Zsolt környezetügyért, agrárfejlesztésért és hungarikumokért felelős államtitkár a KmF/491-1/2014. számú 2014. szeptember 24-én kelt levelében - többek közt - az alábbiakat fejtette ki: A rendelettervezetből törlendők a nem normatív szabályozási tartalommal bíró szövegrészek, tehát a módosítás felvezető szövege, azaz, hogy "a viharjelző obszervatórium, és a vizirendészet építményeinek elhelyezése, rendeltetésszerű és biztonságos használata érdekében" kerül sor a módosításra, mely az a szabályozás célját határozza meg és a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009.(XII.14) IRM rendelettel nincs összhangban. Az építési korlátozásból eredő esetleges kártalanítási kötelezettséggel kapcsolatban jelezte, hogy véleménye szerint nem jelenthető ki egyértelműen, hogy az esetleges korlátozás mindössze az OMSZ érdekében történne. Álláspontja szerint a Siófoki Obszervatórium zavartalan működésének biztosítása országos közérdek. Megjegyzés: a megküldött rendelettervezetben nem került rögzítésre, hogy viharjelző obszervatórium rendeltetésszerű és biztonságos használata az kizárólag az OMSZ érdeke lenne, tehát az országos közérdekhez képest nem szűkíti le az érdekeltek körét. A Földművelésügyi Minisztérium előzetes véleménye alapján a normatív tartalommal nem bíró felvezető szövegrész törlésre került, valamint a rendelettervezetben, az országos közérdek került megjelölésre az alábbiak szerint: 1.§ Siófok Város Helyi Építési Szabályzatának és Szabályozási tervéről szóló 23/2005. (IV.29.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: R.) 15.§-a következő (4)-(7) bekezdésekkel egészül ki: "(4)A "Vt-16-sz" és "Vt-17-z" jelű építési övezetben a viharjelző obszervatórium rendeltetésszerű és biztonságos használata érdekében, mely országos közérdek, kizárólag az azt nem zavaró építmények helyezhetők el. (5) A viharjelző obszervatórium rendeltetésszerű és biztonságos használata érdekében, mely országos közérdek, annak - e rendelet hatálybalépésekor meglévő - telekhatárától mért, szabályozási terven jelölt 20 méteres távolságon belül a) új építmény nem helyezhető el, kivéve a viharjelző obszervatóriumot és vizirendészetet szolgáló építményeket, amennyiben azok a meteorológiai méréseket nem zavarják; b) a vizirendészetet szolgáló, partvonalba bemart, medencés csónakkikötő létesíthető, amennyiben az a meteorológiai méréseket nem zavarja; c) a védett faegyedek a zöldfelületek használatáról és védelméről szóló önkormányzati rendeletben meghatározottakon túl akkor is kivághatók,
5
ha az obszervatórium és a vizirendészet építményeinek rendeltetésszerű és biztonságos használatát zavarják (6) A viharjelző obszervatórium rendeltetésszerű és biztonságos használata érdekében, mely országos közérdek, annak telekhatárától mért, szabályozási terven jelölt 100 méteres távolságon belül, a szükséges gépjárműelhelyezést épületben kell biztosítani, új felszíni parkoló nem létesíthető, kivéve: a) a viharjelző obszervatóriumot, a vizirendészet építményeit szolgáló felszíni parkolókat, amennyiben azok a meteorológiai méréseket nem zavarják. b) az e rendelet hatálybalépése előtt engedélyezett felszíni parkolókat. (7) A (6) bekezdés szerinti gépjárműelhelyezésre szolgáló épület, 5 gépjármű befogadóképesség alatt önálló épületként nem helyezhető el, azt a főépülettel egy tömegben kell elhelyezni. A fentiek szerint korrigált tervezet – azaz a véleményezési dokumentáció tekintetében a Földművelésügyi Minisztérium V. Németh Zsolt környezetügyért, agrárfejlesztésért és hungarikumokért felelős államtitkár a Kmf/307-1/2015. számú 2015. június 30-án kelt levelében az alábbiakat válaszolta: „Az átdolgozott tervezetből immár világosan kitűnik, hogy a Siófoki Viharjelző Obszervatórium zavartalan működésének biztosításara nem pusztán az Országos Meteorológia Szolgálat, hanem Siófok Város, a balatoni régió, sőt az egész ország érdekében van szükség. A tervezet a kijelölt védőtávolság biztosításával álláspontom szerint biztosítani tudja az Obszervatórium zavartalan működését.” (Megjegyzés: az építési korlátozás a véleményezési dokumentációban már nem az OTÉK 38.§ szerinti védőövezet jogintézménye alkalmazásával került rögzítésre, hanem az építési övezet előírásai közt.) „A Miniszterelnökség 2014. október 16-án kelt levelében a területre vonatkozó külön előírások megalkotása mellett egyetértett a 20 m-es védőterület kialakításával.” A védőterület tekintetében átdolgozásra került a tervezet, az építési korlátozás a véleményezési dokumentációban már nem az OTÉK 38.§ szerinti védőövezet jogintézménye alkalmazásával került rögzítésre, hanem az építési övezet előírásai közt. „A tervezett módosítás elvégzéséhez környezeti vizsgálat lefolyatatását javasoltuk, melyre vonatkozó munkarész megküldésre került. A környezeti értékelés egyértelműen kinyilvánítja, hogy a meglévő és a tervezett állapot a környezetre nincs káros hatással, a vizsgált területen nincs a terhelési határértéket meghaladó mértékű hatás a környezetre. A tervezet a mérőállomás működésének biztosítása céljából a védőterületek kijelölését tartja indokoltnak.” Választ nem igényel „Figyelemmel az ügyben keletkezett véleményekre, valamint a vonatkozó jogszabályi előírásokra, korábbi javaslatunkat fenntartjuk, a meteorológiai mérőállomás zavartalan működésének biztosításra új egyedi építési előírások megalkotása szükséges. Megjegyezni kívánjuk, hogy a 2014 évben véleményezésre kiküldött tervanyagot Hivatalunk nem véleményezte.” Az Állami Főépítész környezeti értékelés tematikájára vonatkozó véleménye kapcsán az Önkormányzat a 2014. 01. 14-én kelt, 665-4/2014 számú levelében megkereste a Közép-dunántúli Környezetvédelmi és a Természetvédelmi Felügyelőséget az obszervatórium meglévő, vagy szükséges védőtávolsága tekintetében 2014. június hónapban, tekintve, hogy a korlátozási kártalanítás azt terheli, akinek az érdekében a módosítás történik, tervezői javaslatra a korlátozásban érdekelt szerveknek, azaz az Országos Meteorológiai Szolgálatnak az Országos
6
Rendőr-főkapitányságnak, a Balatoni Vízirendészeti Rendőrkapitányságnak megküldésre került egy, az előzményeket leíró, a módosítási szándékokat tartalmazó levél az önkormányzat részéről. A levél tájékoztatásul megküldésre került a Belügyminisztériumnak és a Balatoni Fejlesztési Tanács Közbiztonsági Testületnek is tekintve, hogy az ügy előzményeiben már részt vettek. 2014. augusztus 28. keltezéssel a Polgármester megküldte a megkeresést a Földművelésügyi Minisztériumnak, mivel azt az OMSZ - Dr. Radics Kornélia elnök javasolta. Közép-dunántúli Környezetvédelmi és a Természetvédelmi Felügyelőség kivételével, a jogszabályokban előírtakon túlmenően a véleményezésben, a környezeti vizsgálat és előzetes adatszolgáltatás tekintetében hatáskörrel bíró államigazgatási szerv nem került megkeresése, ezért nem került az Állami Főépítésznek sem megküldésre az egyeztetési eljáráson kívül a tervezet első változata. - Javasoljuk a helyi sajátosságot hordozó építési övezet szabályozási előírásainak megalkotását, figyelemmel a kialakult beépítésre, állapotra. - Az érintett telektömb vonatkozásában a beépítés módja „K” kialakult legyen, amelyen belül eltérő rendelkezés vonatkozzon a még be nem épített (ingatlan-nyilvántartás szerint lejegyzett ingatlanokra, amelyek esetén kizárólag szabadonálló beépítés kerüljön meghatározásra –rendeltetés és használati mód változatlanul hagyása mellett, figyelemmel az Étv. 30. §(1) bekezdésére. A véleményt az Önkormányzat nem fogadja el. Indokolás: OTÉK 7.§ (2) bek.: Az építési övezeteket, övezeteket a meglévő és/vagy tervezett szerepkörük, beépítettségük és karakterbeli különbségeik alapján és úgy kell besorolni, hogy az azokon belüli – azonos helyzetben lévő – telkeket azonos értékű építési jogok és kötelezettségek illessék meg. Az Állami főépítész javaslata szerint, az egy építési övezeten belüli telket kéri megkülönböztetni az alapján, hogy a hatályos szabályozás szerinti építési jogukkal élve az ingatlan beépült, vagy sem a módosítás időpontjáig. Ez ellent mond az OTÉK fenti szakaszának, ugyanis így a még beépítetlen telkeket külön építési övezetbe kellene sorolni. Az Obszervatórium zavartalan és biztonságos működése érdekében, az építési övezeten belül, a telekhatártól mért a 20 méteres távolságban az elhelyezhető építmények köre korlátozott, mely a fenti jogszabályi hellyel nem ellentétes, viszont egy építési övezeten belül nem állapítható meg az egyes telkekre különböző beépítési mód, a fenti jogszabályi hely alapján. A jelenleg hatályos előírások szerint a beépítési mód zártsorú. Megjegyzés: amennyiben a beépítési mód (azaz az építési hely) zártsorú, az építményeket nem kell kötelezően a két oldalhatárra elhelyezni, építési vonalat nem jelöl a szabályozási terv, ami ezt kötelezővé tenné. Az épület az építési helyen belül bárhova elhelyezhető a telepítési távolág figyelembe vételével. A kialakult állapotra tekintettel a telepítési távolság megtartásának kötelezettsége jelentősen leszűkíti az építmények elhelyezhetőségét. - Javasoljuk az egyedi intézményjel alkalmazását a szerkezeti terven A véleményt az Önkormányzat nem fogadja el. Indokolás: A településszerkezeti terv az Obszervatórium tömbjének tekintetében nem kerül módosításra. Az önkormányzat jogot és kötelezettséget nem teremtő (OTÉK-ban nem szereplő) rajzi elem alkalma zásáért nem kívánja a szerkezeti tervet módosítani. A HÉSZ módosító rendelet-tervezet javítandó, az „obszervatórium rendeltetésszerű és biztonságos használata érdekében” hozott előírás diszkriminatív, jogsértő. Az építés helyi rendjére vonatkozó szabályokat úgy kell megalkotni, hogy a terület a közérdeknek megfelelő felhasználása és a magánérdek közötti egyensúly biztosítható legyen. (Étv. 7.§ (2) bekezdése
7
A véleményt az Önkormányzat nem fogadja el. Indokolás: A Kúria Önkormányzati Tanácsa által eldöntendő kérdés, hogy az önkormányzat szabályozási önállósága – közérdekű cél érdekében – meddig terjedhet a magántulajdon korlátozását érintően, tárgyi esetben az állami főépítész feladat- és hatásköre az országos közérdek és a magánérdek egyensúlyának mérlegelésére nem terjed ki. A KÚRIA Önkormányzati Tanácsa Köf.5068/2013/4. számú határozata - Indoklás II. 3.pontja : „A Kúria Önkormányzati Tanácsa elsőként arra mutat rá, hogy az építési szabályok által történő közhatalmi beavatkozás - akár törvényi, akár önkormányzati rendeleti szinten - eleve az egyes tulajdoni részjogosítványok korlátozására épít. A közhatalmi beavatkozás alapja a közérdek lehet. Megállapítható az is, hogy a tulajdonba, azon belül is az ingatlantulajdonba való közhatalmai beavatkozás tere egyre bővülő. A városrendezési szabályok, az infrastrukturális beavatkozások növekedése, mind a közhatalmi tulajdonkorlátozás sokasodását eredményezik. Az építésügyben vannak olyan közhatalmi beavatkozások, amelyeket a tulajdonos ellentételezés nélkül tűrni köteles (pl. nyilvánvaló, hogy az építési magasság előírása önmagában nem teremt alapot, a telektulajdonosnak a kártalanításra) vannak olyan beavatkozások, amely során az értékgarancia elve érvényesül, azaz közjogi beavatkozás során fellépő értékvesztést az államnak/önkormányzatnak kompenzálnia kell (pl. egy övezeti átsorolás következtében előálló értékvesztés. Végül a tulajdonba való közérdekű és kivételes beavatkozás legerősebb formájánál a kisajátításnál az alaptörvényi garanciáknak kell érvényesülni: feltétlen, azonnali és teljes kártalanítás mellett lehetséges tulajdonelvonás is. (..) A közérdek érvényesítése és a (magán)tulajdon védelme közötti helyes arány meghatározására nincs egységes szempont, azok differenciált, esetről-esetre történő elbírálást kívánnak meg. Az esetről-esetre elbírálás alkotmányosságát az Alkotmánybíróság, törvényességét a Kúria bírálja el.” Az Étv. 30.§ (6) bek.: A kártalanítást az köteles megfizetni, akinek az érdekében a korlátozás történt. Ha nem határozzák meg azt, akinek az érdekében a korlátozás történt, a kártalanítási kötelezettség a települési önkormányzatot terheli. Az Önkormányzat a HÉSZ módosító rendeletében az Étv.30.§ (6) bekezdésnek megfelelően meg kívánja határozni, hogy az építési szabályok szigorítása a viharjelző obszervatórium rendeltetésszerű és biztonságos használata érdekében, - mely országos közérdek – történik. Ez ellen a viharjelző obszervatórium rendeltetésszerű és biztonságos használatában érdekelt szervek sem emeltek kifogást. Kérjük a HÉSZ záró rendelkezései közül elhagyni a változtatási tilalomról szóló 42/2013. (XII.13.) Önk. rendelet hatályon kívül helyezését, mert egyrészt a módosító rendelet felvezető részében az Étv. 21.§ (1) bekezdésben adott felhatalmazás nem tartalmazza, másrészt a tárgyi Önk. rendelet 3.§-a egyértelműen tartalmazza a változtatási tilalom időbeni hatályát. A véleményt az Önkormányzat elfogadja. A HÉSZ módosító rendelet-tervezet a védett faegyedek kivágásáról is rendelkezik, mely rendelkezést javasoljuk a Siófok város zöldfelületeinek használatáról és védelméről szóló önkormányzati rendeletben elhelyezni. A szabályozási terv bővült a védett fák jelölésével, melynek átgondolását javasoljuk, jelölés esetén a település területén lévő valamennyi védett faegyed jelölése szükséges – mely a kívánt joghatás elérése céljából indokolt -, amely a módosítás kiterjesztését teszi szükségessé. Egyben javasoljuk a Siófok város zöldfelületinek használatáról és védelméről szóló önkormányzati rendelet HÉSZ-ben szabályozandó elemeit áttenni (pl.: 10.§ (2) bekezdése), a helyi védett faegyedeket és a természetvédelmi területeket a HÉSZ függelékében nevesíteni. A véleményt az Önkormányzat részben fogadja el. Indokolás: A szabályozási terv módosítás jelkulcsában nem "védett fák", hanem
8
"védett fák a viharjelző obszervatórium telekhatárától mért 20 méteres távolságon belül" szerepel, azaz a védett fák tekintetében megkülönböztetést jelent a jelölés, orientálva a hatóságokat, hogy a védett fákra az obszervatórium telekhatárától mért 20 méteres távolságon belül eltérő részletszabályok vonatkoznak. Az állami főépítész véleménye alapján a jelölés törlésre kerül. (Megjegyzés: a védett fák felmérését, jelölését az Obszervatórium telkének tekintetében az Állami Főépítész kérte a véleményezési eljárást megelőző elektronikus levelében). A védett faegyedek kivágására vonatkozó rendelkezések a HÉSZ módosítás tervezetéből törlésre kerülnek, azok átkerülnek a Siófok város zöldfelületeinek használatáról és védelméről szóló önkormányzati rendeletbe, melyre szintén módosító rendelet tervezet készül. A további, nem a konkrét a módosításhoz kapcsolódó előírások áthelyezése a településrendezési eszközök felülvizsgálatakor meg fog történni. „B) Egyéb módosítások 1. Az elvi építési engedélyezés eljárásra vonatkozó rendelkezések hatályon kívül helyezése ellen kifogást nem emelünk. Választ nem igényel 2. A Töreki halastavak és térsége országos védelem alatt álló részeinek törlése a helyi védelemből módosítás ellen kifogást nem emelünk Választ nem igényel 3. A 7452 hrsz-ú ingatlanra vonatkozó változtatási tilalom szabályozási terven történő jelölésének törlése ellen kifogást nem emelünk. Megjegyezni kívánjuk, hogy a változtatási tilalom a HÉSZ készítésének időszakára, annak hatálybalépéséig rendelhető el, így a változtatási tilalom határának jelölését is a hatálybalépéssel együttesen, haladéktalanul meg kell szűntetni. Választ nem igényel 4. Makovecz Imre evangélikus templomának műemléki védettségi módosítása ellen kifogást nem emelünk Választ nem igényel 5. A 10425/1 és a 2662/73 hrsz-ú ingatlanok műemléki védettségi módosítása ellen kifogást nem emelünk. Választ nem igényel 6. Az Mk jelű övezetekre vonatkozó terepszint alatti építmények 50 m2-es korlátozásának hatályon kívül helyezése ellen kifogást nem emelünk, de kérjük a Btv. általános szabályának rugalmas meghivatkozását. A véleményt az Önkormányzat elfogadja. A Btv. 13. § szerint a települések beépítésre nem szánt területén a tájkarakter védelme érdekében a terepszint alatti építmény alapterülete a telek 10%-át nem haladhatja meg. A HÉSZ 51.§ (2) bekezdése, második franciabekezdése az alábbiak szerint módosul: „A terepszint alatti építmény - csak az építési helyen belül emelkedhet ki a terepszintből, - alapterülete nem haladhatja meg beépítésre szánt területen a 72.§ (1) bekezdésének előírása figyelembevételével kiszámított méretet, beépítésre nem szánt területen a telek területének, a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló törvény szerinti 10%-át.”
9
Kérjük a HÉSZ-t módosító rendelet 7.§ záró rendelkezést az alábbiak szerint javítani: „E rendelet az állami főépítész hatáskörében eljáró megyei kormányhivatalnak és az érintett államigazgatási szerveknek történt közlését követő 5. napon, de legkorábban a kihirdetést követő 15. napon lép hatályba.” A véleményt az Önkormányzat nem fogadja el. Indoklás: Jat. 7. § (1) bek.: A jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet. A Korm. rendelet 43.§ (1) bek b) pont: A településrendezési eszköz legkorábban az egyszerűsített eljárás esetén a településrendezési eszköz (2) bekezdés szerinti közlését követő 5. napon, de leghamarabb az elfogadástól számított 15. napon lép hatályba. Azaz a Jat. rögzíti, hogy meg kell határozni a hatálybalépés napját. A Korm. rendelet pedig azt határozza meg, hogy mely lehet a hatálybalépés legkorábbi időpontja, tehát vagy a 15 napot, vagy azt követő, bármely, de konkrét időpontot kell megjelölni a záró rendelkezésben. Az Állami Főépítész javaslata szerint a hatálybalépés napja nem meghatározott, a ”legkorábban” időhatározó alapján a 15. nap utáni bármely napot jelentheti, mely nincs összhangban az Jat. előírásaival. II. Környezeti értékelés Az I. fejezet A) bekezdés Obszervatórium területének módosításánál tett véleményünk mellett megállapítjuk, hogy a környezeti értékelés alapján a módosítás a környezetre negatív hatással nem jár, a természetes és az épített környezet összehangolt védelme megfelelően biztosítható. Választ nem igényel Figyelemmel a jelentős véleményeltérésekre, javasoljuk a TFR 39. § előírásai alapján történő egyeztető tárgyalás kezdeményezését Az önkormányzat álláspontja szerint nem megindokolt, jogszabályon alapuló, el nem fogadott vélemény nem maradt, melynek tisztázására egyeztető tárgyalást lenne szükséges összehívni. BMKH Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály I
"Zajvédelmi szempontból: A tervezett zártsorú beépítés és obeszervatórium működés aspektusában, a kapcsolódó és szükséges ún. álló forgalom létesítményei (parkolók) tekintetében: A településszerkezeti, és beépítési adottságok figyelembe vételével megfelelő építészeti-műszaki, technológiai, üzemeltetési és település-építészeti, területhasználati (védőövezet, védősáv lehatárolás, kijelölés) szabályozási elemekkel javasolt rögzíteni a tervezett módosítások, beépítések telekhasználati, terület-felhasználási szabályait, részletszabályait, a területi, funkcionális, műszaki és települési ökológiai rendezési terv megoldásait" Továbbá zaj és rezgésvédelem tekintetében hívta fel a figyelmet a vonatkozó jogszabályokra. Levegővédelem tekintetében: A fent nevezett parkolók jármű használata (kipufogó gázok, hőterhelés hatás) hátrányosan befolyásolja az obszervatórium műszereinek, mikro-, mezo klíma (lég-) állapot érzékelő funkcionális, technológiai eszközeinek, berendezéseinek (továbbiakban: tmb.) a működését. Nyilván megvannak azok a levegő, mint intermedier közegnek a (gáz, hő) terhelési (lokális emissziós, illetve folyamányaként imissziós) határértékei (azaz a levegő környezeti elem igénybevételi határ mértékek, szinergizmiusban más hatótényezőkkel), amelyek betartásával már keletkeznek olyan kvalitású és jellemzőjű hatások, amelyek a tmb.-ben működési, recoptoriális anomáliákat, zavarokat, annak megfelelő igénybevételeket, fizikaikémiai állapotváltozásokat idézhetnek elő. A Főosztálynak azonban - (...) az itt taglalt speciális határértékek megállapításában, arra vonatkozó vizsgálatok (mérések, elemzések) elvégzésében nincs hatásköre. Ennek megfelelően a Főosztály a kontakt, releváns, építészeti-műszaki, technológiai - normatív (pl. felszín alatti parkolók megoldásának kötelezettsége, helyi építési szabályzat kodifikációj), leíró, avagy teljesítményelvű -szabályozási elemek megalkotására vonatkozóan sem rendelkezik véleményezési hatáskörrel."
10
Választ nem igényel. Konkrét észrevételt nem tett, kifogást nem emelt, általános javaslatokat tett, a dokumentáció véleményezése helyett. A véleményben felsorolt jogszabályokkal a módosítás tervezete nem ellentétes. Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság I
"Az anyagban szereplő módosítások ellen kifogást nem emel. A dokumentációban szereplő - a Töreki halastavak helyi jelentőségű természeti terület részét képező - egyben ex lege lápként, országos jelentőségű védettség alatt álló 0315/2, 0315/4, 0315/5 hrsz-ú ingatlanok és a 0315/ 3 hrsz-ú ingatlan helyi védettségének törlésével egyetértünk, azonban felhívjuk a figyelmüket, hogy a rendezési terv módosítása a helyi védettség megszüntetésére nem elegendő. A védettség feloldása esetén a védetté nyilvánításra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni azzal a kiegészítéssel, hogy a helyi védett természeti terület védettségének feloldásához a Nemzeti Park Igazgatóság véleményét be kell szerezni. Tehát amennyiben az önkormányzat egy területet fel kíván a védettség alól oldani, akkor ezt célszerűen egy önálló eljárásban meghozott helyi rendeletben teheti meg. Úgy véljük, hogy gyors indítással az eljárás a rendeletalkotás megvalósítható a rendezési terv módosításával párhuzamosan, így a szerkezeti tervben már az új állapot szerepeltethető. A tervek, valamint az azokban rögzített településfejlesztési irány alapvetően megfelel a tájés természetvédelmi, valamint a településkép-védelmi szempontoknak. A fentiek figyelembe vételével Siófok településrendezési tervének módosítását, mint a településrendezési célok megvalósításának eszközét, táj-és természetvédelmi szempontból elfogadjuk." Környezeti vizsgálat: "Táj és természetvédelmi szempontból a Környezetei vizsgálat anyagát elfogadhatónak találja." A véleményt az Önkormányzat elfogadja. A feladat- és hatáskörrel rendelkező iroda előkészíti a helyi védettségről szóló rendelet módosítását, és azt véleményezésre megküldi a Nemzeti Park Igazgatóságnak véleményezés céljából.
Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság I
Kifogást nem emelt. Rögzítették, hogy: "Siófok város területe vízbázisvédelmi területet nem érint" A módosítás minden egyes eleme tekintetében rögzítették, hogy "a módosítás vízügyi, vízvédelmi érdeket nem sért." A viharjelző obszervatórium területére vonatkozó módosítások tekintetében külön felhívta a figyelmet az alábbiakra: "A viharjelző obszervatóriummal érintett terület szennyeződés-érzékenységi besorolása a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII.21.) Korm.rendelet 7.§ (4) bekezdésen alapuló 1:10000-es méretarányú érzékenységi térkép alapján, a felszín alatti vizek állapota szempontjából fokozottan érzékeny terület." A viharjelző obszervatórium és vizirendészet építményei - pl. partvonalba bemart medencés kikötő - elhelyezhetőségének biztosítása tekintetében külön felhívta a figyelmet az alábbikara: "A csónakkikötő építése a 42/2004.(XII..30 TNM rendelettel összhangban történhet." A már engedéllyel rendelkező felszíni parkolók - obszervatórium telekhatárától mért 100 méteres távolságon belüli kialakításával kapcsolatban az alábbi véleményt adta: "A módosítás vízügyi, vízvédelmi érdeket nem sért, amennyiben a felszíni víz befogadóba vezetett csapadékvíz minősége kielégíti a vízszennyező anyagok kibocsátásaira vonatkozó határértékekről és alkalmazásuk szabályairól szóló 28/2004. (XII.25.) KvVM rendeletben előírtakat." Továbbá magasabb szintű jogszabályi előírásokra hívta fel a figyelmet a vízellátás, aszennyvízelhelyezés, a csapadékvizek, a felszíni vizek és a vízvédelem vonatkozásában A véleményt az Önkormányzat elfogadja. A terv a hivatkozott jogszabályi helyekkel összhangban van, a tervezet korrigálása a vélemény kapcsán nem vált szükségessé.
11
Országos Vízügyi Főigazgatóság N Somogy Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság I
"A véleményezésre megküldött módosított rendezési terv ellen tűz-és polgári védelmi, iparbiztonsági szempontból kifogást nem emelek." Választ nem igényel
SMKH Népegészségügyi Főosztály I
"Közegészségügyi szempontból kifogást nem emelek" Választ nem igényel
Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal I
"A tervezett módosításokkal kapcsolatban észrevételt nem teszek, annak elfogadását támogatom." Választ nem igényel
Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatal I
"A településrendezési eszközök módosításához hozzájárul" Választ nem igényel
SMKH Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Útügyi Osztály I
"Kikötés nélkül hozzájárulunk" Választ nem igényel
Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási Központ N SMKH Kaposvári Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály I
"Műemléki és régészeti szempontból a módosításokkal kapcsolatban észrevételt nem teszünk, azok ellen kifogást nem emelünk, Siófok város által benyújtott településrendezési eszközöket érintő módosítás megfelel hatóságom hatás- , illetve illetékességi körébe tartozó szakmai, ágazati, jogszabályi követelményeknek." Választ nem igényel
SMKH Földhivatali Főosztály I
"Az egyeztetési anyagban foglaltakkal, a környezeti értékeléssel kapcsolatban nincs észrevételünk." Választ nem igényel
SMKH Földművelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztály Földművelésügyi Osztály N SMKH Földművelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztály Erdészeti Osztály I
"Mivel a tervezett módosítás nem érint erdőtervezett erdőterületet, ezért a változtatás ellen kifogást nem emelek" Választ nem igényel
Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal
12
I
"Külön észrevételt nem teszek" Választ nem igényel
Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság N BMKH Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály - Bányászati Osztály I
"A megállapítások alapján a Bányafelügyelet a módosítással szemben kifogást nem emel" Választ nem igényel
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság I
"A rendelettervezet hírközlési érdeket nem sért, a módosítás ellen a Hatóság kifogást nem emel" Választ nem igényel
Országos Atomenergia Hivatal Nukleáris Biztonsági Igazgatósága I
"Az OAH tárgyi vonatkozásban véleményezéssel nem érintett államigazgatási szerv, településük településrendezési kérdéseiben jelenleg nem rendelkezik semmilyen kapcsolódó feladat- és hatáskörrel" Választ nem igényel
KÖRNYEZET VÉDELMÉÉRT FELELŐS SZERV (HA EGYBEN NEM VÉLEMÉNYEZŐ ÁLLAMIGAZGATÁSI SZERV) Siófoki Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője N SMKH Élelmiszerlánc-biztonsági, Növény- és Talajvédelmi Főosztály I
Tájékoztat, hogy a 70/2015. (III.30.) Korm rendelet 49. melléklete alapján módosult a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint a településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (IX. 8.) Korm. rendelet, melynek a 9. melléklet 14. pontja értelmében a termőföld mennyiségi és minőségi védelme témakörben adatszolgáltatási kötelezettsége az ingatlanügyi hatáskörben eljáró fővárosi és megyei kormányhivatalnak (Járási Hivatal Földhivatali Osztálya) van. Választ nem igényel A környezeti vizsgálat tekintetében nem nyilatkozott, az egyes tervek, illetve programok környezeti vizsgálatáról szóló 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet 3. számú melléklete a környezet védelméért felelős szervek alatt sorolja fel a talajvédelmi hatáskörben eljáró megyei kormányhivatalt, azaz hatásköre továbbra is fennáll
Somogy Megyei Kormányhivatal Siófoki Járási Hivatala Földhivatali Osztály N Országos Tisztifőorvosi Hivatal Közegészségügyi Főosztály* N Budapest Főváros Kormányhivatala Örökségvédelmi Osztály I
„Tekintve, hogy az érintett területen nyilvántartott régészeti lelőhely nem található, és a viharjelző obszervatórium tömbjét érintő módosítás nem érint sem műemléket, sem műemléki jelentőségű területet, de műemléki környeztet, ezért a módosítás kulturális örökségvédelmi érdeket nem sért.”
13
Választ nem igényel Az egyéb - jogszabályi változások miatti - módosítások tekintetében nem nyilatkozott. Országos Közegészségügyi Központ Országos Kémiai Biztonsági Intézet I
„Észrevétele nincs, kifogást nem emel, a kémia biztonsági szempontból a környezeti vizsgálat elvégzését nem tartja szükségesnek.” Választ nem igényel
Országos Tisztifőorvosi Hivatal N ÉRINTETT ÖNKORMÁNYZATOK Balatonvilágos Község Önkormányzata I
Kifogást nem emel Választ nem igényel
Balatonszabadi Község Önkormányzata N Siójut Község Önkormányzata N Ádánd Község Önkormányzata N Ságvár Község Önkormányzata I
„Kikötés nélkül hozzájárul” Választ nem igényel
Balatonendréd Község Önkormányzata N Zamárdi Város Önkormányzata N Paloznak Község Önkormányzata N Alsóörs Község Önkormányzata N Balatonalmádi Város Önkormányzata N Balatonkenese Város Önkormányzata I
Kifogást nem emel Választ nem igényel
Balatonfőkajár Község Önkormányzata
14
N Csopak Község Önkormányzata N Balatonakarattya Község Önkormányzata N Somogy Megyei Önkormányzat I
"Településszerkezeti terv - nincs észrevételem" Helyi építési szabályzat:- építmény és parkoló építésének feltételeként többször szerepel „ amennyiben a meteorológia méréseket nem zavarja”, célszerű lenne megállapítani, hogy ki állapítja meg a zavarás tényét Szabályozási terv: nincs észrevételem" Az Önkormányzat a javaslatot nem fogadja el. Indoklás: A helyi építési szabályzat eljárási szabályokat nem tartalmazhat. Az egyedi engedélyezési eljárás során, a hatályos, magasabb szintű jogszabályok alapján kell eljárni, melyek rendeznek a szakhatóságok, szakértők stb. bevonásának kötelezettségéről, szükségességéről, feltételeiről stb.
PARTNEREK és EGYÉB ÉRINTETTEK Országos Meteorológiai Szolgálat I
Az alábbi észrevételt tette: „Az Országos Meteorológia Szolgálat Siófoki Viharjelző Obszervatóriuma kiemelt szerepet játszik a Balaton, illetve a Velencei-tó környezetében zajló meteorológiai jelenségek megfigyelésében, a viharok előrejelzésében. Magyarország legnagyobb tavának megfigyelésén túlmenően több nemzetközi adatgyűjtésben vesz részt, jelentős környezetvédelmi közfeladatot lát el, zavartalan működésének biztosítása tehát közérdek.” A tervezettel kapcsolatban egyéb észrevételt nem tettek.
Országos Meterológiai Szolgálat Siófoki Viharjelző Obszervatórium N Országos Rendőr-főkapitányság N Balatoni Vízirendészeti Rendőrkapitányság N Balatoni Fejlesztési Tanács Közbiztonsági Testület N Belügyminisztérium N Földművelésügyi Minisztérium Környezetügyért, Agrárfejlesztésért és Hungarikumokért Felelős Államtitkár I
Németh Zsolt környezetügyért, agrárfejlesztésért és hungarikumokért felelős államtitkár a Kmf/307-1/2015. számú 2015. június 30-án kelt levelében az alábbiakat válaszolta: „Az átdolgozott tervezetből immár világosan kitűnik, hogy a Siófoki Viharjelző Obszervatórium zavartalan működésének biztosításara nem pusztán az Országos Meteorológia Szolgálat, hanem Siófok Város, a balatoni régió, sőt az egész ország érdekében van szükség. A tervezet a kijelölt védőtávolság biztosításával álláspontom
15
szerint biztosítani tudja az Obszervatórium zavartalan működését.” Választ nem igényel. Megjegyzés: az építési korlátozás a véleményezési dokumentációban már nem az OTÉK 38.§ szerinti védőövezet jogintézménye alkalmazásával került rögzítésre, hanem az építési övezet előírásai közt.) Miniszterelnökség - Építészeti és Építésügyi Helyettes Államtitkár I
Kifejtette, hogy Miniszterelnökség nem rendelkezik feladatkörrel a településrendezési eszközök, valamint azok környezeti értékelésének véleményezése tekintetében. „a véleményezésre megküldött dokumentumban foglaltak megegyeznek a korábban előzetesen véleményezett módosítási javaslattal, ezért továbbra is fenntartom 2014. október 16-án kelt ÉHÁT/10/2/2014. számú levelem szerinti egyetértésemet.” Választ nem igényel
Dél-Balatoni Vízitársulat N Balaton-parti Kft. N Magyar Közút Nonprofit Zrt. Somogy Megyei Igazgatóság I
Véleménye szerint a módosítás közút érdekeit nem sérti, kifogást nem emelnek. Választ nem igényel
DRV Zrt. N E.ON Dél-dunántúli Áramhálózati Zrt. N E.ON Dél-dunántúli Gázszolgáltató Zrt. I
Közműhálózatuk szempontjából akadályát nem látja a fejlesztésnek. Választ nem igényel
Supra Kábeltévé Kft. N INVITEL Távközlési Zrt. N Magyar Telecom Nyrt. Vezeték nélküli fejlesztési ágazat N AVE Zöldfok Zrt. N Balaton-parti Kft. TERMOFOK Szolgáltató Ágazat N FGSZ Földgázszállító Zrt. N
16
Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ N MÁV Zrt. Fejlesztési és Beruházási Főigazgatóság, Hálózatfejlesztés N
